Wikipedia talk:知名度
维基百科，自由的百科全书
目录 |
[编辑] 一些譯名建議
在這篇翻完之前提出應該都不算晚吧。Notability 翻譯成「知名度」會不會比較符合中文習慣而仍然切題？文中的令人注目則用令人關注。--RalfX（議） 13:48 2007年1月14日 (UTC)
- 我也觉得应该是“知名度”，“显著度”和“注目性”都是自己造的生词，令人不习惯。反正在英文维基中“notability”的原义和在方针中的意思也不相同，我觉得用知名度翻译notability没有什么大问题，只要在方针中说明清楚即可。如果一周没有人反对我会对本页面改名。-下一次登录 14:16 2007年1月14日 (UTC)
- 其實英文維基有特別引用notability在英文辭典的解釋來說明notability =/= fame, importance 之類的。我覺得改為「知名度」會在未來造成紛爭，就跟「重要度」一樣，一定有人會說「知名度的定義不像你們說的那樣」之類的……--Jnlin（討論） 04:29 2007年1月15日 (UTC)
- 我觉得notability翻译成显著性或知名度都可以，这个词本身的意思就是这个--百無一用是書生 (☎) 11:48 2007年1月15日 (UTC)
- Jnlin讲的也有道理，“知名度”=/=notability，实际上应该翻译成“Scale of being notable”。实际上知名度不是一种状态（比如知名，注明，重要等都是状态），而是一个度量。“知名度高”＝“知名”，“知名度低”＝“不知名”。比如说“下一次登录有一定的知名度，但未达到维基百科收录的知名度要求”，这会造成什么问题吗？“重要”则不一样，因为很多知名的事物根本不重要，比如娱乐明星。而对知名度的要求我认为就恰好是维基百科收录的要求，我们只需要在知名度上加一个域值，比如知名度>3则收录，否则不收录即可，也不必要大段大段翻译英语罗里罗嗦的对“notability”的解释了。Jnlin，你认为如何？-下一次登录 13:05 2007年1月15日 (UTC)
- 但要怎麼定義知名度的值？又，notability是不隨時間而改變的（或說減少），那麼知名度呢？是不是200年以後，某明星就沒有知名度（根本沒人認識）？--Jnlin（討論） 13:42 2007年1月15日 (UTC)
- 我也認為不應該定義知名度的值，但必須強調知名 =/= 有名(notability =/= fame)，而這似乎很難達成。就跟強調重要性一樣，會有人質疑說：「對你來說不知名、對記者來說不知名，但對我們來說很知名。」--Jnlin（討論） 14:22 2007年1月15日 (UTC)
- 請看Wikipedia:刪除投票和請求/2007年1月11日#北美華人e網這裡的討論，不管我說幾次要Wikipedia:可供查證，沒人理我(嘆)。有人的看法是：『北美華人e網條目本質為描述性， 不涉及事件、主張、理論、概念、意見和論證，更非科學研究內容，接受其他wikier的更正，請問又何須「有公信力的媒體報道？」』（原出處是我的討論頁）。--Jnlin（討論） 15:45 2007年1月15日 (UTC)
- 無意間又看到一個：台灣深藍學生聯合論壇。提刪除大概又會吵翻天吧，唉。--Jnlin（討論） 16:04 2007年1月15日 (UTC)
- 注意：“知名度通常是永久不變的。”英语维基中的这句话我本来就不赞同，虽然有一个“通常”。根据字典解释，notability通常是永久不变的吗？我认为很多维基收录的人物如果是在一百年后肯定没有人写，比如我们可以看看en:Category:American writers中的人物，他们的知名度会永久不变吗？如果符合这个标准，则100年后这些条目仍然会被创建，会吗？不要太迷信英语维基的规则，其中有很多bug。-下一次登录 05:32 2007年1月16日 (UTC)
- 確實理解過這一篇後對當時的決定認為不妥。只是平衡點要怎麼取是最大的問題。如A.一個資料都沒寫就刪。B.有名作品或有報導就留。而像日文版的特色條目科幻、歇洛克·福尔摩斯是一個文獻都沒有......（即使這樣特色條目仍然比中文版少，另一個討論：要求全面檢討改進Wikipedia:特色條目候選）--RalfX（議） 17:03 2007年1月15日 (UTC)
- 我觉得notability翻译成显著性或知名度都可以，这个词本身的意思就是这个--百無一用是書生 (☎) 11:48 2007年1月15日 (UTC)
[编辑] 希望有人幫忙翻refactor
refactor這個字，在下想不到適合的譯名，還望各位幫忙想想，謝謝大家 :) --Jnlin（討論） 13:43 2007年1月15日 (UTC)
[编辑] 质疑“notability通常是不随时间变化的”
英语维基的原文是“Notability is generally permanent。”这句话实际上应该理解为：一个条目一旦满足了维基百科的notability要求，就会一直具有而不会在将来的某一时刻由于notability不足而被删除。这是在特定的维基百科场合下产生的，不能仅仅按照字面意思理解。如果notability是不随时间变化的，那么1周岁时的联合国秘书长是否知名？是否在当时值得收录？为什么他当了联合国秘书长就值得收录了呢？notability是否随着时间的推移而增加了？-下一次登录 05:49 2007年1月16日 (UTC)
- 麻煩自由更改此句XD 我想表達的意思是 notability 只有可能增加而不會減少...:) --Jnlin（討論） 08:52 2007年1月16日 (UTC)
- 减少也是可能的，参见我上面的留言（美国作家为例）。再举个例子，2002年巴西国家足球队（世界杯冠军球队）队员是不是每人都有条目了？是不是都“notability足够”？贝利时代（也是世界杯冠军队）的巴西队呢，大家还记得几个队员？维基又收录了几个？英语维基说“Notability is generally permanent。”只是为了自圆其说，否则今天可以收录的条目明天就删除了，谁还编辑维基？我认为现在巴西队队员和贝利时代巴西队队员的notability类似（不过可能现在足球更普及，但贝利名声更响，当时关注程度也可能反而高，今天就不得而知了，至少是类似），贝利时代巴西队队员在当时满足notability要求（notability），但现在恐怕就差一些。现在的巴西队队员现在满足notability要求，但30年后可能就差一些了，至少条目的访问量和编辑频率会降低很多。文献也是如此，100年后谁还会记得“当年”BBC对禽流感的报道？大家谁记得100年前广播电台对什么流行病有什么报道吗？可能连有什么广播电台都不记得了。除了那些经典的，比如现在写2000多年前的孔子，恐怕100年后notability不会怎么降低，其他的离当今太近的事物都不好说。-下一次登录 12:05 2007年1月16日 (UTC)
- 总结一下：我反对英语维基的这一原则（notability只增不减），建议修改成“notability一旦达到收录要求，则永远不可以因notability下降而删除”，这样就对很多流行东东的保留开了绿灯。我认为这是应该的，维基多一个今后100年都不太会被查看的条目，对维基也没有什么坏处，至少它曾经很出名。-下一次登录 12:12 2007年1月16日 (UTC)
- 那是因為你把 notability 翻譯成知名度的關係。也許採用別的詞彙可以避免這個問題。--Jnlin（討論） 16:06 2007年1月16日 (UTC)
- 把所有上面留言中的“知名度”改成"notability"，推理依然成立。-下一次登录 23:47 2007年1月16日 (UTC)
- 回歸到最貼近原字義的顯著性嗎。把 notability 當成RPG之類遊戲的經驗值，只要曾經達到到主要標準的要求，就應該承認它予以保留。而這個經驗值事實上是一直在增加的，即使100年後決多數人忘了它。--RalfX（議） 16:30 2007年1月16日 (UTC)
- 我反对的观点就是：本来notability就是英语维基原创的东西，非要引用什么词典的解释。如果承认notability是原创，则知名度也可以原创。如果不承认notability是原创，则notability is generally not permanent. 注意：这是“Wikipedia:”名字空间的页面，并不需要符合可查证性。-下一次登录 23:50 2007年1月16日 (UTC)
- 我英文沒有很好，所以不太確定 notability 是不是英文維基原創，也許可以去找他們給的兩部辭典找找看？--Jnlin（討論） 11:13 2007年1月17日 (UTC)
<quote> Notable here means "worthy of being noted"[1][2] or "attracting notice"[3]. It is not synonymous with "fame" or "importance". </quote> 原文是這樣的。有三個註解是指該字在字典中的意思。--Jnlin（討論） 13:33 2007年1月17日 (UTC)
英文維基的Radiant!對於en:WP:NOTE做了一點修訂，似乎就是為了要解決這個問題：
| “ | ...那麼它將一直滿足該標準。然而，人們有傾向過度重視最近發生事件的傾向，這是屬於維基百科中系統偏差的一種。一個最近在網際網路上「人人都在討論」的流行實際上並不令人注目，因為可能兩個月之後就不會再有人討論了。 | ” |
（原文：However, people have a tendency to overemphasize recent events, which is a kind of systemic bias. A recent internet fad that "everybody is talking about" is not de facto notable since it is quite possible that nobody will be talking about it two months from now.）
做個參考，希望能夠解決問題。--笨笨的小B | 20巷 06:51 2007年1月20日 (UTC)
- 这样改就说明英语维基在修改“notability”一词的原义，因为notable被定义为worthy of being noted[1][2]或attracting notice[3]，而“人人都在讨论”的话题，难道不worthy of being noted（值得注意）？或者不attracting notice（吸引眼球）？所以，我认为英语维基窜改了notability的原义。既然英语维基可以这么做，我们也可以窜改“知名度”的原义，更何况我们窜改的程度比英语维基小。-下一次登录 11:38 2007年1月20日 (UTC)
- 在 Internet 上人人都在討論，並不一定滿足「可靠來源」及「可供查證」，所以不 worthy of being noted。如果在報章雜誌上人人在討論，則 worthy of being noted。--Jnlin（討論） 11:18 2007年1月21日 (UTC)
-
- 補充：「如果在報章雜誌上人人在討論」－－－此「人人」指各記者、編輯以專業角度、知識討論。---Hillgentleman | 書 11:33 2007年1月21日 (UTC)
- Jnlin，哪本字典上讲过“notability”要滿足「可靠來源」及「可供查證」？所以我说英语维基要求notability满足可靠来源和可供查证是原创！-下一次登录 15:10 2007年1月21日 (UTC)
-
- 在 Internet 上人人都在討論，並不一定滿足「可靠來源」及「可供查證」，所以不 worthy of being noted。如果在報章雜誌上人人在討論，則 worthy of being noted。--Jnlin（討論） 11:18 2007年1月21日 (UTC)
[编辑] Notability 定義
- Notability
定義的主要條件：a topic is notable if it has been the subject of multiple, non-trivial, reliable published works, whose sources are independent of the subject itself.
---Notable指已有可靠、獨立出版物介紹此主題。（此定義的精神為：保證有足夠可靠資料來源以支持一維基條目）
- Notability 是永恆的理由：If there are multiple independent reliable published sources that have a topic as their subject, this is not changed by a lack of continued frequency of external coverage.
---「已有可靠、獨立出版物描述此主題」此事實不會隨時而變。故Notability 是永恆的 ---Hillgentleman | 書 11:28 2007年1月21日 (UTC)
- 你上面说的notability的定义是英语维基百科原创的，相应的中文维基也可以将“知名度”定义为：the number of “independent reliable published sources that have a topic as their subject”，中文就是“关于主题的独立可靠出版物的数量”，如果知名度>3，则可以被维基收录。-下一次登录 15:07 2007年1月21日 (UTC)
-
- 此Notability之義只是特殊化：Notable here means "worthy of being noted" or "attracting notice"--「值得注意」或「引人注意」。「知名度>3」亦行。---Hillgentleman | 書 18:19 2007年1月21日 (UTC)
-
[编辑] 可圈可點
Notable 亦可譯作：「可圈可點」；Note可譯作「點評」---Hillgentleman | 書 12:02 2007年1月21日 (UTC)
- 其实note可以译作“书写”“注释”甚至“收录”，这样notable就是“可收录的”，而notability就是“可收录性”。这不是等于没说一样？-下一次登录 15:13 2007年1月21日 (UTC)
[编辑] 提議看不出重要性的條目改用Importance模板，若一個月未說明重要性才刪除
移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 22:38 2007年1月19日 (UTC)
現行的刪除頁面有許多條目是因為「看不出重要性」而被提刪。剛好有一個模板{{Importance}}可以幫忙標示重要性不明的條目，因而我們應該可以跟小小條目的作法一樣，先標示這個模板，直到期限到才刪除。請大家多多提供意見，謝謝！--Jnlin 14:41 2007年1月7日 (UTC)
[编辑] 贊成
- (＋)赞成：畢竟對於每個人而言的每件事情重要性都不同，給予貢獻者一點時間來提昇條目質量較為合理。--Jnlin 14:41 2007年1月7日 (UTC)
- (＋)赞成：建上去沒給時間寫就說「重要性不明」而提刪，對新手說不太過去--Alex S.H. Lin 19:13 2007年1月7日 (UTC)
- (＋)赞成：制度上設計一個緩衝期。--Jasonzhuocn....台灣社群19:39 2007年1月7日 (UTC)
- (＋)赞成：可解決爭論。--Iflwlou 20:41 2007年1月7日 (UTC)
(＋)赞成：但该模板需要像{{cod}}那样改进，加入一个时间的提示。-下一次登录 01:10 2007年1月8日 (UTC) 参见下面我提出的原则。-下一次登录 21:55 2007年1月12日 (UTC)- (！)意見，事實上原本的模板有的（見[1]，但原作者將它重定向到{{Importance}}去。--Jnlin 03:37 2007年1月8日 (UTC)
- 那用{{Importance}}模板也可以呀！-下一次登录 09:41 2007年1月8日 (UTC)
- (！)意見，{{MAIR}}從名稱上看不出用途，建議改用{{Importance}}，另外增加了時間提示--RalfX 10:13 2007年1月8日 (UTC)
- (：)回應：已修改。--Jnlin 12:12 2007年1月8日 (UTC)
- (！)意見，事實上原本的模板有的（見[1]，但原作者將它重定向到{{Importance}}去。--Jnlin 03:37 2007年1月8日 (UTC)
- (＋)赞成：有緩衝期為中肯。--RalfX 14:34 2007年1月8日 (UTC)
- (＋)赞成：避免傷害新手。--Ellery 14:30 2007年1月9日 (UTC)
- (＋)赞成：不過建議應該改成"有其他維基人認為，本條目的重要性未被凸顯"。--獵戶座 留言給我 14:40 2007年1月9日 (UTC)
- (＋)赞成：好好愛護新手與老手的編輯,一起努力提升條目質量吧!--鬼姬 19:51 2007年1月9日 (UTC)
- (＋)赞成：一個新手創建第一個頁面，三小時後就被人標上大大的標籤說要刪除，這類事情見過不止一次了。也有看過一次半次，不是三小時，而是三分鐘後被提刪除的。其實最重要的不是這個模版好不好看，而是我們有沒有這麼多時間協助人。比起那些時間過剩，能夠周圍找別人的東西來刪除的人，我們能投放到協助別人改善內容的時間很有限。 AbelCheung 20:42 2007年1月10日 (UTC)
- (＋)赞成:同楼上的意见。就像我第一次编写中文条目的时候，不到一分钟就有人提出删除请求。我的感觉就是气愤和压抑。也有人说在写完之前最好在沙盒里编辑，但是我认为wiki的任何条目都不可能仅有原作者一人负责编写和完善，而需要群策群力。否则为什么wiki里面还有内容扩充请求的模板？码字本来就不容易，用来证明一个条目重要性的证据是需要时间和人力搜集的。在提出删除意见之前，一定要给参与写作的wikier足够的时间去完善这个条目。--Kiaa 19:28 2007年1月22日 (UTC)
[编辑] 反對
- 有條件(－)反对。Wikipedia:重要度（en:Wikipedia:Importance）這個提議已經被英文維基社群退回了。我希望能把目前英文維基指引之一的en:Wikipedia:Notability翻譯成Wikipedia:顯著性並取代重要度作為指引之後再開始使用這個模版。 --笨笨的小B | 20巷 12:03 2007年1月10日 (UTC)
[编辑] 中立
- 我贊成用新模板，但認為不應按照 {{Importance}}的寫法。我們應寫得多一點商量餘地、讓人閱讀後感到 自己是被邀請為「重要性」作出解說。現在「若這個條目在01月08日之後一個月仍未見明顯改善，將被提請刪除」這一句，太不好了。--維基不是拉雞巴 16:46 2007年1月8日 (UTC)
- 我重寫了template內容，去掉了冗句並調整了字體的大小。--Jasonzhuocn....對話~Blog 19:02 2007年1月8日 (UTC)
- Jason, 現在的模板溫和不少, 謝謝。我們避用了「刪除」一字, 但要不要寫上「一個月內檢討是否保留本條目」呢? 因為我擔心萬一最後檢討結果是不重要時, 創建者會質疑:「你們當日只說檢討, 沒有說到會刪走它啊」。--維基不是拉雞巴 07:52 2007年1月9日 (UTC)
- 該類template主要的功能，在於第一行粗體字部份提醒讀者，本篇條目可能不盡完善。下面小字才是讓參與編輯的人看的，討論的連結可以拿掉，頁面中已有，過多的連結反而讓user分散了注意力。說明連結要置換為相關的說明頁面，連到 WP:HELP 幾乎沒有作用。檢討本條目內容，冀達共識，以定保留與否。文字增加至方針或是參考指引，再將現在的說明link轉連到該方針頁面。--Jasonzhuocn....對話~Blog 20:18 2007年1月9日 (UTC)
[编辑] 意见
- 模板中有一句“本模板不適合加入小作品中。”我觉得不妥。难道一个作品可以通过挂“小作品”模板而免除“重要性”起诉吗？建议删除此句。-下一次登录 21:41 2007年1月8日 (UTC)
- (：)回應暫時修改為這樣，大家覺得呢？--Jnlin 06:08 2007年1月9日 (UTC)
- 我觉得“notability”（我暂时翻译成“知名度”了）不足可能有两个原因：第一、题目本身的知名度不足；第二、条目没有展现题目的知名度。如果是第一种情况，还是应该7天讨论删除，因为建立了这种题目一个月后也不可能保留，比如大多数维基人（比如我，；)）写一个自传条目，显然不可能达到收录标准，给再长时间也没用。如果是第二种情况，则应按照上面的提议给定30天。在提请删除时，应该区分“题目知名度不足”和“看不出知名度”两种原因。所以这个过程不能简单的类比小小作品。-下一次登录 00:24 2007年1月11日 (UTC)
移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 22:38 2007年1月19日 (UTC)
- 这个和注目性无关吧，这是重要度的问题--百無一用是書生 (☎) 12:39 2007年1月20日 (UTC)
- 有关，就是因为这个讨论，中文维基才开始引进Wikipedia:注目性的。-下一次登录 01:32 2007年1月21日 (UTC)
[编辑] 条目显著性管理和改进办法
把我提议的管理办法移动过来，等页面校对完毕后进行修改。-下一次登录 22:32 2007年1月19日 (UTC)
移自Wikipedia:互助客栈/方针，其中“显著性”＝“注目性”＝“知名度”＝“notability”。-下一次登录 22:32 2007年1月19日 (UTC)
- 目的：规范“显著性不足”作品的删除或保留，促进其质量的提升，並藉由較明確的規定，解決由于“重要度或显著性不足”刪除条目產生的爭議。
- 定义（参见Wikipedia:显著性）：
- 命题显著性：指单就条目名称来讲至少有其他维基人知道（除原创者之外）。默认具有，直到有人以“命题显著性不足”为理由提请删除；
- 内容显著性：指就条目内容来看该条目应该为其他人所了解（除原作者之外）。具有“内容显著性”的条目必须首先满足命题显著性条件和非小小作品。
- 管理办法：
- 以“命题显著性不足”提请删除的条目，只要有原作者之外一人投票保留则保留。如果被保留条目内容显著性不足，则按下一条原则处理。
- 对于“内容未能体现显著性”的条目，使用{{Importance}}模板标记，限期30天内改进。30天后如仍未明显改善，可以“内容显著性改进失败”为理由提请删除（参见Wikipedia:删除投票和请求）。
- 用户在加入{{Importance}}模板的同时必须在条目讨论页说明理由和改进建议，否则模板无效。条目中被加入{{Importance}}模板并不代表共识，而可能仅仅是个人意见，未经加入该模板的用户同意，其他人不可以擅自摘除模板。改进期限截至10天内需进行删除或保留的讨论，否则模板自动过期。
- 提议人：下一次登录 06:31 2007年1月14日 (UTC)
- (！)意見：以「显著性」不足作為理由，即是因為內容未反映出條目名稱（命題），令閱卷者無法理解其显著性。在下認為只要使用{{Importance}}提醒限期改進，在30天後仍未改善即可提出刪除請求。--RalfX（議） 04:58 2007年1月13日 (UTC)
- 方针越改越长，但短了总觉得有bug。也许是我多虑了。-下一次登录 06:31 2007年1月14日 (UTC)
- 我按照上面的原则建立了一个临时的模板：User:下一次登录/test，使用样本在User:下一次登录/test1中。-下一次登录 11:11 2007年1月14日 (UTC)
移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 22:32 2007年1月19日 (UTC)
[编辑] 管理辦法討論區
临时模板已经移动至{{显著性}}中，调用参见其讨论页。-下一次登录 22:32 2007年1月19日 (UTC)
- (！)意見：支持以30天为限，给编辑者足够的时间改善条目--Kiaa 04:52 2007年1月25日 (UTC)
- 「指就條目內容來看該條目應該為其他人所了解」--其他人指任何其他人？--可化約 (複雜度)曾是一段短文，有人以「不知所云」為由提刪。（後有維基人Misher增補。）然而，我閱該段原文[2]，卻知其所云。--Hillgentleman | 書 06:20 2007年1月25日 (UTC)
- 把移動前和移動後做了個區隔。--RalfX（議） 06:54 2007年1月25日 (UTC)
[编辑] 譯名問題
不知道有多少人在關注，來辦個調查好了。若是支持改名為知名度的，請在支持部份簽名；反對者也請在下面簽名，並表達你認為好的譯名。本調查僅供達成共識參考，不具有強制性，請大家踴躍發表意見。--Jnlin（討論） 17:19 2007年1月21日 (UTC)
[编辑] 支持
- (＋)赞成:“知名度”这个词更加符合notability的本意。“注目性”和“显著性”不易被人理解。--Kiaa 19:33 2007年1月22日 (UTC)
- (註：主題有足夠notability ≈ 有多份可靠、獨立出版物介紹此主題。）--Hillgentleman | 書 01:13 2007年1月23日 (UTC)
- 正因为英文wiki中也同样提到了评价notability的标准之一是被媒体出版物提到过，所以“知名度”是最贴切的翻译。--Kiaa 03:22 2007年1月26日 (UTC)
- (註：主題有足夠notability ≈ 有多份可靠、獨立出版物介紹此主題。）--Hillgentleman | 書 01:13 2007年1月23日 (UTC)
- (＋)支持。-下一次登录 08:46 2007年1月23日 (UTC)
[编辑] 反對
[编辑] 註
有幾句註腳未譯，尤其en:wikipedia:notability#fn4，有關於小說人物、學校、不知名樂隊之提議。--Hillgentleman | 書 21:13 2007年1月29日 (UTC)
[编辑] “注目性”改名为“知名度”，内容也进行了重大改动
我觉得这么做不会引起太大争议，但如果反对或有意见建议，欢迎讨论。-下一次登录 02:09 2007年1月31日 (UTC)
- 我覺得原本要求知名度的來源以及處理方法應該要列上，討論後也許會有合併或刪除兩種方式。另外，「粉絲內容」不太正式。--Jnlin（討論） 02:32 2007年1月31日 (UTC)
- 我去掉那部分内容，主要是觉得那些内容不是方针，而是帮助文档，如果需要，我可以再写一个Help:如何写出知名度符合标准的条目。还有，关于合并，我觉得可以和删除投票一起处理，这样简洁一些，反正删除投票现在也包括讨论合并，移动等事宜。另外，这同后面的“管理办法”相呼应，除非可以对“管理办法”进行相应的修改，比如“30天后可以“知名度不足”为理由提请删除或合并”。我同意“粉丝内容”不正式，暂时删除吧。-下一次登录 04:44 2007年1月31日 (UTC)
- 也可以，因為我覺得那個部份還蠻重要的。--Jnlin（討論） 11:07 2007年1月31日 (UTC)
- 用「標準」來對應 primary criterion (主要標準)？--Hillgentleman | 書 09:07 2007年1月31日 (UTC)
把處理方法和註解稍微修改後回復了，覺得不通順的話再改吧。這應該是個以保留為目的，刪除為最後手段的方針，所以合併一節有必要寫在這裡。--RalfX（議） 04:30 2007年2月1日 (UTC)
- 也可以，谢谢。我会润色。-下一次登录 11:43 2007年2月1日 (UTC)
[编辑] 例
學校、小說人物等之刪合時有爭議。可加入英文本註４:
- 註解4： 例如：
- Wikipedia:Notability (fiction) 建議合併小說中的次要角色入一列表。
- Wikipedia:Notability (schools)建議合併無獨立資料來源、只有校刊之條目入市、區、教育部或辦學組織。
- 知名人之不知名親友可入該知名人之條目；參與單一知名事件之不知名人 可入該事件之目。
- 有知名人參與，但不滿足 Wikipedia:Notability (music) 條件之樂隊，可入該知名人之目，如 John Kerry所曾參與之樂隊可入 John Kerry條目。
[3]以助澄清。 --Hillgentleman | 書 01:21 2007年2月1日 (UTC)
"建議合併小說中的次要角色入一列表。"<----附註：這建議只是用來處理知名度不足的問題。m:wiki is not paper#No size limits。 There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page....－－參攷英文之en:The Simpsons射雕英雄傳。--Hillgentleman | 書 05:40 2007年2月1日 (UTC)
- 这个“Simpsons”的例子应该修改为射雕英雄传，不知道中文用户到底有多少人看“Simpsons”，如果不是我在国外，我可能都不知道你在讲什么。-下一次登录 11:42 2007年2月1日 (UTC)
- 重點：若知名度夠，可容任何配角。---Hillgentleman | 書 12:33 2007年2月1日 (UTC)
[编辑] 英语维基对应页面的一些观点和反对意见
在英语维基，本页面的对应页面en:Wikipedia:Notability正在被讨论和质疑，我认为对中文维基有借鉴意义。其主要观点总结如下：
- Wikipedia:知名度没有存在的必要，只要有WP:可供查证和WP:不适合维基百科的文章方针就足够了；
- 应该自下而上的制订，即综合各个领域（比如人物知名度，公司知名度，音乐作品知名度等等）的具体方针概括出其中的共同点而成；
- 应该自上而下的制订，即现在的版本，其他具体领域应该从“总纲”中推出。
我个人比较倾向于第一种意见，以便维持维基百科规则的简单性，其实“知名度”说来说去还是“可查证性”，没有多少特别的东西。-下一次登录 于2007年3月12日06:02留言
[编辑] 提议升级Wikipedia:知名度为正式方针
移自WP:客栈方针。-下一次登录 于2007年3月18日04:04留言
为了解决“删除请求和投票”中的争议，制订一致和明确的收录标准，一些维基人翻译和改进了英语维基中的en:Wikipedia:Notability，并在Wikipedia talk:知名度中进行了讨论。目前，页面内容已经完善，其主要内容就是通过其他文献（而不是维基本身或编辑者）确定条目的可收录性以确保条目的可查证性和中立性。希望各位提出意见和建议，如果没有反对意见，则两周后Wikipedia:知名度将被设置为正式方针。谢谢。-下一次登录 于2007年03月5日23:29留言
- 建议将其他的各项子方针都翻译出来--百無一用是書生 (☎) 06:30 2007年3月6日 (UTC)
- 先將細則翻譯完成後再成為正式的政策會比較妥當。--Jasonzhuocn 09:34 2007年3月6日 (UTC)
- 同意暂时不提升其为正式方针。不过我的看法是：Wikipedia:知名度是基础，具体专项政策则应该是根据这个基础制订的，而不是相反。所以在我看来，用数学术语说就是：“知名度”是根据“中立”和“共识”两个公理推出的定理，而诸如“人物知名度”等又是根据“定理”推出的推论，也就是说，有没有人物知名度都没关系，只要有“知名度”方针，人物的收录标准也同样适用。-下一次登录 于2007年03月6日23:50留言
- 文中的方針頗合理, 只是維基的方針正與日俱增, 即便是管理員亦可能會不能掌握每項細節。--Kevin wong
-
- 可製作方針link快捷鍵或是方針重點提醒模板，方便將來執行方針時複習查詢。-- Jasonzhuocn 17:08 2007年3月10日 (UTC)
-
- 重點很簡單：如果一個主題被多份（>=2）獨立可靠文獻深入介紹，則該主題滿足知名度標準。其精神在：被收錄的主題應有足夠資料以支持成合格之百科條目。各細節多是英文維基百科的例，以助釋義。--Hillgentleman | 書 | 2007年03月08日( 四 ), 19時56分19秒.
-
- 有興趣的朋友一起來參與知名度方針的翻譯與討論吧，俾使知名度方針能夠順利施展推行 ^^ --Jasonzhuocn 10:12 2007年3月9日 (UTC)
-
- 暫時不同意，因為在英文版這個頁面開始編輯戰了 :(。參見Wikipedia talk:Notability. --笨笨的小B | 20巷 01:26 2007年3月10日 (UTC)
- 看了en:Wikipedia talk:Notability上近期的一些讨论，十分赞同这个留言的观点。作者认为：条目收录问题十分复杂，不论我们制订的规则多么好，总存在例外的有争议的案例。容易的情况在“快速删除”，“移动请求”，“合并”，“清理”等步骤下已经可以处理，留给WP:删除投票的注定都是最困难，争议最大的。如果有了这个思想准备，大家在“删除投票”页讨论时的火气就不需要这么大了。-下一次登录 于2007年3月12日05:44留言
移完。-下一次登录 于2007年3月18日04:04留言
- 下一次登录, 「容易的情况在“快速删除”，“移动请求”，“合并”，“清理”等步骤下已经可以处理，留给WP:删除投票的注定都是最困难，争议最大的。」－－這是否中文維基百科的實況？刪除討論引起的紛爭，不少源自提刪者未認真考慮，忽略了較「容易」做法，未嘗試自己找資料完善條目，或只因自己不理解而提。---Hillgentleman | 書 | 2007年3月19日( 一 ), 13時47分34秒.
