Wikipedia talk:管理员/2006年

维基百科，自由的百科全书

本頁是過往討論的存檔。請不要對此頁進行編輯。若您希望發起新的討論或將就有討論重新提起，請在現有的討論頁面進行。

目录 1 维基的“管理员”改叫“维护员”吧 2 請加入粵語版的連結 3 shizhao的權力是不是最大？ 4 规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作的草案 5 划分派别 6 管理员有没有投票权？ 7 Wikipedia:投票/关于管理员任期的投票 8 民主的百科全书 8.1 打破现有的管理员任期终身制 8.2 规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作 8.3 中場休息，進段廣告 8.4 這些政策的擬定只會讓事情更糟

维基的“管理员”改叫“维护员”吧

移动自Wikipedia:互助客栈/聊天

语气上亲和一些。其实我更想建议改叫“义工”，嘿嘿…… -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 12:28 2006年2月1日 (UTC)

严重同意！--85.195.119.22 13:26 2006年2月1日 (UTC)

• “义工”应该不好，非管理员也是义工。--长夜无风 17:03 2006年2月1日 (UTC)

嘿嘿，可以考虑叫“义工长”，威风又帅气。--Mukdener|留言 23:59 2006年2月2日 (UTC)

(＋)赞成。管理員一詞對應 Administrator,但是目前維基百科上稱為管理員者並沒有那麼大的權限。--百楽兎03:03 2006年2月3日 (UTC)

我認為名字不是問題，現時“管理員”這一詞己經用得很好。只是大家的心裡常有一種地位階級的心而已。:P--石 07:25 2006年2月3日 (UTC)

請加入粵語版的連結

請加入「Wikipedia:管理員」在粵語版的連結(zh-yue:Wikipedia:管理員)，謝謝。--Shinjiman ⇔ ♨ 11:57 2006年3月29日 (UTC)

shizhao的權力是不是最大？

在中文維基上沒有人能取消掉它的權力？因為它是Steward，而中文維基的Steward中只有它一位。難道中文維基真的是獨裁制？ --夏目(papa咒语) 05:50 2006年4月23日 (UTC)

规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作的草案

from Wikipedia:互助客栈/方针

规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作的草案

一，设立专门的投诉区，似乎现在的Wikipedia:对管理员的意见和建议也可以用。如果用户和管理员有冲突，用户应首先到投诉专区发表意见，说明事由，并且出示证据，并提出自己对处理结果的要求，比如改正、道歉等。同时，用户应给被投诉的管理员发消息，告知事件。被投诉的管理员需在三日之内作出回复。讨论期间，双方应该本着友好、平等、公正等原则协商，争取在讨论过程中消除矛盾和误会，解决好问题。

二，如果协商不成，用户又执意要讨个说法，可以进行下一步程序，弹劾。需要设立专门的弹劾区。为防止用户滥用弹劾，给管理员的正常工作造成干扰，启动弹劾有一定的门槛。至少需要五位用户联署，这样可以保证至少还有四位其他用户赞同原告的申述，而不只是原告一个人的观点。弹劾时，首先要明确事由和被弹劾的对象，原告有义务提供证据。被告管理员可以申述、反驳。之后是投票。投票规则可以仿照Wikipedia:申请成为管理员。如果投票结果越过要求的比例，则弹劾成立。

三，如弹劾成立，被弹劾的管理员须被罢免。具体手续可以仿照Wikipedia:管理員的離任中对于长期不活动的管理员取消权限的方式。被罢免的管理员三个月内不得重新申请成为管理员。

--travel 14:43 2006年5月19日 (UTC)

• 彈劾程序要五名維基人聯署會否過高？提名管理員也不用聯署的。我建議一人動議、一人和議即可進入彈劾程序。--encyclopedist (對話頁) 15:16 2006年5月19日 (UTC)
• travel兄台，我知道你現在一頭熱，但我不是要澆你的冷水，只是怕你徒勞無功，所以提醒你先想想社群會不會接受你的草案。說明白一點，連“需不需要建立一套罷免機制？”的社群共識都還沒有哩。所以請先確定社群意向，免得白做工。--Image:Crystal keditbookmarks.pn文組織。全球很多地方領土有爭議，聯合國及聯合國教科文組織不可能如此草率的劃定國界。最好有人能將此圖參照聯合國教科文組織官方網站的圖加以重製，取消以國界劃分的方式，以避免爭議及中立的問題。Sangye 18:29 2006年5月21日 (UTC)剛才我沒看仔細是哪張圖，我所指的是世界遺產條目中的圖。Sangye 18:48 2006年5月21日 (UTC)

Tonync兄的解釋似乎與之前曾經吵過一陣子的訊息不大一樣。據我所知，在世界遺產相關的事物上台灣是一個三不管地帶，又不屬於中華人民共和國境內世界遺產的收錄範圍，也沒辦法以中華民國的名義加入登錄行列，而變成地圖上的一塊空白地帶。針對這點，曾經有一度觀光局自己編了某種名目聲稱某些風景區被列入某種『遺產』名單，卻被提出批評是自我安慰，甚至引發『Heritage』這個字到底應翻譯為『遺產』還是『襲產』的爭議（因為某些學者認為，遺產是要自己創造之後留給後世才算，但我們今天擁有的這些資源都是先人留給我們而不是我們自己創造的，因此應該叫襲產而非遺產）。--泅水大象 訐譙☎ 18:34 2006年5月21日 (UTC)

剛才看了官方網站上的地圖，發現是以世界地形地圖為背景製作，並沒有畫上國界，或許是一種蓄意避免政治爭議的考量作法吧？--泅水大象 訐譙☎ 18:39 2006年5月21日 (UTC)

可以考慮取消地圖上的配色？請不滿者聯絡圖片上載者，或自行修改。-- tonync (talk) 12:27 2006年5月22日 (UTC)

如果依照聯合國的分法，中華民國得條目早該定向到中華人民共和國了。維基百科如果無法反應事實，只能跟著特定權力機構走，我想也不用談所謂的中立問題了·--阿儒 | 這裡泡茶 01:31 2006年5月22日 (UTC)

世界遗产是聯合國的事務，在相關條目圖片依照他們的劃分方法無可厚非。-- tonync (talk) 12:27 2006年5月22日 (UTC)

世界遺產條目是維基百科的事務，怎麼你就不照維基百科的方法說呢？如果照你的邏輯，中國共產黨條目必須照中國共產黨的規矩寫，臺灣條目要照台灣人的規矩寫....，如此一來，還有中立性可言嗎？--阿儒 | 這裡泡茶 19:09 2006年5月22日 (UTC)

但很顯然，在世界文化與自然遺產這個議題上，聯合國並不認為這些被保護的對象是屬於某特定國家的事物，而是屬於全人類的，因此他們蓄意地打破了國界的藩籬並體現在官方繪製的分佈圖上。以上是我個人的解讀，各位覺得呢？--泅水大象 訐譙☎ 17:25 2006年5月22日 (UTC)

正是如此。不過我對電腦繪圖不熟，無法重製一張合適的圖，只能請會做的人幫個忙吧！^_^。Sangye 19:34 2006年5月22日 (UTC)

已經全部去掉國名及顏色。希望阿儒下次可以用更積極的態度，處理認為有問題的圖片。 －tonync (talk) 02:29 2006年5月23日 (UTC)

• 感謝tonync的幫忙！^_^。Sangye 14:13 2006年5月23日 (UTC)

国名和颜色去掉了为什么不把国境线也去掉？--Mukdener|留言 03:41 2006年5月25日 (UTC)

答案在此。-- tonync (talk) 01:37 2006年5月26日 (UTC)

呵呵，你回答太正經了。Mukdener是在進行某種反問吧。—自由主義者 ☎ 2006年05月26日04:02 (UTC+8 12:02)

划分派别

上面的有关管理员罢免问题的讨论真是好长好长啊！不如做个派别划分？这样更容易团结本派力量，寻求问题的解决。哪些人在这个问题上是保皇派?哪些人是改革派?哪些人是中间派？这这三派好像已经形成了。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 10:58 2006年5月22日 (UTC)

首先，三派先举行内部讨论会，再将派别的讨论结果整理一下，贴到这里。然后再开个辩论大会，定个具体时间，使用skype,会后把讨论内容再贴到这里。这样问题就会在很短的时间内解决了。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 11:18 2006年5月22日 (UTC)

毛主席教导我们说，我们来自五湖四海，为了共同的目的来到一起，那就是写好维基百科，造福广大人民，毛主席教导我们说，不要搞山头。--travel 12:45 2006年5月22日 (UTC)

划分派别是仅仅在这个问题上划分，并不是在编写条目时，大家分成派别，那样香港、台湾维基人早就做到了。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:56 2006年5月22日 (UTC)

從「民主百科」到「議員選舉」到「政黨組織」，我感覺離維基百科的宗旨（創建最大、最佳、自由的百科全書）愈行愈遠。我不知道上面的討論是當真還是要用反話幽默來說明維基不是民主實驗場。--roc (talk) 00:39 2006年5月25日 (UTC)

管理员有没有投票权？

此讨论已移至:Wikipedia talk:投票/关于管理员任期的投票

Wikipedia:投票/关于管理员任期的投票

关于管理员任期的投票已经启动，期限为一个月，欢迎大家前去投票。--travel 12:41 2006年5月22日 (UTC)

请各位都到此投下您宝贵的一票，中文维基全靠您啦！谢谢您。--五线谱(魔咒aP＠P@) 15:19 2006年5月22日 (UTC)

民主的百科全书

from Wikipedia:互助客栈/方针

维基百科不能仅仅是自由的百科全书，也应该是民主的百科全书。现在的管理员终身制，他们的权力是大家给的，可是却没有很好的机制保证大家能继续监督和限制管理员的权力，这是很不合理的。现在的Wikipedia:管理員的離任中对于權力濫用的规定实在是很差："如果管理员滥用权力，管理员身份可以剥夺。目前，吉米·威爾士和维基仲裁委員會的決議是最後可以剥夺管理员身份的方法。較輕微的徵罰包括限制管理員權力可以用來應付麻煩的管理員。監管員負責剥夺管理员權限。請參見Wikipedia:争论的解决和通過元維基申請在某個維基計畫上的權限（申請去除該權限也是在此頁進行）"中文维基百科的管理员滥权，却需要到元维基申述，可是当初给他们赋予权力的时候可是只需要中文维基用户投票就可以了呀。而且目前的规定很不具体，如何弹劾，如何计票，如何罢免，都没有说清楚。有些人手里有了权力就变成了既得利益者。我们需要民主的制度。--travel 16:20 2006年5月17日 (UTC)

首先，維基不是民主的試驗場，我們的目標是寫成百科全書，選舉罷免不是我們的目標。另外，這個網站是將權力下放的，沒有誰給誰的問題。最後，即使你要發動一個罷免投票，你也可以在相關的頁面呼籲大家去投票，維基沒有說你不可以這樣做，相關的規則都有寫。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:36 2006年5月17日 (UTC)

首先，不是要在维基试验民主，是要在维基实现民主。我们的目标是写好百科全书，好的民主制度可以帮助大家约束滥权的管理员，让大家有更好的心情写好百科全书。另外，这个网站的管理员有比普通用户更大权力，比如删除条目、封禁用户，而这些管理员是通过用户的投票选举才获得这些权力的，可是现在没有顺畅的机制让用户约束已经拥有这些权力的人。最后，我现在就是在发起讨论，让大家开始注意到现有机制的缺点。--travel 16:43 2006年5月17日 (UTC)

我在以前就在Wikipedia:对管理员的意见和建议中提出要有顺畅的机制保证管理员的权力受到限制，比如说，每半年改选管理员的三分之一，可以保证规范化的监督机制。--travel 16:59 2006年5月17日 (UTC)

誰說發起罷免管理員的投票一定要到元維基？那是只有行政管理員的罷免才需要吧？罷免管理員的規則跟提名一般用戶經投票成為管理員的程序一樣簡單，因此一點都沒有任何的不公平之處，要批評制度之前也至少先把制度搞清楚一點嗎！改選要求這種話題已經是冷飯熱炒聽都聽到煩了，如果您真的認為定期改選管理員是好方法，建議請直接發動投票讓公眾的意見來決定，不過我個人是認為搞出這些複雜規則來只是浪費大家時間卻沒啥實際意義。因為維基百科的管理員又不是有人數上限，導致舊人不走新人就上不去，如果真的有人不適任會在重新投票中被刷掉，大可以直接發動罷免就可以達成一樣的目的，而對於那些公評不錯怎樣選都會連任的管理員而言，辦啥改選也只是浪費時間。建議大家少花點時間在玩弄制度遊戲上，多用點心力去貢獻百科內容吧！--泅水大象 訐譙☎ 17:37 2006年5月17日 (UTC)

请问这位泅水大象，你说的罢免管理员的具体规定在哪里？我上面全文转录了Wikipedia:管理員的離任中对于權力濫用的规定，说的是＂目前，吉米·威爾士和维基仲裁委員會的決議是最後可以剥夺管理员身份的方法。＂请问吉米·威爾士来中文维基吗？所谓的维基仲裁委員會身在哪里？具体的流程有写出来吗？请你看一看Wikipedia:申请成为管理员中的＂申请管理员（行政员）即授权总流程＂，对于授权有多么详细的规定，可是你说的罢免管理员的具体规定在哪儿呢？你自己的原话＂要批評制度之前也至少先把制度搞清楚一點嗎！＂你还用了个感叹号。你自己觉得＂聽都聽到煩了＂，请问你到现在听过几次改選要求這種話題？我现在是发起讨论，为投票做准备，你急什么。实际的意义是要让普通用户有合理的途径限制滥权的管理员，让人们有更好的心情写条目。你觉得民主制度是制度遊戲，那随便你怎么说，攻击民主的人多了，多你一个不多。要知道，很多热心的用户为维基贡献良多，就是被一些滥权的管理员打击了热情。--travel 18:05 2006年5月17日 (UTC)

如同您自己提到的，在Wikipedia:管理員的離任#權力濫用這段早就已經寫明了管理員資格是可以透過社群公決的，Jimbo跟仲裁委員會（目前似乎只有英、德版有這機構）決議「可以剝奪管理員身份」這件事本身，而不是說剝奪身份這件事要由他們來執行。在我看來，光是有這樣的說明就已足夠滿足您所提出「對於不適任管理員的罷免」之基本要求，而非如您所理解的管理員不能透過投票來罷免而非得以改選之類的方式來執行。至於我說「聽都聽到煩了」是指之前對於要不要定期改選一次之事已經討論了好幾回（參見Wikipedia:對管理員的意見和建議#我建議每半年改選管理員的三分之一），既然每次只要一重提此事就要吵上好大一篇但正反兩方的提議內容幾乎都雷同，浪費大家精力時間，不如馬上進行表決一翻兩瞪眼還來得乾脆！--泅水大象 訐譙☎ 07:46 2006年5月18日 (UTC)

在Wikipedia:管理員的離任#權力濫用这一段中，只是很粗略地说到了管理员身份可以剥夺，但是并没有很明确地说是通过怎样的过程和机制实现这一点。投票吗？如何投票？如何计票？规则还没有。对比一下给管理员授权的投票，那里是多么详细啊。所以至少应该把所有的这些规则明确化、具体化。而且，我提出来的改选，是对于罢免的补充，意思是要限制管理员的任期，不能搞终身执政。至于您说的＂好幾回＂，您只出示了一个例子。如果您想要＂馬上進行表決一翻兩瞪眼＂，那好啊，我不着急，我先和大家讨论着，您想要来个痛快的，那您就去做好了，我不拦着您。--travel 10:02 2006年5月18日 (UTC)

我對於這種浪費口舌但卻對百科全書內容忝無助益的事情沒啥興致，寧可花時間多寫幾條好條目，因此您要討論就請便吧，祝好運！（突然想到如果以貢獻條目水準與數量來作為投票權的權重，一定會很有趣）--泅水大象 訐譙☎ 12:40 2006年5月18日 (UTC)

您请便。我也觉得让编辑贡献多的人有更大的发言权是个不错的想法，不过和这里的议题有些偏离，可以另开一个话题。--travel 12:46 2006年5月18日 (UTC)

那段話不是我寫的；不過，從維基的軟件系統設計來看，需要監管員來剝奪管理員身份，但一般無需吉米和仲裁委員會參與。之所以會有這樣的字句，我猜是因爲行政管理員和社區可能對某人的管理員身份存在異議，於是發生類似編輯戰的反復剝奪和授予現象。萬一出現這種最壞的局面，則吉米和仲裁委員會有權最後決定該人的管理員身份是否能得以保留。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 18:44 2006年5月17日 (UTC)

行政管理員没有取消用户管理员权限的权限。如果要申请取消管理员权限，可以到Wikipedia:管理員的離任提出，经过中文wikipedia社群的投票之后，根据投票结果和讨论，决定是否取消。然后到m:Requests for permissions提出请求，由监管员审核后来取消管理员权限。目前的规则的确说得不够清楚（因为中文版除了取消过长期不活动的管理员权限外，没有进行过其他形式的管理员权限取消）--百無一用是書生 (☎) 19:00 2006年5月17日 (UTC)

另外，吉米只有在极其特殊的情况下才会做出判决，而仲裁委員會到目前为止，中文版还没有成立--百無一用是書生 (☎) 19:00 2006年5月17日 (UTC)

在维基的运作机制下，管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上“滥权”。管理员的确拥有删除等操作权限，但是这些操作都是要经过社群讨论，例如删除投票。从这个意义上说，管理员只是社群意见的执行者，而非最终的决策者。如果travel的确发现有管理员不当使用操作权力，不妨具体指出来，以促进社群运作。--Alexcn 20:59 2006年5月17日 (UTC)

非常贊成「管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上滥权」這句話。

1. 管理員並不是一種階級，當選管理員的使用者的地位並不高於其他使用者。
2. 管理員並沒有管理使用者的權力，面對使用者時，其溝通方式不異於任何使用者之間的互動。管理員也不能對使用者做審判，除了某些緊急狀況，需要處置某位使用者的時候，管理員應該是執行社群的共識而非依自己的判斷處理。
3. 觀諸管理者的權責，與其說是「管理」，不如說是「維護」。其實，開放給管理員的功能本來應該是所有使用者都可以使用的功能，但是為了確保網站的正常運作，避免太過頻繁的破壞，這些功能在一位使用者取得社群信任之前先關閉。

--mingwangx (talk) 00:24 2006年5月18日 (UTC)

我不赞成＂管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上滥权＂这句话。普通用户可以删除文章吗？不可以。普通用户可以封禁其他用户吗？不可以。普通用户可以保护页面吗？不可以。谁可以？管理员。管理员有特权，既然有特权，就有人滥权。看看讨论页，对有些管理员有意见的有不是一个两个。而且现在管理员的任期没有限制，搞终身制，这不合理。对于管理员的权力必须给予监督和制约。我个人对于具体的某个管理员没有特别的意见。我只是想要把民主的机制真正地引入维基百科，让管理员有上也有下，把这个民主的机制建立起来。--travel 10:11 2006年5月18日 (UTC)

其实对某些管理员的行为有意见可能是每个人都会有过，但是对管理员的行为难以忍受，该行为严重地违反了维基百科的方针，以至于要弹劾该管理员，次数估计不超过10次。在提出弹劾之前，其实应该有很多渠道沟通和解决问题。

• 在该管理员的用户讨论页留言
• 在互助客栈中讨论
• 在给管理员的建议中讨论

我觉得要分清两点，你不满意的是什么？他没有按照维基百科的方针行事，还是维基百科的规定不合适。当然如果是后者，可以提出改进方针，方针可能大至一个新的程序，小到一个模板的措辞，这钟修改应当是不断进行中。如果是前者，可以在互助客栈提出意见并讨论。

弹劾管理员，就像发起投票一样都是最后一条路。监督管理员的行为应当有很多方法。对于管理员的决定，如果不满意，可以申请撤销，比如被删除的条目，可以申请恢复一样。

我觉得在大多数情况下，对事不对人，想办法改进方针，来改善滥权是比较有效的。--用心阁（对话页） 02:27 2006年5月18日 (UTC)

同意用心阁的看法，有了矛盾，可以先通过对话和协商解决，但是我想强调一点，除了对话和协商，还需要有制度上的保证，让普通用户可以监督和制约管理员。好的制度比人好。人治虽然灵活，但是法治更容易保持公正。建立了限制管理员权力的民主机制，正是帮助大家更好地实现处理问题对事不对人。--travel 10:18 2006年5月18日 (UTC)

维基处理用户（包括管理员）之间争执的主要方法是协商，在协商之后达成共识。投票表决实在是迫不得已的办法。如果对管理员的一些做法不满，首先应该是私下或者在社群内部沟通，一上来就要投票罢免并不能解决问题。另外，管理员自身应该加强沟通，对其他用户的意见尽快做出回复。--Alexcn 03:48 2006年5月18日 (UTC)

我也同意Alexcn的看法，处理问题先协商，但是，也需要有制度上的保证，对于确实滥权的管理员必须有确实的监督机制，普通用户犯了错误会被封禁，那么如果管理员犯了错误呢？如果他一意孤行呢？好的机制比人更聪明。--travel 10:22 2006年5月18日 (UTC)

絕對的民主是用在具有生殺大權的事情上，我想維基管理員還沒偉大到如此地步，他們頂多有保護和“隱藏”條目的權力，卻隨時有被罵成臭頭的風險（而且還沒有補償金可以拿），如果說要定期更換管理員，只怕不久後就沒人要當管理員了，如此對維基百科不會有多少好處。其次，多少人願意投票、參選和主持投票也是個問題。而弄投票的事務要花時間精力，偏偏定期改選會讓投票過程複雜又龐大，導致負責的維基人犧牲掉大量時間和精力，卻換不到一絲絲的感謝和回報（只會有人罵說選舉很糟要重新表決，不會有人稱讚選舉辦的好，負責人值得嘉獎）。如此一來，有誰願意負責選舉事務？--阿儒 | 這裡泡茶 04:14 2006年5月18日 (UTC)

对于管理员权力的限制或取消，就如同给管理员授权一样，是具有生殺大權的事情，所以要采用民主的机制。现在的问题是对于管理员的监督和制约机制很不完善、很不明确，普通用户有意见没有合适的方式对滥权的管理员作出限制。而且，管理员任期终身制。所以，完善投诉机制和弹劾机制是为了更好地监督滥权的管理员；把管理员的任期改为有限长，是为了结束管理员的终身制。对于您提出的问题：＂如果說要定期更換管理員，只怕不久後就沒人要當管理員了＂我的回答是：如果一个人真的愿意继续当管理员，继续为大家服务，那就应该在有限的任期结束的时候提出参加连任的选举，就象当初他愿意当而参选一样。如果他不愿意继续当，那就结束任期即可。--travel 10:32 2006年5月18日 (UTC)

提议讨论管理员的任期问题和监督问题。一是考虑是否应该打破现有的终身制，二是如何规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)

打破现有的管理员任期终身制

目前的管理员任期是终身制，除非他本人长期不活动，他的任期是没有限制的。我认为应该打破现有的终身制任期，对每一届任期的长度作出限制，比如一年、一年半、两年等等，但是不应该太长。在管理员当选后，除非他长期没有活动或者因重大错误被弹劾下台，他可以完成这一届任期。任满之后，如果他本人继续愿意当管理员，需要提出参加连任选举，由广大用户投票决定他能否连任。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)

我个人觉得没有必要，一个维基人能获选成为管理员，那他对维基的各项基本方针应该都是非常熟悉的，这种熟悉不会随着时间而流逝，所以没必要有任期制，除非该管理员很久没从事维基的工作，或者因重大错误被弹劾。--长夜无风(风言风语) 14:23 2006年5月18日 (UTC)

此外，管理员经常要更换然后再投票竞选是一件非常繁琐的事，这将耗费很多维基人的时间，还不如把这些时间用来编辑条目。维基只是一本百科全书，管理员也不是拥有什么特别权力的人，没必要象议员选举般那么复杂。--长夜无风(风言风语) 14:32 2006年5月18日 (UTC)

反對這個提議，意見同長夜無風。--ffaarr (talk) 14:38 2006年5月18日 (UTC)

我个人不同意长夜无风所列举的理由。现在有些管理员是中文维基百科创始时未经选举产生的，其余的是经过选举产生的，不管怎样，我认为大多数用户历史上对他们的一次背书，不能表明要对他们永远背书。

没错，当管理员越久，对工作就越熟悉，这的确是任期长的管理员的优势，但是，我们要看到，这个条件并不保证这个管理员会对权力善加--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:31 2006年5月21日 (UTC)利用，有的管理员执法简单粗暴，很多人有意见，有的管理员得过且过，尸餐素位，白白浪费手中的权力。如果让一个不端的管理员掌握权力的时间越长，对用户的感情造成的伤害就越大。

现在世界变化快，如果给每一届为两年的任期，已经是比较长的了，两年选一次，我觉得没有什么非常大的麻烦，而且大家都选过，投一票的时间不过是几十秒种，每个人隔好几年花费不到一分钟的时间，就可以产生一个好的制度，何乐而不为呢？而且，如果那个管理员真的很负责，真的是很热心，再次当选会有困难吗？真正有困难的是平日结下众多仇家的人，我只是想问一下，既然他结下了众多仇家，有何苦要当一辈子管理员呢？为的是结更多的仇家吗？--travel 15:27 2006年5月18日 (UTC)

我也認為完全沒有必要，有人願意終身作義工，替大家無償服務，求之不得，我還怕資深的不做了呢！如果有任期制，每個管理員到期日不同，那完全可能會幾乎每週甚至每天有老的管理員必須進行連任選舉，同時有新進提名的管理員選舉，那光辦選舉就好了。台灣幾乎每年都有選舉，選多了就覺得超無聊，不想選了，而且候選人一多，乾脆隨便選。選多了你就知道。Sangye 14:56 2006年5月18日 (UTC)

对于Sangye意见的回应：如果一个人真的是愿意为维基做终身义工，那当然好了，而且，有限长度的任期并不会给这样一位真正的好的管理员造成任何阻碍，他干的好，又热心，自然会得到大家的拥护，自然会顺利连任。这样的一个制度，是防小人不防君子的，就是要让那些不合格的管理员骗得了一次，骗不了一世。至于选举过多会不会有副作用，我本人不是台湾人，没有切身的感受，不敢把话说的很肯定，只能说就我所感受到的，应该没有大问题，当然也欢迎大家就这一点提出意见。不过我想说，因为不同的管理员当选的时间不同，任期结束的时间也会不同，不会出现所有人一起选的情况，而且具体操作中的问题可以想办法解决。--travel 15:40 2006年5月18日 (UTC)

(－)反对，理由同我上面的回話，另外travel先生也沒有給我完整的答案。所以我表示反對。最後對管理員具有身殺大權這句話表達抗議，因為這不符合實情。管理員沒領薪水不打緊，還不能隨便提交條目刪除和吵架，否則會被罵濫權。而且一但刪錯條目就會被盯得滿頭包，做好事卻永遠沒有回報。同樣的，負責選舉的人做的累死也會有人抗議不公，卻沒人願意稱讚。如果今天維基是個商業網站，用戶花錢養管理員和辦理選舉者，我當然支持以定期選舉的方式監督管理員，但現在並非如此。--阿儒 | 這裡泡茶 15:10 2006年5月18日 (UTC)

首先对阿儒说声道歉，我一个人打字速度慢，还要仔细考虑如何回应各位的意见，回的慢了，不周之处还请您多多海涵。我仔细看了您的发言，我觉得您是想说身为管理员的苦衷，没错，这个世界很现实，很不公平，做事情多的人得罪的人也多，而且人善于记仇不善于记恩，做得好了没人注意，做得不好千夫所指。所以世界上感担当的人不多，因为谁都愿意先替自己考虑考虑。但是我想说，毕竟人心不是全部的恶，毕竟还有真善美，毕竟大多数人是讲道理的，毕竟人民群众的眼睛是雪亮的，每个人心中还都是有杆秤的，真正做的好的，大家是会记在心里的，是会感恩的，是会在适当的时候表达出感激的，真正做的不好的，大家也是会记在心里的，现在就是要有一个合理的机制，保证把大多数人意愿公正地体现出来，体现在对于权力的掌握和制约上。就象我上面说的，好的制度是是防小人不防君子的，我相信，真正做的好的义工，最终得到的是掌声而不是满头包。反过来，如果很多人都要打一个管理员满头包，那他就必须仔细反省一下自己，为何会犯了众怒？有限任期的机制就是要让犯了众怒的管理员定期下台。--travel 16:09 2006年5月18日 (UTC)

阿儒兄說出了許多管理員的心聲，“管理員沒領薪水不打緊，還不能隨便提交條目刪除和吵架，否則會被罵濫權。而且一但刪錯條目就會被盯得滿頭包，做好事卻永遠沒有回報。同樣的，負責選舉的人做的累死也會有人抗議不公，卻沒人願意稱讚。”可否借用加到敝人的用戶頁內呢？--Ellery 05:24 2006年5月20日 (UTC)

那你就指出一个被打得“满头包”的管理员来，发起一个不信任投票。你自己都说了“毕竟人民群众的眼睛是雪亮的”，既然存在这样“犯了众怒”的管理员，一定是齐刷刷一片愤怒的声讨。有这样一个活生生的实例，岂不是对你提案的最大的支持。否则人家会怀疑你口口声声“群众”啦，“众怒”啦，说来说去就是个人意见而已。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:49 2006年5月18日 (UTC)

的的喀喀湖上的幽灵，你的狡猾狡猾的。说一点，这里是在讨论一个普遍的规则，还没有具体针对任何一个人，阿儒没有说谁的头上满是包，我也不是要专门把那个人找出来，我自己没有对任何一个管理员有不可调和的矛盾，要去打他的包。去Wikipedia:對管理員的意見和建議看一看，有一些用户有意见没有合适的途径解决，是有管理员被人指责的，但是到底有没有到满是包的地步，就象你说的，要办个投票，可是现在一是没有制度，不知道具体怎么操作，二是办谁呢？反正我不知道，你知道的话你来点名好了。--travel 17:03 2006年5月18日 (UTC)

你都知道如何发起一个“打破现有的管理员任期终身制”的庞大提案，怎么就不知道如何发起一具体的罢免提议呢? 难道没有一套你所提议的繁琐制度，就不能罢免管理员了吗? 你说“没有制度，不知道具体怎么操作”，wiki也没有制度规定你如何 “打破现有的管理员任期终身制”，你不也着手行动了吗。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:22 2006年5月18日 (UTC)

我这是先从大处着手，先把规则建立好了，然后大家上轨道走，一事一例的没有规矩也没有效率，况且我也说了，我自己没有想要告任何一个管理员，你想让我告谁呢？你这不是在给我出难题吗？--travel 17:31 2006年5月18日 (UTC)

但你的提案是建立在“有人可告，求告无门”的大前提上的，现在我已经给你指出了“求告之门”，反而是你自己“无人可告”，那么你这个提案的大前提都不存在了，还提他干啥呢? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:43 2006年5月18日 (UTC)

首先，这个小节是在讨论任期问题，不是投诉问题。其次，现在求告之门还没有完全打开，规矩如何下面的小节正在讨论。最后，有人可告可以问苦主。--travel 18:02 2006年5月18日 (UTC)

有哪一点没打开呢，你说有什么东西阻止你发起一个罢免投票呢? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:24 2006年5月18日 (UTC)

目前只有很粗糙的规定：＂目前，吉米·威爾士和维基仲裁委員會的決議是最後可以剥夺管理员身份的方法。＂具体的规则正在下面的小节讨论，目前还没有出现。--travel 13:35 2006年5月19日 (UTC)

(＋)赞成,二只手加上二只脚同意。没时间写理由啦！过几天，我来这里补充，请理解。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 15:38 2006年5月18日 (UTC)

• • 我突然想起了烤山豬^-^。。。對不起，千萬別施魔咒，我很怕！--Sangye 17:22 2006年5月18日 (UTC)

尊敬的各位，我们就快被芬兰人追上了。邓小平同志教导我们说，不管黑猫白猫，抓住耗子就好猫。我们还是做好猫吧。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:30 2006年5月19日 (UTC)

不解封的话，这是迟早的事。别管芬兰人还是意大利人了，干好眼前的吧。--Alexcn 12:51 2006年5月21日 (UTC)

你也喜欢吃烤山猪吗？我也喜欢吃啊！我家里还养了只荷兰猪呢？可好玩了？什么魔咒啊？你会魔咒，有时间一定要教教我啊！--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:31 2006年5月21日 (UTC)

我還是覺得中文維基百科小一點政治氣氛會更好。--石 13:12 2006年5月21日 (UTC)

规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作

这是针对任期当中滥权的管理员的规定。现在这方面的规定很粗糙，可以借鉴对管理员授权投票的规定，制定出详细的、可操作的规范出来。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)

這我覺得可行，建議你可以按照原有的選舉辦法為底寫個草稿，然後大家來刪修最後通過。有個明確的規定也比較好，以免每次都有人問這方面的問題--ffaarr (talk) 14:40 2006年5月18日 (UTC)

我正在写草案，过一会儿放上来。--travel 13:37 2006年5月19日 (UTC)

我覺得完善投訴的管道並得到處理是很有必要。但對於管理員的彈劾、罷免、不信任案等，完全沒有必要，目前的方式已經足夠。管理員和普通用戶都是平等的，都會犯一些失誤或錯誤，都會不斷成長，即便管理員有疏失，現在的機制大多可以幫忙改正，不足的再逐漸完善即可。請注意，任何的彈劾、罷免、不信任案等都將挑起對當事人的攻擊而造成傷害，甚至引發許多人的對立，新聞媒體已有太多這樣的口水，超煩而且無聊，不希望維基發生這種事。我們完全可以不用這樣的方式來解決爭端。Sangye 15:25 2006年5月18日 (UTC)

能够和解当然是上策了，问题是如果面对和解不了的矛盾呢？难道管理员一朝被赋权，就一辈子是不坏金身了吗？普通用户就无可奈何了吗？而且，伤和气的事情双方或多或少都有责任，有些情况下，如果确实是管理员做错了，那么伤了和气的责任就应该主要由那个管理员来负，而能一味责怪提意见的在理的用户，这样一个投诉、弹劾的机制就是要让麻烦的问题有一个合理的、公正的解决过程。--travel 16:20 2006年5月18日 (UTC)

travel的提议，实在是个“战风车”的提议。在wiki上，管理员超出一般用户的权力，管理员可以执行删除，执行封禁，但并没有单独决定该不该删除，该不该封禁的权利。在投票的时候，管理员和普通用户一样，都只是一票。没有权力，也就谈不上限制。travel你现在提出的方案，打个比方就是，某法院陪审团判了某个人死刑，后来发现有问题，为了杜绝这种问题，就开始讨论打破执行死刑的狱警的终身制问题。狱警的终身制当然可以取消，但没有任何实际意义，因为出问题的是陪审团，而travel你自己就是陪审团中的一员。

也顺便谈谈“民主”，希望travel看一看。travel觉得现在wiki没有民主，所以要提议建设一个“民主”的wiki。其实这个看法有问题。wiki不但有民主，而且是最纯粹最原汁原味的“大民主”。因为在wiki上，什么规则都是参考，什么大事小事都是由所有wiki人投票说了算的。travel说提出要建设的，那种有大量繁琐规章制度的其实才是你最不愿意看到的“精英民主”。“精英民主”，或者说代议制民主，实际上是一种退化了的民主，很多原则上应当由人民决定事情，都改由官僚精英决定。那为什么现代民主制度普遍实行“精英民主”而不是“大民主”呢，这是因为社会不比wiki，他太大太复杂，实行大民主的话，那就什么决定也做不了，什么事情也干不了了。所以很多事情要交给精英官僚决定，所以精英官僚有了权力，也就可能滥权，所以要有各种限制他权力的规章制度。而在wiki上，并不存在这样的精英官僚，何来“投诉、弹劾、罢免”呢。当然，travel实在觉得要有些个“投诉、弹劾、罢免”的东西，才像民主的话，也可以提个方案让大家投票通过。不过，就像我前面说的，就算通过了，也不过就多了一些无意义的定期投票，实质上和现在没有任何区别。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:44 2006年5月18日 (UTC)

回应的的喀喀湖上的幽灵的意见：投票的时候，是一人一票，没错，这时候没有权力，也就谈不上限制，这里的弹劾自然也不是针对投票的。可是其它时候呢？删除的时候呢？封人的时候呢？现在的管理员果真是你说那样，事事都是在仔细听取了广大用户的意见之后才删除、才封人的吗？如果真是这样理想，好啊，大家都是君子国里的君子了，天下太平，自然不用这样的弹劾了，可是，我们真的是生活在只有君子没有小人的乌托邦里吗？the answer is :NO. 我们大家都是普通人，都是既有君子的时候也有小人的时候，好的制度就是要限制小人，奖励君子。狱警干的好，自然好了，可是如果他干的不好，陪审团还干瞪眼没办法限制他的权力，那可就不好了。

没错，wiki有民主，管理员的授权就是投票才能通过的，可是wiki的民主还不彻底，更不是你说的＂最纯粹最原汁原味的“大民主”＂。连一个管理员都只能选上不能选下，还纯粹？大事小事都是由所有wiki人投票说了算的？现在就是完善民主的制度。制度不是民主的敌人，如果只有民主而没有法制，那不乱了套吗？没有制度的保证，怎么能实现民主？在你眼里，＂wiki上，并不存在这样的精英官僚，何来“投诉、弹劾、罢免”＂，是啊，你是管理员，在你眼里没有投诉、弹劾、罢免这些事情，Wikipedia:對管理員的意見和建議里都是小老百姓的血泪，高贵的人自然是不屑的。--travel 16:48 2006年5月18日 (UTC)

閣下能舉出哪幾位管理員有小人行為嗎？說不好聽點，很多抗議行為往往是“惡人先告狀”，或是搞不清楚實際上的投票刪除機制，如果扣掉這些，又有多少是真正的冤屈呢？其次，維基百科本來就有善意假定的主張，預設管理員有小人行為，並不符合這精神。最後，維基百科是有意見就討論，有錯誤就修改，如果有比這更民主的方式請舉出來，不然說到最後什麼都不民主了。至於高貴一詞，老實說真想太多了，許多人眼中管理員恐怕連臭蟲都不如吧（笑）！--阿儒 | 這裡泡茶 17:07 2006年5月18日 (UTC)

我不是苦主，我只是在帮助建立合理的制度，我看到了在Wikipedia:對管理員的意見和建議里的对管理员的意见，我要帮那些苦主一下。所以，等有了合适的告状机制后，还是让真正冤屈的人来告那些真正的小人吧，在写状纸上我可不愿越俎代庖，我只是要帮他们找到一条顺畅的路。至于是不是有些人＂惡人先告狀＂，那就等他告了以后再看嘛，他要真是恶人，能让他告倒吗？怕他告吗？身正不怕影子歪呀。只有小人才怕被告。假定善意的主张很好呀，人性本善嘛，可是当年的辩论赛不也说了吗，善花是如何结出恶果的呢？这个主张也不能当个宝，天天用呀，都是善意了，那些受了委屈的就只能白受欺负啊。是啊，维基上还是有民主的，现在讨论修改规则就是民主过程嘛，没有一个人，包括我，能够单独决定管理员的任免制度，大家一起讨论，有道理的就支持，说的没道理的就反对，最后投票嘛。只是现在的民主还不完善，管理员终身制，能上不能下，铁饭碗，所以要改。至于高贵一词，有可能只是我这么想吧，如果真有人把管理员看作臭蟲都不如，我也没啥要说的，个人意见，言论自由嘛。--travel 17:27 2006年5月18日 (UTC)

删除和封人当然是要按投票结果来执行的，请你举出一个例子，说明哪个管理员不顾大家的意见，坚持删除一个大家认为应当保留的条目，或者封禁一个大家认为不应当封禁的用户。你说“Wikipedia:對管理員的意見和建議里都是小老百姓的血泪”。但是有血泪不一定有道理，大家的意见不也都写在那里吗? 哪一次讨论的结果是表明这些“血泪”有理呢? 我从来没说过“一个管理员都只能选上不能选下”，我只是说你的那套定期选任制度是毫无意义。你要觉得哪个管理员犯了“众怒”，直接发起一个罢免投票不好吗? 搞那么复杂干什么? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:10 2006年5月18日 (UTC)

具体的例子可以找那些苦主去举，我不想越俎代庖。＂有血泪不一定有道理＂这句话很值得玩味一下。首先，血泪可是已经有了，大家都看到了，道理呢，以前是在没有合理机制的情况下申诉，苦主一看反正也没有希望把管理员扳倒，如何有信心抗争到底，谁会愿意把精力透在无底洞里？很多人就只好用脚投票了，以死抗争。以前的争议中的道理讲的透吗？处理得公正吗？都是很可以商榷的。没有合理的制度，如何保证合理的处理结果？所以应该先给大家一个公平的环境，一个管理员可以被质疑的制度，让普通用户有能力、有机会和管理员平等地处理争议，而不是象现在这样，不管怎样，管理员的权力都是绝对不可动摇的，起点就不公平，结果可想而知。定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的，投诉是应急，保证管理员在犯了严重错误后得到制止，定期的任期制度是算总账，所谓的秋后算帐，有些人可能大错不犯，小错不断，投诉不够标准，那就只好秋后算总账了。--travel 17:47 2006年5月18日 (UTC)

“血泪可是已经有了”，我从来就不否认有血泪，但血泪就是一种个人体验，就算是赤裸裸的侵权抄袭被删除，当事人自己也会觉得“血泪”的。但你不能要求每个人都赞同你的个人体验，更不能因为大家不赞同你的理念，就说这里不民主。你的看法也只是你的个人观点。并不是说你本着一个完善制度的好意，你的一切提议就该被接受。我就认为你这个提案没有意义，只会浪费大家精力。你的问题是，自己树了一个不存在的靶子来打，“管理员的权力都是绝对不可动摇的”，你从哪一点得出这个结论的，管理员根本就没有权力，何来不可动摇呢。另外，说一千道一万，不如你拿个方案出来让大家投票吧。通过了，皆大欢喜，（虽然我个人觉得这样的方案毫无意义，但通过了我也不会不高兴，无非隔三差五多投投票而已）；要是万一不幸没通过呢，希望你也能认识到这是“民主”的结果，民主的结果跟你希望的结果不一定一样，仅此而已。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:21 2006年5月18日 (UTC)

我同意你说的，我个人的观点是要提交讨论和表决的，可能最后大家接受，也可能最后大家不接受。民主的过程就是这样的，只要是民主讨论之后的结果，不管是怎样，我都会接受的，你不用提我担心。你不同意我的观点，没关系的，你有你自己的选择。我现在不是要打哪个具体的靶子的，我是在争取建立合理的规则。至于在维基上到底有没有不合格的管理员需要被投诉、弹劾，我认为是有的，因为有人已经表达了一些不满，将来也还会有。可能有些投诉追究起来不是很在理，那也需要通过合理的途径来判别、来处理，而不是只靠象你一个人的一句话就说是不存在。我当然是要发起投票的了，你别急，我现在是先和大家讨论，投票的时候你别忘记来就可以了。--travel 13:48 2006年5月19日 (UTC)

如果要見建立合理的制度，請先考量到現實的情形，如果沒有管理員有小人行為，又何需弄個投票把自己累死呢？其次，惡人告不告的倒我不知道，我只知道有人稍微不爽會搞出幾百個免洗帳號罵管理員，或是破壞管理員個人討論頁，這些管理員都忍過去了，請問又有誰注意？當閣下在說他人血淚多悲情時，又注意過管理員的委屈嗎？至於只有小人怕被告可不對，可沒幾個人喜歡被圍剿的滋味，即使贏了心理仍會有個疙瘩在。最後我不知道當年的辯論賽是什麼，只是要搞制度前請考慮現狀再說。要搞倒惡管理員有的是辦法，只要去發動罷免投票沒人會阻止你，但搞個投票花時間又花精力，而且只怕結果更慘。至於貴族之類的詞請少用，大家都是義工，沒人是地主資產階級，而維基也沒偉大到要人命，或要使用者繳稅納貢，況且既然是言論自由，請尊重其他人的感受。我想不是每個人都喜歡沒事被當成特定階級看待。--阿儒 | 這裡泡茶 17:50 2006年5月18日 (UTC)

好的，我不用那个词了。我觉得阿儒提出了一个很好的问题，如何合法地、合理地保护管理员的权益？遇上不讲理的用户怎么办？这个问题我现在还不知道怎么回答好，大家帮忙想想办法吧，不能在制度上偏袒了任何一个人，也不能在制度上委屈了任何一个人，不论是管理员，还是普通用户。--travel 17:58 2006年5月18日 (UTC)

其实在这点上，我和阿儒也有不同意见。我认为管理员没什么可以觉得委屈的。作为管理员，无非是尽可能以自己最好的判断来执行wiki的方针，当和别人判断出现分歧时且无法沟通时，听从社群的意见就好了，don't take it personal。因此，也不存在“合法地、合理地保护管理员的权益”的问题，管理员和普通用户权益完全一样，同样处理就好了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:35 2006年5月18日 (UTC)

to 阿儒，我现在想到的，就象这个小节的标题说的，要规范一些针对管理员的行为，这种规范的过程本身就是对管理员权益的保障。--travel 13:51 2006年5月19日 (UTC)

我不自比菁英，但請各位看看這個條目。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 17:40 2006年5月18日 (UTC)

我看了这个条目，目前的条目上面有个大大的条幅：＂这篇文章的中立性有争议，內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩。＂我该不该完全相信现在的这个条目呢？--travel 17:50 2006年5月18日 (UTC)

覺得虎兒和travel兩位背後另有所指，可以說出來。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 18:12 2006年5月18日 (UTC)

to Ktsquare, 我的话背后没有所指。--travel 13:53 2006年5月19日 (UTC)

理解travel的憂慮。隨着管理員人數日增，當中可能會有人行差踏錯。但民主制度是否唯一防止這些事情發生的方法？這方法有弊處嗎？應先看看維基百科的生態。維基人有言論自由，不會被秋後算帳（封禁方针："封禁是预防性的，而不是惩罚性的，唯一目的就是防止维基百科遭到破坏。"）你可以說若我遇着壞蛋管理員，因為罵他而被封，可以怎辦？維基有充足的渠道反映（互助客棧等等，你可以新註冊帳戶或用IP投訴），總不成全部管理員都變成壞蛋!（相信你也同意）。民主體制是否應該硬性套用在任何機構或團體？公司、學校不見得都用，這些機構的責任和行差踏錯的後果比維基更大啊。规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作是應該的，但硬性引入管理員定期選舉，恐怕會可能帶來政治污染，什麼拉票呀、賄選呀什麼的。--Gakmo (Talk) 17:43 2006年5月18日 (UTC)

说句玩笑话，有些人愿意为了当最大义工而去贿选那就让他去贿赂大家嘛。--travel 17:52 2006年5月18日 (UTC)

关于Gakmo的问题，我倒是认为，民主制度确确实实是唯一能从根本上防止这些事情发生的方法。问题在于要分清民主制度和民主制度的下的官僚体制的区别，规章制度，罢免程序之类的官僚体制在民主制度下和专制制度下都有。拒绝某种官僚体制的规章制度并不等于拒绝民主制度。wiki现在就是民主制度，只不过是非官僚体制的民主制度。如果引入一大堆官僚体制的繁文缛节，只会把wiki建设成一个官僚机构，失去它现在吸引人的最大特点--自由。事实上我觉得wiki现在已经有繁文缛节化的趋势，虽然我知道这也是随着wiki的发展壮大而不可避免的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 21:20 2006年5月18日 (UTC)

同意婁兒，如何平衡官僚和自由一向是很難的。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 22:04 2006年5月18日 (UTC)

关于秋后算帐和预防性：我的理解是秋后算帐也是预防性的，是通过对过去的总体总结来预期未来的危害性的大小，从而为未来作出选择。--travel 13:58 2006年5月19日 (UTC)

必要的规章是一定要有的，三五个人、七八条枪的时候，自然可以采取灵活的管理方式，但是一旦做大了，就要相应地完善规则，而不能刻舟求剑、抱残守缺。就象一个企业，开始创业可以粗放经营，发展到了一定程度就要建立现代化的企业制度。官僚体制本身没有错，用的好了，可以让社会运转得更规范、顺畅，当然用不好，就会僵化、保守。合理的平衡点是要好好摸索的。--travel 14:05 2006年5月19日 (UTC)

中場休息，進段廣告

累了嗎?來根民主香腸+珍珠奶茶解解渴再戰，太熱的話還可以先參觀一下檳榔西施。順便可以wiki一下以下的關鍵字：苦、苦主、代議制民主、民主制度、專制制度、彈劾、戰風車。^-^。--Sangye 01:14 2006年5月19日 (UTC)

• • 一邊討論，邊幫忙寫寫上面的關鍵字條目吧！我已經寫了些苦的內容，請參考指教^-^。Sangye 14:17 2006年5月19日 (UTC)

我忍不住想问一个问题。维基上的管理员哪一点表现出有比普通用户更大的权力了呢？所谓“管理员的地位高于普通用户”恐怕只是象征上的吧，因为我们都无法接触到服务器！现在关于管理员擅权的争论，恐怕大多源于条目的删除和保护吧？关于这一点，请不要忘了我们有60多位管理员，他们的权限是平等的，而他们的意见不可能一致。这样本身就制止了个别管理员强制表达自己的意志。如果因为对个别条目的处理不满意就要求弹劾管理员，那么我认为所有管理员都该下岗。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:22 2006年5月19日 (UTC)

• 還是請管理員們自己先研究討論一套“管理員的管理準則及標準作業流程”吧。這應該比研究彈劾或罷免的亡羊補牢制度更重要。--百楽兎 05:27 2006年5月19日 (UTC)

這些政策的擬定只會讓事情更糟

我前面根據「管理員並沒有什麼特權，既然沒有特權，也就談不上濫權」談了三點。但是，如同travel提的「普通用戶可以....嗎？不可以」所顯示的，現實狀況是管理員與其他使用者都給了管理員有特權的錯誤印象。這個印象儘管錯誤，卻也是鐵錚錚的事實。現在，很需要讓大家接受「他們很辛苦地幫我們處理一些事務，但是管理員不是什麼了不起的職位」這個觀念。然而，在制度上做這些改革，不但不會改善這個問題，反而會凸顯管理員的與眾不同，加強大家覺得管理員很特別的印象。也就是說，現在多數人對管理員的權責有了誇張的想像，要修正之，不是靠給予管理員其他多餘的規定和限制，而是把事實釐清。我們現在煞有其事去討論任期、彈劾之間的事，會讓大家認為管理員果然果真的確確實握有大權。
（補充：在travel提的「普通用戶可以....嗎？不可以」裡的動作，除了應付突如其來的破壞之外，這些動作要麼是在執行社群的共識，要麼是臨時且隨時可移除的權宜之計。）--mingwangx (talk) 05:40 2006年5月19日 (UTC)

管理员只是在执行社群的共识而已，当然有时候可能会出现理解上的偏差或者看法上的不一致（总是人吗，又不是机器）。也就是说，管理员只是执行者，而不是决策者，因此大可不必用这种“民主办法”。搞一套过于复杂的流程。wikipedia和现实民主社会最大的不同就是，在wikipedia上，人人都是决策者和维护者（也就是人人都是管理者），没有管理员权限同样可以参与任何事物，进行几乎全部的维护工作，以及提交删除等（许多用户恰恰不了解这一点，以为这些都是管理员的责任），管理员只是根据社群的讨论和共识来处理大家做出的决定中的某些事情（不是全部哦，只是删除页面和保护页面以及封禁用户）。-百無一用是書生 (☎) 06:55 2006年5月19日 (UTC)

就象百無一用是書生说的，管理员＂总是人吗，又不是机器＂，＂当然有时候可能会出现理解上的偏差或者看法上的不一致＂。所以现在的问题就是要建立合理的规范，去处理出了偏差的情况。--travel 14:14 2006年5月19日 (UTC)

贊同mingwangx的說法呢。:)--石 04:32 2006年5月22日 (UTC)

突然無聊也想踩一腳XD
其實似乎現在的人太受「壓迫」（真是「你有壓力，我有壓力」，參見巴士阿叔，順帶提醒刪除這個投票已經結束，好高興這個條目能保留XD）搞到階級觀念太強，把本來作為保證維基計劃順利進行的管理員當作官僚來看，接著才有管理員的「民主篩選」和「民主趕走」的想法。
其實，管理員這個權限只是說明這個維基人是值得信任的而已，並非一定要管理員懂得飛天遁地。
我覺得，每個有責任心的維基人都是最前線的「管理員」，他們才是最可愛的人。而管理員，則是負責維基計劃的護航者而為維基護航的人多一點其實也沒什麼關係，只要建立良好的管理員內部溝通機制和對一般用戶的溝通機制已經足夠。--翔風Syaoran☆有事找我*^-^* 11:37 2006年6月2日 (UTC)