Benutzer Diskussion:DerSkeptiker

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Skeptiker,

Willkommen auf der Wikipedia,

Ich habe gesehen, daß Du gerade eine Reihe von Links eingestellt hast. Bitte beachte doch die Wikipedia Hinweise zum Verlinken, den Hinweis auf das Buch von Hans-Peter Marquardt auf JHWH habe ich als Werbung gelöscht - auf jeder Seite habe ich Kaufangebote gesehen und entsprechend bin ich zur Einschätzung gelangt, daß dieser Link der Werbung dient. Die Anzahl der Links im Artikel Kreationismus scheint mir persönlich schon wesentlich zu hoch und zu unübersichtlich. Ich bitte Dich zu überprüfen, welche der von Dir eingefügten Links wirklich wichtig sind!

Ansonsten wünsche ich Dir noch ein schönes Wochenende, viel Spaß mit der Wikipedia und: sei mutig!

--MAK @ 12:06, 12 November 2005 (CET)

Hallo Skeptiker,

ich habe erneut die beiden Links auf die Seite von W.-E. Lönnig rausgenommen, bitte nur einen Link auf eine übergeordnete Seite! (Außer bei Artikeln in einer nicht direkt zugeordneten Publikation)! --MAK @ 20:44, 13. Nov 2005 (CET)

---

Hallo Skeptiker,

schön, daß Du die Diskussionsseite entdeckt hast. Du brauchst mich allerdings nicht anzumailen, sondern kannst einfach auch hier antworten! Zu Deinen Fragen:

• Wenn Du auf "Version" klickst, siehst Du die BearbeiterInnen des Textes jeweils mit dem Kommentar, den sie zur Bearbeitung abgegeben haben. Du kannst dir die Bearbeitungsschritte zwischen verschiedenen Versionen mit dem Knopf "gewählte Versionen" vergleichen" anzeigen lassen. Wenn ich es richtig sehe, dann hat Jed Deine Bearbeitung rückgängig gemacht, aber ich hätte es auch getan, wie ich oben geschrieben habe!
• Unter Wikipedia:Verlinken stehen einige Hinweise zum richtigen Verlinken.
• Du schreibst: Sollten „so genannte Kreationisten“ nicht das Recht wahrnehmen dürfen, ja sogar erhalten ihre Position endlich auch erklären zu dürfen? Im Rahmen einer Enzyklopädie, also vor Hintergrund des aktuellen wissenschaftlichen Standes ist das möglich - aber eben nicht darüber hinaus! Also: sachlich und neutral.

noch einige Hinweise:

• Benutz lieber den Knopf: "Vorschau zeigen", um Dir eine Vorschau anzusehen, bevor Du den Text mehrmals hintereinander änderst! Die Vielzahl von Änderungen führen dazu, daß die Datenbank enorm anwächst und die Wikipedia allmählich immer langsamer wird!
• Du kannst Dir Deine "Lieblingsseiten" mit dem Link beobachten auf Deine Beobachtungsliste legen und dann dort alle Veränderungen auf diesen Seiten sowie deren Diskussionen mitverfolgen
• Wenn Du merkst, daß Deine Veränderung zurückgesetzt wird: bitte schreib einen Kommentar auf die Diskussionsseite, warum Du Deinen Beitrag für richtig und wichtig hältst! Das mehrfache Hin- und Hersetzen von Artikelversionen wird als Edit-War betrachtet und kann zur Sperrung eines Artikels oder auch einer Nutzerin/eines Nutzers führen!! Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du mit --~~~~ unterschreiben, Dein Name und die Zeit wird dann automatisch eingetragen. Dadurch ist immer erkennbar, wer was geschrieben hat. Anders als im Artikel solltest Du hier natürlich Beiträge anderer nicht verändern!
• Wenn Du über Themen schreibst, die Dir sehr am Herzen liegen, solltest Du bedenken, daß es dann auch zu Veränderungen kommen kann, die Dir nicht so behagen. Ich habe schon eine Reihe von Leuten gesehen, die mit viel Engagement "ihre" Themen hier einbringen wollten und sich dann über "sachlich und neutrale" Änderungen so aufgeregt haben, daß sie in großen Streit geraten sind und relativ schnell auch wieder ausgestiegen sind. Aus meiner Sicht, ist es sinnvoll, das Schreiben an einer Enzyklopädie ruhig angehen zulassen und bei einer offenen wie der Wikipedia erst recht!
• Es wäre vielleicht günstig, wenn Du mal das Tutorial durcharbeitest, um das Prinzip besser zu verstehen!

Viele Grüße

MAK @ 08:36, 14. Nov 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Dein Diskussionsbeitrag bei Piflaser 2 Tiefgelbe Karte 3 Evolutionstheorie 4 Zeugen Jehovas 5 Hallo ID-ler 6 Einladung zu einer Diskussionsrunde 7 Chronologie 8 Benutzerseite 9 Diskussion:Intelligent Design 10 Urheberrecht 11 Gottesbeweis 11.1 Der prophetische Gottesbeweis 12 Sperre 13 Re:Benutzerseite 14 Meinung 15 Privattheorien

Dein Diskussionsbeitrag bei Piflaser

Was weißt du was ich denke. Wiki ist die Kunst des Machbaren. --Piflaser @ 09:07, 17. Nov 2005 (CET)

Tiefgelbe Karte

Skeptiker,

ich nehme an, dass Du Dir nicht darüber im Klaren bist, dass Du für Dein Treiben im Artikel Evolutionstheorie mit einer Benutzersperung spielst? Bei uns gilt, dass eine abgelehnte Änderung - und ich habe Deine Änderung abgelehnt - nicht wieder eingefügt wird, bis ein Konsens über eine Änderung besteht. Du hast dies aber bereits dreimal eingepflegt. Lass es! Dein Verhalten begründet einen Wikipedia:Editwar; das wollen wir doch, bitte, vermeiden. Vielmehr ist es korrektes Verhalten, bis zur Einigung auf einer Diskussionsseite (!!!) den Artikel in Ruhe zu lassen. Wozu ich Dich hiermit eindringlich auffordere. --Unscheinbar

Evolutionstheorie

Ich merke, dass Du ein eifriger Verteidiger des Kreationismus bist. Das will ich Dir auch nicht nehmen. Ich möchte Dir dennoch das Buch ISBN 3442153492 von Mayr ans Herz legen. Es ist echt preiswert, wird aber vielleicht Dein Blickfeld erweitern und ggf. auch Verständnis für die Positionen der Evolutionstheorie erzeugen. Du musst es nicht lesen, ich kann Dich ja nicht zwingen. Aber ich empfehle Dir, Dich darauf einzulassen. Sei offen auch für neue Ideen. Grüße Stern 11:34, 19. Nov 2005 (CET)

Danke für die Empfehlung Stern.

Doch wie gesagt: Ich bin schon seit Jahrzehnten über den Einstieg hinaus und habe seitdem, den Themenkomplex um die „Evolutionstheorie“ immer wachen Auges verfolgt. Da es gerade in den letzten Wochen brodelt und kocht, landete ich über einen Link zufällig hier bei Euch.

Zur Klarstellung: Ich bin kein Kreationist, doch überzeugt davon, dass es einen Intelligenten Designer gibt.

Und bitte beachtet folgendes um meinen Standpunkt besser zu verstehen: Ich unterscheide drei „Richtungen“:

• die biblische Schöpfungslehre: (1. Mose 1:1) Im Anfang erschuf Gott die Himmel und die Erde. (1. Mose 1:25) Und Gott ging daran, die wildlebenden Tiere der Erde zu machen nach ihrer Art . . .
• den so genannten „Kreationismus“ und
• die Intelligent Design Theorie.

Meines Wissens ist es ein rein wissenschaftlicher Ansatz, der vom Objekt ausgeht und fragt: Steht hinter diesem Objekt Intelligent Design?

Diese drei überschneiden sich an manchen Punkten, oder sind sogar deckungsgleich, jedoch im Kern drei selbständige Ansätze.

Sei auch Du bitte offen für alte Ideen im neuen Licht der wissenschaftlichen Erkenntnisse.

Belege folgen, doch nicht vor zwei Wochen – habe viel zu tun.

Und ob das, „was die Spatzen von den Dächern pfeifen“ wirklich wahr ist, sollte man gründlich hinterfragen! --DerSkeptiker 06:03, 20. Nov 2005 (CET)

Hast Du das Buch eigentlich inzwischen mal gelesen? Vielleicht darf ich Dir noch Richard Dawkins: "Das egoistische Gen" empfehlen. Ich glaube Dir, dass Du Dich mit dem Thema auseinandergesetzt hast, ich möchte Dir aber trotzdem eines der beiden Bücher empfehlen. Auch ich (ich habe selbst ZJ in der Familie) habe mich bereits umfassend mit der Schöpfungslehre und auch dem ID befasst und Bücher dazu gelesen. Mein Schluss ist ein anderer und ich bin sehr gespannt, zu erfahren wie Du nach der Lektüre der beiden Bücher denkst. Es hat sicher etwas von Mission, einem Menschen Bücher zu empfehlen, die nach meiner Auffassung die Wahrheit enthalten, aber ich denke, im Kontinent Europa muss man einfach diese beiden Schriften kennen, genauso wie man die Bibel kennen muss. Denn Christentum und Aufklärung haben hier beide ihre Spuren hinterlassen. Sich von beidem zu trennen, wäre ein Problem. Doch ein Problem wäre auch die einseitige Betrachtung nur eines Aspekts. Die ET liegt nach der Lektüre vieler Bücher aus beiden Spektren inzwischen greifbar auf der Hand. Ich würde es schade finden, wenn aus religiösen Gründen (und nicht aus wissenschaftlichen) dieser Ansatz abgelehnt wird, wo ich ihn mit Religion durchaus vereinbar halte. Stern 09:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Zeugen Jehovas

Welche Kollision meinstdu?--Vinojan 18:15, 30. Mai 2006 (CEST) [1]

Tach Skeptiker, ich weiss ja nicht ob sie es schon wusten! aber ich habe so den Eindruck das bei bestimmten einschlägigen Themen sich sehr deutlich evangelikale oder sonstige "bewegten" Glaubenstäter sich ungut breit machen und durch ihr intolerantes Sendungsbewustsein voll am Sinn von Wiki vorbei arbeiten. Ich könnte am liebsten ko.... wenn ich das Treiben beobachte,und ich nehme den deutlichen Impitus war der mich doch stark ans Mittelalter erinnert. Na ja zumindest gilt das wohl in den Gefillden an die ich mich fesseln lassen habe. Teilst Du meine Einschätzung, oder siehst Du das anders?

Herzlichste Grüße (ich kanns mir nich verkneifen!)

Thule 12:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo ID-ler

Hallo Skeptiker,

vielen Dank für Deine Anregungen zur Bearbeitung von wiki-Seiten. Ich geb es zu, dass ich das noch nicht lange mache. Aber jetzt sollte der link in Ordnung sein. Konnte das gestern nicht richtig finden, da mein Browser einen Teil verdeckte.

Übrigens, ich weiß grad nicht, in welche Schublade ich mich stecken soll, bei den dreien, die du anbietest: Anhänger der biblischen Schöpfungslehre, ID-ler oder Kreationist??? Von allem etwas, aber in keine wirklich passend - hm. Kannst ja mal auf meiner Seite nachsehen, was mir wichtig ist.

Einen Einwand muss ich noch loswerden: Bibelauslegungen unterliegen auch Irrtümern. Ich kenne etliche Leute, die Biblische Schöpfungslehre anders auslegen würden als du und das ebenfalls begründen können. Gerade über die Schöpfungstage kann man sich sehr gut streiten.

Nachdem du über die Astrophysik zu ID kamst, nehme ich an, dass du Bücher von Hugh Ross gelesen hast (hab ich nicht, hab ihn nur live gehört)? Ich teile zwar nicht alle seine Ansichten, erkenne aber seine Begeisterung, seinen Einsatz und einen guten Teil wichtiger Arbeit bei ihm. Andererseits würde ich auch nicht unbedingt die Meinungen seiner Gegner komplett teilen.

Viele Grüße von Denkgenau

Streiten ist nicht mein Ding. Ich bin ein Skeptiker. --DerSkeptiker 00:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Na, ich will mich auch nicht streiten. Sorry, so war das nicht gemeint.

Danke für deinen Beitrag auf meiner Benutzerseite! Es ist in der Tat nicht einfach, aber das war mir schon klar. Wobei ich gegen einen schon ankomme. Aber wenn sie sich verbünden ist es natürlich schwerer, könnte man Aufpasser-Aktivierung nennen. Dann schreib ich zwischendurch halt mal ein paar Briefe zur Entspannung.

Na ja, die Zeit arbeitet für uns. Die wissenschaftliche Arbeit hinter ID ist einfach zu gut geworden in den letzten Jahren, als dass das noch lange so gehen könnte. Wobei die Zensur in den öffentlichen Medien noch ziemlich wirkt. Aber das hört schon auch noch auf. Mittlerweile gibt es ja einige "peer reviewe"-te ID-Artikel (oh so ein deutsch-englisch Mischmasch). Übrigens steht in der aktuellen Ausgabe des SIJ von Wort und Wissen ein mehrere Seiten langer sehr niveauvoller Artikel zum Auge. Könnte dich eventuell interessieren, ist alles ganz ausführlich erläutert. Aber vielleicht kennst du das alles ja schon? Eigentlich wollte ich mich heute Abend hinter meine Bücher klemmen und arbeiten. Oder sollte man Fussball gucken, wenn schon Deutschland spielt? Aber so ein bisschen Herumfeilen zum Zeitvertreib liebe ich einfach. Ganz abgesehn davon, dass man dabei sehr viel über andere Menschen lernt. Denkgenau 21:15, 14. Jun 2006 (sorry, ich nehm lieber MESZ - wegen meinem zweiten Hobby)

Juchuu... ID in Deutschland, wird ja auch mal Zeit schließlich ist die USA da mal wieder viel weiter als wir (wie damals bei der Atombombe und so). Ich bin ja schon nach "Mission to Mars" überzeugt gewesen... ich frag mich zur Zeit nur noch wer den Designer designt hat. Aber das finden die Spazialisten in den USA ganz sicher auch noch raus !

Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 23:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Chronologie

Hallo, Du hattest mal vor Zeiten einen interessanten Diskussionsbeitrag bei Dem Artikel über die Zeugen Jehovas geschrieben, den ich mir kopiert habe samt Quellen! jetzt ist mir doch jener mensch mit seinen theorien über den ... beim stöbern gelaufen. was sagst du dazu, und wenn wie siehst du das im Zusammenhang mit deiner Aussage zur biblischen bzw. "weltlichen" Chronologie? Servus Alexander72 19:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Aja der Link muss noch rein!:-) Alexander72 19:12, 26. Dez. 2006 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky

Benutzerseite

Hallo. Mir ist aufgefallen, dass deine Benutzerseite gegen die hierfür in der WP gelten Konventionen (siehe Hilfe:Benutzernamensraum) verstößt. Hervorheben möchte ich insbesondere den Satz: "Genauso vermeiden sollte man [...] Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug." Ich möchte dich daher bitten, deine Benutzerseite entsprechend zu überarbeiten. Gruß --TomCatX 14:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Intelligent Design

Hallo,

ich habe mir erlaubt deine Änderung rückgängig zu machen. Sie hat keinen Bezug zum Artikeltext, regt zu einer thematischen Schlammschlacht an und ist damit gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten und dem Hinweis am Anfang jener Seite nicht angebracht. Ich würde Dich bitten solche Beiträge in Zukunft zu unterlassen. mfg, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Skeptiker, mit deiner Bibeltirade auf Taxmans Diskussionsseite hast du dich endgültig als verbohrter katholischer Missionar geoutet. Du machst aber deinem "größten Lehrer aller Zeiten" Schande! Kleingeist ist bestimmt nicht, was der verbreiten wollte. --Kursch 00:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Du verstehst anscheinend auch von diesen Dingen nicht sehr viel. --DerSkeptiker 00:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Falls du es nicht gelesen hast - wurde bevor ich es einfügen konnte ins Archiv verschoben:

'Vielleicht sollte Benutzer:Kursch erst dann wieder schreiben, wenn er sich vergewissert hat! Sonst wird auch mir, meine Zeit zu kostbar um sie hier zu vergeuden. Meine Intension hier ist nicht zu missionieren – wie mir bescheinigt wurde, sondern den Irrtum aufzudecken. Allerdings finde ich hier (wiki) zu viele Möchtegern Autoren und Fachleute – allerdings ohne Einsicht.

„: die individuelle Morphogenese der kompliziert gebauten Augen läuft über alle solchen Zwischenstufen“ Welche Zwischenstufen? Durchläuft unser Auge auch einen Wechsel der Lage der Retinazellen; von der eversen Form zur inversen? Gute Nacht wünscht --DerSkeptiker 21:46, 11. Feb. 2007 (CET)'

Du bist es, der nichts von Zoologie versteht, aber sich stundenlang drüber auslässt. Ja, in der Embryonalentwicklung legt sich die Ausstülpung der Neuralblase, die zur Retina wird, ganz einfach so hin, dass die Sinneszellen später auf der Rückseite zu liegen kommen. Der Vorgang ist geometrisch sehr einfach. Bei den Tintenfischen, die mit den Muscheln und Schnecken verwandt sind, läuft es anders herum und so, wie die Ähnlichkeiten unterschiedlich komplizierter Augen es in deren Entwicklungsreihe nahe legen. Das musst du dir halt alles mal genau durchstudieren, vielleicht verstehst du es dann. Wirst du natürlich nicht, weil es dir von vorne herein gegen den Strich geht. Aber der Irrtum liegt wirklich bei dir, mangels Kenntnis und mangels ernsthaftem Bemühen. --Kursch 01:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Verstehst du meine Fragen nicht, oder springst du absichtlich regelmäßig auf einen neuen Teilbereich der Biologie um dem Antworten auszuweichen?

Also, beantworte erst meine Frage, dann werde ich geneigt sein auf ein neues Thema einzugehen – wenn es der Diskussion dient!

Noch einmal die Frage:

"Durchläuft unser Auge (das menschliche) während der individuelle Morphogenese (Ontogenese?) auch einen Wechsel der Lage der Retinazellen - von der eversen Form zur inversen?" Ja, oder nein? --DerSkeptiker 18:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Nein, wozu denn? So wie sich die Neuralblase ausstülpt, die zur Netzhaut wird, ergibt es eine inverse Lage der Sinneszellen. Und das ist bei allen Wirbeltieren so. Zufrieden?--Kursch 22:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Urheberrecht

Zitat von der Seite Wikipedia:Urheberrechte beachten:

Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich reicht nicht aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter GFDL einholen.

So erklärt sich, dass deine Benutzerseite gelöscht wurde, da Ralf Isau auf seiner Seite den Text nicht explizit unter die GFDL stellt. Die Löschung hatte also in erster Linie nicht den Inhalt deiner Seite zum Grund. Zusätzlich zum Urheberrecht stellte deine Seite jedoch (als Sekundärgrund) eine Verletzung von WP:WWNI 6 dar. Dies war zwar die ursprüngliche Begründung des Löschantrags, jedoch nicht der Hauptgrund für die letztendliche Löschung. MfG --217.232.4.116 10:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Gottesbeweis

Hallo. Ich habe Deine Ergänzung rückgängig gemacht. Wikipedia ist nicht der richtige Ort für unbelegte Spekulationen. Kleiner Hinweis: zähl mal die Anzahl der Fragezeichen in Deinem Text. Bitte lies in diesem Zusammenhang auch WP:TF. Gruß, Stefan64 03:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Benutzer:Stefan64, ich antworte auf der Diskussionsseite von Gottesbeweis.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gottesbeweis#Der_prophetische_Gottesbeweis --DerSkeptiker 04:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Da dieser Beitrag erneut gelöscht wurde - aus der Diskussion - möchte ich diesen hier nachreichen:

---

Der prophetische Gottesbeweis

Es ist keine neue Theorie. Seit über 2.000 Jahren machen sich Philosophen und Staatsmänner Gedanken darüber ob GOTT die Geschichte (ausgewählte Ereignisse, welche im Zusammenhang mit SEINEM Vorhaben standen) – nicht nur lenkte sondern auch – im Voraus beschrieb, durch Propheten!

Der berühmte jüdische Historiker Josephus schreibt, dass Alexander der Große auf seinem Kriegszug gegen Persien im 4. Jahrhundert v. u. Z. nach Jerusalem kam, wo ihm die Priester ein Exemplar des Buches Daniel zeigten. Alexander kam zu dem Schluss, dass einer Prophezeiung Daniels, auf seinen eigenen Feldzug gegen Persien zutreffen. Manche Historiker sehen darin eine Erklärung dafür, warum Alexander so freundlich den Juden gegenüber auftrat.

PS. Fragen sollen das Denkvermögen anregen und dazu dienen eigene, vernünftige Schlüsse zu ziehen! --DerSkeptiker 04:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Rhetorische Fragen nebst eigenen Schlussfolgerungen sind in einer Enzyklopädie deplatziert. Stefan64 04:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Gut dann möchte ich - im Einklang mit Punkt 2.: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

"Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." nun noch auf bekanntes Wissen verweisen. Frisch der ARD Website entnommen + Auszüge aus einer der Grundlagen des Deutschen Grundgesetzes.

Zunähst ARD Sendung: tagesschau 17:00 Uhr - Sendungen vom 22.02.2007

Dramatische Zahlen über Klimawandel

Bericht von Griet von Petersdorff:

„Die Welt erlebt eine Klimakatastrophe wenn nichts passiert – da sind sich alle Wissenschaftler einig! … trotz der zunehmenden Naturkatastrophen, erfolgt das politische Aufwachen nur langsam.“

Susanne Holst im Interview mit Achim Steiner.

Susanne Holst: „Nur eine knappe Frist geben die Forscher der Menschheit noch – weniger als 15 Jahre um den Klimawandel aufzuhalten. Das kommt wie ein Paukenschlag daher. Warum eigentlich? Denn diese Entwicklung, die hat sich doch schon seit Jahren abgezeichnet!“

Achim Steiner: „In der tat und man muss sich manchmal wundern warum es immer wieder Paukenschläge braucht bis man sozusagen zu größeren Schritten bereit ist. Ich glaube dieses Jahr 2007 – ist nun wirklich ein Jahr in dem keiner mehr behaupten kann, dass entweder wissenschaftliche Zweifel oder in der Tat die Nichtmachbarkeit aus wirtschaftlichen Gründen in dem Vordergrund steht. Wir können es tun, wir müssen es tun, vor allem ist es inzwischen ein Generationskonflikt, denn jedes Jahr das wir nun weiter verschwenden wird auf Kosten unserer Kinder kommen – und zwar so teuer, dass es schwer zu bezahlen wird in der Zukunft. Heute kann man sich noch leisten etwas dagegen zu tun.“

Susanne Holst: „Auch die vorgeschlagenen Maßnahmen kosten viel Geld, sehr viel Geld – wie optimistisch sind Sie denn da, dass die Welt diese letzte Chance denn nun auch nutzen wird?“

Achim Steiner: „Gut, ich glaube die letzte Chance darf niemals sozusagen das Motto sein „Wir müssen mit dem Klimawandel leben, wir müssen mit ihm zurechtkommen. Ich glaube, was uns diese Berichte des IPCC immer weiter verdeutlichen ist, dass wir die Kosten des Handelns – des Umkehrens – indem wir sie verschieben, immer höher treiben! Wir haben gerade 2, 3 Jahren hinter uns, indem der Ölpreis von 20 auf fast 70 Dollar pro Beryl gegangen ist. Unsere Wirtschaft has es gut verdauen können. Was macht es nun so schwierig in diesem Bereich Klimawandel - der nun wirklich existenzielle Bedrohung hat - weiterhin so zu zögern!

Ob das in den Energieunternehmen ist, bei den Verkehrsunternehmen, Automobilhersteller? Ich glaube die Öffentlichkeit ist jetzt gefragt, hier mit ganz konkreten Kriterien auch an den Markt zu gehen.“

Ist das alles was die Welt zu bieten hat, um die Zukunft unserer Kinder zu bewahren? (Bewußt rhetorisch!)

Und ich - DerSkeptiker - sehe, dass wir das erleben, was (ein prophetischer Gottesbeweis ist) in dem letzten Buch der Bibel (Offenbarung nach Johannes) Kapitel 11 Verse 17+18 prophezeit wurde:

»Wir danken dir, Herr, unser Gott, du Herrscher der ganzen Welt, der du bist und der du warst! Du hast deine große Macht gebraucht und die Herrschaft angetreten! Die Völker lehnten sich gegen dich auf; darum bist du zornig geworden. Jetzt ist die Zeit gekommen, Gericht zu halten über die Toten. Nun ist die Zeit der Belohnung da für deine Diener, die Propheten, und für dein ganzes heiliges Volk, alle, die deinen Namen ehren, Hohe und Niedrige. Nun ist die Zeit der Bestrafung gekommen für alle, die die Erde zugrunde richten: Jetzt werden sie selbst zugrunde gerichtet.« Gemäß Gute Nachricht Bibel © 1997 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart --DerSkeptiker 04:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Mein Gott, Skeptiker, hast du es immer noch nicht kapiert: Gott ist tot. Und falls Gott doch leben sollte, was Gott verhüten möge, kann uns das - Gott sei Dank! - völlig egal sein. --Kursch 01:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Sperre

Da Du Dir die Warnungen nicht zu Herzen genommen hast und Deinen christlichen POV nun auch in weitere Artikel eingebracht hast und zudem nicht aufgehört hast, die Diskussionsseite zu Gottesbeweis für Deinen Kreuzzug für die „Prophetie“ zu missbrauchen, habe ich Dich für 2 Stunden gesperrt. Du solltest Dich von Artikeln fernhalten, zu denen Du aufgrund Deiner Überzeugungen keinen ausreichenden inneren Abstand halten kannst. --Markus Mueller 00:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Re:Benutzerseite

Guten Morgen Skeptiker

Ich finde es toll, dass du eine eigene Meinung hast und diese auch vertrittst (das können ja nicht alle von sich behaupten); allderings musste ich schon schwer schlucken, als ich diesen Satz auf deiner Benutzerseite las:

Wenn sich alle Menschen danach ausrichten würden, statt sich (sozial)-Darwinistisch zu benehmen, wie würde da wohl unsere weltweite Gesellschaft aussehen?

Also ich nehme einmal an mit "danach" meinst du nach der Bibel oder dem Wort Jesu oder nach der kath. Kirche etc? Denkst du nicht, dass wir diese Variante der Welt (wie du sie anscheinend wünscht) genug lange gesehen haben im Mittelalter mit all ihren schrecklichen Konsequenzen von Inquisition, Hexenverbrennungen, Bücherverbrennungen und Imperialismus und sie heute in den USA wieder sehen? Ich hoffe, deine Gedanken angeregt zu haben und auf eine erklärende Antwort. Gruss --hroest 11:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Meinung

Es ist schon nicht einfach (anscheinend für mich), schriftlich, einem anderen bewusst zu machen was man meint – besser was ich möchte. Ich meine „nach der Bibel oder dem Wort Jesu“ aber nicht „nach der kath. Kirche etc“. Diese Variante kennen wir – da hast du recht.

Aber die Variante die ich meinte hatten wir noch nicht. Aus diesem Grunde habe ich nicht meine Meinung zitiert sondern die Mohandas (Mahatma) Gandhi. Zu Lord Irwin, einem früheren Vizekönig Indiens, soll er gesagt haben: „Wenn sich Ihr Land und mein Land, gestützt auf die Lehren, die Christus in dieser Bergpredigt festlegte, verständigen würden, dann wären nicht nur die Probleme unserer Länder, sondern auch die Probleme der ganzen Welt gelöst.“

Also füge ich noch einige direkte Zitate, damit klarer wird was ich meine was Gandhi meinte:

Matthäus Evangelium - Bergpredigt (erste Zahl = Kapitel, zweite Zahl = Vers)

5:3 »Freuen dürfen sich alle, die nur noch von Gott etwas erwarten - mit Gott werden sie leben in seiner neuen Welt.« Gute Nachricht Bibel

5:6  »Glücklich sind, die sich nach Gottes Gerechtigkeit sehnen, denn Gott wird ihre Sehnsucht stillen.«  Hoffnung für Alle

5:27-28 »Ihr habt gehört, dass gesagt ist: Du sollst nicht ehebrechen. Ich aber sage euch, dass jeder, der eine Frau ansieht, sie zu begehren, schon Ehebruch mit ihr begangen hat in seinem Herzen.« Revidierte Elberfelder Bibel

Die Frauen sind keine Weibchen die man begatten, oder so, kann!

aber da sich weder die Männer noch die Frauen daran halten, haben wir eine Flut von Problemen u. A. ungewollte Schwangerschaften, Abtreibungen (mit allen Folgen), AIDS, Scheidungskinder (mit allen Folgen), Prostitution (mit allen Folgen), etc., etc.

5:44-45 »Liebt eure Feinde und betet für alle, die euch verfolgen. So erweist ihr euch als Kinder eures Vaters im Himmel. Denn er lässt seine Sonne scheinen auf böse Menschen wie auf gute, und er lässt es regnen auf alle, ob sie ihn ehren oder verachten.« Gute Nachricht Bibel

Gäbe es Kriege, Verbrechen oder Mobbing am Arbeitsplatz, oder, oder, oder, ...?

6:19 »Häuft in dieser Welt keine Reichtümer an!« Hoffnung für Alle

Stellt Euch vor was die Folge wäre - keine unnötig Arbeitslosen, keine Hungertoten (pro Tag ca. 30.000 !!!) [2], u.v.m.

7:12 »Alles, was ihr also von anderen erwartet, das tut auch ihnen! Darin besteht das Gesetz und die Propheten.« Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift

Diese "Goldene Regel" wird oft mit einer anderen verwechselt - mit der passiven von Konfuzius (oder so) hier irrt die WP!

Das sind nur einige wenige Beispiele.

Das meinte ich, meinte Gandhi mit: "Lehren, die Christus in dieser Bergpredigt festlegte"!

Wenn Gott daran geht das Vaterunser auch auf der Erde zu erfüllen, dann wird das alles und vieles mehr Wirklichkeit werden.

So lieber Benutzer:Hannes Röst, das ist die Antwort auf deine Frage(n) und Anregung. Hat etwas gedauert, aber es sollte fundiert sein. Vielleicht wird auch Goldene Regel davon profitieren - ich allerdings, werde es nicht zu ändern wagen!!! Euer --DerSkeptiker 20:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Privattheorien

Bitte unterlasse es, Deine religösen Privattheorien in die Artikel und auf den Diskussionsseiten zu verbreiten. Deine persönliche Auslegung der Bibel interessiert hier nicht. Wenn das nicht endlich aufhört - und Deine Diskussionsseite und die Diskussionsseiten der Artikel, wo Du auftauchst sind voller Beschwerden -, dann muss ich geeignete Maßnahmen treffen, das zu unterbinden. Bitte lies Wikipedia:Theoriefindung und WP:RTL. --Markus Mueller 01:51, 4. Mär. 2007 (CET)

Du solltest aufhören zu drohen und Deine Macht zu missbrauchen. Argumente sind gefragt und nicht Deine Meinung. Es sind nicht meine Theorien sonder die Zitate aus der Hauptquelle des Christentum. Amen.

Sonst beweise das Gegenteil - sachlich. Da Du ja aber ein Philosoph bist, solltest Du von Artikeln/Artikelteilen abstehen, von dessen Hintergründen Du anscheinend aufgrund Deiner Weltsicht nicht den emotionalen Abstand besitzt. --DerSkeptiker 02:21, 4. Mär. 2007 (CET)