Diskussion:Der Herr der Ringe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Ältere Diskussionsbeiträge 2 Anhänge 3 "Herr der Ringe" ist nicht Sauron! 4 Weblinks (Externe Links) 5 "Nebenliteratur" 6 Verfilmung 7 Hörspiel 8 Diskussion von der Kandidatenliste 9 Trennung von Buch und Filmen 10 Sprache / Form 11 Aus dem Review 12 Auszeichnungen 13 Textqualität des Abschnitts "Verfilmung" 14 Falsche Vermischung von Buch und Film 15 Figuren/Personen 16 Gothmog 17 mehrere Anmerkungen von Valerion 18 Vorbildfunktion für das Fantasy-Genre 19 Jenseits der Nacherzählung 20 WikiVulgär? 21 Synchronstimmen 22 Neue Uebersetzung 23 Völker und Kreaturen von Mittelerde 24 Ring-Gedicht 25 Gemeinsamer Eintrag für Peter Jacksons Film-"Trilogie" 26 Inhaltlicher Fehler 27 Inspirationen 28 Vorschlag zum Eintrag bezüglich des deutschsprachigen Hörbuches 29 Zum Abschnitt Deutsche Übersetzungen 30 Animation verwenden??? 31 Der Ringkrieg 32 Parodie: Pratchett? 33 Wie der Ring zu Sméagol kam 34 Korrektur 35 Comics 36 Arabisch 37 Bildwarnung 38 Bildwarnung 39 Bildwarnung 40 Hörbuch nachfolge

[Bearbeiten] Ältere Diskussionsbeiträge

Ich finde, den Filmen sollte EIN eigenes kapitel gewidmet werden (Herr der Ringe (Film)), weder sollte der HdR-hauptartikel damit zugekleistert werden, noch die Filme in ihre einzelnen Segmente zerteilt werden (ich betrachte die Filme als monster-film an, der aufgrund seiner enormen länge dreigeteilt werden musste, wie es auch bei den Büchern der fall war). 217.162.111.123 23:44, 18. Apr 2005 (nachgetragen -- Smial 17:58, 10. Sep 2006 (CEST))

---

Guten Tag,

da hier zu Recht der sprachliche Stil bemängelt wird, habe ich damit begonnen, diesbezüglich ohne inhaltliche Änderungen stilistisch nachzuarbeiten, mit Ausnahme der inhaltlichen Ergänzung im Absatz unmittelbar vor "Verarbeitungen". Da der Artikel recht länglich ist, wird's aber noch bissl dauern. Fertig bis jetzt: der gesamte erste Abschnitt ("zum Werk").

Grüße, Philipp

Hallo, wer hat meine Änderungen rückgängig gemacht? Ein Kommentar zu den Beweggründen hierfür wäre sinnvoll gewesen... ich kann nämlich nicht erkennen, wo das Problem ist - die nun wiederhergestellte Fassung wurde zweifellos von einem Fan geschrieben, war aber sprachlich holprig und teils etwas wirr. Die stilistische Überarbeitung war denke ich untadelig und hat definitiv das Niveau verbessert. Die Ergänzung beim Thema Übersetzung war die einzige inhaltliche Veränderung und m.A. absolut passend. Also, fühlt sich der Vor-Autor einfach durch die konstruktive Kritik am sprachlichen Stil auf den Schlips getreten? Bitte um Rückmeldung.

Grüße, Philipp

In Ordnung, niemand hält es für die Mühe wert, sich hier zu äußern. Schade, ich kam vom englischen Schwesterartikel zu diesem hier, das qualitative und sprachliche Gefälle war halt nicht zu übersehen. Nachdem ich Zeit und Mühe aufgewandt hatte, um das ganze sprachlich behutsam neu zu fassen, und noch einige harte Fakten zur Übersetzung recherchiert hatte, wurde das ganze von irgendeinem Bauer wieder komplett gelöscht. Dann bleibt's halt wie es ist; nochmal mach ich mir jedenfalls nicht die Mühe, solange hier ein mittelmäßiger Schreiberling eifersüchtig über seine schwache Version wacht.

Zum Abschied wenigstens ein paar Tipps für lesbares Deutsch an denjenigen welchen:

Sätze nicht einfach drauflosschreiben, sondern im Kopf schon mal absatzweise vordenken. Wenn schon der Versuch von Schachtelsätzen, dann mit korrekter Kommasetzung untergliedern. Ein Wust von Klammern, Einschüben und Kursivschrift macht unübersichtlichen Satzbau auch nicht besser - eher mal einen neuen Satz anfangen. Groß- und Kleinschreibung korrekt benutzen. Fakten strukturiert wiedergeben, nicht einfach alles hinschreiben, was man gerad weiß (vgl. oben erster Tipp). Neutralen Standpunkt einüben, die Bedeutung des Buches und der Filme spricht für sich. "...da grundlegende Englischkenntnisse in Deutschland damals noch nicht so verbreitet waren wie heute" - das ist nur ungefähres Geschwafel, das geht besser. Und noch zig andere Dinge - am besten mal in einer Enzyklopädie oder auch einem guten Buch lesen, nicht nur Fansites, dann reift auch der Stil. Erinnert mich an das, was man in Deutschaufsätzen in der 7.Klasse fabriziert hat. Zum Schluss sei noch erwähnt, dass eine Wiederholung der grundlegenden Anstandsregeln im allgemeinen und jener der Wikipedia im besonderen sinnvoll wäre.

So das war's, ich bin hier weg

Philipp

---

Hallo,

ich habe mir gerade noch einmal offline die Artikel, "Was Wikipedia nicht ist" und auch den Artikel "Enzyklopädie" nachgeschlagen. Nun, was ich geschrieben habe, ist eine Zusammenfassung in Aufsatzform des Herrn der Ringe, ebenso wie "Harry Potter und der Orden des Phönix", wobei ich bei letzterem Werk meine eigene, vollständige Übersetzung als Grundlage nahm. Ich habe aus keinem der beiden Artikel in irgendeiner Form eine "Fan-Seite" gemacht, sondern lediglich wirklich Zusammenfassungen der Werke niedergeschrieben. Im Artikel "Enzyklopädie" wird noch einmal darauf hingewiesen, was die Encyclopedia Britannica so weit herausragen läßt, aus allen anderen Enzyklopädien: Sie ist sehr umfassend und hat vor allem recht interessante Artikel, teilweise auch Hintergrundartikel zu bieten. Genau das ist auch meine Erwartung bei Wikipedia. Etwas umfassendes.

Hätte ich aus dem Artikel "Der Herr der Ringe" eine Fan-Seite machen wollen, so hätte ich z.B. auf elbisch zitiert, ganze Passagen aus dem Werk, wäre auf die Hintergründe eingegangen, der Vermengung zwischen dem Herrn der Ringe und Tolkiens Ansicht zum Zweiten Weltkrieg - oder ähnliches. Von daher finde ich schon, das meine Zusammenfassung bestand haben sollte.

Wenn der Artikel gekürzt - oder die Zusammenfassung gestrichen werden sollte - kann ich das nicht verhindern, nur sehe ich wirklich keine Begründung darin, dies zu tun.

Nun ja, soweit meine Sicht der Dinge.

Lieber Sascha, du willst doch nicht etwa ernsthaft ein Kinderbuch wie Harry Potter und der Orden des Phoenix mit einem Meisterwerk der literaturgeschichte vergleichen? Dieses Buch ist eines der beliebtesten der Erde mit sehr ernstzunehmender Handlung.

Also bitte. Wenn Kritik dann sachliche. Der HdR hat eindeutig eine solch' lange Zusammenfassung verdient: Er darf nicht als literarischer Schnellschuß gelten, wie etwa Harry Potter und dergleichen, die ja in der Tat nichts weiter als Kinderbücher waren siund und immer sein werden. --Dauid 17:26, 7. Feb 2005 (CET) Sascha

Obwohl ich HdR wirklich gut und spannend finde, halte ich das Werk dennoch wirklich nicht für "eine Sternstunde der Literatur". In der seriösen Literaturkritik wird HdR meistens überhaupt nicht erwähnt. Allerdings teilt es da das Schicksal der allermeisten Fantasyromane. HdR ist wohl Vorbild für viele andere Fantasywerke, jedoch im Grunde genommen kein Wunderwerk. Es hat viele Elemente eines Märchens: die Guten sind fast nur gut, die Bösen sind so richtig böse usw. Rover 08.05.2005

Hast Du ihn auch gelesen? "die Guten sind fast nur gut, die Bösen sind so richtig böse"? Was sagst Du denn zu Smeagol/Gollum? Und was zu Saruman? Nichtmal Sauron ist wirklich böse im Märchensinne, auch wenn das im HdR etwas untergeht.--EoltheDarkelf 22:26, 8. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Bemerkung, von wegen "Hast Du ihn auch gelesen?" Ich habe das Buch gelesen und genossen, ohne jedoch die Mängel zu übersehen (wie z.B. die mehr als langweiligen Lieder usw.). Darüber kann man sich natürlich lange streiten, aber so gut und wichtig ist das Buch dann doch nicht, dass man so ein Bohei drum macht. Also, vergöttere HdR einfach weiter. Rover 08.05.2005

Hallo Sascha, kannst du bitte die Handlung noch gliedern mit Überschriften (siehe auch Matrix (Film))! Danke! -- sk 19:03, 22. Okt 2003 (CEST)

---

Bevor ich das Buch lese, möchte ich nicht durch eine so umfassende Zusammenfassung über den Inhalt informiert werden, deswegen hab ich sie nicht gelesen. Leider gab es ansonsten kaum brauchbare Informationen, wie z.B.

• Erscheinungsjahr, geschichtlicher / soziologischer Kontext
• Kulturelle Phänomene seit Erscheinen
• Verfilmungen
• Rollenspiel, Spiele etc.

Wär schön, wenn das noch jemand einfügen könnte...Hermes 13:53, 18. Dez 2003 (CET)

---

War in der deutschen Erstausgabe vom Anhang wirklich nur die Erzählung von Arwen und Aragorn drin, wie es momentan im Artikel heißt? TobiAs2 18:56, 7. Mär 2004 (CET)

--- Hi TobiAs2, ich habe vor mir die meistverkaufte Taschenbuchausgabe zu DHdR, sechzehnte Auflage der kartonierten Sonderausgabe von 1989, das ist die grüne im Kartonschuber, und da ist wirklich nur diese eine Erzählung als Anhang drinne. Es mag vielleicht andere erweiterte Ausgaben der ersten Übersetzung geben, weiss das Jemand? Andi Pehrin 22:25, 7. Mär 2004 (CET)

---Die Anhänge wurden im Verlag "Hobbit Presse/Klett-Cotta" separat herausgegeben, übersetzt von Margaret Carroux. Ich habe hier die "Erste Auflage der kartonierten Sonderausgabe 1978", ISBN 3-12-907980-7. Das Buch hat 128 Seiten und bezieht sich in den Querverweisen auf die grüne DHdR-Ausgabe von Klett-Cotta.--Nico b. 11:18, 17. Mär 2005 (CET)

---

Hi,

was mir aufgefallen ist, dass es zuviele verschiedene Schreibweisen gibt, die irgendwie aber alle das gleiche meinen (oder zumindest fast)

Hier mal ein paar Beispiele:

• HdR-Trilogie
• Herr der Ringe-Trilogie
• Der Herr der Ringe-Trilogie
• Die Gefährten
• Herr der Ringe: Die Gefährten

usw. usw.

Anhand der Linkfarben seht ihr sicher, was ich meine.

Auch sollte man vielleicht einmal über eine Trennung in Herr der Ringe (Film) und Herr der Ringe (Literatur) nachdenken.

--MisterMad 05:58, 9. Mär 2004 (CET)

Siehe auch unter Diskussion:Die zwei Türme -- Schewek 18:32, 11. Mär 2004 (CET)

---

Also, ich finde, das Ring-Gedicht hat hier eigentlich nichts verloren. Wie seht ihr das? TobiAs2 18:46, 13. Mär 2004 (CET)

---

Ich finde hier sollten auch die immer wieder gesäusserten Vorwürfe an den Herrn der Ringe (Simples Schwarz-Weiss-Dênken, Rassismus, Frauenfeindlichkeit, reaktionäres Gedankengut) und welche Argumente die Herr der Ringe-Anhänger dem entgegensetzen zur Sprache kommen.--Vettähylikviä 17:27, 30. Apr 2004 (CEST)

feel free. Wir könne ja hier erstmal ein bisschen Argumente und Gegenargumente sammeln und zusammenstellen, damit nicht der Artikel selbst zur Diskussionsplattform wird.--EoltheDarkelf 00:32, 25. Jul 2004 (CEST)

---

Mir fehlt der Hinweis auf die Nordische Mythologie (Midgard)(Draupnir,Ring Odins etc.)als wahrscheinliche Grundlage Tolkiens Buches (Bücher).PR

[Bearbeiten] Anhänge

Die Anhänge sind separat zur Taschenbuchausgabe bei Klett-Cotta erhältlich --[sz] 20:46, 18. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] "Herr der Ringe" ist nicht Sauron!

Eine Aussage im Artikel halte ich schlicht für falsch: Nicht Sauron ist der "Herr der Ringe", sondern der EINE RING.

Sauron ist der Schöpfer der Ringe, aber er kann sie (die Ringe) nicht beherrschen. Dazu fehlt im der EINE RING. Dieser EINE RING (Ein Ring sie zu knechten/ sie alle zu finden/ ins Dunkel zu treiben/ und ewig zu binden) ermöglicht dem Träger die Herrschaft über alle anderen Ringe.

Eine Berichtigung (oder nähere Begründung für die aktuelle Artikelfassung) wäre nett.

• Das ist falsch. Keiner ausser Sauron kann den Ring für seine Zwecke nutzen, siehe Aussagen Galadriel und Gandalf im Roman (zb. in Elronds Rat). 217.227.24.189 22:19, 15. Sep 2004 (CEST)
  • nutzen ja, aber nicht ohne selbst korrumpiert zu werden. -- Smial 16:19, 1. Feb 2006 (CET)

• In Fosters Lexikon steht, dass der Herr der Ringe Sauron ist, im übertragenen Sinne aber auch der Ring selber. Ich meine, mich an Aussagen aus Tolkiens Briefen erinnern zu können, in denen er selber die Bezeichnung auf Sauron bezieht. --knechtodawas 18:09, 21. Sep 2004 (CEST)

• Im Kapitel "Viele Begegnungen" des ersten HdR-Bands bezeichnet Pippin seinen Vetter Frodo als "Herrn des Rings". Gandalf weist ihn zurecht und stellt fest, dass nicht Frodo der Herr des Rings ist, sondern "der Gebieter des Dunklen Turms von Mordor". Damit kann nur Sauron gemeint sein. -- Forevermore 20:41, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich ziehe meine Kritik zurück. Im Kapitel über Elronds Rat in "Die Gefährten" bin ich insoweit fündig geworden, dass Galadriel (glaube ich) unwidersprochen Sauron den Herrn der Ringe nennt.

Trotzdem finde ich die Bemerkung aus Fosters Lexikon (siehe oben), die meine Ausgangsthese ja auch enthält, so interessant, dass man den Artikel insoweit ergänzen (!) könnte, oder?

Das ist aber eine Interpretation und eine persönliche Meinung. Ich denke nicht, dass das relevant ist, oder? --L3nnox 16:11, 1. Feb 2006 (CET)

Geht ihr eigentlich davon aus, dass der Roman in die bekannten drei oder in die ursprünglichen sechs Bände geteilt ist. Wenn letzteres nämlich der Fall ist, dann steht das Kapitel "Viele Begegnungen" im zweiten und nicht im ersten Band, wenngleich das für diese Diskussion und erst recht für den Artikel unerheblich ist. War nur ne kleine Anmerkung am Rande, um mich auch mal einzubringen, weil ich diese Diskussion "Herr der Ringe ist nicht Sauron so lustig fand --Zacke 21:42, 4. Feb 2006 (CET)

Herr der Ringe so heißt die triologie, und ich glaube damit ist Frodo gemeint und nicht Sauron, obwohl er in erschaffenhat aber eigentlich nur aus einem grung nähmlich Mittelerde zu unterjochen. 84.186.97.204 (11:56, 21. Dez. 2006) (nachsigniert -- Smial 12:42, 21. Dez. 2006 (CET))

Die Trilogie (sic!) heißt tatsächlich so, aber Glaube ist nicht Wissen. Gandalf selbst stutzt Pippin zurecht, als der Frodo als "Herrn der Ringe" bezeichnet. -- Smial 12:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion ob der "Herr der Ringe" Sauron ODER den Einen Ring bezeichnet, ist hinfällig. Es sind BEIDE damit gemeint. Klar? Klar! Siehe dazu nochmals Foster. Auf Schwedisch trug die erste Ausgabe des Buchs übrigens den Titel "Härskarringen". Zu Deutsch: "Der Ring, der herrscht". 217.229.40.107 (14:30, 15. Jan. 2007) nachsigniert -- Smial 14:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Frage ist, ob der Begriff "Lord" im Englischen auf Gegenstände anwendbar ist. Wie die Schweden das übersetzt haben, ist irrelevant, maßgeblich ist wohl Herr Tolkiens Original. -- Smial 14:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Er ist nicht. Der Ring wird "the One Ring" oder "the Ruling Ring" genannt, niemals "lord ring" oder ähnlich seltsam bezeichnet. Foster irrt an der Stelle, denke ich, oder er wird falsch verstanden. Hat jemand die betreffenden Textstellen von Foster lieferbar? -- Smial 22:06, 14. Mär. 2007 (CET)

hehe:) Lest mal diese ganze disskusion um den "einen Ringherrscher" doch nochmals durch^^ ist echt witzig wie man sich über solche Dinge aufzuregen vermag, Und eigentlich ist es ja so, dass genau das den Kitzel dieser Geschichte ausmacht, nämlich diese wechselnde Beziehung Sauron-Ring-Frodo. Also dass es überhaupt möglich ist, darüber zu disskutieren wer nun der "Lord of the Rings" ist...und da man hätte Tolkien deswegen ausfragen müssen, und das leidlichst nicht mehr möglich ist, lassen wir uns doch einfach von dieser unglaubilchen, literarisch phänomenalen Arbeit Tolkiens mittreissen...denn genau das soll diese Frage wer nun der Herr der ringe ist: denn Leser(vielleicht unbewusst) in den Bann ziehen. also ich mein damit, dass das Buch im grunde diese eine Frage bearbeitet...und die Disskusion um diese Frage bedeutet nur, dass wir diese Werk nicht gut genug gelesen haben! Erschreckend nicht wahr? ...isa... 84.74.56.5 (21:24, 14. Mär. 2007) (mal wieder eine sig nachgetragen -- Smial 22:06, 14. Mär. 2007 (CET))

Erschreckend ist, wieviele Leute nicht in der Lage sind, einen Satz halbwegs richtig zu schreiben oder einen einfachen Gedanken verständlich zu formulieren. -- Smial 22:06, 14. Mär. 2007 (CET)

sag mal...wie wäre es wenn du mal eine kleine Computerpause einlegen, und etwas frische Luft schnappen würdest? so ganz im Sinne der Ents? Du weisst schon: Natur pur!

täte dir gut, vielleicht kannste ja dann diesen so einfachen Gedanken, trotz Schreib-und Vormulierungsfehlern, folgen!

Ich finde es sehr irritierend, dass manche User meinen, bestimmte Diskussionen über spezielle Aspekte eines Buches seien unsinnig oder sonst wie verhinderrungswürdig. Es ist meines Erachtens durchaus eine sinnvolle Frage, wer denn nun, wenn überhaupt jemand, der Herr der Ringe sei. Dass man Tolkien danach nicht mehr befragen kann, ist vollkommen irrelevant, denn kein Autor hat eine Deutungshoheit über sein Werk, noch ist es in jedem Fall möglich, jedem literarischen Aspekt eines Werkes Intentionalität des Autors zu Grunde zu legen. Würde man so weit gehen, literarische Interpretationshypothesen nur vom Autor beurteilen zu lassen, könnten wir uns ja die ganze Literaturwissenschaft in die Haare schmieren. Was soll also so ein beschränkendes Störfeuer in eine solche Diskussion? Solche Aktionen finde ich schön ärgernd. Und die Rechtschreibung ist wirklich grauenhaft.

[Bearbeiten] Weblinks (Externe Links)

@Srittau Habe mir die Richtlinien auf Wikipedia:Verlinken angeschaut, insbesondere den Abschnitt zu Weblinks und kann nicht erkennen, warum der von mir hinzugefügte Link diesen Richtlinien widersprechen sollte. Du solltest eher die anderen Links im Kontext des ersten Punktes der Liste durchgehen (Bitte vom Feinsten). Insbesondere solltest du dir den Inhalt auf LOTR-Wiki anschauen. Tut mir Leid aber Qualitativ gesehen, ist Ardapedia dem LOTR-Wiki meilenweit voraus. Und bietet um einiges mehr Informationen über Den Herr der Ringe als das LOTR-Wiki. Wenn von dir kein Einwand kommen sollte, werde ich das LOTR-Wiki durch Ardapedia ersetzen, damit es auch bei 5 Links bleibt, falls du das mit deinem Verweis auf Wikipedia:Verlinken gemeint haben solltest.
PS: Ich finde es etwas arrogant, einfach etwas zu löschen, ohne sich wirklich Gedanken um das Thema gemacht zu haben, so wie du dich in meinen Augen verhalten hast. --Meph666 22:38, 18. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] "Nebenliteratur"

Hallo! Weis wer, wo man Informationen über die "Nebenliteratur" herbekommt? Und sollte man da vielleicht nicht auch darauf verlinken? Immerhin erzählt es etwas genauer etwas über die Kreaturen von Mittelerde (Wenn vielleicht auch nicht in Tolkiens Sinn)

Mit "Nebenliteratur" meine ich jetzt zB. "Die Zwerge", "Der Krieg der Zwerge", "Die Orks", "Die Elfen", etc.

Was meint ihr dazu, und gibt es im Wiki Informationen über diese Bücher?

--alife 14:56, 6. Jan 2005 (CET)

Was soll denn das bitte sein?

--Peter Putzer 18:05, 14. Feb 2005 (CET)

Andere Bücher halt von anderen Autoren, die aber auf den Geschöpfen von JRR Tolkien aufbauen

alife 20:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Es gibt etliche Bücher des Sekundärliteratur, bekannt wären hier wohl Historischer Atlas von Mittelerde von K. Fonstad; Mittelerde-Lexikon von Foster; Frodos Reisen von Strachey; Geschichte der Elben & Elfen (bezieht sich auch auf alte Märchen und Mythologien sowie Fantasy-Literatur); Weiters gäbe es noch Mythos Mittelerde, Tolkiens Wurzeln, Magical Worlds of the LotR.

--L3nnox 16:09, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verfilmung

Es gibt einen wesentlichen Fehler im Text die Erstverfilmung mit ist nicht von Jackson!!! Denn bereits in ende der 80 kam eine Verfilmung raus. Ich weiss leider nicht von wem und wann genau aber ich hab dne altne schlecht gmeachten Film erst letzens auf Video gesehn. Ich bitte daher jemanden der genaueres weiss das zu aendern denn das ist gravierend!!! wenn sich keiner findet mach ich das wieder allderdings hab ich nicht mehr Infos, als das was ich hier gesagt habe.....

Ich weiß leider nicht, von welchem Film du redest, aber außer Jacksons Verfilmung und dem Trickfilm von 1980 (der auch im Text erwähnt ist) ist mir keine andere Fassung bekannt. Dies wird gestützt durch die Ergebnisse einer Suche in der Imdb. Vielleicht solltest du dir das Video doch noch mal genau ansehen? Gruß --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen ]] 15:52, 11. Jan 2005 (CET)

Doch ich bin 100% sicher das es da was gibt ich gucke nochmal nach

Ok ich habe das ganze nochmal ueberprueft es wurde mit Schauspielern gefilmt allerdings wurde der Film zeichnerisch ueberarbeitet also hatte ich unrecht. Allerdings stimmt die Aussage, der Film von Jackson sei die erste Verfilmung mit Schauspielern so auch nicht.

Ja, der (erste) Film wurde damals tatsächlich mit Schauspielern gedreht, dann wurden die Bilder übermalt. Das galt aber v.a. für die Kampfszenen, nicht unbedingt für die "Hauptdarsteller", die waren nämlich "klassische Zeichentrickfiguren". Gerald Stiehler 20:21, 16. Jan 2005 (CET)

Wieso ist jene Verfilmung nicht genannt? Return Of The King - Zeichentrick--L3nnox 22:14, 4. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hörspiel

Wieso stieß man sich an der vermeintlich falschen Aussprache? Wie hätten denn die Namen ausgesprochen werden sollen? Viel anders als in der Synchro der Filme klingen sie nämlich nicht. Piedesack 00:23, 7. Feb 2006 (CET)

Gab's nicht noch eine Lesung von Hans Clarin über zehn Stunden? Also, die Lesung gibt es sicher, aber ich weiß nicht, ob sie vollständig ist. --89.52.112.105 18:10, 12. Feb 2006 (CET)

Es gibt eine komplette Lesung des Buches (incl. Vorwort, aber ohne Anhänge) in der Carroux übersetzung die für die Blindenhörbücherei eingelesen wurde. Diese Lesung ist nicht kommerziell und relativ einfach gemacht. Ich habe die Lesung selbst in digitaler Form vorliegen und gehört. Die Namensaussprache ist ehr schlecht und kommt qualitativ in keinster Form an kommerzielle Hörspiele/Hörbücher heran, war aber wohl lange Zeit die einzige Möglichkeit für Blinde und Sehbehinderte dieses Buch zu geniessen. Wann und durch wen es eingelesen wurde ist mir nicht bekannt.

[Bearbeiten] Diskussion von der Kandidatenliste

Trägt seit dem 25. Dezember einen Kanidatenbaustein, hat aber soweit ich sehe noch keine Verhandlung gehabt. -guety 00:05, 22. Jan 2005 (CET)

• contra: viel zu inhalt. wenig zum rest, u.a. fehlen die fan-szene vollkommen und nicht ein wort zur sprache, zu den allegorien der einzelnen figuren, zur endlosen debatte ob es denn nun eine politische anspielung wäre und wenn ja auf was. selbst mein buchvorwort ist da wesentlich ausführlicher und besser. -- southpark 01:23, 22. Jan 2005 (CET)
• CONTRA:Keine Literaturangaben zu solch einem Werk, kein Wort zu Tolkiens Quellen, kein Wort zu Spensers "Faerie Queen" und, wie schon erwähnt, "nicht ein wort zur sprache". --Cornischong 04:16, 22. Jan 2005 (CET)
• contra - Wenn man nichts über die Hintergründe des HdR weiß, kann man bei dem Artikel nur schwach erahnen, dass da noch was fehlen könnte. -- srb ♋ 07:10, 22. Jan 2005 (CET)
• contra - neben den oben genannten Punkten: es steht nix großartiges über die Entstehung des Werkes, über Tolkien Verarbeitung verschiedener Mythen, die das Werk über die Trivialliteratur hinweg heben (auch wenn mir George Martin besser gefällt). -- Benowar 11:41, 22. Jan 2005 (CET)
• contra: Wesentlich besser, als ich ihn in Erinnerung hatte, aber insgesamt neben den oben genannten Punkten noch zu sehr aus Fan-Perspektive geschrieben. Dass nicht zumindest eine Zusammenfassung des Inhalts an den Anfang gestellt wurde, wirkt sich negativ aus: Sätze wie "Vermutlich seien damit zwei der vier Türme Minas Morgul (Turm des der Magie, ehem. Minas Ithil: Turm des Mondes), [...] gemeint" sind ohne Buchkenntnis hier für den Leser völlig unverständlich. --mmr 02:31, 25. Jan 2005 (CET)

betreffend den allegorien (punkt 1): tolkien hat allegorien nie gemocht und in seinem vorwort zum herrn der ringe erwähnt: it's neither allegorical nor topical. also weder allegorisch noch thematisch. basta! --L3nnox 14:16, 3. Feb 2006 (CET)

---

Das ist nur bedingt richtig. Wenn man sich Tolkiens Briefe anschaut, so ist klar, dass er ein sehr eigenes Verständnis der Bedeutung von "Allegorie" hatte. Er unterschied zeitweise zwischen "Allegory" und "allegory", zeitweise zwischen Allegorie und exemplarischer Darstellung. Er sagte aber selbst z.B. dass Elrond und sein Haus in seinen Geschichten für Weisheit stehen. Er verachtete nicht wirklich Allegorien, sondern Holzhammermethoden. --141.5.198.97 19:37, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Trennung von Buch und Filmen

Hallo, ich würde mich gerne einmal daran machen wollen, die drei einzelnen Filme der Peter Jackson-Trilogie als eigenständige Artikel zu den jeweiligen Filmen zu erarbeiten. Dazu würde ich dann die bisherigen Redirects Herr der Ringe: Die Gefährte(usw.) zu den Artikelseiten für die Filme machen wollen. Eben auch mit dem Infokasten über Darsteller, Regie etc. (Beispiel: Lemony Snicket - Rätselhafte Ereignisse Und bei der PJ-Verfilmung gibt es mittlerweile massenweise filmspezifisches Material. Allerdings würde ich die Einträge über die Verfilmungen an sich, die es hier im Artikel gibt, natürlich hier auch belassen wollen. Nur die ganzen Verlinkungen hierher müßte man dann nochmal überarbeiten und ggf. auf die passenden Verfilmungen legen. MisterMad 03:59, 11. Feb 2005 (CET)

Ach so, ich habe gerade überlegt: Vielleicht wäre es geschickter, das als "Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) anzulegen?! MisterMad 04:06, 11. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt mal angefangen, den Artikel zu erstellen: Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) MisterMad 04:41, 11. Feb 2005 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, einen Artikel für alle drei Film(teile) anzulegen? Schauspieler, Regie, ... sind doch alle gleich. Und genau genommen ist der Film auch als Einheit gedreht, allerdings nicht als Einheit herausgekommen. -- Schewek 16:54, 11. Feb 2005 (CET)

Das hatte ich auch erst gedacht, aber die einzelnen Filme werden ja schon immer noch als einzelne Filme betrachtet und sowohl Handlung als auch Auszeichnungen etc. varieren ja schon. MisterMad 23:02, 11. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sprache / Form

Der Artikel enthält viel Material und das meiste davon ist auch wichtig und richtig. Sprachlich ist er aber leider ziemlich mangelhaft. Schon zu Beginn, um nur ein Beispiel zu nennen, steht "Im englischen Original in drei Teilen in den Jahren 1954 und 1955 herausgekommen, erschien die erste deutsche Übersetzung 1969/1970." Was soll diese (aus dem engl. übernommene?) Verlaufsform, die im Deutschen einfach falsch ist? Hier sollte in etwa stehen: 'Das englische Original erschien 1954/55, die erste deutsche Übersetzung 1969/70.' - Das könnte ich natürlich selbst schnell korrigieren; es ist aber nur ein Beispiel für den sprachlich ziemlich fragwürdigen Stil des gesamten Artikels. - - Was die Form und den Aufbau angeht, hat Katinka weiter oben schon ziemlich zutreffen auf die Mängel hingewiesen. Der Artikel ist leider weitgehend noch immer ein Fantext und als Lexikonartikel nicht sehr tauglich. Contra exzellent --a_conz 04:17, 17. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Aus dem Review

Ist in der Kandidatur gescheitert, hat aber eine gewisse Basis, die vielleicht ausgebaut werden kann. Die Kritikpunkte aus der Kandidatur finden sich auf der Diksussionsseite. -- Dishayloo [ +] 19:52, 2. Feb 2005 (CET)

Whrlich sehr Fanlastig. Sollte ein bischen sachlicher geschrieben sein, und der Artikel sollte eigentlich ein Spoiler-Warnung bekommen. Zudem fände ich es noch gut wenn mehr über den Film bsp. wer u.a. drin mitgespielt hat.--Louie † 20:39, 2. Feb 2005 (CET)

Also, den Film in dem allgemeinen HdR-Artikel noch weiter auszuweiten halte ich eher für kontraproduktiv. Daher habe ich ja auch schon mal angefangen, die drei Filme extra zu bearbeiten. (siehe Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film)). Ich habe aber den Film jetzt innerhalb des Artikels schon mal verlinkt. MisterMad 16:30, 14. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Auszeichnungen

Nichts gegen HdR und Respekt für seine vehemente Unterstützerschaft, aber ich halte die angebliche Volksbewertung der HdR-Filme mit 30% Vorsprung gegenüber anderen, wie etwa Titanic oder Star Wars für massiv fehlerhaft. Die Bewertung fand per Online-Umfrage statt, und so wie ich meine Kollegen in den Redaktionen kenne, ist es ihnen weitgehend egal, ob die Resultate echt sind oder gehackt wurden. Allein die Show zählt. Genau das muss sich auch der äussert erfahrene William Shatner gedacht haben, als er absurderweise soeben zum größten TV-Star aller Zeiten gekürt wurde, schon wieder mit 30% Abstand - obwohl schon damals Leonard Nimoy der eigentliche Star-Trek-Liebling war, und es gewiss größere Fernsehstars gibt. Ähnlich lachhaft ist es, dass Ottfried Fischer an zweiter Stelle platziert ist - Shatner stellte ganz offensiv die Frage, ob es bei den Wahlen mit rechten Dingen zugegangen sei, oder im deutschen Fernsehen bereits Zustände wie in Florida herrschen. Also die TV-Aktion war erfolgreich, die Fans können sich freuen eine ganze Fernsehnation veräppelt zu haben, aber irgendwann sollte die Wahrheit auch ihre faire Chance erhalten.

Aber im Artikel steht dabei, wie die Einstufung erfolgte und im Rahmen welcher Fernsehsendung. Da kann sich der "geneigte Leser" selbst ein Bild über die Repräsentativität dieser Umfrage machen. Übrigens hätte der geschmähte Harry Potter deutlich besser abgeschnitten, wenn er wie HdR als ein Buch angetreten wäre und nicht jedes der fünf Bücher einzeln. MfG Gerald Stiehler 10:35, 20. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Textqualität des Abschnitts "Verfilmung"

Ich will ja niemandem zu nahe treten, aber es wäre nett, wenn sich jemand finden könnte, der diesen nicht wirklich hochwertigen Abschnitt in eine ansprechende Form bringen könnte. 2 Zeichentrickverfilmungen sind beispielsweise nicht "Mehrere".

Zum Rest:

Allerdings sind in den Special Extended Editions jeweils mehr Szenen zu sehen als in den Kinoversionen. Man sieht Peter Jackson als Bauer, Rohirrim und Korsar. Außerdem enthalten die Special Extended Editions versteckte easter eggs.

Engel und Boten Gottes steht uns bei. Die Fans werden echt über eine Stunde mit Einstellungen von Peter Jackson gequält?

Just my 2ct. --Thorongil 22:33, 10 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Falsche Vermischung von Buch und Film

Der Artikel ist an mehreren Stellen schlicht falsch. Beispielsweise gab es im Buch keinen Uruk-hai namens „Lurtz“, dieser wurde erst für die PJ-Verfilmung 'erfunden'. Dennoch wird er im Abschnitt 'Uruk-hai' als derjenige erwähnt, der Boromir getötet haben soll. Weitere Beispiele für die Vermischung der vergleichsweise bescheidenen Verfilmung mit der Handlung des Buchs lassen sich leicht finden. 195.93.64.152 01:05, 14. Dez 2005 (CET)

ps: Auch die Erschaffung der Uruk-Hai durch Saruman gilt nur für die Verfilmung - im Buch ist ihre Herkunft unklar beziehungsweise wurden sie wenn überhaupt von Sauron erschaffen und nicht von Saruman, siehe auch Figuren_aus_Mittelerde#Uruk-Hai. Es drängt sich der Gedanke auf hier hätten ausschließlich Zuschauer des Films, nicht aber Leser des Buchs am Artikel gearbeitet. Ein Armutszeugnis? 195.93.64.152 01:22, 14. Dez 2005 (CET)

Obwohl ich mich als Fan der "vergleichweise bescheidenen"Filmversion outen muß,sehe ich es genauso.Dieser Artikel sollte überarbeitet werden. Aber anstatt hier lediglich Kritik zu üben,könntest Du doch den Artikel "berichtigen".:-) vaire

Imho sollte hier alles, was nach Film aussieht, komplett entfernt und auf die entsprechenden Film-Artikel verwiesen werden. Buch und Film(e) sind sehr verschiedene Dinge. -- Smial 12:38, 17. Jan 2006 (CET) (der dammalZ mit SO einem dicken Hals aus dem Bakshi-Film rannte, von der Jackson-Variante teilweise begeistert, teilweise maßlos enttäuscht ist)

[Bearbeiten] Figuren/Personen

Sämtliche Figuren sind bereits in Figuren aus Mittelerde beschrieben, in den meisten Fällen genauer und korrekter als hier. Ich wäre dafür, die entsprechenden Abschnitte hier zu löschen und durch Links in der Inhaltsangabe zu ersetzen. -- Smial 18:45, 10. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gothmog

Es ist nur ein Name der Nazgul bekannt, nämlich Khamul. Wer Gothmog ist, ob er nun ein Ork, ein schwarzer Numenorer oder wirklich ein Nazgul ist, hat Tolkien nie kommentiert bzw. beantwortet.--L3nnox 16:30, 1. Feb 2006 (CET)

Also Es sind alle namen der Ringeister bekannt darüber hinaus gibt es mehrere gothmogs einen ork der in der schlacht um minas thirit das heer anführt und einen Balrog !

Ich bin gespannt auf einen Beleg aus irgendeiner Schrift Herrn Tolkiens. -- Smial 10:13, 2. Feb 2006 (CET)

Die Namen der Ringgeister sind, wie hier schon gesagt wurde, bis auf Khamul eigentlich unbekannt. Gothmog ist nach Friedhelm Schneidewinds „Das große Tolkien-Lexikon“ allerdings sowohl der Name des obersten Balrogs aus dem Ersten Zeitalter als auch der Name des Statthalters von Minas Morgul während des Ringkriegs, der nach Schneidewind wahrscheinlich einer der Nazgul ist. 195.93.60.146 10:30, 2. Feb 2006 (CET)

ich weiß ;-) -- Smial 10:42, 2. Feb 2006 (CET) (Einrückungen ergänzt)

Einerseits würde ich mich nicht immer auf Schneidewind verlassen (der bezeichnet "Feanorische Lampen" als einen Begriff für die Silmaril). Ich nehme aber eher an, dass es kein Nazgul ist, denn Sauron wird den Namen Gothmog in Andenken an den Fürst der Balrogs jemanden verliehen haben. Khamul hingegen ist der Name des Menschen, der einen der 9 Ringe in Empfang nahm. Es könnte aber auch sein, dass Gothmog einer der schwarzen Numenorer ist aus deren Abstammung ja der Mund Saurons kommt. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass Tolkien irgendwas in der HoME darüber geschrieben hat (wenngleich ich auch noch nicht alle Bände gelesen habe).--L3nnox 23:59, 2. Feb 2006 (CET)

Anmerkung von Valerion: Der Name Gothmog taucht zweimal bei Tolkien auf. Gothmog war der größte Balrog und Anführer der Armee von Morgoth als dieser das versteckte Elbenreich angreifen lässt. Gothmog fällt jedoch bei dieser Schlacht. Hiernach taucht der Name erst wieder im Schlachtatlas Mittelerdes auf. So wird die Armee Saurons, die Gondor belagert von einem Heerführer mit dem Namen Gothmog angeführt. Es scheint sich hier um einen Ork zu handeln.

Robert Foster [ISBN 3-404-20453-0] zählt ebenfalls den Balrog und den Statthalter in Minas Morgul auf, letzterer "womöglich" ein Nazgul. -- Smial 17:07, 3. Feb 2006 (CET)

Hier wurde doch nach Textbelegen Gefragt?! Im posthum von Tolkiens Sohn veröffentlichtem "Silmarillion" wird er als "Fürst der Balrogs" und "Feldherr Angbands" (Klett-Cotta ISBN: 3-608-93521-5; p.134,261-263,329) bezeichnet. Im "Herr der Ringe" als Statthalter von Minas Morgul (angeblich in Die Rückkehr des Königs, Buch 5, Kap. 6; kann die Stelle leider nicht genauer sagen). -- Gimli 19:10, 12. Dez 2006

[Bearbeiten] mehrere Anmerkungen von Valerion

Valerion: Ich hab da ein paar Anmerkungen zu einigen Abschnitten und würde gerne wissen was ihr (= die Autoren) dazu meint: - Anmerkung zum Abschnitt Vorbildfunktion: Es sei jetzt dahin gestellt, ob sich all oben genannten Werke / Figuren mit Sauron identifizieren bzw. von diesem abgeleitet sind. Fakt ist jedoch, dass Tolkien der Erfinder der Rasse der Orks ist. Zwar tauchte der Name "Orkus" bereits in den Gedichten von William Blake auf, hatte dort jedoch eine gänzlich andere Bedeutung. Tolkien hat damit eine Rasse erschaffen, die in nahezu allen Fantasybereichen und -genren Einzug gehalten hat.

- Anmerkung zum Abschnitt Elben: Ich weiß nicht, ob die Streitigkeiten zwischen Elben und Zwergen in den verschiedenen Verlagen unterschiedlich ausgeprägt dargestellt wurden. Zwar wird beschrieben, dass die Zwerge und Elben einige Meinungsverschiedenheiten haben, aber über einen Krieg habe ich bisher noch nichts gelesen. Selbst im "Hobbit" belagern die Elben lediglich die Zwerge am Einsamen Berg und greifen sie nicht an. Man verbündet sich dann schließlich gegen die anrückende Orkarmee, was in der sog. "Schlacht der fünf Heere" endet

- Anmerkung zum Abschnitt Orks: Die Orks unterteilen ihre Gesellschaft selbst in zwei Kasten: Die Uruks (=Krieger) und die Orks (=Späher). Daher gründet sich der Name der Uruk-Hai wohl auch auf diese Einteilung. Sie sind Morgoths Antwort auf die Schöpfung der Elben und Menschen. Obwohl sie gute technische Fähigkeiten (vgl. Schlacht bei Helms Klamm & Gondor) und Kriegsgeschick aufweisen, sind sie eine unvollkommene Rasse, deren Wirken meist in der Zerstörung endet. Sie verlieren nach Saurons Vernichtung nicht etwa ihre Kraft, sondern ihre Zuversicht und Einigkeit, denn viele der Stämme sind untereinander verfeindet und nur der treibende Wille Saurons hielt das Bündnis zusammen. Nachdem Sieg über den dunklen Herrscher, übergibt Aragorn den Orks und Trollen das Land Mordor, auf das sie hier leben sollen. Jedoch befinden sich auch im Nebelgebirge Stollen und Höhlen (Moria), in denen die Orks hausen.

- Anmerkung zum Abschnitt Uruk-Hai: Nur Saruman selbst hat die sog. Uruk-Hai geschaffen, indem er die wilden Bilwismenschen mit Orks gekreuzt hat. Mit normale Menschen entstanden so die von Tolkien als Unholde bezeichneten Wesen (Halborks), die am Ende dann unter Sarumans Führung das Auenland terrorisieren. Durch die Wildheit der Bilwismenschen entstanden jedoch die Uruk-Hai. Laut den Büchern, die ich gelesen habe, gab es schon vor den Uruk-Hai Uruks in den Reihen der Orks. So wird Frodo in Moria von einem Uruk-Häuptling aufgespießt bevor Boromir und Aragorn diesen erschlagen können. Valerion 21:00, 9. Mär 2006 (sig nachgetragen -- Smial 18:48, 10. Sep 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Vorbildfunktion für das Fantasy-Genre

In welcher Weise sind bitte Darth Vader und Ganondorf von Sauron inspiriert? Bei Voldemort gibt es ja die Parallele mit dem Einschließen der Seele in Gegenstände, aber sonst?

Darth Vader fusst ja im Grunde auf ganz anderen Vorbildern (seine Maske ist zum Beispiel einem Samurai-Helm nachemfpunden). Ganondorf / Ganon hat meiner Meinung nach auch gar nix mit Sauron am Hut, wenn man davon absieht, dass eben beide "Oberbösewichte" sind. Zu Voldemort kann ich nix sagen, da ich Harry Potter net lese... Gruss Valerion

• Ich kann bei Darth Vader und Voldemort keinerlei direkte Zusammenhänge erkennen. -- Smial 16:03, 20. Mär 2006 (CET)

In dem Abschnitt steht außerdem, dass Sauron den "gefallenen Engel" verkörpert, aber ist der gefallene Engel nicht eher Morgoth? -- Zacke 15:29, 21. Mär 2006 (CET)

• @Zacke Da würde ich mich dir anschließen. Sauron ist ja nur ein Maiar. Morgoth / Melkor hingegen ist einer der göttlichen Valar. -- Valerion

• Sind diese Charaktere wirklich von Sauron inspiriert oder sind das hier nur Mutmaßungen? Wenn es keine Belege dafür gibt, sollte man das hier lieber löschen und was richtiges reinschreiben, z.B. über Orks, die ja, wenn ich mich nicht irre, von Tolkien erfunden wurden und heute fester Bestandteil des Fantasy-Genres sind. -- Anonymus 19.4.2006

[Bearbeiten] Jenseits der Nacherzählung

Wenn sich mal die langatmige Aufzählung von Romanfiguren und Handlung wegdenkt, bleibt nicht viel Artikel übrig. Soll das so bleiben? --Mkill 00:31, 26. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] WikiVulgär?

Ist schon jemandem aufgefallen, dass der Abschnitt Der Herr der Ringe#Parodien recht vulgär formuliert ist? Wahrscheinlich ist es zwar geeignet, aber ich finde, dass solche Ausdrücke wie "vögeln" oder "kiffen" nicht in eine Enzyklopädie gehören. --84.165.185.178 19:30, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Synchronstimmen

Haben die hier überhaupt was zu suchen? Wenn überhaupt gehört die Liste in den Filmartikel, oder? Julius1990 19:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Ack. Gelöscht. -- Smial 20:42, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Uebersetzung

Vielleicht sollte man noch anmerken, dass die alte Uebersetzung der Buecher von Margaret Carroux von ihr zusammen mit Tolkien ausgearbeitet wurde, der ja bekanntermassen Philologe war, unter anderem mit Schwerpunkt auf Germanische Sprachen. Daher sollte der alten Uebersetzung meiner Meinung nach der Vorzug gegeben werden, da die neue Uebersetzung von Wolfgang Krege mit "modernen Sprachelementen" ausgestattet wurde, ein "Verbrechen", wie ich finde.

Ich weiss aber nicht, ob und wie das hier einzufuegen waere.

Ein "Verbrechen" sicher nicht, nur eine Katastrophe ;-) Im Prinzip ist der entsprechende Abschnitt ja schon vorhanden (ich habe mal eine Zwischenüberschrift eingebaut), könnte aber noch ausgebaut werden. -- Smial 16:20, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Völker und Kreaturen von Mittelerde

Liebe IP, für die von dir unter Völker und Kreaturen von Mittelerde eingestellten Informationen gibt es bereits Sammelartikel (Länder und Städte aus Mittelerde, Figuren aus Mittelerde, etc. (siehe Navigationsleiste am Ende des Artikels)), welche deine Infos schon enthalten. In diesem Artikel hier, ist es eher unpassend. Stelle deine Infos in die Sammelartikel, falls sie dort noch nicht vorhanden sind. Danke -- Zacke 20:30, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ring-Gedicht

Steht der letzte Teil des Gedichts nicht in der Sprache Mordors auf dem Ring? Weil in dem Artikel elbisch steht, das ist meiner Meinung nach falsch... Benutzer:Arre 17:20, 10. Sep 2006 (nachgetragen -- Smial 17:58, 10. Sep 2006 (CEST))

Grüne Carroux-Ausgabe Seite 71: "Die Buchstaben sind elbisch, von altertümlicher Art, und die Sprache ist die von Mordor, die ich hier nicht aussprechen will.". An anderer Stelle wird sinngemäß formuliert, daß Mordor keine Buchstaben für solch feine Arbeit habe. -- Smial 17:58, 10. Sep 2006 (CEST)

---

Kann ein Besitzer der neuen Krege-Übersetzung mal nachschauen, ob das Ring-Gedicht der Carroux-Übersetzung beibehalten wurde oder ob es da Änderungen gibt? -- Smial 19:22, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gemeinsamer Eintrag für Peter Jacksons Film-"Trilogie"

In der deutschen Wikipedia ist die 3-teilige Verfilmung von Peter Jackson auf 3 Artikel verteilt, es gibt kein Lemma für diese Verfilmung als Ganzes, im Gegensatz z. B. zur englischen (en:The Lord of the Rings film trilogy) oder französischen (fr:Le Seigneur des Anneaux (film)). Die 3 Teile haben vieles gemeinsam oder fast gemeinsam (z. B. Regisseur, viele Darsteller, sonstige beteiligte Personen, Stil, Entstehungszeitraum, Firmen). Außerdem ist das zugrundeliegende Buch nach [Trilogie] und [Der Herr der Ringe#Zum Werk] keine "echte" Trilogie, sondern ein einziger Roman. In vielen Artikeln würde es Sinn machen, auf die Jackson-Verfilmung als Ganzes zu verweisen, z. B. denen über viele der Schauspieler und andere beteiligte Personen, denen über viele der Drehorte und denen über verwendete Technik.

Deshalb schlage ich vor, einen Artikel für Peter Jacksons Verfilmung als Ganzes anzulegen. Dieser sollte insbesondere Links zu den Artikeln über die 3 Teilen enthalten; gemeinsame Teile aus diesen 3 Artikeln können in ihn verschoben werden; eventuelle zukünftige Ergänzungen zur ganzer Verfilmung können in ihn eingetragen werden.

Was haltet Ihr von dem Vorschlag? -- 212.144.136.196 00:34, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Herr der Ringe (Begriffsklärung) existiert. Kaum jemand wird Wikipediakonform nach „Der Herr der Ringe (Film)“ suchen), die meisten werden hier auf dieser Seite landen, und da steht ganz oben der Link auf die Begriffsklärung, ebenso sind die Filme hier im Artikel noch einmal verlinkt. Was also sollte in „Der Herr der Ringe (Film)“ beschrieben werden, was nicht schon in der BKL, dem HDR-Artikel oder den einzelnen Artikeln zu den Filmteilen steht? -- Smial 00:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Es geht mir hier weniger darum, neue Informationen einzufügen, als darum, vorhandene Informationen besser zu strukturieren, insbesondere bei Verweisen. So zeigt z. B. der HdR-Link im ersten Satz des Artikels Richard Taylor (Designer) auf den Roman. An dem hat Taylor nicht mitgewirkt, wohl aber an der Film-"Trilogie", deshalb wäre ein direkte Link auf sie besser. Weiteres Beispiel: Im Artikel Mount Aspiring erscheint der Link auf den Film etwas umständlich, weil zwei Links verwendet werden, einer auf den Regisseur, einer auf den Roman, aber keiner auf den Film. Eine Begriffsklärung wäre i. A. kein gutes Linkziel. Insgesamt scheint mir, auch aus den oben genannten Gründen, ein gemeinsamer Eintrag für Jacksons Verfilmung zu klareren Strukturen zu führen. Der Abschnitt "Vorgeschichte" im Artikel Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) betrifft die ganze "Trilogie", nicht nur den 1. Teil. -- 212.144.136.196 01:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Verlinkungen sind in den angesprochenen Artikeln repariert. -- Smial 13:08, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inhaltlicher Fehler

Im Abschnitt Frodo, Sam und Gollum am Schicksalsberg wird gesagt, dass die Anführer der Orks über den Ring in Streit geraten. Nach dem Buch aber streiten sie um das Kettenhemd aus Mithril, welches Frodo an sich getragen hatte. Wenn kein Widerspruch besteht, werde ich dies ändern. EndoTherm 21:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Verstehe ich auch nicht ... ändere mal! -- Zacke 22:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Geändert. EndoTherm 17:21, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inspirationen

Fehlt nicht noch ein Abschnitt, der die Vorbilder und Inspirationen zu "Herr der Ringe" nennt? Ich denke da insbesondere an den platonischen Mythos vom Lyder-König Gyges, was ja den Plot inspiriert hat. Aber eben auch die Details, wie diverse Zwergenmythen als Ursprung für die Idee der Hobbits etc. --Bender235 01:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Hobbits sind keine Zwerge, Angehörige beider Völker würden sich vehement beschweren, mit den jeweils anderen in einen Topf geworfen zu werden  ;-) Grundsätzlich fehlen in dem Artikel ganz massiv solcher Hintergrundinformationen - die ellenlangen Inhaltsangaben sind dagegen ziemlich entbehrlich. -- Smial 01:43, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag zum Eintrag bezüglich des deutschsprachigen Hörbuches

Moin allerseits,

vielleicht wäre es sinnvoll, den Eintrag über den ersten erschienen Teil des deutschsprachigen HdR - Hörbuches um die Angabe zu ergänzen, daß diesem die Krege-Übersetzung zu Grunde liegt (Persönliche Anmerkung: Leider!).

Formulierungsvorschlag:

"Das Hörbuch wird auf Grundlage der Übersetzung Wolfgang Kreges von Achim Höppner gesprochen."

Oder spricht etwas dagegen?

84.137.105.101 20:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo auch von meiner Seite. Stimme dir vollkommen zu. Ich muss sagen, dass das Hörbuch um Welten besser ist als das Hörspiel. Muss auch sagen, dass Höpner das sehr gut macht. Die Formulierung ist so weit gut, es wäre allerdings noch zu erwähnen, dass Höpner der Sprecher von Gandalf im Film ist. --Zamomin 17:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Das ist Geschmachssache. Ich finde das Hörspiel relativ gut, weil es die wichtigen Teile des Romanes sehr detailliert und das reine Gemetzel ganz zum Schluss stark gekürzt präsentiert. Wichtig für das Hörbuch ist, wie unten schon geschrieben, zu sagen, dass bisher erst ein Teil des Romans vorliegt und dass der Rest wohl kaum von Höppner gesprochen werden wird. 80.136.198.208 22:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Ähm, steht das da nicht schon? "Der erste Teil der deutschen ungekürzten Fassung (Die Gefährten) ist dieses Jahr erschienen. Das Hörbuch wird auf Grundlage der Übersetzung Wolfgang Kreges von Achim Höppner gesprochen, der auch die Synchronstimme Gandalfs in der Filmtrilogie übernahm." -- Zacke 18:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Sischer datt, hatte ich nach Vorschlag der IP ergänzt. -- Smial 22:27, 4. Nov. 2006 (CET)

War mir nämlich auch so! -- Zacke 23:15, 4. Nov. 2006 (CET)

die seite breuchte Lider aus dn Film !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bitte ,Bitte, Bitte Bitte ,Bitte ,Bitte, Bitte ,Bitte ,Bitte ,Danke Danke, Danke ,Danke

Was hättest Du denn da gern, sicher können wir nicht die Sounds hier veröffentlichen (Copyright...), Oder suchst Du nur eine Bezugsquelle? Schau mal bei Amazon oder sonst bei den Online-Anbietern. --NobbiP 16:14, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zum Abschnitt Deutsche Übersetzungen

Der Abschnitt liest sich so, als wenn es von der ersten Übersetzung durch Margaret Carroux nur eine Taschenbuchversion gab, die nur einen Bruchteil der Anhänge enthielt, die erst später in Gänze von Wolfgang Krege übersetzt wurden. Ich besaß aber schon lange, bevor die neue Übersetzung durch Wolfgang Krege überhaupt existierte, eine gebundene Version aus nur einem Buch, in dem alle drei Bände und die vollständigen Anhänge enthalten sind. Das Buch hat die ISBN 360895855X und besteht aus dem Vorwort von Tolkien, dem Prolog, den sechs Büchern, den Anhängen und einem Register. Die Anhänge bestehen aus einer Seite mit Hinweisen zu den Anhängen, Anhang A Annalen der Könige und Herrscher (aufgeteilt in mehrere Punkte und Unterpunkte), Anhang B Die Aufzählung der Jahre, Anhang C Familienstammbäume, Anhang D Auenland-Kalender, Anhang E Aussprache (wobei hier nicht nur auf die Aussprache eingegangen wird, z. B. sind auch Schriftzeichen abgebildet), Anhang F Sprachen und Völker des Dritten Zeitalters und Zur Übersetzung. --Pohli 14:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Anhänge wurden auch als TB lange vor der Krege-neuübersetzung gesondert herausgegeben. -- Smial 10:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Besser spät als nie: Danke für die Berichtigung! Nur das mit der vollständigen Übersetzung der Anhänge versteh ich auch nicht (du hast das ja im Artikel kommentiert). Habe mal nachgeforscht und drei Diffs gefunden, die mit dem Satz zu tun haben, und alle drei von IPs: diff1 diff2 diff3 Also ich denke, man kann das rausnehmen, oder? Weiß eventuell jemand anders, was an dem Satz dran ist? --Pohli 23:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Meine Ausgabe der Anhänge, also die von Carroux übersetzten (1978, ISBN 3-12-907980-7), enthält:

• ANHANG A: ANNALEN DER KÖNIGE UND HERRSCHER
• ANHANG B: DIE AUFZÄHLUNG DER JAHRE
• ANHANG C: FAMILIENSTAMMBÄUME
• ANHANG D: AUENLAND-KALENDER
• ANHANG E: SCHREIBWEISE (Fußnote: "Anm. d. Übers.: In der Originalausgabe (als "Übersetzung" aus dem Westron oder der Gemeinsamen Sprache ins Englische) beginnt Anhang E mit einem Kapitel über die "Aussprache", das für die deutsche Übersetzung entfallen mußte. - Eine Notiz zur Aussprache der Elbennamen findet sich im Anhang der deutschen Ausgabe des Silmarillion.")
• ANHANG F: SPRACHEN UND VÖLKER DES DRITTEN ZEITALTERS

Nicht enthalten sind die Indizes "Songs and Verses", "Persons, Beasts and Monsters", "Places" sowie "Things". Auch fehlen die Karten. Sollten in der Krege-Ausgabe die entsprechenden Teile vorhanden sein, dann wäre die tatsächlich erstmals vollständig übersetzt. -- Smial 22:41, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Animation verwenden???

Hallo, frohes neues jahr erstmal.

Ich bin eben bei commons über eine animatiom des ringes gestoßen. Ließe sich der Artikl mit der nicht noch sinnvoll illustrieren? http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:The_one_ring_animated.gif

gruß --Wikiholic 11:27, 1. Jan. 2007 (CET)

*grusel* Ernsthaft: unnützes Gezumpel ohne Mehrwert. -- Smial 13:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Wie alle Bilder... 80.136.255.17 21:32, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Der Ringkrieg

Beim Punkt "Modelle, Spiele und das Erbe von Tolkien" sollte auch das Spiel "Der Herr der Ringe - Der Ringkrieg" und die dazugehörige Erweiterung "Die Schlachten des dritten Zeitalters" vom Verlag Phalanx Games (www.phalanxgames.nl) aufgeführt werden.

Da es sich um ein sehr komplexes Spiel handelt, ist vielleicht auch ein Link auf das dazugehörige deutschsprachige Forum sinnvoll, das unter folgender URL zu finden ist: http://holger.forum-gratis.com

Links auf Foren entsprechen nicht unseren Richtlinien. Julius1990 19:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Aber der Hinweis auf das Spiel mit Verlagsnennung müsste gehen, Kosmos wurde mit seinen Spielen ja auch erwähnt!

[Bearbeiten] Parodie: Pratchett?

Ich halte den Hinweis auf Terry Pratchett unter dem Stichwort Parodien für völlig fehl am Platze. Pratchett parodiert gerade NICHT Fantasy. Es gibt eine sehr deutliche Aussage von ihm, dass ein guter Fantasyautor niemals Fantasy lesen sollte. Pratchett parodiert die reale Welt mit dem Stilmittel der Fantasy. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Er benutzt dabei selbstverständlich Topoi und Figuren aus dem Herrn Der Ringe, weil er davon ausgeht, dass diese Themen in England jedem Leser bekannt sind. Ebenso, wie er andere Mythen und phantastischen Stoffe als Grundlage für seine Scheibenwelt benutzt hat. Sie sind aber Grundlage, keine Parodie. Wenn überhaupt, dann müsste Pratchett also genannt werden in einem in diesem Wiki-Artikel bislang fehlenden Teil: Dem literarischen Einfluss Tolkiens auf andere Autoren und das Genre im Allgemeinen.--Louisdor 07:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Pratchett kenne ich nicht gut, aber das hört sich plausibel an. -- Smial 09:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Jein. In den neueren Romanen parodiert Pratchett die reale Welt, aber gerade die ersten Romane wie das Licht der Phantasie und Das Erbe des Zauberers sind eindeutige Seitenhiebe auf die Fantasy-Literatur. 80.136.198.208 22:26, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wie der Ring zu Sméagol kam

Meines Wissens findet nicht Sméagol den Ring sonder sein Cousin Déagol beim Fischen. S. fordert D. auf den Ring ihm zu schenken, es sei sein Geburtstag, behauptet er. d. will den Ring nicht hergeben, S. tötet D. und nimmt den Ring an sich. -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.124.158 (Diskussion • Beiträge) Zacke 17:04, 22. Jan. 2007 (CET))

Da es für die Gesamtentwicklung eine ziemlich geringe Rolle spielt, ist die Info in einer Inhaltsangabe verzichtbar. -- Zacke 17:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Das zeigt nur Dein Unverständnis des Buches. Da Smeagol den Ring durch Niedertracht für sich gewonnen hat, wurde er sehr schnell von ihm "consumed" (wie heißt das auf deutsch?). Bilbo hingegen fand den Ring und war voller Mitgefühl und Mitleid gegenüber Smeagol erfüllt, wieso ihm der Ring 60 Jahre lang nichts anhaben konnte und sich die Folgen erst auf seinem "eleventy-first" Geburtstag zeigten. Dadurch war er überhaupt in der Lage, den Ring relativ widerstandslos an Frodo weiter zu geben, der von ihm wesentlich schneller "consumed" wurde. 80.136.198.208 22:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Wer das Buch nicht kennt, wird das aber nicht verstehen (so sieht's aus) weil's nämlich in diesem Zusammenhang nicht im Artikel erwähnt wird. Es ist eine Hintergrundinfo und daher verzichtbar für die Angabe der Inhaltsebene. Aber eigentlich war das Thema schon gegessen; trotzdem danke, ich hätte fast vergessen, dass ich das Buch nicht verstanden habe... Dass ich die Information für unwichtig halte, muss doch nicht bedeuten, dass ich das Buch nicht verstehe. -- Zacke 17:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Wer das Buch und die Filme nicht kennt, wird auch den Rest nicht verstehen. Diese Angabe ist keine Hintergrundinformation, sondern stammt direkt aus dem Haupthandlungsstrang. Vielleicht darf ich das Gedächtnis noch einmal auffrischen: 17 Jahre nach Bilbos 111. Geburtstag kommt Gandalf zu Frodo und erklärt ihm, dass der Ring der Eine Ring ist und wie er zu Bilbo gekommen ist. Frodo bedauert, dass Bilbo Gollum nicht umgebracht hat, und Gandalf erklärt, dass Bilbo Mitleid hatte, was ihn lange vor der Macht des Rings bewahrte. Als Frodo sagte, dass er kein Mitleid mit Gollum fühle und dass dieser den Tod verdiene, folgte Gandalfs berühmtes Zitat: "Many of the living deserve death. And many of the dead deserve life. Can you give it to them? Then don't be so hasty with your death penalty. Even the wisest don't know everything. And Gollum still has to play a role in this game. Weather for good or evil, nobody knows." Unnötig zu sagen, dass diese Passage eine der Hauptaussagen des Buches ist. 80.136.237.146 00:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Meinung schließe ich mich gern an, allein, bislang hat sich die hier nicht durchsetzen können, was ich sehr schade finde. -- Smial 00:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Stimme dem zwar prinzipiell zu, allerdings sind in der Vorgeschichte ja bislang schon einige Details erwähnt, die man auch kürzen könnte. Dass das Motiv des Brudermords am Anfang von Smeagols Ringfund liegt, wäre durchaus erwähnenswert. Eventuell so: "...von zwei Hobbits aus dem Volk der Starren, gefunden. Der Hobbit Sméagol ermordet dabei seinen Bruder, um an den Ring zu kommen." Man muss aber auch nicht. --Louisdor 03:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das Motiv für wichtig und zwei Namen keineswegs für verwirrend - aber nicht jeder sieht das so. Die derzeitige Darstellung ist jedenfalls sachlich falsch. -- Smial 10:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Von mir aus kann es auch rein, Platz ist ja genug :) -- Zacke 17:42, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Korrektur

Wieder mal so ein Depp, der hier nach Lust und Laune Seiten sperrt... Also, da ich es nicht selbst korrigieren kann, muss ich wieder mal drum bitten: Das Hörbuch in deutscher Sprache ist seit 2006 verfügbar und wird auf Grundlage der Übersetzung Wolfgang Kreges von Achim Höppner gesprochen, der auch die Synchronstimme Gandalfs in der Filmtrilogie übernahm. Genau genommen handelt es sich dabei nur um die ersten zwei Bücher bzw. den ersten Band des Romans, der im Deutsch schlicht "Die Gefährten" genannt wurde. Leider Gottes wird Achim Höppner nicht mehr in der Lage sein, auch die weiteren vier Bücher sowie den Hobbit zu lesen, aber ich hoffe mal, dass der Hörverlag da mit einem ähnlich kompetenten Sprecher nachlegen wird. 80.136.198.208 22:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß, dass auf nicht angemeldete Benutzer nicht gehört wird, schon gar nicht, wenn diese sich beschweren, dass es in einem Artikel Fehler gibt, die man selbst gern korrigieren würde aber nicht kann und darum bitten, dieses für einen zu tun, aber ich ich will mich trotzdem noch einmal ins Gedächtnis rufen und darauf hinweisen, dass der oben vor bereits über einer Woche monierte Fehler immer noch besteht und dringends von jemandem, dem etwas an der Richtigkeit der Inhalte von Wikipedia liegt, abgeändert werden sollte. Wem der Satz jetzt zu lang war, ist doof. :P 80.136.225.180 00:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Etwas makaber klingt, daß der zweite Teil (Die zwei Türme) für Juni 2007 angekündigt und bei Amazon vorbestellbar ist. Ansonsten: Sei mutig! Anmelden und selber machen. WP lebt von kompetenten und engagierten Mitarbeitern. Die Halbsperre hat(te) schon einen Grund, wenn du mal in die History schaust. -- Smial 09:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht haben die es ja geschafft, das Werk vor Höppners Tod zu sampeln, so dass der Schnitt möglich war. Indem Fall wäre es bestimmt Höppners letztes "Werk", das veröffentlicht wird. 131.220.136.195 13:46, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Comics

habe leider auf die schnelle keine genauen informationen über die comicversion recherchiert, habe diese vor einigen jahren aber mal gelesen, es gibt sie... vielleicht kann/mag jemand diesen punkt mit mehr inhalt füllen!? --Antamauna 03:13, 23. Feb. 2007 (CET)antamauna

Ich habe leider nur ein Comic zum Kleinen Hobbit. -- Zacke 18:14, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Arabisch

ar:سيد الخواتم ar:سيد الخواتم

217.255.207.213 (00:56, 2. Mär. 2007) (sig nachgetragen -- Smial 09:25, 2. Mär. 2007 (CET))

Danke. Ist eingebaut. Ist der Artikel immer noch halbgesperrt? -- Smial 09:25, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 03:26, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 15:40, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 15:40, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hörbuch nachfolge

Ich wollte hiermit nur anmerken das der Nachfolger von Achim Höppner gefunden wurde. Die weiteren Bände werden von Gert Heidenreich gelesen. Es wäre nett wenn das jemand eintragen könnte.

MfG Jan