Vorlage Diskussion:Deutschlandlastig

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Soll hier ein Kreuzzug geführt werden? -- Governator 22:42, 13. Jun 2004 (CEST)

Nein, es geht darum, die Wikipedia internationaler zu machen. Die Situation in Deutschland gilt nicht für alle deutschsprachigen Länder, geschweige denn für die ganze Welt und die Information, in welchem Land und welcher Zeit eine Information gültig ist, ist sehr wichtig für den Leser oder die Leserin. Es ist wichtig, die Situation in Deutschland darzustellen aber eben so wichtig ist es zu sagen, dass es sich um die Situation in Deutschand handelt.--Katharina 23:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Gerade ein wunderbares Beispiel gefunden: Grundnetzsender. Eine Super-detailierte Tabelle für Deutschland, aber nix für den restlichen deutschsprachigen Raum. TheK 17:42, 26. Jun 2004 (CEST)

Das heisst also, dass dieser Textblock jetzt in alle Insektenartikel muss, weil die Infos darin sich fast ausschliesslich auf Deutschland und Mitteleuropa beziehen, jedenfalls was die angegebenen Arten betrifft. Nicht wirklich, oder? -- Necrophorus 17:45, 26. Jun 2004 (CEST)

Beispiele? JensMueller 15:28, 31. Aug 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Deutschsprachige Länder? 2 Hinweis auf Diskussion zum Löschantrag 3 Vorschlag zur Umbenennung 4 Ebenfalls für Umbenennung 5 neues Bild 6 Sparsam verwenden, ja. Aber es muss unbedingt sein. 7 Rewording 8 Sperre

[Bearbeiten] Deutschsprachige Länder?

Was spricht dagegen, das Wörtchen "deutschsprachig" zu entfernen? Wenn dieser Baustein die Wikipedia internationaler machen soll, warum sich dann auf die knappe Handvoll deutschsprachige Länder beschränken?! --Capullo 00:49, 30. Nov 2004 (CET)

Hi, das "deutschsprachig" in Klammern steht drin, weil wir Infos über Deutschland, Österreich und die Schweiz für das absolute Minimum halten. --Katharina 10:36, 30. Nov 2004 (CET)

Das sollte auf jeden Fall wieder rein. Es gibt Informationen die müssen nicht in jeder Sprache vorgehalten werden, sondern nur in der Sprache der Zielgruppe, also landesspezifische Artikel zu Steuer, Recht etc. Und dort gehört der Baustein rein. Ich werde die Änderung wieder rückgängig machen. --Suricata 10:56, 30. Nov 2004 (CET)

Selbstverständlich sollen die Informationen in der deutschsprachigen Wikipedia nur in einer Sprache "vorgehalten" werden, nämlich deutsch, wie der Name schon sagt. Aber warum sollte sich die Information selbst nur auf deutschsprachige Länder beziehen? Seit wann wohnen deutschsprachige Menschen nur in "deutschsprachigen Ländern" und warum sollen für diese Zielgruppe nur Informationen über die eigenen Länder relevant sein? Viele Unterschiede zwischen einzelnen Ländern kümmern sich nicht um Sprachgrenzen. So hat z.B. die Schweiz in Bezug auf die (Nicht-)Existenz von Teststudios mehr Ähnlichkeit mit Großbritannien als mit Deutschland. Warum also nicht andere Länder mit in die Aufforderung einbeziehen? Ich find's schon recht kleinkariert, einen Wikipedia-Artikel als "komplett" zu betrachten, sobald er den deutschsprachigen Raum abgedeckt hat. Die Welt ist groß... --Capullo 01:11, 1. Dez 2004 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel ist IMHO komplett wenn er die Pflicht abdeckt und nicht die Kür. Pflicht ist, dass unter Führerschein die Klassen in Deutschland, Österreich und der Schweiz beschrieben werden. Und Kür ist ein Artikel über die Fahrerlaubnisklassen in Burundi, Suriname und Vatikanstadt. Und ein deutschsprachiger Mensch in ebendiesen Ländern wird auch die dortigen Steuergesetze nur in der Landessprache erhalten. Der Schwerpunkt jeder Wikipedia wird daher immer auf den Ländern liegen, in der die entsprechende Sprache gesprochen wird. Alles andere ist realitätsfremd. --Suricata 09:59, 1. Dez 2004 (CET)

Spätestens seit der Euroführerschein existiert dürfte gerade bei diesem Thema eine pflichtmäßige Beschränkung auf deutschspachige Länder schwer fallen. M.E. sollte es Pflicht sein, mit den Informationen wenigstens ansatzweise die EU abzudecken. Es will mir nicht in den Kopf, warum für Leute wie z.B. mich (der ich deutsch spreche und somit zur Zielgruppe gehöre, aber in Spanien wohne) Österreich relevanter sein sollte als die Niederlande, Dänemark oder Frankreich. Dass es in deutscher Sprache vermutlich schneller und leichter ist, österreich-spezifische Informationen zusammenzustellen dänemark-spezifische, das steht auf einem ganz anderen Blatt. Nun wirst du sagen, "und die deutschen, die in Burundi wohnen"?... Tja, die immer und überall berücksichtigen zu wollen, wäre wohl tatsächlich realitätsfremd. --Capullo 23:10, 2. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis auf Diskussion zum Löschantrag

Zu der Vorlage wurde auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2004 diskutiert.

[Bearbeiten] Vorschlag zur Umbenennung

Die Vorlage ist sinnvoll. Der Vorlagentext ist auch ok. Der Name der Vorlage ist scheußlich. "Deutschlandlastig" klingt unfreundlich und abwertend. Die Ausdrucksweise sollte weniger sich als Kritik am bisher Geschriebenen darstellen, zumal man vielfach vom Autor nicht erwarten kann, dass er über die Situation in anderen deutschsprachigen Ländern genauso gut Bescheid weiß. Gewollt ist doch vor allem -als positiver Aspekt- ein Hinweis und eine Ermunterung an Schweizer oder Österreicher, den Artikel um die Situation in ihrem Land zu erweitern. Sollte das Anliegen daher nicht durch eine Umbenennung der Vorlage auf freundlichere Weise erreicht werden? Wie wäre denn stattdessen z.B.: "Vorlage:Beschreibt nur Deutschland - bitte erweitern" ? --62.134.61.22 17:26, 30. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Ebenfalls für Umbenennung

Ist ein Artikel - beispielsweise über die Geschichte der CSU "Bayernlastig"? Ein Artikel über Pyramiden "Ägyptenlastig"? Ein Beitrag über Hinduismus "Indienlastig"? - Bewertungsbausteine dieser Art sollten nur sehr sparsam verwendet werden - und vor allem nur dann verwendet werden, wenn ein Artikel unausgewogen und lückenhaft ist. Insbesondere bei politikwissenschaftlichen und juristischen Themen ist die Darstellung einer umfassenden internationalen Sicht kaum möglich - und erfordert extremen Aufwand, die selbst fachwissenschaftliche Publikationen von renommierten Universitätsprofessoren nicht leisten können. In der Kategorie "Deutschlandlastig" finden sich daher sehr gut geschriebene, informative Artikel wieder, die das negative Prädikat " ... lastig" eigentlich nicht verdient haben. Eine Abhandlung zum Beispiel zum "Steuerberatungsgesetz", zur "Gemeindesteuer" oder zum Thema "Landgericht" erfüllt ihre Leser-Erwartung auch wenn vornehmlich auf die deutsche Situation eingegangen wird. Natürlich sollten auch die Verhältnisse in der Schweiz und in Österreich gebührend berücksichtigt werden. Auch Hinweise auf auswärtige Betrachtungsweisen sind in vielen Fällen hilfreich - diese werden allerdings in den jeweiligen fremdsprachigen Wikipedia-Ausgaben ohnehin gut vertreten. Wer sich beispielsweise über das System der Gemeindebesteuerung in England oder den USA informieren möchte ist auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite viel besser aufgehoben. Das gleiche gilt für die anderen Sprachen und Nationen. Wer sich international orientieren möchte, muß ohnehin Weltbürger werden, das heißt er muß zwangsläufig mehrere Sprachen erlernen. Der einzelne Wikipedia-Artikel kann ihm diese Arbeit nicht abnehmen - er kann nicht die ganze Welt auf einmal erklären ohne vollends dilettantisch zu sein. Zum Beispiel einen Artikel unter dem Begriff "Strafprozeß": - Um ein solches Riesen-Thema umfassend und international zu behandeln, müsste man sämtliche relevanten Veröffentlichungen auf der ganzen Welt durchgearbeitet haben - und zwar in sämtlichen Nationalsprachen- bis hin zum kleinsten der Staat der Welt. Dazu müßte man alle Länder und alle Sprachen der Welt kennen. Ein Unding der Unmöglichkeit! - Daher sollten - in einem deutschsprachigen Online-Lexikon - speziell deutsche Themen auch ortsansässig behandelt werden dürfen - und zwar ohne einen voreiligen, nationalen Seperatismus-Verdacht. - Der Begriff "Deutschlandlastig" hat gemeinhin den Charakter einer undifferenzierten, schlechten Benotung, und weckt Assoziationen wie Laster, lästig, belastet usw. - Er erweist sich oftmals als "Verurteilungs-Baustein", mit dem sehr leichtfertig Artikel abqualifiziert werden, die als solche sehr lesenswert sind.- Der Vorlagentext hingegen ist sachlich angemessen und kann beibehalten werden. Die Kategorienbezeichnung sollte jedoch neutral formuliert werden - vielleicht sogar ganz weggelassen werden.

Euer "religionslastiger"

-- Woggl 19:27, 18. Mai 2005 (CEST)

PS: "Deutschlandlastig" ist vielleicht eher der hinaufgeschraubte Anspruch in jedem Wikipedia-Artikel einen hochtrabenden Internationalismus verwirklichen zu wollen. Ich glaube, daß hat etwas mit der Deutschen Geschichte zu tun. Als Antithese zur braunen Terrorherrschaft ist der nachkriegsoffizielle Sonntags-Deutsche zum Menschenfreund mutiert, der schuldbewußt die ganze Welt umarmen möchte. Er gibt sich weltoffen ohne es wirklich zu sein. Diese gekünstelte Aufgeschlossenheit ist aber eben nicht international, sondern geradezu super-deutsch.

PPS:- Brille oder Fahne? Entweder oder !

[Bearbeiten] neues Bild

Benutzer:DaB hat ein neues Bild eingefügt, statt der Länderflagge eine Brille. Ich finde das überhaupt nicht vorteilhaft, denn durch die Länderflagge kann man mit einem Blick sofort erkennen, auf welches Land sich der Artikel bezieht. Im Interesse der Einheitlichkeit müßten ja auch Vorlage:Schweizlastig und Vorlage:Österreichlastig dann mit der Brille ausgestattet werden, und dann muß man erstmal den Text des Bausteins lesen, statt es sofort an der Flagge zu erkennen. Was meint ihr dazu? -- DennisExtr 16:30, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich seh jetzt erst das die Flagge leicht in die Brille integriert ist, aber in sehr dunkler Form, wenn das heller wäre und bei allen Lastig-Vorlagen einheitlich wäre, könnte es ja vielleicht doch noch übersichtlich sein. -- DennisExtr 21:20, 17. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sparsam verwenden, ja. Aber es muss unbedingt sein.

Einverstanden: Auf einen Artikel zu einem rein deutschen Thema die Deutschlandlastig-Brille zu setzen, das wäre doof. Doch wenn in der deutschsprachigen Wikipedia z.B. zum Thema "Notwehr" nur die deutschen Rechtsgrundlagen und Regeln genannt werden, dann darf man doch wohl den Hinweis ergänzen, dass der Blick durch eine rot-gold-schwarze Brille gefallen ist. Finden sich keine Schweizer und Österreicher, die ihre ebenfalls deutschsprachige Perspektive (lat. perspicere: hindurchschauen) einbringen, tant pis. Dann weiss man zumindest, wovon geredet wird und wovon nicht. --Christoph.B 5. Jul 2005 15:35 (CEST)

Der Baustein gehört dort hin, wo es um ein Thema geht, dass in Deutschland anders ausgelegt als im Rest (oder in Teilen) der Welt. Zum weiter oben angeführten Beispiel "CSU": die Partei wird zwar vielleicht in Norddeutschland anders bewertet, die Fakten bleiben aber die gleichen. Das gleiche ist der Fall, wenn es um eine deutsche Stadt, einen deutschen Politiker etc geht; für einen Österreicher hat Berlin nicht mehr Einwohner wie für einen Berliner. Wie Christoph.B aber richtig sagt: der Baustein macht vor allem - aber nicht nur - bei Rechtsthemen Sinn. Notwehr ist in Deutschland was anderes als in Österreich (zumindest in Details) oder gar in den USA. Diese Unterschiede sollen gekennzeichnet und wenn möglich sinnvoll behoben werden. -- Wirthi 16:19, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme Wirthi zu. Deutschlandlastig (sowie Schweiz- und Österreichlastig, diese Vorlagen gibt es ja auch) ist der korrekte Ausdruck, wenn unter einem Lemma, das kein spezifisch deutsches Phänomen beschreibt, nur die Situation in Deutschland beschrieben wird. Da gibt es nichts umzubenennen, aber sorgfältig anzuwenden, ganz genau: Berlin oder Angela Merkel sind natürlich nicht deutschlandlastig und Bern oder Annemarie Huber-Hotz nicht schweizlastig. Wirklich deutschlandlastig ist hingegen z.B. der Artikel Beleidigung - das ist ein internationales Phänomen, der Artikel behandelt aber nur die rechtliche Situation in Deutschland (und man könnte vielleicht noch einiges ausser dem rechtlichen Aspekt dazu schreiben). Gestumblindi 01:59, 12. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rewording

Mehrmals habe ich hier den Text mit Editkommentar-Begruendung sinniger gestaltet: In vielen theoretischen Artikeln wird meist hauptsaechlich auf die empirische Situation in Deutschland eingegangen, also ein allgemeiner Sachverhalt geschildert und dieser dann lang und breit auf die deutsche (manchmal auch oesterreichische) Situation eingegangen. Ich bitte daher, eventuelle Revertierungen des neuen Texts hier anzugeben. Fossa^Bewertung 13:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Du hast den Text nicht sinniger, sondern plakativ und provozierend gestaltet. Was stört Dich denn eigentlich an dem Text? Mal ganz davon abgesehen, dass dieser Baustein zu den bescheuertesten in der Wikipedia gehört. --Anton-Josef 14:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Was bitte ist an dem Text provozierend? Ich habe doch genau benannt, warum ich meine dieser Text waere sinnvoller: Es gibt viele abstrakte Lemmata, bei denen dann gross auf die Situation in Deutschland eingegangen wird, z.B. Nationalismus. Da wird zu 50% die Situation in Nationalismus ist jedoch keineswegs ein auf Deutschland beschraenktes Phaenomen. Um solche Lemma geht es. Es wird eben nicht nur die Situation in Deutschland beschrieben, sondern es wird halt zu starkes Gewicht auf die deutsche Situation gelegt. Wie auch BTW bereits der Vorlagenname sagt: "Deuschlanlastig", nicht "Deutschlandexklusiv" Fossa^Bewertung 18:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn du glaubst, dass der Baustein zu einem der "bescheuertesten in der Wikipedia gehört" , bist du wohl kaum der richtige, um dich an so einer Diskussion zu beteiligen. Wenn du konkrete Kritik am Baustein hast, solltest du das hier ausführen. Aber unsachliche Bemerkungen wie das hier helfen keinem weiter. -- sebmol ^{? !} 22:43, 24. Jun 2006 (CEST)

@sebmol, da Du ja offensichtlich einer der eifrigsten Verfechter dieses Unsinns-Bausteines bist, könnte ich auch sagen, dass Du kaum der richtige bist um Dich an so einer Diskussion zu bezteiligen. Nur für den Fall, dass Du nicht mehr in Erinnerung hast was Du im Portal Recht zu diesem Thema geschrieben hast, kopiere ich mal meine Meinung von dort hier her:
Ich halte diese drei Bausteine für die blödsinnigsten die die WIKIPEDIA zu bieten hat. Wenn im Artikel steht...in Deutschland wird der....., ist der lastige Baustein absoluter Unfug. Wenn jemand den PC einschalten und lesen kann, wird er wohl merken zu welchem Thema in welchem Land berichtet wird. Wenn er das nicht kann, ist keine Hilfe mehr möglich ;-) Aber dieser Baustein erweckt den Oberlehrer. He Du kleiner blöder Nutzer pass mal auf, hier geht es um Deutschland! Und damit Du Dödel das auch begreifst, pappe ich Dir mal Schwarz.Rot-Gold vor die Nase! Zunehmd stellen auch Alpenbewohner diesn Baustein ein, anstatt lieber den Artikel für ihre Länder zu erweitern. Ne was für ein Unfug. --Anton-Josef 21:27, 16. Mai 2006 (CEST) In diesem Sinne schönen Sonntag. --Anton-Josef 11:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Es ging wie so oft nicht um den Inhalt sondern den Ton der Argumentation. Konstruktive Kritik am Baustein ist sinnvoll und nützlich. Etwas als "bescheuert" zu bezeichnen eher nicht. Dass der an vielen Stellen zu oft eingesetzt wird, bemängele ich im übrigen auch, weil dadurch der Sinn völlig verwässert wird. Er sollte gerade da eingesetzt werden, wo den meisten Lesern überhaupt nicht bewusst ist, dass das Thema von einer deutschlandlastigen Perspektive besprochen wird. Es geht also um einen relativ subtilen Sachverhalt, der allerdings einen tiefgründigen Einfluss auf das Themaverständnis hat. Da das aber wie gesagt relativ subtil ist, wird der Baustein eben auch für jeden Quatsch benutzt, obwohl, wie du selber auch sagst, dass eigentlich nicht nötig ist. -- sebmol ^{? !} 11:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann sollte doch überlegt werden, einen Löschantrag für die drei Bausteine zu stellen, natürlich erst wenn in allen Artikeln ausdrücklich darauf hingewiesen wird, welches Land hauptsächlich beschrieben wird. Oder?--Anton-Josef 11:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Das geht an der Problematik vorbei. In Artikeln, die sich zwangsläufig mit deutschen Themen beschäftigen, ist so ein Baustein natürlich Unsinn. Wenn aber in eigentlich Geographie-unabhängigen Themen nur die deutsche Sicht dargestellt wird, dann soll der Baustein dazu dienen klarzustellen, dass das so ist und dass eine Änderung gewünscht ist.

Sieh dir beispielsweise Arbeitsrecht an. Das ist ein Thema, dass es wohl in allen Staaten mit irgendwelchen Rechtssystemen gibt. Wenn man sich aber schon den Abschnitt nach der ersten Überschrift ansieht, wird klar, dass das Thema hier vornehmlich aus deutscher und/oder EU-Sicht beschrieben wird. Um solche Fälle geht es halt, denn die WP ist nicht als Enzyklopädie für den deutschsprechenden mitteleuropäischen Raum gedacht, sondern soll eine Nachschlagewerk für jeden sein, der die deutsche Sprache lesen kann.

Mein Verbesserungsvorschlag dazu:

1. Entfernung des Bausteins aus allen Artikeln, die sich zwangsläufig mit deutschen, schweizerischen und österreichischen Themen beschäftigen (wo also eine globalere Perspektive sinnlos oder unmöglich ist). Klarstellung im Einleitungssatz, dass das ein regional-begrenztes Thema ist.
2. Für alle anderen Einsatzgebiete, Ersetzen der drei Vorlagen durch einen Baustein der vielleicht so aussieht:

Dieser Artikel stellt ein allgemeines Thema nur aus der Sicht einer oder mehrerer Länder oder Regionen dar. Hilf mit, den Artikel im Sinne einer globalen Perspektive zu erweitern.

Die Formulierung ist wohl nicht das Gelbe vom Ei, aber ich hoffe der Sinn ist erkennbar. -- sebmol ^{? !} 11:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Da stellen wir aber noch immer den Leser als doof hin und unterstellen, er würde nicht erkennen, das es im Artikel nicht um die "globale Perspektive" geht. Nein, so etwas machen die gedruckten Lexika, so glaube ich wenigstens ;-) auch nicht. Bissel denken sollte der Leser schon. --Anton-Josef 12:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Also, so klar ist das im Fall Arbeitsrecht nicht. Wie gesagt, das war auch nur ein Beispiel, da gibt es Dutzende mehr, wo die Deutschlandlastigkeit eben nicht offensichtlich ist. Vielen Lesern würde das auch gar nicht erst auffallen, da sie natürlich auf ihre eigene Umgebung konditioniert sind, also in vielen Fällen schon aus praktischen Gründen von den Umständen in ihrer Region ausgehen. Gerade sowas wie die WP bietet aber die Möglichkeit, ein Thema ohne geographischen Bias zu beschreiben, der Baustein soll das im Prinzip nur fördern. -- sebmol ^{? !} 12:35, 25. Jun 2006 (CEST)

In Ordnung, unsere Standpunkte sind offensichtlich soweit auseinander, dass wir die hier kaum unter einen Hut bringen werden. Ich bin gegen jede Bevormundung des Lesers, und Du möchtest den Leser an die Hand nehmen und ihn vom Nach-Denken befreien (bitte nicht grummeln). Also, war eine angenehme Diskussion. Beste Sonntagsgrüße aus dem Rheinland. --Anton-Josef 13:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Um mal Fossas neuen Formulierungsvorschlag aufzugreifen:

Dieser Artikel oder Absatz legt ein zu starkes Gewicht auf die Situation in Deutschland. 
Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern.

Da der erste Satz verallgemeinert wurde, passt er nicht länger zur Aussage des zweiten Satzes, denn die besagt, dass andere Länder vollkommen unberücksichtigt bleiben. Hmm, vielleicht trifft es das besser:

Dieser Artikel oder Absatz legt ein zu starkes Gewicht auf die Situation in Deutschland. 
Hilf mit, die Situation auch für andere Länder angemessen darzustellen.

Das erscheint mir inhaltlich etwas ausgewogener. --TomCatX 12:15, 1. Jul 2006 (CEST)

..zu starkes Gewicht... ist nach meiner Meinung, nicht gut.--Anton-Josef 15:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Was genau ist denn daran "nicht gut"? Fossa^Bewertung 15:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Mit einem Troll diskutiere ich nicht!--Anton-Josef 15:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Du hast also kein Argument und ziehst es vor, WP:KPA zu verletzen. Naja, bist hier ja nicht der einzige. Fossa^Bewertung 15:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, wenn Du dass einen Angriff nennst.... --Anton-Josef 15:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja, und zwar einen schlimmeren Angriff als "Du (Faekalienschimpfwort)!" Hier wird staendig behauptet, ich waere ein Troll, nur weil ich unter den Stammusern kontroverse Meinungen vertrete. Fossa^Bewertung 15:41, 1. Jul 2006 (CEST)

.Mir kommen die Tränen! Und Du tust mir ja sowas von leid. --Anton-Josef 15:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Och, keine Angst, wegen ein paar Mobbing-Versuchen anonym bleibender User werde ich nicht depressiv. Leid tun sollten Dir die Leute, die den Wikimist lesen und glauben. Aber nun genug Geplaenkel. Hast Du ein Sachargument fuer Deine Version? Fossa^Bewertung 16:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Und ob, guckst Du? [1] --Anton-Josef 16:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Naja, was ich hier vor allem sehe ist, dass Du ohne jeden Grund meine bzw. TomCatX' Version stets revertierst, obwohl es hier sogar sebmol bereits festgestellt hatte, dass Du vielleicht einen kleinen Bias dieser Vorlage gegenueber hast. Ich kann Dich da gut verstehen, auch wenn ich es nicht gutheisse. Wenn man halt im nationalen Horizont lebt, dann erscheint einem alles, was ausserhalb des Nationalstaats passiert nicht so relevant. Das Problem ist: Eine Enzyklopaedie hat einen universalistischen Anspruch, der ueber Nationengrenzen hinaus geht. Fuer die Deutschpedia haettest Du recht, hier ist Wikipedia. Ich erspare mir weitere Reverts und stelle fest: Wuergiepedia triumphiert ueber Wikipedia. Fossa^Bewertung 03:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Nun, das hat mir gerade noch gefehlt, dass so jemand wie Du, mir was über meinen "nationalen Horizont" erzählt. Ich hoffe, das das nächste Sperrverfahren gegen Dich anders ausgeht und wir nicht so viele Anläufe brauchen wie bei anderen Gelegenheiten. --Anton-Josef 14:17, 2. Jul 2006 (CEST)PS: Und nun kannst Du würgen gehen.

Natuerlich ist es in Deinem Interesse, Leute, die Deine Meinung nicht teilen zu sperren. Kaum verwunderlich. Ich hatte uebrigens bewusst "man" und nicht "Du" geschrieben. Fossa^Bewertung 21:46, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

Ich habe die Vorlage wegen des Editwars gesperrt. Bitte die Änderungen erst hier ausdiskutieren, danke! --Fritz @ 10:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Na, mal wieder Wikipedia at its best: Ein anonym postender Autor weigert sich mit mir inhaltlich zu diskutieren mit der "Begruendung" "Ich diskutiere nicht mit Trolls!" Er setzt sich auch ueber die Meinung zweier weiterer Autoren hinweg und revertiert einfach stur auf seine Version ohne jede Begruendung. Erfolg: Die Vorlage wird in seiner Version gesperrt. Fossa^Bewertung 10:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Natürlich habe ich die falsche Version gesperrt (*gähn*), aber es ist die alte Version vor dem Editwar. Und wenn du jetzt alle Benutzer, die nicht Klarnamen und Adresse angeben, als anonym abwertest, ist ein offenes Wiki vielleicht nicht der richtige Platz für dich. --Fritz @ 10:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, gaehn, warum wird wohl meist die falsche Version gesperrt? Weil diejenigen, die sich besonders leidenschaftlich für eine Sache einsetzen, am schnellsten revertieren und weil die meisten Admins ueberfordert sind, zu gucken, welche Version plausibeler ist. Ich weise auf die Anonymitaet vor allem deshalb hin, weil's mit der Beleidigungen wie "Troll" noch absurder sind als von Klarnamenverwendern. Fossa^Bewertung 11:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Darum wird immer die falsche Version gesperrt. -- sebmol ^{? !} 11:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Den Text kenne ich und er ist weitgehend Bloedsinn. Fossa^Bewertung 11:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Da von A-J keine Argumente kommen: Für meinen Geschmack passt "zu starkes Gewicht" nicht auf die Situation, wenn es klar abgegrenzte Abschnitte zu D, A, CH gibt, aber die zu A und CH nur aus drei Wörtern bestehen. Dann ist die Implikation "zu", dass die Darstellung der deutschen Situtation unangemessen sei, unzutreffend. Es gilt vielmehr das, was durch den zweiten Satz im Formulierungsvorschlag ausgedrückt wird.--Gunther 11:02, 4. Jul 2006 (CEST)

"zu starkes Gewicht" impliziert, dass das Gewicht im Vergleich zu (Komparativ) anderen Fällen zu hoch ist. Das könnte man dadurch ändern, indem man den deutschen Fall kürzt oder eben andere Fälle erweitert. Letzteres empfiehlt der zweite Satz. Davon abgesehen ist A-Js Alternativvorschlag für das von Dir gegebene Beispiel falsch: Was fehlt ist eine angemessene Berücksichtigung anderer Länder (hier: A/CH). Fossa^Bewertung 11:28, 4. Jul 2006 (CEST)

"A-Js Alternativvorschlag" ist doch schlicht die Version, die hier schon jahrelang stand (und eben deshalb auch die Version ist, in der gesperrt wurde: Du willst etwas ändern, also musst Du überzeugen). Im Regelfall will man ja gar nicht, dass der deutsche Fall gekürzt wird, aber das suggeriert Deine Formulierung. Warum nicht einfach ohne Wertung: "stellt vorwiegend/hauptsächlich die Situation in D dar"?--Gunther 11:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist die WP: Wer zu erst kommt, mahlt zuerst-Regel. Solange diese depperte Regel nicht kodifiziert ist, halte ich mich nicht an sie. Meine Formulierung suggeriert auch nicht, dass der deutsche Fall gekuezrt werden soll, sondern es wird darauf verwiesen, dass die Situation in anderen Laendern geschildert werden soll. sebmol ond TomCatX hatten dann ja auch nichts gegen meine Formulierung. Warum nicht ohne Wertung? Klar, ginge auch, aus enzylopaedischer Sicht ist eine solche Ueberbewertung des deutschen Falls zu bemaengeln. Fossa^Bewertung 11:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich erinnere mich gerade, dass wir schon einmal das Problem hatten, dass Du überhaupt nicht dazu in der Lage warst, zu sehen, was bestimmte Formulierungen ausdrücken. Vergiss es.--Gunther 11:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Wie steht's mit einem Import von en:Template:Globalize. -- sebmol ^{? !} 11:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Sinn von {{Deutschlandlastig}} ist mitnichten, dass mehr über Österreich und die Schweiz geschrieben werden sollte, sondern dass der Artikel allgemein einen globaleren Bezug braucht. Das heißt, ein Artikel, der ausführlich über Deutschland, Österreich und die Schweiz berichtet, aber im Prinzip den Rest der Welt ausspart, ist genauso fragwürdig. -- sebmol ^{? !} 11:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist mir klar. Deshalb schrieb ich "hier: A/CH", weil Gunther ein solches Beispiel gewaehlt hatte. Fossa^Bewertung 11:44, 4. Jul 2006 (CEST)

1.)Warum sollte eigentlich hier [2] "zu starkes Gewicht..." reingepappt werden. 2.)Und zu keine Argumente, ich hab! weiter oben ausführlich geschrieben was ich vom Baustein und seinem Einsatz halte. 3.) Und weiter, ich lehne es ab mit Fossa zu diskutieren. Einmal angefangen, führt das, wie auf den unzähligen "Schlachtfeldern" eindrucksvoll zu lesen ist, selten zu konstruktiven Ergebnissen. --Anton-Josef 11:31, 4. Jul 2006 (CEST)

zu 1): Sehe ich nicht, warum, ausser dass nur dass WaffenG der BRD kurz besprochen wird (in einem Halbsatz). 2.) Richtig: Du hast Dich ueber den Baustein als solchen beschwert, nicht ueber die spezielle Formulierung. 3.) Tja, wenn Du Diskussionen auf Sachebene ablehnst, dann kannst Du kaum erwarten, dass man Deine Revertierung als begruendet ansieht. Fossa^Bewertung 11:50, 4. Jul 2006 (CEST)

(BK) Es gibt übrigens auch CH- oder A-lastige Artikel. Oder Artikel die nur die Situation in deutschsprachigen Ländern beschreiben. Vielleicht sollte man eine ganz allgemeine Vorlage schaffen und nicht versuchen, diese eine hier auf einen ganz speziellen Fall zuzuschneiden. --Fritz @ 11:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sowas wie en:Template:Globalize. -- sebmol ^{? !} 11:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir das anstreben.--Gunther 11:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Das wir was genau anstreben? Eine internationale, mehrsprachige Enzyklopädie zu sein? Ich behaupte, dass sehen Jimbo und WikiMedia aber anders. -- sebmol ^{? !} 11:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Um das zu diskutieren, ist hier jedenfalls nicht der richtige Ort.--Gunther 11:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt, das ist so (Fakt) und koennte anderswo diskutiert werden. Zur Not kann man ja die Deutschpedia als Konkurrenzprodukt gruenden. Fossa^Bewertung 11:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Gibt es einen besseren Ort, die Deutschlandlastigkeit der de-Wikipedia zu diskutieren als auf der Diskussionsseite zur Vorlage "Deutschlandlastig"? Weil die Diskussion ist schon nötig. -- sebmol ^{? !} 11:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Es geht dabei nicht um Deutschlandlastigkeit, sondern um die inhaltliche Orientierung an der deutschsprachigen Zielgruppe (wie sie an vielen Stellen in der WP stattfindet: Relevanz wird an der Wahrnehmung im deutschen Sprachraum gemessen, es gibt Artikel über Wörter der deutschen Sprache usw.).--Gunther 12:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Dann halt "deutscher-Sprachraum-Lastigkeit". Die einzelnen Sprachversionen wurden aber nicht geschaffen, damit man 130 regional begrenzte Enzyklopädien hat, sondern damit jeder unabhängig von der Sprache auf den gleichen Wissensstand zugreifen kann. Das sauge ich mir auch nicht aus den Fingern, sondern ist eindeutig erklärtes Ziel des gesamten Wikipedia-Projekts. -- sebmol ^{? !} 12:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Sagt wer? Das ist ein nettes Ideal, aber weder sinnvoll noch machbar.--Gunther 12:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du näher erklären könntest, was daran weder sinnvoll noch machbar ist? Es ist ein Ideal, keine Frage, aber das ist die Wikipedia eh schon. -- sebmol ^{? !} 12:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Artikel, die niemand liest, sind nicht sinnvoll. Artikel, die niemand liest, werden aber auch nicht korrigiert und aktualisiert. Wenn man beispielsweise vor einem Monat in einer exotischen WP einen Artikel über JJ1 angelegt hätte, dann hätte sich vielleicht noch jemand gefunden, der die Korrektheit anhand der deutschsprachigen Quellen nachvollzieht, aber vermutlich niemand, der den Artikel auf einem aktuellen Stand hält, und so würde der eigentlich wissenswerte Teil, nämlich die Diskussion um den Abschuss, fehlen.--Gunther 12:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Also ist es im Prinzip eine Frage der Wartbarkeit, die durch die unzureichende Anzahl an Autoren, die sich für das jeweilige "exotische Thema" interessieren, eingeschränkt ist. -- sebmol ^{? !} 12:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe auch einfach einen potentiellen Gewinn in der jeweils unterschiedlichen Darstellung durch die verschiedenen Sprachgruppen. Ob irgendein Text jetzt deutsch oder englisch ist, ist mir ziemlich egal, dafür brauche ich keine zwei Wikipedias, dafür gibt es notfalls auch den Babelfisch.--Gunther 12:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Notfalls eben, weil es eben doch nicht so einfach ist, Sachverhalte zu übersetzen. Den großen Vorteil der Mehrsprachigkeit sehe ich eher darin, dass man sich auch detailiert über Sachverhalte in anderen Regionen informieren kann, ohne selbst die Sprache lernen zu müssen. Um es mal mit etwas sozialistisch angehauchter Terminologie auszudrücken: die Wikipedia könnte als Instrument zur besseren Völkerverständigung eingesetzt werden. Da ist die en-WP schon ganz weit vorangeschritten, denn wo sonst konnte ein englischsprechender Bengale so genau etwas über die Geschichte Rwandas erfahren? Und warum sollte dann der gleiche Wissensschatz nicht auch in allen anderen Sprachen zur Verfügung gestellt werden? Das Gegenargument der Warbarkeit wiegt da wohl schwer, ist aber auch nur wieder Grund, die Anwerbung neuer Autoren zu intensivieren. -- sebmol ^{? !} 12:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia in der Weltsprache Englisch ist gewissermaßen die zentrale Vergleichsstelle, ihre Zielgruppe ist die ganze Welt. Sie hat damit auch das Problem der Wartbarkeit nicht, oder bei weitem nicht in vergleichbarem Umfang. Für sie ist das en:Template:Globalize definitiv sinnvoll.--Gunther 13:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Und was hat das jetzt mit dem Baustein zu tun?--Anton-Josef 12:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Es hat was mit dem Problem zu tun, dass der Baustein zu adressieren versucht. -- sebmol ^{? !} 12:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Gut, damit sind wir wieder beim grundlegenden Problem:Ist eine "Adressierung" notwendig, gewünscht oder sinnvoll? --Anton-Josef 13:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Und meine Position kennst du ja. Allerdings habe ich auch zum Beispiel wenige Probleme, dass visuell für den Leser etwas unaufdringlicher zu gestalten. -- sebmol ^{? !} 13:18, 4. Jul 2006 (CEST)

So?;-)?

{{Benutzer:Kh80/Vorlage:Deutschlandfähnchen}}

Na ja, vielleicht ja so:

Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern.

Auch nicht schlecht ;-) --Anton-Josef 13:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Schoen, dass ihr zum Rumalbern Zeit habt. Eine Diskussion auf Sachebene scheint Euch ja weniger interessieren. Verstaendlich, denn Eure Argumente sind ja duerftig. Sowohl Diderot als auch Wikimedia haben uebrigens ganz explizit einen universalitischen Anspruch. Dass der hier nicht eingeloest wird, ist klar. Aber die deutschlandlastige Ausrichtung der de-Wikipedia auch noch zu befuerworten: Das verstoesst schlicht gegen das vorgebliche Ziel des Projekts. Fossa^Bewertung 13:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Rumalbern eigentlich nicht. Also, ich meinte meinen Vorschlag schon ernst. Dass mir dieses Thema auch am Herzen liegt, sollte wohl aus der oben geführten Diskussion ersichtlich sein. -- sebmol ^{? !} 13:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Du warst gar nicht gemeint, sondern diejenigen die hier diese wedelnde Deutschlandfahne und die unleserliche Vorlage reingepostet bzw. sich daran erfreut haben. Fossa^Bewertung 14:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Man könnte meines Erachtens auch gleich darüber nachdenken, ob diese ganzen Bausteine, die ja eigentlich eher für Autoren als Leser gedacht sind, nicht besser auf die Diskussionsseite passen. -- sebmol ^{? !} 13:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht richtig D-lastig ist wie der Neutralitaetsbaustein auch eine Warnung an Leser. Fossa^Bewertung 13:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Siehst Du Fossa, das ist der Unterschied. Wenn Du gelegenlich rumalbern würdest und Dich und Deinen Meinungen nicht so furchtbar wichtig nehmen würdest, könnte man ´bestimmt mit Dir auskommen. Vor allem würdest Du nicht ständig am Rande einer Benutzersperre stehen;-) Und noch zu guten Schluss:

--Anton-Josef 14:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Na das musste ja nun nicht sein, oder? So wird man auf jeden Fall nicht zu einer Lösung kommen. -- sebmol ^{? !} 14:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Meinst Du das Bild? Oder den Text? --Anton-Josef 14:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Gibt es hier inzwischen einen Konsens? Die Vorlage ist nach wie vor gesperrt. --Fritz @ 15:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Nope. Anton-Josef und ich werden uns auch in Zukunft nicht auf einen "Konsens" einigen können. Das liegt in der Natur unserer kontraeren Ansichten. Fossa_?!^± 16:04, 28. Jul 2006 (CEST)