Diskussion:Fachwerkhaus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bilder oder nicht? 2 Bilder umgestellt 2.1 Bildanordnung 3 Andere Artikel 4 Zeichencode 5 Lemma 6 Verschieben der Artikel "Fachwerk" und "Fachwerk (allgemein)" 7 Fachwerkhäuser in der Freien Reichsstadt Nürnberg gelöscht 8 bauteile, hier formulierungen 9 Wann und warum geriet das Fachwerkhaus aus der Mode? 10 Fachwerkhäuser mit Stahlträgern?

[Bearbeiten] Bilder oder nicht?

Seit einiger Zeit weden immer wieder die Beispielbilder aus diesem Artikel durch Benutzer:Slomox mit Verweis auf die Commons gelöscht. Ich denke mir aber ,daß viele Nutzer dieser Enzyklopädie die Bilder eher hier suchen, oder, wenn sie schon nicht in diesem Artikel bleiben sollen (Warum eigentlich nicht), wenigstens gern einen Link darauf hätten. Da ich nur ab und zu mal in die Wikipedia hineinschaue, weiß ich nicht genau, was die commons sind und wie ich darauf zugreifen kann, und ich denke mir, daß es anderen genauso geht. Deshalb habe ich die Bildergallerie wieder eingestellt.--Schmidti 19:54, 11. Sep 2005 (CEST)

„Seit einiger Zeit weden immer wieder“? Genau einmal. Wie du schon sagst, ist dies eine Enzyklopädie, kein Bilderbuch. „wenigstens gern einen Link darauf hätten“ Hast du schon versucht, auf den Link zu klicken, der da mit „WikiCommons: Weitere Bilder, Videos oder Audiodateien zum Thema Fachwerk“ beschriftet ist? Im übrigen ist das nicht meine Privatmeinung zu den Bildergalerien, sondern Konsens. Daher wird die Galerie wieder rausfallen. --::Slomox:: >< 22:39, 11. Sep 2005 (CEST)

Gut, o.k. ich hatte noch nicht drauf geklickt und wenn das Konsens ist, dann solls halt so sein. Für glücklich halte ich die Regelung (?) trotzdem nicht, da man nicht davon ausgehen kann, daß alle Nutzer der Wikipedia auch Fremdsprachen beherrschen.--Schmidti 22:20, 14. Sep 2005 (CEST)

Ideal ist das nicht mit dem Englisch, da hast du Recht (bin auch kein Fan davon, Menschen Fremdsprachen aufzudrängen). Aber da es ja um Bilder geht, ist das noch nicht so schlimm. Zudem ist Commons prinzipiell vielsprachig, es soll also jede Seite in allen Sprachen beschrieben sein, sofern sich jemand findet, der's tut. Außerdem lässt sich, wenn man sich anmeldet, die Sprache auf Deutsch umstellen, so dass die Softwareoberfläche schon mal komplett Deutsch ist. Und schließlich, auch wenn das natürlich kein Argument sein kann und darf, sind immerhin etwa 80 Prozent der Deutschen fähig Englisch zu sprechen oder zu lesen. --::Slomox:: >< 00:07, 15. Sep 2005 (CEST)

Hast recht. Kann man eigentlich Bilder aus der deutschen Wikipedia auf einfache Weise in die Commons verschieben oder kopieren?--Schmidti 00:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Kommt drauf an, was du einfach nennst ;-) Falls du damit meinst, ob es eine softwareseitige Transfer-Funktion gibt: nein, gibt es nicht. Du musst das Bild aus de.Wikipedia auf deinen Rechner runterladen und es auf Commons wieder neu hochladen. Dabei müssen natürlich alle Informationen aus der hiesigen Bildbeschreibungsseite (besonders Autor und Lizenz) erhalten bleiben. Zuletzt sollte beim hiesigen Bild der Baustein {{NowCommons}} eingetragen werden (ich hoffe ich habe nicht nur Zeug erzählt, dass du schon sowieso wusstest). --::Slomox:: >< 00:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Beim Löschen aber bitte immer den Text im Auge behalten ! Manchmal verweist dieser nämlich auf ein Foto, da Bilder mehr sagen als Worte. Wenn schon löschen, dann bitte auch den Textverweis, sonst gibt's Chaos. Beispiel: Knochenhaueramtshaus in Hildesheim.--Dark Avenger 13:54, 20. Sep 2005 (CEST)

Euch ist aber allen schon klar, dass zuwenig Bilder eine der größten Schwächen Wikipedias ist und dass das Hinzufügen von Bildern sehr erwünscht ist!? AlterVista 15:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Man sollte sich um ein paar nette Bilder keinen Kopp machen, die gehören einfach dazu. Die thumbs sollten keine Breitenangabe mehr haben, denn jeder kann sich das dann individuell einstellen. -- Simplicius ☺ 14:29, 10 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bilder umgestellt

Herford sollte eigentlich hinunter zu England, haben wir kein bild aus Deutschland, da die Schweiz schon vertreten ist und Österreich als weitgehend "fachwerkfrei" gelten kann. die drei bilder "Hofreite" hab ich entfernt, deren aussagewert ist gering und dient eher dem stolz eines renovierers (dem ich hiermit meine hochachtung ausspreche) - hier wäre das bild eines wirklich exquisiten modernen fachwerkbaus angemessen --W!B: 01:47, 9. Dez 2005 (CET)

Hofreite in Burgholzhausen vor Sanierung (BJ 1630)

Hofreite nach Sanierung

Hofreite nach Sanierung (Seitenansicht)

haben wir kein bild aus Deutschland - schau doch mal in den "commons" nach, da gibt es massig Bilder von Fachwerkhäusern auch aus Deutschland - oder Du blätterst einige Versionen in diesem Artikel zurück, es gab da mal eine Bildergalerie ... (siehe auch weiter oben in dieser Diskussion)--Schmidti 21:37, 9. Dez 2005 (CET)

danke für den tip, hätt ich selber lesen sollen.. ich find das braunschweig-bild passt ganz gut --W!B: 03:04, 11. Dez 2005 (CET)

Jo, commons:Category:Timber framing enthält so einiges. -- Simplicius 17:04, 18. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bildanordnung

(aus Benutzer Diskussion:W!B:#Bildanordnung --W!B: 10:35, 29. Jan 2006 (CET))

Hallo, oben rechts unter "Einstellungen" kann man sich persönlich die Voreinstellung für die Grösse von thumbs einstellen. Also stell mal "300 px" ein und schau dir dann noch mal den Artikel "Fachwerkhaus" an. Die Absätze werden dann durch große leere Passagen getrennt. -- Simplicius 20:53, 24. Jan 2006 (CET)

hallo Simplicius, ich weiss, das ist ein gwirx mit diesem artikel. schau dir mal die vorherige version mit 'Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen', dazu noch mit MySkin an, der reinste kuddelmuddel, die bilder stehen nicht beim kapitel, und die 'bearbeiten' mitten im fließtext. das problem bei diesem artikel ist definitiv, dass er zu viele bilder hat, und diese zu gross sind (auch als thumb, weil sie meist hochkant sind, plus üppiger beschriftung). ich hab auch eine abwechselnd-recht-links anordnung versucht, aber auch die version war nicht überzeugend. ich glaube nicht, dass wir den artikel in seiner jetzigen form in ein für alle styles akzeptables bild bringen werden. daher habe ich die 'druckversion' als kriterium eingesetzt. ich habe ja schom mal probiert, bilder als externen link auszulagern, das hat aber keinen anklang gefunden. (das bild von Benutzer:UlrichJ sammt ja aus einer ganzen serie, und ist unter mehreren nahmen allerorten zu finden). tatsächlich finde ich ja gut bebilderte artikel reizvoller als reintext, aber in dem konkreten fall würde ich zB. das bild 'frankreich' verwerfen. die aussagekraft finde ich hier minimal. die commons sind ja auch sehr reizvoll, und ich würde einfach bilder zu den 'Schmuckformen' stellen, und diese besser ausbauen. auch unter Alemannisches Fachwerk und den anderen - besonders Niedersachsenhaus ist sehr wohlgestalt - und den 'siehe auchs' ist guter platz. auch ein zweitartikel über die bautechnischen aspekte der fachwerkbaus wäre möglich (mit Fachwerkhaus im sinne eines 'Portal'-artikels). vielleicht finden wir da noch irgendeine wohlfeile variante. meine version war wirklich nur als vorschlag gedacht. --W!B: 09:39, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Andere Artikel

Moin! Habt ihr mal Fachwerk (allgemein) gesehen? --Begw 10:19, 7. Mär 2005 (CET)

nabend! - der artikel hat recht, hier wird das wort unrechtmässig in beschlag genommen, dieser artikel sollte Fachwerkhaus oder Fachwerkbau oder Fachwerkbauweise (redir hierher) heissen! aber ogotogotogot - "Links auf diese Seite" hier schaut böse aus... da wird wohl der andre artikel dran glauben müssen, auf den ist nur aus Fach gelinkt! --W!B: 21:29, 9. Dez 2005 (CET)

nach überarbeitung und umbennenung dort und "dieser artikel" hier scheint mir die situation akzeptabel --W!B: 03:04, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zeichencode

Die Balken wurden an der Baustelle montiert und die entsprechenden Verbindungen gekennzeichnet. Der Code ist nicht identisch mit dem römischen Zahlensystem. Kennt sich jemand damit näher aus? Wäre es möglich, mal eine Tabelle mit der Bedeutung dieser Zeichen ins Netz zu schieben? -- Simplicius ☺ 14:29, 10 November 2005 (CET)

vergiss es, da hatte jeder zimmermeister seinen eigenen code, baustellengeheimnis.. --W!B: 21:29, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe über die Abbundzeichen nun folgenden Text gefunden, von Martin Malangeri aus Leipzig:

"(...) mit römischen Zahlen arbeiten (lassen sich besser einstemmen), von der Ecke aus nach rechts entlang der längeren Wand mit einfachen Zahlen kennzeichnen, parallel laufende Längswände erhalten in Folge immer eine Rute (/) mehr. Gibt es mehrere Stockwerke, wird ein Stockwerkszeichen (freistehendes Dreieck, Spitze nach oben, rechts neben der Zahl) angefügt.

Querwände mit Ausstich (Dreieck an das letzte Zeichen der Ziffer angesetzt). Jede Querwand zunehmend einen Ausstich mehr.

Egal wie, sollten sich alle vergebenen Zeichne auch in den Werkszeichnungen wiederfinden, sonst blickt allenfalls der durch, der die Zeichen geschlagen oder geschrieben hat.

Diese Grundregeln werden regional schon mal unterschiedlich vorgenommen und haben eine historische Weiterentwicklung mit zahlreichen Änderungen.

Standardwerk hierzu: "Abbundzeichen - Zimmererzeichen und Bauforschung" der Propstei Johannesberg, Fulda 1996 von Herausgeber Manfred Gerner."

Das ist doch wenigstens mal ein Beispiel. Hab nun mit mal mit einem eigenen Artikel dazu angefangen, samt eigener Literaturliste. Simplicius 22:51, 16. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lemma

Der Artikel heißt "Fachwerk" und darunter steht "Dieser Artikel beschreibt das Fachwerkhaus. Zu anderen Fachwerkkonstruktionen ..." Sollte man den Artikel dann nicht lieber nach Fachwerkhaus verschieben? Wenn ja, müßte das zweckmäßigerweise ein Admin machen, da zur Zeit von dort nach hier umgeleitet wird. --Schmidti 21:26, 16. Dez 2005 (CET)

Gerne. Und dafür Fachwerk (allgemein) nach Fachwerk. -- Simplicius 22:53, 16. Dez 2005 (CET)

siehe #Andere Artikel --W!B: 06:20, 17. Dez 2005 (CET)

Ja, weiter oben, darauf beziehe ich mich auch, aber Schmidti greift es hier halt noch einmal auf.

Ich denke, Fachwerkhaus bezeichnet das Thema besser, auch wenn es nur um Fachwerkbau bzw. Holzfachwerk geht, ist "Fachwerk" eh zu allgemein. -- Simplicius 10:20, 17. Dez 2005 (CET)

der titel ist wirklich nicht nett, ich hab auch schon über Fachwerk (Technik) statt (Allgemein) nachgedacht, aber es behandelt auch mathematische fachwerke. fällt noch irgendwem was gutes ein? --W!B: 10:23, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe das gerade erledigt, die Wikilinks müsst Ihr aber umbiegen. --Markus Schweiß, @ 11:14, 17. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das gerade, bei der Menge der internen Verweise sollte das ein Bot machen, Zwobot fällt mir spontan ein. --Markus Schweiß, @ 11:17, 17. Dez 2005 (CET)

--> Wikipedia:Bots/Anfragen --:Bdk: 11:33, 17. Dez 2005 (CET)

ich hab einmal alle links durchgeschaut, und die, die nicht hierher, sondern nach Fachwerk (allgemein) oder Fachwerk (Mechanik) gehören, umgebogen. bin aber nicht sicher, ob ich alle hab. --06:06, 18. Dez 2005 (CET)

• auch der begriff Fachwerkkonstruktion gehört noch erledigt, die meisten erwähnungen beziehen sich auf Fachwerkhaus.
• der begriff Fachwerkbau gehört in Ein Bau in Fachwerkbauweise - Bauen eines Fachwerkes- Bauen eines Fachwerkhauses getrennt
• und soll sich die Kategorie:Fachwerk dann auf Fachwerke (allgemein), Fachwerke (Bautechnik) oder auf (hölzerne) Fachwerkhäuser beziehen?

soweit ich das verstanden habe, ist das ausfachen der gefache das typische zeichen eines europäischen fachwerkhauses. was ist ein nicht ausgefachtes haus in fachwerkbauweise? gehören die traditionellen Bambushäuser Asiens zu Fachwerkhaus oder nicht? oder sind das "nur" ständerbauten? --W!B: 06:38, 18. Dez 2005 (CET)

Lasst uns mal so weitermachen: Fachwerk (allgemein, Mechanik) und Fachwerkhaus. Die internen Links sollte man besser manuell korrigieren. -- Simplicius 13:56, 18. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Verschieben der Artikel "Fachwerk" und "Fachwerk (allgemein)"

hoi, beim verschieben ist aber was schiefgelaufen.. die links, die vorher auf Fachwerk verwiesen, hätten jetzt auf Fachwerkhaus verweisen müssen. jetzt verweisen wieder ca. 400 links falsch auf Fachwerk - lässt sich das rückgängig machen? wenn nicht, da ein manueller umbau indiskutabel ist, sollte jetzt wohl ein bot _alle_ links hierher biegen, und dann die ca. 2 dutzend links, die tatsächlich zum jetzigen Fachwerk gehören, per hand gemacht werden! --W!B: 03:43, 19. Dez 2005 (CET)

Ok, habe für das Umbiegen der Links ein Bot-Gesuch aufgegeben. -- Simplicius 14:31, 19. Dez 2005 (CET)

die glaub' ich gehören sicher zu Fachwerk: --W!B: 11:21, 23. Dez 2005 (CET)

Skelettbau - Triglaw-Brücke - Abkreuzung - Cross-Verfahren - Cremonaplan - Baustatik#Tragwerke - Baukonstruktion#Gliederung - Stabwerk - Stab - Portal:Architektur und Bauwesen - Festigkeitslehre#Berechnungsverfahren - Andreaskreuz#Fachwerkbau Freiheitsstatue#Konstruktion des Rahmens - Brücke#Form und Konstruktion - Finite-Elemente-Methode#Diskretisierung - Bionik

GGNBot hat zwar 2005-12-21 (-[[Fachwerk +[[Fachwerkhaus) ersetzt, aber nur 10 von den einträgen erwischt. wieso das?? er hätte eigenlich alle links erwischen sollen.. --W!B: 10:59, 13. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Bots/Anfragen --W!B: 20:19, 24. Jan 2006 (CET)

Wäre -[[Fachwerk| +[[Fachwerkhaus| nicht sinnvoller? -- Simplicius

recht hast du, nicht nur sinnvoller, sondern richtig: sonst wird [[Fachwerkhaus ja zu [[Fachwerkhaushaus --W!B: 11:10, 28. Jan 2006 (CET)

Erledigt, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Fachwerk_und_Fachwerkhaus. --MarkGGN D 23:55, 28. Jan 2006 (CET)

• obige sammlung erledig --W!B: 10:29, 29. Jan 2006 (CET)
• Whatlinkshere auch, soweit ich das erkannt hab --W!B: 11:13, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fachwerkhäuser in der Freien Reichsstadt Nürnberg gelöscht

Kann mir mal jemand erklären, warum die Literatur über Fachwerkhäuser in der Freien Reichsstadt Nürnberg gelöscht wurde?

• Erich Mulzer: Der Nürnberger Fachwerkbau. In: Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg (MVGN), Band 55 (1967/68), Seite 300-331
• Julius Lincke: Gedanken zu den Fachwerkfreilegungen der Altstadtfreunde im Denkmalschutzjahr 1975. In: Nürnberger Altstadtberichte, Hrsg.: Altstadtfreunde Nürnberg e.V., Nr. 1 (1976), S. 39-44
• Erich Mulzer: Legen die Altstadtfreunde zu viel Fachwerk frei? [Zur Frage des Sichtfachwerks in Nürnberg]. In: Nürnberger Altstadtberichte, Hrsg.: Altstadtfreunde Nürnberg e.V., Nr. 7 (1982), S. 75-88

23:37, 29. Jan 2006 Nb (→Einzelne Regionen - Das Fachwerk in Franken (Region) war bereits enthalten...) Diese Löschbegründung bezieht sich auf:

• Ursula Pfistermeister: Fachwerk in Franken. Nürnberg 1993

Diese Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar; denn a) Literatur über Fachwerk in Wernigerode, Braunschweig und im Hüttenberg steht im Artikel drin, b) Franken ist groß und hat mit dem Fachwerk in der Freien Reichsstadt Nürnberg wenig zu tun, c) bei Erich Mulzer und Julius Lincke handelt es sich um erstrangige Fachleute auf dem Gebiet des Nürnberger Fachwerkbaus, d) wobei Erich Mulzer aufdeckte, daß Nürnberg um 1600 noch weithin das Bild einer Fachwerkstadt bot. --84.154.232.242 12:53, 5. Feb 2006 (CET)

Aus der ganz sachlichen Überlegung, dass örtliche Fachwerkausprägungen wohl nicht weiterführend für das allgemeine Lemma sein können (eine Liste aller örtlichen Fachwerkformen des deutschsprachigen Raums wäre wohl im Kontext wegen Grenzenlosigkeit erkennbar unpassend), eine Information über die regionalen Ausprägungen noch unter diesem allgemeinen Lemma, spezielle örtliche Eigenheiten -sofern enzyklopädisch relevant- unter den jeweiligen Orten zu finden sein sollten. Deswegen heißt das Unterkapitel auch 'Regionen', nicht 'Orte'. Ich finde es toll, dass der Nürnberger Raum so engagierte Bewohner hat, aber wenn alle Orte 'ihre' -regional sicher interessanten- Eigenheiten so in allen erreichbaren Artikeln der WP pushen würden, wäre die WP mangels konzentrierter/hierarchisch organisierter Information nahezu unbrauchbar... --NB > + 20:03, 5. Feb 2006 (CET)

Auf Grund Ihrer Behauptungen stellen sich folgende Fragen:

1. Wie kommen Sie auf die Idee, daß eine Liste aller örtlichen Fachwerkformen des deutschsprachigen Raums grenzenlos wäre und daß eine solche geplant sei? Es geht doch hier nicht um eine solche Liste, sondern um einschlägige Fachliteratur von Fachleuten, an der es mangelt (Ich meine nicht bloße Fotobände).

2. Wie kommen Sie auf die Idee, daß örtliche Fachwerkausprägungen wohl (vermutlich!) nicht weiterführend für das allgemeine Lemma sein können?

3. Warum haben Sie dann nicht auch die Literatur über Fachwerk in Wernigerode, Braunschweig und im Hüttenberg gelöscht? Auch dort gibt es anscheinend engagierte Bewohner.

4. Überdies sind unter:

Siehe auch

• Egerländer Fachwerkhaus
• Hessenpark
• Deutsche Fachwerkstraße
• Bruch (Nümbrecht)
• Kotten

ja nun auch Einzelartikel aufgeführt. Das würde bedeuten, daß aufgrund Ihrer persönlichen Meinung alle diese Artikel nicht weiterführend seien, mit "pushen" zu tun hätten und ebenfalls gelöscht werden müßten.

Ihre Löschung der Nürnberger Fachwerkliteratur erfolgte daher zu Unrecht.

Im übrigen möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf die punktuellen Beispiele aus Frankreich und England lenken, für die es keine Literaturangaben gibt.

Ich persönlich bin der Meinung, daß man auch auf den Artikel "Altstadt" achten sollte: Altstadt von Königsberg (Kaliningrad), von Salzburg, die Prager Altstadt, Hamburg-Altstadt, Altona-Altstadt, Innere Stadt (Wien). Sind das wohl auch alles Pusher? Die Ersteller dieser Artikel meinen doch wohl, daß diese im Gegensatz zu Ihrer Meinung enzyklopädisch relevant seien.

Angesichts dieser Beispiele und der Vielzahl der bereits vorhandenen Unterartikel anderer Großstädte wäre es sogar angemessen, daß für die Freie Reichsstadt Nürnberg als der größten deutschen mittelalterlichen Stadt auch Artikel "Nürnberger Altstadt" und "Nürnberger Fachwerkhäuser" entstünden. --84.154.232.242 21:57, 5. Feb 2006 (CET)

Wir wollen bitte auseinanderhalten:

1. Der Beitrag war der Einstieg in eine solche Liste, jedes andere ortsbezogene 'Fachwerk'-Werk hätte mit gleichem Recht Erwähnung verdient

2. Weil eine inhaltlich angemessene Auseinandersetzung mit hunderten ortsbezogener Ausprägungen in diesem einen Artikel jede vernünftige Grenze sprengen würde. Genausogut könnte man unter Biologie alle Spezies abhandeln...

3. Wie schon in der Begründung steht: Weil dazu kein übergeordnetes regionales Werk gelistet ist (was sicher sinnvoller wäre)...

4. bitte lesen: Es geht nicht um Einzelartikel, sondern um Detail-Aufsplitterung. Aber danke für den Hinweis, der Link auf Bruch war ebenso unpassend. Die anderen Links sind ja thematisch sinnvoll...

Das Einstellen der Literatur erfolgte daher zu Unrecht. (solche Postulate sind immer weiterführend ;-))

Danke, was soll mir das sagen?

Ihre persönliche Meinung will ich nicht beurteilen, jeder hat das Recht auf eine solche! Und es kann -ausreichend relevante Informationen vorausgesetzt- durchaus sinnvoll sein, zu den regionalen Ausprägungen (Franken, etc.) eigene Artikel anzulegen, in denen dann wiederum örtliche Besonderheiten Erwähnung finden. Bitte strukturiert denken...

Wenn hier -ohne ausreichenden Bezug zum Lemma- diese Altstädte eingebracht würden, wären auch diese natürlich zu entfernen. Aber das sagt doch nichts darüber aus, dass solche Artikel -mit möglichst ausreichendem relevantem Inhalt- existieren. Es hat ja auch niemand etwas gegen einen Artikel Nürnberg-Altstadt, sofern er in sachlich-enzyklopädischem Stil verfasst ist und auf lokalpatriotische Schwärmereien verzichtet (siehe u.B. Hamburg-Altstadt). Dabei sollte er auch nicht redundant zu Nürnberg/Nürnberger Altstadtfreunde/Hans Mulzer/etc. werden, sondern sich auf das Thema konzentrieren und die anderen Lemma nur verlinken (sachlich-inhaltliche Trennung, was gehört wo hin)...--NB > + 09:29, 6. Feb 2006 (CET)

---

Ich habe nun ein paar kleine Fragem zu dem Artikel Fachwerk. Warum schreibt Ihr, dass diese Bauweise erst im Hochmittelater beginnt? Die Kelten, die Roemer haben sie ebenso verwendet (z.B. die Erwaehnung bei Vitruvius). Koennte das jemand ergaenzen? Ausserdem, sind die fruehesten (noch existierenden) Beispiele in Deutschland aus dem XII Jhd. belegt Warum gibt es keinen Verweis auf das Sammelwerk von Binding? --84.10.176.130, 15:20, 6. Feb 2006 (CET) Sig nachgetragen --NB > + 19:10, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn Du etwas genauer werden könntest, wäre es eine große Hilfe, aber Du kannst ja auch selber sachliche Änderungen am Artikel vornehmen. Es wird z.B. nicht verneint, dass es frühere Anwendungen gegeben hat, sondern von der ab da vorherrschenden Bauweise gesprochen (aber die frühen Ursprünge fehlen in der Tat). Ansonsten sind Sammelwerke, die nicht das Lemma sammeln, sondern nur "mit"einsammeln, idR. nicht die richtige Literatur (oder ist da ein fachwerkspezifisches Binding-Werk an mir vorbeigegangen?)... --NB > + 19:10, 6. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] bauteile, hier formulierungen

zitat: "Im Winkel von meist 45° verlaufende Hölzer zur Querstabilisierung nennt man Bänder oder Bug, sie verbinden die senkrecht aufeinander stehenden Teile. " zitat ende

diese formulierungen sind alles andere als glücklich und zutreffend! 1 die fuß- und kopfbänder verlaufen selten unter 45 grad. wie die schematische darstellung zeigt verlaufen sie aber auch nicht unter 30 oder 60 grad. sie bilden schon eher stabilisierende kräftedreiecke. der winkel ist niemals mit dem winkelmesser unter 45 grad angelegt worden. deshalb ist die formulierung irritierend.

2 die statische wirkung von kopf- und fußbändern ist wie man weiß eher narrativ. wenn überhaupt, so halfen diese bänder dem errichtenden zimmermann eine rohbausteife zu gewährleisten. im traditionellen fachwerkbau steifen eher die gefache als die relativ und an statisch schlecht wirkenden stellen eingebauten weichen kopfbänder aus.

3 bänder und bug verbinden keine senkrecht aufeinander stehenden teile. diese formulierung ist völlig falsch ! siehe 1+2

desweiteren ist die darstellung der schwelle in der schematischen zeichnung misslungen. ständer stehen im asiatischen raum direkt auf steinfundamenten. der mitteldeutsche fachwerkbau hat stets eine schwelle, auf der die ständer ablasten, mit der sie verzapft sind. genau diese konstruktion führt häufig zu schäden: durch krafteinleitung quer zur faser, durch feuchtigkeitseintrag an den schwellen etc pp.

roland nörpel (der noch nicht ganz begriffen hat, wie man sich hier einbringt)

[Bearbeiten] Wann und warum geriet das Fachwerkhaus aus der Mode?

Wann genau und warum geriet das Fachwerkhaus aus der Mode? Warum wurden ab 1800 kaum noch Fachwerkhäuser gebaut? Bitte in den Artikel einbauen!

[Bearbeiten] Fachwerkhäuser mit Stahlträgern?

Gab es auch Versuche Einfamilienhäuser als Fachwerkhäuser mit Stahlträgern zu bauen?