Benutzer Diskussion:Flubber
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
 |
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um „leere Diskussionsseiten“ zu vermeiden, wird mindestens 1 Abschnitt nicht archiviert. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Flubber/Archive. |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Albert Kehr
De ohgebraant Krautsupp ist der Titel des Gedichts. "Hoaste scho gehüat Luis" ist lediglich die erste Zeile des Gedichts. --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jottvau (Diskussion • Beiträge) Flubber)
-
- Habe Artikel wesentlich ergänzt (Schaffen, Literatur). Ich denke das lückenhaft kann wieder weg. Jottvau 12:39 PM (EST)
-
- Ja, danke. Habs mal weggemacht. Ansonsten verwundert mich diese lange Löschdebatte die eigentlich ungültig ist. Wenn man hier um jeden kleinen gültigen Stub kämpfen muss, ... , ich finde hier echt schlimmeres, was überarbeitet werden müsste. Na, denn, viel Spaß noch im Chaos. --jero !? 09:31, 26. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Lesebühne
Was spricht gegen den Eintrag der Lesebühne Schmalz & Marmelade in der Liste Geschichte der Lesebühnen? Was spricht für alle anderen? Okay, ich sehe, wo der Punkt ist. Und es ist vermutlich Dein Artikel und deshalb möchtest Du, dass es in Deinem Sinne weitergeführt wird. Doch finde ich es nicht fair, wenn eigene Einträge verschwinden, ohne dass klar wird warum. Da stehen Lesebühnen in der Liste, mit denen wir keinen Vergleich scheuen müssen, in Schwerin wäre wöchentlich zunächst vermutlich nicht machbar und doch sind wir eine Lesebühne, auch wenn wir kamen, als es den Begriff schon längst gab. Warum nicht auch froh sein, wenn ein Begriff gut ist und eine Idee Nachahmer findet? Es ist vermutlich nicht zufällig, das ein Ex-Berliner diese Idee nach Schwerin getragen hat. Und warum erstellst Du nicht erst die Liste und löschst dann alle raus? Oder findest Du es verwerflich, wenn Mitglieder der Lesebühne diese selbst eintragen, sozusagen nicht objektiv über sich selbst schreiben können? Ich bin gern zu einem konstruktiven Dialog bereit, wenn ich das Gefühl habe, dass es fair ist. Grüße von Benutzer: Ivalo --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ivalo (Diskussion • Beiträge) Flubber)
- Der Eintrag ist nur zur Werbung. Und es ist nicht mein Artikel (Ist von Stephan Steckling angefangen und unterliegt der GFDL.). Es geht nicht um Faires Verhalten, sondern um Wikipedia. Die Liste kannst du auch selber anfangen, ich kann Sie ja dann auch mitpflegen. Naja ich bin auch nicht gerade ab vom Schuss der Lesebühnen, also kann ich verwerflich sein. Ich bin ein wenig konstruktiv, will nur den Editwar in dem Artikel vermeiden. ;) --jero 11:19, 19. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Diana Gabaldon
Hallo Flubber! Um das ständige Hin und Her vielleicht mal zu beenden...: ich habe gerade den Link auf www.dianagabaldon.de wieder eingefügt, weil ich nicht der Meinung bin, dass das gegen die Wikipedia Weblink-Richtlinien verstößt. Die Seite, die von uns konzipiert wurde (ich arbeite für die Internetredaktion der Verlagsgruppe Random House, wo die Bücher von Diana erscheinen), ist als Infoseite für die vielen Gabaldon-Fans gedacht. Natürlich werden dort die Bücher vorgestellt (es ist schliesslich eine Autorin), aber es ist keine kommerzielle Seite, denn man kann die Bücher auf der Seite nicht kaufen und wir verlinken auch zu keinem Webshop. Inhaltsangaben zu den Büchern zu geben und Pressestimmen zu sammeln, finde ich persönlich absolut nicht anstössig. Wenn du das anders siehst, lasse ich mich gerne auf eine Diskussion ein.
Was aber für mich der eigentliche Punkt ist: auf der Seite gibt es jede Menge exklusives Material zu Diana, darunter ein Autoreninterview und eine Fotogalerie, einen (sehr amüsanten) Bericht von Diana zur Entstehungsgeschichte des ersten Romans, ein gälisches Wörterglossar und ein Personenverzeichnis, Leseproben zu allen Büchern sowie eine umfangreiche Linkliste inkl. Links zu You Tube-Interviews mit der Autorin etc. Wir haben dafür also einiges an zusätzlichem Lesestoff gesammelt, über den sich, glaube ich, jeder Fan freut. Und ob er/sie danach in die Buchhandlung geht und ein Buch von Gabaldon kauft oder halt nicht - dass kann jeder selbst entscheiden. Aber so ist das ja bei allen Büchern und jedem Autor.
Wenn dich das nicht überzeugen sollte, würde ich mich freuen, deine Sicht der Dinge zu hören. :) Viele Grüße, Maria
[Bearbeiten] Linkspam
Hallo Flubber. Linkspam ist oft schwerer zu erkennen als andere Vandale. Gib mir einen Tipp auf meiner Disk, und ich helfe gern. - Gruß --Logo 02:17, 24. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Aareal Bank
Hallo Flubber, habe gesehen, dass Du erneut bei dem Vorstandsvorsitzenden Dr. Wolf Schumacher den "Dr." entfernt hast. Kannst Du mir bitte sagen warum? Danke --Spss 16:31, 2. Mär. 2007 (CET)
- Akademische Grade werden weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung bei Wikipedia benutzt. In einem Artikeltext an geeigneter Stelle können sie aber erwähnt werden. Leider hat er keinen. --jero !? 16:52, 2. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Ahmadiyya
Wieso hast du die sinnlose Gliederung wieder reingehaun? Macht das Rückgängig!--Ar-ras (D BT) 20:04, 2. Mär. 2007 (CET)
- Von welcher Gliederung redest du? Wieder rein gehauen habe ich auch nichts. Nur Formate. --jero !? 03:00, 3. Mär. 2007 (CET)
-
-
- Welche? Da ich mir keiner Schuld bewusst bin, musst du mir schon mal konkret sagen um was es geht. --jero !? 11:45, 3. Mär. 2007 (CET)
-
-
-
-
-
- Irgendwie schlechter Revert. Da waren auch andere Sachen repariert. Ansonsten Gliederungen kann man einklappen. Vielleicht solltest du die Diskussion direkt auf dem Artikel führen. Die kaputte Tabelle die du wieder einführst ist auch grottenschlecht. Der Artikel verliert Strucktur wenn du Pseudoüberschrifen verwendest --jero !? 12:00, 3. Mär. 2007 (CET)
-
-
-
[Bearbeiten] Benutzer:BLueFiSH.as/Datenbankabfragen
fleißig, fleißig! ich danke dir :) -- ∂ 17:00, 3. Mär. 2007 (CET)
- Ja, danke, aber den ersten Unzufriedenen gabs auch schon. Siehe darüber. Zumindestens optimiere ich gerade meine Tabellenkenntnisse ;) --jero !? 17:44, 3. Mär. 2007 (CET)
-
- Auch von mir mal ein Dankeschön. Vor allem deshalb weil du nicht nur das korrigierst, weswegen die Abfrage gemacht wurde, sondern gleich noch allgemein über die Artikel drüber schaust und andere Sachen mitkorrigiert, das ist sehr gut. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:53, 8. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Bayerischer Verdienstorden
Die <li>-Aufzählung wird gebraucht, um später mal alles von A-Z durchnummerieren zu können. Ich setze Deine Änderungen wieder zurück. -- Triebtäter 12:37, 7. Mär. 2007 (CET)
- Naja, warum nicht gleich richtig machen, man kann es so nicht erkennen. Ansonsten habe ich aber noch andere Sachen angepasst, die du damit wieder zerstört hast. <li> wieder reinzusetzen hätte gereicht. --jero !? 12:49, 7. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Hallo Benutzer...eckige Klammer ist Auslassungszeichen in Zitaten !?
Grüsse, und Dank! für die Mitarbeit...sagt zumindest Wikipedia:Zitate (jetzt mal nur gesprochen für den Bereich Filme). Ist natürlich denkbar nebensächlich. Lasse mich auch gern eines besseren überzeugen..Also ich selbst habe bisher immer auf eckige […] gesetzt. Sollte man sich synchronisieren (vielleicht). Ich bin selbst kein Vorschriftenfanatiker, und ein bisschen Abwechslung kann nicht schaden. - oder gibts da irgendwo eine laufende Diskussion dazu ? Okay, Dank für die Aufmerksamkeit und auch weiterhin fröhliches Arbeiten wünscht: Dreadn 20:39, 11. Mär. 2007 (CET)
- Oh, Entschuldigung, gerade selber gesehen. War mit sicher es mal als (...) gesehen zu haben, deswegen mein Übereifer. Na ja, werde mich mal umorientieren müssen ;) Du hast natürlich recht. --jero !? 21:20, 11. Mär. 2007 (CET)
