Benutzer Diskussion:Happolati

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv (bis 5. Februar 2007)

Inhaltsverzeichnis 1 Mein Gott, ... 2 schreibwettbewerb 3 Austernfischer als AdT 4 Nochmal Wilhelmshaven 5 Knud Knudsen (Norwegen) 6 Russischer Bürgerkrieg 7 FC Schalke 04 8 TUI auf der Hauptseite 9 Bildung für Zukunft 10 Raoul Wallenberg 11 SAVAK 12 Zusammenfassung Hauptseite-Vorlage 13 Jahrestage 26. März 14 Wann ist was eine "wichtige Touristenattraktion"? 15 Das Elefantenbild

[Bearbeiten] Mein Gott, ...

... was ist das plötzlich nackicht hier. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:40, 4. Feb. 2007 (CET)

schön, dass gerade DU die ersten Spuren hier hinterlässt. An diesem wunderbaren Tag! :-) --Happolati 21:52, 4. Feb. 2007 (CET)

They say: you can't judge a (championship) book by looking at its (too early) cover. --Werner Brehm Mien Klönschnack^TM 21:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Klar, so etwas ähnliches habe ich heute auch schon gesagt - aber man wird sich doch mal freuen dürfen, wenn sich der richtige Club gegen starke Konkurrenz UND einen Pianisten durchzusetzen vermag, oder? --Happolati 22:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Aber hallo darf man das nach einem <Phrasenschweinmodus>6-Punkte-Spiel</Phrasenschweinmodus>. Gut Trunkenheit noch, wünscht --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:13, 4. Feb. 2007 (CET) Und nein, meine vielen W's stehen nicht für Werder Wremen. ;-)

[Bearbeiten] schreibwettbewerb

hi, ich habe dich als jurymitglied vorgeschlagen. sagst du kurz bei WP:SW bescheid, ob du zur verfügung stehen würdest?--poupou l'quourouce Review? 10:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo und danke für Deinen Vorschlag! Was genau wäre denn zu tun bzw. mit wieviel Zeitaufwand ist erfahrungsgemäß zu rechnen? Vielleicht steht das auf irgendeiner WP-Seite; falls nicht, wäre ich Dir für ein zwei kurze Zeilen sehr dankbar. Grüße --Happolati 11:18, 5. Feb. 2007 (CET)

als juror musst du im wesentlichen die artikel einer wettbewerbssektion lesen, bewerten, sich mit den anderen jurymitgliedern über die platzierungen einigen. das ist schon ein gewisser aufwand, war aber bei mir insgesamt weniger als ich befürchtet hatte, weil man die artikel ja auch gut ausdrucken und mal irgendwo zwischendurch oder im zug lesen kann.

momentan werden mögliche jurymitglieder nominiert. ab 11.2. findet dann eine wahl statt. jeder stimmberechtige benutzer darf in jeder sektion zwei jurymitgliedern seine stimme geben (wenn ich mich recht erinnere). die beiden mit den meisten stimmen, sind dann juroren der jeweiligen sektion.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 13:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke! Jetzt sehe ich schon sehr viel klarer! Habe gerade ein OK hinter meinen Namen gehängt. Grüße --Happolati 14:11, 5. Feb. 2007 (CET)

hallo du jurykandidat, schaust du mal bei gelegenheit am unteren Ende von Wikipedia:Schreibwettbewerb#Sonderpreise. Dort steht der Zeitplan dessen, was vorraussichtlich bis Ende März auf der Hauptseite einen Kasten mit Wikipedia:Aktuell begründen wird. Dementsprechend etwas weniger Platz sollte jeweils der Artikel der Tages und der darunterliegende Kasten beanspruchen, wenn das Layout der Hauptseite nicht völlig schieflage bekommen soll. Das bedeutet für den Artikel des Tages etwas kleinere Bilder (auf denen wniger zu erkennen ist, etwas weniger Text, oder eben ein völlig anderes Layout der Hauptseite. Soviel zur redaktionellen Nachbearbeitung der AdT-Vorschläge und meinen Hintergedanken zum etwas kleineren Whiteman-Band-Bildchens. Viel Glück noch bei der Kandidatur. Grüße Vux 23:09, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Austernfischer als AdT

Ich habe den Austernfischer auf den 14.3. wenn er aus dem Winterquartier zurück ist verschoben. Bitte mach das rückgängig falls dir das nicht gefallen sollte. Viele Grüße Adrian Bunk 02:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Adrian, du kannst das mit guten Argumenten natürlich gerne ändern. Nur ist es in diesem Fall sachlich nicht empfehlenswert, da die meisten Austernfischer Ende Februar längst wieder an der Nordsee sind bzw. das Wattenmeer nie verlassen. (Bin an der Nordsee aufgewachsen, die schönen Vögel sind weder zu übersehen noch zu überhören.) Habe aber eine Bitte: Einige der Texte auf der Vorlagenseite sind deutlich zu kurz, z.B. New Horizons (erledigt), Pluto (Zwergplanet) (inzwischen erledigt), Mittelmeerraum, Theophanu, Narzissen, Neumarkt in der Oberpfalz, Brugg etc. Das führt dann dazu, dass wegen des zu geringen Textvolumens die Hauptseite weiße Flächen aufweist, was sehr unschön ist. Könntest Du mich nach und nach dabei unterstützen, diese Artikel mit etwas Text aufzufüllen? Es gibt ja den Beispielartikel Flagge Argentiniens, an dem man sich - was die Länge betrifft - orientieren kann. Ansonsten hat Vux noch einige Tipps hierzu, und zwar hier, am Ende des Abschnitts. Das wäre nett. Viele Grüße --Happolati 10:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Datum war vor allem ein Lesefehler meinerseits im Artikel, gut dass du das wieder korrigiert hast. Ich werde mir die zu kurzen Texte einmal ansehen. Adrian Bunk 02:52, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nochmal Wilhelmshaven

Hallo Happolati, wie ich aus der Versionshistorie des Artikels Wilhelmshaven sehe, bist Du dort sehr engagiert. Wie Du weißt bin ich relativ neu hier. An dem Wilhelmshaven-Artikel finde ich vor allem den Einleitungsartikel noch nicht so richtig rund. Meiner Meinung sollte der erste Abschnitt eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte darstellen. Ich habe mich daraufhin mal bei anderen Städteartikel umgesehen (Kiel, Oldenburg, Bremerhaven, Cuxhaven, Emden...). Dort sind an dieser Stelle oft mehr Informationen untergebracht. Ich habe deshalb mal den Versuch gemacht, Wilhelmshaven zusammenzufassen :-). Mein Entwurf steht auf meiner Spielwiese. Ich würde Dich bitten, den Artikelentwurf bei Gelegenheit mal anzusehen und mir Deine Meinung mitzuteilen. Viele Grüße --WHVer 20:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo WHVer, ich muss sagen, dass mir die Einleitung auch schon öfter ein Dorn im Auge war. Sie ist in der Tat recht knapp. Habe mir Deinen eigenen Text gerade angesehen (Spielwiese ist wirklich eine gute Idee). Ich finde ihn größtenteils richtig gut, da er viele wichtige Aspekte, die dann im Artikel eine Rolle spielen, berücksichtigt: Lage, wichtigste Zahlen, Geschichte, Wirtschaft, Forschung, Tourismus. Auch sprachlich finde ich Deine Einleitung ansprechend. Nur ein paar klitzekleine Kritikpunkte. Man sollte - auch wenn es ein Einleitungstext ist - mit ein paar Absätzen für noch mehr Lesefreundlichkeit sorgen. Dann ist Dein Text vielleicht ein bisschen "überverlinkt" (das habe ich am Anfang auch dauernd gemacht). Zu allgemeine Begriffe brauchen keinen Verweis - wobei es immer ein bisschen Geschmackssache ist, was man genau darunter versteht. In diesem Fall würde ich konkret auf Meeresbucht, Stadtgeschichte, Wirtschaft, Großbetriebe, Erdölumschlaghafen (weil Verweis nur auf "Hafen"), Jade und evtl. auch maritim verzichten. Die letzten drei Zeilen sind am problematischsten. Man soll sich ja strikt um NPOV (Neutral Point of View) bemühen, wahrscheinlich kennst du auch schon diese Seite? Und da sind Ausdrücke wie "attraktive touristische Einrichtungen" oder "locken zahlreiche Touristen in die Stadt" nicht ganz passend, da sie ein bisschen nach Fremdenverkehrsamt klingen. Klasse wäre, wenn man eine konkrete Zahl bieten könnte: "Jährlich xxx.tausend Touristen besuchen Einrichtungen wie xy, xy, und xy." Und am besten noch eine seriöse Quelle.

Abgesehen davon finde ich es aber toll, das Du die Initiative ergreifst. Ich finde nämlich, dass man aus dem Artikel einiges machen könnte - dazu ist die Stadt mit ihrer sehr speziellen Geschichte einfach interessant genug. Manche Bereiche (Geschichte, Religion, Wirtschaft, Verkehr) sind schon passabel, wobei man auch hier noch etliches verbessern könnte. Der Marineaufstand 1918, der nun wirklich reichsweite Bedeutung (und Wirkung!) entfaltete, wird mit einem einzigen dürren Satz abgehandelt. Andere Bereiche (Theater, Museen, Bauwerke, Öffentliche Einrichtungen, auch Sport) sind richtig schlecht, da sie größtenteils nur aus Listen bestehen. Das muss mal Fließtext werden. In der Hinsicht sind die exzellenten Städteartikel, wie z.B. eben Emden, aber auch Luckenwalde oder Rostock (großartig) ein gutes Vorbild. Bestimmte Kapitel fehlen sogar ganz. Unter "Politik" sollte mindestens der Stadtrat und seine aktuelle Zusammensetzung genannt werden, Klima fehlt komplett etc. Und vor allem: Gerade WHV bräuchte meiner Meinung nach einen Abschnitt über "Tourismus", das ist alles sehr verstreut im Artikel. Wie ist Deine Meinung dazu?

Witzigerweise habe ich gerade heute in das Buch "Wilhelm II und Wilhelmshaven" hineingesehen, ist wirklich sehr interessant. Manche der alten Fotos darin sind nicht mehr geschützt, bei entsprechend gutem Scanner könnte man sie in den Artikel aufnehmen :-) - So, fürs erste reicht es nun, denke ich. Viele Grüße --Happolati 01:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Happolati, erstmal vielen Dank, dass Du Dir meinen Entwurf angesehen hast. Ich habe den Entwurf inzwischen überarbeitet und habe deine Tipps beherzigt. Wie man Absätze

macht :-), habe ich mir erst mal anschauen müssen. Die Überverlinkung als typischer Anfängerfehler - mein Ehrgeiz, möglichst viele Begriffe zu verlinken, ging tatsächlich mit mir durch - habe ich verringert. Am schwersten habe ich mich mit der Korrektur des von Dir bemängelten NPOV (Neutral Point of View) getan. Besucherzahlen der einzelnen Einrichtungen gibt es zwar. Aber einfach zusammenrechnen geht ja nicht. Die Statistik bei Übernachtungen unter www.wilhelmshaven.de weißt nur Zahlen von Hotels mit mind. 9 Betten aus und lässt die vielen (Sorry) Tagesgäste außer Acht. Ich habe mich jetzt in meinem letzten Entwurf auf den im Artikel verwendeten Text aus dem Bereich Wirtschaft bezogen.

Ich stimme Dir übrigens zu, dass der Wilhelmshaven-Artikel weiter verbessert werden kann und sollte. Gerade in Vergleich zu dem Rostock-Artikel. Also auf ans Werk. Ich bin schon an zwei weiteren Themen dran.

Die Idee mit den alten Fotos ist gut. Ich habe im Rostock-Artikel gesehen, dass es dort einen Abschnitt "Verlorene Bauwerke" gibt. Und die hat Wilhelmshaven ja leider ohne Ende.

--WHVer 20:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Moin WHVer, ich habe mir Deine Spielwiese gerade noch einmal angesehen und finde die Einleitung nun sehr gut. Es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, sie jetzt direkt in den Artikel zu integrieren. Vielleicht kann man die Nennung des Wortes "Wilhelmshaven" zu Beginn eines Absatzes etwas reduzieren, evtl. auch noch einen Satz zur Kriegsgeschichte einfügen (in Zhg. mit der Marine?) - und dann haben wir eine richtig gute Einleitung. Was die Touristenzahlen anlangt: Die kann man vielleicht in der Stadtverwaltung oder bei der Freizeit GmbH (die gibt's doch wohl noch?) erfragen. Ich bin ziemlich sicher, dass die etwas über die Tagesgäste wissen; aber dringend nötig sind sie andererseits nicht.

Ja, Rostock ist ein toller Artikel. Die Idee mit den verlorenen Bauwerken gefällt mir auch (ich hatte irgendwann schon das Foto von der Synagoge an der Parkstraße eingefügt, die gibt's ja leider auch nicht mehr). Wenn der WHV-Artikel irgendwann halbwegs so gut ist wie der über Rostock, wäre das klasse. Ein Ansporn :-) Ich selbst kann in nicht allzu ferner Zukunft etwas über die Theater beitragen. Viele Grüße --Happolati 20:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Moin, Happolati, ich habe den Artikel auf meiner Spielwiese weiter überarbeitet. Deinen Hinweis auf die Häufigkeit des Begriffes Wilhelmshaven habe ich zum Anlass genommen, diesen zu reduzieren. Die (Kriegs-)Geschichte würde ich im Einleitungsartikel nicht unbedingt aufführen, vielleicht eher die relativ junge Stadtgeschichte erwähnen. Aber dann wird die Einleitung wieder zu lang. Ich bin eigentlich immer noch nicht ganz zufrieden. Wie siehst Du die relativ lange Aufzählung der touristischen Einrichtungen? Ich habe dabei immer auch die Befürchtung, dass weitere Autoren die Liste vielleicht noch verlängern. Anderseits ist die Liste aus meiner Sicht relativ vollständig. Gruß --WHVer 20:58, 11. Feb. 2007 (CET)

PS: Das ist jetzt nicht mehr die Freizeit GmbH, sondern die WTF, die Wilhelmshavener Touristik & Freizeit GmbH. Anderer Name, gleicher Inhalt. :-) --WHVer 21:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Moin WHVer, Du hast, was die Kriegsgeschichte anlangt, recht. Über die "junge" Stadt WHV kann man vielleicht im Anschluss an den ersten Satz des zweiten Absatzes ("Die Stadtgeschichte ist eng mit der Entstehung und Entwicklung der deutschen Marine verbunden") etwas einfügen und die wichtigen Jahreszahlen 1853 und 1869 nennen. Das wären dann sogar zwei Fliegen mit einer Klappe, da dieser Absatz auch ein bisschen kurz ist. Bei den touristischen Einrichtungen hast Du auch recht. Ist in der Tat ein bisschen viel; in der Einleitung reichen eigentlich die drei wichtigsten Dinge, der Rest kommt dann ja weiter unten im Artikel. Ich mag diese Listen auch überhaupt nicht. Leider sind die meisten Edits aber eben Verlängerungen von Listen, so dass da jetzt schon einige enzyklopädisch wirklich unbedeutende Dinge aufgeführt sind (F'groden macht Spaß etc.). Danke für den Hinweis mit der WTF; ich rufe da in den nächsten Tagen mal an (wg. Zahlen Übernachtungen / Tagesgäste etc.). Viele Grüße in den Norden --Happolati 21:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Moin Happolati,

so, jetzt habe ich nochmal an dem Text gefeilt. Ich habe die lange Aufzählung herausgenommen und bei der Stadtgeschichte die Einweihung, also die offizielle Gründung, erwähnt. Ich habe den Text auch mal probehalber (zur Voransicht) im Artikel eingefügt. Sieht ganz gut aus. Also, wenn der Entwurf jetzt aus Deiner Sicht in Ordnung ist, dann würde ich den Text mit einem Verweis auf unsere Diskussion einfügen.

Die Tagesgastzahlen wären ja ganz interessant für den Tourismusabschnitt, der, wie wir ja wissen, noch fehlt, aber das sind dann auch wieder statistische Daten, (--> gibt es übrigens auch auf der Homepage [www.wilhelmshaven.de]), die man jedes Jahr wieder aktualisieren müsste. Die FH OOW hat tatsächlich einen Studiengang [Tourismuswirtschaft], aber da bekommst Du solche Zahlen garantiert nicht her. Gruß -> "Ab in den Süden" --WHVer 20:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Moin Happolati, kannst Du Dir die letzte Änderung im Wilhelmshaven-Artikel mal ansehen. Da hat jemand seinen Artikel vom Kaiser-Wilhelm-Denkmal sehr "selbstbewusst" plaziert. Was denkst Du? Ich denke, der Artikel gehört nicht an diese Stelle. Ich würde eine revidierte Fassung eher unter "Sonstige Sehenswürdigkeiten" sehen. Da steht er dann aber im krassen Gegensatz zu den bereits vorhandenen Aufzählungen. Lass mal von Dir hören. Gruß nach München! --WHVer 19:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Moin WHVer, entschuldige die etwas späte Antwort; ich war hier zwischendurch mit ein paar anderen Dingen beschäftigt. Du hast recht: der Beitrag ist sehr selbstbewusst platziert worden. Auf Dauer kann das sicher nicht so bleiben, aber ich bin schon dankbar, wenn überhaupt mal jemand einen Fließtext verfasst und nicht nur Listen eröffnet oder verlängert. Stilistisch ist der Beitrag mit seinen vielen Passivkonstruktionen und Tempuswechseln (letztere habe ich vorhin behoben) auch noch nicht perfekt. Noch wichtiger als derartige Stilverbesserungen wird aber in nicht allzu ferner Zukunft das Erstellen eines Artikel-Konzepts sein. Ausgehend u.a. von der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur (nachlesbar auf der Diskussionsseite) sollte man sich überlegen: a) was fehlt noch? b) was ist überflüssig/zu ausführlich? c) wie können wir Listen sinnvoll in Fließtext verwandeln? d) wie ordnen wir den Stoff sinnvoll an? [andere gute Städte-Artikel können als Vorbild dienen] e) welche Lemmata brauchen wir neu? [Beispiel: St.-Willehad-Kirche; Stadttheater Wilhelmshaven]. Im Rahmen einer solchen Neugliederung ließe sich der neue Text über das Kaiser-Wilhelm-Denkmal dann in gekürzter Fassung in einem Kapitel Sehenswürdigkeiten / Unterkapitel Denkmäler unterbringen Vielleicht starte ich in circa zwei Wochen, wenn ich wieder etwas mehr Zeit haben werde, dazu auf der Diskussionsseite einen Aufruf: "Mitarbeit erwünscht" (oder so ähnlich). Was hältst Du davon? Grüße nach "Schlicktau" (ist, wie auf der Disk korrekt angemerkt wurde, auch noch nicht erklärt) --Happolati 21:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo München, hallo Happolati,

zu Deiner Frage auf meiner Diskussionsseite: ich habe Deine Seite auf meiner Beobachtungsliste, mir entgeht nichts :-). Ich hatte Deine Ausführungen bzgl. des Artikelkonzepts schon gelesen und wollte mich dann bei Deinem Aufruf "Mitarbeit erwünscht" korrekt zur Mitarbeit melden. Wie Du vielleicht schon gesehen hast, war ich auch schon wieder in Sachen Wilhelmshaven aktiv. Ich habe den Artikel zu Gotthilf Heinrich Ludwig Hagen überarbeitet. Den Anstoß hierzu habe ich durch die evtl. Aufstellung eines Denkmals für ihn, evtl. wird auch der neue Platz neben dem Valois-Platz nach ihm benannt. Zum Auslagerungsvorschlag nehme ich auch noch Stellung.

Gruß --WHVer 19:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Moin WHVer, ich werde wohl gleich noch auf der Diskussionsseite dazu einladen, den WHV-Artikel zu verbessern. Interessant, was Du über Hagen geschrieben hast; bis jetzt kannte ich nicht mal den Namen von ihm (allerdings habe ich mich bis dato auch noch nicht so sehr für den Hafenbau etc. interessiert). Den Valois-Platz kennen in WHV wohl auch die wenigsten unter diesem Namen, oder? Bei meinen Freunden und Verwandten war das immer "dieser Platz da beim alten Hotel Loheyde" :-) --Happolati 12:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man diese Diskussion auf die Artikel Disku verlager. Wie dem auch sei, ich erkläre mich geren bereit, hier noch einen Artikel zur Geschichte der Juden in Wilhelmshaven beizusteuern und für den Fließtext dann noch ne Zusammenfassung oder die Gegenwärtige zu überarbeiten. Ist ja gewissermaßen mein Thema ;-) Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 20:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Matthias, das wäre wirklich wunderbar, wenn Du einen Artikel über die Juden in Wilhelmshaven schreiben könntest, denn bei Dir ist das Thema in den besten Händen. Ich hatte irgendwann vor längerer Zeit den jetzigen Text auf der Wilhelmshaven-Seite verfasst und ihn neulich noch etwas redigiert und mit Quellen versehen. Meinst Du, dass die jetzige Version zu lang ist für eine Zusammenfassung? - Ansonsten werde ich in Kürze auf der Diskussionsseite von Wilhelmshaven dazu einladen, den Artikel zu verbessern. Bei der viel zu frühen LA-Diskussion vor einiger Zeit wurden - wohl zu Recht - fast nur der Geschichtsteil und der Religionsteil positiv hervorgehoben. Viele Grüße --Happolati 13:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Happolati, kannst Du Dir auf meiner Spielwiese mal den Entwurf für die regelmäßigen Veranstaltungen ansehen. Ich schwanke z.Zt. hinsichtlich der Aufnahme der Stadtteilfeste. Einerseits sind die genannten Feste diejenigen, die schon lange Tradition und eine entsprechende Größe haben, andererseits verführt das später vielleicht andere jedes Straßenfest einzutragen. Wo soll man da die Grenze ziehen? Die Listenform wollte ich für diesen Abschnitt beibehalten, habe aber über den Monat eine schöne Sortierung hinbekommen. Im exzellenten Artikel über Lübeck stehen in diesem Abschnitt (auch Liste) weniger Informationen zu den einzelnen Veranstaltungen. Die Kritik aus der Lesenswert-Kandidatur habe ich berücksichtigt. PS: Ich habe auch die Tabelle zur Mitarbeit am Artikel Wilhelmshaven erweitert. Gruß --WHVer 21:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Moin WHVer, ich hab's mir gerade angesehen und muss sagen, dass es einen sehr guten Eindruck macht, vor allem in dieser chronologischen Reihenfolge und mit etwas erklärendem Text. Etwas unsicher bin ich mir nur bei "F'groden macht Spaß" und beim "Regenfest". Ob das drinbleibt oder nicht, kannst aber besser Du entscheiden, da Du vor Ort bist und eher einschätzen kannst, wie wichtig die Veranstaltungen sind. Noch eine Frage: Was sind faire sportliche Wettkämpfe; gibt es da einen besonderen Hintergrund?
Ich fand's übrigens toll, dass du neulich die Urheberrechtsverletzung so schnell entdeckt hast und gleich aktiv geworden bist (mir war die URV da noch gar nicht aufgefallen). Ich lese gerade ein Buch über das Stadttheater WHV, demnächst werde ich also die Lücke füllen können.
Ich habe übrigens noch einige Benutzer direkt angeschrieben und zur Mitarbeit eingeladen, aber Kuk und Nyks sind leider sehr beschäftigt zur Zeit. Kann also sein, dass unsere Gruppe ziemlich klein bleiben wird. Ist einerseits schade, andererseits haben wir ja keine zeitlichen Vorgaben. Unter "Geografie" sollten wir vielleicht auch noch einen Unterpunkt "Geologie" haben, so ein paar Sätze zu den Themen Marsch, Küstenschutz etc., vielleicht auch etwas zu den Gewässern (Maade, Ems-Jade-Kanal usw.), im Emden-Kapitel ist das vorbildlich. Viele Grüße --Happolati 22:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Knud Knudsen (Norwegen)

Mein Dank wird dir ewig hechelnd nachhumpeln. Fingalo 17:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt auch Ivar Aasen neu geschrieben. Da ist unter seinen Werken ein Text auf Landsmål, den ich habe nicht übersetzen können. (Absatz Sprachforscher, letzter Satz) Fingalo 17:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal sicherheitshalber no:Bruker:Jonmagne angefragt. Fingalo 17:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Na, das ist aber auch ein Titel! :-) Er bedeutet ungefähr so viel wie "Weltsicht. Eine schnelle Umschau über die Schöpfung und den Menschen, eingerichtet für die Jugend." --Happolati 18:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank Fingalo 18:32, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Russischer Bürgerkrieg

Ahoi, Happolati.

Ich habe gerade die Nacht mit dem Russischen Bürgerkrieg verbracht und würde mich freuen, wenn du mal vorbeikommst und dir im Review meine bisherigen Bemühungen ankuckst. Korrekturen meines notorisch merkwürdigen Sprachstils insbesondere willkommen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 03:32, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] FC Schalke 04

Hallo Happolati, Du hast im Schalke-Artikel heute (27. Februar 2007) den Mitgliederstand zum 1. März 2007 angegeben. Darf ich auch mal die Zeitmaschine benutzen? Wie geht das? Mit bestem Gruß,--Gereon K. 18:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gereon K., willst Du wirklich wissen, wie das funktioniert? Der Verein gibt einmal wöchentlich die aktuelle Mitgliederzahl bekannt, und zwar immer freitags. Vor dem 1. März wird es also keine neue Zahlen geben, und ein Monatsanfang ist ein rundes Datum. Und nebenbei beweist die Wikipedia mal wieder, dass sie an Aktualität nicht zu überbieten ist :-) Grüße --Happolati 18:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Im "Schalker Kreisel" vom 25.2. wurde übrigens die letzte Zahl genannt. Glückauf von --einem von den 59.301 23:21, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] TUI auf der Hauptseite

Hallo, "sprachliche Eleganz" ist eine Sache, korrekte Formulierung manchmal eine andere. Da laut dieser Quelle der Merger zur neuen AG noch nicht vollzogen ist, dürfte das Wörtchen "wird" angebrachter sein, deshalb mein Revert.--NSX-Racer | Disk | B 14:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Dann sollte man aber die ursprüngliche, von Adrian Bunk revertierte Formulierung wählen: "will aufsteigen" - denn es gibt noch den Vorbehalt der Zustimmung der Aktionäre. Sollte der Deal dann feststehen, kann durchaus Präsens, als elegantere und gleichzeitig korrekte Lösung, gewählt werden, denn dieses Tempus steht auch bei "Beschreibung[en] von Handlungen in der Zukunft, die festgelegt oder vereinbart sind", siehe z.B. hier --Happolati 15:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Ack.--NSX-Racer | Disk | B 18:55, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildung für Zukunft

Ich hielte eine diesbezügliche Verschiebung für sinnvoll und für nicht verkehrt (siehe Diskussion Artikel). Grüße und Danke für die Mitarbeit --Lady Di (Monaco) 20:10, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Raoul Wallenberg

Moin Happolati, da ich bei A.M. derzeit noch auf Rücklauf von abgefragten Quellen warte, hatte ich mich heute Abend mit dem Artikel über Raoul Wallenberg beschäftigt. Wie ich gesehen habe, warst Du dort ja auch schon tätig; feyn! Ich hatte mir zunächst eine Aktualisierung der Literaturangaben vorgenommen...(...aber leider gab's dann 'nen Artikelabsturz, naklar beim letzten Einspeichern einer im Web abgeholten ISBN; hab' erstmal die Vorher-Version wieder hergestellt; da waren dann auch gleich einige Std. Lit.-Recherche futsch...,naja, ich weiß jetzt ja, wo's ich wiederfinde; geh' ich halt nochmal ran...)
Beim Artikel selbst vermisse ich die Einbeziehung, oder zumindest Erwähnung von neueren Veröffentlichungen + öffentl. Diskussionen etc., die in Richtung "Ermordung" tendieren...Frage, was meinst du dazu? + sollte evtl. auf der Disk.-Seite des Artikels eine Meinungsbildung dazu initiert werden? Ich kann dir dazu auch noch einen Literaturhinweis-Link setzen, irgendwo war ein Inhaltsverzeichnis online; und einen Link zu einer bislang noch nicht verlinkten schwedischen Web-Seite werd ich auch noch machen...(ist leider auch futsch...) Gruß -- Horst ^(Disk.) 00:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Moin Happolati, habe an R.W. etwas weitergearbeitet:
(a) Bei Raoul Wallenberg/Literatur jetzt die ersten beiden Bücher präzisiert, sind mNm wohl auch die beiden dt. Standardwerke. Bei der Angabe zu 'Susanne Berger' (vermutl. Aufsatz?) bin ich noch am Suchen nach genauerer Quelle... Die Lit.-Liste sollte mMn noch um 2-3 aktuelle Veröffentlichungen erweitert werden; die dt. National-Bibl.-Liste per angegebenem Weblink ist ja nur eine reine Auflistung, ohne Referenzen. Mache ich gerne noch Vorschläge, die sollten aber wohl diskutiert werden, wg. der ja nicht unumstrittenen "Ermordungs-Thematik" etc.
(b) Ferner habe ich bei Raoul Wallenberg/Geheimprozess 1953 in Ungarn den Hinweis auf das ungarische Buch von M. Ember präzisiert (...und mich dabei gleich mal "an Fußnote" versucht...). Einen Hinweis auf die engl. Buchbesprechung werde ich noch ergänzen und auch als Fußnote einstellen, ist in einem engl.-sprachigen Magazin in Ungarn erschienen.
Das erfordert aber alles noch etwas Surferei... Bitte mal kritisch angucken, ob bis jetzt alles ok ist?

Ansonsten ja meine Anfrage "von heute früh", ob + was am R.W.-Artikel noch alles hinzukommen könnte+sollte etc. Gruß -- Horst ^(Disk.) 10:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Moin Horst, ich hatte mir nach Deinem Hinweis neulich den Artikel mal angesehen und bei der Gelegenheit ein paar stilistische Korrekturen vorgenommen. Teilweise ist der Artikel scheinbar von Nicht-Muttersprachlern geschrieben worden (was eine Leistung darstellt, sich aber teilweise negativ auf den Artikel auswirkt). Inhaltlich muss ich mich zurückhalten, da ich alles andere als Wallenberg-Experte bin. Allerdings sieht man schnell einige Schwächen des Artikels, Du weist ja auch schon darauf hin. Alles im Umkreis der "Mord-These" ist mir entschieden zu wenig referenziert, teilweise führen die Links auch ins Leere (z.B. der Link auf die Akten im ungarischen Nationalarchiv - oder ist das nur bei mir so?) Irgendwie wird mir nicht klar, was man sich unter der "zionistische[n] Verschwörung gegen Wallenberg" vorzustellen hat. Auch wenn diese konstruiert sein mag, sollten doch wenigstens die Zusammenhänge einigermaßen verständlich sein. Ich verstehe da ziemlich wenig, ahne z.B. auch nicht, welche Rolle die mehrfach in Anführungszeichen als Augenzeugen erwähnten Pál Szalai und Károly Szabó gespielt haben sollen. Meines Erachtens verdient also dieses Schauprozess-Kapitel eine gründliche Überarbeitung. Siehst Du das ähnlich? - Ich habe gerade mal geschaut, was es im schwedischen Verbundkatalog an Wallenberg-Literatur gibt. Da dort teilweise sogar Zeitschriften-Aufsätze auftauchen, kommt man auf die stattliche Zahl von 476 Treffern, siehe hier, allerdings geht es da nicht nur um Raoul, sondern um alle Familienmitglieder. À propos Familie: Es ist schon sehr paradox, denn während Raoul sein Leben für Juden in Ungarn einsetzt, machen seine Verwandten in Schweden, die den Vorläufer der SEB-Bank betreiben, Geschäfte mit den Nazis und handeln u.a. mit Wertpapieren, die den Juden gestohlen worden waren. Das wird übrigens im deutschen Artikel zu Skandinaviska Enskilda Banken gar nicht erwähnt, in den entsprechenden englischen und schwedischen Artikeln nur angerissen. Grüße --Happolati 12:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Moin Happolati, danke für kurze Rückinfo! Ich will hier nur einen kurzen Zwischenstand "loswerden" zwecks weiterer Meinungsbildung, und hab' auch eine Bitte an dich. Zunächst hier kurz die Ergebnisse von etwas googelei:
- Es gibt über R.W. insgesamt an Internetseiten (jeweils rd.): Web = 531.000 | dt. Seiten = 56.200 | Seiten aus Deutschland = 53.700
- Wie vor, jedoch incl. Suchwort "Komitee": 890 | 220 | 135
Solche googeleien sind natürlich nie repräsentativ, weil da stets zigfache Wiederholungen + viel Schrott dabei sind, aber sie zeigen doch immer einen Trend auf...soll heißen, es gibt über R.W. jede Menge Material, viel zu tun...
Tja, ein Wallenberg-Experte bin ich auch nicht; meine Kenntnisse über R.W. sind eher "etwas unsortiert+vollgestapelt" ...(...einiges über ihn gelesen, einige Ausstellungen zu R.W. im Laufe der Jahre gesehen, an zweidrei Veranstaltungen mit Vertretern versch. Komitees, u.a. Sonja Sonnenfeld, teilgenommen..). Ich denke aber schon, dass folgender Arbeitsansatz zu dem jetzigen Artikel auf der Hand liegt:
(a) das gesamte Geschehen nach dem Krieg und nach dem Schauprozess kommt sicher zu kurz
(b) neuere "Trends" + Veröffentlichungen + öffentliche Dikussionen, etc. mit der Tendenz "Ermordung" sollten dargestellt werden
(c) dabei sollte auch das schwierige Kapitel "Schauprozess 1953" überarbeitet werden, und "Umdeutungs-Aktionen verschiedener Interessengruppen" etc. sollten mit behandelt werden
(d) letztlich sollte auch über die div. Komitees und Institutionen und Staaten, die sich in den versch. Ländern mit teils sehr unterschiedlichen Zielrichtungen um das Thema R.W. bemühen, berichtet werden (wobei die Darstellung der teils sehr unterschiedlichen Intentionen + "Ziele", wie z.B. fragwürdige Rolle des schwedischen Staates, eine besonders heikle Arbeit sein dürfte...)
Tja, das wird wohl umfangreicher...weiteres folgt. Doch hier noch eine Bitte an dich, kannst du mir einige Tipps geben, welche Personen-Artikel hier im WP besonders gut ausgearbeitet sind, und als Anhalt für mögliche Weiterentwicklung des R.W.-Artikels dienen können? Grüße --Horst ^(Disk.) 13:02, 23. Mär. 2007 (CET)
PS.: In Sachen A.M. starte ich am Wochenende mal eine kl. Mailing-Aktion wg. mehr Material, mein Rumtelefonieren mit den einschlägigen "NS-Aufarbeitungs-Aktivisten" in der Region hat (noch) nix gebracht...

Moin Horst, Du liegst wahrscheinlich mit den meisten Deiner Punkte sehr richtig, aber man sollte natürlich auch aufpassen, dass noch gewichtet, also nicht nur akkumuliert wird (mE ein Kardinalfehler vieler Wikipedia-Artikel) und der Umfang überschaubar bleibt. - Wallenberg war eine so einzigartige Figur, dass man wohl in der gesamten WP keinen Artikel findet, der als Vorbild zum weiteren Ausbau dienen könnte. Ich denke, das ergäbe sich eher in der Diskussion unter Benutzern, die den Art. verbessern wollen. Abgesehen davon finde ich den Artikel Max Windmüller sehr gut. Bin gespannt, was du wg. AM erreichst; ich drücke die Daumen. --Happolati 14:21, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SAVAK

Habe die Quelle zum Gründungsdatum rausgesucht. Schau auf meiner Diskussionsseite. Grüße --Ervaude 22:20, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenfassung Hauptseite-Vorlage

Hallo. Nein, es ist nicht wirklich schwierig, eine Ordnung in der Liste zu haben. Aber das ist noch lange nicht der Grund, solch eine Zusammenfassung zu schreiben?! ... ist das so schwierig? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Mir ist heute nicht zum ersten Mal aufgefallen, dass Du es so machst - aber die Hinweise auf der Seite "Vorlage: Hauptseite Aktuelles" sind doch eigentlich klar? Da steht: "Füge neue Textnachrichten immer oben ein und entferne unten dafür einen Eintrag." Nix für ungut - und auf gute Zusammenarbeit hier! --Happolati 23:12, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jahrestage 26. März

Moin Happolati, wenn ich's richtig sehe, bist du noch am Werkeln; hier komme ich mit neuer Arbeit - bitte mal anschauen:[1]... + prüfen, ob ich da richtig liege?! Grüße --Horst ^(Disk.) 23:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Moin Horst, ich denke, du hast recht. Vor allem aber handelt es sich ja um ein "unrundes" Datum, das sehr wahrscheinlich sowieso nicht in den Jahrestagen auftauchen wird - zumindest dann nicht, wenn sich noch ein Ereignis mit einem runden Datum finden lässt. Ich finde diese Regelung übrigens ganz gut; dadurch steht jedes Jahr etwas anderes im Mittelpunkt. Grüße --Happolati 23:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Moin Happolati, hab's inzwischen überprüft; demnach ist der "26. März 1995" doch richtig, und die Tippos sind in dem WP-Artikel über das "Schengener Abkommen", siehe [2]. Auf den verschiedenen Jahrestagen-Seiten ist dieses Ereignis demnach richtig untergebracht; und den "Haupt"-Artikel zum "Schengener Abkommen" werde ich jetzt berichtigen. All'ns kloor" + Grüße --Horst ^(Disk.) 13:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wann ist was eine "wichtige Touristenattraktion"?

Wer entscheidet, was die beiden wichtigsten Touristenattraktionen Norwegens sind ? Es ist also das Nordkap und der Geirangerfjord. Was ist mit dem Preikestolen, den Lofoten, der Bergbaustadt Røros, dem Trollstigveien u.s.w ? Dürfen diese, jedes Jahr von tausenden Touristen besuchten Attraktionen genauso wenig genannt und verlinkt werden wie eben die von mir eingetragene Vogelinsel Runde ? Statt blindlings und selbstherrlich einfach links zu löschen würde ich vorschlagen, eine Liste mit Weblinks zu touristisch interessanten Websides einzufügen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Islandmen (Diskussion • Beiträge) Happolati)

Nun mal schön langsam. Da steht nichts von den beiden wichtigsten Touristenattraktionen. Und zu Preikestolen etc. habe ich überhaupt nicht Stellung genommen. Ich habe lediglich den Hinweis entfernt, dass Runde zu den "wichtigsten Touristenattraktionen des Landes" zählt. Wenn Du nachweisen kannst, dass Runde auch nur annähernd so viele Touristen anzieht wie z.B. das Nordkap, können wir die Info gerne in dem Artikel belassen. Ansonsten handelt es sich schlicht um eine falsche Information, die in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Auch ganze Listen mit Weblinks, die Du vorschlägst, sind auf Wikipedia nicht erwünscht. Es gelten die goldenen Regeln: "Nur vom Feinsten" und "Wikipedia ist keine Linksammlung", siehe hier. "Selbstherrlich" ist es eher, ohne Faktengrundlage bestimmte Behauptungen aufzustellen.
Bitte stell neue Diskussionspunkte immer an das Ende einer Seite. Und vor allem: vergiss nicht, deine Beiträge zu signieren; das ist guter Stil hier. --Happolati 17:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Okay, Runde gehört sicherlich nicht zu den "wichtigsten" Touristenattraktionen des Landes. Zumindest dann, wenn man "wichtig" mit der Höhe der Besucherzahl gleichsetzt. Um sagen zu können, ob die Besucherzahlen der Insel auch nur annähernd an die des Nordkaps herankommen, müsste ich erst mal wissen, wie viele Besucher das Nordkap (Geiranger) hat. Diese Angaben fehlen in dem Artikel. Ich könnte jetzt behaupten, dass die Aussage "Das Nordkap und Geiranger sind die wichtigsten Touristenattraktionen des Landes" rein aus dem Bauch heraus und ohne belegbare Fakten getätigt wurde. Und was ist mit der Hurtigrute ? Diese kann locker mit dem Nordkap mithalten - behaupte ich jetzt einfach mal. Fakt ist, dass die Touristenziele, die ich als Beispiel genannt habe jedes jahr von tausenden Touristen besucht werde. Warum dürfen diese in dem Artikel nicht genannt werden ? Ist es "unfein" und "unseriös" solche Touristenziele bei Wikipedia zu nennen ? Ansonsten vielen Dank für die Belehrungen. --Islandmen 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Geirangerfjord und das Nordkap liegen mir nicht besonders am Herzen, die Hinweise stammen auch nicht von mir. Wie gesagt: ich habe lediglich Runde entfernt, weil das sachlich in diesem Zusammenhang nicht korrekt war. Der Artikel Turisme i Norge in der norwegischen Wikipedia nennt die wichtigsten (im Sinne von meistbesuchten) Touristenziele in Norwegen. Demzufolge zieht der Holmenkollen in Oslo mit ca. 686.000 Besuchern die meisten Touristen an, gefolgt von Bryggen in Bergen mit 583.000 Touristen. Das Problem ist aber, dass man solche Zahlen für Natursehenswürdigkeiten nicht hat bzw. man auf Schätzungen angewiesen ist. Der Geirangerfjord bringt es auf ca. 423.000 Besucher (womit vermutlich Touristen gemeint sind, die Schiffstickets für die Überfahrt gekauft haben), das Nordkap besuchen jährlich über 200.000 Touristen. Übertroffen werden die beiden Orte u.a. noch vom Vøringfossen und vom Trollstigen.
Man kann im Artikel natürlich noch ein paar mehr Touristenziele anführen als die beiden, die da jetzt genannt werden. Aber das sollte auf keinen Fall per Weblink erfolgen (siehe oben), sondern mit Links auf die entsprechenden WP-Artikel. Und man sollte sich, damit es nicht auf eine listenartige Aufzählung hinausläuft, auf einige Ziele beschränken (evtl. mit Angabe der o.g. Zahlen). Nicht viel mehr als fünf oder sechs, würde ich sagen. Denn das Problem, dass hier vieles nur noch Listenakkumulation ist, haben wir an vielen Stellen der Wikipedia, da sollte man aufpassen. Nimmst du die entsprechende Änderung vor? --Happolati 21:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das sind doch mal interessante Zahlen, die ich so nicht erwartet hätte. Ich stimme mit dir überein, keine Weblinks einzufügen sondern per internem Link auf den entsprechenden WP-Artikel zu verlinken. Ich schlage eine Liste z.B. "Top Ten Touristenziele" vor. Damit wäre die Liste auf max. 10 beschränkt. Ich werde mich am Wochenende mal dranmachen. Über den Inhalt kann man ja reden. --Islandmen 18:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

In Ordnung, aber bitte bitte keine Liste :-) Top Ten klingt ein bisschen so, aber Listen sind eine echte Krankheit hier. Fließtext ist natürlich ok und willkommen, danke für Deine Initiative. --Happolati 18:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Das Elefantenbild

War völlig in Ordnung für mich - wenn ich gewußt hätte, dass man das so machen kann, hätte ich es genauso gemacht! Herzliche Grüße --Lady Di (Monaco) 17:54, 26. Mär. 2007 (CEST)