Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kastell Sulz und Römisches Bad (Wurmlingen) 2 Bilder für Römisches Bad (Wurmlingen) 3 Kastell Burladingen 4 Kastell Lautlingen 5 Musikhistorische Sammlung Lautlingen 6 Villa Rustica (Meßkirch) 7 Kastell Hüfingen 7.1 Kastell Hüfingen#Therme 8 WP:GEO 9 Ruf Jugendreisen 10 Wikilinks in Überschriften 11 Villa Rustica (Laucherthal) 12 Zwischenzeitlicher Löschvorgang Lautlingen 12.1 Löschtrollmafia 12.2 Musikhistorische Sammlung Lautlingen 13 Lautertal-Limes 14 Bibliotheksrecherche 15 Kastell Tuttlingen 16 Infobox 17 Überschrift 18 Kastell Deggingen 19 Kastell Saalburg 20 Sigmaringendorf 21 Kastell Dettingen unter Teck 22 Kastell Hesselbach 23 WP:KPA 23.1 Antworten (lang) 24 Bild Kastell Burladingen 25 Off Topic

[Bearbeiten] Kastell Sulz und Römisches Bad (Wurmlingen)

Hallo, wiedereinmal ein sehr guter Artikel, den Du verfasst hast. Die Artikel werden von Mal zu Mal besser - Kompliment! Ich hoffe Du verzeihst, den Spass, den ich mir mit der Römerstraße gemacht habe. Hätte ich es wirklich ernst gemeint, so hätte ich den unteren Link entfernt und den oberen Link so eingesetzt, wie ich ihn hatte. So hätte es auch keine Doppelverlinkung gegeben und der erste Link (meiner) hätte zum Zielartikel geführt.
Aber jetzt einmal etwas anderes: Die Bezeichnung Römisches Bad (Wurmlingen) ist die Gebräuchliche, was sich auch am „Schutzhaus Römisches Bad, Wurmlingen“ und einschlägiger Literatur zeigt. Die villa rustica spielt in diesem Fall eine untergeordnete Rolle! Kannst Du den Artikel falls Du meine Auffassung teilst, wieder von Villa rustica (Wurmlingen) nach Römisches Bad (Wurmlingen) zurückverschieben?
-- Danke und nachträglich ein gutes Neues Jahr mit bester Gesundheit Manuel Heinemann 22:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Manuel!

"Zwei Herzen schlagen, ach, in meiner Brust!" Aber Scherz beiseite: Benutzer:Dinah hat natürlich auf der einen Seite Recht, wenn sie argumentiert, dass es sich bei der Anlage in erster Linie um eine villa rustica handelt, deren Bad nur eine Komponente von vielen ist. Auf der anderen Seite sehe ich auch, dass wir hier mit der übergangslosen alemannischen Nutzung schon fast ein Alleinstellungsmerkmal haben und dass es zweifellos das ist, was diese villa rustica von tausend anderen unterscheidet. Auch in Die Römer in Baden-Württemberg von 2005 lautet die Überschrift des Aufsatzes von Marcus Reuter "Schutzbau Römisches Bad mit frühvölkerwanderungszeitlichem Holzbau". Na ja, auch nicht gerade elegant. Werde mir mal überlegen, ob es da einen sinnvollen Weg gibt, mit dem man die Quadratur des Kreises hinbekommen kann.

Zunächst einmal aber brauchen wir einen besseren Standard. Habe da schon mal ein paar kritische Anmerkungen unter Diskussion:Villa rustica (Wurmlingen) gemacht. Werde mir morgen oder übermorgen mal das Hauptwerk von Marcus Reuter aus dem Jahre 2003 besorgen und dann schaun mer erstmal, dass wir einen inhaltlich und sprachlich unangreifbaren Zustand hinbekommen. Und danach sehen wir mal weiter, ob wir die Problematik möglicherweise im Portal weiter diskutieren oder einfach zurückverschieben oder was auch immer.

Dir ebenfalls ein gutes Neues Jahr 2007. Gruß,Hartmann. --Hartmann Linge 22:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Hast Recht. Ich hab's zurückverschoben. Muss aber trotzdem noch überarbeitet werden. Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 23:41, 2. Jan. 2007 (CET)

einer Überarbeitung steht meiner Meinung nach nie etwas im Wege, solange es nicht heißt „Zwei Herren passen nicht auf einen Gutshof.“ sondern „Zwei Herzen, die eins sind, reißen Gebirge nieder.“ (Iran) ist mir alles recht. Vielen Dank, dass Du Dir das Standardwerk von HEIDI besorgst. Mit dem Kastell Tuttlingen tue ich mir nachwievor recht schwer. Kastell Burladingen (Burladingen) ist in der Pipe, ebenso wie Tasgetium (Eschenz), zumindest die Römerbrücke Eschenz. Da ich immernoch an der Theorie der Römerstraße ausgehend der Donaufurt bei Laiz (Landkreis Sigmaringen) als Verlängerung des Alblimes über das Ablach- und Stockacher Aachtal an den Westrand des Bodensees und weiter zur Rheinbrücke bei Eschenz in der heutigen Schweiz glaube. Gleiches Problem wie oben, Mangelende Literatur!

„Wohl ist sie schön, die Welt! In ihrer Weite bewegt sich so viel Gutes hin und her.“ (Goethe) Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 23:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Tuttlingen ist schwer! Nicht nur für Dich, sondern für die gesamte provinzialrömische Archäologie. Das Kastell ist bis heute nicht 100 %ig archäologisch nachgewiesen. Ist auch kein Wunder, wenn Du Dir die Koordinaten 47° 58' 54" N, 8° 48' 48" O mal anschaust. Das ist seit Ewigkeiten überbaut. Da kannst Du keine Flächengrabung machen, höchstens mal 'ne Kanalbaugrube beobachten :-o Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 00:07, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bilder für Römisches Bad (Wurmlingen)

Hallo Hartmann, ich bin mal wieder begeistert. Auf Dich ist wahrlich verlaß. Freue mich schon mit Dir das nächste Römerlemma anzupacken. Die Bilder für das Lemma Kastell Ennetach liesen sich am Sonntag leider nicht realisieren, der Ausflug war fest eingeplant, doch machte uns das Wetter ein Strich durch die Rechnung. Und fürs Fotografieren im Museum fehlt es noch an der Erlaubnis. Aber eines ist gewiß: "Kommt Zeit, kommt Rat!" In diesem Sinne einen schönen Tag noch, und wir sprechen uns wieder! --Manuel Heinemann 00:05, 10. Jan. 2007 (CET)

"Wikipedia is like disneyland, just in the internet!"
Hallo Hartmann, das Römerbad lässt Dir wohl keine Ruhe. Jetzt auch noch die Briefmarke...! Das amüsiert mich. Jetzt fehlen eingentlich nur noch die Bilder der Grabungsfunde, ein Lageplan, eine Rekonstruktionszeichung, und das Internet ist leergefegt...
...also frischauf ans Werk!--Manuel Heinemann 01:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Na ja, diese Singularität hat schon was. Lückenlose Kontinuität vom Römertum zum Germanen(un)wesen hat man ja nicht alle Tage. Bilder und Zeichnungen hat's im Reuter von 2003 reichlich. Vielleicht schreibst Du dem auch noch 'ne nette Mail, das Einscannen übernehme ich dann... Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 01:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Wäre zu überlegen, doch habe ich schon in der Vergangenheit nach einer eMail-Adresse gegoogelt, aber keine gefunden! --Manuel Heinemann 02:03, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kastell Burladingen

Hallo Hartmann, ich habe für Dich ein kleines „Schmankerl“ vorbereitet. Ich habe den Artikel über das Kastell Burladingen soweit fertig gestellt. Es liegt in meinem Review-Bereich für dich zur Überarbeitung bereit: Benutzer:Manuel Heinemann/Review
Beim Schreiben höre ich meist Radio, und jetzt halt Dich fest, was vorhin auf Antenne 1 in den Nachrichten kamm?! Das Kastell Burladingen!
Wenn du mit Deinem Editieren durch bist, gebe mir bitte auf meiner Diskussionseite bescheid. Dann werde ich es zum Lemma Kastell Burladingen verschieben. Ich freue mich Mal ein Lemma mit aktuellem Zeitbezug begonnen zu haben. --Manuel Heinemann 19:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Manuel!

Das wird e bissele dauern. Ich hab's mal durchgelesen und auch zu editieren angefangen, aber da ist noch einiger Bedarf. Eins schon mal vorweg: Die Datierung auf 73/74 ist äußerst fragwürdig. Ich weiß, daß Heiligmann so datiert, aber Heiligmann datiert über Sigillaten und jede Sigilattendatierung ist wie jede Münzdatierung immer als terminus post quem zu verstehen. Ich halte die in der jüngeren Fachliteratur angegebene Datierung um 80 für wesentlich realistischer. So sehen es Planck und Lawrenz und auch die aufgeführte Webseite schließt sich dem an. Es ist das übliche Problem: alle Naselang treibt ein ambitionierter Wissenschaftler eine Sau durchs provizialrömische Dorf um auf sich aufmerksam zu machen. Ein paar Jahre später spricht kein Mensch mehr von diesem Ansatz.

Gruß, Hartmann.

Hallo Hartmann,

Ich wollte gerade die Goerefernzierung aktualisieren, du warst schneller! Wiedermal gilt, zwei Menschen, ein Gedanke! Grund für Fehler: Falsch abgetippt! Wenn man genau auf 48°17'31.84"N 9° 5'11.99"E geht, dann kann man sogar die Probegrabungen aus dem September sehen. Hast du eventuell den Medienbericht (angeblicher Sensationsfund, Gabenanlage, 500 Mann stationiert, etc.) von heute mitbekommen?

Gruß, Manuel

12.01.2007 13:40

Unbekanntes Römisches Kastell in Baden-Württemberg entdeckt

Burladingen (dpa) Archäologen haben nahe Burladingen in Baden-Württemberg ein Römisches Kastell aus dem 1. Jahrhundert entdeckt. Bei der Anlage handele es sich wahrscheinlich um ein Marschlager, in dem Soldaten untergebracht wurden, teilte das Regierungspräsidium Tübingen mit.

Südlich der Fundstelle hatten römische Soldaten im Jahr 80 n. Chr. ein Wehrlager für eine etwa 500 Mann starke Einheit errichtet. Dieses reguläre Kastell ist bereits seit 1912 bekannt. Nach dessen Fertigstellung dürfte das im Dezember entdeckte Marschlager aufgegeben worden sein.

Erste Untersuchungen zeigen eine nahezu quadratische Grabenanlage mit Seitenlängen von rund 160 Metern. Auf jeder Seite war der etwa zwei Meter breite Graben auf einer Länge von neun Metern unterbrochen. Hier sollen nach Angaben der Archäologen die Kastelltore gestanden haben. Wie die Innenbebauung des Marschlagers aussah, ist noch nicht bekannt. Steinbauten befanden sich jedoch nicht auf dem Gelände.

([Schwäbische Zeitung]

Yep! Jetzt hatte ich den Bearbeitungskonflikt ;-) In der SZON war ich auch gerade. Ist ja manchmal echt witzig, oben in der Nähe von Xanten beim Legionslager Vetera haben sie sogar mal die Gräben von Übungslagern freigelegt. Insbesondere mit der Anlage von Kastellecken wurden die Ärmsten damals gedrillt. Für die Belange der Bodendenkmalpflege sind solche Meldungen immer gut, aber "sensationell" ist die Existenz eines solchen Marschlagers oder Baulagers nicht wirklich. Interessant aber allemal, wenn sich denn daraus ein geschlossenes Gesamtbild entwickeln lässt. --Hartmann Linge 23:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hartmann!

Habe gesehn, dass du inuse gegangen bist. Okay, du bist noch in der Bearbeitung, aber dennoch hast du beim Kastell Burladingen Pasagen mit Kastell Hüfingen (Brigobannis) eingefügt. War das beabsicht, nach dem Motto, muss ich noch umwerfen, oder machst du aus der Review Burladingen auch noch Brigobannis? Okay, eh ich hier zulange rede, mach weiter so. Ich bin gespannt, was du aus den stub gemacht hast, wenn er erst einmal die Review verlassen darf.

Der Literaturfundus bei Dir @ home scheint auch irgendwie unermäßlich zu sein. Oder wie kamst du an die Infos bzgl. der Benefiziarierstation?! Du hast nicht reinzufällig Literatur über die Benefiziarierstation/Straßenstation bei Sigmaringen und/oder der Donaufurt Laiz?

Nun aber etwas ganz was anderes, wie geht es Dir eigentlich sonst so?--Manuel Heinemann 15:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein typo, wahrscheinlich weil ich schon an Hüfingen gearbeitet hatte, als Du mit Burladingen kamst, liegt jetzt halbfertig irgendwo auf der Festplatte ;-)

Die Basisliteratur ist auf meiner Startseite aufgeführt, der Rest kommt i.d.R. von HEIDI.

Es geht schleichend bergauf, kann immerhin schon wieder weiter laufen, als nur bis zu meinem Bäcker oder Metzger.

Wennn alles gut geht bin ich mit dem Artikel heute Nacht durch, wenn nicht, dann spätestens morgen Nacht, dann nehme ich Inuse aber zwischenzeitlich wieder raus.

Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 15:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hartmann!

Wollte anfragen, ob dass Kastell Burladingen aus der Review-Phase genommen werden kann. Es sind zwar erst fünf Tage seit der Neuanlage vergangen, dennoch scheint das Ergebnis recht passabel und cann durch die Community weitereditiert werden. Was ist Deine Meinung?

Ich habe schon gesehen, dass Dein Hüfingen und Unterkirchberg recht gut gediehen sind, und freue mich schon meinen Beitrag dazu (die ollen typos und Co.) zu leisten. --Manuel Heinemann 23:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Lass es auf die Menschheit los. Mir fehlt momentan (diese und nächste Woche) die Zeit, noch eventuell ergänzende sogenannte so genannte Literatur heranzuschleppen und zu wälzen. Grußss, Hartmann ;-) --Hartmann Linge 23:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Gesagt getan: nun ist's vollbracht, Kastell Burladingen steht der breiten Masse zur Verfügung!--Manuel Heinemann 01:12, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kastell Lautlingen

Hallo Hartmann,
wieder einmal ist es soweit, ein weiters Kastell wartet auf einen Limes-Meister wie Dich. Du kannst den Artikel über das Kastell Lautlingen in meiner Review-Seite finden: Benutzer:Manuel Heinemann/Review
Aber vorsicht, es strotzt vor verschachtelten Sätzen, Vermutungen und Doppelungen!  ;)
Wenn dies Dich nicht schon abschreckt, scheu Dich nicht es unter deine Fittiche zu nehmen. Es erwartet Dich schon sehnsüchtigt ein Kastell, eine Straßenstation und ein Zivilsiedlung. Und um der Sache noch den Gipfel aufzusetzen habe ich noch die Namensdiskussion miteingefügt, die an so manch einem Stammtisch auf der Alb geführt wird.
Ob es sich jedoch um ein Arbeitskastell (nur kurze Zeit betrieben und planiert) oder aber um eine längerfristiges Kohortenkastell handelt, konnte ich meinen Quellen nicht direkt entnehmen. Je nach Autor wird eine andere Bezeichnung gewählt. Die Konfusion dürfte perfekt sein.
In diesem Sinne, züg den Gladius und verfahre wie dem Artikel gebührt - kurz, knapp und erbahrmungslos, er hat es verdient gestrafft zu werden! -- Gruß Manuel Heinemann 21:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Manuel!

Wie gut, dass ich einfach nicht widerstehen kann. Das wird aber diesmal ein Weilchen dauern. Für eine vertrackte Situation wie in Lautlingen, wo noch nicht einmal definitiv geklärt sein soll, ob es überhaupt zum Alblimes gehört (laut Planck), ist mir die hier vorliegende Literatur zu dünn. Auf dieses Eis begebe ich mich nicht ohne weitreichende Absicherung. Zur Heidi komme ich aber frühestens im Laufe der nächsten Woche. Es folgt gleich noch 'ne kurze Mail. Gruß, --Hartmann Linge 21:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Datierung des Imperator Traianus stammt von Trajan. Welche Datierung ist nun richtig, die auf dieser Seite oder Deine? Bitte nochmals prüfen und richtigstellen. Dank! -- Gruß Manuel Heinemann 11:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Für Kaiserdatierungsangaben gilt die Regierungszeit (98-117) und nicht die Lebenszeit (53-117). Nix prüfen, nix richtigstellen. Datierungen von 30 v. Chr. bis 476 n. Chr. sind alle auf meiner unter der Schädeldecke befindlichen Festplatte gespeichert ;-) Hier, zum Auswendiglernen: Liste der römischen Kaiser. Gruß, --Hartmann Linge 11:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Nach diesem Herferlein ahbe ich vorhin gesucht. Velen Dank für den Link! Gruß, --Manuel Heinemann 12:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Hier hast Du noch ein Helferlein, falls Dir bei Deinen Recherchen mal Ausdrücke wie "Dragendorf 27" oder "Ritterling 12" begegnen: [5], darauf insbesondere [6] und ganz besonders [7]. Gruß, --Hartmann Linge 12:47, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Musikhistorische Sammlung Lautlingen

Hallo zurück, ich habe keine Ahnung von Wikipedia und wollte nur Albstadt-Lautlingen ergänzen. Ich kam auf die Wiki-Seite, weil ich nach den Öffnungszeiten des Museums suchte, deswegen habe ich sie drauf gestellt.
Es ist mir letzten Endes völlig egal, ob da die Öffnungszeiten nun da stehen oder nicht - ich kann nur nicht verstehen, dass ausgerechnet nichts zu der Musikhistorischen Sammlung auf der Seite steht!!!!
Ich kenne Lautlingen nur wegen des Stauffenberg-Anwesens und vor allem wegen der Musikhistorischen Sammlung, die mit den musikhistorischen Sammlungen in Berlin, Münchenm Florenz und Brüssel mithalten kann. Es ist mit Sicherheit das Wertvollste, was Lautlingen zu bieten hat, und mit Sicherheit kommen Leute, wenn sie denn von weit her nach Lautlinen kommen, wegen der Instrumente --- so auch ichm schon mehrmals, und immer mit Gewinn.
Wenn nun mein Eintrag gelöscht wurde, komplett gelöscht samt Weblinks, muss ich das wohl so deuten, dass Einheimische Lautliner die Seite unter Kontrolle haben und leider gar nicht zu schätzen wissen, was sie mit dieser wertvollen Sammlung eigentlich in ihrem Ort haben!!!
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:217.173.141.179“

Na das hat sich doch längst geklärt. Complex hatte im Eifer des Gefechtes den ganze Absatz gelöscht und ich habe ihn daraufhin wieder hergestellt, nur eben ohne die Öffnungszeiten, weil diese grundsätzlich in der WP nicht erwünscht sind (siehe auch WP:WWNI). Den von Dir verfassten Absatz habe ich nur um einige Kleinigkeiten verändert unter Lautlingen#Museen gleich nach der "Sammlung Albrecht Mey" eingestellt. Also ist doch alles in Ordnung, oder? Gruß, --Hartmann Linge 08:33, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Villa Rustica (Meßkirch)

Hallo Hartmann,
Du schaffst mich noch. Kaum habe ich angefangen den Artikel zu editieren, stehst du Gewehr bei Fuß. Das mit dem Layout von links nach rechts, hätte jedoch nicht unbedingt sein müssen, ich wollte es eigentlich links haben. Aber ist ja auch an dieser Stelle egal.
Drei Anliegen hätte ich:
1) Kannst du in Deinem Planck nachschauen, ob dort steht wenn es bei der Villa rustica zu Notgrabungen durch den begonnen Aus-/ Neubau der Bundestraße 311 in Meßkirch gekommen ist und wer diese Ausgrabungen geleitet hat?
2) Etwas Allgemeines: Immer wenn ich die Artikel der Villa rusticas überfliege stößt mir die Klammersetzung in den Lemmas übel auf. Könnte man nicht hier global alle Lemmas ohne die Klammersetzung schreiben und die bishergen Artikel auf die neuen Lemmas verschieben? Vergleichbar der Kastell-Artikel.
3) Ähnliches schwant mir vor für das Römische Bad (Wurmlingen). Auch hier will ich aber nochmals nach Deiner Meinung fragen. Wie denkst Du darüber?
Freue mich von Dir zu hören! --Manuel Heinemann 17:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Leiste eben bei der Geburt meines neuen Babys Kastell Hüfingen Geburtshilfe, muss dann mal kurz weg. Melde mich später wieder. --Hartmann Linge 17:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich gratuliere zu diesem Werk. Da muss ich doch gleich einmal ein prüfendes Auge darauf haben. --Manuel Heinemann 17:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Allora, dann wollen wir mal...

Das Bild hatte ich nach rechts verschoben, weil es sich bei nicht dem üblichen Standard entsprechenden Bildschirmeinstellungen recht hässlich über den folgenden Abschnitt Anmerkungen geschoben hatte.

ad 1) Hartmann Reim in RiBW 1986, S. 442: "1977 und 1978 fanden Grabungen durch das LDA im Zusammenhang mit der Neutrassierung der B 311 statt, in deren Verlauf 4 Gebäude S der B 311 ganz oder teilweise aufgedeckt werden konnten, sowie ein kleines Tempelgebäude N der Gutsanlage." Im Appendix werden zwei Aufsätze von H. Reim angeführt in "Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg" 1977 (1978) 51ff. und 1978 (1979) 66ff., die sich wahrscheinlich darauf beziehen, woraus man wieder mit einiger Vorsicht schließen könnte, dass H. Reim der wissenschaftliche Grabungsleiter war, da in diesem Periodikum i.d.R. die Grabungstätigkeiten des jeweils vergangenen Jahres durch die jeweils zuständigen wissenschaftlichen Grabungsleiter kurz präsentiert werden.

In der 2005er Auflage werden Text und Literaturhinweis nahezu unverändert übernommen, nur dass die Abkürzungen diesmal ausgeschrieben sind (also südlich statt S, vier statt 4 usw.).

ad 2 und 3) Das halte ich für wahrscheinlich nicht durchsetzungsfähig, da hier wohl ein übergreifender Wikipedia-Konsens existiert, mit Einzelbauwerken so zu verfahren. Auch bei Kirchen und Burgen wird es oft so gehandhabt. Mir persönlich ist es letztlich wurscht, nur eine einheitliche Regelung sollte es halt schon sein.

Das mit den Glückwünschen relativier' ich mal, nachdem ich gesehen habe, wie viele typos schon aufgedeckt wurden :-o Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 19:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hartmann!

Mag sein, dass Dein Text ein paar typos hatte, aber angesichts des Umfangs dieses Artikels relativiert sich auch dieses!

Du hast es richtig gesagt, wenn „ein übergreifender Wikipedia-Konsens existiert“, existiert er auch zum größten Teil. Schade, dass er halt so aussieht!

Ist es möglich, dass du entsprechender Vermerk von Reim in den Artikel von Meßkirch einfließen lässt? Wäre Dir recht dankbar dafür. -- Gruß, Manuel Heinemann 19:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Gegenvorschlag. Ich muss (oder muß) am Dienstag wg. Rückgabe eh zur Heidi (in der Wiki gibt es übrigens ein schönes Bild von Heidi). Die beiden Bände habe ich gerade online bestellt, die liegen ab morgen für mich bereit. Dann schau ich mir den ganzen Artikel mal in Ruhe an und danach sehen wir weiter. Gruss (oder Gruß), Hartmann. --Hartmann Linge 21:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Perfekt - Gegenvorschlag an dieser Stelle dankend angenommen! Da schüttelt man nur erstaunt den Kopf über den Herrn Linge. Könnte man bei Heidi (im übrigen, sie ist eine hübsche) auch etwas über den römischen Gutshof von Laucherthal (Sigmaringendorf), Kreis Sigmaringen, finden? Denn mir erscheint die Erbauungsdatierung für das Mitte 2. bis Anfang 3. Jahrhundert als zu spät. Immerhin traten die Römer bereits in die Zeit der Alamannenstürme um 259/260 ihren Rückzug an.

„*LOL*“ Jetzt haste aber 'nen kapitalen Bock geschossen. Merkstes selbst oder muss ich aufklärend einschreiten? --Hartmann Linge 21:59, 21. Jan. 2007 (CET)

PS: Passiert mir im Eifer des Gefechts aber auch schon mal, siehe meine vorletzte Änderung beim Kastell Hüfingen. --Hartmann Linge 22:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Autsch, das tat weh. Okay, trotzdem wäre gute Literaturquellen wichtig!  ;) --Manuel Heinemann 22:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Nicht nur wichtig, sondern unabdingbar.
Da meine Bibliographien (bisher) nix hergeben, bräuchte ich schon einen Titel oder Autor. Der Landkreis Sigmaringen scheint mit villae rusticae nicht gerade zu knapp ausgestattet zu sein, habe hier schon eine in der Flur "Steinaecker" und eine im Wald "Wachtelhau" vorliegen. Möglicherweise gibt es also auch einen übergreifenden Titel "Zur ländlichen Besiedlung des Landkreises Sigmaringen in römischer Zeit" oder so ähnlich. Frag' doch mal beim Heimatmuseum im Runden Turm oder beim Schwäbischen Albverein an, vielleicht können die Dir Titel nennen... --Hartmann Linge 23:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hartmann! Ja, die Kelten, Römer und Alemmannen haben im näheren Umkreis um Sigmaringen einiges an Spuren hinterlassen. Villa rusticas und Münzfunde: Laucherthal (Flur „Schludegrube“), Laiz (Flur „Berg“), Sigmaringen (Flur „Wachtelhau“ + „Brenzkofer Berg “), Inzigkofen (Flur „?“ (Friedhof)]). Deine Flur „Steinaecker“ kannte ich bisher noch nicht...! -- Gruß Manuel Heinemann 10:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Geschwurbel entsorgt, Spekulationen entsorgt, Fakten hinzugefügt, logisch geordnet. --Hartmann Linge 23:29, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kastell Hüfingen

[Bearbeiten] Kastell Hüfingen#Therme

MDCCCXI ist aber nicht 1821, sondern 1811. Was stimmt? Dem Text nach wahrscheinlich 1821. --Rosenzweig δ 17:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja natürlich, sorry, das war ein X zu wenig. --Hartmann Linge 17:37, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] WP:GEO

Hallo Hartmann, Kannst du mir sagen, was ich unter 47° 55' 7.68" N, 8° 28' 20.25" O sehe? Falls es Dir bekannt ist, dann baue diese Georeferenzierung doch bitte in den Artikel ein. Ist gewiß interessant für jeden der sich ebenso wundern sollte, was man da sieht! --Manuel Heinemann 23:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, das passt sehr schön zu nebenstehendem Bild und man könnte es daher gut, quasi als Reminiszenz, in den Artikel Stall einbauen. Aber ob das dort auf allgemeine Zustimmung stösst? *scnr* --Hartmann Linge 00:04, 23. Jan. 2007 (CET)
Nimm's mir nicht übel und behalte nur Deinen Enthusiasmus! Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 00:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Moment, ich meine nicht das Gebäude südlich meiner landmark, ich meine das sichtbare Bewuchsmerkmal (?) im abgeernteten Feld, genau auf der Position meines gesetzten landmarks! Google Earth zeigt mir hier etwas. Bitte habe nochmal ein Auge darauf und scrolle es in eine höhere Auflösung. -- Gruss, Manuel Heinemann 01:50, 23. Jan. 2007 (CET)

Na gut, wenn Du nicht anders willst...

„Bemerkenswerte Bodenspuren eines Stalles des 19. oder 20. Jahrhunderts, vermutlich des letzteren. Die dunklen Spuren inmitten der Boxenreihen rechts und links können mit einiger Sicherheit als Urinabflussrinnen interpretiert werden. Dieser Befund lässt sich damit reibungslos einordnen in die schon durch andere Fundstellen bekanntgewordene landwirtschaftliche Nutzung des Gebietes in dieser Zeit. Möglicherweise handelt es sich um ein ehemaliges Bauwerk des nur wenig weiter südlich befindlichen, rezenten landwirtschaftlichen Betriebes. Ein Zusammenhang mit der aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bekanntgewordenen Subventionspolitik ist vorstellbar. Vor diesem Hintergrund könnte der ursprünglich Viehzucht betreibende, rezente Hof diese aufgegeben und auf den Anbau agrarischer Produkte umgestellt haben. Da das aufgelassenen Gebäude durch seine spezielle Struktur kaum anderweitig genutzt werden konnte, wurde es abgerissen. Genauen Aufschluss über die Gesamtzusammenhänge können aber nur die durch eine großflächige achäologische Ausgrabung zu gewinnenden Befunde und Funde geben ^[1]“ ;-)

Soll ich weiter machen? Ist aber ganz lehrreich i.S.v. "Archäologie fängt gestern an." --Hartmann Linge 06:53, 23. Jan. 2007 (CET)

1. ↑ Nach Linge, Heidelberg 2007, reicht möglicherweise auch schon ein Anruf beim Bauern.

Jetzt hatte noch einer diese Vermutung: Diskussion:Kastell Hüfingen. Schon aufmerksam, diese Community. --Hartmann Linge 19:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Als kleiner Nachtrag: Herrlich und Spaßig zugleich! Aber Google-Earth ist schon so ein feines Ding, mal schauen, ob wir nicht noch irgendwann die restlichen (Klein-)Kastelle der Donautalstraße/Donausüdstraße finden...  ;-) --Manuel Heinemann 14:15, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ruf Jugendreisen

Lachen oder weinen? --Grüße, Auke Creutz um 14:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe ich mich anfangs auch oft gefragt. Aber vor dem offensichtlichen Hintergrund der schier unglaublichen Blödheit dieser Lobbyisten ist mir dann doch eher zum Lachen zu Mute. Dummheit gepaart mit Aggressivität, der deutsche Jungunternehmer 2007.

Ich erwarte mit Spannung eine Entscheidung der Admins. Denn da ist ja durchaus ein gewisser Zündstoff drin. Wenn sie den Artikel akzeptieren, was sie aufgrund der Alleinstellungsmerkmale müssten, öffnen sie einer grundsätzlichen Diskussion über Sinn und Unsinn der Relevanzkriterien für Unternehmensartikel in bestimmten Branchen Tür und Tor. Ich kann mir die Admin-Bauchschmerzen, die dieser Artikel hervorruft, wirklich plastisch vorstellen.

Wie stehst Du im Ablehnungsfall, der ja nicht auszuschließen ist, eigentlich zu einem Wiederherstellungsantrag? Gruß, Hartmann, --Hartmann Linge 14:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Gut, .. lachen entspannt wenigstens; das brauch man bei dieser Dummdreistheit. Dass die Relevanzkriterien nicht zwangsläufig einen Erfüllungszwang widerspiegeln ist ja nichts wirklich Neues, ebenso, wie dass sie dann und wann doch ein wenig unsinnig sind und nicht der Vernunft unterstellt werden sollten. Ich denke, dass die Adminstratoren sich auch ausmalen, dass wir beide (vermut' ich einfach mal) einem Wiederherstellungsantrag aufgeschlossen gegenüber stehen und vermute also eine dementsprechende Entscheidung. Trotzdem in Verbindung mit gewissen Bauchschmerzen; die Frage ist nur, ob diese nicht daraus resultieren, das alles durchlesen zu müssen ;) --Grüße, Auke Creutz um 20:58, 23. Jan. 2007 (CET)

:-) Was dann zu beweisen gewesen wäre. Ob es das jetzt wohl war? Oder erwartet uns in Kürze der dritte LA? --Hartmann Linge 12:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Als ob solch unerfahrene Nutzern, wie sie dahinter steckten, eine Begründung einfällt, die den Löschantrag nicht über WP:ELW hinfällig werden lassen würde. Ich denke daher, es ist (endlich) erledigt. Das war ja nun anstrengend genug ;) --Grüße, Auke Creutz um 17:51, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikilinks in Überschriften

Hallo Hartmann Linge, ich will Dir nicht auf die Füße treten, aber bitte füge keine Links mehr in Zwischenüberschriften ein (siehe WP:VL unter Allgemeine Hinweise, zweiter Absatz). Mir ging es jetzt erstmal konkret um den Link Befund (Archäologie), den Du an einigen Stellen eingefügt hast. Gruß --Triggerhappy 08:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo, das macht ja auch Sinn. Nur bei derartig vielen Artikel, die sich nicht daran halten, muss ich das glatt mal irgendwann überlesen haben (Freud'scher Verleser?). Revertiere ich mich halt zur Abwechslung mal selbst. Gruß, --Hartmann Linge 10:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Hi, sind es tatsächlich so viele Artikel? Mir begegenet das recht selten. Is ja auch nicht so wichtig. Sorry für die Störung ;) Gruß --Triggerhappy 10:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem. Schon erledolcht, waren nur 36 Artikel ;-) Wäre schlimmer gekommen, Du hättest mich erwischt, wenn ich bereits mit dem Limes fertig gewesen wäre. Schönen Tag noch und Gruß, --Hartmann Linge 10:51, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Villa Rustica (Laucherthal)

Hallo Hartmann!

Wie heißt es immer so schön, „Den gleichen Fehler begeht man (nie) zweimal im Leben“?! Bevor ich mal wieder zu sehr ins Provinzialrömische Laientum verfallen bin, habe ich bezüglich der Villa Rustica (Laucherthal) meinen Planck zu Rate gezogen. Ergo habe ich für Dich mein kleines Projekt vorerst in meiner Review geparkt: Benutzer:Manuel Heinemann/Review

Würde mich freuen, wenn du vorallem den Abschnitt Gutshof editieren könntest. Grund: Ich konnte Herrn Reim nicht folgen, weil er schon allein bei der Lage „2,5 km südlich“ gepfuscht hatte, und das in diesem Kompendium der Römischen Geschichte, tztztz!

Nach Sinn und Unsinn dieses Artikels will ich eigentlich gar nicht fragen. Aber erst recht das was das Web liefert, hat den durch Dich so oft verwendeten Begriff „Geschwurbel“ und „Unzureichend“ verdient. Das Problem hier, irgendwelche Helden in Sachen Lokalhistorie haben den Artikel Laucherthal angelegt und ausgebaut. Ein Überarbeiten und Neustrukturieren ist für mich ein Schwanken zwischen Löschen und Behalten gewesen. Aber vielleicht kann da ein guter Villa Rustica-Artikel weiterhelfen.

Also, falls du zwischen Unterkirchberg und Heidenheim Zeit findest, so wäre das echt große Klasse von Dir. Als Schlußbemerkung: Substantielle Mitarbeit ist jederzeit erwähnenswert!  ;) --Manuel Heinemann 13:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Mmmh. Gerade von einem zweistündigen Nickerchen auferstanden und noch nicht ganz wach, finde ich im Planck von H. Reim gleich zwei villae rustica, eine in der Flur Steinäcker und eine im Wald Wachtelhau. Du hingegen schreibst vo einem Wald Schmelzenhau... Könnte es möglicherweise sein, dass es sich bei Deiner Villa um eine Dritte handelt, die im Planck gar nicht verzeichnet ist?. Mag das bei der Häufigkeit römischer Relikte im Landkreis erst mal nicht ausschließen. Gruß, Hartmann, mit Fragezeichen in den übermüdeten Augen wie weiland Dagobert Duck die Dollarzeichen. --Hartmann Linge 14:23, 30. Jan. 2007 (CET)

PS: Auch bei der von Dir aufgeführten Stelle in Hertlein, Band 2, S. 177, finde ich nix über villae rusticae, da ist vielmehr von der Donaufurt bei Laiz die Rede!? Den ebenfalls von Dir zitierten Hertlein, Band 3, sowie die "Mitteilungen des Vereins..." habe ich bestellt, sind morgen abholbereit. Mal schaun, aber irgendwie werde ich meine Skepsis nicht los, irgendwas stimmt da nicht... Gib' mir doch mal die von Dir aussortierten "unseriösen" Webquellen an. --Hartmann Linge 14:43, 30. Jan. 2007 (CET)

O.K. Es lag am nicht ausgeschlafen sein ;-) Hab' jetzt auch den Bingen-Artikel, oder besser gesagt den Bingen-Stub. Ist schon e bissele mager. Mal schaun was die Literatur morgen bringt, ist ja zum Glück dieselbe ;-) Aber Hertlein, Bd. 2, p. 177 passt auch wach noch nicht und ich hab' definitiv die 1930er Auflage auf dem Tisch (gab's überhaupt 'ne andere?). --Hartmann Linge 14:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hartmann, doch, der Salzweg ist erwähnt. und zwar findest Du Ihn gut beschrieben in der 8 Zeile, d.h. im zweiten Abschnitt: Der vorhin genannte Urweg, der Salzweg, hat seine Fortsetzung gegen NO hin über Hitzkofen und kann bis Zwiefaltendorf verfolgt werden.

Hertlein hat ihn soweit gut beschrieben! --Manuel Heinemann 17:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Nochmal, wegen Reim. Nun mach dem guten Mann, der zu allem auch noch meinen seltenen Vornamen trägt, mal keinen Vorwurf. Erstens ist der als Bodendenkmalpfleger [8] für mehr villae rusticae zuständig als wir uns überhaupt namentlich merken können. Dann ist er noch Mitglied im DAI [9] und sonstwo [10] und publiziert überdies wie ein Weltmeister. Alles was ich bislang von dem gelesen habe war gut geschrieben, logisch durchstrukturiert und ließ keine Fragen offen. Und was willst Du bei einer von 1000 vilae rusticae, die noch nicht einmal 'ne Besonderheit vorzuweisen hat, erwarten? Mich wundert, ehrlich gesagt, dass die überhaupt Aufnahme in den Planck gefunden hat. Ob da der Bürgermeister von Bingen vielleicht in weinseliger Runde mit dem Chef vom Theiss-Verlag... ;-) Pfui Linge! Schäm' Dich für solche Gedanken! --Hartmann Linge 15:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte Herrn Reim kein unsauberes Arbeiten unterstellt haben. Eher dem Theiss-Verlag, weil der Planck schon etwas ungenau und recht populär geschrieben ist. Dr. Hartmann Reim bin ich eh mit Dank verpflichtet, hat er doch meine These der Nutzung keltischer Infrasturkutur im Ldk. Sigmaringen bekräftigt. Ich zitiere: Ihre These von der Nutzung keltischer Infrastruktur in römischer Zeit ist grundsätzlich richtig, doch haben nicht alle römische Straßen keltische Vorläufer, zumindest ist der archäologische Nachweis schwer zu erbringen.

Hut ab vor diesem Mann und seinem Engagement, sowie seiner offenen Art gegenüber interessierten Laien. --Manuel Heinemann 17:32, 30. Jan. 2007 (CET)

And again, and again, and again - Linges Mantra: der 2005er Planck ist sicherlich der aktuellere, der 1986er ist der gründlichere (mit weniger PopWiss) und bessere. --Hartmann Linge 20:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Sehe es ist vollbracht: Villa Rustica (Laucherthal) ging on air - Ein kleines Stück Provinzialrömische Geschichte! --Manuel Heinemann 00:48, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zwischenzeitlicher Löschvorgang Lautlingen

Disku-Stränge hier zusammengeführt.

[Bearbeiten] Löschtrollmafia

Ähm, wegen Lautlingen (Albstadt): Wenn man in der Eingangskontrolle steht, ist einfach keine Zeit, um ewig Beiträge umzuformulieren. Ich hatte die einstellende IP auf ihrer Diskussionsseite kurz über den Grund Reverts aufmerksam gemacht, sie hätte das also nur wieder "ohne" einstellen müssen. Bitte WP:KPA beachten. --Complex ^?!? 23:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Nun nimms nicht gleich persönlich. Ich arbeite hier fast ausschließlich im kulturellen Bereich und bin es von daher gewohnt, massiv hinterherzuputzen. Kannst Dir vielleicht vorstellen, wie das ist, wenn jeder Heimatfreak aus einer römischen Scherbe auf dem Grund "seiner" Stadt gleich eine Historie von Caesar bis zu ihm konstruiert. Also noch mal, nix für ungut, war nicht persönlich gemeint, aber die ewige reflexartige Wegradiererei solcher Themenbereiche geht mir inzwischen auch gewaltig auf den Senkel. Habe also auch mal entsprechend reflexartig reagiert. Sorry das es Dich getroffen hat und versöhnlichen Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 23:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Im Endeffekt nervt die Hinterherputzerei uns also beide ;-) Kein Problem.

[Bearbeiten] Musikhistorische Sammlung Lautlingen

Hallo zurück, ich habe keine Ahnung von Wikipedia und wollte nur Albstadt-Lautlingen ergänzen. Ich kam auf die Wiki-Seite, weil ich nach den Öffnungszeiten des Museums suchte, deswegen habe ich sie drauf gestellt.
Es ist mir letzten Endes völlig egal, ob da die Öffnungszeiten nun da stehen oder nicht - ich kann nur nicht verstehen, dass ausgerechnet nichts zu der Musikhistorischen Sammlung auf der Seite steht!!!!
Ich kenne Lautlingen nur wegen des Stauffenberg-Anwesens und vor allem wegen der Musikhistorischen Sammlung, die mit den musikhistorischen Sammlungen in Berlin, Münchenm Florenz und Brüssel mithalten kann. Es ist mit Sicherheit das Wertvollste, was Lautlingen zu bieten hat, und mit Sicherheit kommen Leute, wenn sie denn von weit her nach Lautlinen kommen, wegen der Instrumente --- so auch ichm schon mehrmals, und immer mit Gewinn.
Wenn nun mein Eintrag gelöscht wurde, komplett gelöscht samt Weblinks, muss ich das wohl so deuten, dass Einheimische Lautliner die Seite unter Kontrolle haben und leider gar nicht zu schätzen wissen, was sie mit dieser wertvollen Sammlung eigentlich in ihrem Ort haben!!!
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:217.173.141.179“

Na das hat sich doch längst geklärt. Complex hatte im Eifer des Gefechtes den ganze Absatz gelöscht und ich habe ihn daraufhin wieder hergestellt, nur eben ohne die Öffnungszeiten, weil diese grundsätzlich in der WP nicht erwünscht sind (siehe auch WP:WWNI). Den von Dir verfassten Absatz habe ich nur um einige Kleinigkeiten verändert unter Lautlingen#Museen gleich nach der "Sammlung Albrecht Mey" eingestellt. Also ist doch alles in Ordnung, oder? Gruß, --Hartmann Linge 08:33, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lautertal-Limes

War gerade am überarbeiten nach dem Planck:

Hier das zu Ergänzende:

Literatur

• Philipp Filtzinger: Limesmuseum Aalen. Gesellschaft für Vor- u. Frühgeschichte in Württemberg und Hohenzollern e. V.. Stuttgart, 1971. S. 32ff
• Walter A. Koch: Der Sagenkranz um Sibylle von der Teck. In: Sonderdruck aus der Teck-Rundschau Jahrgang 1951, Nr. 293, 297, 300. S. 1-23
• Walter A. Koch: Der Sagenkranz um Sibylle von der Teck. Spieth. Stuttgart, 1969
• E. Meier: Deutsche Sagen, Sitten und Gebräuche aus Schwaben. 1852. S. 22f.
• Siegfried Müller: Altes und Neues von der Sibyllenspur In: Blätter des Schwäbischen Albverein. 83. 1977. S. 180f.
• Dieter Planck: Ein neuer römischer Limes in Württemberg. In: Archäologische Ausgrabungen Baden-Württemberg 1982. S. 97ff.
• Dieter Planck: Dettingen unter Teck. In: Philipp Filtzinger, Dieter Planck, Bernhard Cämmerer: Die Römer in Baden-Württemberg. Stuttgart, 1976. S. 268-270
• Dieter Planck: Dettingen unter Teck. In: Dieter Planck (Hrsg.): Die Römer in Baden-Württemberg. Theiss, Stuttgart 2005. S. 61-63. ISBN 3-8062-1555-3
• Eugen Schweizer: Beiträge zur Erforschung römischer Limitationsspuren in Südwestdeutschland. 1983. S. 24ff.
• Eugen Schweizer: Vermutungen über die Sibyllenspur. In: Schwäbische Heimat. Zeitschrift des Schwäbische Heimatbundes. Jg. 29, Heft 1. Stuttgart, 1978. S. 42

Dein inuse kam leider vor meinem!  :-( --Manuel Heinemann 23:08, 5. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Überarbeitest Du den Artikel nach Planck, oder soll ich ihn vollends auf Vordermann bringen?! Überhapt, ich habe schon wegen dem Bild Sybillenspur Sagenumwoben unterhalb der Burg Teck beim Urheber angefragt und hoffe eine Zusage zu bekommen. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 23:15, 5. Feb. 2007 (CET)

N'Abend Manuel! Die Literatur mache ich noch fertig, da bin ich recht korinthenkackerisch ;-) Den Rest bring erst mal selber weiter voran. Ich schau da später aber gerne und mit Sicherheit noch mal drauf. --Hartmann Linge 23:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Kann Dir nicht versprechen, dass ich morgen dazu komme. Kann aber auch erst Donnerstag werden. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 23:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Wird bei mir auch 'ne stressige Woche. So allmählich verdrängt mich das real life wieder aus dem virtuellen ;-) Gruß, --Hartmann Linge 23:38, 5. Feb. 2007 (CET)

dito. Nehme mir aber trotzdem noch die Zeit für eine Schematische Querschnittsdarstellung der Limesbefestigung nach Planck 2005 in Kombination mit WP, dieses Mal aber maßstabsgetreu und nicht mit dem Progrämmchen! --84.158.211.18 23:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Grafik ist drin, das Layout ist vorerst überarbeitet, und die Einleitung abgeändert. Einen Hinweis über die noch erfolgende Überarbeitung mit den Erkenntnissen aus Planck 2005 (nicht 1986 ;) ) habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Schönen Abend noch! Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 01:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Grafik ist schlicht aber absolut aussagekräftig und allein das zählt. Ich schau mir den Rest mal an, wenn ich die Muße dazu finde, was sicherlich der Fall sein wird ;-) Btw: Der Sölch, Die Topographie des römischen Heidenheim ist mal wieder ein Publikations-Highlight der Baden-Württembergischen Bodendenkmalpflege, wie schon der Heiligmann oder Reuters Wurmlingen-Publikation oder Kortüms Wälzer über Walheim. Für solche Dinge haben wir Euch beneidet, als ich noch im Rheinland in diesem Metier aktiv war und Planck in BW das ElDorado der Archäologie zu schaffen versuchte, was ihm ja auch vorübergehend gelang. Alla donn, lass Dich nicht stressen. Gruß, Hartmann --Hartmann Linge 01:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Die maßgebliche Monographie zur Sibyllenspur stammt von Rolf Götz, dort ist auch die Forschungsgeschichte dokumentiert. Ich habe den Autor dabei unterstützt. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke sehr! Ist jetzt in der Bibliographie drin und per Fernleihe bestellt. Gruß, --Hartmann Linge 14:57, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bibliotheksrecherche

Danke für deine Meldung. Darf ich auf [11] aufmerksam machen? Es wäre nett, wenn du mir den Beitrag zukommen lassen könntest; UB Heidelberg hat den Jahrgang: ZSA 6685 B. Danke --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Bin morgen, spätestens Samstag dort. Scan könnte evtl. noch am Wochenende klappen. Werde mich melden. Gruß, --Hartmann Linge 01:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Sie haben Post ;-) --Hartmann Linge 00:13, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kastell Tuttlingen

Hallo Hartmann, danke für Deine Nachricht und den Hinweis auf Deinen sehr interessanten Artikel zum Kastell Tuttlingen. Das Gebiet zwischen Freiburger Straße und Weimarstraße hat meines Wissens und auch nach Angaben des Stadtplan Tuttlingens (Städte-Verlag) keinen besonderen Namen. Das wird normalerweise einfach als Innenstadt oder Altstadt bezeichnet und ist heute teilweise eine Fußgängerzone. Ich frage aber auch noch mal bei einem gebürtigen Tuttlinger nach. Ich selbst bin immer noch relativ neu in Tuttlingen. Vielleicht mache ich mal ein paar Fotos von den Funden im Stadtmuseum (Fruchtkasten) und stelle das bei Wikipedia ein. Wenn ich an weitere Infos komme lasse ich es Dich wissen. --Donautalbahner 07:04, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Infobox

Hallo Hartmann, da ich gesundheitlich die letzten Tage verhindert war, hier meine Anmerkung zur Umstellung der Infobox: Wenn schon die Himmelsrichtung ausschreiben, dann aber bitte mit smallfont! Sieht einfach vom Format besser aus. Geb mir mal die Kastell-Nummern durch, die noch zu machen sind, dann teilen wir uns gerade die Arbeit und machen in schnelle 15 Minuten alle durch. Danke und Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 14:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Weiß nicht, hab' die Übersicht verloren ;-) Wir gehen einfach von der Gesamtliste auf meiner Startseite aus, Du startest im Süden, ich im Norden, dann werden wor uns irgendwo schon treffen ;-) --Hartmann Linge 14:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Noch etwas: „nordwestlich“ oder „Nordwest“?! hier gilt es sauber zu bleiben! Wie soll es aussehen? --Manuel Heinemann 14:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Jein. Grundsätzlich „nördlich“, „nordwestlich“. Ausnahme: dazwischen liegende Werte. „westnordwestlich“ ist ein katastrophaler Ausdruck, also „Westnordwest“ in diesen Fällen. --Hartmann Linge 14:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Gesagt getan, man trifft sich in der goldenen Mitte! --Manuel Heinemann 14:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Oh Mann! Das sind die Aktionen, bei denen der Editcounter heiss läuft. --Hartmann Linge 14:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Ergebnis kann sich aber sehen lassen. Getroffen haben wir uns beim Neckar-Odenwald-Limes. Wie geschichtsträchtig!--Manuel Heinemann 14:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Hatte letztens schon mal so eine Wahnsinnsaktion. Etwa 100 bisher eingescannte ORL-Bilder von {{Bild-PD-alt}} auf die neue {{Bild-PD-alt-100}} umgestellt. Ich wusste anschließend echt nicht mehr wo ich war. --Hartmann Linge 14:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Im Übrigen, du hast freies Feld für Clarenna. Diamanten entstehen unter Druck, also fühl dich frei den Artikel zu schröpfen und zu editieren. Ich gehe noch etwas Wikilink-Jagen Landesdenkmalamt Baden-Württemberg und Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg. Hin und wieder finde ich ein paar! --Manuel Heinemann 15:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Später. Muss jetzt erst mal einkaufen. Aber der Artikel sollte heute noch fertig werden. Hast ja gestern gute Vorarbeit geleistet. --Hartmann Linge 15:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Blumen! Jedoch streikt mein Gehirn gerade etwas, wenn es um eine vernünftige Formulierung geht. Gerne kannst du diesen Diskussionspunkt nun auch löschen, die Infoboxes sind ja nun sauber. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 15:18, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überschrift

Danke Hartmann, für die Reparatur meiner Benutzerseite. Irgendein Puppet scheint mich auf dem Kieker zu haben, ich weiß gar nicht genau warum, vielleicht hast du ja die inzwischen von mir gelöschten Pöbeleiein auf meiner Dis auch gelesen. So gehts halt... Nochmals Danke --Zollernalb 19:59, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kastell Deggingen

Hallo Hartmann, wenn du Zeit und Lust hast, so wartet auf Dich in meiner Review das Kastell Deggingen - das Sorgenkind des Alblimes. Der Artikel hat bisher die Qualität einer Fliegklatsche. Und so kommt er auch rüber. Könnte man nicht einfach das Kastell zusammen mit dem Kastell Dettingen als nicht existent erklären und so tun als hätte nie ein Plnack darüber stumpfsinnig berichtet?!  ;-) Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 11:10, 19. Feb. 2007 (CET)

_*LOL* Deshalb lasse ich meistens meine Finger von solchen Dingen, zumindest in der Wikipedia. Da ist dann doch immer zuviel Wunschdenken und Spekulation für 'ne seriöse Enzyklopädie drin. Muss jetzt erst mal zum Thailänder, Mittagessen fassen. Schau mir das aber im Laufe des Tages mal genauer an. Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 11:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Thailändisch ist ein feines Essen. Meinereiner bleibt Italien treu: Pasta! Das Problem bei Deggingen und Dettingen kann man am ehesten mit den Worten "Kleinvieh macht auch Mist" umschreiben. Aber lieber wir beide schreiben diese Artikel, bevor jemand anders aus Deggingen oder Detttingen gleich ein Carnuntum macht. --Manuel Heinemann 11:25, 19. Feb. 2007 (CET)

O.K. ich hab' mal versucht unter Einhaltung aller gebotenen wissenschaftlichen Sorgfalt drüber zu bügeln. Insbesondere das Wunschdenken und die unbewiesenen Fakten der Infobox habe ich dabei den Realitäten anzupassen versucht und relativiert. Insgesamt: kein schlechter Aufwand für eine Luftbildaufnahme und eine nicht zuzuordnende Münze ;-) Von mir aus kannst Du es jetzt freilassen, ich werde zumindest keinen LA stellen ;-) Gruß, --Hartmann Linge 17:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Gesagt getan, der Artikel ist draußen. Zur Datierungsproblematik: Leider ist bis auf einen Satz und eine Abbildung der VS nichts weiteres in der Leteraturquelle erwähnt. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 19:27, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kastell Saalburg

• Ironie an * Vielen Dank für die Löschung meiner Beiträge - vor allem für die sehr qualifizierten Kommentare! * Ironie aus

Jetzt mal ernsthaft: Der Kommentar zur Quellenangabe hat etwas - wie wäre es, wenn Sie mal wieder das Saalburg-Museum besuchten und es dort selber läsen? Die Löschung der Saalburgbahn mit dem Kommentar "Eigenes Thema" - gut, da kann man unterschiedlicher Auffassung sein, allerdings ist ein komplettes Löschen deplatziert, da eine gute Enzyklopädie sich durch ihre Verweise auszeichnet, ergo hätte wenigstens ein Verweis bleiben müssen. Den Text zur Jupiter-Säule zu löschen - und das bei Umgebung der Saalburg -, nun, warum erwähnen Sie dann das restaurierte Limes-Stück und empfehlen sogar die Saalburg als Ausgangspunkt für Wanderungen? In Ihrem Profil geben Sie an, gegen vorzeitige Löschungen zu sein. Außerdem erinnere ich mich an die Wikipedia-Grundsätze, nach denen fremde Beiträge zu achten sind. Offen gestanden kommt es mir aber eher so vor, als ob Sie dies als "Ihren" Artikel betrachten ...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Hmwpriv (Diskussion • Beiträge) --Hmwpriv 10:35, 20. Feb. 2007 (CET))

Hallo!

Fehler sollte man eingestehen. Grundsätzlich gestehe ich erst einmal ein, überreagiert zu haben. Wahrscheinlich erklärbar durch eine Flut von grottigen Einträgen und den miesen Zustand des Artikels noch im letzten Jahr. Erst durch mühevolle Kleinarbeit war der Artikel von einer quasi touristischen Textwüste auf ein einigermaßen akzeptables Niveau zu heben. Da befanden sich vorher sogar Aufnahmen von Modellhäuschen der Saalburgbahn drin. Zu den Punkten im Einzelnen:

ad 1) Eine Quelle ist nicht irgendeine Informationstafel vor Ort, sondern für jeden nachvollziehbare achäologische Fachliteratur. Auch jemand der in Flensburg oder sonstwo sitzt, muss mittels Literatur oder seriöser Webquellen Angaben überprüfen können. Insbesondere dann, wenn solche detaillierten Aussagen getroffen werden. Siehe auch WP:QA. Gerade die Wikipedia-Redaktion Geschichte hat hier erst in jüngster Zeit eine entsprechende Qualitätsoffensive gestartet.

ad 2) Sehe ich ein, die Passage ist wieder drin. Aber auch hier ist eine Quellenangabe geboten.

ad 3) Sehe ich ebenfalls ein. Ist, mit kleiner Modifikation auch wieder drin.

Ich betrachte den Artikel durchaus nicht als mein Eigentum. Aber vielleicht bin ich inzwischen durch permanentes Hinterherputzen ein wenig überempfindlich geworden.

PS: Diskussionsbeiträge werden übrigens signiert, durch vier Tilden oder die Benutzung des am oberen Feldrand befindlichen Signaturbuttons. So: --Hartmann Linge 10:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Man lernt nie aus - die Sache mit der Kennzeichnung der Diskussionsbeiträge war mir bisher nicht bekannt, ich gelobe Besserung! Ich habe versucht - auch mit den Formatierungen kämpfe ich gelegentlich noch - den Quellennachweis einzubringen. Was den Quellennachweis der Häufigkeit der Zerstörungen angeht, so fehlt mir leider die Zeit, diesen jetzt aufwändig zu recherchieren. Allerdings gehe ich davon aus, dass ein solcher Text nicht unbegründet im Saalburgmuseum zu finden ist.

-- Manfred Hempfling

Na, schaun mer mal, ich muss da im März, spätestens April sowieso mal wieder hin. Dann checke ich das gleich vor Ort ab. Gibt es für die FVV-Info auch ein Erscheinungsjahr? --Hartmann Linge 12:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, ein Erscheinungsjahr gibt es. Aber bei meinem Umzug im letzten Jahr ist das entsprechende Heft leider den Weg in den Altpapier-Container gegangen, so dass ich jetzt nicht mit letzter Sicherheit sagen kann, welches Jahr es war - nach meiner Erinnerung war es 1977 +/- 1. ::-- Manfred Hempfling

Was das andere angeht (Anzahl der Zerstörungen), so habe ich jetzt mal bei der UB aktuellere Literatur angefordert. Vielleicht bekommen wir ja so die Kuh vom Eis ;-) --Hartmann Linge 14:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Zur Entwicklungsgeschichte des Saalburg-Kastells gibt es ja bereits genügend Untersuchungen - mein Ansatz ist allerdings ein anderer: Ich beziehe die Limes-Kastelle auf die zugehörigen Straßen ins (germanische) Hinterland. So konnte ich in meiner Arbeit über die Saalburgstraße nachweisen, daß sie die bisherige Verbindung (Lindenweg) von der Nidda-Mündung bei Höchst mit der Städtegründung von Nida ihre Bedeutung verlor. Die Orientierung / Ausrichtung der "neuen" Saalburg auf den Verwaltungssitz der Civitas Taunensium ist im Zusammenhang mit der Aufgabe des dortigen Steinkastells (ca. 110 n.Chr.) und militärischen Truppen-Verlegung (u.a. an die Saalburg und ans Kastell Groß-Krotzenburg) zu sehen. Den Grundriss, aus dem sich die Ausrichtung des alten (Holzk.) und neuen (Steink.) bzw. der jeweiligen Via Principalis ergibt, findet sich übrigens hier : http://www.taunus-wetterau-limes.de/index2.htm. --Virus11 13:43, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sigmaringendorf

Hallo Hartmut, da ich keinen Editwar anfangen möchte, hier zunächst mal auf diesem Wege der Kontakt. Ich habe gesehen, dass du im Artikel Sigmaringendorf unter anderem fünf Weblinks entfernt hast. Bei den meisten davon gebe ich dir inhaltlich recht. Aber nach WP:WEB sollten meiner Meinung nach die Links zur Naturbühne und zur Hüttenkapelle wegen direktem Bezug zum Inhalt des Artikels bestehen bleiben. Die Hüttenkapelle, weil sie, gemeinsam mit dem Hüttenwerk eine absolute Besonderheit darstellt, das gibt es in Süddeutschland sonst fast gar nicht und die Naturbühne, weil sie eine Sehenswürdigkeit der Gemeinde und touristische Hauptattraktion darstellt. Mir liegt als ehemaligem Sigmaringendorfer der Artikel sehr am Herzen, aber ich ändere das jetzt nicht, ohne deine Antwort abzuwarten. Viele Grüße, --Louis Bafrance 11:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke, erscheint mir so sinnvoll. Lieben Gruß, --Louis Bafrance 15:06, 23. Feb. 2007 (CET)

An mir solls nun wirklich nicht liegen, aber diese Diskussion wirst Du wohl des Öfteren führen müssen...

Off topic: Habe übrigens gerade eine Chronik von Sigmaringendorf 1249-1981 auf dem Schreibtisch. Hochinteressant, soetwas sollte es von jeder Gemeinde geben. Gruß, --Hartmann Linge 15:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Gabs auch schon öfter, allerdings hat sich eben in den letzten Diskussionen derjenigen, die hier beteiligt waren, als Konsens herauskristallisiert, dass eben die Links, bei denen es Bezug zum Text gibt, bleiben sollen. Und ja, die Chronik ist hochinteressant.--Louis Bafrance 15:24, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kastell Dettingen unter Teck

Hallo Hartmann!
Kastell Dettingen unter Teck als Fortifikation des Lautertal-Limes habe ich zur Review in meinen Reviewbereich (-> Benutzer:Manuel Heinemann/Review) eingestellt. Die Literaturquelle Dettingen unter Teck. In: Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg 1982. Theiss, Stuttgart 1982. S. 94ff. ISBN 3-8062-0339-3. sollte jeden Tag bei mir eintreffen. Ansonsten gilt, wie gehabt: Freies Editieren für eine freie Enzyklopädie! Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 13:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Ging soeben on air: Kastell Dettingen unter Teck - Danke für die Mitarbeit! --Manuel Heinemann 15:40, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kastell Hesselbach

Bei diesem Kastell können die Koordinaten nicht stimmen, siehe meinen Kommentar auf der Diskussionsseite. Möglicherweise einfach ein Zahlendreher (9° 50' statt korrekt 9° 05')? Das sollte nochmal geprüft werden. --Proofreader 02:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, ich hab es mal mit den umgedrehten Zahlen probiert und komme tatsächlich auf einen Punkt, der exakt mit der Skizze im Artikel übereinstimmt; da gibt's ja auch eine Straße "Zum Kastell". Sorry für die Störung, musst Dich nicht mehr bemühen. --Proofreader 03:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Aber hier ist nochn Fehler bei den Koordinaten: In Kleinkastelle von Fahrenbach sind beide Koordinaten in der Box in Neckarburken; diesmal im Artikel leider keine Planskizze und kein Weblink, wo ich genauer schauen könnte. Der Beschreibung nach ist das Kastell Robern irgendwo bei 49° 28'N und 9° 10'O und Trienz bei 49° 26'N 9° 11'O, aber wäre natürlich gut, man wüsste es noch etwas genauer, danke. --Proofreader 03:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit und für den Hinweis. Es waren die Kastelle von Neckarburken. Man sollte bei so etwas wirklich nicht mit copy & paste arbeiten ;-) Ist jetzt korrigiert. Gruß, --Hartmann Linge 08:07, 6. Mär. 2007 (CET)

PS: Und Danke auch für Benningen, war c&p von Cannstatt. --Hartmann Linge 08:17, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] WP:KPA

Hallo Hartmann, für diesen verbalen Totalausfall deinerseits habe ich dir eben 24 Stunden Zeit verschafft, um erstmal eine Nacht über die Sache zu schlafen und dich anschließend intensiv mit der Wikiquette auseinanderzusetzen. Weder bist du in der Position, anderen Benutzern psychiatrische Diagnosen zu erteilen, noch müssen sich unsere hart arbeitenden Leute hier derartige Anwürfe gefallen lassen. Die wüsten Pöbeleien habe ich indes entfernt. --Gardini 23:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Hi Hartmann, bitte sei nicht so aufgebracht, ist die Sache doch nicht wert. Schlaf ein bißchen drüber und komm dann bitte wieder. Nichts was gelöscht wird, ist unwiederbringlich verloren, es dauert nie lange, dann kommt jemand, der einen besseren Artikel schreibt. Lieben --Gruß Giulia →® 23:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Hartmann, lass dich bitte nicht vertreiben, WP braucht genau solche Leute wie Dich! Auch von mir ein lieber Gruß --Zollernalb 00:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Lieber Hartmann: Ich schätze dich sehr als Mitarbeiter und will dich hier nicht verlieren. Jedoch bin ich etwas enttäuscht von solchen Pauschalverurteilungen. Du bist bei den Historikern und Archäologen quasi von Admins umzingelt: Frank Schulenburg, Finazer, Benowar, Carbidfischer, Tolanor, Geos, Voyager, Felistoria, Tobnu, H-stt, John N., Sven-steffen arndt, Southpark, Thomas Goldammer, Triggerhappy, W.wolny, Aristeides und mich - nur um mal die zu nennen, die mir ohne alle Überlegung sofort einfallen. Es ist ungerecht alle diese Leute in eine Kiste zu stecken. Ich persönlich fühle mich davon auch angegriffen, da ich mittlerweile eine harte Haltung in Sachen Artikelqualität vertrete. Allerings habe ich in Sachen Relevanz nur recht wenige Bedenken. Also bitte einen Tee trinken, einmal um den Block gehen, durchatmen und dann wiederkommen - und bitte auch von deiner Seite fairer sein. Marcus Cyron na sags mir 00:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigt an dieser Stelle, aber ich muss Hartmann Recht geben. WP ist nicht mehr dass, was es einmal war. Ich teile seine Meinung in jedem Punkt und wenn man sich mal Luftmachen muss, dann soll dies in seinem Benutzernamensraum auch seinen Platz haben. Hartmann hat niemanden P E R S Ö N L I C H angegriffen, vorallem niemanden aus unseren eigenen Reihen. Gerade aus Protest, habe ich mich ihm angeschlossen. Und wenn dies so ist, dann dürft ihr mich auch gerade für 24 Stunden sperren. Siehe hierzu auch: Benutzer:Manuel Heinemann

Eine Pauschalverurteilung ist noch hinterhältiger als ein offner Angriff. Damit könnte ich leben, wenn es begründet ist. Ihr beide müßt einiges tun, um in meinem Ansehen wieder den Punkt zu erreichen, wo ihr ward. Man kann auch mit deutlichen Worten sagen, was einem am Projekt und an der Entwicklung stört ohne ganze Nutzergruppen pauschal abzuurteilen. Marcus Cyron na sags mir 11:21, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Antworten (lang)

O.K., O.K., das war natürlich eine Scheißreaktion, zu der ich einiges erklären will und muss.

Insbesondere @Giulia @Zollernalb
Herzlichen Dank für Eure lieben Aufmunterungen. Kapitulation ist auch eigentlich gar nicht mein Ding, aber ich hatte nach einer Kettung verschiedener Wiki-Erlebnisse in kürzester Zeit hintereinander wirklich einen mehr als „dicken Hals“ auf gewisse - um es mal netter zu formulieren - „Gschaftlhuber“, wie man wohl in Bayern zu sagen pflegt. Zugegebenermaßen habe ich dann überreagiert und mich vor allem, wie ich anschließend an der Reaktion von Marcus erkennen musste, wohl auch noch mißverständlich ausgedrückt (dazu weiter unten). Eigentlich war mein Zorn auch schon fast verraucht und ich überlegte bereits, wie ich meine Seiten wieder sinnvoll revertierenrevidieren könnte, als mich der „Bannstrahl“ traf.

Insbesondere @Manuel
Danke für diesen demonstrativen Akt der Solidarität, den ich aber für zwar gut gemeint, letztlich jedoch kontraproduktiv halte. Hierdurch wird gar nichts bewirkt. Im Gegenteil: die ohnehin schon gereizte Stimmung heizt sich nur unnötig weiter auf. Stell also Deine Seite getrost wieder her und arbeite konstruktiv weiter. Tausende von Burgen harren Deiner Infobox ;-)

Insbesondere @Marcus
Es ist mir ein dringendes Anliegen zwei offensichtliche und gravierende Mißverständnisse auszuräumen.

1. Diese Ausfälle richteten sich keineswegs pauschal gegen eine geschlossene Benutzergruppe, oder gegen „die“ Admins schlechthin. Dies war eine emotionale und zugegebenermaßen überzogene Reaktion auf eine Reihung von einzelnen Erlebnissen in kürzestem Zeitraum mit verschiedenen Einzelbenutzern, unter denen sich sowohl Administratoren als auch „Normalsterbliche“ befanden. Die von Dir aufgelisteten Benutzer aus dem historischen „Dunstkreis“ mit in diese „Kiste“ packen zu wollen, wäre mir zu keinem Zeitpunkt in den Sinn gekommen, zumal ich Einzelne, wenn nicht gar die meisten davon äußerst schätze, schon allein wegen ihrer fachlichen Kompetenz und sachlichen Art. Die Auslöser standen auch in keinem einzigen Fall in Zusammenhang mit historischen Lemmata sondern bezogen sich auf Ortsartikel und -themenkreise im weitesten Sinne ^[2] sowie grundsätzliche Dinge (Beispiel weiter unten).

2. Aus teilweise denselben, aber auch aus anderen Gründen gibt es für Dich selbst überhaupt keinen Grund, Dich persönlich von mir angegriffen zu fühlen. Nichts lag mir ferner als ein solcher Angriff gegen Deine Person. Ich weiß sehr wohl zu differenzieren und anerkenne und achte Deinen Qualitätsstandpunkt. Ich trete auch für Qualität ein. Aber es ist ein Unterschied, inhaltlich und überlegt auf Qualität zu achten, wie Du es machst, oder bar jedes Sachverstandes und jeder Empathie undifferenzierten und deletionistischen Amoklauf zu betreiben.

Und hier sind zum Teil gerade einige Nichtadmins päpstlicher als der Papst oder definieren ihre Wikipedia-Existenz offensichtlich über ein Maximum an deletionistischen Tätigkeiten. Wenn aber beispielsweise ein Kind im Sandkasten statt selber Sandburgen zu bauen, permanent nur damit beschäftigt ist die Sandburgen anderer Kinder zu zerstören, gibt es zwei Möglichkeiten zu reagieren. Die eine ist anzunehmen, dass die Sandburgen der anderen Kinder halt schlecht sind. Die andere ist zu überlegen, ob mit meinem Kind noch alles in Ordnung ist. Soviel zum Thema „Laienpsychologie“.

@All
Ferner und grundsätzlich, wenn ich im Anschluss an ein nicht „wunschgemäß“ verlaufenes Meinungsbild Aussagen vorfinde wie "Und ich erkläre, dass ich auf sämtliche Meinungsbilder scheiße" oder "Für mich ist das MB in keinster Weise irgendwie bindend .../... Ich kann nur hoffen, dass alle anderen Admins es genauso sehen und dieses MB ignorieren" ^[3], dann fällt mir in der Tat nix mehr ein ...

Ebenfalls grundsätzlich halte ich im Nachhinein die Form meiner Reaktion für unangemessen, überzogen und zutiefst sinnlos. Der Sperrung bringe ich von daher ein gewisses Verständnis entgegen, hätte sie mir aber ohnehin auch selbst auferlegt, schon mit Rücksichtnahme auf meine Hypertonie ;-) Außerdem liegt hier noch einiges andere, nicht wiki-bezogenes, unerledigt auf meinem Schreibtisch. Überdies existiert das reale Leben wirklich und nicht zuletzt fragte meine bessere Hälfte schon an, ob ich mich demnächst mit dem PC verloben wolle...

Ich werde also wohl in der näheren Zukunft erst mal kürzer treten, um eine gewisse Distanz zu den Dingen zu gewinnen und alles weitere zu überdenken. Was am Ende dieser Überlegungen herauskommen wird, kann ich noch nicht absehen. Denkbar wären wikifreie Tage, denkbar wäre beispielsweise auch ein grundsätzlicher Rückzug auf die reine Artikelarbeit, die Auseinandersetzung mit Gschaftelhubern war nämlich mein Ding noch nie, da prallen immer Welten aufeinander. So, und damit die Artikelarbeit auch in Zukunft ungestört weiter verlaufen kann, werde ich jetzt erst mal wählen gehen ;-)

Danke fürs zuhörenlesen und Gruß, Hartmann.

1. ↑ Nach Linge, Heidelberg 2007, reicht möglicherweise auch schon ein Anruf beim Bauern.
2. ↑ [1], [2], [3], [4] et. al.
3. ↑ Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen#Über den Wert dieses Meinungsbildes. Ein kurzes Review

[Bearbeiten] Bild Kastell Burladingen

Hi, ich hab mal ein Bild gemacht und reingestellt, wenn´s euch nicht gefällt, mach ich´s wieder raus, bin auch nicht 100% überzeugt, es ist nicht leicht, "nichts" zu fotografieren. Habe auch noch ein Bild unten gemacht, ist halt ein Acker, ich stell ihn rein, wenn ihr wollt. Grüße --Zollernalb 19:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist halt das Problem bei einem Bodendenkmal, man sieht nüschts ;-) Aber im Ernst: ich finde, Du hast das Problem optimal gelöst! Die Topographie ist erfasst, die ehemalige Lage eingetragen, was will man mehr? Das bietet dem Laien wie dem Fachmann eine wesentlich plastischere Vorstellung als jede topographische Karte. Lass die andere Variante ruhig mal sehn und gegen weitere Bilder dieser Art von den anderen Alblimeslagern hätte ich auch nichts einzuwenden ;-)
*duckundwech*
Herzlichen Dank und Gruß, --Hartmann Linge 20:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Okay, noch eins, die Steine, die du siehst gehören auf der Alb zur natürlichen Ausstattung eines Ackers, leider nix Rom ;-) Grüße --Zollernalb 22:08, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Off Topic

Servus Hartmann, und natürlich auch Zollernalb! Ich hätte hier auch noch ein schönes Bildchen mit vielen Steinchen: Das massivst umgepflügte Bodendenkmal der Villa Rustica in Inzigkofen (Landkreis Sigmaringen). Mit vielen schönen Kalksteinen im Ackerboden, gebrannten Ziegeln, Hohlsteinen und Fragmenten von Ton- und Keramikgefäßen. Da hat jemand in den 70ern beim Ausgraben geschlampt, und die Fitelstücke einfach liegen gelassen. Sollte man eventuell daraus einen provinzialrömischen Artikel basteln?! *selbstironisch* Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 00:31, 10. Mär. 2007 (CET)