Benutzer Diskussion:Hindermath

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Willkommen 2 DANFS 3 USS Lexington CV2 4 Geleitzerstörer-Klassen-Kategorien 5 Geleitzerstörer-Klassen-Vorlagen 6 Geleitzerstörer Inhalte 7 Montana-Klasse 8 Stammtisch Göttingen 9 USS Alaska (CB-1) 10 Benutzer:Hindermath/Werft 11 Dummy Edit 12 Brauch mal deine Hilfe... 13 Aktiveres Portal:Militär 14 Babelbausteine

[Bearbeiten] Willkommen

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Andreas 06 02:03, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DANFS

Hi zusammen! Was haltet ihr von der Überlegung, das DANFS in die deutsche Sprache zu überführen. Die meisten Schiffsnamen sind ja schon in Wiki, diese müssen nur noch mit Leben gefüllt werden. Würde sich denn jemand finden, der bei diesem Projekt mitmachen würde?--Hindermath 01:21, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] USS Lexington CV2

moin! 8) Ich recherchiere gerade ueber die US-Stadt Tacoma. Habe ein paar kleine Aenderungen vollbracht, war aber mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Im Moment schreibe ich einen komplett neuen Artikel ueber die Stadt offline. Dabei bin ich auf eine nette Sache gestossen, die USS Lexington hat der Stadt im Winter 1929/1930 waehrend eines 30 Tage(!) daeuernden Stromausfalls Energie geliefert. Vielleicht ist das ja fuer den Lexington-Artikel interessant?

lg Hedwig in Washington 08:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Moin!

Werde ich einbauen. Thanx für die Info! --Hindermath 08:36, 24. Jul 2006 (CEST)

bin das nochmal! 8) habe zwischenzeitlich bissl gesucht. die lexington hat die stromversorgung am 16. Januar 1930 noch 30 Tagen eingestellt. Ueber 4,25 Millionen Kilowattstunden wurden geliefert! Na, die Rechnung moecht ich nicht bezahlen muessen! 8-))))falls noch irgendwas auftaucht, kurze info an mich? heissen dung! Hedwig in Washington 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)

habe es endlich geschafft, deine Info in den Kurzlebenslauf einzubauen. --Hindermath 00:07, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geleitzerstörer-Klassen-Kategorien

Hallo Hindermath, du hast einige Kategorien für Geleitzerstörer erstellt und dabei vermutlich übersehen, dass Substantive im Deutschen zusammengeschrieben werden, was bei Übersetzungen aus dem Englischen schnell passieren kann. Könntest du also ersatzweise die folgenden Kategorien erstellen, falls sich genügend Artikel zum Eintragen finden?

• Kategorie:Geleitzerstörer der Rudderow-Klasse
• Kategorie:Geleitzerstörer der Edsall-Klasse
• Kategorie:Geleitzerstörer der Buckley-Klasse
• Kategorie:Geleitzerstörer der Cannon-Klasse
• Kategorie:Geleitzerstörer der Evarts-Klasse

Viele Grüße --Wiegels „…“ 05:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich korregiert. --Hindermath 13:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hindermath, mangels Inhalts wurden die Geleitzerstörer-Klassen-Kategorien jetzt zusammengefasst. --Wiegels „…“ 14:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem - vereinfacht die Wartung. Hätte ich auch gleich so einrichten können. Thanx

[Bearbeiten] Geleitzerstörer-Klassen-Vorlagen

Hallo Hindermath, Du hast wohl einige Vorlagen aus der en:WP hierher übernommen.

• Vorlage:Geleitzerstörer der Claud Jones-Klasse -> Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Claud-Jones-Klasse
• Vorlage:Geleitzerstörer der Dealey-Klasse -> Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Dealey-Klasse
• Vorlage:Geleitzerstörer der John C. Butler-Klasse -> Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der John-C.-Butler-Klasse
• Vorlage:Geleitzerstörer der Rudderow-Klasse -> Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Rudderow-Klasse
• Vorlage:Geleitzerstörer der Cannon-Klasse -> Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Cannon-Klasse
• Vorlage:Geleitzerstörer der Buckley-Klasse -> Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Buckley-Klasse

Sei bitte so gut, und passe Sie den Gegebenheiten der de:WP an, ich habe das mal exemplarisch für Vorlage:Geleitzerstörer der Evarts-Klasse (verschoben auf Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Evarts-Klasse) gemacht (so weit ich es verstanden habe). In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Militärtechnik findest Du eine Reihe von Beispielen dazu. Gruß --Farino 21:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich korregiert. --Hindermath 00:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Gute Arbeit. --Farino 02:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Gute Arbeit, auch Farino! Die Analogie dieser Diskussionsbeiträge ist schon fast poetisch.  :-) --Wiegels „…“ 02:17, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geleitzerstörer Inhalte

Nach dem nun die Infrastuktur geschaffen ist (Vorlagen, Kategoreien und die Seite der Geleitzerstörer selber) beginnt nun die eigentliche Arbeit, das füllen der Seiten mit Inhalten :-). Kein kleines Kapitel der US Navy, aber es gehört dazu. Also werde ich fortsetzen, was ich mit der Keimzelle USS Evarts (DE-5) begonnen haben. Eine große Stütze wird für mich dabei sicherlich DANFS und die englische Wikipedia sein. --Hindermath 13:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Es ist doch wohl nicht dein Ernst, dass du zu jedem Geleitzerstörer, der je eine Werft verließ, einen Artikel machen willst? Hast du schon mal über die Enzyklopädische Relevanz deiner Arbeit nachgedacht? Was sollen hunderte von Artikeln in denen ausser den Dienstzeitdaten immer nur die gleiche Tabelle wiederholt wird, weil die DE-Einheiten als Großserien gebaut innerhalb der Klassen alle identisch waren. Die Einzelschicksale sind größtenteils so langweilig (manche hatten noch nicht mal Feindkontakt), dass es völlig genügt, sie in 1(!) Artikel zu jeder Klasse abzuhandeln. Auch dieser Wust von Kategorien, den du angelegt hast, wäre dann überflüssig. Dass du das eingeführte Benennungssystem damit über den Haufen zu werfen versuchst, ganz am Rande. Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass es in der Zukunft jede Menge Löschanträge für diese Artikel hageln wird. Wenn du Inhalte aus der DANFS hier einbringen willst, würde es wesentlich mehr Sinn machen, wenn du dich auf historische Einheiten ab Kreuzergröße aufwärts konzentrieren würdest. Da liegt auch noch vieles im Argen und du würdest weitgehend von frustrierenden Löschdiskussionen verschont beiben. Bei den Zerstörern wären die diversen Umbauten zu Minenlegern, Transportern, Werkstattschiffen usw. von viel größerem Interesse und damit auch von ausreichender E. Relevanz. --)\!/( 09:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Dein Einwand ist berechtigt. Aber es gibt ja schon die WikiLink verweise für so ziemlich alle Schiffe der US Navy. Gut viele davon nocht nicht gefüllt, geschweige denn, dass das Thema Geleitzerstörer in der deutschen Wikipedia noch gar nicht bearbeitet worden ist. In der englischen Wikipedia ist das Thema schon viel weiter vorangeschritten.Dann bearbeite ich das Thema Geleitzerstörer etwas langsamer und wiedme mein Augenmerk wieder verstärkt auf die Flugzeugträger, hier speziell die Flottenträger. Aber gleiches gilt hier für die Geleiträger. WikiLinks sind zu Hauf vorhanden, aber nicht ausgefüllt. Diese Kapitel wollte ich mir auch vornehmen. Oder sollte man sich hier nur die geschichtlich relevanten Einheiten herauspicken, die z.B. an großen Schlachten teilgenommen haben und die anderen Geleitträger in einem großen Artikel abfertigen? --Hindermath 16:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich der Geleitträger und leichten Einheiten vom Zerstörer abwärts ist das, wie ich glaube, ein angemessenes Vorgehen. Bei den Kreuzern ist die Cleveland-Klasse mit ihren 29 Einheiten ein Grenzfall. Hier sollten (neben den Kriegsteilnehmern) auf jeden Fall die späteren Lenkwaffenkreuzer-Umbauten mit eigenen Artikeln bedacht werden. Dabei der Hinweis, dass bei den Kreuzern und Schlachtschiffen noch große Lücken bestehen, die IMHO als Erstes geschlossen werden sollten. Da in nächster Zeit sowieso die Aufteilung der Kategorie "Militärschiff (USA)" ansteht, wird dann vielleicht auch leichter erkennbar, bei welchen Typen Defizite bestehen. --)\!/( 02:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Bin deinen Hinweis gefolgt und habe ma bei den Schlacjtkreuzern der Alaska-Klasse angefangen. Werde mich jetzt nach und nach durch Flugzeugträger, Geleitträger,Schllchtschiffe, Kreuzer und Zerstörer hangeln. Mal sehen, was es hier noch zu tun gibt (bei den Trägern habe ich schon grosse Lücken identifiziert!). --Hindermath 23:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Lücken gibt es hier überall. Habe gerade deinen Artikel zur Alaska gelesen udn er gefällt mir gut :-) Ich würde dir auch empfehlen, dich zuerst an die Einheiten zu machen, über die es was gibt auf en-Artikel wie en:USS William V. Pratt (DDG-44) können und wollen wir hier gerne verzichten :-) --schlendrian •λ• 23:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke! Ich werde weiterhin versuchen, informative Artikel zu Schiffsklassen und -eineiten der U.S Navy zu verfassen. Endlich habe ich ein Medium gefunden, wo diese Dinge auch gelesen werden. Habe es mit eigenen Websites versucht, war aber nie der Erfolg - und endlich mit Wikipedia ist nun die Plattform geschaffen worden, nach der ich schon immer gesucht habe :-) Ach ja, mein nächster Artikel, an dem ich gerade schreibe ist über die Montana-Klasse. Wir die nächsten Tage online gehen (ist seit heute Nacht, 17.08.2006, online) --Hindermath 01:01, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Montana-Klasse

Schönen guten Abend, wäre schön wenn du noch für den Artikel Kategorien finden würdest, desweiteren wären Verlinkungen, wenn es sie gibt zum englischen nicht schlecht. Aber sonst eine schöne arbeit gemacht. Respekt.

mfg---Manecke 02:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Manecke! Danke, hat mich auch ein paar Tage Arbeit gekostet (natürlich nicht in Vollzeit, sondern immer mal nebenbei). Gestern Nacht war ich froh, dass der Artikel endlich Online gehen konnte. Heute habe ich die fehlenden WikiLinks bezüglich Kategorie anderer Sprachen eingearbeitet. --Hindermath 23:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke,sehr nett. So gehts mir auch oft, daß man manchmal die wikiLinks vergisst aber ist ja keine große Sache.

mfg---Manecke 16:25, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hindermath! Ich würde mich freuen, wenn du meine Anregungen noch umsetzen würdest. Kann dir dabei auch behilflich sein, was den nicht-militärischen Teil angeht ;-) Grüße, --Polarlys 16:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Polarlys! Danke für das Angebot. Im Moment bin ich mir im unklaren, ob ich für die Waffensysteme der US-Marine einen Artikel machen soll. Unter Trockendock1 soll der Artikel entstehen. Aber ist es wirklich sinnvoll so ein breites Thema in einem Artikel zusammenzufassen? Genauso, wie bei den Tarnschemata der US-Marine, ist mir auch beim Schreiben der Montana- und Alaska-Klasse klar geworden, dass hier noch ein oder mehrere Artikel her müssen, um auch die Waffensysteme denjenigen zu näher zu bringen, die sich nicht damit so eingehend beschäftigen. Was ist deine/eure Meinung zu dieser Überlegung? --Hindermath 22:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Mir ging es primär um die von mir geäußerten offenen Fragen und eine verbesserte Lesbarkeit des Textes, siehe Stimme bei KLA. --Polarlys 19:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, falls du immer noch Lust und Zeit hast, die nicht-militärischen Teile der Montana-Klasse anzupassen, wäre das von meiner Seite aus OK. Im Moment werde ich noch nicht sofort die mil. Teile umsetzen können, da ich aber an anderen Artikeln "baue", aber wenn sich hier die Lage entspannt, werde ich mir deine Vorschläge nochmal ansehen und versuchen diese umzusetzen. Auf alle Fälle Thanx für das Hilfeangebot und sorry, dass ich erst so spät konkret auf deine Anfrage antworte. --Hindermath 23:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stammtisch Göttingen

Hallo Hindermath, ich sehe, dass du in der Kategorie:Benutzer aus Göttingen stehst, aber noch nie beim Treffen der Wikipedianer in Göttingen warst. Am 28. September ist mal wieder Stammtisch im ZAK. Hättest du Lust mal reinzuschauen? --Alkibiades 14:38, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] USS Alaska (CB-1)

Ich hab mal das ganze Kleingedöns gemacht, entlinkt, die Box eingebaut, nochn paar Bilder auf die Commons geschubst und eingebunden, den einleitenden Technikabsatz darfst du jetzt schreiben, ist ja schleisslich dein Baby... ;-) --Felix ^fragen! 19:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Felix, thanx dafür. Den Absatz sollte ich hinbekommen. Ich denke, da werde ich heute (Nacht nicht mehr ;-) ) Abend etwas zu schreiben können. Danke für deine Hilfe! Wahrscheinlcih wäre es besser gewesen den Artikel zuerst ins Review zu stellen, anstatt gleich auf die Lesenswertliste. Da "stecke" ich im Moment ganz schön ein :-(. Aber nur so kann man lernen, was man besser machen sollte. --Hindermath 00:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mir mal die Leahy-Klasse als "Vorbild" für den Technik-Absatz nehmen, um zu sehen, wie man das hier in Wiki macht.--Hindermath 00:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Naja, einstecken is was anderes, die Kritik der Contrastimmer ergibt sich einfach aus dem, was sonst von schlendrian und mir an Schiffs- und Schiffsklassenartikeln eingestellt wird... wir beide haben da die Ansprüche "versaut" ;-)... aber den Alaska-Artikel kriegst du bis zum Ende der Kandidatur bestimmt noch soweit, dass die Kritikpunkte nicht mehr zutreffen. Die Leahy-Klasse ist eher ein Beispiel, wie du die Alaska-Klasse ausbauen "könntest". Eine so umfangreiche Technikdarstellung sprengt den Rahmen des Einzelartikels. Schau lieber mal, wie schlendrian das bei der USS Yorktown (CG-48) gelöst hat und orientier dich da dran.

Das mit dem Review ist immer sone Sache, teilweise ist das offizielle Review ziemlich unproduktiv, aber du kannst in Zukunft ja einfach mal bei mir oder schlendrian anfragen, ob wir mal kurz drübergucken... --Felix ^fragen! 00:20, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke für eurer Hilfeangebot. Wenn euch das nicht nervt, werde ich bei einer zukünftigen Aktion euch einfach mal besheid sagen, was ihr so meint. Irgendwie funktioniert diese Gemeinschaft doch sehr gut :-). --Hindermath 12:57, 29. Sep 2006 (CEST)

sag einfach bescheid, das nervt nicht :-) --schlendrian •λ• 14:57, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Hindermath/Werft

Howdy! Mal kurz dein Trockendock 1 gescannt. Läßt einiges erwarten. Diese Baustellenidee/Umsetzung finde ich gar nicht schlecht. Hatte ich neulich erst zufällig bei Schlendrian gesehen (indirect über einen Bildnutzungshinweis). Habe meine Artikel alle jeweils an einem Tag (Stück) geschrieben mit Vorschaufunktion. Aber das geht nur bis zu einem bestimmten Umfang. Ist das irgendwo mal als Hilfe abgelegt, wie das am besten funktioniert? Gruß (MARK 00:14, 18. Okt. 2006 (CEST))

Hallo Mark! Meintest du den dort enthaltenen Artikel über die Waffensysteme der US-Marine? Der war kurzfristig ausgedockt, aber jetzt wieder eingedockt in Trockendock4 ;-). Hier erfolgt bald die Kiellegung. Nebenbei sollen auch noch die anderen Geleitzerstörerklassen fertiggestellt werden. Das wird in den nächstenb 2-3 Wochen passieren. Parallel dazu fange ich mit den Waffensystemen an. Bis jetzt habe noch keine Probleme gehabt, die Artikel zu schreiben. Ich speichere nach einer halben Stunde den Artikel sicherheitshalber. Mit der Methode habe ich keine Probleme bekommen und auch noch keinen "Rüge" von den Admins, das ich durch häufiges Speichern die Server belaste ;-). Ganz lange Artikel, wie die Montana-Klasse oder die USS Alaska (CB-1), habe ich komplett offline (z.B. mit Word oder Writer in OpenOffice) geschrieben, dann ins Trockendock verlegt und hier Wiki-tauglich ausgerüstet. Die Methode funktioniert sogar sehr gut. --Hindermath 00:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich meinte den mit den Tarnmustern. Habe gerade mal Montana und Alaska gelesen. Hatte beide mittelfristig als Lemma auf der Uhr, aber schön, dass du an Bord bist. Laß dich nicht verunsichern, von dem vorgelegten Niveau der Lesenswert-Schiffsartikel. Leider war ich zu den beiden Abstimmungen nicht online, sonst hätte ich mich beteiligt. Den Breyer hatte ich mir auch mal geleistet (ist ja ein Standartwerk) und daher auch das Interesse. Die modernen US-Einheiten sind ja wietgehend abgegrast (die Typschiffe), aber recht gut. Ciao (MARK 00:53, 18. Okt. 2006 (CEST))

Das stimmt, aber es gibt bei vielen Einheiten noch Lücken. Auf die Geleitzerstörer bin ich zufällig gestoßen. Na ja, einer muss das Feld ja mal bestellen ;-). Meine eigentliche Leidenschaft sind die Flugzeugträger der U.S Navy. Hier gibt es aber auch noch Lücken, so z.B. bei den Essex-Klasse- und Midway-Klasse-Trägern. Insgesamt können bei allen Trägern noch ein paar Zusatzinfos hinzukommen. Das habe ich mir auf die Fahne geschrieben: noch viele Zusatzinfos zu den Trägern einzubringen und die Lücken bei den fehlenden Trägern zu schliessen. Bei dieser Arbeit bin ich auch darauf gekommen, den Artikel über die Tarnschemata zu verfassen. Mit den Waffensystemen genau das Gleiche. Das wird mein nächstzer großer Artikel. Und auch den werde ich dann versuchen entweder als Lesenswert oder InfoListe einzustellen. Ja, der Breyer ist gut, habe zwei Versionen (siehe mein Literaturverzeichnis). Aber Terzibaschitsch-Bücher über die U.S: Navy sind Spitze - besonders das über die Flugzeugträger! Ach ja, verunsichern lasse ich mich nicht ;-) Auf meiner Benutzer-Seite habe ich die 3 Wiki-Mottos aufgelistet - die finde ich gut und an die halte ich mich. Von daher gehe ich die Sache bei der Wikipedia sehr entspannt an. Aber danke für die Unterstützung. --Hindermath 01:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja noch eins: ich habe dich übrigens auf meiner Vertrauensseite eingetragen - ein interessantes Projekt bei Wikipedia. Mal sehen wie es damit weitergeht. Vielleicht magst du dieses Projekt ja mit unterstützen. --Hindermath 01:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gehe also davon aus, dass "Flottenflugzeudträger der US-Navy" bei dir im Regal steht. War übrigens mein erstes Marine-Buch, dann folgten noch die Bücher über die Navy-Flugzeuge und das über die Begleitflugzeugträger. Ist alles schon ewig her und leider bei mir bin einem der noch nicht ausgepackten Umzugskartons. War jedenfalls bei Erscheinen Referenz im deutschsprachigen Raum. Mit der aktuellen Lit. kenn ich mich nicht mehr so aus- tja, das Netz ist wohl schuld. Das beste, was es gibt, ist immer noch Jane's Fighting Ships, ist aber für den Privatanwender eigentlich nicht mehr erschwinglich. Die Asusgabe von 1989 nenn ich mein eigen (damals 400 DM !), nur besorgt um alle Ostblockeinheiten noch mal schtiftlich zu haben, bevors in die Abwrackung ging. Mein Lieblingsbereich sind ebenfalls Träger und U-Boote, aber da hat Schlendrian bereits kaum zu verbessernde Arbeit geleistet. Na dann Frohes Schaffen (MARK 13:36, 19. Okt. 2006 (CEST))

Zuerst hatte ich auch genanntes Buch (war übrigens auch mein erstes Marine-Buch), dann habe ich die kombinierte Fassung (mit den Begleitträgern) erworben. Dann habe ich noch (über Amazon und Flohmärkte) noch eine ganze Menge "Terzi"-Bücher erworben (sind soweit alle auf meiner Benutzerseite aufgelistet. Den Breyer habe ich mir u.a. auch für die großen Ostblock-Einheiten angeschafft - auch ein Standardwerk. Auf dem Flohmarkt habe ich eine noch ältere Ausgabe ergattern können. Übrigens: der Flugzeugträger-"Terzi" eignet sich auch beim Flugzeugträger-Modellbau sehr gut als Beschwerung des Flugdecks auf den Rumpf für die Maßstäbe 1:700 und 1:720 ;-). Derzeit bin ich gerade an der USS Saratoga (CV-60) in 1:540 von Revell. Jepp, mein schaffen wird foh sein, da es auch dem Marinegebiet, und auch bei der U.S. Navy, in der Wikipedia noch einiges zu schreiben gibt :-D --Hindermath 23:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

*gg* ich hab hier die Missouri und New Jersey in 1:350 stehen (fertig), die Enterprise in 1:400 wartet noch auf die Fertigstellung :-) Und über mir fliegt eine B-1 in 1:48 --schlendrian •λ• 16:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das hört sich nach Tamiya-Modellen an. Derzeit steht bei mir der Maßstab 1:720 und 1:700 hoch im Kurs. Von jeder Klasse der nach 1950-Träger habe ich 1-2 Exemplare (bei Nimitz sogar 3) - hier vorwiegend Revell und Italeri. In 1:350 wartet die Prince of Wales von Tamiya. Vorgestern habe ich mir die USS Ticonderoga (CV-14) von Trumpeter in 1:700 gegönnt :-). Aber die Königin werde ich mir dieses oder nächstes Jahr gönnen: die Enterprise von Tamiya in 1:350. Florian, wie beurteilst du die Enterprise von Revell in 1:400 (auch wenn du sie noch nicht gebaut hast), würde sich der Kauf lohnen? Wie viele Flugzeuge sind bei der dabei? Bei Tamiya kann man für die Enterprise ja noch Zusatzpackungen mit einer Flugzeugmischung nachkaufen? Wie sieht das bei der 1:400 aus? Bei Revell kann ich jetzt einen Spritzling der CVN-76 (1:720) nachkaufen. In diesem sind 16 F-18 Hornet enthalten, mit Flügeln in Parkposition und ausgeklappt. Da werde ich mir 8 Stück gönnen. Denn das normale "lumpige" Dutzend Flugzeuge reicht im Normalfall gar nicht aus. Ein rieseges Flugfeld und kaum Flugzeuge :-) Bei moduni habe ich leider gestern gelesen, dass die CV-14 ggf. doch nicht so toll sein soll - hier wurde auf den Hersteller Dragon verwiesen (gerade was die Genauigkeit und Detailtreue bei den Essex-Trägern angeht). --Hindermath 00:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

nein, bei mir ist alles Revell, die Missouri ist in WW2-Ausführung, die New Jersey in Golfkrieg. Echt spannend, was sich alles verändert hat. ist nur über den Handel schwer dranzukommen, wenn ich mich recht entsinne habe ich beide von ebay. Laut Packung sind bei der CVN-65 39 Flugzeuge und 2 Helis dabei, aber alles ältere Modelle (Phantom, Skyhawk und Crusader) --schlendrian •λ• 15:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

ja, es ist schon bemerkenswert, welche Verwandlung diese Schiffe hinter sich haben - vom einstigen "Capital ship" bis hin zum "Missile guided" Schlachtschiff. Da hätte die Navy sie ja eigentlich richtig in BBG umklassifizieren müssen ;-), da ihre 40,6 an dieser Stelle fast nutzlos sind, es sei denn als Wegbereiter für die MEU/SOC-Einheiten von den LPDs. Denn das ist derzeit ein Dilemma in der Navy, dass die großen Kaliber 40,6 und 20,3 abgeschafft worden sind. Wird zwar kompensiert durch Harrier und Cobras, aber es geht doch nicht um einen ordentlichen Bums dieser Geschütze a.) von der Durchschlagskraft und b.) von der moralischen Wirkung auf den Gegner - von weit draußen beschossen zhu werden ohne zurückschießen zu können. Wenn die CVA-60 fertig ist kann ich ja mal ein Bild einstellen ;-) (wird aber noch eine Weile dauern) --Hindermath 23:32, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dummy Edit

I agreee to the edit counter opt-in terms

du musst obige Zeile in die Zusammenfassungsbox schreiben und hier nur einen Buchstaben ändern oder ähnliches, eben eine Kleinständerung --schlendrian •λ• 16:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, dass ich das Frage: was ist die Zusammenfassungsbox? Der Bereich über der ersten Überschrift? Ich packe diese Zeile mal in diesen Bereich. --Hindermath 23:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

siehe das Bild, dass ich eingefügt habe. Wo dort in rot "Tippfehler korrigiert" steht, dort trägst du die Zeile "I agreee to the edit counter opt-in terms" ein. Dazu machst du einen Miniedit, so dass unter "Versionen/Autoren" eine neue Version erscheint. --schlendrian •λ• 15:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist mir ja schon fast peinlich, dass ich nach der Zusammenfassungsbox gefragt habe - X-mal etwas eingetragen aber nie richtig draufgelsen. --Hindermath 23:12, 22. Okt. 2006 (CEST)*

[Bearbeiten] Brauch mal deine Hilfe...

Was für ein Tarnmuster trägt die USS Fletcher (DD-445) auf diesem Bild? Ich werd da nich so ganz schlau raus, würd das aber ganz gerne mit in den Artikel zu Fletcher-Klasse packen, den ich grade überarbeite. Danke für die Hilfe schonmal im Voraus. --Felix ^fragen! 12:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Felix. In der Tat ist das so eine Sache mit den Schemata und Mustern. Das Bild, dass du verwendest sieht nach Schema 12 splotch aus. Die Beschreibung für Schema 12 paßt nicht ganz. Im Juni 1942 soll Fletscher Schema 12 getragen haben und im August 1943 hat Fletcher ein dunkeles Schema getragen, wobei man sich nicht sicher ist, ob es sich um 1, 11, 14 oder 21 handelt. 1944 war das Tarnschema/Muster 32/2c aufgetragen, wobei intresant ist, dass das 2c eigentlich ein Kreuzer-Muster ist. Aber ich bleibe dabei, dass dieses Schema auf deinem verwendeten Bild Schema Schema 12 splotch ist. Kannst dir ja in meinem Artikel (ich meine in dem Wiki-Artikel ;) ) auch nochmal 12 mottled ansehen, aber da paßt die Beschreibung ebenfalls nicht. Also lautet ein Beschluß: 12 splotch! Ich hoffe, meine Hilfe kommt nicht zu spät und der Artikel ist schon fertig :-) --Hindermath 23:32, 19. Nov. 2006 (CET)

P.S. War gerade mal in deiner Werft und habe mich mal ein enig umgeschaut. Dein Artikel sieht und liest sich schon wieder sehr schön - schon wieder recht "lesenswet"-Verdächtig? Wenn der Artikel eingestellt ist, scheit einem Pro nichts im Wge zu stehen. Sag bescheid, wenn er eingestellt ist, ich schaue nicht immer auf die Lesenswert-Liste :-). Auch die anderen Bauten in deiner Werft lesen sich interessant! Weiter so :-)!! --Hindermath 23:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Nene, das dauert noch... ich muss mir erstmal noch Literatur organisieren und ich hoffe mal dass es nicht nur für lesenswert, sondern vielleicht sogar für eins weiter reicht. Danke für deine Hilfe. --Felix ^fragen! 00:55, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aktiveres Portal:Militär

Hallo Hindermath, auch wenn Du ja eher bei der Seefahrt einzuordnen bist, würde ich Dich gerne fragen, was man tun kann, um dem Portal ein wenig mehrLeben einzuhauchen. Ich selbst habe mich in einem (kleinen :-)) Anfall hier bei Grummel ausgelassen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Raubtierkapitalist. Sieht doch ganz o.k. aus! Ich denke, da braucht man nicht vioel zu machen. Es müssen eher die Leute etwas machen und Inhalte einstellen. Man muss die gesamte Masse an Leuten aktivieren und für Wikipedia begeistern, so dass mehr Inhalte einfließen, dann würden auch die verschiedenen Portale usw. brummen. --Hindermath 00:40, 25. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Babelbausteine

Hallo Hindermath. Würdest du bitte alle deine Babalbausteine, die unter Benutzer:Vorlage stehen, in deinen

Vorlagennamensraum verschieben? Sie würden sonst gelöscht

werden. -- ChaDDy ^?! +/- 11:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Chaddy! Die sind mir nicht so wichtig, können also gelöscht werden. Wollte mal wissen, wie Babelbausteine "geschnitzt" werden und habe nach dem "sei mutig"-Grundsazt gehandelt. Aber wie gesagt, von mir aus können ins Null-Device ;-) verschoben werden. --Hindermath 00:37, 25. Mär. 2007 (CET)