Diskussion:Intel Core 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Der ganze Artikel muss dringend aktualisiert werden. Informationen wie Kentsfield frühestens 2008 sowie Conroe voraussichtlich 23.Juli und absolut keine Angaben zu den passenden Kentsfield / Conroe Chipsätzen machen das erforderlich. Leider wirklich einer der schlechtesten Artikel in Wikipedia, und das zu einem so aktuellen und für viele wichtigen Thema...--84.56.39.205 10:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann tu dir keinen Zwang an und aktualisiere! Aber zur Info: Es gibt keine passenden bzw. speziellen Chipsätze für den Core 2 --Stickedy 20:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie man es richtig macht: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2

Woher stammt eigentlich die Information, dass der T7xx0 (Merom) ne TDP von 49 W haben soll? Intel hat sich bisher noch nicht offiziell geäußert, aber man liest ja immer 35 W maximal.

Daten zu den kompatiblen Chipsätzen fehlen noch.

Jeder AGTL+-kompatible Chipsatz mit dem passenden FSB ist geeignet --Stickedy ::::13:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Intel hat auch einen passenden Chipsatz speziell für den Conroe konzipiert, den Broadwater, siehe z.B.: bei ComputerBase.

Das ist aber Nonsense und reines Marketing-Geblubber --Stickedy 14:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Kein Nonsense, der neue Chipsatz hat ICH8 und weitere Vorteile. Auch zum Woodcrest (Server-Version des Core2) fehlen jegliche Daten & Infos.

Ja, sicher hat er Vorteile und neue Features, wäre ja sonst auch unnötig, aber er ist NICHT speziell für den Conroe, Merom oder Woodcrest nötig bzw. konzipiert. --Stickedy 02:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Woodcrest gehört (abgesehen von einem Hinweis auf seine Existenz) außerdem nicht in diesen Artikel. Immerhin wird er von Intel unter dem Produktnamen "Xeon MP 51xx" und nicht als "Core 2 Server" oder Ähnliches verkauft. Und da, wo der Woodcrest hin gehört (->Intel Xeon-Artikel), finden sich auch die dazugehörigen Daten & Infos. ;) --Lloyd Lindner 1

Angabe des FSB Taktes ohne Angabe der Busbreite ist nur eine halbe Aussage. Die Angabe der GBytes/s wäre zum Vergleich von Prozessorvarianten wohl hilfreich. Ähnliche Basisinfos für die internen Caches wären sicher für manchen Programmverzapfer auch kein schlechter Hinweis.

Inhaltsverzeichnis

1 Bezeichnung Core
2 Anfrage
3 DRM
4 Da hatter aber recht
5 Verwendeter Kern bei E6300 & E6400 Kern stimmt nicht !
6 Update
- 6.1 Theorie
7 Linux-Kernel
8 Conroe vs. Allendale

[Bearbeiten] Bezeichnung Core

Der unterschied zwischen Core Duo und Core 2 Duo fehlt. Was bedeutet nun die 2, für zwei Kerne steht sie nicht und auch unterscheidet sie nicht Mobil- und Desktopprozessoren. Nach meine Recherchen kommt das Core Duo bzw. Solo nur bei Prozessoren zum Einsatz bei denen noch der alte Pentium M arbeitet. Eine offizielle Erklärung konnte ich noch nicht finden.

Das sagt Intel dazu: http://www.intel.com/products/processor/core2/index.htm

Der Core 2 Duo/Extreme ist der Nachfolger des Core Solo/Duo. (Die "2" steht einfach für die 2. Generation - wie bei Pentium und Pentium II, während das "Duo" für den zweiten Kern steht.) Während der Core Solo/Duo, der wiederum der Nachfolger des Pentium M ist, fast nur im Notebookbereich zum Einsatz kam (Außer z.B. in HTPCs, wo geringe Leistungsaufnahme ein KO-Kriterium war und ist.), ist der Core 2 Duo/Extreme (Eine Solo-Version wird es, wenn überhaupt, höchstens in ein paar Monaten als Low-End-Modell geben.) sowohl Desktop- als auch Notebookprozessor (nur den C2 Extreme wirds nicht für Notebooks geben). Zudem sind die Desktop-Modelle des Core 2 (Codenamen Allendale und Conroe) bereits vorgestellt worden und werden laut Intel am 24. Juli zu kaufen sein, während die Notebook-Modelle (Codename Merom) voraussichtlich erst im August/September vorgestellt werden. Das steht aber alles auch im Artikel. Z.B., dass der Core 2 der Nachfolger des Core ist: "Diese CPUs [...] sind die Nachfolger der [...] im Desktopbereich und der Pentium M/Intel Core CPUs im Mobilbereich." --Lloyd Lindner 17:33, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anfrage

"Der Unterschied zwischen beiden Kerne liegt ausschließlich bei der Größe des L2-Caches, die beim Conroe 4.096 KB, beim Allendale dagegen nur 2.048 KB beträgt." Das stimmt nicht, ausschließlich ist falsch. Neben dem L2-Caches die unterschiedlich sind, hat der Allendale 167 Millionen Transistoren, der Conroe hat 291 Millionen Transistoren. Das ergibt einen Unterschied von 124 Millionen Transistoren, die der Conroe mehr hat als der Allendale. Somit ist die DIE-Größe (Chipgröße) des Allendale kleiner. Der Allendale hat eine DIE-Größe von 111mm² und der Conroe eine von 143mm². (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.146.181.184 (Diskussion • Beiträge) DerHexer (Disk., Bew.) 10:21, 8. Aug 2006 (CEST))

Der Unterschied in der Transistorzahl und der daraus resultierenden Die-Größe sind aber ausschließlich auf die 2 M(i)B L2-Cache-Differenz zurückzuführen, weswegen der Satz (imho) völlig korrekt ist. Oder siehst du einen Satz wie "Der einzige Unterschied von Auto xyz ggü. Auto abc ist der leistungsstärkere Motor." auch als falsch an, weil sich die Autos ja neben der Leistung auch in Spritverbrauch, Drehmoment u.s.w. unterscheiden? --Lloyd Lindner 21:11, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DRM

Zitat aus Heise-Forum:

Vox (mehr als 1000 Beiträge seit 02.10.01) Und ihr wisst auch bestimmt, dass alle neuen CPUs ( Core2Duo und AM2) ein DRM Modul an Borard haben, nämlich La Grande bei den Core2Duo und Precidio bei den AM2 CPU´s. Wa sman damit später machen kann und machen wird, wird uns Usern noch die Tränen in die Augen treiben … --paranoid

Es GIBT KEINEN Artikel La Grande in der Wikipedia. Aber dank google wird man fündig:

Ich will ja nicht gleich hysterisch werden, aber was zu Hölle geht hier vor? Ich wollte in ungefähr einem Jahr auf PCIe wegen besserer Grafikkarte und wahrscheinlich Core 2 Duo umsteigen, weil es so schnell und vor allem sparsam sein soll. Und jetzt (erst!) erfahre ich von La Grande. Mich wundert vor allem, dass neben den normalen Leuten, noch nicht mal einer aus der Paranoia-Ecke, etwas dazu geschrieben hat! Kein Artikel, keine Erwähnung im Artikel, nix. --paranoid

DRM-Modul? Noch nie gehört. Was du wahrscheinlich meinst ist ein TPM, das an sich aber nicht das Geringste mit DRM zu tun hat. Und abgesehen davon dass Intels Trusted Execution Technology (Codename LaGrande) bisher erst bei einige Entwicklungs-Samples des Core 2 aktiviert ist, ist das einzige, was ein TPM (oder eben Intels Trusted-Execution-Dings) tut, einer Anwendung die Möglichkeit zu geben, sicherzustellen, dass sie unverändert und unabhängig von etwaigem bösartigem Code läuft. Das eigentliche Anwendungsgebiet dieser Technologie ist deswegen auch Sicherheitssoftware und nicht das durchsetzen von DRM-Restriktionen. --Lloyd Lindner 19:51, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Da hatter aber recht

also der meinung bin ich auch. so schlechte artikel habe ich in wikipedia auch nur selten gesehen.

[Bearbeiten] Verwendeter Kern bei E6300 & E6400 Kern stimmt nicht !

Bei dem E6300 und E6400 werden auch Conroe Kerne benutzt ! Die Angabe die werden nur ab E6600 benutzt ist falsch.

Es wird lediglich der Cache deaktiviert auf 2MB und dann der Takt runtergestellt, oder wie auch immer intel das macht. Jedenfalls gibts bei einigen Händlern nur noch E6300 und E6400 als Conroe zu kaufen. (z.B. Mindfactory).

BITTE ÜBERARBEITEN.

Diese Information von Mindfactory und den anderen dazugehörenden Firmen dürfte schlicht und einfach falsch sein --Stickedy 17:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bisher wird von vielen Hardwaresites vermutet, dass entweder bei einigen E6300/E6400 ein kastrierter Conroe verwendet wird, dass bisher tatsächlich nur Conroes verwendet werden, weil man mit der Produktion von reinen 2MB-Cores (->Allendale) noch nicht begonnen hat, dass später der E6300/E6400 (und auch die kleinen E4xxx-Modelle) aber dann auf den "echten" Allendale-Core umgestellt werden. Wer will, kann das auch gerne in den Artikel integrieren. --Lloyd Lindner 22:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Update

So, ich hab den Artikel mal geupdatet und berichtigt, Quelle war dabei die englische WP. Beim Abschnitt "Zukünftige Kerne" hab ich erstmal nur ne Liste aufgestellt und den {{NurListe}}-Kasten eingefügt. Wer möchte, kann gern den Fließtext aus der engl. WP übersetzen. --Prolinesurfer 21:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Änderungen von Benutzer:Endorphine revertet und zur Klärung der "Allendale"-Frage den Abschnitt aus dem engl. Artikel übersetzt. Beim Googeln nach dem "Millville"-Kern habe ich späteste Meldungen vom Dezember 2005 gefunden; diese dürften veraltet sein. --Prolinesurfer 13:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Und wieder zurück! Es gibt nur eine einzige Quelle (Techreport), die angibt, dass E6300/6400 keine Allendales wären. Und dort steht auch nur eine Behauptung, keine Belege dafür. Die englische Wikipedia kopiert nur von Techreport und ist deswegen keine Quelle für diese Aussage. Und so lange es keinen Beleg für diese Behauptung gibt und alle anderen Quellen E6300/E6400 als Allendale klassifizieren, sollte das auch hier so bleiben --Stickedy 16:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Und wer sagt, dass die anderen Quellen Recht haben? Soweit ich weiß ist Quantität nicht gleich Qualität. Womöglich basieren diese Berichte auf Gerüchten oder einer veralteten Roadmap. Wenn man auf der Intel-Seite nach "Allendale" sucht, findet man nichts, bei "Conroe" dagegen schon, was besonders interessant ist, zumal ja alle vier Varianten gleichzeitig vorgestellt wurden. Zudem gibt die engl. WP an, das Ganze sei von Intel bestätigt worden - glaubt jemand ernsthaft, dass das bewusst falsch eingetragen wurde? Natürlich wäre eine offizielle Intel-Quelle wünschenswert gewesen, mal sehen ob ich da entsprechende Informationen anfordern kann. Wenn das Ganze umstritten ist und es berechtigte Zweifel an der Richtigkeit der Information gibt, sollte man das entweder so darstellen oder es gleich weglassen.

Und was ist mit diesem "Millville"? Für den wurde auch keine einzige Quelle genannt und das einzige, was man im Web findet, sind wie gesagt diese knapp 1 Jahr alten Berichte. Auch die anderen WPs wissen nichts darüber. --Prolinesurfer 18:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nun habe ich doch noch eine Quelle bei Intel gefunden: http://cache-www.intel.com/cd/00/00/28/13/281337_281337.pdf

Auf Seite 2 befindet sich folgende Tabelle:

Intel® Pentium® 4 Processor Desktop	Processor Number (Sckt T only)	...
...	...	...
Conroe Processor Dual Core	E6700	...
Conroe Processor Dual Core	E6600	...
Conroe Processor Dual Core	E6400	...
Conroe Processor Dual Core	E6300	...
...	...	...

Ich habe gerade dem Intel-Support gemailt und warte nun auf Antwort. --Prolinesurfer 19:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Solange niemand eine große Menge E6300 und E6400 kauft, den Heatspreader entfernt und die Größe des Kerns nachmisst (Allendale: 111 mm², Conroe: 143 mm²) bin ich stark dafür, in der deutschen Wikipedia den Informationsstand von 99% der restlichen Welt wieder zu geben. Und der besagt: E6300 und E6400 sind Allendale und haben keinen Conroe-Kern. Es sind nur physikalisch 2 MB L2-Cache vorhanden und nicht 4.

Techreport liefert keine Belege. Es werden dort nur Behauptungen aufgestellt, die noch zu belegen wären, da der Wissensstand aller anderen ein anderer ist.

Es mag natürlich unangenehm sein, wenn man einen E6300/E6400 im Rechner hat und beim Conroe-Hype nicht mitschwimmen kann. Dennoch denke ich sollte man bis zur Belegung des Gegenteils bei der Ansicht der Mehrheit bleiben. Und die sagt: E6400 und E6300 sind Allendales, keine Conroes.

Wenn jemand nachweist, dass eine größere (!) Menge von E6300/E6400 aus verschiedensten Quellen über einen längeren Zeitraum offensichtlich 143 mm² große Kerne haben (also wie beim Conroe) kann man wohl sagen, dass Intel Conroes mit zu vielen Fehlern im Cache als E6300/E6400 recycled. Bis dahin sollte die Wikipedia meiner Meinung nach den Wissensstand bzw. die Meinung der Mehrheit wiedergeben und nicht die Meinung einer Minderheit (einer einzigen Website, an die sich jetzt viele andere Onlinepublikationen anhängen, weil es wohl schön ist, billigere Produkte "aufgewertet" zu wissen).

--Endorphine 23:00, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ob es sich um Allendale oder Conroe handelt, ist keine Meinung, sondern eine Tatsache, die sich zweifesfrei ermitteln lässt, und solange das niemand getan hat, sollte sie nicht als solche bezeichnet werden. Woher hast du bitte die Info über Millville, Endorphine? Eine Quelle fehlt nach wie vor.

Zudem sollte Wikipedia in erster Linie der Wahrheit verpflichtet sein, und sich daher weder nach kommerziellen Interessen richten noch auf Halbwissen stützen. --Prolinesurfer 23:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eine Tatsache ist belegbar, abere ich sehe keine Belege für diese Behauptung. Also bleibt es bei der am weitestverbreitesten Ansicht bis jemand das Gegenteil beweisen kann (und nicht nur behauptet). Die Quelle für Millville sollten übriegens die von dir gefundenen Artikel sein. --Stickedy 18:12, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Theorie

Ich habe nun die Theorie der "veralteten Roadmap" aufgestellt. Dieser Post gibt Anlass zu der Annahme, dass Intel die Varianten E6300 und E6400 zunächst intern Allendale genannt hatte, den Codenamen dann aber aufgab und sie in Conroe umbenannte. Allendale war aber schon in den ersten Presseberichten aufgetaucht. Noch vor dem Release benannte Intel die beiden dann um, was aber mangels Update seitens Intel nie wirklich an die Öffentlichkeit gelangt ist und weshalb heute noch alle glauben, dass sie Allendale heißen. Der eigentliche Allendale, der zunächst als E4200 geplant war, kommt 2007 als E4300 raus. Ähnlich könnte es sich mit Millville verhalten. Zunächst hat Intel diesen Codenamen benutzt und ihn später in Conroe-L umgetauft. Dieser ist eine Single Core CPU und wird ebenfalls 2007 als erster Celeron (D) mit Core-Architektur herauskommen. --Prolinesurfer 21:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist eine schöne Theorie, aber leider auch nicht mehr. So ein Posting in einem Forum kann jeder machen. Wennst willst, mach ich euch ein paar... Ergo, im Westen nix neues. Und bis dato bleiben wir beim Status Quo --Stickedy 08:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Nochmal zu der These E4300=Millville: Der E4300 wird in allen Berichten als Dual Core mit 2 MB L2-Cache zitiert und nicht als Single Core mit 1 MB L2-Cache, wie es unser Artikel impliziert.

Was auch interessant ist: WP-EN, hält E6300-E6700 für Conroe und E4300 für Allendale. WP-FR hält E6600-E6700 für Conroe, E6300-E6400 und E4300 für Allendale. Wir halten E6600-E6700 für Conroe, E6300-E6400 für Allendale und E4300 für Millville...

--Prolinesurfer 09:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, diese Diskrepanz ist mir durchaus bewusst! Aber woher wollen wir wissen, wer recht hat? Der einzige bisher genannte Codename für die die E4xxx-Line, ist afaik tatsächlich "Millville". Oder kennst du andere Artikel? Vielleicht macht es WP-ES richtig und schaut gar nicht in Zukunft? Wobei da auch E6300/E6400 als Allendale klassifiziert ist. Ach ja, DIE Quelle für Prozessor-Informationen im Internet, sandpile.org, spricht auch eindeutig von Allendale für E6300/6400. Und die halte ich für wesentlich seriöser als techreport.com. --Stickedy 21:15, 30. Okt. 2006 (CET)

So, ich habe das ganze in Bezug auf Allendale überarbeitet und alle spekulativen Sachen entfernt. Wikipedia ist keine Glaskugel und bis auf Kentsfield und die Tatsache, dass es Single-Core-Prozessoren etc. geben wird, ist das alles zu vage. Vor allem die Codenamen. Also kein Millville, Conroe-L usw. bis diese Prozessoren da sind oder kurz vor der Veröffentlichung stehen, die Daten also gesichert sind. Damit sollten wir einigermaßen einen Konsens schaffen imho --Stickedy 22:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Gut, der jetzige Stand scheint mir ganz vernünftig. Was hälst du denn von der Tabelle aus dem oben verlinkten PDF? Ist ja bisher die einzige Quelle von Intel selbst. Vom Support hab ich übrigens bisher keine Antwort.

Hier noch zwei Links zu meiner Aussage von oben Wenn man auf der Intel-Seite nach "Allendale" sucht, findet man nichts, bei "Conroe" dagegen schon, was besonders interessant ist, zumal ja alle vier Varianten gleichzeitig vorgestellt wurden. [1] [2]

--Prolinesurfer 23:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Naja, in der PDF-Datei steht auch "Pentium 4". Also all zu viel würd ich dadrauf nicht geben, wobei es zugegebenermaßen ein Indiz für E6300/E6400 = Conroe ist. Am einfachsten wäre wirklich einfach ein E6300 und E6600 ohne Heatspreader. Wenn die Dice unterschiedlich groß sind, ist es eindeutig. Allerdings finde ich nirgends entsprechende Bilder... --Stickedy 01:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe nochmal in der c't nachgesehen. In der Ausgabe 16/06 vom 24.07.06, S. 110 findet sich folgende Tabelle:

Intels LGA775-Kerne
Kern	Taktfrequenz	L2-Cache/FSB	TDP	Transistorzahl	Die-Fläche
Conroe (65 nm)
Core 2 Duo	2,40 bis 2,93 GHz	4 MByte shared	65 bis 75 Watt	291 Mio.	143 mm²
Core 2 Duo	1,86 bis 2,13 GHz	2 MByte shared	65 Watt	167 Mio.	111 mm²
... (Daten von NetBurst-Kernen)

Interessant, was? Leider gibt es sie (noch) nicht digital, aber jeder kann sie am angegebenen Ort nachlesen. --Prolinesurfer 11:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Bei heise online finden sich übrigens noch weitere Infos: [3]

Sage und schreibe zwanzig Prozessorchips sollen bei Intel in Arbeit sein, also zwanzig Codenamen plus zwanzig weitere für die Plattformen - will uns Intel in Codenamen und Chips ersäufen? Milleville (Single, 1 MByte L2) und Allendale (Dual, 2 MByte L2) sind danach für 2007 im Desktop-Bereich als Nachfolger von Cedar Mill und Conroe geplant. Hinzu kommt der erste Quad-Core namens Kentsfield, der sich als Multichip-Modul vermutlich aus zwei Allendales (oder vier Millevilles) zusammensetzt. Bei den Servern erscheint Cloverton als DC/MD (Dual-Core, Multi-Die), vielleicht gebildet aus zwei Woodcrests. Hier wird man 2006 auch noch die letzten Exemplare der aussterbenden NetBurst-Klasse Dempsey und Tulsa bewundern können. Im Mobile-Bereich hört man von Stealy als Low-Cost-Chip mit einem Kern und nur 512 KByte L2-Cache. Merkwürdigerweise führt „Patricks Liste“ den abgekündigten (oder doch nur verschobenen?) Whitefield als Quad-Core-MP-Xeon auf, aber nicht den von Intel offiziell Ende Oktober ins Feld geführten Tigerton. Sollte die Liste doch schon veraltet sein?

--Prolinesurfer 11:57, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Linux-Kernel

Ein Hinweis im Artikel darauf, daß der Intel-Core-2 mit amd64 und nicht mit ia64 kompatibel ist, wäre sicher sinnvoll. --X 10:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Nicht wirklich, da das auch schon bei, Pentium 4 / Pentium D usw. mit EM64T / Intel 64 der Fall ist. Wenn, dann gehört das in den Intel 64-Artikel bzw. es müssen die Unterschiede klarer herusgestellt werden. Das passiert zwar im AMD64-Artikel, ist aber imho wirklich etwas viel Umweg. --Stickedy 12:01, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Conroe vs. Allendale

In einer aktuellen heise-Meldung ist eine schöne Tabelle, aus der hervorgeht, dass E6300 und E6400 = Conroe sind. Der Begriff Allendale ist mit einem Fragezeichen versehen und bei der E4000er Reihe angebracht.

@Stickedy: Du hast bisher nicht auf meine letzte Tabelle von oben reagiert...

--Prolinesurfer 11:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade festgestellt, dass sich der Artikel in dieser Frage inzwischen selbst widerspricht. Na bravo! --Prolinesurfer 11:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Habs erstmal gefixt. Alle einverstanden? --Prolinesurfer 12:05, 21. Dez. 2006 (CET)

So, das dürte sich ja nun mit dieser Meldung von TheInquirer geklärt haben. Intel hat anscheinend bei allen 2 MB Modellen bis Ende 2006 Conroe-Kerne mit 2 MB deaktiviertem L2-Cache eingesetzt und führt nun Allendale-Kerne mit nur max. 2 MB vorhandenen L2-Cache ein. AMD hat das damals beim Newcastle / Clawhammer-512 ähnlich gemacht. Anders ist die Meldung nicht deutbar. Wären die Kerne nach wie vor identisch, wären von dieser Änderung im Stepping auch die großen 4 MB Modelle betroffen. Auch erklären die fehlenden 2 MB den teilweise gesenkten Verbrauch im Idle-Zustand. --Stickedy 10:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../i/n/t/Diskussion%7EIntel_Core_2_17f0.html“