Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2007/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kroatien liegt doch auf dem Balkan? ;-) 2 Jugoslawien / Städte 3 Finnland 4 Encyclopædia Britannica 5 Istrorumänisch etc. 6 Vorlage:Navigationsleiste Nicht-EU-Staaten 7 Hilfe! 8 Kompromiss 9 Username Blacklist 10 Einer Deiner besseren Edits 11 Vorlage 12 Warum ist z.B. dies [4] eine Nachricht - mein Eintrag [5] aber nicht 13 Ganz andere Frage

Kroatien liegt doch auf dem Balkan? ;-)

Im Ernst: Suedost-Europa war lange Zeit die stabile Version. Mir ist dieses Rumgeeier Schnuppe, Europa ohne geographische Angabe soll mir auch recht sein. Mich aergert nur, dass schon wieder eine Sockenpuppe angwackelt kommt und dann zumindest teilweise ihren Willen bekommt. Am besten waere es, wenn man den Einleitungsabsatz vollsperren koennte. Fossa_?!^± 20:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Europa war auch für eine weile unangefochten und Südosteuropa mag traditionell zwar richtig sein, ist aber geographisch sowieso falsch. Und dieser Typ wird gesperrt. Den Einleitungssatz kann man leider nicht einzeln sperren. Gruß, j.budissin^+/- 08:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Jugoslawien / Städte

Lieber J budissin,

Du hast meine Änderungen am Artikel Jugoslawien im Bereich "Größte Städte" revertiert mit dee Bemerkung "(revert. bitte entweder auslagern oder kürzen.)". Mit der Idee, die Tabelle auszulagern kann ich mich durchaus anfreunden, ähnlich wie z. B. bei Liste der Städte in Italien.

Ich versuche gerade, der Artikel so umzustrukturieren, daß er in etwa der Wikipedia:Formatvorlage_Staat entspricht. In diesem Zusammenhang würde ich auch gerne große Teile des Bereichs Geschichte auslagern, ein Artikel Geschichte Jugoslawiens existiert ja bereits.

Die bisherige Liste der größten Städte auf der Seite Jugoslawien enthält einige Fehler und keine Quellen. Einen neuen Artikel Liste der Städte Jugoslawiens würde ich gerne erst anlegen, wenn die Tabelle vollständig ist (voraussichtlich noch nächste Woche). Daher denke ich, daß die Tabelle im Artikel Jugoslawien als Provisorium besser ist als der bisherige Zustand. Ich hoffe, Du bist mit diesem vorgehen einverstanden. Ich lege schon mal eine ausgeklammerten Absatz für den zukünftigen Zustand an.

Siehe auch Diskussion:Jugoslawien#Auslagerung_von_Bereichen

Danke, Gruß, Aspiriniks 17:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Ist ok. -- j.budissin^+/- 17:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Finnland

??? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Finnland&curid=880316&diff=28733245&oldid=28732990 warum? Nur so als Frage, soll keine Kritik sein! --RalfR 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Mazbln ganz unten. Keine Lust mehr, darüber zu reden, sorry. -- j.budissin^+/- 23:20, 5. Mär. 2007 (CET)

ist doch klar, damit man nicht eine Navi für EU-Staaten hat und daneben eine für Staaten in Europa - denn die meisten interessiert nur: in der Eu oder nicht - Sven-steffen arndt 23:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke, das versuche ich seit einer geschlagenen dreiviertel Stunde zu erklären. -- j.budissin^+/- 23:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ich wollte nicht in ein Wespennest stechen! --RalfR 23:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem, solange du nicht auch noch anfängst, zu revertieren ;-) Gruß, j.budissin^+/- 23:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Encyclopædia Britannica

Warum ist die Encyclopædia Britannica keine Qielle [1]. Der Spracteil stammt übrigens von mir. Hab meine Fehler gefunden und sie verbessert. Unter Türkische Sprache verstehen die Ämter und die Britannica die Türkische Sprache und nicht alle Turksprachen. Kabardinisch ist die Brudersprache von Adygäisch, beides Sprachen der Tscherkessen und haben annähernd viele Sprecher in der TR, siehe dazu gehörige Artikel incl. Quelle. Deswegen gehört die auf jedenfall rein. Mein alter Beitrag "(eine eigenständige Sprache, jedoch oftmals als kurdischer Dialekt bezeichnet" ist in diesem Abschnitt extrem überflüssif, siehe dazu Artikel Zazaki und Kurdische Sprachen. Sollte dein revert nur auf der Nichtanerkennung der Britannica beruhen, müsstest du das begründen. Denn diese ist in vielen Artikeln noch als Quelle enthalten--Danyalova ☪ 20:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann muss sie in vielen Artikeln noch entfernt werden. Fakt ist, dass eine Enzyklopädie (und da gehe ich konform mit Wikipedia:Quellen) niemals als reputable Quelle gelten kann und darf, weil sie eben genau das nicht ist. Sondern - um metaphorisch zu bleiben - eher ein Sammelbecken. Gruß, j.budissin^+/- 20:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn man danach geht, dann darf man die "Enzyklopädie des Islam" auch nicht als Quelle nehmen oder liege ich da falsch?--Danyalova ☪ 14:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädien sind lediglich Informationssammlungen, daher liegst du da gar nicht so falsch. -- j.budissin^+/- 17:14, 6. Mär. 2007 (CET)

In manchen Artikeln benutzt der Brockhaus die Enzyklopädie Islam als Quelle. Also muss man sich nochmal Gedanken darüber machen ob es eine ist oder nicht.--Danyalova ☪ 17:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Istrorumänisch etc.

Die Umbenennung von Istrorumänisch, Meglenorumänisch und Mazedorumänisch in Istroromanisch, Meglenoromanisch und Mazedoromanisch entspricht nicht dem gängigen Sprachgebrauch in der Romanistik (siehe z.B. Nachschlagewerke wie das Lexikon der Romanistischen Linguistik). Mazedorumänisch ist ohnehin bloß eine eher historische Bezeichnung, da heute allgemein Aromunisch gesagt und geschrieben wird, die anderen beiden Sparchen lauten aber stets auf -rumänisch, nicht -romanisch. Beim Istrorumänisch führt die Umbenennung in Istroromanisch sogar zu einer Verwechslung, den Istroromanisch (istroromanzo) ist eine gängige alternative Bezeichnung des Istriotischen, das mit dem Istroromanischen keineswegs identisch ist. Wenn die Bezeichnungen auf -rumänisch in der Gegenwart zu Missverständnissen (Unterordnung unter das Rumänische) führen können, so beruht dies darauf, dass der analoge Begriff Dakorumänisch außer Gebrauch gekommen ist und einfach durch Rumänisch ersetzt wurde. Ursprünglich implizieren diese Bezeichungen bloß, dass es in Südosteuropa ein Urrumänisch gegeben hat, das sich dann in vier Sprachen aufgespalten hat, was auch nach heutigem Forschungsstand korrekt ist. -- 1001 21:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Daher ist mir zumindest häufiger "-romanisch" untergekommen, gerade was das Meglenoromanische anbelangt. Da der Begriff "Dakorumänisch" wie gesagt nicht mehr verwendet wird, erscheint es mir auch richtig und wichtig, die durchaus nicht unüblichen Varianten "Meglenoromanisch" und "Mazedoromanisch" etc. zu verwenden. -- j.budissin^+/- 21:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Istroromanisch ist wie gesagt nicht identisch mit Istrorumänisch, Mazedorumänisch oder Mazedoromanisch ist sowieso meist Aromunisch, und zu Meglenoromanisch/Meglenorumänisch wüsste ich gerne, in welchen Publikationen dies als Meglenoromanisch bezeichnt wird. Englischsprachige Publikationen, in denen von Meglenoromanian die Rede ist, können nicht als Belege dafür dienen, weil im Englischen Romanian Rumänisch bedeutet, vgl. en:Romanian, Romanisch wäre auf Englisch Romance (vgl. en:Romance languages, en:Gallo-Romance etc.). -- 1001 21:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Du scheinst dich da ja besser auszukennen, als ich. Fragt sich bloß, warum sich über mehrere Monate hinweg in mehreren Artikeln Versionen halten konnten, die eindeutig eine einseitige rumänische Sichtweise auf die Verhältnisse abbildete und diese romanischen Sprachen zu Dialekten degradierte (ich weiß, dass das umstritten ist). Ich weiß auch, dass es eine Unterteilung zwischen Dalmatischen und Rumänischen Sprachen innerhalb der Balkanromanischen Gruppe gibt, nur sind diese Bezeichnungen m.E. nicht mehr aktuell. Da du jedoch mehr Hintergrund diesbezüglich hast, überlasse ich dir die Entscheidung. -- j.budissin^+/- 22:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Dass die drei Kleinsprachen von manchen (insbesondere in Rumänien) als rumänische Dialekte betrachtet wurden (und vermutlich von manchen noch werden), hatte ich mal in den Artikel Romanische Sprachen geschrieben, einfach um darauf hinzuweisen; die Abgrenzung Sprache/Dialekt ist eben auch hier nicht unumstritten, und die Unterschiede zwischen diesen Sprachen sind auf struktureller Ebene eher geringer als z.B. zwischen manchen italienischen Dialekten; dass sie heute allgemein als eigenständige Sprachen betrachtet werden, liegt daran, dass sie schon seit langem geographisch vom (Dako-)Rumänischen getrennt sind und damit auch außerhalb des Gebietes liegen, in dem sich die rumänische Standardsprache entwickelt hat.- Das Problem der Nomenklatur bei den romanischen Sprachen in Südosteuropa liegt darin, dass Rumänisch hier zwei verschiedene Bedetungen haben kann (aus dem Urrumänischen entstandene Varietät oder Varietät der (Dako-)Rumänischen Sprache), ohne dass es bisher einen Ersatzbegriff gäbe (es sei dann man verwendet Balkanromanisch im erstgenannten Sinne, was aber zu Problemen bei der Einordung des Dalmatischen führt). Durch eine Umbenennung der drei Kleinsprachen lässt sich das aber nicht sinnvoll lösen, da das erstens Begriffsbildung von Seiten der Wikipedia wäre und zweitens im Falle Istriens zur Verwechslung zweier verschiedener Sprachen führen würde (Istroromanisch oder Istriotisch als in Istrien selbst aus dem Vulgärlatein entstandene Sprache, Istrorumänisch als aus weiter östlich gelegenenem urrumänischen Gebiet dorthin gebrachte). -- 1001 22:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Das verstehe ich durchaus. Ich meinte vorhin auch nicht deine Erwähnung der rumänischen Sichtweise in den Artikeln, sondern eher die Tatsache, dass diese Ansicht in mehreren Artikeln über mehrere Monate als einzige Wahrheit dargestellt wurde. Das Problem der zwei Bedeutungen von "Rumänisch" ist bekannt. Aber sollte dann nicht auch der Artikel zum Volk der Rumänen unter Dakorumänen und die Sprache unter Dakorumänische Sprache zu finden sein? -- j.budissin^+/- 22:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Beim Dakorumänischen liegt das Problem darin, dass Ersetzung von Rumänisch durch Dakorumänisch dem allgemeinen Sprachgebrauch widersprechen würde und auch dem Grundsatz, Sprachen und Völker soweit möglich im Einklang mit ihrer Selbstbezeichnung zu benennen - und es gibt nun einmal kaum jemanden, der sagt, er spreche Dakorumänisch. Insofern kann man dort nur so etwas schreiben wie Das Rumänische (genauer das Dakorumänische) o.ä. Im Falle des Aromunischen lässt sich das Problem deshalb elegant lösen, weil in dieser Sprache das r ein prothetisches a erhalten hat, so dass man aus der Selbstbezeichnung eine deutlich von Rumänisch verschiedene Fremdbezeichung ableiten konnte. Beim Meglenorumänischen (das meines Wissens von Muttersprachlern, die nicht von fremden Linguisten beeinflusst worden sind, einfach als Vlachisch bezeichnt wird, was aber keine unzweideutig Bezeichnung ist) und beim Istrorumänischen (das von Muttersprachlern neben Vlachisch auch noch als rumâr bezeichnt wird) ist dieser Weg leider verbaut, da sich aus rumâr kaum eine klar von Rumänisch unterschiedene Fremdbezeichnung ableiten lässt (das hat bisher soweit ich weiß auch niemand versucht). Insofern hier ein Mangel an überregional eindeutig unterscheidbaren Autoglosso- und -ethnonymen vorliegt, kommt man bei den zwei Kleinsprachen um die (ihrer Herkunft nach rein akademischen) Bindestrichnamen nicht herum.

(Das sie potentiell missverständlich sind, haben sie übrigens mit dem Weißrussischen gemeinsam, das deshalb auch nicht allgemein umbenannt worden ist.)

P.S. Die beiden istrorumänischen Artikel habe ich zurückverschoben, da der Begriff istroromanisch wie gesagt schon anders belegt ist. -- 1001 22:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Ok. Andere Frage: Wie ist denn nun die korrekte istrorumänische Bezeichnung von Žejane? -- j.budissin^+/- 23:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Spontan weiß ich das nicht (falls es nicht irgendwo eine Internetseite gibt, die für sowas zuverlässig ist), es müsste sich aber im Lexikon der Romanistischen Linguistik im Artikel zum Istrorumänischen nachschlagen lassen (nur dass ich das momentan nicht parat habe). Auf [2] steht allerdings Jeiăn, so wie es im Artikel auch jemand genannt hatte. -- 1001 23:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Allerdings stand eben im anderen Artikel "Jeiana" oder so ähnlich, deswegen war ich stutzig geworden. Naja, ich mach dann morgen weiter, vielleicht find ichs irgendwo. Gute Nacht und danke für die Erklärungen, j.budissin^+/- 23:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nicht-EU-Staaten

Wenn es dazu unzählige Diskussionen gibt, wie Du behauptest, warum ist dann die Diskussionsseite leer und warum gibst Du keinen Link zu den Diskussionen? Zu behaupten es sei hinreichend diskutiert ohne zu sagen wo (in Deiner Eckkneipe vielleicht?) ist mehr als dürftig. Also wo? Ich warte immer noch auf eine Antwort ! Cocoloi 21:25, 3. Mär. 2007 (CET)

einen Atlas zur Hilfe nehmen und den Artikel Europa lesen? - Sven-steffen arndt 00:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Mehr als dürftig ist, eine Änderung verteidigen zu wollen, ohne sie begründen zu können. Die Diskussion ist für mich erledigt. -- j.budissin^+/- 13:16, 4. Mär. 2007 (CET)

@Cocoloi: Schau mal auf Bild:Europa_geografisch_karte_de_1.png nach, vielleicht klärt sich das dann (blaue Fläche beachten). Grüße, Gerald SchirmerPower 15:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, worum sich's dreht, aber die geographischen und kulturellen Grenzen Europas sind seit jeher umstritten. Ein Blick auf eine Wiki-Karte reicht da nicht. Fossa_?!^± 20:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Natürlich nicht, aber schließlich muss man ja auch für eine Navi-Leiste mit dem Titel "Staaten in Europa" oder eben so ähnlich eine Grenze haben. Da bietet sich die verbreitetste eben an (Fossa: siehe auch den Edit-War in der oben genannten Vorlage). Gruß, j.budissin^+/- 20:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Darum habe ich den Benutzer auf diese Karte verwiesen, die Zuordnung von Armenien, Aserbaidschan und Georgien zu Europa war -auch historisch- nie von Belang gewesen. Ansonsten enthält die Navi-Leiste auch alle umstrittenen Länder. Gerald SchirmerPower 21:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Warum ist Vorlage auch bei EU-Mitgliedsstaaten drin? --Willicher 22:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Bitte, ich habe dir den Link zu meiner Antwort gegeben, nämlich Benutzer Diskussion:Mazbln. Ich werde es nicht überall wiederholen. -- j.budissin^+/- 22:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen, noch wach? SchirmerPower 01:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Noch was: Was hältst du eigentlich von der geographischen Aufteilung Europas in der englischsprachigen WP? (interessanterweise mit Aserbaidschan und Georgien, aber ohne Armenien und Zypern) Grüße, Gerald SchirmerPower 01:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Ganz ehrlich: Nichts. Das hat für mich eher was mit Erbsenzählerei als mit enzyklopädischem Anspruch zu tun. -- j.budissin^+/- 07:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie findest du meinen Entwurf? Würdest du bei Diskussion:Mazbln noch einen kurzen Kommentar zu meinem Vorschlag hinterlassen? Ggf. kann ich dann gleich mit dem Entrümpeln beginnen... Grüße, Gerald SchirmerPower 23:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die Fußnoten noch etwas gekürzt. Aber irgendwie fand ichs vorher ästhetischer. Weiß auch nicht ganz warum. Ich würde es im Moment so lassen, wie es ist. Wenn du natürlich unbedingt anfangen willst, dann mach das. Mal sehen, was dann über uns hereinbricht ;-) Gruß und Gute Nacht, j.budissin^+/- 23:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist erledigt. Für die Vorlage:Navigationsleiste Nicht-EU-Staaten kann ich keinen SLA stellen, weil da irgendjemand ;-) eine Vollsperre gesetzt hat... Die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten wird zwar jetzt nicht mehr genutzt (Verwendung in EU-Erweiterung grenzwertig), aber wenn ich mir die Navigationsleisten/Länder anschaue, sollten wir sie bestehen lassen. Grüße, Gerald SchirmerPower 01:06, 7. Mär. 2007 (CET)

So, die Navi Nicht-EU-Staaten ist gelöscht. -- j.budissin^+/- 08:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Hilfe!

User:Olahus revertiert die zweisprachigen Ortsbezeichnungen im Artikel Hargita. In letzter Zeit sind seine Beiträge sowieso immer fragwürdiger geworden. --138.232.251.206 11:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Warum versuchst du nicht, mich nicht auf meiner Diskussionseite anzusprechen? --Olahus 11:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wer du bist, aber die Qualität von Olahus' Beiträgen kann ich auch selbst einschätzen. -- j.budissin^+/- 18:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Kompromiss

Hallo,

ich habe Infos über das UNPO-Mitgliedschaft Südaserbaidschans in den Artikel Āzarbāydschān eingefügt, da diese Region ua. auch so auf Persisch heisst. Jedoch gibt es dort jemanden, der meine Änderung als POV rückgängig macht und seine eigene einfügt.

Meine Änderung war folgendes:

Diese Region ist unter dem Namen Südaserbaidschan (en: South Azerbaijan) Mitglied der UNPO. In der Organisation wird Āzarbāydschān und die Aserbaidschaner des Iran von der "Southern Azerbaijan National Awakening Movement (SANAM)" vertreten.<ref>Homepage der UNPO: '' Southern Azerbaijan: Admitted to UNPO- 2007-02-09''[http://www.unpo.org/article.php?id=6274]</ref>

Könntest du bitte helfen diesen Streit zu schlichten? Endlose Rückgängigmach-Aktionen führen zu nix!

Unter UNPO wurde bereits von anderen Südaserbaidschan als mitglied eingetragen. Deswegen kann ich irgendwie den Editwar nicht verstehen, was daran POV sein soll. Danke & Gruß--212.168.166.13 20:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Ok. Aber wo genau ist dein Problem mit der anderen Formulierung? -- j.budissin^+/- 19:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Von der UNO oder anderen staatlichen bzw. internationalen Organisationen ist der Name nicht anerkannt. - Seit wann müssen denn Regionen oder ihre Bezeichnungen von der UNO oder internationalen Organisationen anerkannt werden? Ist die Heide nun auch von der UNO anerkannt oder darf ich es nicht so nennen? Es geht doch lediglich um die UNPO-Mitgliedschaft Südaserbaidschans. Desweiteren reicht mir nicht, dass erwähnt wird, dass diese Region auf der Homepage aufgeführt wird. Es müsste einfach nur heissen, dass Südaserbaidschan UNPO-Mitglied ist! Diese andere Version scheint mir unneutral und nicht eindeutig genug. Danke & Gruß--212.168.166.13 20:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Tut mir Leid, sehe ich nicht so. Dort steht, dass Südaserbaidschan unter diesem Namen in der UNPO ist, und es sollte auch erwähnt werden, dass die Bezeichnung nicht offiziell anerkannt ist, um Missverständnisse zu vermeiden. -- j.budissin^+/- 14:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Und vom wem die Bezeichnung "Āzarbāydschān" anerkannt, wenn ich fragen darf?--212.168.166.13 15:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich vom Iran. -- j.budissin^+/- 15:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Username Blacklist

Guckst du 19:13, 8. Mär. 2007 Bordellmanager001 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert da.... sperr das bitte auch und account und puff und Kraftstoff, dann sollten wir einigermaßen sicher(-rer) sein. Danke, — ^FabianL. — 19:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Mach ich erst, wenns brenzlig wird. Danke trotzdem für den Hinweis. Gruß, j.budissin^+/- 19:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Okay, dann passen wir doch mal auf.... — ^FabianL. — 19:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich bin jetzt weg und erst morgen wieder da. Zur Not also einfach jemand anderen fragen. Gruß, j.budissin^+/- 19:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Einer Deiner besseren Edits

[3] Fossa_?!^± 03:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Ach, danke. Schönes Wochenende wünscht j.budissin^+/- 11:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorlage

Hej J budissin, diese Vorlage hattest du im Oktober 2005 angelegt und in einige Artikel zum Thema Schweden eingebaut, die verbessert werden sollten. Mittlerweile sind die Artikel bis auf ein paar Ausnahmen in gutem Zustand und ich wollte dich fragen, ob dir viel an dieser Vorlage liegt. Ich denke, dass sie überholt ist, da jetzt Tools wie der Catscan u.ä. zur Verfügung stehen, die es damals vielleicht noch nicht gab. Das weiß ich allerdings nicht genau, denn 2005 war ich noch nicht dabei. Was meinst du? Grüsse, --Svens Welt 15:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Immer weg damit. -- j.budissin^+/- 15:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Warum ist z.B. dies [4] eine Nachricht - mein Eintrag [5] aber nicht

fragt sich und dich, Benutzer:J budissin --1te2felindereifel 07:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Weil es eine völlig subjektiv ausgewählte Einzelheit ist, die als solche nicht relevant für die Hauptseite ist. Schließlich schreibt auch niemand, dass dieses Jahr bemerkenswert viele Frauen unter den Preisträgern waren. Das ist schlicht und einfach keine Nachricht. Gruß, j.budissin^+/- 18:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Ganz andere Frage

müsste man diesen [6] neuen Edit nicht auch revertieren? Schließlich steht bei Stoiber auch nicht "Äääh-Äh-Ähem" unter "Zitate". Aber mach du das mal lieber selbst - ich möchte nicht wieder etwas falsch machen! --1te2felindereifel 08:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Warum fragst du mich das? Denkst du, dass ich mir alle Änderungen ansehe, die gemacht werden? Dann bräuchte ich wohl 50 Augen und mindestens 30 Hände. Nee, das kannst du ruhig auch erledigen. Gruß, j.budissin^+/- 18:33, 15. Mär. 2007 (CET)