Diskussion:Kernkraftwerk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

2003 2004 2005 2006

Inhaltsverzeichnis 1 Kernbrennstoff 2 Kernkraftwerk vs. Atomkraftwerk 3 Kern oder Atom ? 4 Reaktorregelung 5 Todesfälle durch Tchernobyl 6 Änderung 7 Sterblichkeitsrate 8 Konkretisierung Reaktortyp 9 Kernkraftwerk / Atomkraftwerk 10 Risiken 11 Bindungsenergie 12 Neutralität 13 Neutralitätshinweis entfernen

[Bearbeiten] Kernbrennstoff

Als Kernbrennstoff wird in den meisten Kernkraftwerken Uran verwendet. Es gibt auch Kraftwerke, die mit Plutonium betrieben werden.

Ist so nicht ganz richtig, denn: in allen Reaktoren in denen Uran eingesetzt wird, wird Plutonium durch den Brutprozeß erzeugt und zum großen Teil auch gleich wieder gespalten. Richtiger: Als Kernbrennstoff wird in den meisten Kernkraftwerken Uran eingesetzt (Früher wurde auch Thorium im THTR verwendet). Es gibt auch Kraftwerke, in die Mischoxidbrenelemente eingesetzt werden. Mischoxid (MOX) ist ein Gemisch aus Uranoxid und Plutoniumoxid. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.254.157.22 (Diskussion • Beiträge) 08:35, 24. Dez. 2004 (CET))

Ist wohl erledigt, wird nach 180 Tagen autoarchiviert. --Hokanomono 19:57, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kernkraftwerk vs. Atomkraftwerk

Da ich es gerade für nicht technikvertraute Leser wissenswert halte um die falschinformation der Öffentlichkeit zu reduzieren  ;-) habe ich versucht zu erklären warum die Bezeichnung Atomkraftwerk technisch falsch ist.

ich habe gelesen, dass dies auch eine ost-/west-geschichte ist. im westen deutschlands sagt man eher AKW, im osten KKW. kann das jemand bestätigen und ggf. einbauen..? --Pikarl 07:43, 18. Jan 2005 (CET)

Die Abkürzung "KKW" ist mir nicht geläufig - auch im Osten sagen wir AKW.

Im Osten wurden beide Begriffe verwendet, jedoch offiziell von KKW gesprochen (z.B.KKW Lubmin).

Die Definition ist IMHO falsch. Soweit ich weiß, war es so: Früher war die Bezeichnung "Atomkraftwerk" (zum Beispiel in VAK = Versuchs Atomkraftwerk Kahl"). Als die Anti-Atomkraftbewegung aufkam und in der Bevölkerung Atom = schlecht sich herauskritalisierte, benannte man sie in "Kernkraftwerke" um bzw. benannte neue nur noch so, (Zum Beispiel KGB = Kernkraftwerke Grundremingen ("B" hab' ich vergessen ;-) ). --DaB. 12:18, 18. Jan 2005 (CET)

Das ist Anti-Atomkraftwerkler Hoax. Mit Gundremmingen bsit du direkt in das Fettnaepfchen gestapft. In Gundremmingen lief 1966 der erste Leistungsreaktor an. Damals mit dem offiziellen Namen: Kernkraftwerk RWE-Bayernwerke. 1966 gab es noch keine große Kritik an Kernkraftwerken. --Enzo.c 02:49, 29. Okt. 2006 (CET)

wie schon gesagt, ich habe versucht es technisch zu erklären so wie wir es als Kerntechniker (nicht Atomtechniker) lernen. Fossile Kraftwerke müßten Atomkraftwerke genannt werden wenn man es von der Chemie her sieht. Denn die Energie die bei der chemischen Verbrennung frei wird ist die Bindungsenergie der Molekühle, diese wiederrum durch die Elektronen in der Hülle des Atoms "erzeugt" wird. Die Kernbindungsenergie, die bei einer Kernspaltung frei wird beruht aber auf den Bindungsenergien (E=mc² nach Einstein) der Einzelteile eines AtomKERNes (Protonen & Neutronen). Ich bin der Meinung bw. ich glaube, dass der Begriff Atomenergie blo aus technischem Unwissen heraus entstanden ist. Ich werde aber nochmal nachdenken, wie ich es denn genauer formulieren kann. --141.76.1.122 13:13, 18. Jan 2005 (CET)

(Die Künstlerin Cornelia Hesse-Honeggers beschreibt in ihrem Buch "Heteroptera. Das Schöne und das Andere oder Bilder einer mutierenden Welt" Mutationen von Wanzen in der Nähe von Kernkraftwerken in aller Welt, die es in der Form nirgends anders gibt. Die sonst symmetrischen Muster der Tiere verändern sich in verschiedensten Formen, häufig bilden sich asymmetrische Muster.)

Schlage Löschung vor; gehört nicht hierhin. Claudio 2.3.05

Ich fände es schön, wenn das wissenschaftlicher ausgeführt werden würde. In der derzeitigen Form ist es aber wirklich nicht so toll.

==> Ich finde den Eintrag so falsch. Es geht nicht nur um sachliche Wissenschaftlichkeit, sondern auch um Politik im weiteren Sinne. Kernkraft mag physikalisch der korrekte Begriff sein - aber es ist politisch speziell derjenige der Atom-/Kernkraftbefürwörter. Und da die Assoziation zur Atombombe nicht falsch ist - die physikalischen Kräfte sind dieselben und eine Kernschmelze wie in Tschernobyl oder TMI in Verbindung mit dem Wasserstoffproblem durch Radiolyse ergibt etwas Atombombenartiges... - ist es auch ein spezieller Diskurs, den Atom-Begriff vermeiden zu wollen. Zudem beschäftigt sich die Atomphysik auch nicht mit Zustand und Änderung chemischer Bindungen, das ist Thema der Chemie - der Kohlekraftwerkssatz ist also auch nicht ganz stichhaltig...

==> Die massive Wasserstoffproduktion bei schweren Störfällen beruht auf einer Oxydation von Zirkonium durch Wasserdampf, welche oberhalb einer bestimmten Temperatur exotherm und damit selbstverstärkend wird (Radiolyse setzt zu wenig Wasserstoff frei). Die Reaktorexplosion von Tschernobyl als etwas Atombombenartiges zu bezeichnen, mag einem Gefühl Ausdruck verleihen, kann jedoch als bedenkliche Verniedlichung der Wirkung von Kernwaffen verstanden werden.

Vorschlag:

"Kernkraftwerk Ein Kernkraftwerk (Abkürzung KKW) oder Atomkraftwerk (Abkürzung AKW) ist eine Anlage zur Gewinnung von elektrischer Energie durch Kernspaltung in Kernreaktoren. Die Erzeugung elektrischer Energie geschieht indirekt: Die Wärme, die bei der Kernspaltung entsteht, wird auf ein Kühlmedium übertragen, wodurch dieses erwärmt wird und Dampf erzeugen oder direkt Turbinen antreiben kann. Physikalischer Hintergrund des Prozesses ist die thermische Energie, die bei der Spaltung von Atomkernen aufgrund eines Massendefektes nach der von Einstein formulierten Beziehung E = m c² entsteht.

In physikalischen Zusammenhängen wird stets von Kernenergie bzw. Kernkraftwerk gesprochen. In der öffentlichen Debatte hingegen konkurrieren beide Begriffe. Der Begriff Atomkraftwerk wird überwiegend von Kritikern der Atom-/Kernenergienutzung verwendet. Dem gegenüber wird seit Aufkommen der Anti-Atom-Bewegung in den 60er Jahren von Betreibern und Befürwortern der Begriff Kernkraft (oder Kernenergie) bevorzugt. Die Assoziation des Atom-Begriffs zur Atombombe mit ihrer unkontrollierten Energie-Freisetzung wird von Seiten der Befürworter vermieden, von Seiten der Kritiker hingegen eher gesucht. Da es sich um eine Spaltung des Atomkerns handelt, wären die Begriffe Atomkernkraftwerk, Atomkernenergie usw genauer." Dann weiter mit dem Inhaltsverzeichnis

==> Das klingt doch nicht schlecht. Pikanterweise liegt dem Begriff Atombombe das gleiche Missverständnis zugrunde, da es auch hier die Kernkraft ist, auf der ihre verheerenden Wirkungen beruhen (Kernwaffen bzw. Nuclear Weapons).

==> Einen Vorteil hat die unterschiedliche Terminologie schließlich doch: je nach Benennung ist dem Leser die Grundausrichtung des betreffenden Autors bekannt, was die Interpretation der Artikel deutlich erleichtert.

War da nicht was von wegen mutierten Pflanzen nahe Three Mile Island? Leider weiß ich die Quelle nicht mehr.--TopS 00:57, 3. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kern oder Atom ?

also auch wenn es jetzt einige hier sehr überrascht, Kern ist ein sehr allgemeiner Begriff. Und um klarzustellen das Atomkraftwerke z.B ihr funktionsprinzip weniger in Apfelkernen (wie es der Begriff Kern ja nahelegt) sondern eher aus Atomkernen begründen, habe ich den Artikel verändert. Übrigens die Formulierung "kommt aus dem Kern der zu spaltenden Elemente" wirkt schon echt seltsam--Dirk33 20:28, 27. Mär 2005 (CEST)

Bei einem Gau sollte keine Radioaktivität oberhalb der Grenzwerte in die Umwelt gelangen. Ich versuche das unzuformulieren.--82.83.60.99 15:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Was ist an den Formulierungen:

"Der Begriff Atomkraftwerk wurde von den Betreibern eingeführt. Seit dem Aufkommen der Anti-Atom-Bewegung in den 60er Jahren, wird jedoch von Betreibern und Befürwortern der Begriff Kernkraftwerk bevorzugt"

"Da es sich um eine Spaltung des Atomkerns handelt, wären die Begriffe Atomkernkraftwerk, Atomkernenergie usw. genauer."

Falsch

In den 50 Jahren und Anfang der 60 wurde die Kernkraft kaum öffentlich kritisiert. Und das in Atomkraftwerken Apfelkerne gespalten werden wäre mir neu.--Dirk33 15:23, 7. Sep 2005 (CEST)

1) Es ist nicht feststellbar, ob Atom- und später Kern- von den Betreibern oder den Erbauern (Siemens, AEG) oder vielleicht den Genehmigungsbehörden und aus welchen Gründen auch immer eingeführt wurde. Das was da stand waren nicht beweisbare Vermutungen bzw. Unterstellungen. Faktum ist nur, dass diese Bezeichnungen eingeführt wurden und dass das Kern... nicht nur dem Gebrauch in der englischen sondern auch [zumindest mehrheitlich] in anderen Sprachen entspricht.

2) Zu dem nachgeschalteten Satz muß ich ehrlich zugeben, dass ich ihn nicht sorfältig genug gelesen und und den __kern__ in der Mitte übersehen habe. Hätte ich genauer gelesen, hätte ich ihn nicht gelöscht (auch wenn ich ihn für überflüssig halte).

--KaHe 18:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Der erste deutsche Leistungsreaktor, der in Gundremmingen der 1966 ans Netz ging, hiess Kernkraftwerk RWE-Bayernwerke oder kurz KRB. Damit aus dem Zeitkontest eindeutig keine Namensänderung der Industrie auf Proteste der Umweltbewegung. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Enzo.c (Diskussion • Beiträge) 02:54, 29. Okt. 2006 (CET))

Man wollte unbedingt eine Trennung von den Atombomben deshalb entschieden sich die Befürworter für Kernkraft.

Beide Ausdrucke sind falsch!

Sonst könnte man auch Äpfel, Pflaumen... nehmen.

Richtiger ist Atomkern-Energie oder Atomkernenergie-Kraft-Werk.

[Bearbeiten] Reaktorregelung

... In einem solchen Fall spricht man von mehreren Reaktorblöcken. ...

Mehrere Reaktorblöcke haben den Vorteil, daß ein Block zur Wartung abgeschaltet werden kann. Ein länger andauernder Rückgang des Strombedarfs (z.B. Nachts, Wochenende/Feiertag, oder außerhalb der Winters) kann durch das Herunterfahren von Blöcken geregelt werden. Mehrere kleiner Blöcke haben kleinere Reaktionszeiten als ein großer Block.

Entweder bei Reaktorregelung aufnehmen oder im Text weiter oben, wo erstmals mehrere Reaktorbloecke erwaehnt sind.

--138.89.56.7 20:05, 30. Mai 2006 (CEST) Dieter

Ich hätte gerne genauere Angaben zur Reaktorregelung:

1. Welche Regelung kommt bei welchem Kernkraftwerkstyp unter welchen Umständen zum Einsatz?
2. Zahlenmäßige Angaben (zumindest der Größenordnung nach), mit welcher Geschwindigkeit (Leistungsgradienten) man ein Kernkraftwerk (abhängig von seinem Typ) regeln kann.
3. Ggf. Unterscheidung zwischen Regelung, wie sie im Normalfall in der Praxis angewandt wird und zwischen Notabschaltung u. dgl.; Nachteile bzw. allfällige Gefahren der Notabschaltung
4. Der Satz lässt viele Fragen offen: "In der Praxis wird die vom Generator zu erzeugende elektrische Leistung am Turbinenregler vorgegeben und die thermische Leistung des Reaktors automatisch nachgeführt." Wodurch ergibt sich die automatische Nachführung? Bei welchen Reaktortypen? In welchen Grenzen ist die thermische Leistung des Reaktors so steuerbar? Gibt es eine optimale Leistung mit höchstem Wirkungsgrad? Wie schnell funktioniert die Leistungsänderung? Warum will man die Leistung ändern? Ist es gängige Praxis oder eine Ausnahme, die Leistung des Reaktors zu ändern?

So weit ich weiß, arbeiten Kernkraftwerke aufgrund ihrer niedrigen Grenzkosten die meiste Zeit mit voller Leistung und es besteht gar kein Interesse an einer Reaktorregelung.

--Mario Sedlak 13:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube du hast nicht verstanden, was Regelung bedeutet. Eine Regelung ist auf jeden Fall für einen stationären Reaktorbetrieb nötig. Manches ist natürlich auch selbstregelnd. (Wenn z.B. der Moderator verdampft, geht die Leistung wieder zurück.) --Hokanomono 15:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Druckwasserreaktoren sind reine Grundlastkraftwerke die in der Regel mit voller Leistung gefahren werden. Bei Siedewasserreaktoren kann die Leistung leichter angepasst werden und koennen genutzt werden um die Lastschwankungen auszugleichen. --Enzo.c 02:35, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Todesfälle durch Tchernobyl

Ich denke das Thema sollte nicht hier sondern wenn überhaupt unter Katastrophe von Tchernobyl behandelt werden. Abgesehen davon bleibe ich weiterhin der Meinung das man entweder die Zahlen aller Studien nennen sollte oder gar keine. Aber wie gesagt, hier gehört das so gar nicht hin. Ein kleiner Verweis zu Tchernobyl reicht aus. Factory X 22:07, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderung

Kann bitte jemand im Abschnitt den Satz

Der weltweit größte Hersteller von Atomkraftwerksanlagen ist seit dem 6. Februar 2006 der japanische Konzern Toshiba. An diesem Tag kaufte Toshiba den US-Konzern Westinghouse Electric, der bisher dem staatseigenen britischen Konzern British Nuclear Plc. gehörte.

ändern in

Der weltweit größte Hersteller von Atomkraftwerksanlagen ist seit 2006 der japanische Konzern Toshiba. Am 6. Februar 2006 unterzeichete der Toshiba mit dem staatseigenen britischen Konzern British Nuclear Fuels plc. einen Vertrag, nachdem Toshiba für 5,4 Mrd. US$ die BNFL USA Group Inc. and Westinghouse Electric UK Limited und damit die Nuklear-Sparte von BNFL (von der BNFL 1998 zumindest in Teilen erworben von der Westinghouse Electric Corporation) zu 100 Prozent erwirbt.

[die Referenzen habe ich rausgekürzt, bitte trotzdem übernehmen]

damit sind die Eigentumsverhältnisse und Firmennamen genauer geklärt; in der zitierten Pressemitteilung steht auch nicht, dass der Verkauf am 6.2.2006 schon vollzogen wurde - um der Exaktheit willen sollte das korrigiert werden (mit Hinweis in Versionsgeschichte auf Korrektur durch anonyme IP!) - danach kann der gesamte Absatz hier gerne und sinnvollerweise entfernt werden. Gruß, -- 217.227.66.120 12:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Getan.--KaHe ^Disput 13:25, 16. Nov. 2006 (CET)

danke :-) -- 217.227.66.120 13:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Dank für konstruktive Mitarbeit.--KaHe ^Disput 13:52, 16. Nov. 2006 (CET)

ich hab noch einen kleinen Fehler übersehen: statt "and" muss in der Textpassage stehen: "und die" -- 217.227.66.120 14:51, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sterblichkeitsrate

Mir fehlen die Annahmen aus den 50ern... (z.B.: Mortalität entspicht der des Straßenverkehrs) und den daraus Abgeleiteten Grundlagen des Strahlenschutzes.

[Bearbeiten] Konkretisierung Reaktortyp

Bitte im Abschnitt Geschichte den Satz "Der Reaktorblock soll von Russland, und die Außenhülle soll von China gebaut werden." konkretisieren in "Der Reaktorblock mit einem KLT-Reaktor soll von Russland, und die Außenhülle soll von China gebaut werden."

Weiterhin bitte im Abschnitt "Einleitung und Wortherkunft" den Link für KKW Rheinsberg von Rheinsberg auf Kernkraftwerk Rheinsberg ändern. 141.76.45.34 13:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise, habe es erledigt. Gruß -- Rainer L 13:55, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kernkraftwerk / Atomkraftwerk

Um das mal als Fachmann klarzustellen: Der im technischen und juristischen Sprachgebrauch korrekte Begriff ist "Kernkraftwerk", deswegen tragen auch alle Kernkraftwerke - mit Ausnahme des ältesten (Versuchsatomkraftwerk Kahl) - diesen Begriff im Namen. Der Begriff "Atomkraftwerk" wird so gut wie ausschließlich von den Kernkraftgegnern verwendet - wohl um die begriffliche Nähe zur Atombombe zu erhalten.

In diesem Sinne sollte in jedem Fall "Kernkraftwerk" das Hauptlemma bleiben.

--Merkosh O=O 21:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Das ist nix anderes als die übliche Begriffsverdrehungskampagne der Atomindustrie und ist ganz einfach nachweislich falsch. In der Öffentlichkeit wurde zunächst ganz ausschließlich der Begriff "Atomkraftwerk" verwendet, selbst wenn ein Atomkraftwerk offiziell Kernkraftwerk benannt wurde. "Kernkraftwerke" gab es im öffentlichen Sprachgebrauch erst, als der Begriff "Atom" nicht mehr so positiv besetzt war wie Anfang der 50er. Und weil der Begriff "Atomkraftwerk" zunächst nachweislich von allen benutzt wurde, die über Kernkraftwerke sprechen oder schreiben wollten, KANN Deine propagandistische Behauptung, "Atomkraftwerk" würde nur von Kernkraftgegnern verwendet, ganz nachweislich nicht richtig sein. Ich bin mir sogar sehr sicher, dass sich mit einigem Aufwand sogar eine gezielte PR-Kampagne der Atomlobby nachweisen lässt, mit der sie den allgemeinen Sprachgebrauch von "Atomkraftwerk" nach "Kernkraftwerk" lenken wollte. MobyDick 00:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich hab' nix dagegen, das Hauptlemma zu belassen, aber fairerweise solltest Du doch anerkennen, dass sich im Alltagsgebrauch der Begriff "Atomkraftwerk" bzw "AKW" durchgesetzt hat. So herum ist es deshalb korrekt: von "Kernkraftwerk" sprechen im Alltag fast nur und von "KKW" ausschließlich die Befürworter der Atomenergie. Und zum technischen Sprachgebrauch: auch da sagt auch niemand "Kernbombe", wenn er "Atombombe" meint. 84.138.246.133 00:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Das kommt darauf an, was man als "Alltagsgebrauch" nennt. Dass der Begriff "Atomkraftwerk" Verwendung findet, bestreite ich auch nicht. Der Begriff "Kernkraftwerk" ist aber nicht nur ein "Befürworterbegriff" - er ist allgemein in der deutschen Fachliteratur und in Gesetzen vorherrschend (Anmerkung: Der Titel des "Atomgesetzes" lautet "Gesetz über die friedliche Verwendung der Kernenergie und den Schutz gegen ihre Gefahren."). Der Begriff "Atomkraftwerk" oder "AKW" findet sich (von der o.g. Ausnahme abgesehen) vorherrschend im Propagandamaterial der Gegner und - je nach ideologischer Ausrichtung des Beitrags - in den Medien. In der englischen Literatur gibt es die Unterscheidung quasi gar nicht, da heisst das alles durchgehend "nuclear"; das korrekte Kürzel ist "NPP" für "nuclear power plant".

Zur Bombe: Der vorherrschende wissenschaftliche Begriff im Deutschen ist "Kernwaffe" oder - an die englische Bezeichnung "nuclear weapon" angelehnt - "Nuklearwaffe". Der Begriff "Atombombe" kommt ebenfalls primär im Umfeld von Kernkraftgegnern und in den Medien vor.

Das das hier eine Enzyklopedie ist, sollte halt der wissenschaftliche Terminus Vorrang haben - eine Weiterleitung von den anderen Begriffen bleibt sowohl unbenommen als auch sinnvoll.

Dass der Einzelne in seinem persönlichen gesellschaftlichen Umfeld einer subjektiv verschobenen Gewichtung im Begriffsgebrauch gegenüber der Allgemeinheit ausgesetzt sein kann, ist wohl erklärlich :)

In diesem Sinne ... ---Merkosh O=O 12:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Genau meine Meinung Merkosh! Gruss --E-Zwerg 12:45, 14. Feb. 2007 (CET)

@ Merkosh: Nein, Deine Darstellung ist falsch und der Verweis auf die englischen Begriffe zieht hier nicht. F.J. Strauß war nicht der erste Kernminister der BRD, sondern erster Atomminister. Das Ministerium hieß "Bundesministerium für Atomfragen" und später "Bundesministerium für Atomenergie und Wasserwirtschaft". Dieser Sprachgebrauch war auch durchaus gewollt, denn in den fortschrittsgläubigen 1950er Jahren waren Begriffe mit "Atom" sehr positiv konnotiert. "Atomenergie" versprach individuelle Freiheit und für alle Zukunft stetig wachsenden Wohlstand, und auch die Atomindustrie nutzte diesen positiv besetzten Begriff sehr absichtsvoll und verwendete ebenfalls mit Vorliebe "Atom-besetzte" Begriffe wie "Atomkraftwerk", oder für ein besonders gelungenes Exemplar dieser Gattung auch den niedlichen Begriff "Atom-Ei".

Erst später mit zunehmender Schärfe des kalten Kriegs und Erfolgen der sowjetischen Waffen- und Weltraumforschung kehrte sich diese positive Konnotation um, die Atombombe taugte nicht mehr als Namenspate für so angenehme Dinge wie den bikinigestützten Atombusen. Die deutsche Atomindustrie versuchte unter massivem Einsatz von Spindoktoren und mit viel PR-Aufwand andere Begriffe durchzusetzen und war dabei durchaus erfolgreich. Eine vergleichbare Kampagne der Atomindustrie in angelsächsischen Ländern hat es wegen anderer Begriffsführung nicht gegeben.

Auf jeden Fall ist es ein verbreitetes und durchaus teilweise selbsterfüllendes Märchen dieser PR, dass der Begriff "Atomkraftwerk" nur von Gegnern der Atomspaltungstechnologie verwendet würde. Wer sich heute für Atomkraft einsetzt, der vermeidet den Begriff "Atom" wie der Teufel das Weihwasser, allen anderen ist es egal. 84.138.254.152 14:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Widerspruch. Dass die "Atom"-Begriffe in den Anfangsjahren breit verwendet wurden, ist korrekt - was ja auch die Namensgebung des VAK andeutet. Im heutigen Sprachgebrauch ist das aber - wie von mir skizziert - deutlich polarisiert. Jeder Fachartikel und auch jeder aktuelle Gesetzestext verwendet die "Kern"-Begriffe, und die Gegner verwenden - schon allein um sich rhetorisch einzuordnen und abzugrenzen - die "Atom"-Begriffe. Durch die Verwendung in den Gesetzeswerken halte ich aber die "Kern"-Begriffe für Darstellungen in seriösen Publikationen für korrekter. Und um Dein Fazit zu verwenden: Wer sich gegen Kernkraft einsetzt, der meidet den Begriff "Kern" wie der Teufel das Weihwasser, weil man sich dann wie ein Befürworter anhören könnte.

BTW:

• Was hat die Weltraumforschung damit zu tun ?
• Von Atombusen redet man(n) noch heute ...
• Auch Befürworter verwenden gelegentlich "Atom(...)" - schau' mal auf meine Diskussionsseite ==;-)

--Merkosh O=O 16:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Widerspruch zurückgewiesen :-)

Dass der heutige veränderte Sprachgebrauch hautptsächlich auf die gezielte und erfolgreiche PR der Atomindustrie zurück zu führen, habe ich ja schon erwähnt - da kannst Du schlecht den heutigen Sprachgebrauch als Beweis dafür anführen, dass "Kern" nicht alleine auf die PR-Aktion der Atomlobby zurück geht. Und außer entschiedenen Atomgegnern und radikalen Kernbefürwortern gibt's eben auch noch die große Mehrheit, die keineswegs schweigt, sondern ebenfalls und ganz ohne ideologische Ablehnung von "Atomkraftwerk" und "AKW" spricht. Es ist schon so: "Kernenergie" statt "Atomenergie" geht auf die Spindoctores der Atomindustrie zurück, und die Befürworter kann man eindeutig am konsequenten "Kern" Sprachgebrauch erkennen, während "Atom" von Gegnern wie Indifferenten gleichermaßen verwendet wird. 84.138.204.35 23:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Das wurde doch schon bei Kernkraft vor etwa einem Jahr ausdiskutiert. Ergebnis war, dass es keinerlei Quellen gab, die die These „PR-Aktion“ unterstützen würden. --Jan Arne Petersen 14:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn es - was ja nicht weiter verwunderlich ist - keine Belege dafür gibt, so gibt es eben ganz eindeutig den auf einen relativ kurzen Zeitraum datierbaren Begriffswechsel durch die Atomindustrie und die Lobbyisten, was doch immerhin ein sehr starkes Indiz ist.

Es ist ja auch nicht verwunderlich, dass exakt mit dem allgemeinen Vertrauensschwund der Gesellschaft in die Sicherheit der Atomtechnik oder der Friedenssicherung durch Atomwaffen Industrie und Lobbyisten dem Begriff "Atom" in allen möglichen Zusammensetzungen den Rücken kehren und nunmehr die "Kern"technologie propagieren. Lobbyisten sind auf gute PR angewiesen, und mit einem mehr und mehr negativ besetzten Begriff wäre eine positive Darstellung der Atomindustrie naturgemäß erheblich schwieriger zu machen gewesen. IMO kann es an einer bewusst gesteuerten Kampagne zur Vermeidung des Begriffs "Atom" keinen Zweifel geben. 84.138.208.244 02:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Diese Geschichtsklitterung hört sich ja ganz toll und logisch an, nur ist sie einfach falsch. Als der Vertrauensschwund der Gesellschaft in die Kernenergie begann (siehe Anti-Atomkraft-Bewegung#Geschichte) waren die Begriffe Kernenergie, Kernkraftwerk etc. bereits mindestens 15 Jahre vollständig etabliert. In einem der Archive bei Diskussion:Kernenergie sollte sich eine entsprechende ausführliche Diskussion mit entsprechenden Quellen finden lassen, die ich hier jetzt aber nicht wiederholen werde. Diese Diskussion startete übrigens mit dem Versuch die Behauptung mit genauen Daten etc. zu präzisieren und zu belegen, Ergebnis war, dass es wohl einfach Unsinn ist. --Jan Arne Petersen 15:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Das ist falsch - der Vertrauensschwund begann in dem Moment, als die Sowjets die Bombe hatten und kam schleichend mit der Angst vor dem Atomkrieg. Mit der erst sehr viel später einsetzenden Anti-AKW-Bewegung hatte das nichts zu tun und folglich auch nicht der Wechsel der Begriffe. Dieser Wechsel der Begriffe setzte nachweisbar seit Beginn der 1950er Jahre ein und ist ohne gezielte Kampagne nicht erklärbar, weil sich in der Umgangssprache das "Atom" auch weiterhin gehalten hat. 84.138.252.195 00:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Ach oben stand noch etwas von den fortschrittsgläubigen 1950er Jahren mit absichtlicher Verwendung des Atom- Begriffs in Atom-Ministerium, Atom-Ei, etc. (die Sowjets hatten die Atombombe ab 1949). Der ebenfalls oben erwähnte Vertrauensverlust in die Sicherheit der Atomtechnik war eindeutig später. Wenn die Kampagne in den 1950er Jahren begann, wieso wurde dann die 1959 gegründete Lobbyorganisation Deutsches Atomforum genannt (blöder ginge es nun wirklich nicht)? Und im gleichen Jahr das Gesetz über die friedliche Verwendung der Kernenergie und den Schutz gegen ihre Gefahren erlassen? Wann fand denn nun dieser angebliche gezielte Begriffswechsel genau statt, oder war das Ganze nicht einfach ein Prozess der Begriffsbildung für eine neue Technologie (siehe auch andere Begriffe der 1950er wie Atommeiler oder Uranofen)? Den Unterschied zwischen Fach- und Umgangssprache als Argument für eine angebliche Kampagne heranzuziehen ist nun wirklich mehr als lächerlich (ich frage mich, was wohl hinter der jahrzehntelangen Kampagne für den Begriff Anschlussstelle statt Autobahnabfahrt steckt).

Da die Kampagne-Theorie nicht offensichtlich richtig ist, kommt sie erst mit einer entsprechenden Quelle in den Artikel. --Jan Arne Petersen 02:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Nochmals: Ich hab' nix dagegen, das Hauptlemma zu belassen, und ich erkenne auch durchaus an, dass für die Kampagnen-Theorie zwar viele starke Indizien sprechen, dass es aber eines Nachweises bedürfte. Allenfalls könnte man im Artikel auf den offenkundig in den 1950ern erfolgten Begriffswechsel hinweisen. Dass Du den Unterschied zwischen Fach- und Umgangssprache lächerlich findest, ist zwar schön für dich - man kriegt heutzutage nicht mehr viel zu Lachen - aber das ist nicht der Punkt. Ich habe bereits darauf hingeweisen, dass Anfang der 50er Jahre auch im fachlichen bereich der Begriff "Atom" voller Stolz in den jeweiligen Begriffen geführt worden ist. 84.138.207.171 21:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Da mittlerweile auch viele ältere Jahrgänge von wissenschaftlichen Zeitschriften digitalisiert sind, habe ich mal schnell angeschaut in welchen Jahre welche Begriffe in wissenschaftlichen Artikeln verwendet wurden.

Seit 1939 wurde der Begriff Uranspaltung gebraucht, seit 1941 auch Kernspaltung, Atomspaltung wurde im Prinzip nie verwendet. Im ersten deutschen Artikel Über die Arbeiten zur technischen Ausnutzung der Atomkernenergie in Deutschland von W. Heisenberg 1946 wurden die Begriffe Atomkernenergie, Atomenergie und Kernenergie synonym verwendet. Der erste Begriff, der für Reaktoren verwendet wurde war Uranbrenner von 1946 bis Ende der 1950er Jahre, häufig kombiniert mit dem englischen Begriff Pile/Uranpile als Erklärung. Von 1951 bzw. 1952 bis 1955 bzw. 1959 wurden die Begriffe Uranmeiler und Atommeiler verwendet (etwa gleich häufig). Ab 1953 wurden die Begriffe Kernreaktor und eher selten auch Atomreaktor verwendet (bis 1960 im Verhältnis 6:1). Die Häufigkeit des Begriffs Kerntechnik zu Atomtechnik in den 1950er Jahren betrug 10:1. Die Begriffe Atomkraftwerk und Kernkraftwerk wurden beide ab 1957 verwendet.

Das ganze ist aber erstmal nur ein Anhaltspunkt und gehört als Theoriefindung nicht in die Wikipedia. Für einen Begriffswechsel Atom- nach Kern- in wissenschaftlichen Veröffentlichungen in den 1950er Jahren sehe ich allerdings so keinen Anhaltspunkt. Also auch für eine solche Behauptung wären Quellen anzuführen. Entschuldigung, aber solange ich keine vernünftige wissenschaftliche Arbeit zu dem Thema gelesen habe, halte ich die ganze Story weiterhin für eine zusammengestrickte Legende. --Jan Arne Petersen 01:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Du solltest weniger wissenschaftliche Artikel prüfen als solche, die sich ausdrücklich an die Allgemeinheit richten. Also PR-Broschüren der Energieerzeuger oder politische Aussagen oder Formulierungen. Sicher, der Atomminister war ein kerniger Kerl, aber es gab nun mal ganz ausdrücklich ein Atomministerium und kein Kernministerium. 84.138.208.65 01:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Also ich muss der IP recht geben, der allgemein gültige Begriff ist AKW nicht KKW. Und ich wäre dafür einen Redirect in umgekehrter Richtung zu machen also von KKW nach AKW. Hat irgendjemand was dagegen?--Deltatrip 00:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja. Meine Wenigkeit auf jeden Fall. Wir arbeiten hier - was der eine oder andere mitunter verdrängen mag - an einer Enzyklopädie. Und wenn wie in diesem Fall der allgemeine wissenschaftlich-technische Sprachgebrauch ( = Kern... ) und die Begrifflichkeiten von Kernkraftgegnern und einigen Medien ( = Atom...) voneinander abweichen, dann sollte bitteschön der wissenschaftlich-technische Teil bevorzugt werden (auch wenn das einigen nicht passt). Im Artikel wird die Dualität der Begriffe in nicht unerheblichem Mass ausgeführt, und über eine Weiterleitung ist beides abgedeckt. WO IST DAS PROBLEM ???

BTW: Wenn in Deinem Umfeld die Atom-Begriffe vorherrschen, dann lässt das eher auf Dein Umfeld (oder deine subjektive Wahrnehmung desselben) schliessen als auf die Verwendungshäufigkeit von Begriffen. Und zum Argument mit dem "Atomministerium": Es gab auch mal ein Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda - die entsprechende Stelle der Bundesregierung (Presse- und Informationsamt der Bundesregierung ?) würde sich herzlich bedanken, aus historischen Gründen so bezeichnet zu werden. Begrifflichkeiten ändern sich.

Zum Punkt unten (Erwähnung der Risiken): Nicht jeder lausige Artikel zu einem Kernkraft-Thema muss zu wenigstens 90% aus Anti-Atom-Litanei bestehen und damit die Sachinformationen zum eigentlichen Thema erdrücken - ich schlage vor, das ganze in einen Artikel "Risiken der Kernenergie" zu verlagern und aus beliebigen Artikeln jeweils zu verweisen. Nieder mit der Redundanz.

--Merkosh O=O 07:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, das es bei Wikipedia neben der Wissenschaftlichkeit vor allem um Benutzbarkeit geht. Lese dir bitte mal die Beschreibung der Beispiels-Redirect bei Wikipedia durch. AKW wäre in diesem Fall der Haupteintrag. Google kommt so ungefähr mit einem Verhältniss von 2:1 daher. Ein Vorschlag zur Güte wäre, denn Redirect in Richtung Akw zu legen, und dann den Text so wie er ist stehen zu lassen, natürlich mit den Ergänzungen zu den Risiken und Problematiken. Eine Auslagerung der Risikien lehne ich ab, das ist zu wichtig und sollte an mit an oberster Stelle stehen, so wie es auch an in anderssprachigen Wiki´s ist.

--Deltatrip 11:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels ist noch deutlich Ergänzungsbedürftig. Für fehlende Themen siehe etwa auch Kernenergie. Redundanz kann man prinzipbedingt nicht vermeiden.

Der Google-Test zeigt, dass das Lemma so von der Mehrzahl deutschsprachigen Leser verstanden wird, und somit nicht gegen die Namenskonvention verstößt. Abkürzungen als Lemma müssen wirklich nicht sein und werden in der deutschen Wikipedia wenn möglich vermieden. Da alle verwandte Artikel nach dem gleichen Schema benannt sind (Kernenergie, Kernwaffe, Kernwaffenexplosion, Liste der Kernwaffentests, Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen, etc.), würde eine Verschiebung des Lemmas die Benutzbarkeit eher verschlechtern. Und eine Verschiebung des Artikels auf ein anderes Lemma im Austausch gegen die Beibehaltung eines wie auch immer schlechten Textes ist einfach Blödsinn. Also lieber Vorschläge für Textverbesserungen machen. --Jan Arne Petersen 13:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe zu dem Thema des Sprachgebrauchs mal kurz recherchiert. Im Archiv des Spiegel finden sich Artikel mit dem Begriff "Atomkraftwerk" von Anfang an, also seit 1951. Der Begriff "Kernkraftwerk" hingegen wird zumindest im Spiegel erst seit dem Jahr 1964 verwendet, und da auch zunächst noch recht selten. Von 1970 bis 1980 aber überwiegt "Kernkraftwerk" sehr deutlich, und nach 1980 wiederum halten sich die beiden Begriffe ziemlich die Waage. Dieses Ergebnis erscheint mir doch recht eindeutig die Ansicht der IP zu belegen, so dass ich im Artikel den ohnehin sehr POVigen Abschnitt über die Geschichte des Sprachgebrauchs überarbeitet habe. Mir scheint es auch angemessen, das Lemma auf "Atomkraftwerk" zu setzen. Ich bin mir angesichts dieses auch für mich überraschenden Ergebnisses meiner Kurzrecherche sicher, dass sich mit ein wenig mehr Rechercheaufwand eventuell sogar die vermutete PR-Kampagne beweisen lassen könnte (das Überwiegen von "KKW" in den 70er Jahren scheint mir ein Indiz zu sein). Ist kein Germanistikstudent hier, der darüber eine Magisterarbeit schreiben möchte? MobyDick 23:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Original Research in dieser Art und Weise ist in der Wikipedia nur geeignet um Behauptungen (ohne Quellen) oder angebliche Fakten auf die schnelle zu wiederlegen, siehe Wikipedia:Theoriefindung. Für alles andere sind Quellen, siehe Wikipedia:Quellenangaben, notwendig. --Jan Arne Petersen 00:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Wo sind denn dann die Belege für die von Dir bevorzugte absurde POV-Behauptung, der Begriff "Atomkraftwerk" würde nur von Atomkraftgegnern verwendet? Ich habe auf die Schnelle nachgewiesen, dass der Begriff "Atomkraftwerk" im Alltagsgebrauch zunächst ganz alleine verwendet wurde, und dass "Kernkraftwerk" erst später in der Massenkommunikation eingeführt wurde. "Atomkraftwerk" wird in der Presse auch heute noch leicht überwiegend verwendet, Google liefert ca 900.000 Fundstellen für Atomkraftwerk und ca 600.000 für Kernkraftwerk. "Atomkraftwerk" wird selbst von der Atomindustrie in ihren Publikationen verwendet, obwohl man dort das angestrengte Bemühen erkennt, den ungeliebten Begriff gerne loszuwerden (siehe http://www.kernenergie.de/).

Ich bitte deshalb mit großen Nachdruck darum, dass Du nicht wieder auf den vorherigen POV revertierst, sondern Änderungsvorschläge erst hier ausdiskutierst. Immerhin habe ich meinen Standpunkt belegt, während es für Deinen absurden Standpunkt keinen Beleg gibt. MobyDick 12:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Es ist ein Missverständnis, dass ich glauben würde, dass Atomkraftwerk nur von Atomkraftgegnern verwendet wird. Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich dränge ja gerade darauf für solche und ähnliche Behauptungen Quellen anzugeben. Ich gebe zu, dass ich beim Revert die andere Version nicht so genau gelesen habe (vor einer Woche sah sie auch noch etwas anders aus). Ich möchte mich daher für den missglückten Revert entschuldigen und plädiere stattdessen dafür diesen Abschnitt auf die Version vom 11. Mär. 2007, wo der umstrittene Absatz noch nicht vorhanden war, zu revertieren. --Jan Arne Petersen 14:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigung akzeptiert :-)

Ich bin allerdings schon der Ansicht, diese Kontroverse zur Begrifflichkeit samt der damit verbundenen Vorwürfe auch im Artikel zu thematisieren. Ich habe versucht, beide Seiten darzustellen. Statt auf die von Dir vorgeschlagene ältere Version zu revertieren, würe ich empfehlen, meine Darstellungen vielleicht nochmal ein wenig zu überarbeiten. MobyDick 21:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Da ich weder Zeit noch Lust habe selber Quellen für diesen Absatz zusammenzusuchen. Hier in etwa was noch fehlt:

1. Im Alltagssprachgebrauch wird heute meistens noch immer der Begriff "Atomkraftwerk" verwendet – Ich würde sagen in der Alltagssprache werden beide Begriffe eher ähnlich häufig verwendet, ansonsten Quelle.
2. während sich in der Fachliteratur durchgängig die Begriffe "Kernkraftwerk" und "Kernenergie" durchgesetzt haben – Kernenergie hat mit dem Begriff Kernkraftwerk nichts zu tun. Wurde in der Fachliteratur jemals ein anderer Begriff als Kernkraftwerk in nenneswerter Häufigkeit verwendet. Quelle?
3. Befürworter der Kernspaltungstechnologie argumentieren häufig … – Primärquellen oder Sekundärquelle?
4. Tatsächlich aber wurde in den frühen 1950er Jahren der damals noch sehr positiv … wie dem des Atomministers – Sekundärquelle?
5. Atomkraftgegner wiederum unterstellen der Atomindustrie … – Primärquellen oder Sekundärquelle?
6. Aber auch wenn sich der Wandel des Sprachgebrauchs… –  Sekundärquelle?

Die Behauptungen müssen zumindest durch gute Primärquellen belegt sein, für weitergehende Analysen fehlen die Sekundärquellen. Wenn die Quellen vorhanden sind, sollte das ganze dann anhand der Quellen neuformuliert werden. Es geht dabei nicht um die Frage ob es sich möglichst neutral anhört, sondern ob es durch Quellen belegt ist (Siehe Wikipedia:Quellen#Grundsätze). --Jan Arne Petersen 00:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Also ich persönlich halte die Behauptung die beiden Begriffe verteilen sich jeweils auf das Lager der Atomkraftgegner bzw. -befürworter für veraltet oder sogar niemals existent. Offensichtlich hat sich der Sprachgebrauch in unterschiedlichen Gegenden unterschiedlich entwickelt (mal ganz abgesehen von der wissenschaftlichen Definition, die in meinen Augen irrelevant für den Otto-Normal-Wiki-User ist, da dieser einfach nur eine Erklärung haben möchte was denn eigentlich ein Atom-/Kernkraftwerk ist und wie es funktioniert).

Interresant finde ich die Tatsache, dass z.B. das Atomkraftwerk Grohnde sich selber offensichtlich einerseits als Atomkraftwerk bezeichnet (siehe offiezielle HP:www.AKW-Grohnde.de, man beachte das AKW in der url und auf der Startseite), andererseits aber auf der Website mehrmals von einem Kernkraftwerk SOWIE einem Atomkraftwerk die Rede ist (im Abschnitt "AKW Grohnde" ist vom Bau eines Kernkraftwerks die Rede). Auch auf anderen offiziellen Webseiten von AKWs/KKWs gibt es nie eine einheitliche Formulierung.

Ich glaube sowie Atomkraftgegner als auch -befürworter machen sich im Gegensatz zu "Neutralen" die wenigsten Gedanken wie man diese Einrichtung denn nun nennen sollte. Beide Lager haben schliesslich Besseres zu tun als sich über solche Trivialitäten Gedanken zu machen. Ich halte beide Begriffe für zutreffend und korrekt für den "normalen" Sprachgebrauch. Für die, die es interessiert, könnte man höchstens einen Unterpunkt im Thema z.B. mit der Überschrift "Kontroversen bei der Nomenklatur bzw. Terminologie" erstellen. Das Thema an sich sollte allerdings unter beiden Suchbegriffen, also sowohl "Kernkraftwerk" als auch "Atomkraftwerk", zu finden sein und zum gleichen Ergebnis führen. Ich, als "Neutraler", benutze selber beide Begriffe, je nach dem welcher der Begriffe mir als erstes durch den Kopf schiesst. Ich habe nie einen Unterschied gesehen. Auch wenn es jemals einen Unterschied in der Definition beider Begriffe gab, so ist sie über die Jahrzehnte allerhöchstens nur noch rudimentär vorhanden. Selbst die Betreiber eines AKW benutzen schliesslich beide Begriffe....

gruss kohralt

[Bearbeiten] Risiken

Es fehlen eindeutig noch die Riskiken der Technologie. Kein einzige Erwähnung von den Unglücken ist schon mies. So wie der Artikel jetzt so da steht kann der auf keinen Fall bleiben. Bei so einer Hochumstrittenen Technologie gehört doch wohl ein wenig Aufklärung dazu. Was auch fehlt ist eine Sektion über den atomaren Müll der produziert wird. Im Augenblick kommt mir der Artikel ziemlich unkritisch vor....--Deltatrip 00:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Bevor Du mit solchen unhaltbaren Vermutungen anfängst, bitte die gesamte Diskussion lesen. Deine Einwürfe wurden schon seit längerem diskutiert und man konnte sich endlich auf eine revidierte Fassung einigen! Wenn Du jetzt wieder einen Edit-War anfangen möchtest: viel Spass!!! --E-Zwerg 08:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Tach, also wenn das die revidierte Fassung sein soll, versteh ich nicht ganz wo meine oben genannten Kritikpunkte miteingeflossen sein sollten? Das Thema Super-Gau wird hier überhauptnicht angesprochen, Unfälle überhaupt nicht erwähnt. So wie der Artikel jetzt da steht, bezweifel ich die Neutralität, sollten das andere auch noch so sehen können wir ja einen Antrag stellen.--Deltatrip 19:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Uneingeschränkte Zustimmung! Der Artikel ist eine einzige Zumutung. Das Thema "Atomkraftwerk" zu behandeln, ohne auf damit verbundenen Risiken, auf den Widerstand dagegen und seine Geschichte einzugehen, der immerhin auch die jüngere deutsche Geschichte maßgeblich mit beeinflusst hat, ist schon ein starkes Stück. 84.138.217.29 20:55, 9. Mär. 2007 (CET)

So, ich hab mir mal die Mühe gemacht und mir die englische und italienische Fassung des Artikel angeschaut. Kein Vergleich zu dem deutschen, die haben das so geregelt das es eine Liste mit Vor- und Nachteilen gibt. Ich denke mal der Ansatz geht in die richtige Richtung. In den nächsten Tagen werde ich mal einen Neutralitätsantrag stellen.--Deltatrip 15:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Hier die übersetzte Liste von der englischsprachigen Wiki. Bitte Vorschläge zur Egänzung und Verbesserung.

Vorteile

• Keine Emission von Treibhausgasen ( während normalen Betriebes ) – Treibhausgase entstehen nur wenn Notfalldieselgenerator getestet wird ( Der Abbau von Uranium und der Bau und Abbau der Kraftwerke verursacht relativ wenig Treibhausgase
• Keine Luftverschmutzung – Keine Emission von gefährlichen und verschmutzenden Gasen.
• Geringe Produktion von festem Abfallstoffen ( während normalen Betriebes )
• Grosse Ressourcenreserven – ( z.B. in Kanada und Australien ), da nur kleine Mengen Ressourcen zum Betrieb gebraucht werden
• Nuklearbatterien (SSTAR)

Nachteile

• Risiko von Unfällen – das wohl bekannteste Beispiel ist die Katastrophe von Tschernobyl
• Radioaktive Abfälle - bleiben für zehntausende Jahre gefährlich.
• Plutonium welches aus Kernreaktionen gewonnen wird kann benutzt werden um Atombomben herzustellen.
• Hohe Initialkosten
• Hoher Energieverbrauch während der Bauphase ( gleichzusetzen mit 7-jährigen Energieausstoss des Kraftwerkes
• Hohe Betriebskosten
• Sicherheitsrisiken
• Hohe Kosten beim Abbau des Krafwerkes
• Thermische Verschmutzung – wie auch fossile Kraftwerke, verursachen Kernkraftwerke thermische Verschmutzungen.
• Endbare Ressource – Uranium ist eine endbare Ressource

--Deltatrip 15:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Bevor hier unnötig Arbeit verschwendet wird, statt einer Pro-Kontra-Liste lieber eine andere enzyklopädisch angemessenere Darstellungsart verwenden. --Jan Arne Petersen 18:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Agreed - unter Energieträger bzw. Energiequelle ist das schon versucht worden und schlussendlich flachgefallen. Da ich es für wenig zielführend halte, in jedem Nuklearartikel endlos Argumentationen herunterzuleiern, über die man sich so oder so nur endlos zankt, schlage ich vor, dies in einem zentralen Kriegsschauplatz auszutragen - man lege halt einen entsprechenden Artikel an (z.B. "Kernenergiediskussion" oder irgendwas anderes). In dem gibt es nach einer Einleitung zwei Hauptabschnitte "Pro" und "Kontra" (oder wie auch immer man die nennt), in denen die Argumente aufgezeigt werden. Und jedes der Argumente kriegt die Möglichkeit für eine "Gegendarstellung" der anderen Seite. Damit kann sich der Leser dann aus den Argumenten eine eigene Meinung bilden. In allen anderen Artikeln sollten dann technische/historische Fakten stehen und zu Pro und Contra ausser einem Verweis auf den anderen Artikel nix. --Merkosh O=O 13:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Uneingeschränkte Zustimmung von mir! Es wird immer wieder darauf verwiesen, Wikipedia sei doch eine Enzyklopädie. Und in welcher Enzyklopädie findet man schon "Pro" und "Contra" zu diesem Thema? In meinen Augen sollte sich ein Artikel der sich mit AKWs beschäftigt auch rein auf technische Angelegenheiten beschränken und einige Links enthalten, die zu Themen wie "Bekannt gewordene Atomunfälle", "Kernenergiediskussion" (vielen Dank an meinen Vorredner, gute Idee) oder "Risiken und Vorteile der Atomenergie" führen.

gruss kohralt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von kohralt (Diskussion • Beiträge) -<(kmk)>-)

Hallo Kohralt und Merkosh. Problem bei Eurem Vorschlag so gut er auch klingt: Die Mehrzahl der oben angeführten Stichpunkte wie Sicherheitsrisiken, die Notwendigkeit der Endlagerung über geologische Zeiträume, der CO_2-Ausstoß und nicht zuletzt auch die Möglichkeit der Proliferation sind "technische Angelegenheiten" und nicht etwa moralische, oder religiöse Aspekte. Erst die Wertung dieser Fakten eignet sich für eine "Diskussion". Ein Pro-und-Kontra-Artikel löst nicht das Problem, dass der Hauptartikel im Moment lückenhaft ist.---<(kmk)>- 17:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bindungsenergie

Hallo Merkosh,

Bindungsenergie ist ein sehr problematischer Begriff. Sie ist, als Energieinhalt des gebundenen Systems (z.B. eines Kerns) betrachtet, *negative* Energie! Du bist nicht als Erster in diese Begriffsfalle gestolpert. -- Die Zerfallswärme der kurzlebigen Spaltprodukte ist auch nichts Anderes als frei werdende Bindungsenergie, sie wird eben nur ein wenig später und nicht im Augenblick der Spaltung als kinetische Energie freigesetzt. Insofern war es eher verwirrend, sie noch extra aufzuführen. Gruß--UvM 12:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Hmmm - für den Laien ist die Nachzerfallswärme allerdings anschaulicher. Ich habe noch mal dran gebastelt. Besser ? --Merkosh O=O 20:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Nein, sorry, das ist wieder verkehrt herum. Die BE des spaltbaren Kerns ist *kleiner* als die der Spaltprodukte. Nur so kann Energie durch die Spaltung freigesetzt werden. Lies und überlege bitte mal aufmerksam, was Bindungsenergie ist, bevor du weiter darüber schreibst. -- Nachzerfalls"wärme" ist zunächst mal kinetische Energie der Zerfallsprodukte, zu Wärme wird sie dann durch die Abbremsung im umgebenden Material. Die kinetische Energie der primären Spaltprodukte wird auf genau die selbe Weise zu Wärme. Der einzige Unterschied ist die zeitliche Verzögerung. --UvM 22:13, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität

Hallo zusammen, ich habe mal den Baustein zur Neutralität eingefügt. Ich denke das der Artikel eindeutig zu positiv, bzw Pro-Atom ist. Das fängt schon beim Begriff KKW an und zieht sich dann weiter bis zu den Links, a la die 100 schönsten AKW`s. Anfangen würde ich gerne beim dringlichsten, also bei der Erwähnung der Risiken. Eine Kompromisslösung könnte sein, eine Liste von Vor- und Nachteilen zu machen, wie zum Beispiel auf der englischen Seite zu finden ist. Ich werde in den nächsten Tagen mal den englischen Text dazu übersetzen und dann hier zur Diskussion zu stellen. --Deltatrip 19:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Na da bin ich aber mal gespannt ... --Merkosh O=O 20:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Und ich erst^^. Also ich wunder mich ja schon wie der Artikel hier so lange stehen konnte. Ich denke zum Beispiel, das Wörter wir innovative und evolutionäre Entwicklungen hier vollkommen fehl am Platz sind. Aber eins nachdem anderen. --Deltatrip 14:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber KKW ist doch der korrekte Begriff, schließlich gewinnt das Kernkraftwerk seine Energie aus dem Atomkern, und heißt deshalb halt Kernkraftwerk statt Atomkraftwerk. Aber davon abgesehen: Was hat das mit Pro-Atom oder Anti-Atom zu tun?

Dann wäre der korrekte Begriff ja "Atomkernkraftwerk" und nicht "Kernkraftwerk". Oder funktionieren diese Dinger auch mit Kirschkernen? 84.138.210.50 19:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Nein, "Kernkraftwerk" ist nicht der korrekte Begriff, und er entspricht auch nicht dem englischen Begriff der "nuclear plant". Vielmehr verwendet man im englischen Sprachgebrauch eben NICHT "kernel", "stone", "seed" oder "core", was unseeem "Kern" entsprechen würde, sondern einen dem lateinischen entlehnten, wissenschaftlicher klingenden Begriff. Das ist auch bei uns machbar, aber bei uns spricht eben niemand von einem Nuklearkraftwerk.

Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, hat eine kurze Recherche ergeben, dass bei uns im normalen Sprachgebrauch zunächst ALLEINE der Begriff "Atomkraftwerk" verwendet worden ist. Im Spiegel beispielsweise wurde der Begriff "Kernkraftwerk" erst 1964 zum ersten Male verwendet, zu einem Zeitpunkt also, zu dem aufgrund des Wettrüstens die atomare Bedrohung schon allgegenwärtig war, und zu dem der Begriff "Atom" nicht mehr so positiv besetz war wie noch 10 Jahre früher. MobyDick 23:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff Kernkraftwerk ist schon in Ordnung, es klingt auf jeden Fall besser und verständlicher als diese blöde Latinismen, Gallizismen oder Anglizismen oder sonst ähnliches. Solche Bezeichnungen wie Nuklearkraftwerk soll wissenschaftlicher sein ? Ich finde diese Annahme, je mehr Fremdbezeichnung (anstatt die leicht-, und algemeinverständlichere Version in der eigenen Sprache) desto wissenschaftlicher, einfach Unfug. Wichtig ist die Veständlichkeit auch für das einfache Volk, man sollte ein wenig auch auf Nicht-Abiturienten achten. Andere Beispiele: Anglizismen: warum, Editwar statt Änderungskonflikt, Editkrieg; Benutzer statt User; Klang(probe) statt Sound(check); Seitenentwurf statt Layout; Benutzerkonto statt Account........... Latinismen: wechselnd statt alternierend; rechtsmedizinisch statt forensisch oder eben Kern statt Nuklear.
Fazit: -keit,-heit, -ich, -ig, -isch sind für fast alle Bürger (von Baggerfahrer bis Beamte) verständlicher als diese blöde -tion, -mion -ismen, -tismen. Ganz anders sind die Lehnwörter wie Fenster (aus dem Lateinischen Finestra), die in der Laute und Schreibweise der jeweiligen Sprache angepasst sind und die im Alltag oft verwendet werden. Ach ausserdem: Kernkraftwerk ist Abkürzung für Atomkernkraftwerk ähnlich wie Ober für Oberkellner, irgendwann bedient man sich halt lieber der Kurzform. -- Adilhan ^Disko 00:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Dir bei allem zu, außer beim Ergebnis :-) Die im deutschen Sprachgebrauch überwiegend verwendete Bezeichnung lautet nun mal "Atomkraftwerk" und nicht "Kernkraftwerk". Der Hauptgrund liegt sicherlich darin, dass der Begriff "Kernkraftwerk" im öffentlichen Sprachgebrauch erst deutlich später eingeführt wurde. Dabei ist erst mal egal, ob das aufgrund einer gesteuerten PR-Kampagne geschah oder ob die Bevölkerung von sich aus das zunehmend unbeliebtere "Atom" gemieden hat. Google liefert etwa im Verhältnis 4:3 "Atomkraftwerk" gegenüber "Kernkraftwerk".

Auf gar keinen Fall aber lässt sich die bisher im Artikel stehende Behauptung aufrecht erhalten, dass der Begriff "Atomkraftwerk" auf eine ablehnende Haltung des Sprechers schließen lässt! MobyDick 12:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Vorsicht mit Google, Yahoo oder Web.de. Wie JPetersen unten erwähnt hat, die Umbenennung bedarf es einer guten und besseren Begründung, Google-Treffer gehören nicht unbedingt dazu. Atomkraftwerk oder Kernkraftwerk, beide sind Abkürzungen von Atomkernkraftwerk, die Frage ist nun, welcher Begriff in der Wissenschaft oder in der Enzyklopädie eher verwendet wird und nicht welcher Begriff mehr bei Google landet. Auf Google-Ergebnisse sollte man sich nicht verlassen, weil viele Ergebnisse auch aus unzähligen Forendiskussionen stammen, wo sehr gern Umgangsprache verwendet wird, hier ein simpeles Beispiel: Obwohl die korrekte Bezeichnung in einer Enzyklopädie Weibliche Brust (65.000 Google-Treffer) bzw. Busen (3.670.000 Mio Google-Treffer) ist, liefert aber Google für Titten mit 4.100.000 Mio Ergebnisse deutlich mehr Treffer. Sollte jetzt demnach die korrekte wissenschaftliche Bezeichnung in Titten umbenannt werden ? -- Adilhan ^Disko 14:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Nein, die beiden Begriffe Atomkraftwerk und Kernkraftwerk sind keine Abkürzungen für "Atomkernkraftwerk" und sind auch nicht daraus entstanden. "Atomkernkraftwerk" gibt es als Begriff gar nicht, und wenn das höchst selten mal verwendet wird, dann nur als Vereinigungsversuch der umkämpften Begriffe Atomkraftwerk und Kernkraftwerk. Die Begriffshäufigkeit bei Google habe ich nur als eines von mehreren Indizien vorgebracht - auch wenn sie kein schlagender Beweis für das Gegenteil ist, so ist sie aber schon allemal eine Widerlegung der bisherigen Ausführungen im Artikel und würde damit schon alleine meine Umformulierung rechtfertigen. Ich habe aber den noch viel wichtigeren Nachweis erbracht, dass das Spiegel Magazin von 1951 bis 1964 aussschließlich den Begriff "Atomkraftwerk" benutzte, und danach bis etwa 1970 nur in sehr seltenen Ausnahmen "Kernkraftwerk" benutzte. Sieh den Tatsachen ins Auge: der Begriff "Kernkraftwerk" wurde in den Alltagssprachgebrauch erst übernommen, als sich die Verwendung des Begriffs "Atomkraftwerk" schon fest eingebürgert hatte. MobyDick 21:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Satz analog beispielsweise zur englischen Bezeichnung Nuclear Power Plant – NPP kann gerne aus dem Artikel entfernt werden. Ansonsten ist die Diskussion, was angeblich ein korrekter Begriff ist und was nicht, völlig daneben. --Jan Arne Petersen 01:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier nicht darum welcher Begriff theoretisch am besten passen würde, oder welcher Begriff wann zuerst verwendet wurde, sondern darum welcher Begriff in der deutschen Sprache heute verwendet wird. In diesem Fall gibt es, ohne die Abkürzungen, zwei passende Begriffe Kernkraftwerk und Atomkraftwerk (Duden 24. Auflage), die beide ähnlich weit verbreitet sind, einer etwas mehr in der Wissenschaft/Technik, einer etwas mehr in der Umgangssprache. Damit muss man sich für einen dieser beiden Begriffe entscheiden. Da (so gut wie) alle anderen Artikel in diesem Themenbereich in der deutschen Wikipedia von Kernenergie, Kernreaktor bis Kernwaffe, etc. nach dem selben Schema wie der Artikel Kernkraftwerk benannt sind, bedarf es einer guten Begründung, wieso gerade dieser Artikel umbenannt werden sollte. --Jan Arne Petersen 01:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Es ist ja schon so, das auch in den anderen Artikeln immmer wieder eine Diskussion deswegen aufkommt. Es mir zum Beispiel schleierhaft warum das in Wikipedia Kernwaffen und nicht Atombomben heisst. Und ich denke auch das Atomkraftwerk eindeutig der gebräuchlichere Begriff ist. Ich wäre also auch für einen Haupteintrag Atomkraftwerk. Die gesamten Begründungen die bisher auf der Diskussionsseite dazu gegeben wurden sind, vor allem von der IP und MobyDick, tendieren in diese Richtung, während die Gegenargumente auf mich einen etwas morschen Eindruck machen. --Deltatrip 15:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Richtig es kommt immer wieder zu Diskussionen und das Ergebnis aller dieser Diskussionen ist, dass es beim wissenschaftlich/technischen Fachausdruck bleibt. --Jan Arne Petersen 01:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Also grundsätzlich sollte das Thema "Kern-/Atom-" - soweit es denn noch Sinn macht - weiter oben diskutiert werden, weil es dazu schon einen Punkt gibt. Dort habe ich mich auch schon dazu geäussert. Ganz davon abgesehen ist es schlussendlich viel Lärm um nichts, denn solange der Artikel unter beiden Begriffen erreichbar ist, entsteht prinzipiell kein Schaden. Trotzdem bin ich auch weiterhin der Ansicht, dass bei zwei Begriffen für ein Thema derjenige den Vorzug haben sollten, der in der Wissenschaft und Technik gebräuchlich ist. In diesem Sinne danke ich Adilhan für die Forschungsarbeit mit Google ==;-) --Merkosh O=O 17:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Und welcher der Begriffe ist nun gebräuchlich in Wissenschaft und Technik wenn sogar die Betreiber der Kraftwerke mit schönster Regelmässigkeit beide Begriffe benutzen? Der Herr kohralt hat weiter oben etwas sehr interessantes dazu geschrieben. Fazit: Das Thema sollte sowohl unter "Atomkraftwerk" als auch unter "Kernkraftwerk" zu finden sein, da beide Begriffe gleichermassen in der deutschen Sprache verwendet werden. Ich halte die Diskussion um die Definition für überflüssig, noch überflüssiger ist die Einteilung KKW=Befürworter, AKW=Atomgegner. Das entbehrt jeglicher Logik, da in der Diskussion um die Kernenergie von beiden Parteien beide Begriffe verwendet werden. Die Angabe von Quellen dafür spare ich mir mal, man muss sich ja nur mal die politischen Diskussionen anschauen um zu sehen das kein Zusammenhang zwischen den unterschiedlichen Begriffen und der Meinung über Kernkraft besteht.

[Bearbeiten] Neutralitätshinweis entfernen

Seitdem der Nutzer der den Neutralitätshinweis gesetzt hat in keiner Weise einen Mangel an Neutralität bewiesen hat, schlage ich vor, diesen Hinweis wieder zu löschen.

Die Diskussion um "Atomkraftwerk" oder "Kernkraftwerk" ist absurd. Beides wird im Deutschen Sprachgebrauch benutzt. Seitdem die anderen Nuklearartikel mit "Kern-" anfangen, sollte dieser Artikel genauso mit "Kern-" anfangen. Ein automatischer Redirekt von "Atomkraft" nach hier kann leicht gesetzt werden.