Vorlage Diskussion:Löschantrag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Mal wieder ein Bot in Sicht? 2 {{subst:CURRENTDAY}} 3 Symbol 4 subst vor Löschantrag 5 <noinclude> bei LA-Vorlage 6 "includeonly" 7 Namensraum 7.1 Fehler 8 Irgendetwas ist seit neuestem Kaputt 9 Mein Revert

[Bearbeiten] Mal wieder ein Bot in Sicht?

Die Server laufen in den letzten Wochen ja auch sehr schön flott und imho wäre es mal wieder an der Zeit einen Bot die tägliche Änderungsaufgabe übernehmen zu lassen. Wer kann einen beauftragen? PatriceNeff scheint ja nur noch selten in WP aktiv zu sein, deswegen frag ich da erst gar nicht nach. APPER vielleicht? wir hatten doch mal drüber gesprochen.. btw: ich habe die ganze nächste Woche Frühschicht und werde da nicht dazu kommen, die Vorlage zu aktualisieren, muss also Bot her oder ein anderer aktualisiert. --BLueFiSH ?! 00:15, 1. Mai 2005 (CEST)

So... habe grad mal einen Bot entwickelt. Da er aber nicht nur das Datum ersetzt, sondern alles neu schreibt, muss ich bei Veränderungen an dieser Vorlage (sollte es dazu kommen) informiert werden, weil sonst der Bot das ganze überschreibt (oder einfach den Artikel solange sperren *g*). Ab morgen werden wir ja sehen, ob es klappt. Er versucht es auf jeden Fall mehrfach, erst 0:01, dann 0:05 und falls die WP-Server z.B. Probleme bereiten nochmals 1:01. MfG --APPER\^☺☹ 03:46, 2. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] {{subst:CURRENTDAY}}

Hallo Leute,

so wie ich die {{CURRENTDAY}}._{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}}-Diskussion verstanden habe, gab es da 2 Probleme:

1. Das Datum war immer das aktuelle.
2. Die Zeit hinkte immer 2 Stunden hinterher.

Ich glaube ich habe das erste Problem gelöst. Hoffe ich wenigstens. Zu bewundern ist der Löschantrag (allerding ohne Kategorie) auf Benutzer:Spinne/TestLöschantrag. Dazu habe ich anstatt der Vorlage Löschantrag die neu erstellte Vorlage:TestLöschantrag verwendet. Ganz normal mit {{subst:TestLöschantrag}}Kommentar. --~~~~. Wenn ihr euch den Quelltext von [1] anseht, könnt ihr feststellen, dass da wirklich das Tagesdatum „9. Mai“ drin steht.

Die Lösung des Problems bestand darin. In die Vorlage {{subst:CURRENTDAY}} anstelle von {{CURRENTDAY}} zu bekommen. Wenn man das einfach in den Text für die Vorlage eingibt, wird CURRENTDAY beim speichern der Vorlage aufgelöst. Benurtzt man dann die Vorlage, so erhält man immer den Tag der Erstellung der Vorlage. Das ist nicht unbedingt das, was man eigentlich will. Ich habe dann etwas rumgetrickst und schreibe {{subst:{{subst:TestLöschantragLeer}}CURRENTDAY}}. Dabei ist TestLöschantragLeer eine Vorlage die wirklich leer ist. Beim Speichern wird das in {{subst:CURRENTDAY}} aufgelöst und beim Verwenden der Vorlage wird dann endlich die aktuelle Zeit einmalig geschrieben. Zum Test habe ich noch in der Vorlage CURRENTDAY (besser sieht man es natürlich an CURRENTTIME) ohne subst drinstehenlassen.

Falls das jetzt wirklich funktionieren sollte, ist das einzig Dumme an dieser Vorlage, dass man sie nicht mehr einfach ändern kann. Wenn man sie das 2. Mal speichert, wird nämlich das {{subst:CURRENTDAY}} zum Datum der 2. Bearbeitung aufgelöst. Man muss also immer den ursprünglichen Text vor dem Speichern nehmen. Den habe ich sicherheitshalber auf die Diskussionsseite [Vorlage_Disskussion:TestLöschantrag] gestellt.
Bitte testet die Vorlage mal!

Beim zweiten Problem mit der 2-stündigen Verspätung habe ich aber spontan keine Idee, wie man das lösen könnte. --Spinne !42? 00:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Sieht wirklich gut aus! Habs mal ausprobiert und scheint auch bei mir zu funktionieren. Schade, Rechnen kann man ja mit CURRENTDAY als Vorlage nicht. Die Frage, die sich jetzt nur noch stellt: Rechtfertigt der Aufwand eines täglichen die Vorlage aktualisierenden Bots eine Zeitverschiebung von bis zu 2 Stunden, so dass täglich ein paar (theor. auch mal mehr) Löschanträge in den alten Tag eingetragen werden. Ich denke wir sollten lieber beim Bot bleiben. Wenns mal wieder kein Bot gibt, dann könnte man das mit dieser Variante überbrücken, aber ich hätts lieber, wenns in Mitteleuropa zur korrekten Zeit auch stimmt. Aber vllt. weiß ja doch noch einer was wegen den 2 Stunden... --BLueFiSH ?! 01:26, 10. Mai 2005 (CEST)

Solange die Zeitverschiebung besteht, halte ich das {{subst:CURRENTDAY}} auch nur für eine Notlösung. Vielleicht gibt es ja irgendwann mal ein LOCALCURRENTDAY. --Spinne !42? 00:49, 19. Mai 2005 (CEST)

Wie lösen das die wikipedianer in Amiland? Dort besteht ja eine noch größere Zeitverschiebung. Wenn in LA Artikel ab 16:00 Nachmittags per UTC schon zum Folgetag gerechnet werden, ist das sicher irritierender, als wenn wir hier von 00:00 bis 02:00 mitten in der Nacht noch den Vortag bekommen. A.Heidemann 10:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Die lösen das, indem die Löschkandidaten nicht nach Tagen geordnet sind, sondern einfach für jede LA-Diskussion eine neue Unterseite angelegt wird, zB Wikipedia:Articles for deletion/Foo. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Symbol

Finde hier sollte ein Mülleimersymbol hin, genauso wie auf LA-Diskussionsseite, SLA usw.. Ich bin aber gänzlich unkünstlerisch... --qwqch 14:32, 8. Aug 2005 (CEST)

beim SLA ist kein Mülleimer (mehr) drin, und ich finde auch nicht, dass dadurch die Texte in der Wikipedia qualitativ verbessert werden. klickibunti-firlefanz --BLueFiSH ?! 18:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Schon, finde ich inder regel auch... aber dann schau dir mal die anderen Text und Bewertungsvorlagen an, die haben alle ein Symbol. --qwqch 01:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für ein Symbol, vgl. Vorlage_Diskussion:Löschen#Symbol, allerdings ist die Gestaltung eines gutes Symbols nicht einfach. Die eigentliche Diskussion findet aber unter Vorlage:Löschantragstext statt, weil auf dieser Vorlage auch das Symbol eingefügt ist. --ocrho 13:51, 21. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] subst vor Löschantrag

Hallo,

ich habe mich gefragt, was genau diese subst bedeutet, deshalb bin ich auch auf diese Diskussion (siehe oben) gestoßen. Falls ich alle richtig verstanden habe, so braucht man subst gar nicht mehr. Wenn das so ist, dann würde ich das natürlich bei den QS-Seiten berücksichtigen und würde vorschlagen es auch überall in der Wikipedia zu verbessern - z.B. bei der LA Seite (HIER). Gruß -- WikiCare 08:50, 11. Aug 2005 (CEST)

die folgenden drei Beiträge wurden von der 'Fragen zur Wikipedia' Seite hierher verschoben: -- WikiCare 21:14, 11. Aug 2005 (CEST)

"Subst:" bedeutet, dass die Variable durch den Inhalt der Variablen ersetzt (substituiert) wird. Die Diskussion, die du verlinkt hast, ist fast ein Jahr alt, etwa so alt wie das jetzige LK-System. Bitte weiterhin Subst: verwenden. --WikiWichtel Cappuccino? 18:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Es bewirk, dass wenn du auf den Link auf der Löschkandidatenseite klickst automatisch bis zu dem Eintrag geskrollt wird. Also das #Löschartikel richtig im Link gesetzt wird. --Schlurcher ??? 18:48, 11. Aug 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Die Vorlage würde ohne das subst immer auf den aktuellen Tag zeigen, und nicht auf den Tag der Löschdiskussion - durch das subst wird der Inhalt der Vorlage in den Artikel hineinkopiert und das Datum quasi eingefroren (da die Variablen der Vorlage umgesetzt werden). Da bei den meisten Vorlagen die Aktualisierung des Inhalts erwünscht ist, wird es auch in Zukunft beim subst: bleiben, um das abweichende Ergebnis zu erzielen. Was weggefallen ist, ist das msg:, das früher für das Einbinden der vorlagen notwendig war. -- srb ^♋ 18:51, 11. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] <noinclude> bei LA-Vorlage

Von Appers Diskussionseite hierher kopiert

Hallo, eigentlich verhindert das noinclude, dass bei Vorlagen der Text darin mit eingeschlossen wird. Dadurch dass man aber die Vorlage:LA immer mit subst: einfügt wird die ganze Vorlage in den Artikel kopiert (also auch das noniclude mit inhalt). Deshalb werden auch die Interwikis mit eingeschlossen und können deshalb nicht in der Vorlage erwähnt werden. Da du ja glaube ich den Aktualisierungsbot hast, solltes du das wieder ausbauen. --Schlurcher ??? 14:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Wenn das genau so funktioniert, sollte man vielleicht die ganze Vorlage in <noinclude> einschließen. Das hätte gleich zwei Vorteile: 1. Man könnte sie in Vorlagen verwenden, ohne die Artikel zu verschandeln, und 2. wer das subst: vergisst, bemerkt das sofort, weil der LA nicht im Artikel erscheint.--Gunther 14:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Okay sorry - wirklich mein Fehler ;). <includeonly> sollte eigentlich auch bei subst: arbeiten, ist ein bug, siehe bugzilla:3298. MfG --APPER\^☺☹ 15:46, 21. Sep 2005 (CEST)

---

von Fragen zur Wikipedia hierher kopiert

In die Vorlage:Löschantrag wurde heute

<noinclude>[[en:Template:Afd]][[fr:Modèle:Suppression]]</noinclude> 

eingefügt. Das erzeugt bei mir in Artikeln, die ich mit Löschantrag versehe, aber zwei Interwiki-Links auf en:Template:Afd und fr:Modèle:Suppression, was eigentlich nicht passieren sollte, wenn ich noinclude richtig interpretiere. Kann das jemand korrigieren, der mehr Ahnung davon hat? --jergen 13:27, 21. Sep 2005 (CEST)

Ohne Gewähr: Dadurch dass man die LAs mit subst: stellt wird die gesammte Vorlage in den Artikel kopiert + noinclude + die Interwikis. Hier ist also noinclude nicht das richtige. --Schlurcher ??? 13:51, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist richtig. Es gibt unter mediazilla:3298 einen Erweiterungswunsch, dass das Tag bei der Einbindung per subst gefiltert werden soll. --Hendrik Brummermann 20:49, 21. Sep 2005 (CEST)

Hégésippe schrieb mir folgendes:

I have changed your revert on Vorlage:Löschantrag. The way to have <noinclude>interwikis</noinclude> in that template is to write it on a separate line (or with spaces before and after). There is now no more problem in articles which call this template, and the template keeps interlanguage links. :o)

vollkommen klar, oder? --stefan (?!) 21:19, 21. Sep 2005 (CEST)

und funktioniert trotzdem nicht, wegen dem subst. --stefan (?!) 21:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Kann man das nicht dazu verwenden, wie auf den Commons darauf hinzuweisen, dass man subst: vergessen hat? Schaut euch mal die Vorlage nld an, wenn man die nicht per Subst: einbindet, steht das dick und rot darüber. -- iGEL·대화 13:54, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn sich "includeonly" entsprechend verhält, müßte es prinzipiell möglich sein. Wird der Löschantrag dann aber in Vorlagen eingesetzt, so erscheint in den einbindenden Artikeln die Meldung, dass subst vegessen wurde, immer. Daher sollte man es besser lassen.-- StefanL 14:22, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "includeonly"

Zwei Punkte: 1. Für was steht das "includeonly" im Quelltext der Vorlage?--Mthezeroth 01:23, 25. Mai 2006 (CEST) 2. Auf der Seite Lannassir wird der wiki-interne Link zur entprechenden Löschkandidatenseite offensichtlich nicht richtig angezeigt. Als ich das "includeonly" aus der Vorlage gelöscht habe, erschien der Link richtig. Ich denke daher die Vorlage muss noch irgend wie verbessert werden! Dies soll nur ein freundlicher Hinweis sein. --Mthezeroth 01:23, 25. Mai 2006 (CEST)

zu 1: das Includeonly bewirkt, dass der mit dem Befehl gekennzeichnete Text lediglich beim Einbinden der Vorlage in einen Artikel "aktiviert" wird. (Siehe auch: Hilfe:Vorlagen, Hilfe:Vorlagen-Programmierung)

zu 2: wurde von Benutzer:CyRoXX schon verbessert (Bitte "Subst" bei der Verwendung der Vorlage nicht vergessen). Wenn die Vorlage:Heute immer schön aktuell gehalten und die Vorlage korrekt in Artikel eingebunden wird, dann sollte diese Vorlage auch richtig funktionieren. Schöne Grüße -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Zu1+2: Danke für die Information. thanks --Mthezeroth 01:44, 25. Mai 2006 (CEST)

keine Ursache ;) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Das wäre Ihr Preis gewesen:

zu 1.: "includeonly" bedeutet so viel wie "nur einfügen". Alles was zwischen <includeonly> und </includeonly> steht, wird also nur beim Einbinden der Vorlage angezeigt, nicht jedoch innerhalb der Vorlage selbst.

zu 2.: Der Löschantrag gehört zu den wenigen Vorlagen, die in der Form {{subst:Vorlagenname}} eingebunden werden müssen. Dabei wird der Inhalt der Vorlage grob gesagt kopiert, damit sich zum Beispiel bei einem Löschantrag der Link auf die Löschkandidaten-Seite verändert, denn die Vorlage selbst verwendet stets das aktuelle Datum, sodass bei einer Einbindung ohne subst: der Link ständig mitwandern würde und spätestens nach einem Tag nicht mehr auf die richtige LK-Seite zeigt. Wenn man aber wie ich soeben bei Lannassir den Löscheintrag per {{subst:Löschantrag}} einfügt, klappts auch mit dem Link auf die heutige Löschkandidaten-Seite, der so auch noch in sieben Tagen auf die heutige LK-Seite verweist. Zu Vorlagen im Allgemeinen und subst im Speziellen siehe auch Hilfe:Vorlagen. --CyRoXX ^{(? ±)} 01:48, 25. Mai 2006 (CEST) P.S.: Wollt meinen Senf trotz der Bearbeitungskonflikte doch noch loswerden. Wo ich schon so schreibwütig war...

[Bearbeiten] Namensraum

Die Vorlage wurde dahin erweitert, dass diese sich automatisch (kurz und schmwerzlos) durch subst:Einbindung an den Namensraum (Vorlage) anpasst (ohne das der Benutzer etwas davon merkt oder wissen muss). Somit wird die Vorlage:Löschantrag Vorlage nicht mehr benötigt. -- Ολλίμίνατορέ 17:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das wieder zurückgesetzt, nachdem die Vorlage bei subst in Artikeln unsinnige noincludes einbaute. Grüsse,HD - @ 16:45, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehler

Entweder diese oder eine ähnliche Vorlage ist fehlerhaft: Edit, wo ich ein "noinclude" am Anfang entfernt hab. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 17. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Besser sieht man das hier. Die Noinclude-Tags schließen den Antrag bis vor der Begründung ein.

Hallo Amtiss. Ok, man könnte das „noinclude“-tag komplett (mit ein bisschen mehr entsprechendem Text) in die IF-Abgfrage verschieben. Aber wo ist der von Dir verlinkte Fehler?? (Fals du nicht als Fehler etwas nicht (sichtbares) störendes meinst, da es keine direkte Funktion besitzt kann es auch keinen Fehler haben) Ich denke Du meinst den Fehler bei dem Fall des LA einer Vorlage, welcher dann (wie schon gesagt) auch wirklich korrigiert werden müsste. -- Ολλίμίνατορέ 17:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Fehler ist, das die Tags, die sonst _nur_ in Vorlagen zu finden sind, plötzlich im Artikel auftauchen. Klar, es ist kein wirklicher Fehler, aber das ist doch trotzdem keine gute Lösung. -- Amtiss, SNAFU ? 19:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich habe die Erweiterung wieder mit Korrektur eingesetzt. Ich hoffe mal dass es jetzt in Ordnung ist. -- Ολλίμίνατορέ 21:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Weiterer Fehler (meinetwegen auch fehlendes Feature) ist, dass in den alternativen Namensräumen (siehe Vorlage:Löschantragstext) kein Satz vor der LA-Begründung erscheint. (Wenn es auf die andere Disku gehört/soll könnt ihr diesen Beitrag auch gerne verschieben.) -- Amtiss, SNAFU ? 16:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Löschbegründung ist so eine Sache. Eigentlich ist es nur bei Artikeln üblich, die Begründung selbst in den Artikel zu schreiben. Wenn es nach mir ginge, würde ich auf die Begründung nach der Vorlage komplett verzichten. -- sebmol ^{? !} 16:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, ist ein Argument. Naja, wenn man es für sinnvoll erachtet kann man ja auch ohne den Text eine Begründung hinzufügen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Finde die Alleingangs-Änderung von Sebmol zur Promotion seines WikiProjekts mehr als dreist. Schade, daß man das nicht rückgängig machen kann, da Vorlage:Löschantragstext jetzt gesperrt ist. --Asthma 18:54, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Irgendetwas ist seit neuestem Kaputt

Die Vorlage stellt nicht mehr automatisch den Text ein, den man unter Deine Begründung einfügen soll. Sie verschluckt diesen einfach. Ist mir jetzt mehrfach bei LAs gegen Artikel passiert. Auch das mit dem noinclude in Vorlagen scheint nicht so recht automatisch zu klappen, s. [2]. --Asthma 09:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier hat es ja richtig funktioniert. Hast du mal ein Beispiel, wo das nicht der Fall war? Difflink wäre praktisch. -- sebmol ^{? !} 10:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier (hat wohl damit zu tun, daß ich immer den ganzen Code aus WP:LR copypaste, die vier Striche zur Erzeugung einer Linie werden halt nicht noincluded). Hier hatte ich auf jeden Fall den LA an der dafür vorgesehenen Stelle mit Text versehen, rausgekommen ist nix. Ist nicht das erste mal gewesen, finde jetzt aber auf die Schnelle kein anderes Beispiel. --Asthma 10:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Strich ist mir auf WP:LR noch nie aufgefallen. Das klappt dann natürlich nicht so richtig, weil der Strich nach der Vorlageneinbindung auftaucht, die Vorlage aber das noinclude liefert. Vielleicht wäre es da sinnvoller, den Strich einfach automatisch in die Vorlage mit aufzunehmen. -- sebmol ^{? !} 10:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Mal sehen, ob das jetzt für alle klappt. -- sebmol ^{? !} 11:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier scheint übrigens jemand anderem das mit der verschluckten Begründung geschehen zu sein... --Asthma 19:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier ist es mir schon wieder passiert. Ich hatte diesmal extra mit Vorschau versucht, Text war auf jeden Fall im Editier-Feld, wurde aber nicht ausgegeben. Ich denke, das passiert, wenn Wiki-Markup irgendwie im Spiel (d.h. in der LA-Begründung) ist. --Asthma 06:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Kannst du hier mal eintragen, was du im Editierfeld eingegeben hast, drumrum, damit es nicht ausgewertet wird? -- sebmol ^{? !} 07:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte dort genau den Text eingefügt, den ich dann auch hier eingefügt habe. --Asthma 19:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist hier schon wieder passiert (Text war dieser, nachträglich wieder hinzugefügt). --Asthma 12:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Bitte den Pfusch reparieren, sonst setze ich mangels Durchblick auf eine Version von 2005 zurück. --Fritz @ 18:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Um welches Problem geht es denn? Ich dachte, der Bug wurde behoben? -- sebmol ^{? !} 18:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Sorry für meinen schlecht gelaunten Beitrag! Ich meine das Problem, daß bei der (üblichen) Verwendung der Vorlage ohne Parameter (also {{subst:Löschantrag}} Begründung...) erstens die Linie vor der Begründung steht und zweitens der Text als Codebox erscheint. Gruß, Fritz @ 12:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. Nun sollte beides gleich aussehen. Beachte aber, dass, wenn du LAs für Vorlagen stellst, die Begründung als Parameter angegeben wird, damit sie nicht mit dem Vorlageninhalt zusammen auf allen möglichen Seiten eingebunden wird. -- sebmol ^{? !} 13:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bei mir erscheint auch {{{1}}} und wilde Linien vor der Begründung. Bitte setzt das zurück, das ist so nicht mehr handhabbar. --Magadan ?! 21:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Bei mir paßt es jetzt, sowohl mit, als auch ohne Parameterschreibweise. Daß die Linie in letzterem Fall fehlt, stört mich nicht; früher, als bekanntlich alles noch besser war :-) , hatten wir ja auch keine Linie. --Fritz @ 22:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe vorhin noch mal daran gewerkelt und auch diesen Bug behoben. Nun geht wieder beides und erzeugt effektiv ist in fast allen Fällen das gleiche Ergebnis. -- sebmol ^{? !} 23:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem besteht immer noch. Siehe auch dieses Daumenkino: [3], [4], [5], [6]. Bitte endlich garantiert beheben! --Asthma 15:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn er beim Stellen eines LAs keine Löschbegründung angibt, dann wird sie auch nicht erscheinen, oder was erwartest du? sebmol ^{? !} 15:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

? Er hat eine angegeben, diese erschien aber nur bei den LK-Seiten und nicht im Artikel. Ich nehme stark an, daß das wieder mit den Weblinks in der Begründung zu tun hat. --Asthma 09:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Dass er eine im Artikel selbst angegeben hat, ist im Nachhinein nicht erkennbar. Allerdings ist der Hinweis auf die Links tatsächlich wesentlich, weil diese Gleichheitszeichen enthalten. Diese werden aber von MediaWiki innerhalb von Vorlagenaufrufen falsch ausgewertet. Das ist eine Einschränkung der Software, die erst noch behoben werden muss. sebmol ^{? !} 09:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ist immer noch kaputt, siehe dieses Daumenkino: [7], [8] --Asthma 12:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage kann auf zwei verschiedene Arten benutzt werden. Mit {{subst:LA|begründung}} wird der Löschantrag automatisch so eingebaut, dass er auch in Vorlagen funktioniert und nicht auf jeder Seite auftaucht, die die Vorlage einbindet. Der Nachteil ist, dass die Begründung selbst bestimmten Regeln unterworfen ist. Insbesondere darf sie keine Gleichheitszeichen enthalten. Das ist ein recht alter Bug im MediaWiki.

Andererseits können Löschanträge auch mit {{subst:LA}} begründung gestellt werden. Dann ist es zwar egal, was in der Begründung steht (Gleichheitszeichen verursachen hier keine Fehler). Wird aber ein LA auf eine Vorlage gestellt, müssen die Begrenzungen, also <noinclude></noinclude>, selbst gesetzt werden.

Beide Varianten haben Vor- und Nachteile, du musst dir also selbst aussuchen, welche du vorziehst. Idealerweise wird der Bug im MediaWiki behoben, dann braucht man sich nur eine Variante merken, die in allen Fällen funktioniert. sebmol ^{? !} 12:43, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mein Revert

Ich habe die letzte Änderung, deren Sinn ich nicht zu erkennen vermag, zurückgesetzt, weil die Vorlage damit beschädigt war (die Angabe des Löschgrunds außerhalb der geschweiften Klammern war nicht mehr korrekt möglich). Bitte vor dem Herumbasteln an dieser wichtigen Vorlage die Experimente mit einer Kopie im Benutzernamensraum machen! --Fritz @ 11:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich konnte die Änderungen auch nicht genau nachvollziehen. sebmol ^{? !} 11:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Merkwürdig, Ich werde es überarbeiten. Keine Absicht--Ar-ras 11:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Jetzt müsste es korrekt laufen --Ar-ras 11:39, 28. Nov. 2006 (CET)