aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 - 2004 - 1.1 Form 1.2 Weitere Diskussion aus Diskussion:Mars (Astrologie) für die Akten 1.3 Mars (Astrologie), Mars (Mythologie) und Mars (Planet) 1.4 das Thema in den Löschkandidaten doch schon ausreichend durchgekaut worden 1.5 Marsatmosphäre 1.6 Mars Gesicht 2 - 2005 - 2.1 Bahndaten 2.2 Fragen 2.3 Zeitplan der Mars-Sonden 2.4 Kandidatendiskussion Mars (Planet), 3. Februar 2.5 Redundanz Cydonia 2.6 Liste künstlicher Objekte auf dem Mars (keine UFOs!) 2.7 Mißverständliche(?) Angabe zu dem Monden 2.8 Drehachse 2.9 Umgekippte Marssonde 2.10 Da fehlt doch was ? 2.11 Interaktive Wechselwirkung mit der Erdatmosphäre 2.12 Kugelgestalt? 3 - 2006 - 3.1 Große Planeten 3.2 kleine Optimierungen 3.3 Linkfixe 3.4 Atmosphäre 3.5 Literatur über den Mars 3.6 Licht Erde-Mars 3.7 Halbsperrung 3.8 Areologie 3.9 Leben auf dem Mars 3.10 Wasser auf dem Mars 4 - 2007 - 4.1 Positionierung

- 2004 -

Form

Es wäre sehr sinnvoll, das Bild mit dem Größenvergleich "Mars <-> Erde" zu beschneiden/zu verkleinern und wieder unter die Tabelle zu setzen. Denn sobald man den Browser horizontal skaliert oder mit einer Auflösung unter 1024x768 Pixeln nutzt (z. B. mit 800x600 bei 15" Monitoren; davon gibt es erstaunlicherweise noch immer viele...) überlagert das Bild die Tabelle. Deshalb hatte ich es einst am Ende in die Tabelle integriert. TG 05:22, 5. Jan 2004 (CET)

Ich würde recht gerne an die Bilder ran (auch bei den anderen Planeten), aber das letzte Mal, als ich es versucht habe, war Upload deaktiviert (wohl wegen der technischen Probleme um den Jahreswechsel herum)... --S 13:05, 5. Jan. 2004 (CET)

Geht wieder, kommt dann demnächst. --S 13:37, 5. Jan. 2004 (CET)

Hallo Nephelin, ich bin gerade dabei, den ganzen Planeteneinträgen ein einheitliches Aussehen zu geben (bislang bin ich, was die Abschnittseinteilung angeht, mit Merkur (Planet) und Venus (Planet) fertig) und es wäre schön, wenn Änderungen an einem Planeten immer mit dem Gesamtbild im Hinterkopf vorgenommen würden, d.h. bei den anderen Planeten (sofern schon vorhanden) mit nachziehen. Ich habe Umlaufbahn als Überschrift wieder eingefügt (Du hattest es gelöscht) und beabsichtige, diese Überschrift auch bei den restlichen Planeten mit reinzunehmen. Die Tatsache, daß nur ein Absatz da steht, sollte eher Ansporn sein, noch einen zu schreiben. :) --S 16:00, 5. Jan. 2004 (CET)

Das Problem ist einfach, das mit Überschriften etwas inflationär umgegangen wird. Eine Enzyklopädie oder ein Lexikon ist normalerweise neutral und im Fließtext geschrieben, Stilmittel sind Absätze und Schriftauszeichnungen.
Desto mehr Überschriften ein Artikel enthält, desto unübersichtlicher wird er und desto unruhiger wird das Schriftbild. Daher macht es wenig Sinn, etwas wie Umlaufbahn, die ja auch nur ein Attribut ist und sich somit gut in den vorherigen Abschnitt/Kapitel (Abschnitt nicht gleich Absatz) integrieren lässt, einen eigenen Absatz samt Überschrift zu spendieren - zumal er nur aus einem Satz besteht. Es ist halt ein typografisches Stilmittel, das den Gesamteindruck entstehen lässt. Sicherlich gibt es auch Menschen, die wirklich "gliederungswütig" sind und Alles und Nichts mit Überschriften versehen - selbst bei Artikel, die aus zwei Sätzen bestehen - aber das mit der Typografie ist eine Sache für sich. TG

Sehe ich genauso, leider nehemn die Absätze mit 1 oder 2 Sätzen schon dermaßen überhand, dass ich geneigt bin eine Funktion der Software zu fordern, die das verhindern soll.--'~' 18:30, 5. Jan 2004 (CET)~

Dass Enzyklopädien grundsätzlich keine Zwischenüberschriften zur Gliederung verwenden, stimmt nicht ganz. Britannica tut es zum Beispiel. Gerade mit der automatisch generierten TOC sind Zwischenüberschriften sehr praktisch, und man sollte dazu ermutigen, nicht davon abraten. Sicher sind viele Ein-Satz-Absätze das andere Extrem, aber bei diesem Artikel gibt es dieses Problem nicht. -- Baldhur 18:42, 5. Jan 2004 (CET)

Also sicherlich meinst Du die ehemals kostenlose Online-Version? In der Typografie verzichtet man grundsätzlich auf Überschriften bzw. reduziert sie, da Überschriften immer unruhig wirken - und die Masse macht es. Das andere Problem ist z. B., das die Unterüberschriften (Cologne Blue, Überschrift zweiter Ebene) größer als die Hauptüberschrift ist und mehr als klobig wirkt, selbst unter 1280x1024... TG

Nein, ich meine nicht die kostenlose Online-Version, sondern den Macropaedia-Teil der gedruckten Ausgabe. Wie auch immer, bei großen Artikeln brauchen wir meiner Meinung nach unbedingt aussagekräftige Überschriften. Sie aus ästhetischen Gründen wegzulassen, wäre sträflich und würde sich sehr negativ auf die Übersichtlichkeit auswirken. -- Baldhur 19:49, 5. Jan 2004 (CET)

Ok, die kenne bzw. kannte ich nicht. Ich bin auch nicht gegen Überschriften, da sie bei längeren Artikeln notwendig sind zur Gliederung. Ich bin nur gegen eine Inflatuin der Überschriften. Nicht jeder Satz/Absatz benötigt eine. Die Gliederung des Mars-Artikels ist bis auf Ausnahmen auch ok und Benutzer S macht es ja gut. Nur der Absatz Umlaufbahn ist obsolet bzw. zuviel des Guten.
Das einzige was störend ist, ist die Größe der Überschriften. Überschriftrn der Ebene 2 (zwei Gleichheitszeichen) sind z. B. in Cologne Blue größer und klobiger (wegen dunklem Blauton) als die Hauptüberschrift. Und diese Überschriften "zerreißen" - vor allem bei kurzen Artikeln - den Artikel und Lesefluß. Weniger ist mehr... ;-) TG

Also ich hab bei 14 Zwei-oder-weniger-Sätze-Absätze aufgehört zu zählen.--'~' 19:01, 5. Jan 2004 (CET)

Okay wir reden von verschiedenen Dingen. Du redest wirklich von Absätzen, während ich (und Nephelin) die Textblöcke zwischen den Überschriften meinten - und da gibt es wahrlich nicht zu viele. -- Baldhur 19:49, 5. Jan 2004 (CET)

Naja, Nerd hat aber auch irgendwie recht... ein Absatz mit nur einem Satz ist kein Absatz. Und ein Satz der eine eigene Überschrift spendiert bekommt ist erst recht keiner... TG

Die Beschreibung der Umlaufbahn ist nun Teil des Abschnitts Aufbau. Daß Hauptüberschrift und Ebene 2 bei Cologne Blue falsche Größenverhältnisse haben, ist aber sicher kein Fehler der Überschrift, sondern von Cologne Blue, würde ich sagen. --S 20:21, 5. Jan. 2004 (CET)

Jepp, die Stylesheets, speziell Cologne Blue', haben typog. Mängel. PS Artikel ist "schick" geworden TG

Weitere Diskussion aus Diskussion:Mars (Astrologie) für die Akten

Noch eine Anmerkung: Ein astrologischer Artikel hat, wenn er als solcher gekennzeichnet ist, durchaus seine Berechtigung in der Wikipedia. Unterlass es also bitte, Inhalte solcher Artikel durch "Löschmich" zu ersetzen! Der Besucher der Wikipedia hat das Recht, sich selbt ein Bild zu allen Themen zu machen und auf den entsprechenden Diskussionsseiten auch zu werten. Nach Zensur aussehende Löschungen sind da wenig hilfreich - sagt der Physiker Mikue 11:23, 4. Mär 2004 (CET).

• Hi, warum brauchen wir den Kram Deiner Meinung nach doppelt. Er gehoert nun mal durchaus zur Geschichte des Mars als Wandelstern, sogar dann wenn ich es fuer Humbug halte. --Rivi 11:30, 4. Mär 2004 (CET)
  • Mit dem Humbug gebe ich dir sogar Recht. Aber mit dem Verschieben sollte man vorsichtig sein, denn eigentlich ist der Planet Mars nur eine Projektion des Gottes Mars. Und so wie du den Planeten nicht unter Mars (Mythologie) suchen willst, möchte auch ein an der Astrologie Interessierter von der Seite Mars direkt weiterkommen. Der Artikel könnte natürlich kritisch ausgebaut werden, aber das ist ein anderes Thema. --Mikue 11:37, 4. Mär 2004 (CET)

Mars (Astrologie), Mars (Mythologie) und Mars (Planet)

Durch einige Änderungen auf Mars (Astrologie) wurde der Bedarf an einer allgemeingültigen Regelung offenbar mit dem Ziel, die Flut der Artikel "Gott / Planet / Astrologie" zu verdichten. Hier das Zitat aus der entsprechenden Benutzerseite:

Es wäre schön, wenn wir hier tatsächlich zu einer Entscheidung kämen, die dann irgendwo festgehalten werden kann. --Mikue 13:33, 4. Mär 2004 (CET)

das Thema in den Löschkandidaten doch schon ausreichend durchgekaut worden

Hallo Leute,

wie ich das mitbekommen habe, ist das Thema in den Löschkandidaten doch schon ausreichend durchgekaut worden. Jedenfalls haben wird das letztens schonmal beim Jupiter durchdiskutiert. Aufgrund des allgemeinen Interesses zitiere ich hier Aglarech, dessen Argumente ich überzeugend finde:

Hallo S, die Diskussion auf den Löschkandidaten hat gezeigt, dass eine Mehrheit gegen eine solche Parallelität von Astronomie und Astrologie ist und somit keine eigenen Artikel Merkur (Astrologie), Venus (Astrologie), etc. wünscht. Ich halte das zudem auch aus einem anderen Grund nicht für sonderlich sinnvoll, diese Inhalte so auseinander zu reissen, da Jupiter in Astronomie und Astrologie nicht zwei vollkommen andere Stichworte bezeichnet. Wenn ich auch als Wissenschaftler nicht viel mit Astrologie am Hut habe, denke ich doch, dass der relevante Inhalt zu einer Enzyklopädie dazugehört und da ist dann Jupiter (Planet) der geeigneteste Ort dafür (das war wohl auch Ulis Meinung, der die Artikelhülle das erste Mal gelöscht hat), zumal es wohl auch nicht allzuviel Astrologisches zu Jupiter zu sagen gibt. Die Entscheidung ist also nicht radikal, sondern eher bemüht, die Inhalte zu erhalten, wenn auch nicht in eigenem Artikel. Die Trennung von wissenschaftlichem und pseudowissenschaftlichem Inhalt kann und muss dann im jeweiligen Planetenartikel geschehen, eine Aufspaltung in zwei Teile deswegen sehe ich nicht als notwendig an - im Gegenteil: Dort ist der richtige Ort, um den Gegensatz herauszustellen. Das sollte übrigens bei den meisten Artikeln so sein, dass wissenschaftliche und religiös/pseudowissenschaftliche Aspekte eines Themas zusammen behandelt werden. Ich habe zum Beispiel bei der Streifengans auch was über die Bedeutung im Hinduismus geschrieben, ohne selbst an dieses Zeugs zu glauben. In diesem Sinne bitte die Inhalte zusammenlassen. Grüße --mmr 18:53, 2. Mär 2004 (CET)

Soweit Aglarech. Ich finde das Argument, daß es bei Astrologie und Astronomie um ein und den selben Begriff geht, nämlich den Planeten Mars, sehr einleuchtend. Sollte sich eine Mehrheit für einen Artikel Mars (Astrologie) finden, muß man auf jeden Fall Mars (Planet) in Mars (Astronomie) umbenennen.

Gruß, S 18:22, 4. Mär 2004 (CET)

• Zustimmung. So ganz versteh ich auch nicht warum die physikalischen aspekte (planet) und die kulturellen (wozu astrologie ja auch gehört) einen eigenen artikel bekommen. beim meer wird ja auch nicht einmal die beschaffenheit erklärt und dann im artikel meer (Benutzung), dass man darauf schiff fahren kann, die dampfmaschine sollte sowohl das funktionsprinzip als auch ihre wirkung für die industrielle revolution beinhalten etc. southpark 18:26, 4. Mär 2004 (CET)

Außerdem finde ich, daß der Begriff Kulturgeschichte gut paßt, weil er zum einen neutral genug ist, um keinen zu beleidigen (wie etwa Pseudowissenschaftliches), zum anderen, weil er Raum für weitere Aspekte z.B. religiöser Natur läßt... Ich bin jedenfalls nicht unbedacht vorgegangen oder habe irgendwas zensiert, sondern nur konsequent einsortiert. Das "LÖSCH MICH!" war nur der Hinweis, daß der Artikel nun nicht mehr gebraucht wird (ist bei allen Planetenartikeln so gegangen). -- S 18:37, 4. Mär 2004 (CET)

Ach so: Auf Astrologie habe ich die Verweise auch entsprechend auf die Planeten geändert. -- S 18:40, 4. Mär 2004 (CET)

• Na schön, ich habe alles verstanden. Dennoch werden solche Schnellschüsse wohl nicht ganz zu vermeiden sein, da ich nicht immer alle Diskussionen verfolgen kann, manchmal auch mehrere Tage nicht im Netz bin und da meine Alarmglocken einfach bei flappsig gehaltenen Überschreibungen schrillen. Alle, denen ich zusätzliche Arbeit gemacht habe, bitte ich um Entschuldigung. --Mikue 16:38, 8. Mär 2004 (CET)

• warum sollen die astrologischen infos unter kulturgeschichte??? wer sucht sie dort? warum nicht einfach einen unterpunkt astrologie in den jeweiligen planetenseiten einrichten. ob astrologie pseudowissenschaftlich ist oder nicht steht doch gar nicht zur debatte - astrologie ist mit sicherheit ein aspekt der planeten der interessiert und nach dem gesucht wird - also hat er meiner meinung nach zumindest die überschrift astrologie verdient --Xiaozi 03:30, 14. Mär 2004 (CET)

---

Hallo AlephNull,

bezüglich des Artikels Mars (Astrologie) bleibt zu sagen, daß ich den Verweis von der Begriffserklärungsseite vergessen habe zu löschen...

Dafür daß diese Aspekte im Artikel verbleiben, zitiere ich hier Aglarech, der auf seiner Diskussionsseite (wo es um Jupiter ging) folgende Argumente gebracht hat (die ich überzeugend finde):

Hallo S, die Diskussion auf den Löschkandidaten hat gezeigt, dass eine Mehrheit gegen eine solche Parallelität von Astronomie und Astrologie ist und somit keine eigenen Artikel Merkur (Astrologie), Venus (Astrologie), etc. wünscht. Ich halte das zudem auch aus einem anderen Grund nicht für sonderlich sinnvoll, diese Inhalte so auseinander zu reissen, da Jupiter in Astronomie und Astrologie nicht zwei vollkommen andere Stichworte bezeichnet. Wenn ich auch als Wissenschaftler nicht viel mit Astrologie am Hut habe, denke ich doch, dass der relevante Inhalt zu einer Enzyklopädie dazugehört und da ist dann Jupiter (Planet) der geeigneteste Ort dafür (das war wohl auch Ulis Meinung, der die Artikelhülle das erste Mal gelöscht hat), zumal es wohl auch nicht allzuviel Astrologisches zu Jupiter zu sagen gibt. Die Entscheidung ist also nicht radikal, sondern eher bemüht, die Inhalte zu erhalten, wenn auch nicht in eigenem Artikel. Die Trennung von wissenschaftlichem und pseudowissenschaftlichem Inhalt kann und muss dann im jeweiligen Planetenartikel geschehen, eine Aufspaltung in zwei Teile deswegen sehe ich nicht als notwendig an - im Gegenteil: Dort ist der richtige Ort, um den Gegensatz herauszustellen. Das sollte übrigens bei den meisten Artikeln so sein, dass wissenschaftliche und religiös/pseudowissenschaftliche Aspekte eines Themas zusammen behandelt werden. Ich habe zum Beispiel bei der Streifengans auch was über die Bedeutung im Hinduismus geschrieben, ohne selbst an dieses Zeugs zu glauben. In diesem Sinne bitte die Inhalte zusammenlassen. Grüße --mmr 18:53, 2. Mär 2004 (CET)

Ich werde deshalb die kulturhistorischen Aspekte zum Thema Mars wieder auf die Planetenseite nehmen, weil sie sich ja auch auf den Planeten beziehen (bei den anderen Planeten ist es auch so). Grüße,S 20:14, 3. Mär 2004 (CET)

Schade das ich von dieser Diskussion erst jetzt erfahre. Hab da leider zu wenig Augenmerk drauf gelegt. Aber kulturhistorisch ist Astrolgie nur zum Teil. Astrologie ist ein eigenständiges Gebiet, ebenso wie Astronomie und Astronomen würden sich ganz sicher heftigst verwehren, das ihre Artikel als physikalischer Anhang unter einem längeren astrologischen Text hängen würden. Also bitte lasst die Artikel die sich mit astroloischen Bezügen auseinandersezten unbetrachtet, sie haben nichts mit Astronomie zu tun. Wenn eine Spaltung in Mythologie und Planet ok ist, dann sollte gegen eine Spaltung in Astrologie und Planet auch nichts einzuwenden sein.

P.S.: Für Leute mit Interesse an Astronomie gibt es ein Wikipedia:WikiProjekt Astronomie...

Marsatmosphäre

Stimmen die Angaben für den Neongehalt in der Marsatmosphäre? Ich finde Angaben von 2,5 ppm, 25 ppm und 250 ppm; 25 ppm sind dem Gehalt in der Erdatmosphäre am nächsten (18 ppm nach http://www.ktf-split.hr/periodni/en/ne.html) und man findet auch am meisten google-einträge mit den Stichworten mars neon 25 ppm. Andererseits wäre zu erwarten, dass die Marsatmosphäre einen geringeren Neonanteil hat als die Erde, weil Neon ein leichtes Gas ist. 193.171.121.30 16:31, 23. Jun 2004 (CEST)

Die Angaben in ppm sind mit Sicherheit falsch. Die Zahlenwerte scheinen von [1] zu kommen - da handelt es sich aber nicht um ppm, sondern um Teilchen pro cm³. Da dürfen wir mal das Rechnen anfangen. -- srb 18:19, 23. Jun 2004 (CEST)

Gehen wir von idealen Gasen aus. Das durchschnittliche Molekulargewicht ist ca. 0,9532*(2*15,9994 + 12.0107) + 0.027*2*14,0067 + 0,016*39.948 + 0,0013*2*15,9994 + 0,0008*(15,9994 + 12.0107) (den Rest lass ich weg, Angaben sind natürlich zu genau, auch wegen anderer Isotopenverhältnisse) = 43,409. Bei einem Druck von 636 Pa und einer Temperatur von 210 K ist die Teilchendichte n/V = p/(kT) = 2,1936E+17 Teilchen/cm^3. Für den Teilchen- bzw. Druckanteil (so wird's ja normalerweise angegeben?) brauchen wir die Teilchenmasse eigentlich gar nicht. Wenn die Angaben auf [2] stimmen, dann ergibt das folgende Werte:

H2O: 9,5733E-16 = 9,5733E-10 ppm
NO: 4,5587E-16
Ne: 1,1397E-17
HDO: 3,8749E-18
Kr: 1,3676E-18
Xe: 3,6470E-19

Ich glaube, die Werte sind wohl zu gering, es dürften die Angaben von [3] falsch sein, wahrscheinlich sind die Werte schon ppm. 193.171.121.30 18:20, 24. Jun 2004 (CEST)

Du hast Recht, da war ich wohl zu voreilig. Die Daten im Artikel scheinen zu stimmen, siehe auch [4] -- srb 18:42, 24. Jun 2004 (CEST)

Mars Gesicht

Wer hat den Link zu dieser pseudo-wissenschaftlichen Seite ergänzt:

• Proof that the Cydonia face is artificial

Hirngespinste sollten in ihrer Kategorie bleiben und gehören nicht zum Planeten Mars. Der ganze Cydonia Kram ist eh schon überrepräsentiert und nicht ausreichend als Hirngespinst gekennzeichnet.

Sven
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 194.115.181.202 18:08, 1. Dez. 2004 (CET) Nachtrag 2007-03-13 05:36 ←

Ob das Marsgesicht ein Hirngespinst ist oder ein Denkmal, wird sich nur an Ort uns Stelle klären lassen. Ein Beweis für künstlichen Ursprung im Sinne der Archäologie wären Spuren von Bearbeitung. Wenn sich nichts dergleichen feststellen läßt, muß man von einem Spiel der Natur ausgehen. Deshalb ist es ebenso verfrüht zu behaupten, das Gebilde von Cydonia sei ein Ergebnis der Verwitterung. Das eine wie das andere kann man von der Erde aus wahrscheinlich niemals endgültig entscheiden. (Heinrich Faust, 21. Juni 2005)

Stimmt, das lässt sich nicht mit 100%iger Sicherheit klären. Aber es es gibt soetwas wie Wahrscheinlichkeiten! Wie Wahrscheinlich ist es, dass Wolken die an Tiere erinnern durch höhere Intelligenzen geformt wurden? Wie Wahrscheinlich ist es, dass das Wachstum von Baumwuzeln, die ein altes Männergesicht tragen, durch Außerirdische gesteuert wurde??? Sie ist gleich null. Gleiches gilt selbstverständlich auch für den Mars, auch wenn er ein bischen weiter weg ist. Basteidel

- 2005 -

Bahndaten

Die Informationen des Abschnitts "Bahndaten" sind bereits vollständig mit der Tabelle abgedeckt. Gibt es einen Grund für die Doppelung oder kann der Abschnitt entfernt werden? --Zinnmann d 07:06, 4. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Abschnitt der Vollständigkeit halber mit hineingenommen. Die trockenen Daten der Tabelle werden so anschaulicher beschrieben. Da der astronomisch unbedarfte Leser erst mal nicht so viel mit numerischer Exzentrizität, Perihel, Aphel oder siderischer Periode anfangen kann, erfährt er hier, dass Mars sich auf einer elliptischen Bahn bewegt und das Marsjahr 687 Tage dauert. Der gesamte Marsartikel ist im Moment noch eine "Baustelle" - es folgen weitere Änderungen oder Ergänzungen. --Alkuin 08:46, 4. Feb 2005 (CET)

Das Marsjahr ist falsch angegeben im ersten Absatz. Grüße.

Fragen

Gefällt mir schon sehr gut, aber ein paar Fragen hätt ich noch:

• Magnetfeld: hat der Mars überhaupt ein eigenes M. - oder entsteht es nur durch die WW mit dem Sonnenwind?
• Methan: "Das Methan ist nicht gleichmäßig verteilt, sondern weist ein Muster etwas erhöhter Konzentrationen auf. Offensichtlich wird oder wurde der Nachschub an Methan kurzfristig unterbrochen, bevor es sich gleichmäßig in der Atmosphäre verteilen konnte." versteh ich nicht. Eine ungleichmäßigen Verteilung kann nur aufrecht erhalten werden, wenn die aktiven Quellen nicht oder erst vor kurzem versiegt sind - durch atmosphärische Zirkulation würde sonst für eine gleichmäßigere Verteilung gesorgt
• geologische Zeitalter: Zeitangaben für die Hesperianische Periode und die Amazonische Periode fehlen noch
• Mars in Literatur und Film: Nur eine Frage - sollte das häufige Thema von revoltierenden Marskolonien (speziell in amerikanischer SciFi, siehe auch en:Mars in fiction) erwähnt werden?

-- srb ♋ 21:55, 6. Feb 2005 (CET)

• Mars besitzt meines Wissens ein eigenes, sehr schwaches Magnetfeld, das in der Vergangenheit stärker gewesen ist. Hierfür sprechen die gemessenen magnetischen Felder an der Marsoberfläche.
• Methan: Aktive Quellen können derzeit nicht bestimmt werden. Also kommen auch Quellen in Frage die "vor kurzem" (zumindest in den letzten 100 Jahren) versiegt sind. Ein solcher Zeitraum ist wohl nötig, damit eine gleichmäßige Verteilung durch Zirkulation zustande kommt - meine "Quelle" war übrigens die englische Wiki
• Die Zeiträume der übrigen geologischen Perioden suche ich noch raus.
• Revoltierende Marskolonien: Warum eigentlich nicht? --Alkuin 13:15, 7. Feb 2005 (CET)

Zeitplan der Mars-Sonden

Möchte einen Zeitplan aller zum Mars gestarteter Raumsonden schreiben. Ist so etwas für diesen Artikel überhaupt wünschenswert? Wenn ja, dann würde ich gerne wissen, welche Version Ihr bevorzugen würdet:

• Benutzer:Bricktop1/MarsTabelle1 - eine tabellarische Übersicht, Farben stehen für erfolgreiche Mission oder Fehlschlag (sind die Farben überhaupt sinnvoll, oder ist es besser ohne?), die Daten sind noch nicht vollständig und nicht überall korrekt.
• Benutzer:Bricktop1/MarsTabelle2 - Übersicht in Form einer Liste, erstmal nur kopiert von der englischen Wikipedia.

--Bricktop1 23:27, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo Bricktop1, eine Übersicht wäre wünschenswert. Allerdings würde ich diese in einer eigenen Liste - sprich in einem eigenen Artikel - unterbringen, auf den die Marsseite verweist. In der Diskussion zum "exzellenten Artikel" kam schon die Kritik auf, der Artikel sei künstlich mit Tabellen aufgebläht worden. Ich persönlich würde die zweite Variante bevorzugen, da sie den übrigen Listen der Wiki entsricht - aber das ist Geschmackssache --Alkuin 13:22, 7. Feb 2005 (CET)

--Werner von Braun gedachte Mitte der 80-er Jahre den Mars bemannt zu erreichen. Durch den fehlenden Systemwettbewerb ging natürlich die Raumfahrt stark zurück. Trotzdem halte ich B. Prognose für reichlich überzogen. --HorstTitus 14:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Kandidatendiskussion Mars (Planet), 3. Februar

Ich treib' mich ja nicht oft hier herum, und habe deshalb vielleicht nicht die richtigen Kriterien, aber: M.E. Ist das ein vorbildlicher Artikel der Wikipedia und ich habe mich gewundert, warum er nicht bei den Exzellenten ist. --Pjacobi 01:17, 4. Feb 2005 (CET)

• abwartend: Den ersten Abschnitt finde ich etwas ungluecklich: Zeichen: ♂ ohne Erklaerung - was fuer ein Zeichen ist das? Wird es von Astronomen verwendet? Oder von Astrologen? Ist es in einem Standard festgelegt? Ansonsten sieht der Artikel ganz ok aus, wobei ich fachlich nicht ueber den Inhalt urteilen kann. --zeno 13:24, 4. Feb 2005 (CET)

• Ähhhm, der Artikel ist noch nicht ganz fertig - wird aber z.Z. intensiv bearbeitet. Deshalb ist er eigentlich ein paar Tage zu früh hier gelandet. --Alkuin 21:49, 4. Feb 2005 (CET)

• Nachtrag: Nachdem einige Ergänzungen vorgenommen wurden, dürfte der Artikel jetzt "bereit" zur Abstimmung sein. Es finden sich auch Erläuterungen zu dem o.g. Zeichen: ♂, Das Zeichen wird meines Wissens (mindestens) seit der Antike verwendet und wird sowohl in der Astronomie, als auch in der Astrologie verwendet. --Alkuin 14:52, 5. Feb 2005 (CET)

• Contra: Viele Passagen gleichen eher Aufzählungen / Listen. Die Überflutung mit Bildern zerhackt den Artikel typografisch. Die Tabelle der Monddaten gehört in die entsprechenden Artikel zu den Monden und bläht den Artikel künstlich auf. Viele Zwischenüberschriften behandeln inhaltlich gleiche Themen - der rote Faden fehlt. Möglichst viel redundant unterzubringen und in einen Artikel zu "stopfen" hat nichts mit "exzellent" zu tun. Auch Hau-Ruck-Aktionen Einzelner, die gewachsene Artikel binnen ein bis zwei Tagen komplett umstellen sind suspekt. TG 00:04, 6. Feb 2005 (CET)

Der "gewachsene Artikel" war doch etwas dürftig und bedurfte der Überarbeitung. Mars ist einer der geologisch interessantesten Himmelskörper im Sonnensystem - der Ursprungsartikel ging auf die Geologie (Areologie) und die Entstehungsgeschichte kaum ein. Zudem war eine Reihe von Fakten nur in Form einer Tabelle angegeben, die sich dem astronomischen Laien nur schwer erschließt. Die Überarbeitung war auch keine "Hau-Ruck-Aktion" in zwei Tagen, sondern das Ergebnis längerer Internet- und Literaturrecherchen. Im Aufbau orientiert sich der Artikel an den Mars-Artikeln in anderen Sprachen. Der Aufbau entspricht zudem den überwiegenden Artikeln über Himmelskörper im Sonnensystem: Einleitung - Bahndaten - physikalische Daten (Atmosphäre, Aufbau, Geologie) - Beobachtung - Kulturgeschichte. Dies ist auch der rote Faden. Bilder wurden nur eingesetzt, um den "trockenen Text" zu veranschaulichen und aufzulockern. Zur Redundanz: Mitunter wird auf bereits Geschriebenes kurz eingegangen, wenn dies unter einem anderen Gesichtspunkt behandelt wird (z.B. im Abschnitt "Leben auf dem Mars?"). Dass die Tabelle mit den Daten der Monde eigentlich nicht in den Artikel gehört, sehe ich genauso. Nur wollte ich nicht die Arbeit eines Autors einfach löschen. --Alkuin 11:03, 6. Feb 2005 (CET)

• Soll ich den Artikel auf "Review" zurückstufen, wenn er hier so schlecht ankommt? --Pjacobi 23:40, 9. Feb 2005 (CET)

Also das wuerde ich unbedingt empfehlen (auch wenn mein eigener Eindruck nach Ueberfliegen ein pro ist). Das Review bedeutet eigentlich immer nochmal einen echten Qualitaetsschub und dieser Artikel laedt auch zum Lesen ein. Wenn der ARtikel aus dem Review wieder hierherkommt, kriegt der sofort seine Pro-Stimmen, da bin ich sicher. Wenn Alkuin da also Lust drauf hat, immer ran. Viele Gruesse --DaTroll 14:12, 14. Feb 2005 (CET)

• pro: Sehr guter Artikel. Ich würde ihn, so wie er jetzt ist, belassen und unter die Exzellenten einreihen. Allerdings wird sich in den kommenden Jahren durch die derzeitigen und kommenden Marsmissionen das Wissen (und damit auch der Artikel) noch deutlich erweitern. Bei kommenden substantiellen Erweiterungen halte ich es dann für sinnvoll, die bisherigen und kommenden Missionen in einen eigenen Artikel auszulagern und im Hauptartikel nur über den jeweils aktuellen Wissensstand schreiben. --Pasinger 00:09, 10. Feb 2005 (CET)

• pro: Ich halte den Artikel auch für jetzt schon sehr gut. Der Artikel ist noch lange nicht fertig, aber in einem Zustand, den ich persönlich für durchaus exzellent halte. --GruppeCN 15:42, 14. Feb 2005 (CET)
• pro: Ob fertig oder nicht, man kann ihn ins Schaufenster stellen. Ist ausserdem ganz positiv, wenn ein Text noch nicht "tot" - äh, klassisch - ist. --Zahnstein 17:29, 16. Feb 2005 (CET)

Redundanz Cydonia

Hallo Alkuin,
ich sah die Änderungen und dein Revert. M.E. vertust du eine Chance, die Redundanz der Artikel zu reduzieren. In Cydonia-Region steht nahezu das gleiche.

Sollen sowohl (Cydonia) und (Mars) gepflegt werden?
Oder sollte der Artikel Cydonia aufgelöst werden?
Ich persönich bevorzuge den Versuch, den Abschnitt Cydonia in Mars durch einen Link auf Cydonia-Region zu ersetzen. Gruß, Anton 21:45, 13. Mär 2005 (CET)

So fürchterlich viel Redundanz ist da nicht vorhanden. Der Artikel Cydonia-Region enthält sehr viel mehr Information als der kurze Abschnitt im Mars-Artikel und wird weiter ausgebaut - deshalb bitte nicht löschen. Die zwei Sätze im Mars-Artikel und die Bilder können m.E. ruhig da stehen bleiben; so liest sich der Artikel besser und man muss nicht hin- und herklicken - aber das ist Geschmacksache. --Alkuin 12:19, 14. Mär 2005 (CET)

Liste künstlicher Objekte auf dem Mars (keine UFOs!)

Es wäre vielleicht interessant, diese Liste List of artificial objects on Mars in den Artikel einzuarbeiten, weiß aber nicht an welcher Stelle am besten --Bricktop 02:45, 22. Mär 2005 (CET)

Ich denke, am besten im Abschnitt "Raumfahrtzeitalter". --Alkuin 08:53, 22. Mär 2005 (CET)

Mißverständliche(?) Angabe zu dem Monden

In der Tabelle steht eine Zeile "Mittlerer Abstand vom Marszentrum". Ist damit der "mittlere Bahnradius" des Mondes gemeint? "Mittlerer Bahnradius" wäre eindeutiger, denn unter dem "mittleren Abstand vom Marszentrum" könnte man auch den Abstand Mondoberfläche-Marsmittelpunkt verstehen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 192.18.1.9 14:15, 20. Mai 2005 (CEST) Nachtrag 2007-03-13 05:36 ←

Drehachse

Es fehlt dem sonst guten Aufsatz ein wichtiger Hinweis. Die Drehachse des Mars besitzt fast die selbe Neigung wie die Erdachse, etwa 23°. Auch die Drehgeschwindigkeit des roten Planeten ist nur geringfügig langsamer als die der Erde. Ein Marstag dauert nur Minuten länger als ein Erdentag. Zwei solcher Übereinstimmungen zusammen besitzen eine äußerst geringe Wahrscheinlichkeit.

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 129.247.247.239 12:30, 21. Jun. 2005 (CEST) Nachtrag 2007-03-13 05:36 ←

Zum Vergleich: Die innere Nachbarin Venus steht fast senkrecht in ihrer Kreisebene. Ein Venustag dauert mehr als zweihundert Erdentage. Außerdem rotiert die Venus im entgegengesetzen Sinn. So besehen sind die Gemeinsankeiten mit dem Mars erstaunlich. (Heinrich Faust, 21. Juni 2005)

Umgekippte Marssonde

Im Artikel wird erwähnt, dass die sowjetische Sonde Mars 3 nur 20 Sekunden nach ihrer weichen Landung evtl. von einem Staubsturm umgekippt wurde. Dies halte ich für sehr unwahrscheinlich: Die Marsatmosphäre ist mit etwa 6 mbar sehr dünn, dieser Druck entspricht 0,75 % des Luftdrucks an der Erdoberfläche. Die Dichte der "Marsluft" ist entsprechend niedrig. Selbst bei hohen Windgeschwindigkeiten reicht die Windkraft nur aus, um Staub aufzuwirbeln. Ganz überschlägig berechnet dürfte ein heftiger Marssturm nur mit 10 bis 50 Newton an der Sonde gezerrt haben. Diese wiederum war ein ziemlicher Brocken, der auf dem Mars immerhin noch ca. 1,7 Tonnen auf die Waage brachte. Da hätte es wohl schon eines irdischen Sturms bedurft, um die Sonde zu kippen. Hat sich evtl. schon jemand mit Windkräften auf dem Mars auseinander gesetzt? --Alkuin 12:13, 25. Aug 2005 (CEST)

Die Sonde hing wohl noch am Fallschirm, von daher reicht auch die dünne Marsluft aus, um die Sonde umzukippen.

Da fehlt doch was ?

Unter dem Abschnitt "Vorhandensein von Leben" ganz am Ende bicht der Satz mitten im letzten Wort ab: "Höheres oder gar intelligentes Leben scheint es auf dem Mars also nicht zu geben, Wissenschaftler halten jedoch primitive Lebensformen (Mikroben) für denkbar. Der Mars ist Rot " - wie soll der Satz denn bitte weitergehen ?

--Haenschen 08:54, 22. Nov 2005 (CET)

War wohl unbemerkt durchgegangener Vandalismus, habs weggemacht. --Bricktop 09:54, 22. Nov 2005 (CET)

Interaktive Wechselwirkung mit der Erdatmosphäre

ich hab das mal ausgelagert, "wussten sie schon?" ist ein ziemlich unenzyklopädischer stil, aber die daten sehen einarbeitbar aus. -- ∂ 01:25, 11. Dez 2005 (CET)

Wußten Sie schon, dass der Mars unser Wetter, unser Klima beeinflussen kann ? Erinnern Sie sich noch an den Sommer 2003 am Rhein ? Erinnern Sie sich noch wie niedrig der Wasserstand damals war ? Die Erdatmosphäre wird zwischen Mars, Venus und Mond täglich hin und her gezehrt, genau so wie das Meerwasser bei Ebbe und Flut sinkt und steigt. Die Beobachtungen haben ergeben dass der Mars eine Niederschlags mindernde und leicht erwärmende Wirkung auf gewisse Erdteile haben kann, sehr unregelmässig auf der ganzen Erdoberfläche verteilt. Diese erkennbare Wirkung beginnt ca. 6 bis 8 Wochen vor einer Opposition und endet falls kein anderer Einfluss vorhanden ist ebenfalls 6 bis 8 Wochen nach der Opposition. Da in diesen Zeitraum der Mond öfter unsere Erde umkreist und seine Anziehungskraft wesentlich grösser ist, wird die Mars-Wirkung regelmässig verstärkt oder geschwächt. Archäologische Funde deuten darauf hin dass viele alte Kulturen, die alten Römer und Griechen, die süd Amerikanische Kulturen, Maya, Inkas u.a. haben sich sehr intensiv mit der „Göttlichen Kraft“ der Sterne beschäftigt, die ihnen einmal schönes, ein anderes mal schlechtes Wetter, bis zu grossen Überschwemmungen, gebracht haben. Mehr dazu auch im Abschnitt Kulturgeschichte. Da die minimale Entfernung zwischen Mars und Erde am 28 Aug 2003 war, ist es denkbar, dass in den nächsten Jahren oder sogar Jahrzehnten unser Klima sinkende Temperaturen aufweisen wird, in Verbindung mit der Mars Anziehungskraft. Mit einer 3 dimensionaler Vektorenrechnung kann man den täglichen Einfluss der verschiedener Himmelskörper auf unsere Erdatmosphäre berechnen, gar nicht so einfach ohne einem leistungsstarken Computer. Es ist auch denkbar, dass früher, irgend ein noch unbekannter Himmelskörper allein durch seine Anziehungskraft die Eiszeit ausgelöst hat. Datum der Opposition zwischen Mars und Erde (ca.) : 13 Jun 2001, 28 Aug 2003, 7 Nov 2005, 24 Dez 2007.

Das sollte auf jeden Fall ein im Thema erfahrener Wikipedianer prüfen. Ich persönlich halte es für sehr fraglich, dass der Mars ob seiner großen Entfernung einen solchen Einfluß haben kann - Und was ist dann mit Sonne und Jupiter? Müssten die nicht die Erde viel stärker beeinflussen, wenn es solche Phänomene wirklich gäbe? --Leipnizkeks 03:21, 11. Dez 2005 (CET)

Stand das wirklich so im Artikel? Peinlich.

Natürlich läßt sich der Schwereeinfluss + Gezeiteneinfluss des Mars auf die Erde berechnen. 3D-Vektorrechnung ist nicht schwer, nur etwas unhandlich. Und nicht notwendig, wenn man die Maximaleffekte abschätzen möchte.

Die Gezeitenkraft ist ~ M/r^3 (siehe: Wikipedia). Setze Gezeitenkraft des Mondes=1. Dann ist:

Gezeitenkraft Sonne: 0,45 (also fast halb so groß wie die des Mondes)

Gezeitenkraft Mars: 0,000002 (ein millionstel) -- bei Opposition

Gezeitenkraft Mars: 0,00000001 -- bei Konjunktion

Gezeitenkraft Venus: 0,00005

Gezeitenkraft Jupiter: 0,000006

Der Schwereeinfluss ist ~ 1/r^2. Hier dominiert der Einfluss der Sonne aufgrund ihrer Masse um einen Faktor 100 und mehr gegenüber dem der Planeten und des Mondes.

Anton 22:07, 17. Dez 2005 (CET)

Kugelgestalt?

Warum sind alle größeren Objekte im Weltall fast perfekt rund?

Hallo 217.250.170.244, meist waren sie einmal flüssig, dann ist die Kugelgestalt die energetisch günstigste Form. -- Anton 22:07, 17. Dez 2005 (CET)

Ich denke nicht, dass man versuchen sollte, die sphärische Gestalt von Planeten etc. mittels der Oberflächenspannung zu erklären (Link energetisch günstigste Form) ... das is für ein hunderte (Monde) bis Millionen (Sterne) Kilometer großes Objekt wohl ein bisschen zu viel verlangt. Energetisch günstig stimmt zwar, ist aber durch die Gravitation begründet, die auf solchen Längenskalen die dominierende Kraft ist und mithin alles (mehr oder minder) rund macht (obwohl würfelige Planeten vielleicht auch ganz hübsch wären ...) --Quelokee ... abc ... 02:35, 10. Feb 2006 (CET)

Alle Objekte über 1000km Durchmesser haben ziemlich genau Kugelgestalt. Es gibt da eine damit verwandte Abschätzung: Wie hoch kann ein Berg auf der Erde sein? Die Antwort ist ca. 10 km. Wird ein Berg größer so bricht er unter seiner eigenen Gewichtskraft zusammen. Umso kleiner der Himmelskörper umso geringer die Gravitation umso größer somit die Berge. Bei einem Durchmesser von weniger als 1000 km können die Berge größer als der Körper werden. Somit erinnern die meisten kleinen Himmelskörper an Kartoffeln und anderes. Arnomane 10:20, 10. Feb 2006 (CET)

- 2006 -

Große Planeten

"Mars besitzt nach Pluto und Merkur die exzentrischste Bahn aller großen Planeten im Sonnensystem." Wenn Pluto ein "großer" Planet ist, was ist denn dann ein "kleiner"? Ich weiß zwar nichts über die Bahnen anderer Objekte im Sonnensystem, aber außer der kürzlich entdeckten Nummer 10, wo sich noch nicht alle einig sind, ob es unter die Kategorie "Planet" fällt, ist doch wohl Pluto der kleinste Planet. Also IMO zumindest mal "großen" streichen. --AchimP 02:05, 10. Mär 2006 (CET)

"Große Planeten" wir als Abgrenzung zu "Kleine Planeten" = "Kleinplaneten" = "Asteroiden" verwendet. --Vesta 23:32, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für den Erklärungsversuch. Aber wenn ich mich nicht irre, sind "Planeten" - als solche - Planeten und "Asteroide" - als solche - Asteroide oder auch Kleinplaneten. Der Gegensatz zu "Kleinplanet" scheint mir "Planet" zu sein, und nicht "großer Planet". Ich bin aber kein Astronom. Soll ich das "große" vor Planeten wieder einfügen? --AchimP 01:00, 11. Mär 2006 (CET)

Nein, ich sehe das auch genau so. Ich finde den Satz so, wie er jetzt ist, perfekt. --Flo12 01:11, 11. Mär 2006 (CET)

Nein, bitte nicht wieder einfügen - die Formulierung wurde vermutlich an eine englischsprachigen Seite angelehnt: im englischen ist die Sammelbezeichnung "minor planets" (kleine Planeten, siehe auch Minor Planet Center) die geläufige Sammelbezeichnung für die kleineren Objekte des Sonnensystems, deshalb kann der Zusatz sinnvoll sein um Verwirrung zu vermeiden - im Deutschen sind Bezeichnungen wie "Kleine Planeten" oder "Kleinplaneten" jedoch (noch) nicht so üblich, deshalb schafft dieser Zusatz "großer" erst die Verwirrung. -- srb ^♋ 01:31, 11. Mär 2006 (CET)

kleine Optimierungen

Sollte man nicht statt Windhose den offiziellen Begriff Tornado verwenden, auf den der Link auch weitergeleitet wird?

Statt mBar sollte besser die heute gebräuchliche SI-Einheit hPa verwendet werden, wie sie auch in anderen Artikeln (Erde) verwendet wird, benutzt werden.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.131.53.220 04:44, 10. Mär. 2006 (CET) Nachtrag 2007-03-13 05:36 ←

• Noch eine kleine Optimierung: In dem Abschnitt über die Monde des Mars, wird das Schiksal von Phobes gleich zweimal hintereinander beschrieben. Das wird sicherlich keine Absicht sein, denke ich. Gruß Basteidel

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Basteidel 13:53, 10. Mär. 2006 (CET) Nachtrag 2007-03-13 05:36 ←

• Ich würde Methan nicht als instabil sondern eher als flüchtig beschreiben: Das Vorhandensein des instabilen Gases Methan

Linkfixe

Da der Artikel gesperrt ist: Die roten Links Oppositionsschleife und Die Marschroniken können in Planetenschleife und Die Mars-Chroniken aufgelöst werden. Da gibt's die entsprechenden Artikel. Vielleicht könnte der ebenfalls rote Link 1. Haus mittels erstem Haus "gebläut" werden (ist aber ein Link auf eine Zwischenüberschrift im Lemma Astrologie; so etwas sollte sparsam eingesetzt werden gemäss WP-Konvention). Und schließlich: Ist es sinnvoll das Jahr 2287 zu verlinken? Da werden so bald keine feststehenden Termine kommen, die eingetragen werden müssten. Gravierend blass 09:10, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Gravierend blass!

Seite war nicht gesperrt, so konnte ich die ersten beiden Dinge schon einmal richtigstellen. Die dritte Änderung ist wohl auch sinnvoll. Gruß --Dadamax 09:39, 10. Mär 2006 (CET)

Atmosphäre

Zu der dünnen Atmosphäre: Mars hat eine zu geringe Gravitation, um leichtere Gase wie O2, N2, Ar oder H20 fest zu binden. Wenn auch geringe, so doch zu viele Gasteilchen dieser Gase in den oberern Atmosphärenschichten haben eine zu große Geschwindigkeit und können entweichen. Über Jahrmillionen leckt der Mars zu stark, um eine stabile Atmosphäre aus O2, N2, Ar oder H2O zu behalten.

Aus gleichem Grund hat die Erde kein H2 und He in der Atmosphäre, dafür sind höhere Fluchgeschwindigkeiten wie bei den Gasriesen notwendig.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.68.175.4 16:59, 17. Mai 2006 (CEST) Nachtrag 2007-03-13 05:36 ←

Literatur über den Mars

1897 erschien der Roman "Auf zwei Planeten" von Kurd Laßwitz (er gilt als einer der Väter der modernen Science Fiction). Er sollte in der Literaturecke einen Platz finden. In seinem (auch heute noch lesenwerten) Roman sind die Marsianer keine brutalen Eroberer, sondern Menschen mit einer sehr fortgeschrittenen Zivilisation und Kultur.

Allerdings ... ebenso "Die Mars-Chroniken" von Ray Bradbury. Und vielleicht auch noch "Das Jahrhundert der Marsianer", in dem Helga Abret und Lucian Boia „ohne auf Vollständigkeit Anspruch erheben zu wollen, einen einzigartigen Überblick über die internationale Marsliteratur“ zusammengetragen haben. In dem Buch wird gezeigt, „wie sich aus dem Zusammenwirken von Naturwissenschaften und Literatur ein moderner Mythos“ (Klappentext) entwickelte. Jahn 09:05, 22. Jul 2006 (CEST)

"Auf zwei Planeten", Kurd Laßwitz, ISBN 3453139747, Heyne-Verlag (Juli 2002)

"Die Mars-Chroniken", Ray Bradbury, ISBN 345330280X , Heyne Verlag (1981)

"Das Jahrhundert der Marsianer", Helga Abret und Lucian Boia, ISBN 3-453-31022-5, Heyne-Verlag (1984)

Unter Literatur kann das nicht stehen bleiben, denn dort wird nur Sachliteratur aufgeführt (vielleicht sollte man das zur deutlicheren Unterscheidung auch so schreiben). Die Kulturecke mit SF findet sich zwei Abschnitte darüber (Mars in Literatur, Film und Musik); wo die Mars-Chroniken von Bradbury schon erwähnt sind. --Lotse 21:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Na, dann ... wech damit. Sorry, hab ich nicht gesehen. Jahn 22:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Oder richtig einsortieren. --Lotse 23:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich hab da draußen was über Das Jahrhundert der Marsianer unter Mars in Literatur, Film und Musik gequetscht. Eigentlich ist das Buch ja schon mehr Sachliteratur. Aber ist ja erst mal egal. Jahn 01:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Satz " Die Temperaturen erreichen im Sommer (bezogen auf das Marsjahr) in Äquatornähe etwa 20 °C am Tag und bis zu –85 °C in der Nacht." ist auf dem Mars genau so falsch, wie auf der Erde. Am Æquator gibt es keinen "Sommer". Ensprechend wird der Satz wie folgt korrigiert: "Die Temperaturen steiegn in Äquatornähe auf etwa 20 °C zur Mittagszeit am Tag und fallen bis auf 85 °C in der Nacht."

Licht Erde-Mars

Wie lange braucht eigentlich das Licht bzw. Funkstrahlung, um im größten Abstand von Mars zu Erde, von einem auf den anderen Planeten zu gelangen?

Das ist doch leicht zu berechnen - nimm einfach den größten Abstand von Erde und Mars (steht im Artikel) und teile durch die Lichtgeschwindigkeit. -- srb ^♋ 17:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Halbsperrung

Ich habe die Diskussion wegen wiederholtem Einstellens von wirren Theoriefindungen durch IPs gesperrt. --Gunter Krebs Δ 11:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Areologie

Der Begriff Geology des Mars oder so ist viel gebräuchlicher. Es gibt sogut wie keine Literatur die dieses Wort verwendet. Die Literatursuche mit ISI und Googel Scolar ergibt fast nichts für Areology!--134.76.234.75 16:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Leben auf dem Mars

"So geht die exobiologische Abteilung der NASA davon aus, dass auf den Planeten Venus und Mars sowie auf einigen größeren Monden, wie denen des Jupiter Europa und Io Leben existieren kann oder konnte. " aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Exobiologie Da ist ja schon mal einer der Beweise, dass die eben gelöschte Diskussion keine Theoriefindung darstellte. 84.153.98.19 20:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich sag nicht, dass es Bäume auf dem Mars gibt - aber was ist das ?

• http://ida.wr.usgs.gov/html/m08046/m0804688.html
• http://mmmgroup.altervista.org/e-trees.html
• http://www.see-search.com/features/vegetationonmars.htm
• http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2001/019/firstvegetation.htm
• http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2005/090/mars-forests-lakes.htm
• http://www.rense.com/general63/surb.htm
• http://mars-news.de/index.html.de

84.153.98.19 22:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Ungarische Wissenschaftler finden Hinweise auf lebende Organismen in der Südpolarregion des Mars, siehe dazu http://edition.cnn.com/2001/TECH/space/09/07/mars.hungary.life/index.html (Detaillierter Artikel bei http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2001/pdf/1543.pdf ) 84.153.118.220 02:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Wasser auf dem Mars

Hallo,

vielleicht könnte dieser Artikel über Wasser auf dem Mars, welches nun von der Nasa gefunden wurde nützlich sein für den Wikiartikel. http://www.welt.de/data/2006/12/06/1137473.html
(Vorstehender Beitrag vom 21:58, 6. Dez. 2006 (CET) stammt von 84.166.105.66 – Beiträge – Nachtrag 2007-02-19 22:02)

- 2007 -

Positionierung

Am 6. Dezember 2006 hatte die NASA eine Pressekonferenz einberufen, da man von einem einzigartigen Fund sprach: Auf einigen

NASA-Fotografien, die im Abstand von sieben Jahren vom Mars gemacht wurden, lassen sich Veränderungen auf der Marsoberfläche
erkennen, die eine gewisse Ähnlichkeit mit Veränderungen durch fließendes Wasser haben. Innerhalb der NASA wird nun  diskutiert,
ob es neben Wassereis auch flüssiges Wasser geben könnte.

Dieser Teil, der unter "Möglichkeit von Leben" (ganz unten) steht würde denke ich besser zur "Areologie" oder zu "Vulkane, Gräben und Stromtäler" passen. 84.166.224.158 17:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich auch so gesehen und jetzt entsprechend geändert. Der Absatz gehört zum Themenkreis der Gullies genannten Rinnen an der Innenwand vieler Krater. --Lotse 23:32, 11. Jan. 2007 (CET)