Diskussion:Mitte-Deutschland-Verbindung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 2 2 oder 3? 3 Revert, leider sind in den Kleinstädtchen wichtige überregionale Eisenbahnknotenpunkte... 4 Diskussion von QS 28. Dezember 2006

[Bearbeiten] Kategorien

Cyper hat fälschlicherweise die Änderung von Wahldresdner rückgängig gemacht ([1]). Meine Stellungnahme dazu: es geht bei der MD-Verbindung um eine Fernferkehrsverbindung von Sachsen nach Nordrhein-Westfalen. Dass derzeit eine RE-Verbindung nach Niedersachsen über die Strecke läuft, ist irrelevant. Es gibt auch den einen oder anderen RE von Gera nach Würzburg (Bayern). Die Kategorisierung dürfte also nur Sachsen, Thüringen, Hessen und NRW betreffen. -- Steffen M. 21:48, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt gerade die Kategorien Bahnstrecke in Hessen und Bahnstrecke in NRW rausgenommen, da sich der Artikel ja um den Abschnitt Weimar-Gera-Glauchau dreht und in der Einleitung steht "eine Bahnstrecke durch Sachsen und Thüringen". --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:05, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 2 oder 3?

Nach meinen Erfahrungen fahren meistens zwei Triebwagen und nicht drei, wie es jetzt im Artikel steht. Was meint ihr? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:10, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Revert, leider sind in den Kleinstädtchen wichtige überregionale Eisenbahnknotenpunkte...

In Gößnitz kreuzt die 1844 eröffnete Sächsisch-Bayrische Eisenbahn die Mitte-Deutschland-Verbindung, deren Teilstrecke nach Chemnitz 1858, die nach Gera 1865 eröffnet wurde. Auf dem Gößnitzer Bahnhof ist folgendes Schild zu sehen: „Wir begrüßen Sie am längsten Bahnsteig Deutschlands. Ihre DB“

Bogendreieck Werdau

Das Bogendreieck Werdau, ist ein wichtiger Bahnknotenpunkt bei Werdau in Westsachsen. Es ist die östliche Anbindung der nach Zwickau kommenden Züge sowohl von Leipzig oder Gera über Werdau und auch von Nürnberg aus Richtung Reichenbach im Vogtland und Plauen oberer Bahnhof.

An diesem Punkt vereinigen sich die Sächsisch-Bayrischen Eisenbahn und die Sachsen-Franken-Magistrale in Richtung Süden. Der nächste Bahnhof im Süden ist Neumark (Sachsen), in Richtung Reichenbach im Vogtland, Plauen und Hof/Saale.

Ähm, der Satz soll dem unwissenden Leser sagen, wo die Bahnstrecke in etwa langgeht. Dieser Leser kennt vielleicht Weimar und Jena, wenn wir Glück haben Gera, aber Orte wie Gößnitz oder Werdau kennt er dann mit Sicherheit schon nicht mehr, wenn er vielleicht auch Dortmund oder München stammt. Allgemeine Enzyklopädie --> Aufklären und nicht verwirren, ist da meine Meinung. Was meinst du? --Michael S. °_° 23:18, 27. Dez. 2006 (CET) PS: wichtige überregionale Eisenbahnknotenpunkte - Darunter würde ich einen Bahnhof verstehen in dem ein ICE oder zumindest ein IC hält. Gößnitz und Werdau sind dies mit Sicherheit nicht. Es sind eben nur Orte, an denen sich zwei Bahnstrecken treffen, wie z.B. auch Wolkramshausen, Neudietendorf oder Grimmenthal. Das als wichtige überregionale Eisenbahnknotenpunkte zu bezeichnen, ist schlicht und ergreifend Unsinn.

Ich habe dem kaum noch etwas hinzuzufügen. Für eine wirklich nur einleitende Einleitung zum Streckenverlauf ist es schlicht und ergreifend unsinnig, Kleinstädte mit zwei (auch wichtigen) Bahnstrecken als überregionale Eisenbahnknotenpunkte hervorzuheben.--Sewa ^{moja dyskusja} 23:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Ihr könnt den Eisenbahnverkehr in der WP nicht nur aus der Sicht eines ICE-Fahrers beschreiben...

Orte, an den sich 2 Bahnlinien treffen sind sehr wohl wichtig, auch wenn man den Ort als Durchreisender im fahrenden ICE nicht kennen muß ...

Bitte überlasst wie ich, diese Entscheidung den Leser und nicht den Autor, weil sonnst etwas bewußt verschwiegen wird...

PS: Es handelt sich hier um eine mögliche Streckenführung, die sollte schon präzise sein, um Mißverständnisse auszuschließen.

Danke----83.243.112.138 23:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Das schlimmste ist ja, dass man mit dem ICE nicht mal durch Gößnitz oder Werdau fahren kann, selbst wenn man es wollte, was die Überregionalität ja nochmals unterstreicht. Deswegen möchte ich dich bitten einzusehen, dass man in der Einleitung keine detaillierte Streckenbeschreibung setzen sollte, sondern nur etwas, was der unbedarfte Leser auch versteht. Stell dir vor, du liest einen Artikel über Kohlenstoffdioxid und wirst (als Nicht-Chemiker) in der Einleitung erstmal mit unwichtigen Details bombardiert. Ich möchte nicht, dass morgen jemand kommt und noch Gera-Süd, Göschwitz, Neudietendorf, Bad Langensalza, Leinefelde und sonstwas einträgt mit der Begründung, dass ja Göschwitz auch drinstehen darf. Grüße --Michael S. °_° 23:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine Artikeleinleitung soll dem Leser eine kurze Zusammenfassung des Inhalts geben. Da müssen nun wirklich nicht alle Haltepunkte aufgezählt werden. Soweit ich das sehe, stehen die von dir so geliebten Bahnhöfe ja noch alle drin, bloß eben nicht in der Einleitung. Wo ist also das Problem, dass hier schon wieder "Zensur" geschrien werden muss? --Martin Zeise ✉ 23:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Sorry bei mir ist beim 2. Absatz ist für mich die Einleitung zuende, zu mal es hier um eine Option (Möglichkeit) und es sich nicht nicht um die bisherige Streckenführung handeln muß...

Danke--83.243.112.138 09:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Einleitung geht bis zur ersten Überschrift. --Martin Zeise ✉ 09:54, 28. Dez. 2006 (CET)

PS: Es handelt sich hier um eine mögliche Streckenführung, die sollte schon präzise sein, um Mißverständnisse auszuschließen. Deshalb müssen darin auch keine Haltepunkte von einen ICE sein... Ich setze den Artikel wieder zurück, wenn Ihr nicht einverstanden seit, dann setzt bitte den Artikel auf die QS, damit dort das Thema sauber geklärt wird... Danke--83.243.112.138 23:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, wenn ich direkt werde, aber ich hatte heute einen suboptimalen Abend: warum brauchen wir neuerdings für uneinsichtige IPs die QS? Es haben dich jetzt bereits drei Benutzer darauf hingewiesen, dass eine Einleitung dazu dient einen groben Überblick über ein Themenfeld zu verschaffen (siehe auch WP:WSIGA). Ergo ist es völlig korrekt, wenn in der Einleitung steht "Sie führt von Chemnitz über Gera und Jena nach Erfurt." Damit kann es zu keinen Missverständnissen kommen, da es zwischen diesen Städten nur eine Bahnstrecke gibt. Deswegen werde ich den Artikel jetzt zurücksetzen und dich letztmalig darum bitten, dies zu akzeptieren oder hier Argumente darzulegen, warum Gößnitz und Werdau in die Einleitung müssen. Sie kommen doch im Artikel vor, das ist doch ausreichend. --Michael S. °_° 00:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Also bitte wo ist das Problem dann setze den Artikel bitte selbst auf die QS wenn Du hier ein Problem hast... Leider konnte mich keiner mit Argumenten überzeugen... Um es kurz zu sagen der hier gewünschte Stil ist bei mir unerwünscht und landet bei mir auf meiner QS... ;) Danke --83.243.112.138 00:21, 28. Dez. 2006 (CET)

So einen sinnlosen QS-Antrag habe ich noch nicht gesehen! Die Einleitung ist kurz und prägnant und sagt das Wesentliche aus. Es gibt keinen Grund, in der Einleitung jedes Kuhdorf aufzuführen, nur weil da etwas abzweigt. Der IP würde ich empfehlen sich erstmal hier anzumelden, bevor sie alles besser weiß! --Rolf-Dresden 17:23, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion von QS 28. Dezember 2006

[[Mitte-Deutschland-Verbindung] 

Folgendes muss noch verbessert werden: Es hird hier die Sinnhaftigkeit der Nennung kleiner Städte und Bahnhöfe, wie Werdau, Gössnitz bei der Beschreibung einer möglichen Streckenführung abgelehnt.

Einige dieser Bahnhöfe sind Kreuzungsbahnhöfe zu wichtigen weiteren überregionalen Bahnstrecken. Mehr siehe in der Diskussion... -- 83.243.112.138 10:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Es geht um einen Satz in der Einleitung, der den Streckenverlauf grob umreißen soll (Chemnitz-Gera-Jena-Erfurt) in den die IP ihre beiden Bahnhöfe Werdau und Gößnitz reinspammen will (obwohl diese beiden Bahnhöfe im Artikel schon genannt werden). Dabei handelt es sich keineswegs um "Kreuzungsbahnhöfe zu wichtigen weiteren überregionalen Bahnstrecken" sondern bei Gößnitz um einen Treffpunkt zweier RE-Linien und bei Werdau um ein Dreieck an dem man nicht mal umsteigen kann. Von Fernverkehr (IC, ICE) ist hier (im Gegensatz zu Weimar, Jena oder Erfurt) jedenfalls keine Spur. Was die QS jetzt da bringen soll, weiß ich zwar auch nicht, aber vielleicht möchte ja nochmal jemand anderes seine Meinung sagen. Grüße --Michael S. °_° 11:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Mitte-Deutschland-Verbindung ist selbst in der Schweiz einer der bekantesten Begriffe für diese Strecke. Also ist der Lema Name nicht falsch. Auch der Einleitungssatz ist verständlich, ich frag mich wirklich was die IP stört. ICh schreib ja auch Bern-Zürich und nicht Bern-Zollikofen-Schönbühl-Mattstetten-Burgdorf-Herzogenbuchsee-Langental-Rotrist-Olten-Däniken-Aarau-Rupperswil-Lenzburg-Othmasringen-Melligen-Killwangen-Dietikon-Altstätten-Zürich. Im Text kan man dan schon auf die zusätlichen Verbindungen hinweisen aber doch nicht im Einleitungssatz.194.150.244.67 11:34, 28. Dez. 2006 (CET)

---

Für alle die es nicht mit bekommen haben, es geht um den folgenden Statz:

Sie ist Bestandteil einer möglichen direkten Bahn-Verbindung vom Ruhrgebiet oder Frankfurt am Main über Erfurt, Weimar, Jena- West, Jena- Göschwitz, Gera, Gößnitz, Werdau, Zwickau, Chemnitz bis nach Dresden.

Die kürzeste Verbindung von Gera nach Chemnitz ist aber nicht über Werdau und den Eisenbahnknoten Zwickau. Deshalb ist es ist meiner Meinung es sowichtig die am meist diskutierte und sinnvollste Streckenführung vollständig zubenennen.

Von Spam kann in diesen Zusammenhang keine Rede sein.

Danke--83.243.112.138 17:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Der QS-Antrag ist unbegründet und wurde von mir entfernt. --Rolf-Dresden 17:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte begründe hier Rolf-Dresden warum der Antrag falsch ist.

und wiederlege bitte meiner Gründe. Danke--83.243.112.138 17:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Diskussion Qs Ende -StillesGrinsen 20:43, 9. Jan. 2007 (CET)