Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 freigeben 2 NDPD 3 Lücken 4 Parteiprogramm 5 @eubürger: 6 Verfassungsfeindlichkeit 7 Parteiprogramm 8 Rechts- und Verfassungsstaat beseitigen 9 Wahlerfolg 2004 10 DRP 11 Entfernung des Weblinks auf npd.de 12 NPD-Fraktion im sächsischen Landtag 13 NPD in der Diskussion 14 Foto zu 2.7 Zusammenarbeit rechtsextremer Parteien 15 NPOV 16 Einzug in den Sächsischen Landtag 17 neues Bild einfügen 18 ISBN Nummern für Literatur 19 Verweis auf NDP 20 Sperrung vom 22. Juli 2005 21 Keine Zulassung zur Bundestagswahl

[Bearbeiten] freigeben

Kann man die Seite eigentlich wieder freigeben?!?!?! Ich möchte eine Antwort haben!!!!!!!!!!!!!!

hallo und guten tag. ich freue mich, dass sie mit uns auf diese weise kontakt aufnehmen. wie sie vielleicht wissen, wird dieser artikel von doitschen, die noch so richtig doitsch sein wollen, gerne zur verbreitung ihrer menschenverachtenden ideologie missbraucht, obwohl es sich hier um eine enzyklopädie handelt, die natürlich dem neutralen, beschreibenden standpunkt verpflichtet ist.

ihre anfrage, die besonders vertrauenserweckend, nett, zurückheltend und anonym formuliert ist, wird ihnen nicht viele reaktionen einbringen leider. vielleicht versuchen sie es erst noch mal mit einem kurs in umgangsformen und fragen danach an einer stelle, die von einer vielzahl admins besucht und kontrolliert wird, z.b. Wikipedia:Ich brauche Hilfe. sollte ihnen dort jemand wider erwarten vertrauen schenken und den artikel für sie entsperren, dann achten zumindest genügend leute darauf, dass nicht zuviel schindluder getrieben wird.

mit herzlichen grüßen, ihr JD {æ} 13:35, 12. Mär 2005 (CET)

ps: Verstanden!?!?!?! Ich hoffe es!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich will lediglich ein "Basisdatenfeld einbauen, das man bei (fast) allen anderen Parteien in deren Artikeln inzwischen auch hat. Das ist alles!!!!!

Bitte gehen Sie vor, wie es in solchen Fällen üblich ist: hinterlassen Sie an dieser Stelle die gewünschte Änderung. Wenn die Änderung unkritisch ist oder ein Konsens für diese Änderung erreicht wird baut ein Administrator sie in den Artikel ein. Und unterlassen Sie bitte die ausgesprochen unhöfliche Ansammlung von Ausrufezeichen. --Unscheinbar 10:43, 30. Mär 2005 (CEST)

Basisdaten
Gründungsdatum:	28. November 1964
Gründungsort:	Hannover
Mitglieder:	5.000 (Stand: 2005)
Vorsitzender:	Udo Voigt
Stellvertretender Vorsitzender:	Holger Apfel
Adresse:	NPD Parteizentrale Postfach 84 01 57 12531 Berlin
Parteigliederung:	15 Landesverbände, Kreisverbände
Website:	www.npd.de
Email:	parteizentrale@npd.de

--Benutzer:217.227.147.211 nachgetragen von JD {æ}

na, das sieht doch ganz so aus, als wenn dieser abschnitt problemlos eingefügt werden könnte. wenn du jetzt noch an deinen virtuellen umgangsformen feilst, freut sich hier jeder über deine konstruktive mitarbeit, vielleicht möchtest du dich sogar anmelden? dann íst auch das grundsätzliche vertrauen bei änderungen an kritischen artikeln wie diesem bei weitem geringer. schlussendlich: bitte vergesse nicht, auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben, danke. --JD {æ} 13:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, jetzt können wir den Artikel ruhig wieder freigeben, denn Artikel zu anderen Parteien sind in Sachen Qualität diesem schon weit voraus. Antifaschist 666 23:55, 13. Apr 2005 (CEST)

ich habe die entsperrung mal "beantragt". --JD {æ} 16:53, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] NDPD

Man sollte hier auch auf die DDR-Blockpartei NDPD verweisen, die ausgeschrieben den gleichen Namen trug wie die NPD. Denkfabrikant 15:12, 27. Jul 2003 (CEST)

Hehe, Dein Einwand ist jetzt fast genau ein Jahr alt und immer noch nicht umgesetzt! Ich stimme dem aber voll zu und habe das jetzt mal nachgezogen.--Kuli 10:39, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Darstellung, daß Verbote, die NPD verbieten zu lassen, dem linksextremen Spektrum entstammen, ist schlicht falsch. Neben den politischen Organen Regierung, Bundestag und -rat wurden beim Verbotsversuch von 2001 zentrale Rollen von Günther Beckstein, Gerhard Schöder und Otto Schily eingenommen.--Azzurro 12:50, 16. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lücken

Es dürfte sich dabei um die (immer noch aktive) SSS handeln (Skinhaed Sächsisches Schweiz).--°~° In der sächsischen Schweiz kann nicht sein, da es um die 60er geht. Oder waren das Honeckers Sturmtruppen?;-) 141.20.103.68 bis vor 2 jahren haben die offen skinbanden unterstützt, aber im zuge des "saubermannimages" davon abgelassen. Freeworld

[Bearbeiten] Parteiprogramm

eine partei hier aufzuführen, ohne auf ihr programm einzugehen, ist wohl lächerlich, oder? ich stelle jetzt die version wieder her, denn es geht um fakten, und die bringe ich.

daher stelle ich das jetzt wieder ein. scheint ja keiner sonst hier in der lage zu sein, mal zu googlen.

mir wird übel, wenn ich an die 9% denke.

ihr wollt hier wohl alles totschweigen? der artikel hier ist nicht gut, weil er keinerlei quellen nennt, daher werde ich mangels alternative meinen beitrag wieder posten. ich hoffe, das hysterische, arrogante löschen weicht einem überlegten handeln. so nämlich spielt ihr denen in die hand.

und ich verbitte mir jegliche anspielungen darauf, ich wollte hier rechte propaganda betreiben, das ist eine UNVERSCHÄMTHEIT. ihr tollen demokraten seid nicht in der lage, euch zur sache zu äussern, so wie viele linksextreme, die ich genauso abstossend finde wie nazis. kommunikation heisst das zauberwort. ---Freeworld

Also erstmal vorweg: a) Nein, ich halte dich für keinen rechten Propagandisten. b) Es freut mich, dass du jetzt einen Benutzernamen hast, da kann man gleich besser diskutieren. Wenn Du beim nächstenmal noch mit --4Tilden unterschreibst, sieht man auch gleich noch, wann Du das geschrieben hast. Das erleichtert die Lesbarkeit. c) Achte bitte auch auf die Rechtschreibung - zumindest bei den Artikeln. In den paar Absätzen stecken mindestens neun Fehler. Manche Leute schließen aus sowas auf die Sorgfalt, die der Autor bei der Erstellung hat walten lassen. Und es ist ja auch in deinem Interesse, dass von allen ernst genommen wird, was du dort schreibst. Zum Inhaltlichen: - Das Problem bei deinen Änderungen ist, dass sie wertend sind. Das mag zwar ehrenwert sein, gehört aber nicht nicht hin. Und das Parteiprogramm hier unkommentiert 1 zu 1 zu übernehmen will auch keiner. Darüberhinaus ist deine Argumentation z.B. zur Bildungspolizik nicht wasserdicht - man kann da sicherlich eine gewisse Konsistenz entdecken und begründen, wenn man nur will. Damit kommen wir jetzt zu einem anderen Problem: Gute Artikel entstehen dadurch, dass ein Thema von mehreren Seiten beleuchtet und ausdiskutiert wird, sonst werden sie angreifbar. In diesem Fall hieße das, dass jemand sich die NPD-Ideologie angucken müsste und auch mal dafür argumentiert. Und das möchte ich keinem zumuten. Außerdem ist es ja nicht so, dass in dem Artikel bislang nichts vorkommt, das den Charakter der NPD beschreibt. Die politischen Ziele sind relativ deutlich. Aus all den Gründen bin ich auch strikt dafür, das Parteiprogramm wieder zu löschen. So halten wir es auch bei den anderen Parteien, ansonsten kommen wir da in Teufels Küche. Wenn z.B. irgendwelche CDU-nahestehenden anfangen, im SPD Artikel auf sicherlich vorhandene Inkonsequenzen im Parteiprogramm hinzuweisen und umgekehrt und dann kommen noch die von der PDS und mischen bei der CSU mit und und und... Das wird unerfreulich. Nichts desso weniger lasse ich die Ergänzungen vorerst mal noch drin, hoffe auf eine gütliche Einigung - und verbessere sogar die Rechtschreibung ;o) --JPP 00:48, 23. Sep 2004 (CEST)

ok, ich lasse es weg. habe deinen beitrag erst jetzt gelesen, nachdem wieder revertet wurde. werde mir mal intensiver die anderen parteibeitäge anschauen. insgesamt fnde ich dann allerdengs unter diesen gesichtspunkten den artikel insgesamt nicht npov konform.

leider sind die batterien meiner tastatur leer, daher viele aussetzer, werde zukünftig besser korrigieren

gruss Freeworld 08:15, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] @eubürger:

bitte nicht löschen, sondern hier diskutieren. ich habe ja klar gemacht, welche radikalen positionen die npd vertritt, daher kann ich NICHT verstehen, was die löschung soll. bitte besonnen reagieren. wer die npd erwischen will, kann sie mit ihren eigenen waffen schlagen. schau mal auf deren website nach, die "fragen an die np" reichen, um sie zu entlarven. gruss 141.20.103.68

Unsinn, das sind meiner Meinung nach Pseudoargumente! Über das Parteiprogramm der NPD diskutiere ich nicht, schon gar nicht mit IP-Adressen! Und die NPD-Homepage werde ich garantiert NICHT besuchen. Grüße --EUBürger 19:08, 22. Sep 2004 (CEST)

na klasse, ein demokrat, der nicht argumentierne kann oder will.

zu fein zum googlen? und mit deinen feinden beschäftigst du dich wohl auch nicht? dann wunder dich nicht, wenn sie dich überrennen.

ich wollte hier versuchen, mit echten npd aussagen deren argumente zu widerlegen, aber du scheinst ja kein interesse zu haben, sonst hättest du dich selbst auf die suche nach material gemacht.

hier was zum lesen:

[1] ich hoffe, du liest etwas anderes als das von dir geschriebene.

ich habe echt zeit investiert in meinen beitrag, und ihn kommentarlos zu lschen, ohne nur im ansatz etwas anderes anzubieten, ist sehr merkwürdig.

da freuen sich die rechten...

so, jetzt mal sachlich: mit dem hier gebotenen überzeugt ihr niemanden, weil es einfach nur behauptungen sind. wer keine belege liefert, liefert den rechten die wähler aus.

FAKTEN, nicht annahmen sind gefragt.

9% bedeuten auch, das die geld kriegen für infrastruktur und schulungen und propaganda und und und. und wenn du dich nicht informieren willst, lass es, aber dann lass mich in ruhe! und boykottiere gefälligst nicht miene arbeit hier. entweder, du schaffst hier material ran, oder lässt mich in ruhe, aber so akzeptiere ich deine löschungen nicht.

jetzt wird es ernst. wer da nicht weiss, wovon er spricht, überzeugt niemanden!!!!!!! Freeworld

[Bearbeiten] Verfassungsfeindlichkeit

Ich halte diese Sätze für POV

Insofern ist die NPD zweifellos eine verfassungsfeindliche Partei. Das Scheitern des Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht bedeutet nicht, dass das höchste Gericht, der NPD Verfassungstreue bescheinigt hat.

und habe sie in diese geändert:

So gilt die NPD weiterhin als verfassungsfeindliche Partei, auch wenn das Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht 2003 gescheitert ist.

Decius hat das kommentarlos rerverted. Warum? --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 22:02, 22. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Parteiprogramm

Hallo Freeworld, ich habe - wiederum! - Deine Einfügungen revertieren müssen, die das Parteiprogramm besprechen. So etwas gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel, zumal auf diese Weise auch Inhalte hier Einzug finden, die ganz sicher für Streit sorgen würden. Da diese Einfügungen bereits mehrfach und von mehreren Personen rückgängig gemacht wurden möchte ich Dich dringend bitten, diese Erweiterung nicht mit dem Holzhammer des Wiedereinfügens durchsetzen zu wollen. Danke. Unscheinbar 07:33, 23. Sep 2004 (CEST)

wow, du kannst ja sogar ganze sätze schreiben. ich habe über eine stunde an dem beitrag gesessen,um mich unter anderem von dir in die rechte ecke stellen zu lasen.(netter versuch) unverschämt, dein verhalten.

bei einem gemeinschaftsprojekt kein feiner umgangston bzw. keine umgangsart, kommentarlos zu löschen, selbst aber keine vorschläge zu machen.

zumal hier im gegensatz zu allen anderen parteiartikeln permanent das programm erwähnt wird, nichts anderes habe ich getan, ziemlich detailiert. wo bite ist dein beitrag, um hier inhaltlich etwas beizutragen?

wenn von dir nichts mommt, poste ich wieder, da ich wie oben geschrieben keinen grund kenne, es nciht zu tun, solange heir keien KONSTERUKTIVE kritik kommt. ich investiere hier wie alle meine freizeit, nicht um mich derart arrogant abkanzeln zu lassen.

politk fängt im alltag an,und da besonders im umgang miteinander. den k mal drüber nach...Freeworld 07:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Freeworld, ich sehe, dass Du ein wenig emotionaler an den Artikel heran gehst als ihm gut tut. Ganz schlechte Ausgangsbasis, um zu schreiben.

Wie ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite sagte, geht es in der WP nicht um Meinungen, schon gar nicht um Meinungsmache, sondern um die Darstellung von Fakten, aus denen sich dann der Leser eine eigene Meinung bilden kann. Wir dürfen nichts vorgeben. Das war beim eingefügten Textteil "Parteiprogramm" aber in mehrfacher Hinsicht der Fall: da waren zum Einen wertende Formulierungen in großer Zahl vorhanden. Auch im aktuellen Artikel ist das der Fall; ich kümmere mich noch darum. Zum Andereren ist das Partieprogramm (notwendigerweise) nur zu Teilen besprochen worden. Geht ja auch nicht anders, schon aus Platzgründen. Aber auch Auswahlen dieser Art sind eine Wertung. Wesentlich sinnvoller wäre es, einen Link zum Parteiprogramm zu setzen und dem Leser die Einschätzung zu überlassen.

Wir nehmen den Leser nie bei der Hand und führen ihn an eine Meinung heran! Das ist ein wichtiger Grundsatz in der WP! Wir können allerdings auf andere, abweichende Meinungen aufmerksam machen. Das ist aber etwas völlig anderes.

Ansonsten noch zwei kurze Hinweise:

1. Auch redaktionelle Arbeit, wie die hier von EUBürger und mir geleistete, ist ein Beitrag zur WP und den Artikeln.
2. Die Androhung, den selben Fehler ein weiteres Mal einzustellen, solltest Du vermeiden. Die Einfügung ist abgelehnt, eine Revertierung eines Reverts gilt als Beginn eines Edit-Wars und führt oft zur Benutzersperrung. Bitte tu Dir das nicht an, wäre für niemanden hilfreich.

Gruß, Unscheinbar 08:27, 23. Sep 2004 (CEST)

hallo unscheinbar.

also mal vorweg, zunächst wurde ich als propagandaverbreiter tituliert, sehr unschöne begrüssung! und der umgangston hat mir auch nciht gefallen, meine texte als "unsinn" zu bezeichnen und dann betonen, dasss es keine diskussion gibt, ist keine freundliche art, das dazu. nur als erklärung, warum ich hier so emotional reagierte auf eubürger.

inhaltlich ist mir nicht klar, warum eure version (eubürger hat im übrigen heir nichts veröffentlicht) besser sein soll als meine.

ich habe alle aussagen belegt.

die anderen hier getroffenen beziehen sich fast alle aufs program, ohne quellen zu nennen. darum stehe ich hier und verstehe deine argumentation nicht. ich habe nicht interpretiert, sondern texte beschrieben. möglicherweise sind begriffe wie "undifferneziert" deutbar als interpretation, aber wenn du dich mit dem thema befasst, ist meine version nicht erfunden, sondern spiegelt den inhalt das programms wieder.

und, wie erwähnt, eure darstellng stützt sich auch auf das programm, daher verstehe ich deine argumente nicht.

vielleicht kanst du mir ja näher erläutern, was du meinst.

was die androhung einer sperre angeht, so finde ich, das das nicht hilfreich ist, schliesslich kann jeder posten. aber ich möchte besonders bei diesem thema nicht zuviele wirbel machen, daher lieber der dialog. und letzlich haben wir ähnliche ziele, nämlich deren sicht möglichst echt darzustellen und die lügen zu offenbaren.

zusammengefasst? wo siehst du den unterschied zwischen eurer proprogrammbeschreibung und meiner?

gruss Freeworld

Hallo Freeworld, bitte keine Aufregung, weder Unscheinbar noch meine Wenigkeit wollen Dir was. Es geht darum - und Unscheinbar hat es gesagt - man durchaus auf das Paerteiprogramm hinweisen kann, aber Teilauszüge sind automatisch wertend. Bitte, der Hinweis sei gestattet, das es eben ein Lexikon ist. Beste Grüße --EUBürger 18:21, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Rechts- und Verfassungsstaat beseitigen

Ich finde, das sind sehr eindeutige Wertungen und sollten durch konkrete Zitate belegt werden:

Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats beseitigen. Holger Apfel, der NPD-Spitzenkandidat bei den Landtagswahlen in Sachsen hat in seinen Reden mehrfach darauf hingewiesen, dass seine Partei das gesamte politische System der Bundesrepublik ablehnt und bekämpft. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 21:56, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich sehe da ehrlich gesagt keine Wertung. Belege gibt's im Verfassungsschutzbericht 2003 ab Seite 56 (Link im Artikel). Zu Apfel: www.mdr.de/fakt/aktuell/1599691.html --JPP 22:24, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe dort diese Aussage gelesen:

Wir von der NPD sind stolz darauf, dass wir alljährlich in den deutschen Verfassungsschutzberichten stehen und als vermeintlich verfassungsfeindlich gegenüber diesem System stehen. Jawohl, wir sind verfassungsfeindlich, wenn es darum geht, dieses System zu bekämpfen.

Was meint er denn mit System? Das gesamte politische? Das wirtschaftliche? Das des beobachtenden Verfassungsschutzes?
Das Zitat scheint ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen. Daraus jetzt Beseitigung des Systems des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats zu machen geht IMHO zu weit. Gibt es denn keine eindeutigeres? --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 01:02, 1. Nov 2004 (CET)

Sicher, das Zitat steht hier nicht in seinem originalen Zusammenhang. Allerdings finde ich es ausreichend deutlich, um daraus folgendes zu lesen: verfassungsfeindlich gegenüber diesem System liest sich für mich: feindlich gegenüber dem von der Verfassung geschützten System. Das ganze wird dann mit dem zweiten Satz nur wiederholt und ich verstehe es so: wir sind verfassungsfeindlich, weil wir das von der Verfassung geschützte System bekämpfen. Als das von der Verfassung geschützte System würde ich dann also unser Staatssystem mit Demokratie und Rechtssystem verstehen. Ich würde dies jedoch nicht wie im obigen Textabschnitt in einem Vergleich mit der NSDAP verwenden. Eine Darstellung der Verfassungsfeindlichkeit halte ich im Abschnitt "Politische Ziele" aber für angebracht und notwendig, da sie sich direkt auf Aussagen führender Parteimitglieder stützen kann und keine Deutung von Parteiprogrammen oder anderen Äußerungen darstellt. --Zoidberg | Θ 01:28, 1. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wahlerfolg 2004

Hallo an den anonymen Autor, ich habe die Änderungen bei den Wahlerfolgen in der Sächsischen Schweiz teilweise wieder rückgängig gemacht. Hier meine Anmerkungen zu den einzelnen Punkten:

• touristische Hochburgen: ich teile durchaus die Meinung, dass es für diese Gebiete sicher keine gute Werbung ist, wenn die NPD dort stark vertreten ist. Allerdings hat eine solche Aussage in einem Artikel über die NPD in einer Enyklopädie nichts verloren, Begriffe wie "Image" gehören da nicht rein. Wenn sich in der Folge der Tourismus dort negativ entwickelt, ist ein entsprechender Hinweis im Artikel Sächsische Schweiz oder Sachsen sicher gerechtfertigt.
• promovierter Herzchirug: Herzchirurgen sollten eigentlich immer promoviert sein (es heisst ja nur, dass sie einen Doktortitel tragen), insofern unnötig. Eine Verallgemeinerung auf Ärzte ist allgemeingültiger.
• scheinbürgerlich: was soll das aussagen? In jedem Fall ist es eine wertende Aussage und damit nicht NPOV. bürgerliches Lager und mittelständische Unternehmer drücken (wenn ich Dich richtig verstehe) hoffentlich das gleiche aus, sind aber NPOV.
• PDS als anderes Extrem: sicherlich ist die PDS eine Partei, die am linken Rand des politischen Spektrums steht. Allerdings ist sie bestimmt nicht mit dem extremen Auftreten der NPD vergleichbar (und ein solcher wäre auch wieder POV). Daher auch diese vergleichende Äußerung raus.

Ich will damit sicher nicht die Gefährlichkeit des Erfolges der NPD in dieser Region herunterspielen, aber in der dargestellten Form gehört sie wohl nicht in diesen Artikel. Ich bin im übrigen kein Arzt :-) und habe den Hinweis auf den Herzchirurgen auch nicht deshalb herausgenommen. Hoffe, so kannst Du auch mit dem Artikel leben. --Zoidberg | Θ 21:35, 31. Okt 2004 (CET)

[Bearbeiten] DRP

, eine Nachfolgepartei der 1952 verbotenen Sozialistischen Reichspartei, hervor

Gestrichen, da falsch. Die DRP ist bereits Anfang 1950 aus einer Vereinigung von DKP-DRP und NDP entstanden. Die SRP entstand 1949 als Abspaltung des neofaschisten Flügels um Fritz Dorls, denen Adolf von Thadden zu gemäßigt war, von der DKP-DRP. Diese Abspaltung war der letzte Anlaß für die Entstehung der DRP, nicht das erst zwei Jahre später erfolgte Verbot der SRP. --Mogelzahn 11:14, 25. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Entfernung des Weblinks auf npd.de

Ich verstehe nicht, warum der Link zur offiziellen NPD-Seite entfernt wurde. Der Artikel handelt von der NPD, also muss doch ein Link zur Primärquelle auch hin. Das ist doch bei anderen extremistischen Seiten auch nicht anders, z.B. DVU, REP, Gerhard_Frey - im ähnlichen Sinne auch Scientology. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 03:41, 29. Nov 2004 (CET)

Stimme vollkommen überein. Link würde ich wieder hinzufügen. MfG --APPER\^☺☹ 03:47, 29. Nov 2004 (CET)

ack. npov bedeutet zumindest für mich, dass wichtige primärquellen auch zugänglich sind. -- southpark 08:47, 29. Nov 2004 (CET)

ich habe den link wieder eingefügt und betrachte jedes weitere Entfernen ohne sinnigere Alternative als Vandalismus. -- מישה

Die Gerichte sagen dazu folgendes: Wer einen Link zur NPD einstellt, erklärt damit, dass er die Positionen der NPD gut findet. Insbesondere sämtliche radikalen und möglicherweise strafbaren Ansichten werden damit vorbehaltlos übernommen. Deshalb die Frage: Soll Wikipedia Rechtsextremismus unterstützen und das Risiko eingehen, diese Ansichten auch notfalls vor Gericht zu verteidigen? Leute, denkt doch noch einmal an den Fall Benutzer:Asb und lest euch mal die Gerichtsurteile durch ([2]) und führt mal erst die Diskussion zu Wikipedia Diskussion:Verlinken. Mwka 08:18, 30. Nov 2004 (CET)

1)Unterschlägst Du uns folgende Aussage von Benutzer:Asb: Nach Beratung durch zwei unterschiedliche Rechtsanwälte ist relativ klar, dass die Argumentation der Kanzlei Waldorf in einem Gerichtsverfahren nicht tragfähig wäre; nach herrschender Rechtsmeinung habe ich weder illegale Inhalte angeboten noch meine Prüfpflichten als Websitebetreiber verletzt. und 2) ist das von Dir angegebene Urteil des AG Berlin-Tiergarten das einzige Urteil, daß in die von Dir dargstellte Richtung geht. Es ist im übrigen deshalb rechtskräftig geworden, weil Frau Marquardt freigesprochen wurde und daher für die Verteidigung mangels Rechtsschutzinteresse keine Möglichkeit bestand, die das Urteil nicht tragende juristische Argumentation vom Landhgericht überprüfen zu lassen. --Mogelzahn 08:36, 30. Nov 2004 (CET)

[3] ist (leider) rechtskräftig geworden. Ich empfehle dringend, wenigstens diesen Artikel zu lesen. Mwka 08:43, 30. Nov 2004 (CET)

Wo steht da was von Rechtskraft? Da steht was von "Rechtsmittel einlegen". Das Verfahren dürfte also noch nicht abgeschlossen sein. Zum anderen geht es um gesperrte Seiten, die hier in Rede stehende Seite ist aber nicht gesperrt, der Fall ist also noch nicht mal ansatzweise vergleichbar. BTW: Deutsche Amtsrichter entscheiden viel, wenn der Tag lang ist (ich bin Rechtsanwalt im zivilrechtlichen Bereich und immer wieder über die "freie Rechtsschöpfung" verwundert), zeige mir ein höchstrichterliches Urteil (OLG oder BGH), daß Deine Ansicht auch nur ansatzweise stützt. --Mogelzahn 09:07, 30. Nov 2004 (CET)

Eine solche höchstrichterliche Entscheidung gibt es leider noch nicht - deshalb gehört zu Überlegungen über dieser Frage auch die Interpretation anderer Urteile oder der Literatur. Ganz interessant in diesem Zusammenhang: [4], Auszug: "In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit, dass fremde verlinkte Inhalte dann eigenen Inhalten gleichgesetzt werden können, wenn der Linkautor sie sich zu Eigen gemacht hat." Nichtsdestotrotz: Nur weil es noch kein höchstrichterliches Urteil und offenbar einige Unklarheit gibt, heißt das nicht, dass deshalb alles erlaubt ist - im Gegenteil, meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, etwas vorsichtiger zu sein, wenn man keine Kriegskasse für einen Prozess hat, der ein solches Grundsatzurteil ergeben würde. Mwka 09:32, 30. Nov 2004 (CET)

Wie Du schreibst wenn der Linkautor sie sich zu Eigen macht. Gerade dies ist bei einer Enzyklopädie, die umfassend informieren will (und dazu gehören halt auch Originalquellen) eben nicht der Fall und unterscheidet im Übrigen unseren Link auch von dem inkriminierten Link, den Frau Marquardt gesetzt hatte. Daher sehe ich eine Strafbarkeit in keinem Fall. Zivilrechtlich ist die Sache ohnehin eindeutig, wer sollte ein Rechtschutzinteresse geltend machen können, daß der Link entfernt wird? Das könnte nur jemand, der auch ein Rechtschutzinteresse gegen www.npd.de (oder jeden beliebigen anderen Link, das ist hier ja nur eine Stellvertreterdiskussion) hat und den sehe ich nicht. Auch öffentlich-rechtlich gibt es keine Anspruchsgrundlage, die zu einer Löschungsverfügung führen könnte, ohne das vorher bestandskräftig die Seite www.npd.de verboten worden wäre. --172.183.88.45 12:36, 30. Nov 2004 (CET) (i.E.: Mogelzahn, der im Moment an einem anderen Rechner sitzt und daher nicht angemeldet ist.)

Demzufolge dürften wir also prinzipiell zu allen extremistischen Seiten verlinken, die nicht verboten sind? Unter diesen Umständen können wir gerne den Text auf Wikipedia:Verlinken diskutieren - ich würde deshalb vorschlagen, die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Verlinken fortzusetzen. Mwka 12:51, 30. Nov 2004 (CET)

Seit wann bitte ist deutsches Recht anwendbar? -- מישה 08:22, 30. Nov 2004 (CET)

Doch, das ist es schon, weil zivilrechtlich der sog. Verletzungsort zählt und strafrechtlich deutsches Recht für jeden deutschen Autor gilt. --Mogelzahn 09:07, 30. Nov 2004 (CET)

Schön, wenn es wenigstens in diesem Punkt Konsens gibt. Mwka 09:32, 30. Nov 2004 (CET)

Man nehme an, daß der Link von einem Australier eingefügt wurde (...der in Australien lebt). Gibt es nun irgendwelche Pflichten, diesen Link zu entfernen? -- מישה 10:20, 30. Nov 2004 (CET)

Ich werde hier jetzt keine online-Rechtsberatung betreiben, aber soviel doch noch dazu: Das ist weniger eine Sache des Anspruches an sich, als der Vollstreckbarkeit ... --172.183.88.45 12:36, 30. Nov 2004 (CET) (i.E.: Mogelzahn, der im Moment an einem anderen Rechner sitzt und daher nicht angemeldet ist.)

Wenn ein deutscher Verlag in Deutschland eine CD mit einer Enzyklopädie vertreibt und bekannt ist, dass in diesem Werk rechtlich fragwürdige Links enthalten sind, dann muss er diese Links entweder entfernen oder dafür haften. Denn sobald die Fragwürdigkeit bekannt wird, ist alles andere vorsätzliches Handeln. Nach den Verbotsverfahren und dem Pressewirbel deswegen dürfte es jedoch auch insgesamt schwierig werden, zu belegen, dass man von der Gesinnung der Partei und ihrer Homepage nichts gewusst hat. Wer also einen Link zur NPD setzt oder stehen lässt, der macht das in vollem Bewusstsein, dass die NPD eine rechtsextremistische und teilweise verfassungsfeindliche Partei ist und durch diesen Link diese Gesinnung weiterverbreitet und dafür geworben wird. Mwka 12:35, 30. Nov 2004 (CET)

Das hieße ja, man müßte die NPD in der Öffentlichkeit totschweigen. Fast jeder Zeitungsartikel, der sich mit dem Einzug in den sächsischen Landtag befasst hat, hat auch einen Screenshot von www.sachsen.npd.de veröffentlicht, alleine um zu dokumentieren, wie die NPD wirbt. Der Sächsische Landtag verlinkt auf die NPD-Fraktion. Glaubst Du wirklich, die jeweils Verantwortlichen würden sich alle strafbar machen. Nein. Es kommt auf den Kontext an und der ist hier eindeutig. Hier wird nicht für die NPD geworben, sondern es ist ein Enzyklopaedie-Artikel, der neben Links zur kritischenr Untersuchung der NPD dem Leser auch die Möglichkeit bietet, sich selbst ein Bild zu machen. Und natürlich weiß jeder (zumindest hoffe ich das), der hier den Link www.npd.de gesetzt hat, was sich dahinter verbirgt, aber darum geht es auch garnicht, sondern es geht darum, mittels Originalquellen ein umfassendes enzyklopaedisches Bild darzustellen. Mogelzahn.

Ich dachte das Ziel von Wikipedia sei eine freie Enzyklopädie, deren Hosting zu keinerlei rechtlichen Problemen führen soll. Warum halten wir uns sonst an das Urheberrecht und an das Wappenrecht? Mwka 08:24, 30. Nov 2004 (CET)

Das Deine Behauptung - Wikipedia würde sich mit der Setzung des Links den Inhalt zu eigen machen - Unsinn ist, zeigt sich im übrigen daran, daß der sächsische Landtag, der sich in seiner Mehrheit sicherlich nicht der NPD verbunden fühlt, die Homepage der dortigen NPD-Fraktion selbstredend verlinkt. Zu einer vernünftigen wissenschaftlichen Diskussion gehören nunmal auch Originalquellen, auch wenn man deren Inhalt - wie ich - zutiefst verabscheut! --Mogelzahn 08:36, 30. Nov 2004 (CET)

Zum Thema externe Links findet man in den Wikipedia Leitlinen [5] folgendes: "Wenn du Links angibst, dann:(...) keine Links zu rechtswidrigen, rechts- oder linksextremistischen Internetseiten und keine Links zu Seiten, über die andere rechtswidrige Seiten erreichbar sind."

So sehr ich die oben vorgebrachten Argumente (Orginalquellen etc.)verstehe, ist dies doch eine sehr eindeutige Formulierung. SonicY 18:59, 30. Nov 2004 (CET)

Dann sollte man mal überlegen, ob die Leitlinien für eine Enzyklopädie, die ja schon auch einen wissenschaftlichen Anspruch haben sollte, noch auf einem Stand sind, der diesen Anspruch rechtfertigt. --172.183.185.64 18:49, 9. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] NPD-Fraktion im sächsischen Landtag

Die zwölf Abgeordneten der NPD - Fraktion im sächsischen Landtag. Holger Apfel, Winfried Petzold, Johannes Müller (NPD), Gitta Schüßler, Klaus Baier, Mirko Schmidt, Alexander Delle, Uwe Leichsenring, Klaus Jürgen Menzel, Jürgen Schön, Matthias Paul, Jürgen Gansel [6]

Die Mitarbeiter der NPD-Fraktion im sächsischen Landtag:

• Peter Marx: parlamentarischer Geschäftsführer der NPD ; designierter Nachfolger: Ulrich Eigenfeld
• Karl Richter (Publizist): wissenschaftlicher Mitarbeiter der NPD - Fraktion
• Per Lennart Aae
• Franz Schönhuber,
• Sascha Roßmüller
• Marcus Müller
• Sascha Wagner,
• Arne Schimmer: wissenschaftlicher Mitarbeiter des Themenbereiches Wirtschaft und Globalisierung
• Andreas Molau: schulpolitischer Berater
• Holger Szymanski: Pressesprecher
• Kerstin Bärbel Lorenz

[7]

Könnten bitte zumindest die mit eigenem Artikel vetretenen Personen aufgenommen werden, wenn der Artikel wieder entsperrt ist? Danke. Krtek76 18:34, 2. Feb 2005 (CET)

Warum? Die Abgeordneten und Mitarbeiter der übrigen im Landtag vertretenen Parteien stehen auch nicht auf der Partei-Seite. --Mogelzahn 03:04, 3. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] NPD in der Diskussion

Ziel eines jeden mündigen Menschen ist es aktiv gegen rechtsradikale Parteien bzw. Verbände vorzugehen. Jeder sollte sich die Frage stellen, weshalb rechtsradikale Parteien so großen Zulauf haben. Speziell in Deutschland muss jeder einzelne Bürger aktiv gegen rechts sich engagieren, nur so kann diese Gefahr, zu der der Rechtsradikalismus in Deutschland immer mehr avanciert, umgangen werden. Lasst uns handeln.

Welche Art von Handlung schwebt dir denn da vor? Dann 16:45, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo grosser Unbekannter. Ich glaube nicht, daß dies der Zweck dieser Enzyklopädie ist. Diesem Anspruch wäre man wohl besser gestern in Dresden gerecht geworden. Aber sicherlich ist Information auch Handeln. Hier gibt es noch den einen oder die andere NPD-PolitikerIn ohne Eintrag. Schaust Du bei IDGR, [8] und auf den bösen Seiten. Hilfreich sind vielleicht kurze Porträts der führenden Landtagskandidaten in den Bundesländern, in denen demnächst Wahlen stattfinden. Für Schleswig-Holstein z.B. [9], [10], [11], [12]. Für NRW: [13], [14], [15], [16] ... . Auf Platz acht der Liste kandidiert z.B. der ehemalige Grevenbroicher FAP-Aktivist Christian Malcoci, zu dem sich durchaus noch mehr Interessantes aus seinem Lebenslauf berichten läßt: [17], [18] usw. ... Viel Erfolg und beachte bitte Urheberrechte und NPOV. Krtek76 19:02, 14. Feb 2005 (CET)

Oder man läßt die Wikipedia links liegen und betätigt sich anderweitig: ;-)) [19] [20] Krtek76 19:28, 14. Feb 2005 (CET)

Was ist mit Fuck KPD? Ja oder nein oder vielleicht? Ist es das Ziel jedes mündigen Bürgers rhababerrhafasel ...? 172.178.149.240 Der Ausdruck mündiger Menschen gefällt mir besonders gut, weil er unterstellt, dass alle jene, die in Sachsen die NPD wählten, unmündige Bürger sind. Gruß 172.178.149.240

Ist es demokratisch eine Progromstimmung gegen eine Partei zu entfachen? Warum sollen besonders wir Deutschen uns gegen "rechte Parteien" wehren? Ich verstehe dich nicht, die NPD ist eine demokratische und wählbare Partei. Warum hetzt keiner gegen die PDS/SED, keiner schaut drauf was die den Deutschen angetan haben. Ihr habt doch gesehen, die NPD wurde demokratisch in den sächsichen Landtag gewählt um dort den Willen eines Teils des deutschem Volkes auszuführen. Ihr könnt euch nicht demokratisch nennen, wenn ihr das nicht akzeptiert. Die NPD wurde durch den Willen des Volkes in den Landtag gewählt!! Also hat sie ein Exitenzrecht! Fräulein 17:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Tach Fräulein. Schön mal wieder von dir zu lesen. Ach übrigens: bist du sicher, dass du den Nationalsozialisten nicht nahe sthest? Ich mein, wer mit Nazivokabel (z.B. "Progromstimmung") und die NPD für wählbar hält... tsts... Sie sind zwar im technischen Sinne wählbar, allerdings nicht im ethischen, lass dir diesen Unterschied mal in den Kopf gehen. Und noch was: es ist nicht undemokratisch, wenn man eine Partei und deren Ansichten nicht akzeptiert. Undemokratisch ist, wenn Parteien ohne Grund verboten werden (so passiert im 3. Reich oder mitte der 60er). Ob die NPD nun verboten gehört oder nicht, hat das Verfassungsgericht ja erstmal beurteilt. Zum Existenzrecht: Jeder Gedanke hat das Recht gedacht zu werden. Das gilt auch für die Kerngedanken der NPD, aber jeder Mensch muss für sich entscheiden, ob der diese Art des Denkens akzeptiert. Also Fräulein: Schwing keine Parolen und vor allem sei nicht beleidigt, dass es viele Deutsche gibt, die die NPD halt nicht für wählbar halten und deren Ansichten eben nicht akzeptieren. Und jetzt, Fräulein, schau ich mal ob du mittlerweile etwas zu den Falschinfo, etc. pp. geschrieben hast oder es lieber beim Schwafel belässt.... --Skaramuz 11:01, 26. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Foto zu 2.7 Zusammenarbeit rechtsextremer Parteien

2.7, "Zusammenarbeit rechtsextremer Parteien", könnte mit Bild:Udo Voigt, Gerhard Frey.jpg illustriert werden. Das Bild zeigt die Parteichefs Udo Voigt (NPD) und Gerhard Frey (DVU) am 12. Oktober 2004 in München. --Eldred 19:09, 8. Mär 2005 (CET)

fragt sich natürlich, ab wann Parteien rechtsextrem sind. Die DVU "gilt" nach eurer Meinung als rechtsextrem. Die CSU nicht. Obwohl sie beide das selbe wollen. Nur die CSU ist etabliert. Die DVU nicht. Naja 172.178.149.240

[Bearbeiten] NPOV

Hi, ich bin eher unzufrieden mit den Änderungen von Antifaschist. Der Stil ist massiv NPOV und ohne Belege. Im Programm der NPD steht ein diffuser Begriff der so genannten „Volksgemeinschaft“ (NS-Jargon) im Vordergrund.. Das ist kein Satz einer Enzyklopädie, das ist eine Zumutung. Ich neige gerade zum Revert. -- מישה 01:43, 17. Apr 2005 (CEST)

nur ganz kurz von meiner seite:

1. stil ist massiv NPOV meint nichts anderes, als dass alles exakt so ist wie es sein sollte. du meinst wohl das gegenteil.
2. Im Programm der NPD steht ein diffuser Begriff der so genannten „Volksgemeinschaft“ (NS-Jargon) im Vordergrund wurde nicht durch antifaschist666 in den text eingebracht, sondern war schon vorher teil des artikels.
3. das ist eine Zumutung. Ich neige gerade zum Revert - ganz unabhängig von der tatsache, dass auch ich bei weitem nicht alles für neutral, enzyklopädie-würdig oder gut halte, aber ein revert wäre schon ziemlich daneben, da sich doch eine ganze menge getan hat, was man nicht über einen kamm scheren kann.

ruhig blut allerseits. --JD {æ} 03:07, 17. Apr 2005 (CEST)

Du hast recht. Ich habe da ein N zu viel geschrieben. Sorry, das schiebe ich auf müdigkeit.

Dann hat mir mein Diff einen Streich gespielt, was die Texte von AF6³ angingen.

In der Summe habe ich ja auch nicht revertet.. -- מישה 03:14, 17. Apr 2005 (CEST) (stimmt, es hat schon Sinn, Schlaf zu tanken..)

Bin jetzt auf die Kritik eingegangen und habe einige unneutrale Passagen rausgenommen. Antifaschist 666 12:21, 17. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einzug in den Sächsischen Landtag

Ich persönlich finde es gut, dass endlich mal wieder ein Ruck durch Deutschland geht.

und ausländer raus. damit endlich mal wieder vollbeschäftigung erreicht werden kann. z.b. durch den bau von neuen waffen zur rückeroberung der ostgebiete. zahnlücken für doitsche und goldzähne für asylanten!? so kann es echt nicht weitergehen. (und jetzt wieder: ironie off und jeder darf für sich zwischen den zeilen lesen und sein eigenes hirn mal anstrengen - übrigens: welcher ruck?) --JD {æ} 17:40, 30. Apr 2005 (CEST)

Ja, wir sollen Ostdeutschland (Schlesien, Ostpreußen, Westpreußen, Pommern, Posen und Ostbrandenburg) befreien! Es geht um Menschenrechte!

"befreien" ist ein gutes wort. d'oh! --JD {æ} 17:31, 1. Mai 2005 (CEST)

Ach was, gleich weiter maschieren, Richtung China ("befreien", wirklich gutes Stichwort), dort können wir uns dann auch unsere Stahlgießerreien zurückerobern, die wir den Chinesen verkauft haben, um aus Flugscharen noch mehr Panzerrohre zu produzieren. Finde es immer wieder erstaunlich was immer so in den Diskussionsforen los ist. Echt, immer wieder erstaunlich, weiter so Wikipedianer. Immer toll. Immer.

Ja, ich finde es auch toll – man lernt immer wieder was neues. „Flugscharen“ – willst du da nicht mal einen Artikel drüber schreiben? ;-) --Skriptor ✉ 21:36, 26. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] neues Bild einfügen

Ich denke, man sollte die Seite wieder freigeben, damit folgendes Bild eingefügt werden kann:

[Bearbeiten] ISBN Nummern für Literatur

Da der Artikel gesperrt ist, hier die Aktualisierungen. Vielleicht kan ein Admin diese manuell einfügen.

• Uwe Hoffmann: Die NPD. Entwicklung, Ideologie und Struktur; Frankfurt 1999, ISBN 3631354398
• Heinz Lynen von Berg / Hans-Jochen Tschiche (Hrsg.): NPD – Herausforderung für die Demokratie?; Berlin, ISBN 3932482530

[Bearbeiten] Verweis auf NDP

Man sollte im Artikelkopf noch einen Verweis auf die Nationaldemokratische Partei einbringen, da diese - bis auf den Zusatz "Deutschlands" den gleichen Namen und eins sehr ähnliche Programmatik hatte. Leider kann ich das aber nicht, da der Artikel gesperrt ist.--Lobservateur 03:22, 11. Jun 2005 (CEST)

ich habe die letzten drei änderungswünsche in die wege geleitet. --JD {æ} 12:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht könnte man statt "Dieser Artikel beschäftigt sich" die Vorlage {{Dieser Artikel|beschäftigt sich...}} nehmen. Dadurch hat man automatisch auch das Begriffsklärungssymbol davorstehen. --Kam Solusar 14:58, 11. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung vom 22. Juli 2005

habe den Artikel auf Grund eines Editwars gesperrt ...Sicherlich ^Post 12:50, 22. Jul 2005 (CEST)

toll! was hat das alles noch mit neutralität zu tun? --W. A. R. 00:58, 23. Jul 2005 (CEST)

das hat was mit Editwar zu tun ...Sicherlich ^Post 01:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Du war selbst Editwar-Teilnehmer, Herr Sicherlich! Du kannst nicht deine eigene Version schützen!

das ist die version von vor dem editwar einzig um einen rechtschreibfehler korrigiert ... wenn du meinst ich würde hier meine adminmacht mißbrauchen geh dich beschweren ...Sicherlich ^Post 10:06, 23. Jul 2005 (CEST)

der artikel ist alles andere als neutral und spiegelt eine persönliche meinung wider. das kann man ganz klar herauslesen. und so wie ich das sehe, stehe ich mit dieser meinung nicht alleine. ganz einfach. und wenn änderungen immer wieder rückgängig gemacht werden, dann frage ich mich, wer hier einen "editwar" begonnen hat! jetzt kann man an dem artikel gar nichts mehr ändern. das hat nichts mit einem "editwar" zu tun, sondern soll wohl die meinung des verfassers als einzig allmächtige wahrheit schützen. das war mit sicherheit nicht die idee der erfindern von wikipedia. wie kann man schon allein von neutralität des artikels sprechen, wenn ein benutzer namens "antifaschist666" einen artikel über die npd schreibt? das kann ja nicht gut gehen... --W. A. R. 10:38, 23. Jul 2005 (CEST)

hallo.

• "persönliche meinung": auch wenn man das nicht als 'meinung' mehr sehen kann eigentlich - gerade deine edits sind zu 95% exakt das.
• "nicht alleine mit der meinung": glücklicherweise sind die leute mit einer anderen 'meinung' in der überzahl.
• "wer hat editwar begonnen": editwar beginnt mE derjenige, der - auch gegen mehrere nutzer - immer wieder seine exakt gleichen änderungen einbringt und dabei den weg über die diskussionsseite nicht mal andenkt.
• "meinung des verfassers als alleinige wahrheit": der artikel wurde von zig verschiedenen autoren im laufe von monaten zum heutigen stand gebracht. auch wenn ein WP-mitarbeiter den großteil der history einnimmt, gab es zuvor einen haufen bearbeiter, deren text sich über weite strecken noch im text befindet.
• "benutzer wie antifaschist666": umso mehr verlasse ich mich auf einen mitarbeiter, dessen interessensgebiet sich scheinbar hierauf beschränkt und dessen pseudonym "W.A.R." lautet. super.

wenn du ernsthaft änderungen willst: füge hier einen neuen abschnitt an. überschrift "änderungswünsche". dann legst du sachlich nicht-neutrale abschnitte dar, gibst einen gegenformulierungsvorschlag und wartest auf rückmeldungen. wenn einigung besteht, kann der betreffende abschnitt eingebaut werden. --JD {æ} 12:19, 23. Jul 2005 (CEST)

gibt das jetzt ne doktorarbeit? immer diese sinnlosen diskussionen, die eh nichts am zustand ändern. der artikel ist nicht neutral. kann doch jeder nachlesen. was soll man jetzt noch darüber diskutieren? verschwendete zeit... --W. A. R. 13:20, 8. Aug 2005 (CEST)

dann verschwende bitte auch du nicht meine zeit und sehe von weiteren edits in der wikipedia ab. --JD {æ} 13:25, 8. Aug 2005 (CEST)

brilliante antwort! gähn. genau damit habe ich gerechnet. aber am zustand, wie gesagt, ändert das jetzt trotzdem nichts. wikipedia wollte vielleicht mal "neutral" sein, ist es aber längst nicht mehr. und es sind immer die gleichen "themen", die es zu kritisieren gibt. typisch für die brd. --W. A. R. 13:37, 8. Aug 2005 (CEST)

du hast...

[ ] verstanden

[x] nicht verstanden

--JD {æ} 13:51, 8. Aug 2005 (CEST)

du hast...

[ ] verstanden

[x] nicht verstanden

--W. A. R. 23:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Gibt es Einspruch dagegen, den Artikel wieder zu entsperren? Sonst würde ich das befürworten.--Pangloss Diskussion 15:26, 24. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Keine Zulassung zur Bundestagswahl

Man sollte vieleicht in den Artikel einfügen, dass die NPD nicht zur Bundestagswahl 2005 in Baden-Württemberg zugelassen wurde. --Ralf1985 23:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Man sollte vielleicht erst die Entscheidung des Bundeswahlausschusses abwarten (nach Pressemeldungen hat die NPD Einspruch gegen die Entscheidung des Landeswahlausschusses eingelegt). Wenn man (die Bestätigung durch den BWA vorausgesetzt) diese Nichtzulassung einfügt, müßte man das aber auch bei allen anderen Parteien tun, die mit einzelnen Landeslisten nicht zugelassen wurden (z.B. ZENTRUM in Hessen oder PBC in Hamburg und diversen anderen Ländern). --Mogelzahn 10:09, 25. Aug 2005 (CEST)

Laut [www.election.de election.de] hat der Bundeswahlausschuß die Entscheidung des Landeswahlausschusses in Baden-Württemberg aufgehoben und die NPD auch dort zugelassen, die Freude von Benutzer:Ralf1985 kam also zu früh und es muß auch nichts im Artikel geändert werden. --172.179.134.10 20:33, 25. Aug 2005 (CEST)

Sowohl die Entscheidung vom 19. als auch die gestrige Gegenentscheidung waren und sind bereits im Artikel, letztere übrigens früher hier als auf genannter Webseite.--Pangloss Diskussion 00:21, 26. Aug 2005 (CEST)