Benutzer Diskussion:ReqEngineer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo allerseits!

Bitte Diskussionen nicht zerreissen. 
Hier nur fortsetzen, was auch hier gestartet wurde. 
Diskussionen mit abgelaufenem Verfallsdatum stehen im Archiv.

---

[Bearbeiten] Thomas Jonathan Jackson

Wir haben an der Übersetzung gearbeitet, die Zitronen sind zwar nicht weg, aber besser erklärt. Schau doch noch mal drüber, ob du deine Bewertung aufrechterhältst. Danke --Edmund 21:31, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Objektorientierung

Hallo ReqEngineer, im Artikel steht "[...] werden durch dieses Paradigma die menschlichen Organisationsmethoden zum Verstehen der realen Welt besser unterstützt.". Was ist damit gemeint? Um welche Organisationsmethoden geht es dabei? --Benno54 14:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Hi Benno54, ich verweise auf Coad/Yourdons OOA-Buch, wo die Autoren aus der Encyclopaedie Britannica zitieren:

Um einen Sachverhalt zu verstehen, benutzen Menschen ständig drei Organisationsformen, die ihr ganzes Denken durchziehen:

1. das Unterscheiden von Wahrnehmungen in einzelne Objekte und ihre Attribute, wie z.B. die Unterscheidung zwischen einem Baum und seiner Größe ...
2. die Unterscheidung zwischen ganzen Objekten und ihren einzelnen Bestandteilen, z.B. wenn man zwischen einem Baum und seinen Ästen unterscheidet,
3. das Bilden von KLassen von Objekten und die Unterscheidung zwischen diesen Klassen, z.B. wenn man die Klasse aller Bäume bildet und die Klasse aller Steine und dann zwischen diesen beiden Klassen unterscheidet.

aus E.B. „Classification Theory“, 1986 -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Sehr interessant, wobei mir der Unterschied zwischen Attributen und Bestandteilen nicht ganz klar ist, denn sind Attribute nicht auch Bestandteile? Ich würde Punkt 1 und 2 lieber so aufschlüsseln:

1.) Das Unterscheiden von Wahrnehmungen in einzelne Objekte.

2.) Das Unterscheiden zwischen ganzen Objekten und ihren Bestandteilen, z.B. wenn man zwischen einem Baum und seinen Ästen bzw. zwischen einem Baum und seiner Größe unterscheidet.

--Benno54 14:56, 9. Mär. 2007 (CET)

So wie dargestellt haben das Coad/Yourdon selbst aus der E.B. zitiert. Ich halte es auch für richtig. Attribute sind nicht Bestandteile, ganz wichtig! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Attribute: Alter, Größe, Umfang, Gewicht, ....

Bestandteile: Äste, Zweige, Wurzeln, Blätter, Früchte, .... Alle Bestandteile können wieder selbst Attribute haben.

Attribute können auch wieder Bestandteile haben, z.B. Größe: Höhe und Breite. Oder Geschwindigkeit: X-Komponente und Y-Komponente der Geschwindigkeit.

Dass es sich um ein Zitat handelt, ist schon klar, aber meine Aufteilung ist besser als die von E.B., denn Punkt 1 gemäß E.B. behandelt zwei Aspekte auf einmal. Das wäre nur dann zu rechtfertigen, wenn sich die Objekte genau durch ihre Attribute unterscheiden, was aber nicht der Fall ist, denn zwei Objekte werden selbst dann unterschieden, wenn alle ihre Attribute gleich sind: Objekte haben eine Identität. --Benno54 20:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Klar, die Sicht aus der E.B. ist sehr vereinfacht, bezieht sich allerdings auf Klassifikationstheorie, das sollte man nicht vergessen. In diesem Fall dürfte die Identität eines Einzelobjekts keine so wichtige Rolle spielen. Deshalb wohl zusammengefaßt. Coad/Yourdon haben das Zitat ja nur als Aufhänger genommen. Ich finde das legitim. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, es ist legitim. Die Aussage zu menschlichen Organisationsmethoden ist damit hinreichend gestützt. Aber den Bezug zur realen Welt (Zitat aus dem Artikel) sehe ich noch nicht ganz. Was ist überhaupt mit "reale Welt" gemeint?

Das Thema Klassifikationstheorie interessiert mich jetzt. Ich habe versucht, nähere Informationen in der E.B. (online) zu finden, aber selbst für den Testzugang braucht man eine Kreditkarte. --Benno54 17:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Mit reale Welt ist eben die gegenständliche Welt um uns rum gemeint, im Gegensatz zur Modellwelt, in der wir Modelle der realen Welt erzeugen, um sie maschinell zu verarbeiten. Das Thema Klassifikationstheorie könnte vielleicht über Google noch etwas erschlossen werden. Mehr habe ich darüber auch nicht. Kannst ja mal Dein Glück zunächst bei Klassifikation versuchen. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Die gegenständliche Welt um uns rum macht nur einen vergleichsweise geringen Teil bei der Anwendung der Objektorientierung aus. Deshalb meine ich, diese Aussage charakterisiert die Objektorientierung nicht sehr treffend. --Benno54 01:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute, der Punkt reale Welt lässt sich auch nicht durch eine Quelle belegen, oder? Wenn du nichts dagegen hast, nehme ich dann diesen Teil aus dem Artikel. --Benno54 22:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Welche Formulierung würdest Du statt „...werden durch dieses Paradigma die menschlichen Organisationsmethoden zum Verstehen der realen Welt besser unterstützt.“ vorschlagen? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:59, 18. Mär. 2007 (CET)

• In Anlehnung an das Zitat aus der EB statt zum Verstehen der realen Welt z.B. zum Verstehen von Sachverhalten. Die Aussage mit der "realen Welt" halte ich für sehr laienhaft, um nicht zu sagen grob falsch. Mich wundert eigentlich, dass dieser Punkt in den ansonsten nicht schlechten Artikel Einzug gefunden hat.
• Das Wort Paradigma würde ich an dieser Stelle vermeiden, da es den Leser unnötigerweise mit einem zusätzlichen Fremdwort belastet.

--Benno54 21:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Nun, es sollte halt omatauglich sein. Die Analogie zur realen Welt ist ja der klassische Einstieg in die OO. Ich hänge jedoch nicht daran und gebe Dir recht, dass es den Nutzen nur verkürzt wiedergibt, insbesondere dort, wo abstrakte Strukturen objektorientiert modelliert werden sollen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Analogie zur realen Welt ist ja der klassische Einstieg in die OO. ... und das erklärt wohl, warum es vor allem in der Wahrnehmung von Laien eine besondere Rolle spielt :-) So entstehen leider viele der Artikel. Ich bin jedenfalls froh, dass du nicht die Vorschläge von der Diskussionsseite in den Artikel übernommen hast, das ist ja fast nur zusammenfabuliertes Zeug.

gebe Dir recht, dass es den Nutzen nur verkürzt wiedergibt, insbesondere dort, wo abstrakte Strukturen objektorientiert modelliert werden sollen. ... und das ist eben der Normalfall, die Fälle, in denen die gegenständliche Welt damit abgebildet wird, dagegen die Ausnahme.

Ich nehme die Formulierung dann raus, in Ordnung?--Benno54 03:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Klar. Nur zu. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eine Anmerkung noch: ich würde Kunden, Adressen, Bestellungen, Rechnungen schon noch der realen Welt zuordnen. Selbst Bildschirmmasken, Buttons, Textfelder u.ä. sind stark benutzererlebbar. So wenige Fälle aus der realen Welt sind es gar nicht. Klar ist, das Beispiele wie ein Auto hat Räder und einen Motor natürlich Kinderkacke sind. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Die Semmel

Hallo, bei der Löschprüfung wurden keine wesentlichen Behalten-Argumente vorgetragen und der Artikel enthielt keine relevante Information (bitte mal genauer ansehen). Darum habe ich die Diskussion als Admin so entschieden. Wenn doch etwas wichtiges verlorengegangen sein sollte, kann das im Artikel Leberkäse nachgetragen werden. Gruß, Rainer Z ... 22:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Habe am Artikel nicht gesehen, dass da schon ein LA lief, da anscheinend der Hinweis entfernt wurde. So kann ja keine Diskussion zustande kommen... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:13, 22. Mär. 2007 (CET)

LA war älter und wurde nach erneutem zur Löschprüfung gegeben. Da steht dann nix mehr im Artikel. Rainer Z ... 00:56, 23. Mär. 2007 (CET)