Benutzer Diskussion:Studi111
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Herzlich Willkommen!
Hallo, ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!
Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch und Hilfe kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie alles hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon auf der FAQ-Seite, wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (wie ich) gerne. Bevor du loslegst, lies Dir am besten erst einmal Erste Schritte (vielleicht auch Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel) durch. Auf der Spielwiese kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
[Bearbeiten] Benutzerseite
Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wäre aber ideal!
[Bearbeiten] Benutzer-Diskussion
Die Benutzer-Diskussionsseite funktioniert wie ein Briefkasten. User hinterlassen auf Deiner Nachrichten, Du antwortest auf ihrer und umgekehrt.
Da manche Wikipedianer nur in ihrer Diskussion antworten wollen, musst Du diese in Deine Beobachtungsliste aufnehmen, um keine Antwort zu verpassen.
Es ist üblich, auf einer Diskussionsseite neue Nachrichten immer am Ende der Seite zu platzieren. Antworten innerhalb eines Themenabschnittes werden ebenfalls chronologisch (oben alt, unten neu) angeordnet. So bleiben Diskussionen etwas übersichtlicher.
[Bearbeiten] Unterschrift
Bitte vergiss bei Diskussionen nie, Deinen Beitrag zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
[Bearbeiten] Bilder
Wenn Du Deine Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang (innerhalb von nur 14 Tagen) gelöscht werden, was oft schade ist.
Viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia! -- JCS 06:01, 11. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] mögliche URV bei Interstaatliche Hochschule für Technik NTB Buchs
Hllo Studi111, ich hab Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Zinnmann d 10:26, 11. Jan 2006 (CET)
Hallo, hast Du von Bild:NTB publ.jpg vielelicht eine Versiuon ohne Rahmen und in etwas höherer Auflösung? --Ixitixel 11:06, 16. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Englische Übersetzung
Die gehört dann doch wohl in die englischsprachige Wikipedia und nicht in die deutschsprachige, oder? Löschen kann ich nur hier...
Bitte folge bei der Anlage dem Interwikilink; die Sprachversion erkennst du an der Adresse: en. steht für englisch. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und in deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Studi111/University of Applied Sciences and Technology Buchs; den englischen Artikel legst du bitte hier an: en:University of Applied Sciences and Technology Buchs. Wie die Kategorien in der englischen Wikipedia heißen musst du noch herausfinden.
Wenn du den Text hier nicht mehr brauchst, schlage ihn bitte mit {{Löschen}} zur Schnelllöschung vor. --jergen ? 20:03, 3. Feb 2006 (CET)
Ok, Jergen, da hast Du wohl recht.... Ich bin einfach den Links gefolgt (klicke auf "englisch", dann kommt eine *englische* Seite "this page does not yet exist" oder so, dann immer weiter, bis ich auf einer leeren Seite zum bearbeiten gelandet bin. Ob en.wiki oder de.wiki habe ich jedoch nicht geschaut. Aber ich mache mich zuerst noch ein bisschen schlau, bevor ich die englische Seite wieder probier -- einfach den Links folgen ist anscheinend nicht gut genug :( -studi
- Die Unterscheidung ist - solange du in der englischsprachigen Wikipedia nicht angemeldet bist - ganz einfach: Alle Texte müssen englisch sein. Nach der Anmeldung dort kannst du die Sprache der Benutzeroberfläche (nicht der Artikel) auch auswählen. --jergen ? 10:41, 4. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Bild:Spannungshypo.gif
Vielen Dank für die von dir hochgeladene Bild Spannungshypo.gif. Nun fehlt nur noch eine Angaben zur Lizenz, unter der du das Bild freigeben möchtest, auf der Bildbeschreibungsseite. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf eine Lizenzangabe, z. B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen, Bilder ohne Lizenzangaben müssen leider gelöscht werden. Weitere Informationen findest du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger, bei Fragen kannst du dich auch gerne an mich wenden. --Matt314 21:08, 9. Mai 2006 (CEST)
- Bitte auch Bild:Vergleichsspannung.gif hier noch eine Lizenz nachtragen. Danke! --Matt314 21:20, 9. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Stadt St. Gallen
Um unseren Streit beizulegen, habe ich das Wappen selber gezeichnet (Bild:Coa stgallen.svg). Das Problem war eigentlich weniger, ob man Wappen an sich "vervielfältigen" darf, denn als die fehlende Quellenangabe des von dir hochgeladenes Wappen Bild:StGallen.gif (d.h. wer hat dieses Wappen nachgezeichnet?). Bist du jedenfalls einverstanden, Bild:StGallen.gif löschen zu lassen? --Benutzer:Filzstift ✑ 07:22, 30. Mai 2006 (CEST)
kein Streit :-) Dein Bild sieht von blossem Auge genau gleich aus wie meines -- ich habe es aus dem Web kopiert, und nicht "nachgezeichnet". Für mich ist bei Wikipedia wichtiger, dass die Information korrekt ist, als dass wir hier päpstlicher als der Papst tun mit Gemeindewappen (das ist etwas anderes bei Fotos). Du kannst mein StGallen.gif löschen.
[Bearbeiten] Resultierende
Hallo Studi111, vielleicht kannst du hier Diskussion:Resultierende mal reinschauen.-- Petflo2000 17:41, 13. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Roger Federer
Zu den Weblinks im Einzelnen,
- RogerFederer.com und Fans4roger.ch sind offizielle Seiten, die ihre Berechtigung in den Weblinks haben.
- Die GO Roger Seite ist verlinkt, weil der Wikipedia-Artikel auf weiterführende Informationen auf dieser Seite hinweist.
- Das offizielle ATP-Profil als weitergehende statistische Informationsquelle hat ebenfalls ihre Berechtigung.
- Diesen Zeitungs-Artikel habe ich bereits mehrmals gelöscht, wurde mehrfach wieder eingefügt. Werde ihn wieder entfernen.
Die von dir gelistete Fanseite wird ganz klar durch Wikipedia:Weblinks abgelehnt. Deswegen werde ich sie weiterhin entfernen. Dies hat nichts damit zu tun, dass dies eine schweizerische Seite ist. Bei weiteren Einfügen des Links werde ich einen Administrator kontaktieren. --Barristan 21:18, 31. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Diskussion:Newtonsche Axiome
Hallo Studi,
vielen Dank für Deine Antwort, ich hoffe, Du hast nichts dagegen, dass ich den ganzen Schmarrn entfernt habe. Wie immer gilt auch hier: "Trolle bitte nicht füttern". Da ich mit meiner Aktion natürlich Aufmerksamkeit auf mich ziehe werden sie wahrscheinlich demnächst auf meiner Disku wieder anfangen, aber dann bleibt wenigstens die Artikeldiskussionsseite verschont. In diesem Sinne noch frohes Schaffen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:26, 13. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Roger Federer
Zu deiner gütigen Kenntnisnahme:
Benutzer_Diskussion:Barristan#Roger_F.
Danke, --Bonzo* 00:04, 15. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Sportsfreund, mäßige dich in deinem Ton. (Links reduziert auf SPORT-Links für den SPORTler -- nicht religiöses Gefasel) Deine Behauptung, es handele sich um einen religiösen Text, trifft nicht zu. Ich habe selten so eine interessante sporttechnische Analyse gelesen, wie diese hier. Darum war ich auch so froh, daß ihn der Spiegel übersetzt hat. Was kann ich dafür, daß er so eine irreführende Überschrift hat? Dieses Niveau an Intelligenz und Feinfühligkeit der Analyse kann ich nur noch mit Reemtsmas Analyse von Muhammad Alis Boxtechnik vergleichen. Wenn du jetzt noch einmal mit demselben Kommentar löschst, werde ich einen Vermittlungsantrag stellen müssen. Besser wäre es natürlich, du würdest den Artikel endlich einmal lesen, überfliegen täte auch schon reichen. --Bonzo* 17:11, 15. Feb. 2007 (CET)
- Selbst wenn der Spiegel diesen Artikel übersetzt hat, rechtfertigt diese Tatsache keine Verlinkung in Wikipedia. Es gibt dutzende von ähnlichen Artikeln, die zwar nett zu lesen sein mögen, aber keine weiterführende Relevanz in Wikipedia haben. Wikipedia ist keine Linksammlung, fertig. --Barristan 18:26, 15. Feb. 2007 (CET)
- Hey Barristan, antwortest du immer auf anderen Seiten?
- Stell dir vor, auch andere Leute sind in der Lage, schlechte Laune zu bekommen, irre, was? Das muß man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen: Selbst wenn der Spiegel diesen Artikel übersetzt hat, rechtfertigt diese Tatsache keine Verlinkung in Wikipedia. Das reicht mir jetzt. Wenn du beschlossen hast, nur noch pampig zu reagieren, dann werden wir ja sehen, wie weit du damit kommst. --Bonzo* 19:13, 15. Feb. 2007 (CET)
- Ich antworte auf dieser Seite, weil ich keine Nötigkeit darin sehe, diese lächerliche Auseinandersetzung auch noch auf mehrere Seiten auszuweiten. Ich denke auch nicht, dass Studi111 damit ein Problem hat. Fakt ist weiterhin, dass der verlinkte Artikel keine weiterführenden Informationen zum Thema bietet, die der Leser des Wikipedia-Artikels unbedingt benötigt. Desweiteren hast du auch keine durchschlagenden Argumente gebracht, warum der Artikel den Maßstäben entspricht, das "Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" und ob er "die nötige Relevanz besitzt". Zudem gelten natürlich auch die Richtlinien "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung" sowie "Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Aus diesen Gründen ist der Artikel nicht geeignet in der Weblinkliste aufgeführt zu werden. --Barristan 19:39, 15. Feb. 2007 (CET)
- Ich führe diese Privatdiskussion nicht hier weiter, sondern wechsele jetzt auf die Diskussionsseite des Artikels. Du wirst schon verstehen, warum. --Bonzo* 22:11, 15. Feb. 2007 (CET)
- Ich antworte auf dieser Seite, weil ich keine Nötigkeit darin sehe, diese lächerliche Auseinandersetzung auch noch auf mehrere Seiten auszuweiten. Ich denke auch nicht, dass Studi111 damit ein Problem hat. Fakt ist weiterhin, dass der verlinkte Artikel keine weiterführenden Informationen zum Thema bietet, die der Leser des Wikipedia-Artikels unbedingt benötigt. Desweiteren hast du auch keine durchschlagenden Argumente gebracht, warum der Artikel den Maßstäben entspricht, das "Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" und ob er "die nötige Relevanz besitzt". Zudem gelten natürlich auch die Richtlinien "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung" sowie "Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Aus diesen Gründen ist der Artikel nicht geeignet in der Weblinkliste aufgeführt zu werden. --Barristan 19:39, 15. Feb. 2007 (CET)
- Selbst wenn der Spiegel diesen Artikel übersetzt hat, rechtfertigt diese Tatsache keine Verlinkung in Wikipedia. Es gibt dutzende von ähnlichen Artikeln, die zwar nett zu lesen sein mögen, aber keine weiterführende Relevanz in Wikipedia haben. Wikipedia ist keine Linksammlung, fertig. --Barristan 18:26, 15. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Eulerfall 3
Guten Morgen Studi111, den brauchst Du dort nicht mehr reinzutun, denn die Herleitung ist da schon drin. :-) Die Leute können schlicht und einfach nicht lesen, sonst würden die nicht immer wieder den gleichen Unfug zu diesem Thema schreiben. In diesem Bereich der Wikipedia haben wir leider viel zu wenig Leute, die sich damit auskennen - die Technische Mechanik ist ja auch verschrien als schwieriges Gebiet. --Markus Schweiß| @ 09:06, 26. Feb. 2007 (CET)
- Danke Markus, ich hab's in der Zwischenzeit auch gesehen -- aber ich fürchte, jemand wird bald wieder die Wurzel Zwei dort hinein-"korrigieren" :-(
- Ich hab mir mal die Mühe gemacht, dies alles selber herzuleiten - und war ganz stolz, das gleiche zu bekommen wie der Szabo :-)
- --Studi111 12:04, 26. Feb. 2007 (CET)
-
- Du steckst wahrscheinlich mitten drin in der Mechanik, stimmt's ? --Markus Schweiß| @ 18:31, 26. Feb. 2007 (CET)
- PS: Ich habe an die besagte Stelle einen unsichtbaren Kommentar für solche wohlmeinenden Editoren angebracht mit der Aufforderung, doch bitte zuerst in die Diskussion zu schauen. --Markus Schweiß| @ 18:42, 26. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Schiefe Ebene
Hi, Sie schreiben: "Fehler bei Normalkraft: wirkt NICHT im Schwerpunkt der Fläche (Text und Bild geändert))" und setzen den Beitrag auf eine alte Version zurück. Irgendwie gibt dies das Gefühl, Sie verstehen das Sachgebiet nicht ganz... Wo greift denn die Normalkraft an? Wie wird die Normalkraft in den verschiedenen Literaturstallen benannt? Die alte Skizze, die Sie zurücksetzen ist nicht korrekt und der alte Text passt auch nicht. Wir haben einen Nachmittag daran verbracht, den Artikel zu verbessern. Schauen Sie bitte die Lehrbücher an und korrigieren Sie den Artikel selbe.
- Normalerweise antworte ich nicht auf anonyme Beiträge, aber Ihr scheint Schüler zu sein, die von ihrem Lehrer schlecht beraten werden, drum helf ich gerne.
- Im Text: "Abbildung oben" und "Abbildung unten" bezieht sich auf eine Darstellung, die es nicht mehr gibt
- In Eurem Bild: Versucht doch mal, eine Momenten-Bedingung zu formulieren. Das ist die Gleichgeweichts-Bedingung, die entscheidet, ober der Körper anfängt zu rotieren, oder nicht. Euer Körper kann so nicht in Ruhe bleiben, auch wenn die Ebene nur ganz wenig geneigt ist :-(
- Die Normalkraft ist in Wirklichkeit nicht eine Einzelkraft in einem Punkt, sondern eine verteilte Last, auch Kontaktdruck genannt. Dieser Druck wird für die Berechnungen ersetzt durch eine einzige Kraft. Die Wirkung dieser Einzelkraft muss dieselbe sein wie die Wirkung des Kontaktdrucks. Wenn dieser Druck nicht konstant ist, dann verschiebt sich die Einzelkraft von der Mitte weg. Überlegt Euch mal, wie die Normalkraft wäre, wenn die Ebene horizontal ist, aber der Körper rechts schwerer ist als links. Formuliert auch hier eine Momentenbedingung.
- In der Schule bekommt Ihr vielleicht eine gute Note für "Wir haben einen Nachmittag daran verbracht..::" -- im richtigen Leben muss das Resultat stimmen, und Euer Artikel war falsch. Da helfen auch super-schlaue Bemerkungen im Schutze der Anonymität wie "Schauen Sie bitte die Lehrbücher an" oder "Sie verstehen das Sachgebiet nicht ganz..." nicht -- falsch bleibt falsch! Versteht IHR denn das Fachgebiet?!?
- --Studi111 21:06, 19. Mär. 2007 (CET)
