Diskussion:Teppich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Gewisse Einträge

Ich melde mich hier, weil ich nicht selbstherrlich in einem Artikel im grossen Stil herumredigieren möchte. Aber es ist definitiv nicht so, dass türkische Teppiche ihrer günstigen Preise wegen gekauft werden. Dies trifft auf Nachknüpfungen aus Pakistan und Indien zu, die deutlich günstiger sind, als original Perser. Dass aber Türkische teppiche günstige ware wären - stimmt einfach nicht. Sie sind auch im verhältnis zu Gabbeh und konsorte noch teuer, zumal ihre Wollkette die strapazierfähikeit der Teppiche anatolischer provenienz einschränken. Zudem weiss ich nicht, woher der Verfasser (nur IP eingetragen) die Zahlen mit den 300 - 350 Knoten pro meter hat. Dies scheint mir irgendwo aus der Mitte heraus gegriffen zu sein. zumahl Seidentepiche mit bis zu 5000 Knoten pro dm² extrem viel feiner geknüpft sind. --Zisler 15:28, 7. Nov 2005 (CET)

Zusatz:

[Bearbeiten] Sonstiges

Der größte Teppich der DDR war 110 m x 80 m groß (Gewicht 16 Tonnen) vom VEB "Synthatex" bei Zwickau, produziert für das VII. Turn- und Sportfest wo er den Rasen im Leipziger Zentralstadion abdeckte. Nach der Veranstaltung wurde er in kleine etwa mannsgroße Stücke zerschnitten, die vorwiegend in Sporthallen von Schulen und Trainingsstätten als Turnunterlagen o.Ä. verwendet wurden. richie

[Bearbeiten] Weblinks

Die Einschätzung von Weblinks als Werbelinks erfolgt nach den Grundsätzlichen Richtlinien zu Weblinks. --ThT 11:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Ahoi, die Einschätzung teile ich nicht. Ich hatte mir die links wegen eines spammers schonmal angeschaut, und hatte auf den zweien, die ich erneut einfügte, durchaus lex. Weiterführendes gefunden. Übersehe ich etwas?--Löschkandidat 15:38, 30. Aug 2006 (CEST)

• Bei "- Orientteppiche" ist der kommerzielle Bereich dominierend. Selbst bei "Literatur" finden sich nur 3 Links zum Bestellen (u.a.: "Preiskatalog für Orientteppiche"). Der Bereich "Wissenswertes rund um den Orientteppich" ist ebenfalls überwiegend verkaufsorientiert, vgl. z.B.:

„Kaukasus [...] Aufgrund innerer Unruhen haben die Knüpfindustrien dieser Ländern derzeit noch nicht wieder Tritt gefaßt. Da sich aber einige Importeure engagieren, wird eine Wiederbelebung erwartet.“

– Ursprungsländer

Daß da u.a. lexikalisches Wissen dabei ist – woher wäre die nächste Frage, ändert m.E. nichts an dem Werbe- und Verkaufscharakter.

• Das Teppichportal mit allen Infos ist Teil von Orient-Teppiche.de, lt. deren "Wir über uns" ein "medialer Teppich-Shop". Alle "Texte und Bilder mit freundlicher Genehmigung des Orbis Verlages" [1] sind ohne Quellenangaben oder Verweise auf Fachliteratur. Die kommerzielle und Werbeorientierung erscheint mir hier ebenfalls ausschlaggebend. Deshalb würde ich solchen Texten ohne genaue Prüfung auch nicht ohne weiteres lexikalischen Informationswert zubilligen. --ThT 18:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Tscha, du kannst den Beiträgen auf meinen Diskussionsseiten entnehmen, das ich für einen Linkstalinisten gehalten werde, und irgendwie hatte ich fast geglaubt, das zu sein: Nun weiß ich es besser ;O)

Die Kriterien, die du an weblinks anlegst, sind m.E. nicht durch WP:WEB gedeckt. Weder vereinbarten wir die Wissenschaftlichkeit von weblinks (also die Forderung nach Quellenangaben innerhalb von verlinkten webseiten), noch gilt ein wie auch immer geartetes kommerzielles Interesse der Seitenbetreiber als automatisches Ausschlußkriterium (hier ist m.E. innerhalb des großteilig durch Werbung finanzierten Netzes eine Wägung erforderlich, die Content in Relation zu Komerz. Interessen setzt).

Deine Anforderungen an weblinks durchzusetzen würde das müllen von ca. 90% aller links ins WAN bedeuten. Das halte ich dann doch für übertrieben.

Damit komme ich zu unserem individuellen Problem hier: Du kannst die links gerne wieder rausnehmen, wenn deine Abwägung zwischen komerziellen Interessen der Betreiber und der zusätzlichen lex. Information negativ ausfällt. Ich persönlich glaube das nicht, und vermute auch, das du da möglicherweise, wenn die IP eskaliert und leidich geschickt arumentiert, vor die virtuelle Wand rennst. Andererseits freue ich mich über jemanden, der die Verlinkerei so kritisch überprüft. --Löschkandidat 11:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Gerade beim Handelsobjekt Teppich ist mir die Abgrenzung wichtig. Es spräche m.E. nichts dagegen, einen Artikel Teppichhandel (vgl. "Siehe auch" unter "Handel") anzulegen, bei dem dann die beiden Weblinks ihren Platz finden könnten. Wissenschaftlichkeit wäre wirklich eine zu hohe Anforderung, aber Nachvollziehbarkeit und Quellenangaben sind auch in anderen als wissenschaftlichen Zusammenhängen nützlich und tun m.E. einem Lexikon gut. --ThT 12:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Wir sind da nicht sehr weit auseinander, ich ich halte eine Qualitätssteigerung unserer Links auch für wünschenswert: nur ist es so, das selbst die bestehende Vereinbarung WP:WEB äußerst ungenügend umgesetzt ist, eine Verschärfung wäre zwar auch aus meiner Sicht wünschenswert, aber in der Gemeinschaft nicht durchzusetzenen. Ein Lemma Teppichhandel (das ich übrigens für ein eher ungeeignetes Lemma halte (Computerhandel, Präservativhandel, *Lemmahiereinsetzen*handel) würde von "Beispiellinks" auf die von dir als kommerziell interpretierten Angebote lexikalisch nicht profitieren (genausowenig wie das Lemma Porno von Beispielen auf kom. Anbieter), und weiteren linkspam anziehen. --Löschkandidat 12:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Link zu einem (gepflegten) Händlerverzeichnis in DE würde dann reichen. Positive Beispiele (mit und ohne links): Fruchthandel, Kunsthandel, Buchhandel --ThT 14:46, 31. Aug 2006 (CEST)

--Medianet-Stuttgart 15:14, 1. Sep 2006 (CEST) Oje.Was für eine Form der Diskussion.Hallo,in welcher Welt lebt ihr eigentlich denn so.Wenn ich das schon lese...Links zu Seiten die kommerzielle Interessen haben..Hallo (mal leicht vor den Kopf geklopft),99 % der Seiten haben kommerzielle Interessen.Nicht hinter jeder steckt ein Onlineshop,aber die meisten Seiten wollen Traffic,Kunden,Werbeeinnahmen.Starke Backlinks von Wiki helfen hierbei.Und jetzt kommen solche Linkspezialisten wir Ihr und entscheiden,daß Links die auf Shops verweisen böse sind und Links auf Infoseiten gut.Auch beurteilt ihr wann eine Seite genug nichtkommerzielle Seiten hat um hier die Gnade zu finden.Ich habe einige Zeilen bei Teppich hinzugefügt und so das ganze Thema erweitert.Selbstverständlich habe ich dann einen Link gesetzt,der prompt wieder gelöscht wurde,erstmal ohne Kommentar.Dann hieß es...kommerzielle Seite.Ich habe dann darauf hingewiesen,daß die anderen 4 Links damals auch auf kommerzielle Seiten verweisen.Wurde erst ignoriert und dann abgestritten.Neulich schaute ich mal wieder rein und siehe da,alle Links waren weg..Aha...Mal ne Frage? Wer versteht am meisten von Teppichen? Teppichhändler,oder?.Sorry,manche Artikel hier in Wiki sind so grottenschlecht geschrieben und so lausig recherchiert...ohne Worte.Wie auch immer.Gruß in den Elfenbeinturm

Es geht nicht gegen kommerzielle Interessen und das unbestrittene Wissen von Teppichhändlern, sondern um sinnvolle Grenzziehungen. Wie an der Diskussion zu sehen ist, kann man sich vernünftig darüber unterhalten und dabei Maßstäbe finden - keine endgültigen, aber vielleicht praktikable. Wikipedia ist kostenlos und sollte m.E. nicht für überwiegend kommerzielle Interessen genutzt werden. Für die Erweiterung des Themas gebührt Dir Dank - hast Du dann nicht auch ein Interesse daran, daß die Leser Deinen Kenntnissen vertrauen und nicht denken "der will ja bloß Traffic,Kunden,Werbeeinnahmen, wer weiß, ob das stimmt, was er schreibt"? Gruß, --ThT 18:56, 1. Sep 2006 (CEST)