Benutzer Diskussion:Ulfbastel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Hallo Ulfbastel, willkommen bei der Wikipedia :-) Schön, dass Du zu uns gefunden hast. Dies ist keine automatische Nachricht, sondern einige Wikpedianer kümmern sich um das Begrüßen neuer Benutzer. Bei Fragen kannst Du dich gerne an mich oder jeden anderen Wikipedianer wenden. Wenn Du Lust hast, kannst Du dich auf deiner Benutzerseite vorstellen. Willst Du auf Diskussionsseiten unterschreiben, so verwende dazu einfach vier Tilden ~~~~ Und nun: Viel Spaß! Kellerkind 14:07, 25. Nov 2004 (CET)

P.S. Hier noch einige Links, die bei der Orientierung hilfreich sein mögen:

[Bearbeiten] Peltier-Element

Hallo Ulf, danke fuer das Bild ich habe heute die ganze verworrene Thermoelektrizität umgebaut, damit nicht alles zu allem im Kreis herum gelinkt ist, ohne dass man etwas neues erfaehrt, kannst du es mal durchschauen, Gruss aus der Schweiz --Horgner 18:36, 11. Dez 2004 (CET)

apropos Bild ... es ist wie so oft: die Lizenz fehlt (ja, beim Upload steht das dick und fett im Text :-)! Bitte mal Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder anschauen ... kurz hier ergänzen und schon ist alles in bester Ordnung; ich habe jetzt erstmal einen Hinweis auf unbekannte Lizenz im Bild hinterlassen; -- Schusch 18:43, 11. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Fotoblitz

Hallo Ulfbastel, Fotoblitz ist doch nur eine andere (und eher unübliche) Bezeichnung für Blitzgerät, oder habe ich was falsch verstanden? Dann wäre es besser, wenn du die Informationen in den Artikel Blitzgerät einbaust, und in Fotoblitz ein redirect (#REDIRECT [[Blitzgerät]] in die erste Zeile) setzt. So wie es jetzt ist, besteht die Gefahr, dass sich zwei eigentlich inhaltsgleiche Artikel nebeneinander entwickeln. --Lyzzy 2. Jul 2005 09:55 (CEST)

Hallo Lyzzy Ja, ich habe es so gemacht. Ich hatte auch erst im Nachhinein die umfangreichen anderen Artikel gelesen (ich kam ja von Blitzlampe)

[Bearbeiten] Tetrapak in der DDR?

Hallo Ulfbastel, handelte es sich dabei wirklich um Produkte von Tetrapak - auch wenn die Schweden keine wirtschaftlichen Berühungsängste gegenüber der DDR kannten? Oder waren es vielmehr Eigenproduktionen? --Badger 18:42, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mittelfrequenz-Transformator

Hallo Ulfbastel,
Habe diesen Abschnitt bei Transformator etwas umgestellt (und auch die Angaben zu Spartrafo), kannst Du mal gucken, ob das so korrekt ist?
Dabei verstehe ich aber den von Dir eingebrachten Satz nicht so recht:

Punktschweiß-Zangen: oft verwendet man hier Mittelfrequenz-Transformatoren, um dicke Strom-Zuführungen (erforderlich sind einige tausend Ampere) zu vermeiden und die Zangen (z.B. an Roboterarmen in der Automobilfertigung) dennoch leicht und beweglich zu halten.

Soll das etwa so verstanden werden, daß die klein gehaltenen Mf-Trafos dicht dran an den Zangen angebaut sind und mit dünnen Mf-Hochspannungsleitungen gefüttert werden? habe mir das als plausibelste Erklärung zurechgelegt, aber mir scheint das für den technischen Laien eher schwer nachvollziehbar. Lässt sich das enzyklopädiegerecht irgendwie verbessern? Besten Gruß -- WHell 11:36, 10. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Klemmen

Hallo, habe deinen neuen Artikel über Klemmen gelesen. Ist ein recht guter Start, jedoch - denke ich - ist es sinnvoll die einzelnen Klemmen genauer zu beschreiben. Das ist ein weites Feld. Momentan ist es eher eine Gliederung. Vielleicht hast du Lust daran weiter zu arbeiten.

--DSC 21:47, 6. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Laufzeitspeicher/Verzögerungsleitung

Hallo Ulfbastel! Danke für Erweiterungen und Bild in Laufzeitspeicher/Verzögerungsleitung. Bitte, bitte, aber nie Artikel durch Kopieren woasders hinschieben, da dadurch die Versionsgeschichte verlorengeht und strenggenommen ein Lizenzverstoß vorliegt. Jetzt muss ein Admin hinterherräumen. --Pjacobi 13:38, 11. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Thermokopierer

Einleuchtendes Prinzip. Ich hoffe aber, dass das Verfahren inzwischen ausgestorben ist. Das kann weder besonders hohe Auflösung gehabt haben, noch schonend für die Originale gewesen sein. Schreibe doch mal etwas zu den (damaligen?) Anwendungsgebieten. --Addicks 22:15, 22. Okt 2005 (CEST)

habe noch was dazu gemacht - Gruß und Danke für das Interesse Ulf Seifert

[Bearbeiten] Bild:Zunftkölsch.JPG

Hi, bist du sicher, daß das Bild Bild:Zunftkölsch.JPG frei verwendbar ist? Es stellt hier das Logo des Bieres dar, sodaß garantiert das Copyright beachtet werden muß. --Chrislb 09:50, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Thermoelektrischer Generator

Hallo Ulfbastel, ich habe die Weiterleitung (Redirect) zurück gebogen. Mit dem Link bin auch ich nicht zufrieden. Was fehlt, ist ein Artikel über einen thermoelektrischen Generator. Vielleicht hast du Ideen für einen Anfang? Gruß, Anton 17:58, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bipolartransistor

Sind sie sich ganz sicher das die Fingerstrukturen, Basis und Emitter darstellen? Meiner Meinung nach müsste das Emmiter und Kollektor sein, denn ein derart großzügigen Basisanschluss halte ich auch für einen Leistungstransistor für übertrieben. zumal sich mir imme rnoch die Frage stellt wo ist dann erst der Kollektoranschluss und wie ist er dort angebracht? --Cepheiden 17:49, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Feldeffekttransistor

Ok, "als Schalter" ist die bessere Formulierung. Fällt Dir was ein, wie man die unnötigen(?) Anglizismen (Automotive, handling usw.) wegbekommt? -- Smial 11:15, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DDR-Sprachgebrauch

Hallo Ulf, ich sehe Du "tummelst" Dich in diesem Artikel. Bitte schreibe doch die Wörter aus und vermeide Abkürzungen. Wir haben keinen Platzmangel und die Elektronen gehen uns auch nicht so schnell aus ;-) Grüße. --Anton-Josef 12:38, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia-Tag Dresden

Hallo Ulf, vorab, die Welt ist ein Dorf (Justus hat einen Freund Names Arne, dieser ist mein Neffe). Und ich habe deine tolle Wasserrakettenaktion zur BRN gesehen. Ich hätte nur nie gedacht, dass du auch hier so aktiv bist.

Schön, dass du dich für den WP-Tag gemeldet hast, dadurch entstehen ja ggf. ganz neue Möglichkeiten für die Veranstaltung. Ich frage mich nur wie man beide Dinge, also die WP und die physikalischen Experimente auf einen gemeinsamen Nenner bringen könnte damit für alle der größte Nutzen entsteht.

Ich spinn mal rum: Als Einsatzmöglichkeiten erscheinen mir eine visuelle Aufpeppung der WP-Lokalität denkbar (Lasershow, Lissajous-Figur...). Ob man die Wikipedia nutzen kann um sich wirklich gut die phys. Effekte erklären zu lassen halte ich allerdings für fraglich. Andererseits wäre auch ein "Kinderspielplatz" toll, damit die Kinder beschäftigt sind während die Eltern mit der WP "spielen".

Der größte Nutzen würde aber aus meiner Sicht entstehen wenn man beides thematisch miteinander verbindet: Die auf dem BRN aufgebaute elektrisch betriebene Gebläse-Tischtennisballwurfanlage hat mich ja auf die tollkühne Idee eines "pneumatisch betriebenen Wikipedia-Modells" gebracht, diese könnte ähnlich wie eine Rohrpost die Kommunikation zwischen Client und WP-Server darstellen. Die Nachrichten könnten in diesen Plastik-Kapseln aus den Überraschungseiern stecken. So könnte der Nutzer am Clienten eine Seite anfordern, worauf dann der Server (gespielt von einem Wikipedianer) eine Seite zurückschickt, daraufhin kann der "Editierbutton" gedrückt werden und das Spiel beginnt von vorn. Der Hintergrund ist der, dass wohl nur wenige Eltern Ihren Kindern die Wirkungsweise des Internets wirklich erklären können. Das ganze ist ausbaubar bis zu Datenbank-Servern, Squids, DNS-Servern, OSI-Modell ... In der Sendung mit der Maus wurde so mal die Wirkungsweise der IP-Adressen erklärt.

Es ist aber auch noch genügend Zeit für andere Ideen. Vielleicht sieht man sich ja auch vorher mal zu einem Stammtisch. Kolossos 18:59, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Exponate zum Anfassen

Hallo Ulf,
super Idee für den Wikipedia-Tag. Planungen auf der Diskussionsseite. Liebe Grüße aus der Friedrichstadt, Conny 08:31, 23. Jul 2006 (CEST).

[Bearbeiten] kleiner Hinweis

[Bearbeiten] Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Badenserbub 07:26, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WPTDD

Heyho,
um einen guten Ablauf der Vororganisation zu gewährleisten, hier noch einmal eine Nachricht an alle derzeitigen Teilnehmer. Bitte die Diskussionsseite zum Wikipedia-Tag auf die Watchlist nehmen (beobachten) und bei allen direkten Terminvorschlägen und Umfragen Stellung nehmen - auch wenn negativ. Kommunikation ist bei Veranstaltungsplanung alles. Deshalb sollten wir binnen einer Woche ein gemeinsames Treffen im IRC klarkriegen, binnen zwei Wochen sollten die Dresdner einmal zusammenkommen und Lokalitätsaspekte absprechen/anschauen. Liebe Grüße - auf eine feine Feier, Conny 15:10, 31. Jul 2006 (CEST).

[Bearbeiten] Bilder

Hi Ulf, ich hoffe, es ist für dich ok, wenn ich die einleitenden Bilder im Artikel Solarzelle durch ein Bild polykristalliner Solarzellen in einem Standardmodul ersetzt habe - dieser Anwendungsfall ist wesentlich üblicher. Grüße, -- Schusch 01:03, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Glühstrumpf

Ich hatte es nicht herausbekommen, dass moderne Glühstrümpfe aus Yttriumoxyd und Cersulfat bestehen. Vielen Dank für das Lösen des Rätsels! Gruß, Anton 21:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ulfbastel, vielen Dank für deine Rückmeldung. Beantwortet der neue Abschnitt und das Diagramm deine Frage? Viele Grüße, Anton 21:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Nochmals Hallo! Erst jetzt fand ich heraus, dass auch der Hinweis zum roten Glas der Neonröhren von dir stammte. Die Bemerkung ist schlüssig. Ich hatte den Artikel entsprechend ergänzt, ebenso die Rötung des Neonbilds rückgängig gemacht. Anton 22:00, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Scheib2.jpg

Hallo Ulfbastel,
oben genannte Bilder haben leider noch keine Lizenz oder es fehlen Angaben zu Quelle und Autor. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder die Bilder müssen leider gelöscht werden. Informationen zur Freigabe von Bildern findest du unter WP:LFA. --Mdangers 17:12, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] [Bermudadreieck - Infraschall

Hallo Ulf,

kannst du bitte irgendwelche Belege/Quellen für den von dir in die Bermudadreieckseite eingebaute These "Infraschall" anführen? Würde mich interesieren ... ... und wahrscheinlich auch weitere Leser. Grüße 84.168.195.185 14:55, 12. Sep 2006 (CEST)

ich habe darüber mal in meiner späten Jugend einen Artikel gelesen, vermutlich in der WSissenschaft & Fortschritt (DDR-Zeitschrift, ähnlich der heutigen Spektrum der Wissenschaften). Erschien mir recht einleuchtend damals und ist mir noch gut in erinnerung. Bei Infraschall sind ja relevante psychische Reaktionen angeführt. Aber es bleiben Hypothesen...--Ulfbastel 18:45, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Poggendorfsche Kompensationsschaltung

Hallo Ulfbastel, du hast in dem Artikel Poggendorfsche Kompensationsschaltung einiges zur Methode geschrieben, das meiner Meinung nach besser in den Artikel Kompensationsmethode passt. Wenn du einverstanden bist würde ich die beiden Artikel verknüpfen und stärker voneinander abgränzen und deine Ergänzungen in die "Methode" verschieben. Grüße --Stephanrich 19:36, 27. Sep 2006 (CEST)

oh ja der Artikel Kompensationsmethode ist etwas unglücklich wei er sich ausschließlich auf die poggendorfsche Kompensationsmethode bezieht. Es gibt aber natürlich eine Unzahl anderer Kompensationsmethoden in der Messtechnik. Tue es also zusammen. Es gibt auch noch einen Artikel Kompensation....den werde ich jetzt mal begucken...MfG--Ulfbastel 10:01, 28. Sep 2006 (CEST)

habe Kompensationsmethode verallgemeinert; es wäre schön, wenn du noch andere Methoden ergänzen könntest, da hört mein wissen leider auf!Grüße--Stephanrich 16:17, 28. Sep 2006 (CEST)

ich bin mir nicht sicher, ob Kompensationsmethode einen eigenen Artikel verdient, weil es doch ein allgemeiner Begriff ist. Methoden der Kompensation gibt es bei verschiedenen Mess-, Konstruktions- und Bemessungs(Dimensionierungs-)aufgaben...--Ulfbastel 08:27, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Definition Schaltplan

Hallo Ulfbastel, könntest du dir bitte mal meinen Definitionsversuch auf der genannten Seite anschauen? Ich weiß zwar, wofür einer Schaltplan da ist, aber habe ich da Probleme, das zu schreiben. --Wendelin 22:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schienenbremse

Hallo Ulf, von dir wurde der Artikel Schienenbremse Anfang diesen Jahres erstellt, ein Artikl zum selben Thema befindet sich unter Magnetschienenbremse. Ggf. kannst du deinen Artikel dort einarbeiten. Und dann eine Weiterleitung auf Magnetschienenbremse erstellen. -- MarkusHagenlocher 22:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Gasentladungslampe#Kennlinie

Hallo Ulfbastel, erst heute fand ich deinen Kommentar dort, den ich um meinen erweitert habe.

Hast du meine Neonröhrenbilder gesehen? Die Glasrohre sind transparent, dennoch strahlen sie intensiv rot. Bisher konnte ich nirgendwo eingefärbte Neonröhren finden. Ich bin mir nicht sicher, ob die orangefarbene Ne-Linie großen Einfluß auf die Lichtfarbe hat.

Viele Grüße, Anton 21:36, 29. Okt. 2006 (CET)

hallo Anton,

ich selbst besitze rot eingefärbte Neonröhren, ihr Licht noch etwas „dunkelroter“ als das ungefärbter Neonröhren, der Unterschied ist tatsächlich ohne direkten Vergleich feststellbar. Deine jetzige Formulierung (Einfärben unnötig) kann aber sicher so stehen bleiben, denn man wird es selten tun, da es teuer ist, solch rotes Glas zu verarbeiten oder die Röhren in Lampenlack zu tauchen...ich weiß allerdings nicht, ob es bei Befeuerungen (Schornsteine) hinsichtlich Lichtfarbe strenger zugeht - soweit ich mich erinnere, sind diese Neonröhren eingefärbt. Die Neonröhren eines mobilen russischen Landeplatzfeuers (NVA, auf LKW SIL157 montiert, 1981) waren dagegen nicht eingefärbt.

beste Grüße - Ulfbastel 12:06, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nichtmagnetisch ?

[1]: "Der Luftspalt in magnetischen Bauteilen ist meist mit einem nichtmagnetischen Feststoff gefüllt, da hier hohe Kräfte auftreten." - Was genau soll mit dem Feststoff sein ? Soll nicht ferromagnetisch oder paramagnetisch/diamagnetisch sein ? Das müsste man rauskriegen, wenn man weiß welcher funktionaler Zusammenhang linearisiert werden soll, aber gibt es da womöglich mehrere ? Naja, vielleicht kannst du dich ja mal darum kümmern. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 02:31, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meteorid

Hallo Ulfbastel,

du hast heute diesen Artikel angelegt. Mich würde es interessieren, woher die Definition stammt. --Toffel 18:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Mich auch! :-) --Vesta 21:04, 18. Jan. 2007 (CET)

na da bring ihr mich ja ins schwitzen - ich habe es aus einem Astronomiebuch oder -artikel (vor Jahren gelesen, keine Quellenangabe möglich). daher habe ich gerade mal bei google recherchiert (Linksammlung mit Zitaten gern per email).

Zusammenfassung:

das Wort Meteorid ist ca. 8mal seltener als das Wort Meteoroid (Quelle: UNI Leipzig), ob das schon als Schreibfehler zählt, sei dahingestellt...

in Google finden sich verschiedene Begriffsunterscheidungen für Meteorid, keine gleicht jedoch meiner, daher werde ich da bei Meteorid mal was ändern...Die ähnlichste gefundene Definition ist die, dass Meteoride „solche Meteoroide sind, die die Erdbahn kreuzen“. Aber die eine Quelle, die ich fand, das ist zugegeben wohl etwas dünn!

ich schlage daher vor, Meteorid nur als redirect zu Meteoroid zu machen. „Falschschreibung“ halte ich für übertrieben, denn Google liefert immerhin 550 deutsche und über 9000 Einträge insgesamt. Das Wörterbuch der TU Chemnitz übersetzt Meteorid korrekt ins engliche meteoroid, führt jedoch auch das deutsche Wort Meteoroid. openthesaurus gibt für Meteorid das Synonym Meteoroid an.

wir sollten das wenn erforderlich weiter bei Meteorid diskutieren.

--Ulfbastel 10:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ulfbastel. Ich habe Meteorid bei der UNI Leipzig eingegeben. Unter Anzahl (welche Anzahl ist das?) steht da 0, unter Häufigkeitsklasse 24. Zum Vergleich habe ich qwertz eingegeben (die sechs ersten Buchstaben in der ersten Reihe der Tastatur): Anzahl 2, Häufigkeitsklasse 22, und damit 100 mal (Anm.Ulfbastel: 4mal!, s.u.) häufiger als Meteorid - und trotzdem noch immer kein Wort. :-) --Vesta 11:08, 19. Jan. 2007 (CET)

der Wortschatz speist sich aus einer Anzahl öffentlicher Quellen (nicht allen!) Das Wort quertz kommt in diesen Quellen vor (etwa halb so oft wie Meteoroid), das Wort xfgkhj beispielsweise nicht.

Die Häufigkeitsklasse ist dort erklärt, sie bezeichnet die relative Häufigkeit des Wortes der gegenüber dem gesuchten in Zweierpotenzen. Ich habe es oben korrigiert.--Ulfbastel 11:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Aber was heisst "Anzahl 0"? Könnte es sein, dass Meteorid am Ende gar nicht gefunden wurde, und dass mit 24 einfach die niedrigste Häufigkeitsklasse angegeben wird? --Vesta 11:47, 19. Jan. 2007 (CET)

teste es mit Kauderwelsch (z.B xfgkhj), ich weiß nich was Anzahl ist, vielleicht die zitierbaren Quellen (bei Meteoroid kommen z.B. 6 Quellen und „Anzahl“ 7). Oder fragst die Leutz dort...ich bin ja auch kein Germadingsda:-).--Ulfbastel 12:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich habe etwa 30 Bücher über Astronomie (von 1880 bis 2006) nach dem Wort durchsucht und bin nicht fündig geworden (Zitate habe ich hier aufgelistet). Ich schließe daher auf eine Wortschöpfung, die sich aufgrund eines immer wiederkehrenden Fehlers sehr weit verbreitet hat. --Toffel 20:43, 19. Jan. 2007 (CET)

dann tun wir das doch so reinschreiben oder wie ich vorgeschlagen habe nur einen redirect zu asteoroid.--Ulfbastel 16:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, wir sollten schon klären, dass es das Wort Meteorid nicht gibt. Das Problem ist aber, dass der Baustein {{Falschschreibung}} ledeglich auf ein Nichtvorhandensein des Artikels hinweist. Wenn wir schreiben "Meteorid ist eine Wortschöpfung aus Meteoroid", ist das kein Artikel; vielleicht aber eine Begriffsklärung. --Toffel 19:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag: Falschschreibungs-Baustein oder einfaches Redirect auf Meteoroid, und dort (entweder in der Einleitung oder unter Etymologie) die Falschschreibung "Meteorid" erwähnen. --Vesta 22:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Weile über die Möglichkeiten nachgedacht. Ich würde sagen, gleich am Anfang ansprechen und in "Etymologie" näher darauf eingehen. Dort passt es am besten hin und geht durch die Erwähnung am Beginn nicht unter. Ob Redirect oder Falschschreibungs-Baustein, kann ich mich nicht entscheiden. --Toffel 23:28, 20. Jan. 2007 (CET)

wichtig ist mir, dass jemand, der bei Meteorid landet, zu Meteoroid gewiesen wird, ich finde daher den Falschschreibungsbaustein in jetziger Form nicht dienlich. Auch würde ich gern Begriffe wie falsch und richtig generell vermeiden, sie klingen auch im fachlichen Kontext besserwisserisch. Die Sprache ist ein dynamisches Etwas, wo glücklicherweise niemand administriert bzw daran scheitert. Ich schließe mich Euch daher an, jedoch vielleicht in Anlehnung an Deine Formulierung, Toffel: „...eine Wortschöpfung, die sich vermutlich aufgrund wiederholter Falschschreibung ... verbreitet hat...“. Die verschiedenen Definitionsversuche, die auf einzelnen bzw. ungesicherten Quellen beruhen, lassen wir unter den Tisch fallen.--Ulfbastel 18:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Also eine Weiterleitung und im Artikel Meteoroid das Ganze so erklären:
„Häufig wird für den Begriff Meteoroid die Bezeichnung Meteorid verwendet. Da sich dieser Ausdruck in der Literatur jedoch nicht findet, lässt es sich dabei auf eine Wortschöpfung schließen, die sich vermutlich aufgrund wiederholter Falschschreibung verbreitet hat.“

Wenn man sich mal überlegt:

Aster|oid bedeutet Stern|ähnlich
Planet|oid bedeutet Planeten|ähnlich
Meteor|oid bedeutet Meteor|ähnlich

Demnach wäre Meteorid so fehlerhaft wie Asterid oder Planetid. Anscheinend tun sich die Deutschen schwer im Aussprechen der Silbe oroid; besonders, wenn vor dem "roid" noch ein "o" steht. Bei Hämorrhoiden ist es auch schon passiert (siehe Hämorriden). Toroid ist wahrscheinlich zu kurz, als dass ein "o" einfach mal so verlorengehen könnte (siehe Torid). Aber wie Werner Scholze-Stubenrecht (Redakteur des Dudens) schon gesagt hat: "Wenn ein Wort oder eine Redewendung in der Umgangssprache weite Verbreitung gefunden hat, wird es/sie in den Duden aufgenommen, wie z.B. "Da werden Sie geholfen"." Auch, wenn das die Deutschen genauso stört wie die Griechen die Bezeichnung Meteorid, kann beides wohl synonym verwendet werden. --Toffel 17:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Asteroiden wurden so bezeichnet, weil sie im Teleskop keine erkennbare Ausdehnung zeigten, also punktförmig wie Sterne erscheinen - sternähnlich eben. Der wahren Natur der Dinge entspricht "Planetoid" besser - so was ähnliches wie Planeten, nur halt kleiner. Und Meteoroide sind ja schliesslich mit Meteoren verwandt bzw. rufen diese hervor. Also, ich finde die Namen nicht unpassend... --Vesta 14:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich ja auch nicht geschrieben. Ich meinte nur, dass die Bezeichnung Meteorid statt Meteoroid genauso schlimm ist wie Planetid für Planetoid, weil eben nur die Wörter Meteoroid und Planetoid im Griechischen einen Sinn ergeben. Ich wollte danach noch klären, dass der Ausdruck Meteorid wohl trotzdem nicht falsch ist, weil dieses (obwohl mit sprachlichen Fehlern behaftete) Wort so oft verwendet wird, dass es (zwar nicht für die Übersetzung "meteorähnlich" aber) für die Bezeichnung der kleinen Himmelskörper richtig ist.

Was ich allerdings umständlich finde: Da auch Planetoiden Meteore hervorrufen und Meteoroide auch "wie Planeten" aussehen können, ist es eigentlich doppelt gemoppelt, das Wort Meteoroid und das Wort Planetoid für die Sonne umkreisenden Kleinkörper zu verwenden. Rein von der sprachlichen Bedeutung her müssten also Meteoroiden diejenigen Planetoiden sein, die Meteore verursachen.

Aber mal abgesehen von der sprachlichen Herkunft der Begriffe. Seid ihr denn mit folgender Klärung einverstanden?
„Häufig wird für den Begriff Meteoroid die Bezeichnung Meteorid verwendet. Da sich dieser Ausdruck in der Literatur jedoch nicht findet, lässt es sich dabei auf eine Wortschöpfung schließen, die sich vermutlich aufgrund wiederholter Falschschreibung verbreitet hat.“ --Toffel 22:31, 23. Jan. 2007 (CET)

im prinzip ja, jedoch kl. Widerspruch in sich: „häufig“ und „in der Literatur nicht findet“, also lieber „Manchmal“ und „in der Fachliteratur nicht“ oder „in der Literatur kaum“...? (denn Literatur ist alles geschriebene) grüsi -- Ulfbastel 10:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Stimmt: Fachliteratur. Mit "Häufig ..." meinte ich ausschließlich in der Umgangssprache (das sollte wohl noch dazu); denn dort wird Meteorid sogar noch häufiger als Meteoroid verwendet (vgl.: Meteorid und Meteoroid bei Google). Das könnte man vielleicht auch noch irgendwie zum Ausdruck bringen. Vielleicht so: „Sehr fest verwurzelt ist für den Begriff Meteoroid in der Umgangssprache die Bezeichnung Meteorid. Da sich dieser Ausdruck in der Fachliteratur jedoch nicht findet, lässt es sich dabei auf eine Wortschöpfung schließen, die sich vermutlich aufgrund wiederholter Falschschreibung verbreitet hat.“ --Toffel 19:20, 24. Jan. 2007 (CET)

„Vereinzelt findet man in der Literatur den Begriff Meteorid. Da dieser Ausdruck in der Fachliteratur jedoch nicht verwendet wird, lässt es sich dabei auf eine Wortschöpfung schließen, die sich vermutlich aufgrund wiederholter Falschschreibung verbreitet hat.“ - mein Vorschlag, weitgehend aus Deinem vorigen entstanden.--Ulfbastel 11:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Artikel Literatur geht hervor, dass sie nur Werke in Buchform einschließt. Insofern könnte das Verwirrung stiften. Außerdem schließt der Begriff "Literatur" die Umgangssprache – die Entstehungsursache und das Hauptanwendungsgebiet des Wortes – aus. Sollten wir also einen anderen Begriff verwenden? --Toffel 17:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Hast du meinen Beitrag übersehen oder wolltest du nicht antworten? --Toffel 19:06, 7. Feb. 2007 (CET)

weder noch, ich habe es schlicht nicht verstanden, es geht doch um schriftsprache, mein Vorschlag steht.--Ulfbastel 18:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Du hast oben darauf hingewiesen, dass "Literatur [...] alles geschriebene [ist]". Das schließt den gesamten Text im Internet mit ein. Ich meinte aber, dass unter Literatur meistens nur Belletristik und Fachliteratur verstanden wird. Da der Begriff "Meteorid" wohl auch in der Belletristik nicht erwähnt wird, halte ich den Ausdruck "Literatur" für irreführend, denn wenn du schreibst, "Vereinzelt findet man in der Literatur den Begriff Meteorid", meinst du damit ja das Internet. Das versteht aber der Leser nicht, weil er bei Literatur an Belletristik und Fachliteratur denkt. Außerdem wird der Begriff "Meteorid" dann in der Wikipedia-Suche eingegeben, wenn er den Leser aus der Umgangssprache erreicht hat. Des Weiteren entstanden die Internetseiten, auf denen die Bezeichnung "Meteorid" zu finden ist, durch Einflüsse aus der Umgangssprache. Deshalb würde ich für die Erklärung den Ausdruck "Umgangssprache" verwenden. --Toffel 20:16, 8. Feb. 2007 (CET)

das verstehe ich alles kaum. Umgangssprache=Sprache(?): d und t sind gleich!. Schriftsprache=Literatur=alles Geschriebene (incl. Internet & Fachliteratur). Es ist müßig, schreib einfach, was du willst.guß--Ulfbastel 21:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Hm, eigentlich hast du Recht mit der Sprache, dem "d" und dem "t"; das wird mir jetzt erst klar. Das Problem ist aber, dass die Meisten das Internet nicht unter Literatur zählen. --Toffel 22:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ulfbastel, ich habe jetzt deinen Vorschlag in den Artikel Meteoroid übernommen. --Toffel 21:28, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stammtisch

Wikipedia:Dresden#Nächste_Termine die Terminwahl läuft. Kolossos 19:21, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Infraschall

Hallo, Du bemühst Dich ja gerade um den Artikel Infraschall. Allerdings leidet die Qualität besonders dieses Artikels unter dem wiederholten Einfügen wissenschaftlich nicht belegter Behauptungen. Würdest Du evtl. zustimmen, dass nur solche Dinge als Fakten drin stehen sollten, die zweifelsfrei belegt und wissenschaftlich exakt sind? Gruß, --Akustik 13:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Du beziehst dich vermutlich auf die Orgel und deren umstrittenen Artikel Demutspfeife. Fakt ist, dass Orgeln Pfeifenlängen bis 10m haben, die liefern prinzipiell max. 16Hz, also quasi Hörgrenze. Wenn Du eine solche Pfeife je „hörst“, wirst du meiner sehr vorsichtigen Formulierung uneingeschränkt zustimmen...

weiters habe ich das mit den Tieren reingemacht, das ist zahlreich belegt, erdbewohnende Tiere verlassen bei Bodenerschütterungen ihre Baue, Kaninchen versetzen ihre Feinde mit Bodenerschütterungen in Angst.
:sag ruhig was Dich bedrückt--Ulfbastel 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Nun bedrücken tut es mich nicht gleich, aber der Artikel ist schon längere Zeit nicht so toll. Ich hatte mir mal den Abschnitt zu den physiologischen und psychologischen Wirkungen im Rahmen der QS vorgenommen und alles unbelegte entfernt. Jetzt sind aber wieder eine Reihe von Aussagen drin, die sich entweder auf tieffrequenten Schall oberhalb des Infraschalls beziehen oder auf Erschütterungen, die auch von den Frequenzen nicht unbedingt etwas mit Infraschall zu tun haben. Etwas konkreter:

"es werden psychologische und psychosomatische Auswirkungen vermutet" - von wem und auf Basis welcher Forschungsergebnisse ?
Angstreaktionen der Tiere: die existieren sicher - ob die aber auf Infraschall zurückzuführen sind ? Wer hat das belegbar herausgefunden ?
Orgelpfeife: Orgelpfeifen erzeugen prinzipbedingt Obertöne, d.h. neben der Grundfrequenz sind gleichzeitig Vielfache davon vorhanden, siehe auch Demutspfeife. Psychologische Auswirkungen sollten auch hier belegt sein und kein Hörensagen.
"Der Nachweis von schädlichen Auswirkungen der Infraschallwellen von Windkraftturbinen ist bisher nicht gelungen, jedoch erzeugen diese auch niederfrequent modulierten hörbaren Schall, der durchaus physiologisch relevant ist." Das widerspricht sich doch wohl selbst , oder?

Ich schreib das hier deshalb, weil jetzt nicht einfach alles reverten wollte und er Rest des Artikel ja auch nicht in einem "verträglichen" Zustand ist (z.B."Washington D.C.") Gruß, --Akustik 14:30, 22. Jan. 2007 (CET)

hinten angefangen: niederfrequent mod. hörbarer Schall ist das periodische Rauschen der Flügel, es ist kein Infraschall. Der WKA-Infraschall ist unterhalb der Schädigungsschwelle. Orgelpfeife: es geht nicht um die Oberwellen, sondern um die unbewusste Wirkung, wenn nicht als Ton hörbar. Angstreaktion von Menschen sollte evtl. ausreichen...Tiere kann ich noch recherchieren. Psychische Wirkungen siehe unten (Diss. Uni München), danach könnte man statt „vermutet“ auch „belegt“ schreiben.
Quellen:
http://www.dewi.de/dewi_neu/deutsch/themen/magazin/20/02.pdf (Infraschall an WKA)
http://www.infrasonics.de/wissenschaft/infraschall_d.asp (nicht hörbar, aber Lärm, wenn belästigend)
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Infraschall.html (Orgel-Infraschall, Wahrnehmung)
http://tages-anzeiger.ch/dyn/wissen/technik/692646.html (Vulkan-Infraschall im Boden, Nachweis und Nutzung zur Vorwarnung)
http://edoc.ub.uni-muenchen.de/archive/00005617/01/El-Nounou_Michal.pdf (Dissertation Uni München z. IS, psychologische / psychosomatische Wirkungen, Wahrnehmungsmechanismus, S.11ff)
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/220074/ (ISM-Netz, Vulkanologie)
http://www.tauernwind.com/windpark/windpark_uschall.htm (WKA, Schallpegel im Umfeld)
--Ulfbastel 16:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Quellen für Tierreaktionen:
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/22/0,1872,2031286,00.html (Tiere spüren Erdbeben im Voraus)
http://www.quarks.de/dyn/23838.phtml (Erdbebensinn von Tieren, Sumatra-Tsunami, Hypothesen und Beobachtungen, Belege für Erderschütterungs-Hypothese)--Ulfbastel 17:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Dank für die Recherche! Allerdings finde ich mit den einzelnen Links - mit Ausnahme der Diss - nichts, was Deine Aussagen im Artikel stützt:

Modulierter WKA-Schall ist keine Infraschall - auch wenn er psychisch belasted sein könnte (Anm. Ulfbastel - daher im „Nebensatz“ erwähnt, Erwähnung bzw. Unterscheidung, Abgrenzung ist wichtig, weil es eben Spekulationen gibt! s.u.)
die Links sagen: WKA-Infraschall weit unterhalb der Wahrnehmungschwelle (Anm. Ulfbastel - ja, also im Artikel auf WKA eingehen!)
zu den Orgelpfeifen enthält der o.a. Link keinerlei Info (ist außerdem ein WP-Klon :-)) (Anm.Ulfbastel - jedoch eine ältere ArtikelVersion. „Linie gehört zum Feld“ - 16Hz ist eine willkürliche Infraschallgrenze, andere Angaben sprechen auch von 20 Hz, es hängt von der Intensität ab, ob und wie man es wahrnimmt)
die Quellen zu den Tierreaktionen gehen nicht auf Infraschall ein - Erschütterungen sind nicht per se auch Infraschall (wie gesagt : ich stelle nicht diese Reaktionen in Abrede, sondern lediglich, dass es was mit Infraschall zu tun hat) (Anm.Ulfbastel - wenn nicht, wäre es hörbar, die Erdoberfläche ist ein guter Schallabstrahler, das Ohr kann im Hörbereich Auslenkungen von <1µm registrieren! Erdbebenwellen sind Infraschall, siehe Seismogramm oder Erdbeben. Sicher hast auch Du schon mal Bodenerschütterungen gespürt, ohne diese zu hören.)
Zum Inhalt der Diss: Ich habe mir mal die Zusammenfassung angesehen. Danach ist das wesentliche Ergebnis, dass ein offenes Schiebedach bei Autobahnfahrt die Konzentration beeinträchtigt ;-) (Anm. Ulfbastel - das ist die Intention der Arbeit...), und zwar umso mehr, je schneller man fährt (wer hätte es gedacht). Die in der Einleitung der Diss zitierten Studien kommen allenfalls zu dem Schluß, dass hörbarer Infraschall (so wie alles, was hörbar ist), die Konzentration beeinflusst (und zwar sowohl positiv als auch negativ) - also nichts mit "Angstreaktionen". (Anm. Ulfbastel - lies doch bitte ab S. 11ff, besonders S. 13f, da sind auch Quellenangaben)

Da das Thema Infraschall bei Journalisten und in der Öffentlichkeit regelmäßig mit Horrorszenarien verbunden wird, sollte der Artikel hier in der WP so objektiv wie nur möglich sein. Gruß, --Akustik 08:59, 23. Jan. 2007 (CET)

eben. Und weil es so viele Spekulationen gibt, muss im Artikel auf relevante Sachverhalte eingegangen werden, ansonsten gibt es immer wieder wohlgemeinte edits, die die Mystik reinbringen, da diese „fehlt“.--Ulfbastel 10:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Oops, habe gerade gesehen, dass meine letzte Antwort hier wohl nicht abgespeichert worden ist... Also, was ich sagen wollte ist,

dass Deine letzte Aussage richtig finde, Deinen Argumenten zur Sache aber nur sehr eingeschränkt zustimmen kann. Ich will aber auch die Diskussion nicht zu weit treiben und habe daher einfach mal den Artikel geändert. Mal sehen, was Du davon hältst. Gruß, --Akustik 12:53, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ferritzirkulatoren

Hallo, Ulf Bastel! Ich habe da einen Ferritzirkulator seziert und die Bildreihe mit in Zirkulator eingefügt. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es ja wieder rauswerfen...

--Averse 17:34, 25. Jan. 2007 (CET)

sehr schön...--Ulfbastel 12:08, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Katzenaugen

Vielen Dank für das Bild mit den Katzenaugen! Nach einem ähnlichen Bild habe ich schon länger gesucht. Deine Straßenmarkierung erfüllt wohl noch ihre Aufgabe, so dass man sie wahrscheinlich nicht sezieren kann...
Gruß, Dantor 22:11, 21. Feb. 2007 (CET)

doch ich habe auch sezierte, habe sie aber verlegt...wenn es mich rafft, mache ich vielleicht ein Schema m.d. Strahlengang. Ich habe auch diese runden Scheiben mit den paarigen Katzenaugen.--Ulfbastel 12:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Eingebettet in eine kunststoffähnliche Masse? Die hatte ich als Kind aus Straßenschutt gesammelt -- nur rollten sie nicht so gut wie Murmeln... Dantor 21:12, 23. Feb. 2007 (CET)

schau mal, das ist eines aus dem gelben Steg. Es gibt sie in runden gelben Plastescheiben mit Bitumenkleber und auch weiß in Aluminium zum Einschlagen in Pflaster.--Ulfbastel 11:35, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:SPDT.jpg und andere

Hallo Ulf! JPEG ist mit Abstand das schlechteste Dateiformat für diese Zeichnungen! Falls du die Originale noch hast, lade sie bitte als SVG oder notfalls als PNG hoch! JPEG ist ausschließlich für Fotos geeignet. Falls du Hilfe dabei benötigst, lass es mich wissen. --AFranK99 [Disk.] 21:27, 1. Mär. 2007 (CET)

danke ich wusste es...handelte in der Not (hatte bis vorgestern nur das windows paint). Seither habe ich OpenOffice und dank Deiner Hilfe (bei sVG gelesen) festgestellt, dass ich daraus auch .svg exportieren kann. Eben habe ich mir auch das .svg-Importplugin geholt und installiert. Ich gelobe also Besserung.--Ulfbastel 09:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn's um's Zeichnen geht, solltest du auch mal einen Blick auf das ebenfalls kostenlose Inkscape werfen. --AFranK99 [Disk.] 13:25, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:LDResistor.jpg

Hallo Ulfbastel!
Ich habe gerade gesehen, dass Du ein von Dir erstelltes Bild mit der Lizenzvorlage Vorlage:Bild-PD hochgeladen hast. Wie du auf der Bildbeschreibungsseite sehen kannst, ist diese Vorlage veraltet. Wenn du deine Bilder gemeinfrei stellen möchtest verwende doch bitte Vorlage:Bild-PD-frei. Vielleicht möchtest Du das auch gleich ändern? Danke!

Wenn Du dazu Fragen hast hilft Dir vielleicht Hilfe:FAQ zu Bildern weiter, ansonsten kannst Du bei mir noch einmal nachfragen. Viel Spaß noch mit der Wikipedia! --Lychee 20:38, 1. Mär. 2007 (CET)

ich habe es aus einem Bild mit „alter PD“ (Fotowiderstand.jpg) modifiziert, daher die übernommen, jetzt habe ich ein „nur-PD“ draus gemacht, weil ich mit nicht sichr bin ob ich es uneingeschränkt machen kann. Hoffe, es geht so.--Ulfbastel 13:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Du kannst das uneingeschränkt machen. Es handelt sich ja nur um einen rechtlichen Unterschied. Zumal man nicht sicher ist, ob ein Urheber einfach sagen kann "Ich stelle mein Bild gemeinfrei" und es rechtlich wirksam ist (was Bild-PD-nur_PD tut) fügt man einfach hinzu "gewähre ein uneingeschränktes Nutzungsrecht" (was Bild-PD-frei tut). Daher auch der Hinweis "Urheber in Deutschland sollten die Vorlage {{Bild-PD-frei}} benutzen." in Bild-PD-nur_PD. Wenn du willst, ändere es halt noch einmal. :) --Lychee 14:35, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Dresden

Hallo, ich wollte dich nur auf den Stammtisch am 9.März aufmerksam machen. Interresant könnte auch sein, dass der nächste Wikipedia:Wikipedia-Tag_Dresden zur "Langen Nacht der Wisssenschaften" stattfinden soll, somit wäre erneut Raum und Rahmen für phys. Experiemente. Wobei dazu Benutzer:Prolineserver ggf. auch eigene Exp. beisteuern könnte/wollte. Die Entscheidung liegt natürlich bei dir. Kolossos 13:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../u/l/f/Benutzer_Diskussion%7EUlfbastel_4668.html“