Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] Archiv bis Oktober 2004

[Bearbeiten] Titel dieser Seite

TATSÄCHLICH listet dies Seite keine Mirrors, die wären IMHO ident, sondern eigene Projekte (mehr oder weniger Forks) die Wikipedia als Quelle benutzen.. Besonders tragisch erschiene mir, wenn durch einen IMHO falschen Titel, diese Projekte mit wikipedia verwechselt werden würden.--[[Benutzer:Nerd|^°^ UNIQ600de34052b3e849-math-00003CF3-QINU]] 15:48, 23. Okt 2004 (CEST

Noe, diese Seite listet Projekte, die Wikipedia-Inhalte spiegeln - "mirrorn" - in diesem Sinne kann man sie und werden sie auch als Mirrors bezeichnet. Unter "als Quelle benutzen" würde ich übrigens eher die Verwendung von und Berufung auf Wikipedia-Inhalte in wissenschaftlichen Arbeiten oder den Medien verstehen. Außerdem kann sich "Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen" nu wirklich kein Mensch merken, Wikipedia:Mirrors dagegen schon. --Elian Φ 16:17, 23. Okt 2004 (CEST)

Auch da kann ich leider nicht zustimmen: Unter "Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen" ist mir der INhalt der Seite vollkommnen und gleich ersichtlich. Wegen wirklich kein Mensch merken gibz Lesezeichen und auch Redirects.--[[Benutzer:Nerd|^°^ UNIQ600de34052b3e849-math-00003CF4-QINU]] 16:32, 23. Okt 2004 (CEST)

hallo Elian, einige der Projekte, die die Wikipedia als Grundlage benutzen, kann man wirklich nicht mehr als Spiegel bzw. Mirror bezeichnen. Sie sind bearbeitbar haben teilweise zusätzliche Artikel oder Informationen, die nicht in der Wikipedia vorhanden sind (und teilweise wg. möglicher URV hier auch nicht vorhanden sein sollten). Deshalb finde ich den komplizierten Titel wesentlich genauer, aber ein Redirct ist ganz ok. Gruß, -- Schusch 21:32, 24. Okt 2004 (CEST)

Wie wäre es gleich mit Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Grundlage benutzen--[[Benutzer:Nerd|^°^ UNIQ600de34052b3e849-math-00003CF5-QINU]] 14:44, 25. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Listenaufbau im Artikel

Ich möchte anregen, die Liste der Lizenzverletzer nicht nach Datum oder URLs aufzubauen, sondern nach Anbietern (lt. Impressum). Damit könnten die 'schwarzen Schafe' einfacher erfasst werden - Nb 19:24, 9. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] orthoPoint

Als britischer Unternehmensgründer finde ich die ganzen Vorschriften hier mehr als kompliziert. Deshalb meine Bitte an den Leser um Rückmeldung, ob meine Abbildung des Artikels "Paralympics" den Lizenzbestimmungen hier entspricht. Herzliche Grüße http://www.orthopoint.de/paralympics-04.htm

Aha, jetzt weiss ich, dass mein "Lieblingsvandale" ursprünglich aus GB stammt... --Filzstift ○ 15:00, 7. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Google

Ich werde mal folgenden Gedanken reinbringen. "Google ist eine der populärsten Suchmaschinen. Sie benutzt als Kriterium die Verlinken von Seiten. Wenn jm WP spiegelt kann er ohne großen Aufwand sein "Pagerank" erhöhen, ohne das seine Seite von anderen mehr verlinkt worden wären." --'~' 21:15, 29. Nov 2003 (CET)

Das macht www.themensuche.de so: Mit einem Textmode-Browser bekommt man diverse Wikipedia-Artikel angezeigt. Für Grafik-Browser sind die Seiten per Stylesheet unsichtbar und man wird sofort auf Amazon.de-Werbung weitergeleitet.

Aha ...redirect?tag=herbye-21... kommt mir bekannt vor.--^^~ 10:30, 20. Mai 2004 (CEST)

Themensuche ist eine seiner Seiten, mit der WP als referrer bekam man dort eine kleine Astronomieseite (Ein Komet fuer Kinder), mit anderem referrer oder ohne wurde man nach amazon umgeleitet. Deswegen hatte ich ihn als Klickfarmer bezeichnet. Wenn er die Verlinkungen von hier aus ab sofort sein laesst (dazu isser ja verdonnert), kann es uns eigentlich egal sein, solange die Textmode-WP Seiten Lizenzkonform sind. --Rivi 10:46, 20. Mai 2004 (CEST)

Der "Digital Millennium Copyright Act": Warum verwendet Wikipedia den nicht als Mittel gegen Webmaster, die die Wikipedia-Lizenzbestimmungen verletzten? Immerhin ist durch Wikipedia das Suchmaschinenspammen leichter geworden. Webmaster klauen sich Inhalte von Wikipedia, müllen Suchmaschinen voll und kassieren Geld durch google-adsense. http://www.google.com/intl/de/terms.html Wenn man eine Urheberrechtsverletzung bei google meldet und den DMCA an adsense weiterleitet wird dann eventuell sogar das adsense-Konto der betroffenen Webmaster gesperrt. Damit könnte man die Webmaster der meisten Seiten, die in der Liste aufgeführt werden, unter Druck setzen.

Auch google selber nutzt übrigens unsere Inhalte. Durch die define: funktion werden Inhalte aus (unter anderem) der Wikipedia angezeigt, lediglich mit einem Link auf den Orginalartikel. Beispiel: Suche nach "define:internet" auf google.de. Ich persönlich finde, das geht über die normale Indexierung durche eine Suchmaschine hinaus. Das kann man aber sicher auch anders sehen... Was meint ihr? Electrocat 14:06, 8. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Spam-Problematik

Die Tatsache, das die Liste von Projekten, die Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia nutzen, eine beträchtliche Länge aufweist, führt aktuell bereits dazu, das bei Suchanfragen im Internet nicht nur die Wikipedia erscheint, sondern darüber hinaus ebenfalls die Seiten der Projekte, die die Wikipedia nutzen.

Dies kann als eine Form des Suchmaschinen-Spamming angesehen werden

ne, das kommt doch nicht von der Liste ... aber irgendjemand erwähnte in der in letzter Zeit mal, daß Google die Mirrors rausschmeißt, sofern bekannt -- Schusch 20:44, 6. Aug 2004 (CEST)

Stimmt das, kann man das weiter verfolgen?--°~°

das weiß ich nicht - der Kommentar bezog sich auf das net-lexikon und lief in den letzten vier Wochen hier oder in der Mailingliste durch ... - ah, es steht sogar hier auf der Artikelseite - kannst ja mal schauen, wer das geschrieben hat, und wenn es keine IP war, denjenigen fragen. Schön wäre, wenn du weitere Erkenntnisse noch mitteilst -- Schusch 12:36, 8. Aug 2004 (CEST)

Das Ergebnis des Suchmaschinen-Spammings durch die Wikipedia-Mirrors kann weder personell, institutionell oder sonstwie der Wikipedia angelastet werden. Die Vermüllung der Suchmaschienen entsteht durch durch das Aufsetzen von Wikipedia-Mirrors anderer Domains. Jeder Mirror will von der Bekanntheit der Wikipedia profitieren. Es wird ein Mirror aufgesetzt der von der Verlinkung zur Wikipedia und der und der Verlinkung/Zitierung zu weiteren Mirrors profitiert.
Um die Vermüllung der (jeder) Suchmaschienen durch Wikipedia-Mirrors zu unterbinden sollte seitens der Wikipedia ???? überleg ???? lizenzmäßig eine robots.txt gefordert werden, in der Suchmachienen vom Durchsuchen von Wikipedia-Mirrors generell ausgeschlossen werden.Arcy 18:54, 8. Aug 2004 (CEST)

hm, acry, kannst du nicht mal deine Textbeiträge kennzeichnen? Und außerdem, was ist dein konkretes Problem? Fasse das doch bitte mal in Worte. Wenn dich die Treffer bei Google stören, schreibe eine Mail an Google, mit der Zeit werden die die vielleicht so vorgehen, wie es beim net-lexikon der Fall zu sein scheint ... Ansonsten ist es, wie du ja auch schon schreibst, völlig ok, Wikipedia auf einer Webseite zu spiegeln bzw. einen Fork aufzusetzen ... -- Schusch 23:41, 8. Aug 2004 (CEST)

Sorry wg. der fehlenden Kennzeichnung meines Beitrags - manchmal bin ich einfach zu "wiki". Was aber an der Vermüllung des Internets durch Wikipedia OK sein soll, weiss ich allerdings nicht. Legetim mag es sicherlich sein. Auch positiv für die Wikipedia. Aber es stellt auch ein Problem dar! Arcy 19:03, 9. Aug 2004 (CEST)

aber wir müllen es doch gar nicht zu ... es ist doch ein Problem von Google, und nicht von uns. Es hilft nix, am falschen Ende anzufassen - anscheinend ergreift Google doch die Initiative (unbestätigt), und schmeißt die Kopien raus. Aber, wie Mathias schon schrieb - das sind nicht unsere Hausaufgaben. Wir machen die Enzyklopädie, die kann jeder Suchdienst nach seinem Gusto indizieren, solange er sich an die üblichen Gepflogenheiten hält. -- Schusch 21:03, 9. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] und noch jede Menge kommt

Es wird mit Sicherheit bald hunderte von solchen Ablegern geben. Das zeigt schon die Entwicklung beim ODP (DMOZ), von dem es Klone aller Art gibt. Und dagegen lässt sich auch nichts machen, weil die Lizenz jede (auch kommerzielle) Anwendung erlaubt. Nur auf die Einhaltung der Minimalbedingungen (z.B. Link zu Original-Wikipedia-Artikel) sollte man pochen.

Hier noch zwei Beispiele:

www.infopedia.ruv.net/deutsch/wikipedia/h/ha/hauptseite.html

(Vermutlich derselbe Anbieter wie von asinah.net und ein paar anderen, jedenfalls lassen die Pfade mit der Buchstabenverdopplung darauf schließen. (h/ha/hauptseite). Mit Quellenangaben hat der's nicht so.)

www.lexikon-online.info/

(Hat Quellenangaben.)

www.lotharingia.de dagegen funktioniert zur Zeit nicht, anscheinend lässt Wikipedia das Abrufen der Daten mit Perl nicht mehr zu. Schade eigentlich, von den ganzen Wikipedia-Ablegern war das der Netteste.

Der "Digital Millennium Copyright Act": Damit hat man eventuell eine Möglichkeit, gegen Spammer vorzugehen, die gegen die Lizenzbedingungen von Wikipedia verstoßen. Und falls sie adsense verwenden, kann man das jetzt auch bei google melden.

[Bearbeiten] Trafficbelastung durch Bilder, gerechtfertigt?

'Bilder werden nicht auf dem dortigen Server gespeichert, es wird direkt auf die Bilder auf dem Wikipedia-Server zugegriffen. ist das nicht unfair, warum wird das erlaubt?--^^~ 10:24, 3. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] '~ offensichtlich Proxy'

wird das nun technisch verhindert, oder nihct?..^^~ 09:59, 21. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] autoren verlinken

sollen die Autoren eines WP artikles direkt verlinkt sein wie bei zB http://www.wikino.net/de/Betriebswirtschaftslehre.html oder reicht uns die indirekte Verlinkung über den WP-Artikel?--^^~ 10:21, 8. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kein Link zur History/Autoren!

soll das jetzt als Mangel gelten, oder nicht?--^^~

Ja, auf jeden Fall. --Unscheinbar 12:27, 17. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia-Artikel in einem Weblog

http://archiv.twoday.net/stories/279368/ IMO lizenzkonform, WP-Autor hat nix dagegen --Historiograf 20:13, 19. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] blog.tagesschau.de/mehr.php?id=3_0_1_0_M

abgewandelte Standardmail ist raus --Eilmeldung 23:09, 28. Jul 2004 (CEST)

Die Tagesschau hat den gekürzten Beitrag jetzt selbst auch unter GNU-FDL gestellt, eine Kopie der GNU-FDL auf den Tagesschau-Server geschmissen und einen Link darauf gesetzt. Mail vom Tagesschau-Webmaster: "[...] vielen Dank für Ihren Hinweis. Leider bringen die meisten Redakteure den Begriff GNU immer noch ausschließlich mit afrikanischen Antilopen in Verbindung. ;-) Ich habe den Eintrag entsprechend ergänzt und unsere Redakteure noch einmal explizit darauf hingewiesen. [...]" --Eilmeldung 12:07, 30. Jul 2004 (CEST)

Danke! Schön zu hören, dass wenigstens der Webmaster damit was anzufangen weiß ;-) Magst Du die beiden Mails vielleicht zur internen Dokumentation an info@wikipedia.de (nicht öffentlich) weiterleiten? Danke. -- akl 12:23, 30. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Task Force

Wer hätte Lust, in einer Arbeitsgruppe gegen GFDL-Verletzungen mitzuarbeiten? Ziel sollte die Abarbeitung der zahlreichen Einträge mit Beanstandungen sein. In erster Linie geht es um freundliche aber bestimmte E-Mails an die jeweiligen Betreiber samt Nachfass-Aktionen bzw. Beantwortung von eventuellen Rückfragen sowie um eine zentrale (nicht öffentliche) Dokumentation der Korrespondenz. -- akl 16:15, 2. Jan 2005 (CET)

Ich wäre auf jeden Fall dabei. Mwka 18:04, 2. Jan 2005 (CET)
Sollte mit einigen Leuten gut machbar sein ... Michael 19:12, 2. Jan 2005 (CET)
Das ist ein interessantes Thema. Ich könnte mir vorstellen daran mitzuarbeiten. Grüße! Electrocat 22:57, 2. Jan 2005 (CET)
Bin dabei. Avatar 02:43, 3. Jan 2005 (CET)
Würde ich auch unterstützen - Nb 11:19, 3. Jan 2005 (CET)
Ebenfalls --thomas g graf ~ diskussion 16:43, 3. Jan 2005 (CET)
Das ist ein wichtiges Projekt, das sehr großes Fingerspitzengefühl erfordert. -- מישה 17:32, 3. Jan 2005 (CET)

Wie viele suchst Du und welche Organisations- und Handlungsstruktur schwebt Dir vor? Und wie ist die Verzahnung mit dem Verein und den AutorInnen? - Nb 22:07, 5. Jan 2005 (CET)

Also mit Organisationsstrukturen hat es unser Projekt ja eher nicht so - mal unabhängig davon, dass die Meinung eines Einzelnen (im konkreten Fall meine) ohnehin weitgehend irrelevant ist. Ich warte nicht auf eine bestimmte Zahl von Menschen, und genauso sollte man auch nicht auf mich warten. Der nächste sinnvolle Schritt scheint mir eine Mailingliste zu sein, auf der die obigen Mitstreiter (und gerne noch weitere) sich abstimmen können, sowohl über das allgemeine Vorgehen, als auch über den aktuellen Status konrekter Aktionen. Leider war mein erster Versuch, eine Mailingliste eingerichtet zu bekommen, noch nicht erfolgreich. Gegen Wochenende werde ich nochmal einen neuen starten. Ich wäre aber auch nicht beleidigt, wenn sich jemand anderes darum kümmert ;-) -- akl 22:31, 6. Jan 2005 (CET)

Ohne Koordination und Unterstützung durch den Verein dürfte die 'Task-Force' eher den Namen 'Papier-Tiger' verdienen. Schließlich haben wir es nicht nur mit irrenden Gutmenschen, sondern auch mit konkreten finanziellen Interessen zu tun, die sich nicht immer mit ein paar warmen Worten umstimmen lassen. Und es bedürfte (zumindest meiner Meinung nach) auch der juristischen Abklärung, was für Spielereien zur Unkenntlichmachung der Lizenzbestimmungen un-zulässig sind (blass, klein, abgetrennt, fremdsprachig, etc.) oder -korrekter ausgedrückt- was eine 'GFDL-Verletzung' darstellt. - Nb 09:52, 7. Jan 2005 (CET)

Du hast sicher recht, was die juristische Absicherung von "Spielereien" betrifft. Andererseits dürfte es aber auch so genügend Fälle geben die ganz eindeutig sind und auf die man sich zuerst konzentrieren könnte. Electrocat 21:37, 7. Jan 2005 (CET)

Unbestritten - aber man sollte direkt die Strukturen so aufbauen, dass man die Dinge auch ggfls. durchsetzen kann. Was hilft Dir die jede Klarheit eines Verstoßes, wenn die andere Seite sagt, mir doch egal!? Dann muss auch die juristische Handlungsfähigkeit zur Erzielung rechtlicher Titel gegeben sein, auch wenn dies sicher nicht unsere primäre Zielsetzung sein soll und kann - nur ein 'Bitte, Bitte und wenn Du nicht willst, ist auch gut' wäre in der Tat für mich Zeitverschwendung (um gegenteiligen Gerüchten vorzubeugen: ich bin -bei aller gedanklicher Konsequenz- eigentlich sehr friedlich und harmlos ;-)).... - Nb 22:37, 7. Jan 2005 (CET)

Klar, da hast Du sicher recht. Würde sich der Verein denn offiziell beteiligen? Gab es das schonmal? Electrocat 00:50, 8. Jan 2005 (CET)

Gerade per Mail angefragt, mal abwarten. Wäre angesichts des Diskussionsumfangs vielleicht eine eigene Unterseite sinnvoll? - Nb 11:37, 8. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Sehe gerade, dass der Verein teilweise selber bereits an der juristischen Abklärung ist : http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen/Sammlung - Nb 11:45, 8. Jan 2005 (CET)

Auf der obigen Liste stehen bereits zwei Vorstandsmitglieder (Mathias und meine Wenigkeit. Insofern sollte die offizielle Unterstützung des Vereins bei Bedarf schnell zu bekommen sein. Der Verein lässt auch gerade prüfen, ob er formal eine juristische Handhabe hat (was ich bezweifle, aber der Anwalt wird das sicher besser wissen). Meiner Erfahrung nach führen in den allermeisten Fällen aber schon mehr oder weniger freundliche Mails zum Erfolg. -- 22:02, 8. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade mal eine Mailingliste eingerichtet: Abbonieren geht über http://walliczek.de/mailman/listinfo/wikipedia-recht. Mwka 03:16, 9. Jan 2005 (CET)

Ich bin dringend dafür, dass wir die Liste auf den Wikimedia-Servern einrichten (lassen). Die ein oder zwei Tage haben wir jetzt auch noch Zeit. Gerade solche offiziellen Dinge sollten m.E. nicht auf privaten Servern laufen. -- akl 09:15, 9. Jan 2005 (CET)

Die Mailingliste auf mail.wikipedia.org für die "Task Force" wurde von Mathias (Danke !) und Tim (Danke !) eingerichtet. http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/legal-de Michael ✉ 11:08, 9. Jan 2005 (CET)

Klasse! Allerdings frage ich mich, warum bei einem Multilingualen Projekt wie WP -trotz Abfrage einer Wahlmöglichkeit- die Nutzersprache auf USA-eng. festgelegt ist ;-)... - Nb 12:06, 9. Jan 2005 (CET) -- Ok, ist bereits geändert ;-)

Nachdem die Liste nichtöffentlich ist und bleiben soll, gebt bitte bei der Anmeldung euren Wikipedia-Benutzernamen an. Ich habe alle Abo-Wuensche, die mir bekannt vorkamen, jetzt eingetragen, bei einigen bin ich mir allerdings nicht sicher. --Elian Φ 19:20, 9. Jan 2005 (CET)

Irgendwie steh ich auf der Leitung ... Ich kann problemlos auf The Legal-de Archives zugreifen, aber im Gegensatz zu den anderen WP-Mailinglisten find ich nichts, wo ich Schreiben bzw. Antworten kann. --thomas g graf ~ diskussion 19:34, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Aufteilung der Seite?

Die Seite ist mittlerweile sehr lang und unübersichtlich geworden. Würde es Sinn machen, die Unterteile als Subseiten anzulegen? Vorteil: kürzere Seiten, übersichtlicher, wenn man weiss, in welche Kategorie eine Webseite gehört, kann man sie schneller zuordnen/finden. Nachteil: wenn man eine bestimmte URL sucht, muss man auf mehr als einer Seite nachschauen. Meinungen dazu? --Avatar 11:45, 4. Feb 2005 (CET)

Das Konzept von en:Wikipedia:Mirrors and forks ist IMO gut und übersichtlich. --Elian Φ 14:00, 4. Feb 2005 (CET)

Ich würde für eine andere Anordnung innerhalb der Gruppen plädieren: statt die Angebote nach Namen oder Eintragsdatum zu listen, würde ich diese nach den Verantwortlichen(Firmen, Privatpersonen) lt. Impressum sortieren. Dann wäre eine bessere Übersicht über die wirklichen Zuordnungen und 'schwarzen Schafe' gegeben. - NB > + 14:39, 4. Feb 2005 (CET)

alphabetisch nach Domain-Name finde ich wesentlich sinnvoller. Wenn man einen Mirror entdeckt, kann man so am schnellsten herausfinden, ob der schon aufgelistet ist. --Elian Φ 18:28, 4. Feb 2005 (CET)

Auf den ersten Blick sicherlich. Aber dadurch bekommt man u.U. diverse Einträge unterschiedlicher Domains, die aber tatsächlich auf einen Betreiber (z.B. Fa. Hyro vom Betreiber Dudzinski) zurückgehen, der nun für jede Domain einzeln angemailt wird. Oder gar die Liste der auf doktor-net zurückgehenden Domains - willst Du die wirklich alle alphabetisch einordnen?? - NB > + 20:40, 4. Feb 2005 (CET)

Wie wäres mit einer Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen/Nutzung_ohne_Beanstandungen? um die Übersicht zu wahren, IMHO tragen sich auch Seite ungerechtfertigt hier selbst ein.--^°^ @

Das würde die Übersichtlichkeit und Bearbeitbarkeit erheblich steigern. Bin dafür -- C.Löser ^(Diskussion) 13:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich würde auch eine Auslagerung von den "Offline"-Seiten und des Archivs für erledigte Seiten gut finden. Diese Teile bringen wenig Information, sind aber sinnvoll zu behalten, um evtl. wiederkehrende URVs zu überwachen. Wenn hier kein Widerspruch erfolgt, führe ich das so aus, nachdem Ich alle Einträge durchgearbeitet habe. --Mdangers 18:44, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich bin dafür. -- Timo Müller Diskussion 19:03, 19. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lokale Kopie der Lizenz nötig?

Kan/darf/sollte man Projekte ohne lokale Kopie der Lizenz trotzdem unter Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen/Nutzung ohne Beanstandungen eintragen? -- Timo Müller 4. Jul 2005 21:54 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Artikel

Hallo,

bei den Mirrors werden auch immer mal wieder neue Artikel angelegt. Wir sollten uns überlegen, diese unter den Bedingungen der GNU FDL in die Wikipedia zu übernehmen, da die meisten Mirrors diese sonst einfach löschen könnten. Das sollte natürlich regeömäßig passieren :) -- da didi | Diskussion 23:58, 10. Nov 2004 (CET)

Klar, und da Du diesen schönen Vorschlag gemacht hast, ernenne ich Dich hiermit zum "Clone-Erntebeauftragten". Deine Aufgabe besteht fürderhin darin, ALLE Dir bekannten Clone täglich auf Neu angelegte Artikel zu überprüfen ... Da diese Aufgabe deinem Tatendrang nicht gerecht wird, solltest Du außerdem ALLE erfolgten Artikelbearbeitungen/ergänzungen ebenfalls auf die Verwertbarkeit hin überprüfen ... Ich erwarte tägliche Berichterstattung - ein "Ich habe nichts gefunden" wird keinesfalls akzeptiert ... ;-) Hafenbar 12:44, 14. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] sperrrung auf Meta:Non-compliant_site_coordination

Mir fehlt da eine Reaktion, mag da jm. bei meta was anleieren?, mfg--^°^ UNIQ600de34052b3e849-math-00003CF6-QINU 14:18, 20. Dez 2004 (CET)

Der Titel der Seite ist ein wenig irreführend, es müsste wohl eher „Anträge zur Sperrung von IP-Adressen für Wikipedia-Zugriff“ heißen, denn das ist, was die Developer da machen können. Was wirklich passieren sollte, ist auf en:Wikipedia:Sites_that_use_Wikipedia_for_content beschrieben. In Deutschland sollte das ja der „Verein“ regeln, ich weiß nicht womit die gerade beschäftigt sind, aber diese Benutzer müssten ja näheres wissen. -- Schnargel 22:06, 22. Dez 2004 (CET)

Der Verein kann da formal nicht wirklich helfen (soweit ich informiert bin), denn bei einer GFDL-Verletzung werden nicht die Rechte von Wikimedia, sondern die der Autoren verletzt. Natürlich könnten wir einen wichtig klingenden Brief schreiben. Im konkreten Fall halte ich das allerdings für nicht sonderlich aussichtsreich. Aber wenn jemand einen entwirft und meint, dass der auf Vereinsbriefbogen wichtiger daherkommt, hätte ich nichts dagegen. -- akl 23:21, 22. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] de.wikipedia.org

Was soll das denn sein? das ist doch "unsere" Seite? siehe Versionsunterscheid. Was soll "(im Trollmodus)" heissen? Benutzer:Eilmeldung bitte Stellung dazu nehmen. --BLueFiSH ✉! 00:00, 24. Dez 2004 (CET)

Hallo BLueFiSH.as, danke für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite und Dein Interesse an weiteren Informationen von mir. Es ist korrekt, dass de.wikipedia.org "unsere" Seite ist. Auch de.wikipedia.org muss sich selbstverständlich an die Lizenzbedingungen halten. Denn die Autoren haben den Text bei Wikipedia eingegeben, aber den Text dabei unter GNU-FDL gestellt und Wikipedia keine besonderen Rechte eingeräumt. Wenn Wikipedia den Text der Autoren wiedergeben und zur Modifizierung bereitstellen will, muss Wikipedia sich an die Lizenzbestimmungen halten. Mein von Dir gelöschter Beitrag zeigte auf, dass dies bei allen Artikeln nicht passiert. Wenn Du inhaltlich eine andere Meinung hast, so würde dies mich interessieren. Bitte stelle den gelöschten Beitrag wieder her, um ihn inhaltlich diskutieren zu können. Ich freue mich auf den Gedankenaustausch mit Dir.

Herzliche Grüße, --Eilmeldung 13:45, 30. Dez 2004 (CET)

Ich muss dich leider enttäuschen, den Beitrag habe ich nicht gelöscht, das war eine AnoIP (siehe [1]). ich hatte ja extra die Frage hier gestellt, da lösch ich nicht einfach irgendwas. Deine Ansicht finde ich interessant, kann mich aber selbst nicht weiter zum Thema der Lizenzierung äußern, da ich mich damit überhaupt nicht auskenne. Wenn du willst, kannst du gerne wieder dein Beitrag reinnehmen. ich habe gestern auch irgendwo in den Admin-Beschwerden, bei "gegen alle Admins" was entdeckt was auch auf dieses Thema anspielt. Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 13:59, 30. Dez 2004 (CET)

Danke für Deine Antwort! Bitte entschuldige die falsche Vermutung, Du hättest meinen Beitrag gelöscht, ich habe ihn jetzt wieder hergestellt. --Eilmeldung 09:17, 31. Dez 2004 (CET)

Also ich verstehe deine ganze Argumentation nicht! Alles was Wikipedia, bzw. Wiki überhaupt betrifft, untersteht den Lizenzen von GNU.ORG. Dei Quellcodes, wie das ganze zusammengefügt ist, alles. Insofern ist es korrekt, das auf gnu.org verwiesen wird. Du kannst dier ja auch deine eigenen wikis basteln. Und wo bekommst du die Bestandteile her? Bei gnu.org, oder zumindest findest Du unter gnu.org, wo du die Sachen runterladen kannst.

Das im Impressum Jim Wales als Verantwortlicher genannt wird, finde ich absolut korrekt. Erstens ist es kein deutsches Projekt, und zweitens wäre es schauderhaft, wenn für jede Sprache bzw. jedes Land ein lokaler Verantwortlicher da wäre. Ich nenne nur mal das Wort China. Bist Du Rechtsanwalt? Dann würde mich deine Aufregung nicht wundern. Ich erspare mir, zu erwähnen, was ich von Juristen halte. Hätte eine Deutsche Gruppierung versucht, eine echte eigenständige Wikipedia aufzubauen, sie wäre wohl an sämtlichen juristischen Fallstricken gescheitert. Das nur mal über meine Wertschätzung des Deutschen Rechtssystems. --Arbol01 09:52, 31. Dez 2004 (CET)

Hallo Arbol01, danke für Deine Antwort auf meinen Beitrag. Du schreibst "Alles was Wikipedia, bzw. Wiki überhaupt betrifft, untersteht den Lizenzen von GNU.ORG" - das war mir neu. So weit ich weiß und so weit es auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen steht, steht die Wikipedia nicht unter der Lizenz von GNU.ORG (also der Free Software Foundation) sondern unter der freien Lizenz GNU-FDL, die die Free Software Foundation formuliert hat. Das ist auch nicht bei "Wiki überhaupt", also bei allen Wikis so - meines Wissens nach gibt es auch auch Wikis, die weder unter der Lizenz von GNU.ORG noch der GNU-FDL stehen, sondern unter ganz gewöhnlichen, unfreien Lizenzen stehen.

Du schreibst: "Insofern ist es korrekt, das auf gnu.org verwiesen wird. Du kannst dier ja auch deine eigenen wikis basteln." Ich habe nichts dagegen, dass auf GNU.ORG verwiesen wird. Jedoch bin ich der Meinung, dass de.wikipedia.org sich an die Lizenzbestimmungen halten sollte. Dort ist eine lokale Kopie der GNU-FDL vorgeschrieben und de.wikipedia.org hält sich nicht daran. Dies ist der Punkt, um den es mir geht, und darüber würde ich mich gerne mit Dir inhaltlich austauschen.

Herzliche Grüße --Eilmeldung 16:15, 2. Jan 2005 (CET)

hab nochmal geguckt und den Beitrag gefunden, den ich gestern gesehen habe. hier ist er Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen alle Admins. dort wurde bereits zu diesem Thema diskutiert --BLueFiSH ✉! 10:20, 31. Dez 2004 (CET)

Danke BLueFiSH für den Hinweis auf den Beitrag Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen alle Admins. Dort beschwert sich Benutzer:Hinrich darüber, dass seiner Meinung nach alle Admins gegen die Lizenz verstoßen. Seiner Meinung nach verstoßen alle Admins gegen die GNU-FDL, weil seiner Meinung nach auch bei einem gelöschten Beitrag die Historie erhalten bleiben muss und er hält zweitens Bots für unzulässig. Mein Hinweis hat allerdings ein ganz anderes Thema. Mir geht es darum, dass die Lizenzbestimmungen ausdrücklich eine lokale Kopie der GNU-FDL vorschreiben und de.wikipedia.org sich daran nicht hält.

Herzliche Grüße --Eilmeldung 16:15, 2. Jan 2005 (CET)

Jetzt mal unabhängig von der Frage, ob das tatsächlich ein Problem ist und wer welchen Beitrag gelöscht hat: Was spräche dagegen, unter Wikipedia:GNU FDL eine Kopie der Lizenz einzustellen und die Links entsprechend zu ändern? Mwka 16:53, 2. Jan 2005 (CET)

schaut mal hier Wikipedia:GNU Free Documentation License, vielleicht klärt das eure ganzen Bedenken. =) --BLueFiSH ✉! 17:20, 2. Jan 2005 (CET)

Ok, damit dürfte sich die gesamte Diskussion erledigt haben - ich entferne den Text auf der Hauptseite mal. Mwka 17:43, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo Mwka, danke für Dein Interesse und Deine Beteiligung an der Debatte. Bitte werf auch nochmal einen Blick auf die Lizenzbestimmungen. Dort ist vorgeschrieben, dass unter jedem Artikel ein Hinweis steht, dass der Artikel unter der GNU-FDL steht. Daran hält de.wikipedia.org sich. Außerdem ist vorgeschrieben: Dieser Hinweis unter jedem Artikel "muss auf eine lokale Kopie der Lizenz linken". Das Wort "lokale" ist dabei im Original fett hervorgehoben.

Es ist richtig, dass auf der Seite von de.wikipedia.org, konkret auf Wikipedia:GNU Free Documentation License, auch eine lokale Kopie der GNU-FDL vorhanden ist. Darum geht es aber nicht. Denn die Lizenzbestimmungen schreiben vor, dass auch unter jedem Artikel genau darauf verlinkt werden muss. Da de.wikipedia.org sich zweifellos nach wie vor nicht daran hält, halte ich diese Diskussion nicht für erledigt. Wenn Du inhaltlich eine andere Meinung hast, so würde dies mich interessieren. Bitte stelle meinen von Dir gelöschten Beitrag wieder her, um ihn inhaltlich diskutieren zu können. Ich freue mich auf den Gedankenaustausch mit Dir.

Herzliche Grüße, --Eilmeldung 21:37, 2. Jan 2005 (CET)

Wieso wird eigentlich immer vom Thema (Verlinkung auf lokale Kopie) abgelenkt? Statt hier wie die Katze um den heißen Brei herumzutanzen, kann doch gesagt werden "Da gibt's einen thematisch marginialen Lizenzverstoß, verlinken wir doch auf unsere lokale Kopie und Ruhe hat's!" !? Dass GNU nicht für den Traffic der Welt bezahlen will, ist nachvollziehbar - auch, dass dagegen eine aktuelle Version an einer Stelle sinnvoll wäre. Aber in der Lizenz steht nun mal lokale, dann ändert man entweder die Lizenz (so man's kann) oder linkt auf die lokale Kopie - aber doch kein so entwürdigender Eiertanz... - Nb 23:01, 2. Jan 2005 (CET)

So, der Link wurde geändert - nach einer kurzen und freundlichen Bitte. Mwka 01:57, 3. Jan 2005 (CET)

Lang genug hat's ja gedauert, wenn man bedenkt, dass ich bereits vor einem halben Jahr (am 2. Juni 2004) darauf hingewiesen hatte: nämlich auf der Diskussionsseite der Lizenzbestimmungen. --SirJective 21:31, 29. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] net-lexikon.de Lizenzierung

http://www.net-lexikon.de/Netlexikon-Einbindung.html Wo steht das was von GNU-FDL???--'~' 16:08, 20. Mär 2004 (CET)

Ha, die lassen zu, dass nur die Suchmaske zu deren Bedingung übernommen wird, jetzt hab ichs.--'~'

Ja, das ist mir gestern auch aufgefallen. Wikipedia wird nicht erwähnt und von der GFDL steht auch nix da. --Aldipower 16:10, 20. Mär 2004 (CET)

Unter jedem aus der Wikipedia übernommenen Artikel steht: Dieser Artikel aus Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert (inkl. entsprechender Verlinkungen), z.B. [2] -- akl 16:15, 20. Mär 2004 (CET)

Aber unter http://www.net-lexikon.de/Netlexikon-Copyright.html ? auch kein Wort von GFDL?.--'~'

Warum bietet Netlexikon einen HTML-Code zur Websuche auf ihren Seiten an, und wir nicht?--~ 11:21, 23. Mär 2004 (CET)

Weil wir keine funktionierende Volltextsuche haben :-( -- akl 12:04, 23. Mär 2004 (CET)~

Es braucht einen einfach zu übernehmenden Copyrightvermerk, so wie bei DMOZ. Etwa so (ich hoffe, es funktioniert einigermaßen, da ich hier html verwende):

Hilf mit beim Aufbau von Wikipedia, der freien Enzyklopädie.

href="http://de.wikipedia.org/wiki/beispiel" target="_blank">Dieser Artikel bei Wikipedia</a> - <a href="http://wikipedia.de" target="_blank">wikipedia.de</a> - <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz" target="_blank">GNU Freie Dokumentationslizenz</a>

wer soll den wo ein bauen? --^^~ 16:48, 2. Apr 2004 (CEST)

Jeder Nutzer von Wikipedia auf jeder von Wikipedia übernommenen Seite. So läuft das bei DMOZ. Gruß Bertram

Eine Sache finde ich arg problematisch: teilweise werden die Artikelnamen geändert, so dass dann aber auch die Links auf den Wikipedia-Artikel nicht mehr stimmen, so dass es problematisch wird, vom Net-Lexikon aus den/die Autoren des Wikipedia-Textes zu erhalten. Beispiel: aus Eishockey in Berlin wird im Net-Lexikon (neben dem übernommenen Titel) auch Eishockey (Berlin) mit einem Link auf WP: Eishockey (Berlin). Da ich nicht einsehe, warum wir uns vom Net-Lexikon Redirects "befehlen" lassen sollen, dürfte das ein Problem (auch mit der GFDL) sein. --hedavid 17:48, 21. Apr 2004 (CEST)

Ich vermute, dass der falsche Link aus einem nicht ganz aktuellen Dump resultiert. Beim nächsten Update des Net-Lexikon (regelmäßig, aber nicht live) sollte das Problem behoben sein. Wenn nicht, sollte mal jemand freundlich nachfragen, denn die Betreiber sind sehr freundlich und an einer guten Zusammenarbeit interessiert. -- akl 18:31, 21. Apr 2004 (CEST)

Ich würde diese Liste und besonders die Nicht lizenzkonforme Nutzung oder andere Mängel gerne doch komfortabel machen und daher auch noch lieber mit direkten Links versehen um sie stärker, genauer und öfter zu beobachten, auch mit der Wikipedia immer wieder vergleichen. Von Einigen könnten wir durchaus auch was lernen - so finde ich den grafischen Design von Wikino und flexicon.doccheck.com, nur als Beispiel: bestechend einfach, schlicht und schön oder zumindest zweckmäßig - , aber die Mitbewerber sollen durchaus sehen können, dass sie ihrerseits auch unter die Lupe & Lampe kommen! Die Wikipedianer sollen sich selbst ein Urteil bilden und wenn einer auf einer anderen Wikis und/oder in einer wikipedia-ähnlichen Domäne sein Glück findet, da haben wir doch nicht dagegen? :~] Ilja 11:36, 30. Apr 2004 (CEST)

Gegen Projekte, die sich nicht an die Lizenzbestimmungen halten oder die Namensrechte der Wikimedia Foundation verletzen, habe ich schon was. Und aus diesem Grund sollten solche Auftritte hier auch weiterhin nicht verlinkt werden. Denn damit unterstützten wie sie zumindest indirekt (erhöht z.B. den Google PageRank). Wer sich die Auftritte ansehen will, kann die Adresse ja einfach kopieren. -- akl 12:07, 30. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Nicht öffentliche Kopien

Was ist mit den nicht öffentlichen Kopien der Wikipedia? Wenn ich den Hinweisen auf diesen Seiten folge so scheinen diese immer wieder mal durch Passworte oder ähnliche Mechanismen geschützt zu sein. Demzufolge haben die Wikipedianer nicht so ohne weiteres Zugriff darauf und können daher auch nicht überprüfen ob die Lizenzbestimmungen der GNU-FDL eingehalten werden. Können solche Seiten z. B. durch Google irgendwie indiziert werden? — KMJ 23:50, 3. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] webkoch.de und Grundproblem "Aktualitätsdifferenz"

Das macht aber einen korrekten Eindruck, alles was verlangt wird ist (zur Zeit) da: einen Link zu Wikipedia, einen Link zum Wikipedia-Artikel, einen Link zur History, einen Link zum bearbeiten sowie einen Hinweis auf die GFDL.
Ein grundsätzliches Problem besteht natürlich, wenn ein Artikel innerhalb der Wikipedia zwischenzeitlich stark verändert, bzw. zum redirect degradiert wurde: aktuell bei http://www.webkoch.de/lexikon/Mauerpfeffer.html - wer hier jetzt innerhalb von webkoch.de auf " der Artikel kann hier bearbeitet werden. " clickt, versteht das definitiv nicht ... besser auf "Bearbeitungen" aus externen Nutzungen ganz verzichten, wenn es davon immer mehr gibt, haben wir hier irgendwann immer mehr Probleme (Missverständnisse unerfahrener Benutzer) aus der möglichen "Aktualitätsdifferenz" wischen externen Nutzungen und der richtigen Wikipedia - Der Link zum "richtigen" + aktuellen (!) Wikipedia-Artikel ist ja schließlich da ?! ... Hafenbar 13:28, 16. Jun 2004 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../w/e/i/Wikipedia_Diskussion%7EWeiternutzung_Archiv_4cca.html“