Diskussion:Zeitreise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Habe "J. ==

Inhaltsverzeichnis 1 Daniel == 2 Das Paradox der Zeitreisenden 3 ein Laie fragt... 4 Zeit... (Phänomen(e)) 5 Verschwörungstheorien 6 Zeit WAS IST DAS?!?!?!?!?!? 7 Reise in die Vergangenheit 8 Begriffsklärung 9 Energiereise 10 IP-Sperre 11 Einleitung 12 Korrektur interner Film-Link 13 Ergänzung Film mit Zeitreise + Fragen eines weiteren Laien 14 Vergangenheit und Neutronenstern 15 Andere Zeitreise -Technologie 16 Einfrieren 17 gewöhnlicher Zeitablauf? 18 Das empirische Gegenargument 19 Merkwürdiger Absatz 20 Relativitätstheorie 21 Donnie Darko

[Bearbeiten] Daniel ==

Zeitreisen in Einsteins Universum" in die Literaturliste genommen. Wohl einer der bekanntesten Forscher auf diesem Gebiet (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/J._Richard_Gott)

Mir ist keine wissenschaftliche Erkenntnis bekannt, die eine Zeitreise ermöglichen würde. Bevor eine solche Behauptung aufgestellt wird, wüßte ich gerne, worauf sie sich gründet. --Skriptor 08:49, 27. Mär 2004 (CET)

Mir ist allerdings auch keine abschließende Erkenntnis bekannt, daß Zeitreisen nicht möglich sind. Soweit mir bekannt gibt es zwei Überlegungen: 1. Probleme einer evtl. Zeitreise

  a) Energieverbrauch (höher als vorhandene Gesamtenergie in Masse)
  b) Zeitreise nur möglich bis zur Schaffung der Zeitreisemaschine

2. Probleme Zeitreise sind nicht möglich da es keine Zeit an sich gibt, diese Theorieren insbesondere auch Quantentheoretische Überlegungen gehen auf Multiuniversienscenarien zurück. die darauf basieren, daß unser Verstand nur nicht in der Lage ist in einem Universum zu bleiben, sondern immer in ein Universium abdriftet welches sich nur minimal vom Vorher-Universum unterscheidet und damit ist es keine Zeitreise sondern eine Universumsreise. Und lediglich unser Bewußtsein schustert aus den Reisen durch die Universen eine Art Zeitablauf zusammen. Punktum es gibt keinen Zeitablauf und damit auch keine Zeitreise im eigentlichen Sinn.

Jetzt hoffe ich um eine Hilfe bei der Aufarbeitung um dies in den Artikel noch einfließen zu lassen. Quellen sind unteranderem Timeline (von Gr.)und Das Universum als Walnuß von diesem behinderten Physikgenie. --Benutzer:Westernsoft 28.06.2004

Um Aussagen aus "Das Universum in der Nussschale" hier einfliessen zu lassen, sollte man dieses Opus aber auch verstanden haben (ich habs im Regal, aber leider noch nicht gelesen). Was ist "Timeline (von Gr.)"? --Wolfgangbeyer 00:44, 29. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Das Paradox der Zeitreisenden

Zeitreisen sind nicht möglich, weil sie dem kausalen Gefüge der Welt widersprechen und weil der Zeitpfeil nicht umkehrbar ist. Die Zukunft hat noch nicht stattgefunden und die Vergangenheit ist nicht wiederholbar. Gleichgültig, was manche Physiker theoretisch für möglich halten, dann aber praktisch und konkret gesehen doch wieder nicht - man sollte das "Paradox der Zeitreisenden" nicht aus den Augen verlieren: Wenn Zeitreisen irgendwann in der Zukunft möglich wären, dann könnte man doch wohl annehmen, dass Zeitreisende in unserer Gegenwart auftauchen würden. Doch hat jemand davon schon mal gehört? [von Hans-Joachim Jenter](vgl. http://www.hjjenter.de/Artikel/artikel.html )

Das "Paradox" lässt sich sehr einfach auflösen: Wenn für Zeitreisen am Zielereignis bereits eine "Landestation" stehen muss (das wäre z.B. bei Zeitreisen via Wurmloch der Fall; hier muß das eine Ende des Wurmlochs am Zielereignis sein), dann können bei uns keine Zeitreisenden auftauchen, weil wir ja keine "Landestationen" haben. Das Nichtvorhandensein von Zeitreisenden in unserer oder vergangenen Zeiten wäre dann nicht verwunderlicher als das Nichtvorhandensein von Zügen weitab jeglicher Bahngleise.

Wobei im "Paradox" natürlich implizit noch weitere Annahmen drinstecken:

• Wenn Zeitreisen im Prinzip möglich sind, dann heißt das noch lange nicht, dass sie auch praktisch möglich sind. Vielleicht ist der Aufwand, um mehr als ein paar Gramm um mehr als ein paar Sekunden in der Zeit zurückzuschicken, prinzipiell jenseits des mit menschlichen Mitteln machbaren.
• Wenn Zeitreisen prinzipiell und praktisch möglich sind, dann könnten sie dennoch so teuer sein, dass sie sich kaum jemand leisten kann; zusätzlich könnten strenge Regeln gelten, dass sich Zeitreisende niemals als solche zu erkennen geben dürfen (wenn Zeitreisen eine elitäre, von wenigen Menschen durchgeführte Unternehmung ist, dann ist eine durchgehende Einhaltung dieser Regeln – wegen der Gefahr, dann nicht wieder reisen zu dürfen – nicht unwahrscheinlich; und seltene Ausnahmen würden vermutlich auch nicht auffallen, weil dem Zeitreisenden ohnehin niemand glauben würde). Und beweise mir mal, dass Du noch nie einem Zeitreisenden begegnet bist! --Ce 14:38, 5. Nov 2004 (CET)

Franz Fühmanns Erzählung "Die Ohnmacht" (in: Saiäns Fiktschen - wirklich so geschrieben) handelt davon, dass die Personen für eine gewisse kurze (im Sekundenbereich liegende) Zeitspanne in die Zukunft sehen können und dabei sehen, was sie tun werden. Und jeder versucht, das als miesen Trick zu entlarven und irgendetwas anderes zu machen - und jeder scheitert. Das Paradoxon löst sich also insofern auf, dass man zwar bei Zeitreisen weiter seinen "freien Willen" besitzt aber auch nur das tun würde, was man wirklich in der Vergangenheit schon getan hat (oder in der Zukunft gesehen hat), auch wenn man sich noch so viel anderes vornimmt. Oder extrem veranschaulicht: Mit dem Wissen, der Jackpot wurde nicht geknackt und die notwendigen Zahlen hat keiner gespielt, reise ich in die Vergangenheit... Dort wird irgendein Ereignis eintreten, das verhindert, dass ich einen gültigen Zettel mit diesen Tips abgebe, denn es würde ja die Zukunft ändern. Weiss ich jedoch, dass jemand - vielleicht sogar aus meiner Gegend - den Jackpot geknackt hat, dann lohnt eine Zeitreise: es könnte sein, dass ich derjenige bin... (analog, wenn ich in die Zukunft sehen kann...) Dadurch, dass wir nicht alle Informationen über Vergangenheit und Zukunft haben, eröffnen sich uns die Freiräume, die wir mit "freiem Willen" bezeichnen, sie ändern aber am Resultat nichts. Denn würden sie etwas ändern, wäre entweder die gesehene Zukunft falsch oder die erlebte Vergangenheit. (und sorry: mit solchen Multi-Universen kann ich nix anfangen - ich habe nur das eine hier, und das reicht mir voll und ganz). Ich kann also meinen Großvater nicht umbringen - ich kann mich aber mit ihm treffen und über die Zukunft plaudern. Ich kann mich ihm sogar als Enkel zu erkennen geben, zweifle aber daran, dass das in irgendeiner Weise die Zukunft beeinflussen würde.

Zum thema zeitreise paradox: nehmen wir mal an ich reise in die vergangenheit und und gebe albert einstein eine kopie der relativitätstheorie bevor er diese überhaupt entwickelt hat. Auf der einen seite würde dies dafür sprechen das zeitreisen nicht möglich sind. Auf der anderen dass wenn man die vergangenheit verändert automatisch ein parallel universum entsteht. In dem dann alles nach neuer handlung abläuft. Wärend in dem universum aus dem ich komme nix passiert. Außerdem hab ich mal ne frage wenn ich sagen wir 1 woche in der vergangenheit verbringe wie lange bin ich dann in der gegenwart nicht da? Oder vergeht in der gegenwart überhaupt keine zeit und ich kehre an genau den zeitpunkt zurück an dem ich gestartet bin? Würde es dann auch eine zukunft geben der ich eine woche hinterher hänge weil ich in der zwischenzeit in der vergangenheit war??? --Gabbafnord 11:22, 29. Sep 2006 (CEST) Hab noch ne frage. Ist es möglich dass ich in die vergangenheit reise und meinen großvater töte bevor er meinen vater zeugt. Müßte doch eingentlich unmöglich sein denn wenn ich meinen großvater töte kann ich ja nie eine zeitreise gemacht haben oder? --Gabbafnord 11:27, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ein Laie fragt...

Als Laie hätte ich mal eine Frage an die Experten hier: Ist es nicht möglich in die Vergangenheit zu reisen in dem man...sich zunächst mit überlichtgeschwindigkeit von der erde entfernt und anschließend mit gleicher geschwindigkeit zur erde zurückkehrt? Nach meinem Laienhaften Gedankengang sollte man doch bei er "Hinreise das Licht von vergangen Ereignissen überholen und dementsprechend auch vor dessen "ausstrahlung" sprich in der vergangenheit wieder auf der Erde eintreffen?! Oder ist das zu einfach gedacht? Darauf hätte ich gerne eine Antwort?! MFG

Mit einer Reise per Überlichtgeschwindigkeit wäre tatsächlich eine Reise in die Vergangenheit konstruierbar, wenn auch mit leicht modifizierter Argumentation. Siehe dazu Minkowski-Diagramm#Lichtgeschwindigkeit_als_Grenze. Evtl. musst Du zum Verständnis die Abschnitte davor auch lesen. Der Haken ist der, dass es eben nicht möglich ist mit Überlichtgeschwindigkeit zu reisen. Es wäre ja nicht mal feststellbar, ob Du dabei von A nach B oder umgekehrt gereist wärest (Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen). --Wolfgangbeyer 21:51, 18. Apr 2005 (CEST)

Seh ich nicht so.

Lichtgeschwindigkeit#.C3.9Cberlichtgeschwindigkeit_in_optisch_dichten_Medien

Aus diesem Artikel geht hervor das auch das Licht in seiner Geschwindigkeit von der Umgebung abhängig ist und ist somit (bis auf die höhere Geschwindigkeit) eine Strahlung wie jede andere auch.

Die Teilchen in einem Atom Reaktor würden nach dieser Erklährung ja dann auch zu einem Kollaps oder mindestens zu einer Messbahren Raum- Zeit Verzerrung führen, oder lieg ich da falsch?. Da Licht eben auch nur Strahlung ist sehe ich keinen Anhaltspunkt warum Lichtgeschwindigkeit als dermaßen bedeutende Grenze angesehen werden muss. Ja es is schon schnell aber auch nicht viel mehr. Lange Zeit galt auch die Schallmauer als die Grenze der Geschwindigkeit und Wissenschafftler rechnetem mit dem Schlimmsten Fall wenn sie durchbrochen wird. Es gab sogar Demos gegen die ersten Versuche um zu verhindern das Universum zu zerstöhren. Mal abgesehen das schon ein gutes Gewehr eine Kugel mit Überschall abfeuert ^^. Toller Gedanke, dann hätten wirklich die Waffen die Menscheit ausradiert. Tobias Beßenreither 26.08.2005 7:31

Hallo Tobias, ob DU das so siehst, ist nicht so relevant. Hast Du denn Minkowski-Diagramm#Lichtgeschwindigkeit_als_Grenze gelesen und verstanden oder nicht? Der Umstand, dass sich nichts schneller als mit (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit bewegen kann, ist eine Folge der Struktur von Raum und Zeit und keine Eigenschaft von Objekten, wie beispielsweise eines lediglich unvollkommenen Raumschiffes. Solange wir nicht aus der Struktur von Raum und Zeit, wie sie die RT beschreibt, rauskönnen, bleibt es auch dabei. Das ist schon anders als bei der Schallgeschwindigkeit. Und Einsichten dazu kann man sich nicht einfach so aus dem Ärmel schütteln. Im übrigen würde ich darum bitten, auch hier den roten Kasten oben in Diskussion:Relativitätstheorie zu beachten. --Wolfgangbeyer 17:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo Wolfgang, ich zweifle nicht an der Relativitätstheorie und ich verstehe auch das Minkowski-Diagramm. Allerdings verstehe ich es wohl etwas anders als Sie.

Zitat: Albert Einstein entdeckte nun, dass die obige Beschreibung der Verhältnisse nicht korrekt ist. Raum und Zeit sind so beschaffen, dass für die Übersetzung der Koordinaten zwischen bewegten Beobachtern andere Regeln gelten.

So ist es, es gelten andere Regeln und die anderen Regeln werden in der Relativitätstheorie mathematisch beschrieben. Diese mathematische Beschreibung setzt nicht die Existenz einer 4. Raumdimension voraus. Die Zuordnung der mathematischen Dimensionen zu real existierenden Dingen ist ohnehin eine sehr schwierige Angelegenheit die um so schwieriger ist je komplizierter die Mathematik ist.

Nach meiner Anschauung ordne ich die 4. Dimension aus der Relativitätstheorie der standardisierten Bewegung oder Frequenz zu welche zur Messung der Zeit verwendet wird. Dabei bleiben unsere bekannten 3 Raumdimensionen absolut unverändert und die 4. , die Zeit, ist eine schlichte Veränderungskonstante.

Zu beachten wäre nur noch dass die Relativitätstheorie möglicherweise bei Grenzsituationen unter Umständen ungültig wird, beweisbar ist diese Behauptung nicht weil die Grenzsituationen eben das Menschenunmögliche sind was Sie immerwieder darlegen: "übersteigt das Menschenmögliche..."

Diese Überlegung sorgt dafür dass die Philosophie von Plato auch durch die Relativitätstheorie nicht an Gültigkeit verliert. Eine weitere Schlussfolgerung aus dieser Überlegung ist, dass es keine Zeitreisen geben kann. Natürlich ist es mir bis heute nicht gelungen Sie zu überzeugen und dieser Text wird auch nicht ausreichend sein. Wegen dieser Tatsache möchte ich mich Entschuldigen dass ich Ihre Anschauung kritisiert habe und als Märchen bezeichnet habe ohne die Fähigkeit Sie argumentativ zu überzeugen. Das werde ich in Zukunft unterlassen und solange Sie mir an Kompetenz überlegen sind werde ich Ihre Artikel nicht mehr verändern. Ich hoffe aber dass Sie mich nach diesen Ausführungen wenigstens ein kleines bisschen verstehen können. Da ich in Wikipedia keinen Wissenschaftler fand der diese von mir beschriebene Anschauung mit ausbaut, werde ich mein Präsentismus-Projekt vorerst ruhen lassen. Ich wollte Wissenschaftler finden, habe aber nur ThomasM gefunden und er ist ein Mystiker, sehr traurige Angelegenheit also. Ich werde auch aufhören Ihre antipräsentistischen Artikel zu kritisieren. Tatsache ist dass ich mit meiner Anschauung nicht alleine bin und deshalb werde ich erstmal Gesinnungsgenossen suchen müssen. Ihnen möchte ich ans Herz legen die WP nicht zu verlassen. Ich achte Ihre Leistungen trotzdem ich nicht immer die selbe Anschauung vertrete wie Sie. Neulich habe ich mal Ihr Fließen der Zeit vor falschen Theorien bewahrt, ich weiß garnicht ob Sie das mitbekommen haben, dafür hatte ich aber Ihren Abschnitt Zeitreise in Zeit umformuliert was Ihnen nicht gefiel. Vandalismusbekämpfung werde ich noch machen. Gefreut hat mich dass Sie entgegen Ihrer Anschauung meine vorgeschlagenen Zitate übernommen haben. Gewissermaßen haben Sie aber schon recht dass in meinem Fall eine gewisse Selbstüberschätzung vorliegt, wodurch allerdings mein o.G. Gedanke nicht falsch werden muss, deshalb ist mein Lob für Sie wahrscheinlich eher Tadel, ich weiß es nicht. Ich war auch, wie oben beschreiben, in erster Linie auf der Suche nach Gesinnungsgenossen. Schönes Wochenende und alles Gute MfGMatthias Pester 02:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Methoden der Messung der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum sind sowieso unzureichend. Die Konstanz ist nur scheinbar belegt. das Trägermaterial der Lichtübertragung muss man sich als bewegtes Medium wie Luft für den Schall ein bewegtes bindendes Medium ist vorstellen. kein Experiment kann diese Theorie eines bewegten bindenden mediums widerlegen, und selbst Einstein hat verlauten lassen dass die Raumzeit eine Art "Anderer Äther" ist. Die Idee vom Warpantrieb finde ich deshalb auf jeden fall realistischer vals das Postulat der absoluten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Wird der "Andere Äther" mitgeführt ist Überlichtgeschwindigkeit möglich. Befindet sich ein Loch in dem "Anderen Äther" (Wurmlöcher) ist ebenfalls Überlichtgeschwindigkeit möglich. In die Vegangenhgeit reist man bei Überlichtgeschwindigkeit selbstverständlich nicht, denn Vergangenheit existiert nicht, man kann maximal in leeren Raum reisen. Da ich aber mittlerweile von einer Universumsgrenze ausgehe kann man den wirklich leeren Raum gar nicht erreichen, denn nichts kann diese Grenze überschreiten. Wer weiß, vielleicht gibt es nach Überschreiten von c auch so eine Art Überlichtgeschwindigkeitsknall wie in Luft nach überschreiten der Schallgeschwindigkeit ein Überschallknall entsteht. Man müsste endlich den Atombomben-Antrieb verwirklichen, dann kämen wir der Sache schon näher. (Siehe Orion-Projekt)

@Tobias Beßenreiter, bitte unterschreibe am Ende mit 4 hintereinander geschriebenen Tilden ~ MfGMatthias Pester 11:12, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo Wolfgang,

Ich wollte dadurch ja auch keine neue Theorie aufstellen sondern nur nachfragen ob ich damit irgendwie richtig liege.

Das meine Meinung alleine nicht viel zählt ist mir auch klar, nur leider finden sich hier für mich leichter Antworten als in den meisten News Groups. In solchen wurde mir nämlich schon ziemlich offt vorgehalten das ich doch erst Studieren möge und dann noch mal Frage. Das ging sogar soweit das ich nach ein bis zwei Fragen aus solchen Foren ausgeschlossen wurde. Daher halte ich persönlich nicht sonderlich viel davon.

Liege ich dann richtig das es also nicht am Licht an sich liegt sondern daran das sich theoretisch jede Strahlung im Vakuum auf diese Geschwindigkeit bringen lässt, und es nennen wir es mal eine Kraft gibt die bei dieser Geschwindigkeit entgegenwirkt und eine weitere Beschleunigung verhindert? Licht ist nur in anderen Medien (wie Sauerstoff oder einfach unsere Luft) nicht so leicht abzubremsen. Und den Teil Lichtgeschwindigkeit als Grenze des Minkowski-Diagramms versteh ich so das wenn man überlichtgeschwindigkeit erreicht würde unsere bis dahin gültige physik außer kraft gesetzt würde. Sprich keiner weiß wie sich die Dinge dann verhalten. Aber dann währe Lichtgeschwindigkeit die falsche Bezeichnung.

Zudem möchte ich mich der Meinung von oben anschließen. Leute wie du halten die Wikipedia als brauchbares Informationsportal am Leben. Dafür meinen vollsten Respekt. Ihr macht gute Arbeit.

Tobias Beßenreither 09:49, 29. Aug 2005 (CEST)

In der Tat ist die Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit eine Eigenschaft der Raumzeit, die zunächst einmal nichts mit dem Licht als solches zu tun hat. Licht hat (im Vakuum) diese Geschwindigkeit, weil das Photon masselos ist. Auch Gravitationswellen breiten sich z.B. mit exakt Lichtgeschwindigkeit aus. Dass die Geschwindigkeit (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit genannt wird, hängt einfach damit zusammen, dass man sie eben zuerst als Geschwindigkeit des Lichts im Vakuum entdeckt hat, bevor Einstein herausfand, dass sie wesentlich tiefer in der Struktur der Raumzeit verwurzelt ist. Und der Name ist ja nicht falsch, nur eben nicht ideal.

Man kann aber nicht alle Strahlung auf Lichtgeschwindigkeit bringen. Teilchen mit Masse (also z.B. β-Strahlung = Elektronen) können zwar auf Geschwindigkeiten beliebig nahe der Lichtgeschwindigkeit gebracht werden, aber nicht wirklich auf Lichtgeschwindigkeit. Für letzteres würde man nämlich unendlich viel Energie benötigen.

Es ist allerdings nicht eine Kraft, die der Beschleunigung entgegenwirkt. Vielmehr ist die kinetische Energie für Teilchen mit Masse eben etwas höher, als die Newton-Formel angibt, und strebt gegen Unendlich, wenn man sich der Lichtgeschwindigkeit nähert. Man braucht also immer mehr Energie, um das Teilchen noch weiter zu beschleunigen.

Überlichtschnelle Teilchen (Tachyonen) würden zunächst einmal die Kausalität in Frage stellen. Allerdings gibt es mit ihnen auch noch andere Probleme (beispielsweise, dass sie keine minimale Energie hätten, ein Tachyon wäre also gewissermaßen eine unerschöpfliche Energie"quelle"). Kurz: Die Physik hätte tatsächlich mehr als ein Problem mit solchen Teilchen. --Ce 15:29, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zeit... (Phänomen(e))

Falls Zeitreisen möglich wäre, wäre dann auch prinzipiell das "Sehen in die Zeit" möglich? --Alien4 18:27, 27. Mai 2005 (CEST)

Das sehen ist doch möglich, neulich habe ich ca 2,5 Sekunden in die Vergangenheit der Erde geschaut. Der Mond reflektierte nämlich gerade Erdlicht, das war Ende Juli morgens gegen 3:00 Uhr. Ansonsten sieht man im Weltall sowieso nur die Vergangenheit, man sieht also nur Ereignisse die bereits stattgefunden haben und man kann wohl kaum feststellen welcher Stern bereits verloschen ist und welcher noch existent ist.

Dann kannst Du mir bestimmt zweifelsfrei(!) sagen, welches das erste Lebewesen auf der Erde war, welche Person als erste die Idee für das Rad hatte, ... wer Kennedy erschossen hat... Wenn Du meine originale Frage anschaust, dann steht "Sehen in die Zeit" in Anführungszeichen -> was meint, "mitverfolgen" (auf einem Bildschirm, ...) historische Ereignisse aus der Vergangenheit (Zukunft?). --Alien4 00:16, 18. Sep 2005 (CEST)

Wo eine Kamera draufgehalten wurde ist das möglich, außerdem habe ich auf meiner Benutzerseite ein System beschrieben mit welchem es auch ohne Aufzeichnung mit Direktübertragung möglich ist, allerdings bräuchte man dafür Überlichtgeschwindigkeit, sonst beginnt es erst uin Zugkunft zu funktionieren und man kann nicht in die eigene Vergangenheit schauen, sondern nur auf Zeitpunkte nach der Installation des systems (was sowieso nicht technisch realisierbar wäre, davon abgesehen, wegen Auflösungd- und Reichweitenproblemen). Aber egal, es ist alles zu unvollkommen was auf meiner Benutzerseite steht. Das System zum in die vergangenheit schaunen steht unter der Überschrift Zeit und Kausalität MfGMatthias Pester 00:45, 18. Sep 2005 (CEST)

Wer das Rad erfunden hat werden wir natürlich mal nie herausfinden. 1. gibt es keine Überlichtgeschwindigkeit (nach aktuellem kenntnisstand, ich selbst bin verfechter dieser) 2. gibt es kein so hochauflösendes Teleskop mit welchem man dann aus solch unendlich großen Entfernungen Beobachtungen anstellen lönnte.

Fazit: Wir werden es schlicht niemals erfahren wer das Rad erfunden hat. Ich hglaube dass so lange es Intelligenz gibt, so lange gibt es auch ein Rad. das Rad ist das Produkt der Intelligenz, das wurde durch Denken erfunden, nicht durch probieren.

Genauso ist es mit sämtlichen geometrischen Formen, die sind alle Produkte der Intelligenz und wurden in Köpfen geschaffen. Kugel Kegel Pyramide, Kreis, Dreieck usw. das ist ewig funktionierende Mathematik, die funktioniert überall in jedem Raum, und wo ein denkendes Wesen ist dort wird es Mathematik geben. MfGMatthias Pester 00:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Dann sollte es also absolut sicher sein, dass es (noch) kein (bereits entdecktes/gefundenes?) "Elementarteilchen"(?) gibt ( / geben kann), welches es (einfacher) ermöglichen würde, heute Ereignisse mitverfolgen zu können, welche vor bereits langer Zeit stattgefunden haben? (Wie war das nochmal(?): Photonen reisen (immer?) mit Lichtgeschwindigkeit (auch im Nicht-Vakuum?), Radiowellen auch, ...?) --Alien4 19:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Licht und Radiowellen sind ein und das selbe, nämlich Elektromagnetische Wellen, der Einzige Unterschied ist die Wellenlänge. In unterschiedlichen Medien haben diese Wellen auch unterschiedliche Geschwindigkeiten. Elementarteilchen speichern keine Information, das wäre mir neu dass da jemand ernsthaft dran forschen würde. --Matthias Pester Diskussion 20:51, 22. Okt 2005 (CEST)

Schon interessant, wie sich so ein "ein-und-dasselbe" Teilchen(?) (vollkommen?) unterschiedlich auswirken kann: mit den Augen (CCD Chip, ...) wahrnembar, durch eine Antenne empfangbar(übersetz-/umformbar) (, von einem Geigerzähler "detektierbar"?), ...(?) (weshalb ich wohl auch die Verbindung zwischen den "beiden" nicht einfach so herstellen konnte).

Trotzdem könnte die Frage vielleicht bestehen bleiben, ob nicht vielleicht ein (vielleicht?) existierendes (noch zu entdeckendes?) aus jeder Materie strahlendes(?) Elementarteilchen, nicht durch ein (natürliches?) Medium entscheidend (nutzbar) abgebremst werden könnte, das dann natürlich auch sensoriell detektier- und umformbar (sinnvoll darstellbar) sein müsste, um wenigstens in die Vergangenheit "schauen" zu können. (Ich weiss; sehr viele ((para?)physikalische?) "vielleicht"s) --Alien4 23:09, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verschwörungstheorien

Es gibt wahrscheinlich Millionen von Verschwörungstheorien und wirren Thesen zu den verschiedensten Themen. Wollen wir die wirklich alle in der WP in den thematisch zugehörigen Artikeln aufführen? Wie tief wollen wir denn noch sinken? Was meinen die anderen dazu? Hab's vorerst mal wieder entfernt. Sofern es sich um Verschwörungstheorien von einem gewissen Bekanntheitsgrad und bekannten Urhebern handelt, müssen wir die natürlich beschreiben. Das sollte aber in einem separaten Artikel dazu erfolgen, so wie z. B. bei Erich von Däniken. --Wolfgangbeyer 12:55, 26. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zeit WAS IST DAS?!?!?!?!?!?

Meiner Ansicht nach ist Zeitreisen möglich. ja ja ja kennen wir.

Zeit in dem Sinne wie wir sie bezeichnen ist (Glaub ich zumindest) nichts anderes als eine Bewegung der Massen im Universum, der Galaxie, auf der Erde und wie das alles heißt. würde sämtliche bewegung von Masse bzw Energie (Masse is ja eigendlich nix anderes) stoppen hätte das einen Stillstand der Zeit zur Folge. Anders rum, Läuft das alles schneller ab vergeht die Zeit Objektiv gesehen schneller.

Da der Mensch aber von Natur aus eher zur Subjektiven Wahrnehmung tendiert empfinden wir Geschwindigkeit relativ.

Gutes Beispiel ist die Autobahn mit durchschnittlich 100 kmh im Verkehrsfluss. Fahren wir mit 200 Sind alle anderen langsam fahren wir mit gemütlichen 10 Sachen Rasen die anderen an uns vorbei.

Das bedeutet das Die ZEIT die wir als gleichmäßig wahrnehmen in ihrer Geschwindigkeit Schwankt. Wir bemerken das nur nicht weil wir quasi im Auto sitzen. Das währe zumindest eine mögliche Theorie für das Zwillingsparadoxum (ich entschuldige mich hiermit in tiefster Trauer für Schreibfehler).

Es ist also gut möglich das es im Universum Plätze gibt auf denen alles viel schneller abläuft. Das hätte dann aber zimlich wenig mit Zeitreisen im uhrsprünglichem Sinn zu tun.

In der Zeit zurück? Nein, zumindest nicht vollständig. Was soll dass den heißen?

Ganz einfach. Um WIRKLICH in der Zeit zurück zu Reisen müsste man sämtliche Teilchen (Materie und was es sonst noch gibt) wieder auf den Platz Setzen auf dem sie am gewünschten Ziel-Zeitpunkt war. Das Funktioniert in So fern nicht das auch die Maschiene (meinetwegen auch das Wesen) die dieses tut auch SICH SELBST versetzen müsste. Dadürch würde der vorgang eindeutig unterbrochen und die Zeitreise währe unvollständig.

Unter umständen würde diese Verschiebung sogar ein Ungleichgewicht hervorrufen welche eine Vernichtung Der Welt zur folge hätte. Das ist aber nur ne vermutung meinerseits. Beweisen lässt sich das natürlich nicht. Zur Zeit zumindest.

Über Meinungen dazu würd ich mich freuen:

E-Mail: blackrat@progstore.de mfg: Tobias Beßenreither

Das sind vollkommen richtige und korrekte Überlegungen. Aber solange es hier so viele studierte Doktoren gibt die glauben bei Überlichtgeschwindigkeit würde man nicht nur Abläufe rückwärts wahrnerhmen, wie es richtig interprätiert ist, sondern auch in der Zeit zurückreisen sind wir mit unserer präsentistischen Anschauung absolut machtlos. Die Mehrheit entscheidet was Inhalt der Wikipedia ist. Und solange die Mehrheit glaubt dass Zeitreisen prinzipiell möglich sind, und damit die Existenz von Masse und Beschleunigung leugnet ohne es zu merken, muss es eben Artikel geben deren Inhalt mit Märchen gefüllt ist. Ich suche noch Leute die an einem Artikel oder Abschnitt Präsentismus mitarbeiten, schaut in die Diskussion Zeit und schaut Euch die Version an in welcher ich schonmal einen versuch unternommen habe. Unter dem Diskussionsbeitrag "Präsentismus" verweise ich auf die Artikelversion in welcher ein unfertiger Abschnitt "Präsentismus" war.MfGMatthias Pester 12:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke immer schön zu hören das es Leute gibt die der selben Meinung sind. finde es auch komisch das diese Theorie zur Zeitreise bzw zur Zeit sich einfach nicht durchsetzt weder in der allgemeinen meinung noch bei den heutigen Gelehrten. Zumindest sollte einmal darüber diskutiert werden. Es wird immer nur abgetan da ich keinen Dr Titel vor meinem Namen hab. Mir wurde nur immer auf Fachliteratur verwiesen wie schön öffters auf "das Universum in der Nussschale". Scheinbar und auch trauriger weise muss in der Wissenschafft von heute einfach alles kompliziert sein um als möglichkeit akzeptiert zu werden :-( mfg: Tobias Beßenreither

Einige Teile aufgrund von Klährungen heraus genommen

Das universum ist unendlich das ist klar. Und das der mensch nicht das gesamte universum kennt und versteht auch. Wäre es dann nicht möglich dass es irgendwo im universum einen ort gibt an dem andere physikalische und thermodynamische gesetze gelten. Und somit zeitreisen möglich sind. Ich weiß man kann nicht beweisen das es so ist man kann aber auch nicht beweisen das es nicht so ist. --Gabbafnord 11:13, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reise in die Vergangenheit

Mal abgesehen davon, dass man nicht in der Zeit reisen kann, weil man immer in der Gegenwart lebt, gibt es hier eine große Ungenauigkeit:

Verlässt man mit einem fast lichtschnellen Raumschiff die Erde und kehrt nach einer gewissen Zeit wieder zurück, so ist auf der Erde eine größere Zeit verstrichen als an Bord des Raumschiffes. Die Ursache ist die Zeitdilatation, die nach der speziellen Relativitätstheorie bei derartig hohen Geschwindigkeiten auftritt. Der genaue Ablauf einer solchen Zeitreise ist unter Zwillingsparadoxon beschrieben. Bei hinreichend großer Reisegeschwindigkeit und Beschleunigung wäre dabei im Prinzip in beliebig kurzer Reisezeit eine beliebig ferne Zukunft erreichbar.

Die "Zukunft" in die man so reist ist eine soziale und psychologische Definiton. Jeder ist immer in "seiner" Zeit und fällt da niemals raus. Wenn ich nun die ganze Erde auf diese Reise schicke, selbst aber hier in einem Raumschiff bleibe, und sie kommt irgenwann wieder zurück und ich lebe wieder darauf, dann bin ich ebensogut in meine "Vergangenheit" gereist. Man kann hier also nicht schreiben Reisen in die Zunkunft sind prinzipiell möglich und Reisen in die Vergangenheit nicht.

Am besten man läßt die ganze Physik hier raus und macht daraus drei Sätze mit fünf Verweisen. Dann wird das ein schöner Science-fiction Artikel. -- Thomas M. 17:15, 17. Sep 2005 (CEST)

In deine eigene Vergangenheit bist du nicht gereist, es ist auf der Erde nur weniger passiert als auf deinem Raumschiff, bzw, du siehst dann älter aus als dein Zwillingsbruder der auf der reisenden Erde ist.

Vergangenheit und die eigene Vergangenheit ist eben da schon ein großer Unterschied.Matthias Pester 23:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Hier ist genau das Problem: Wer bist du? Was ist eigene Vergangenheit? Du BIST deine eigene Vergangenheit. Da ist nichts, wohin man reisen könnte. Der Artikel will mit Fiktivem zeigen, dass innerhalb von Fiktivem Fiktives fiktiv ist, oder nicht ganz so fiktiv - wenns Spaß macht... -- Thomas M. 16:27, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich bin das Produkt vergangener Ereignisse und existiere in Gegenwart. Ereignisse existieren nicht, sie geschehen. Zwischen reiner Existenz und Geschehen ist eben ein Unterschied. In Vergangenheit steckt das Wort gehen drin, und es bedeutet selbst auch so viel wie dass da eben etwas gegangen ist was in der Gegenwart nicht mehr geht, was aber Ursache für das sein kann was in der Gegenwart geht. MfGMatthias Pester 07:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Nach der Vielwelten-Theorie, in wlcher das Universum so funktioniert wie ich es selbst auf meiner Schrotthaufen-HP erfunden habe, ohne dass ich damals von der everettschen Vielweltentheorie wusste, also mit dreidimensionelen FPS, würdest du bei einer Zeitreise in einem Paralleluniversum landen, der Zwilling den du dort triffst ist demnach dann ein anderer aus einer Parallelwelt und nicht dein wirklicher Bruder. MfGMatthias Pester 23:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Gestern habe ich ein Film im Zweiten gesehen, wo die zurückreisende Person in den eigenen Körper zurückversetzt wird, aber mit der Erinnerung an die Relativzukunft (eine Art Zeitschleife). Diese Person kann dann sozusagen nicht die eigene Zukunft verhindern zum Beispiel Tötung der Eltern, aber die Person kann eigene Fehler korrigieren weil sie eine Art Erinnerung an die Zukunft hat. Zum Beispiel würde ich nochmal die Jahre 1985 bis 1988 erleben natürlich mit dem Wissen von heute (2005) Die Zeitmaschine in diesem Film kann beliebig benutzt werden sodass ich immer wieder die Jahre 85-88 erleben kann. In diesen Jahren war ich im Heilpädagoguim an der Ostsee mit Marek Roth und wir können unsterblich sein und diese Zeit für ewig geniessen.

Philipp Mevius Eckernförde den 18. Oktober 2005

Scheint ein Traum der Menschheit zu sein, das mit den Zeitreisen :)

In Singleplayer-Computerspielen kannst du auf der von dir beschriebenen Weise in der Zeit reisen, wenn du eine Situation nicht gemeistert hast wirst du meist automatisch etwas zurückversetzt und darfst die selbe Situation mit neuen Ideen meistern. Bei modernen Computerspielen haben aber auch die Bots variable Strategien und künstliche Intelligenz, so dass sie bei einer Wiederholung anders agieren, der größte veränderliche Faktor bleibt aber der Mensch. :). Das Universum kann man aber nicht zurücksetzen, davon bin ich hundertprozentig überzeugt. Lasse dich nicht von den Filmen und PC-Spielen in einer solchen Weise beeinflussen, das ist und bleibt reine realitätsfremde Phantasie. MfGMatthias Pester Diskussion 15:57, 18. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsklärung

Im Artikel steht der einleitende Satz:"Eine Zeitreise ist eine Bewegung in der Zeit, welche vom gewöhnlichen Zeitablauf abweicht." Ein Astronaut, der mittels eines Raumschiffs "in die Zukunft" reist, erfährt keinerlei Abweichung vom gewöhnlichen Zeitablauf. Er altert nur langsamer als z.B. seine irdischen Artgenossen. Das kann man aber nicht als Zeitreise bezeichnen. Dazu würde gehören, dass man sich in seine eigene Zukunft hineinbewegt. Das ist jedoch auch mithilfe relativistischer Effekte nicht möglich. --172.182.194.243 18:05, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn ich unsere Welt in 1000 Jahren erleben möchte und dazu eine Reise mit v=0,999c zu einem fernen Stern und wieder zurück unternehme, dann ist das zweifellos auch eine Zeitreise. Im Übrigen handelt es sich bei 172.182.194.243 um den gesperrten Benutzer Chriss. --Wolfgangbeyer 23:34, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist beides Unsinn! Weder ist relativ langsameres Altern eine Zeitreise noch bin ich dieser ominöse Chriss. --172.183.212.233 16:37, 13. Jan 2006 (CET)

Wenn der besagte Astronaut ein Zeitreisender in Richtung Zukunft der Erde wäre, dann müsste logischerweise die Erde mit ihren Bewohnern währenddessen eine Zeitreise in Richtung Vergangenheit des Astronauten unternehmen. Denn unsere Welt erlebt ja nun den Astronauten von vor 1000 Jahren. --172.178.172.153 19:04, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Energiereise

Können wir nicht für Zeitreise besser Energiereise sagen.Zeit ist nicht gleich Zeit im Raum ,oder sie gibt es garnicht.Der Tod könnte dann auch als Energiereise gelten,er wäre nicht das Ende sondern der Höhepunkt des Lebens,weil wir erst dann die Energie besitzen zur Reise. B.K

[Bearbeiten] IP-Sperre

Habe wegen anhaltendem Edit-War mit dem gesperrten Benutzer Chriss eine IP-Sperre eingerichtet. --Wolfgangbeyer 23:01, 25. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einleitung

Wie soll man sich eine Bewegung in der Zeit vorstellen, die vom gewöhnlichen Zeitablauf abweicht? --172.177.146.215 14:50, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Korrektur interner Film-Link

Hallo, inzwischen gibt es zum Film "Das Jesus-Video" einen eigenen Artikel: Das Jesus Video (Film). Bitte richtig verlinken! Danke.

[Bearbeiten] Ergänzung Film mit Zeitreise + Fragen eines weiteren Laien

Hallo!

Gestern habe ich den Film Jumanji (USA, 1995) mit Robin Williams gesehen.

Bin der Meinung, dass der Film auch in die Liste der Filme mit einem Zeitreise-Hintergund gehört, da der 1969 "vom Spiel eingesogene" Alan zunächst 26 Jahre in einer Parallelwelt gelebt haben muss, bevor er 1995 wieder in die "normale Zeit" zurückkehrt, und nach Beendigung des abenteuerlichen Spiels schließlich eine neue bzw. veränderte Zeitabfolge im Jahr 1969 beginnt.

Euch weiterhin viele interessante Zeitreisen!

"Captain Future"

Angehängte Fragen eines Laien:

Warum gehen so viele Theorien davon aus, wenn eine Zeitreise überhaupt möglich sei, dass das nur mit einer Zeitmaschine geht? Wäre es auch denkbar, eine Zeitreise "rein organisch" zu unternehmen; also z.B. mit der Kraft der Gedanken, im Traumzustand, durch Hypnose (vgl. Dejavu-Phänomene). Wo hört bei Thema Zeitreise die wissenschaftliche Methodik auf?

Ich weiß zwar nicht genau, was du meinst, aber ein Punkt wäre tatsächlich zu diskutieren: Der Begriff "Zeitreise" hat offensichtlich mehrere Bedeutungen bzw. sprachliche Anwendungen: Zum einem die Bedeutung, wie in diesem Artikel dargestellt, zum anderen die 1. "gedankliche Zeitreise" (eigene Erinnerung), 2. "Lebens-Zeitreise" (wie sie häufiger in der Neurologie von "beinahe Gestorbenen" erwähnt wird) und 3. die "unterhaltende Zeitreise" (z.B. Themen-Show oder Revue "Zeitreise in die 60er-Jahre"). - Wenn sich jemand Fachkundiges findet, könnte er diese "zeitreisenden Gedanken" mal aufgreifen und in wikipedia umsetzen. Aber bitte keine Hellsehereien hier thematisieren! <> 17:53, 6. Feb. 2006

[Bearbeiten] Vergangenheit und Neutronenstern

Hallo Amtiss,

• Bitte mal den Abschnitt "Reisen in die Vergangenheit" lesen, bevor du inhaltlich zu diesem Thema was korrigiert.
• Das Beispiel mit dem Neutronenstern illustriert, dass gravitative Zeitverschiebungen durchaus erheblich sein können. In populärwissenschaftlichen Darstellungen – und wir wenden uns ja schließlich an den Laien – sind solche Beispiele ausgesprochen nützlich und einprägsam. --Wolfgangbeyer 00:43, 1. Feb 2006 (CET)

Naja, ich hatte den einleitenden Satz ("Inwieweit Reisen in die Vergangenheit prinzipiell möglich sind, ist nicht abschließend geklärt.") gelesen und dachte mir okay, kannst also das oben ändern. Eine Reise in die Vergangenheit scheint nach derzeitigen Erkenntnissen nicht möglich, das erschließt sich mir aus der Lektüre des unteren Abschnitts ("so genannte Wurmlöcher", "Man nimmt jedoch an, dass es keine derartig schnell rotierenden Schwarzen Löcher gibt." , "Die Existenz solcher Strings ist jedoch umstritten.", "was jedoch nicht der Fall ist."). Bei letzterem kann ich dir in dem Kontext zustimmen ("Laien"), man sollte aber bedenken, das es erhebliche Zeit dauert bis man überhaupt erst in die Umlaufbahn eines Neutronensternes gelangt ist. Insofern erinnert mich die Formulierung eher an Science-Fiction-Literatur, ehrlich das könnte ein Satz aus dem Anhalter sein.-- Amtiss, SNAFU ? 11:21, 1. Feb 2006 (CET)

1. Wenn es nicht abschließend geklärt ist, dann kann man es auch nicht prinzipiell ausschließen. Deine Formulierung hätte man aber in diese Richtung missverstehen können.
2. "hypothetischer Bewohner" ist sicher besser. --Wolfgangbeyer 23:11, 1. Feb 2006 (CET)

Zeitreisen in die Zukunft sind zwar physikalisch prinzipiell möglich, Reisen in die Vergangenheit unter Umständen auch, ihre praktische Durchführung übersteigt jedoch das Menschenmögliche bei weitem. Was hältst du von dieser Formulierung ? Und zu 2. schlage ich vor das einzufügen (oder auch "gedachter" Bewohner). -- Amtiss, SNAFU ? 12:00, 2. Feb 2006 (CET)

sorry, aber ich hab eine frage: kann man nicht davon ausgehen, dass nie eine zeitmaschine erfunden werden wird, da doch schon lange jemand aus der "zukunft" hier gewesen wäre?

Nein, denn Zeitreisen könnten prinzipiell voraussetzen, daß am Zielort zur Zielzeit bereits eine entsprechende Infrastruktur vorhanden ist (stell Dir z.B. ein "Zeit-Stargate" vor, das statt durch den Raum durch die Zeit geht: Wo kein "Zeit-Stargate" steht, kann man auch nicht hinreisen). Dann wäre es nicht möglich, weiter zurückzureisen als bis zum Bau der ersten Zeitmaschine. --Ce 22:22, 15. Mär 2006 (CET)

sehe ich das falsch, oder wäre so ein "Zeit-Stargate" aus dem z. B. fertige Menschen herausspazieren und was von der "Zukunft" erzählen nichts anderes als ein Perpetuum Mobile ???

[Bearbeiten] Andere Zeitreise -Technologie

Ich habe vor längerer Zeit die Buchreihe von Ralf Isau "Der Kreis der Dämmerung" gelesen. Darin bewegt sich der Protagonist zurück in der Zeit, indem er nicht wirklich schneller als das Licht ist, sondern das Licht verlangsamt.Wäre es sinnvoll, diese Idee in den Artikel mitaufzunehmen oder ist das überhaupt wissenschaftlich-theoretisch nicht möglich?(bin leider nicht genug bewandert auf dem Gebiet :))--Medici 16:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Lichtgeschwindigkeit ist im Vakuum konstant. Das ist ein Naturgesetz, auf dem z.B. die bewährte Relativitätstheorie aufbaut. Es ist mir auch unklar, wieso es überhaupt eine Zeitreise sein sollte, wenn man die Geschwindigkeit des Lichts verlangsamen würde. In Materie, z.B. im Wasser, ist die Lichtgeschwindigkeit reduziert (Brechungsindex). Dennoch ist das Baden keine Zeitreise.

Es ist auch nicht gerade eine Vereinfachung, die den Artikel weiterbringt, wenn man eine Zeitreise realisieren will, indem man anstelle des Zeitreisenden das (ganze?) Licht im Universum manipulieren möchte. Es scheint mir eher eine unnötige Verkomplizierung zu sein, wenn man das Problem subjektiv aus der Sicht des Zeitreisenden mit seiner Sicht auf "sein" durchreistes Universum betrachtet und sich fragt, wie man diese Veränderung des Universums herbeiführen soll. Wenn mir die Sonne ins Gesicht scheint und ich möchte, dass sie mir auf den Hintern scheint, dann frage ich micht ja auch nicht, wie ich die Sonne um mich herumbewegen kann, sondern ich drehe mich selber um.

Ideen von Science-fiction- oder Fantasy-Autoren sollte man m.E. auch generell nicht mit wissenschaftlichen Themen vermengen, sondern klar trennen. Es gibt ja einen gesonderten Absatz für "Zeitreisen in Literatur und Film". Da kann man ja alles reinschreiben, was man will und was sich je einer ausgedacht hat. Die Frage nach wissenschaftlicher Relevanz und wissenschaftlichen Quellen erübrigt sich dabei... Honigmelone 19:26, 26. Jul 2006 (CEST)

@ Honigmelone. Du scheinst dich ja gut auszukenne vieleicht kannst du mir mal ne frage beatnworten? Es geht um neue antriebe für raumschiffe. Ein freund von mir ist der meinung das es möglich wäre in raumschiffen sowas wie schwerkraftgeneratoren einzubauen. Die sollen dann schwerkraftanomalien erzeugen die sich an planeten, sternen usw. "festkrallen" und dann abstoßen. Hast du ne idee ob das zumindest theoretisch möglich ist? Und ob man überhaupt so ne hohe energie aufbringen kann? --Gabbafnord 11:34, 29. Sep 2006 (CEST)

In diesem Diskussionsboard steht absoluter Unsinn. Ehrlich. Einerseits beruft man sich darauf, dass nichts schneller als das Licht ist und deshalb durch Zeitdilatation etc. es möglich ist, eine Zeitreise zu unternehmen, wenn man schneller als das Licht ist, was aber der Voraussetzung widerspricht, nämlich, dass nichts schneller ist als das Licht, wodurch Zeitdilatation uberhaupt érst möglich ist. Warum eine Zeitreise "theoretisch möglich" sein soll, aber das "menschenmögliche bei weitem übersteigt" ist reine Spekulation. So was gehört nicht in eine Enzyklopädie... Außerdem: "Verlässt man mit einem fast lichtschnellen Raumschiff die Erde und kehrt nach einer gewissen Zeit wieder zurück, so ist auf der Erde ein längerer Zeitraum verstrichen, als an Bord des Raumschiffes. Die Ursache ist die Zeitdilatation, die nach der speziellen Relativitätstheorie bei derartig hohen Geschwindigkeiten auftritt." Die Frage ist nur, ob sich der Astronaut von der Erde wegbewegt oder die Erde sich vom Astronauten entfernt. Nicht beschleunigte Bezugssysteme sind nun mal gleichwertig und damit ist der ganze Unsinn schon mal vom Tisch.

Dein Beitrag ist - sofern ich ihn richtig verstehe - auch ziemlich unsinnig. Behauptest Du, dass Überlichtgeschwindigkeit Voraussetzung sei für Zeitdilatation? ("nämlich, dass nichts schneller ist als das Licht, wodurch Zeitdilatation überhaupt erst möglich ist.") Jedenfalls ist Überlichtgeschwindigkeit keine Voraussetzung für Zeitdilatation. Diese tritt vielmehr bereits bei jeder Geschwindigkeit auf, wird jedoch erst bei sehr hohen Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit relevant (und dabei geht's nur um Unterlichtgeschwindigkeit). Und der letzte Gedanke von Dir ist ganz falsch. Es ist zwar korrekt, dass unbeschleunigte Bezugssystem gleichwertig sind. Aber bei dem Astronauten, der startet (also beschleunigt) und umkehrt (also beschleunigt), handelt es sich eindeutig nicht um ein unbeschleunigtes Bezugssystem. Deshalb ist der von Dir zitierte und kritisierte Satz auch korrekt - im Gegensatz zum unbeschleunigten Bezugssystem vergeht im beschleunigten Raumschiff weniger Zeit. Daher sind Zwillinge auch unterschiedlich alt, wenn der eine reist und der andere nicht. Der Grund für die nicht-Gleichwertigkeit dieser Bezugssysteme wird im Artikel Zwillingsparadoxon gut erklärt. Skara Brae 15:59, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einfrieren

Den Abschnitt über das Einfrieren und Wiederauftauen habe ich gelöscht. Selbst wenn es funktionieren würde (was es laut eigener Aussage nicht tut), dann wäre es trotzdem keine Zeitreise, sondern bestenfalls eine lebensverlängernde Maßnahme. Wenn man dies als Zeitreise einstuft, muss man konsequenterweise jede Bewusstlosigkeit (wie auch das Schlafen) als "Zeitreise" in die Zukunft aufnehmen. Skara Brae 15:49, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] gewöhnlicher Zeitablauf?

Ich finde den Artikel insgesamt ziemlich fragwürdig. Es fängt bereits im ersten Satz an: "Eine Zeitreise ist eine Bewegung in der Zeit, welche vom gewöhnlichen Zeitablauf abweicht". Was ist denn der "gewöhnliche Zeitablauf"? Bzw. für wen? Als Beispiel für diese "Abweichung vom gewöhnlichen Zeitablauf" wird dann die Zeitdilatation nach Einsteins Relativitätstheorie genannt. Dabei ist das keine "Abweichung vom gewöhnlichen Zeitablauf", sondern genau das IST der gewöhnliche Zeitablauf. Auch nach der Relativitätstheorie läuft die Zeit subjektiv ganz "gewöhnlich" und linear für den Beobachter ab. Da gibt es keine Sprünge und keine Zeitreisen, sondern nur relative Unterschiede zwischen den Bezugssystemen, was die Geschwindigkeit des Zeitablaufs angeht - und die gibt es immer. Noch schlimmer wird es beim Thema "Zeitreisen in die Vergangenheit". Den Abschnitt würd ich am liebsten komplett löschen und durch den Hinweis auf die Unmöglichkeit ersetzen. Die Unmöglichkeit lässt sich - abgesehen von Kausalitätsprinzip, Energieerhaltungssatz und Hauptsätze der Thermodynamik und Stand der Wissenschaft - auch damit begründen, dass die Vergangenheit definitionsgemäß(!) das ist, was zeitlich hinter dem Beoabachter liegt und somit niemals die Gegenwart oder die Zukunft sein kann. Der Grund, warum sich relativ wenige ernsthafte Wissenschaftler mit dieser Frage und einem sauberen Beweis befassen, liegt mE bereits in der Absurdität der Fragestellung begründet. Skara Brae 16:53, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das empirische Gegenargument

Die Argumentation in dem Abschnitt "Das empirische Gegenargument" hat doch einen Haken. Dass wir keine Zeitreisenden aus der Zukunft beobachten, beweist nicht viel. Und heißt an sich nicht zwangsläufig, dass Zeitreisen nicht möglich sind. Denn das Durchführen einer Zeitreise könnte voraussetzen, dass in der "Zielzeit" eine entsprechende "Empfangsstation" o.ä. vorhanden ist, so dass man frühestens an den Punkt der erstmaligen Errichtung einer solchen Station zurückkehren kann. Außerdem kann es auch ganz andere Gründe geben, warum man keine Zeitreisenden beobachtet: Zu teuer, zu aufwändig, zu unethisch, Menschheit existiert nicht lange genug, um diese Technologie zu entwickeln oder verblödet in den nächsten Jahren etc usw usw. Eine tatsächlich Unmöglichkeit wird damit nicht bewiesen. Ich bin zwar von der Unmöglichkeit von Zeitreisen in die Vergangenheit überzeugt, jedoch muss auch dabei logisch argumentiert werden. Skara Brae 21:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Das Argument basiert auf der Vorstellung, dass ein Zeitreisender prinzipiell jeden Zeitpunkt innerhalb der Weltgeschichte ansteuern könnte. Wenn man von dem bisher geschätzten Alter des Universums von ca. 13,7 Mrd. Jahren und einer unbekannten Lebensdauer in der Zukunft ausgeht, dann ist es nicht verkehrt einen Wissens- und Technologiestand zu unterstellen, der irgendein intelligentes Lebewesen zu irgendeinem Zeitpunkt irgendwie dazu befähigen würde Zeitreisen durchzuführen. Alle unseren heutigen Einschränkungen wie "Zu teuer, zu aufwändig, zu unethisch, Menschheit existiert nicht lange genug, um diese Technologie zu entwickeln oder verblödet in den nächsten Jahren etc usw usw." sollten dabei keine Rolle spielen. Zwischen der prinzipiellen/theoretischen und der praktischen Möglichkeit gibt es angesichts von 1 Million oder 1 Milliarde Jahre (eine unvorstellbare Zahl) keinen Unterschied. Wenn also von heute aus betrachtet irgendjemand vor 1 Million Jahre oder in 1 Million Jahre (nur um eine Zahl zu nennen) die Fähigkeit erlangt hätte, in der Zeit zu reisen, dann ist es doch absolut erstaunlich, dass wir nichts davon bemerken!--hjjenter 13:50, 10. Jan. 2007 (CET)

So erstaunlich wäre das nicht. Denn wenn jemand in 1 Mrd. Jahre die Möglichkeit entwickelt, in der Zeit zu reisen (was ja in der Tat unvorstellbar viel Zeit ist), warum sollte er dann ausgerechnet hier und jetzt hinwollen? Dann gibts doch 14,7 Milliarden andere vergangene Jahre in die er auch gehen könnte und Milliarden von Planeten. Ob jemand bereits in unserer Vergangenheit (zB in der Steinzeit, in der Antike, oder bei den Dinosauriern...) aus der Zukunft aufgetaucht ist, wissen wir übrigens gar nicht. Wir beobachten lediglich, dass hier und heute und auch in den letzten Jahrzehnten niemand aus der Zukunft aufgetaucht ist und laut auf sich aufmerksam gemacht hat - abgesehen von jenen, die man (zu Recht oder auch nicht) für verrückt erklärt hat! Das beweist nichts. Man kann daraus nur den Schluss ziehen: "In der Zukunft wird es niemandem gelingen, in unsere Gegenwart in unsere Gesellschaft zu reisen und glaubhaft auf sich aufmerksam zu machen". Woran das liegt (mangelnde Fähigkeit, mangelnde Absicht, fehlendes Interesse einer so hoch entwickelten Lebensform an uns, mangelnde Wahrnehmung unsererseits), wissen wir damit noch nicht. Skara Brae 21:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Es mag sein, dass irgendwelche Außerirdischen irgendwo im Universum Schwierigkeiten haben, die Erde im 21.Jhrd zu lokalisieren. Für einen menschlichen Zeitreisenden hingegen sollte ein Besuch der menschlichen Vergangenheit und Zukunft einfacher zu bewerkstelligen sein, weil er sich im selben Raum-Zeit-Kontinuum bewegt. Trotz dieses „Heimvorteils“ ist von ihnen weit und breit nichts zu sehen.

Für mich ist die Sache einfach so: Wenn sich ein Zeitreisender zu mir an den Tisch setzen würde und sagte: „Hallo, ich komme aus dem Jahre 22.000. Wir haben endlich den Trick herausgefunden, wie man in der Zeit reisen kann. Ich brauche nur auf diesen Knopf hier zu drücken und schon bin ich überall dort, wo ich sein will.“ Und er drückt auf den Knopf und er ist weg. Dazu würde ich sagen: Ok, ich weiß zwar nicht, wie es funktioniert, aber ich sehe, dass es funktioniert. Bei den Theorien über Zeitreisen ist es umgekehrt: Man kann sie zwar verstehen, aber man kann nicht erkennen, dass sie funktionieren.--hjjenter 17:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hab das jetzt gekürzt. Zum einen spricht das empirische Gegenargument allenfalls gegen die praktische Möglichkeit und in keiner Weise gegen die theoretische. Denn schließlich ist eine "Zeitreise" in die Zukunft unter Ausnutzung der Zeitdilatation (Relativitätstheorie) erwiesenermaßen theoretisch möglich - dennoch spricht das empirische Argument dagegen: Wir beobachten keine Besucher aus der Vergangenheit. Das spricht für die Schwäche des empirischen Gegenarguments. Außerdem haben weblinks nichts im Text zu suchen. Des weiteren sind rhetorische Fragen, Theoriefindung, persönliche Überlegungen und Bewertungen wie "bestürzend" stilistisch unpassend in einer Enzyklopädie. Übrigens, zu dem Argument mit dem Besucher aus dem Jahre 22.000: Wenn wir heute eine Reise in die Vergangenheit machen könnten, würden wir dann wohl 22.000 Jahre in die Vergangenheit gehen um vor zotteligen Höhlenbewohnern mit unseren Knöpfchen und unserer Technik zu prahlen? Und würde der Höhlenbewohner irgendwas begreifen oder das Gesehene übermitteln und seiner Nachwelt überliefern? Wohl kaum. Wir wären - vergleichsweise - vielleicht in einer wohl ähnlichen Situation. Skara Brae 20:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Das Zusammenstreichen meines Beitrags „Das empirische Gegenargument“ hat in mir tiefes Befremden ausgelöst, da ich den Eindruck habe, dass bestimmte Glaubenssätze nicht in Frage gestellt werden sollen. Dazu möchte ich folgende Punkte nennen:

1. Wenn eine Theorie Zeitreisen für möglich hält, dann heißt das nicht automatisch, dass sie tatsächlich möglich sind. Über Jahrtausende haben die Menschen geglaubt, dass sich die Sonne um die Erde dreht – und was ist daraus geworden? 2. Jede wissenschaftliche Theorie verlangt nach Überprüfung – sonst wäre sie keine Wissenschaft. Wenn also jemand behauptet, dass man erreichen könne, in der Zeit zu reisen, dann ist das ungefähr so, wie die Behauptung von Kolumbus, man könne nach Indien reisen, indem man westwärts um den Globus segelt. Am Ende kommt es darauf an, dass es jemand tut! Warum also sollen Physiker, die über Zeitreisen spekulieren, nicht daran gemessen werden, ob ihre Theorien Erfolg haben? Denn es ist ja eine Tatsache: Bisher hat noch niemand bewiesen, dass es Zeitreisende oder die Auswirkungen von Zeitreisen tatsächlich gibt. 3. Man kann der Ansicht sein, dass der fehlende Nachweis der Existenz von Zeitreisenden nichts bedeutet. Aber gerade wissenschaftliche Wahrheit hängt doch fundamental davon ab, dass sie ständig überprüft und diskutiert werden kann. Wissenschaftler unterstehen einem Zwang zur Öffentlichkeit. Zudem sind sie einem permanentem Legitimationsdruck ausgeliefert: Ständig müssen sie nachweisen, dass ihre Forschungen einen Nutzeffekt erbringen, um Lehrstühle, Forschungsgelder usw. zu erringen. Deshalb ist es nicht gerade wahrscheinlich, dass ausgerechnet sie die größte Entdeckung seit der Erfindung des Feuers verheimlichen würden.

Außerdem bin ich der Ansicht, dass auch in einem Lexikonartikel zu einem Thema, das sich nicht durch die Referierung von Lehrbuchwissen erschöpfend behandeln lässt, ausreichend Raum gegeben werden sollte, um die Tragweite der vorgetragenen Auffassungen auszuloten. --hjjenter 19:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Es ist richtig, dass wissenschaftliche Theorien experimentell geprüft werden müssen - aber gezielt. Wenn man dann empirisch nicht das Resultat erhält, das die Theorie vorhersagt, dann ist die Theorie gescheitert. Das heisst aber nicht, dass alles unmöglich ist, was empirisch nicht von allein hereinregnet. Mit dieser Art von empirischer Gegenargumentation hätten ja die Menschen tatsächlich jahrtausendelang sagen können: "Wir beobachten keine fliegenden Maschinen und keine fliegenden Menschen und wir werden auch von anderen weiterentwickelten Kulturen von anderen Kontinenten nicht fliegend besucht, also spricht das gegen die theoretische und praktische Möglichkeit des Fliegens". Selbst heute gibt es noch vereinzelte Menschen/Kulturen, die nie ein Flugzeug oder Auto gesehen haben, obwohl Flugzeuge und Autos ihnen viel näher sind als irgendwelche hochentwickelten Zeitreisenden uns nahe sind. Es ist nicht richtig, aus dieser empirischen Erkenntnis irgendeinen Schluss zu ziehen auf generelle praktische oder theoretische Möglichkeit oder Unmöglichkeit. Ich schätze mal grob, dass 99,999% aller Dinge, die möglich sind, empirisch nicht passieren. Die Unmöglichkeit von Zeitreisen in die Vergangenheit muss physikalisch eindeutig bewiesen werden; das bloße Nichtbeobachten und Nichtbesuchtwerden ist nicht mehr als ein Indiz. Aber ein zulässiges, darum hab ich die Kernaussage des empirischen Gegenarguments ja auch stehen gelassen. Zumindest beweist das empirische Gegenargument, dass es niemals einen regen und offenen Reiseverkehr in das 20. Jahrhundert geben wird - warum auch immer. Skara Brae 20:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Einwand mit dem Fliegen gilt bei Zeitreisen nicht, da es Sinn und Zweck einer Zeitreise ist, jeden Zeitpunkt aufsuchen zu können. Also könnten wir heute durchaus feststellen, ob jemand aus der Zukunft vorbeikommt oder nicht. Die Gegenwart ist tatsächlich ein Prüfstein für eine zukünftige Technik. Deshalb ist das empirische Gegenargument nicht einfach so zu sehen: Was es nicht gibt, kann nicht sein – sondern es hat prinzipiellen Charakter.--hjjenter 07:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Bei den Zeitreisen geht es darum, jeden Punkt in der Zeit aufsuchen zu können; beim Fliegen geht es darum, jeden Punkt im Raum aufsuchen zu können. Aber in beiden Fällen geht es nicht darum, auch tatsächlich jeden Punkt in der Zeit bzw. im Raum aufsuchen zu müssen. Durchaus analog. Und wenn man schon von zeitgenössischen Flugzeugen nicht zwangsläufig besucht wird, warum soll dann die Abwesenheit von Nicht-Zeitgenossen viel beweisen ... Skara Brae 07:27, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Merkwürdiger Absatz

"Ebenfalls möglich ist eine Zeitreise in die Vergangenheit, wenn man soetwas schon einmal getan hat. Sollte man es dabei jedoch an die Grenzen des Limits treiben, ist die Sicherheit der eigenen Person nicht gewährleistet. Die Bezahlung erfolgt dabei üblicherweise nach Rückkehr aus der Vergangenheit in die Gegenwart." Was soll das bedeuten? Ich verstehe kein Wort. Man sollte es entweder umschreiben oder es schlicht und ergreifend löschen... --77.181.10.186 14:02, 15. Jan. 2007 (CET)

... der Absatz überschreitet die "Grenzen des Limits". Skara Brae 20:31, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Relativitätstheorie

Die Relativitätstheorie Albert Einsteins bietet verschiedene Möglichkeiten für die Zeitreisen. Schön und gut, aber sie bietet doch auch DAS Gegenargument schlechthin, oder? Bei ausreichender Geschwindigkeit wäre die Masse doch so groß, dass die daraus resultierende Gravität, das Universum ansaugen würde?

Das ist ein Argument gegen das Erreichen der Lichtgeschwindigkeit aber nicht gegen die Zeitdilatation. Die Zeitdilatation tritt bereits bei alltäglichen Geschwindigkeiten auf, ist nur sehr gering. Bereits deutlich unterhalb der Lichtgeschwindigkeit kann der Effekt aber durchaus messbar sein. Ob dieser allgegenwärtige Effekt aber eine "Zeitreise" darstellt, darf mE bezweifelt werden. Jedenfalls ist das keine Abweichung vom "gewöhnlichen Zeitablauf", wie in der Definition verlangt. Skara Brae 18:32, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Donnie Darko

In Donnie Darko geht es nicht direkt um Zeitreisen, sondern eher um Parallel-Universen. Das ist jedenfalls die offizielle Interpretation. Macht es vielleicht Sinn den Film aus den Verweisen heraus zu nehmen? ViB 14:15, 28. Feb. 2007

Das macht Sinn. Wenn der Film wirklich, wie du sagst, nicht den Schwerpunkt Zeitreisen hat, wie zB Zurück in die Zukunft, dann weg damit! --Queryzo ?! 14:44, 28. Feb. 2007 (CET)