Benutzer Diskussion:Queryzo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] Hallo

Hallo Queryzo und willkommen bei Wikipedia!

Dies ist kein automatischer Eintrag, sondern diese Nachricht schreibt Dir jemand, der sich Zeit für Neulinge nimmt, sie begrüßt und ihre Fragen beantwortet. Lies dir bitte am besten das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Auch in der Hilfe und im Wikipedia-Handbuch kannst Du Dir einen guten Überblick verschaffen. Die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gern. Solltest Du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau einfach hier nach. Zum Ausprobieren ist die Spielwiese der richtige Platz.

Wenn Du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den häufig gestellten Fragen gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder schreib mir. Bevor Du Nachrichten in Diskussionen hinterlässt, lerne bitte etwas über Signaturen. Wichtiger Tip: Sei mutig! :-)

Wenn Du etwas über Dich verraten willst, dann schreibe das bitte hier.

Alles Gute
Sciurus

P.S.: Zum Einstieg eignen sich auch unsere Empfehlungen und Hinweise und unsere Tips, wie du dich beteiligen kannst. Im Wikipedia-Index findest Du schnell Hilfe zu allen Themen.

[Bearbeiten] Harry Potter und der Stein der Weisen (Film)

Hallo Queryzo,
bevor du den Filmteil aus dem Artikel auslagerst, diskutier das bitte vorher. Bei den anderen Artikeln zu den Büchern wurde das auch nicht gemacht. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:57, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Harry Potter und die Kammer des Schreckens (Film)

Hallo Queryzo,
du hättest doch bestimmt Lust, diesen Artikel, der sich momentan in der QS befindet aufzumöbeln, oder? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:59, 27. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Siehe auch: Harry Potter

Hallo, Assoziative Verweise, also die berühmten Siehe-auchs, werden nur angelegt, wenn der Link nicht schon im Text vorkommt. Sonst wird er immer wieder gelöscht werden, da gibt es leider keinen Kompromiss. Vielleicht kannst du dir für die Harry-Potter-Filme eine andere Lösung überlegen, wie man den Lesern klar macht, dass es beim Roman eine ausführliche Inhaltsangabe zu lesen gibt. Vielleicht so: Eine ausführliche Inhaltsangabe der Romanvorlage, der der Film weitgehend folgt, befindet sich im Artikel Harry Potter... (Roman). --Regiomontanus 17:55, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilder auf Commons

Hallo,

Könntest du deine Bilder, zum Beispiel dieses Image:Sliema Strandpromenade, Malta.jpg, in Kategorien einfügen (Commons:Category:Malta in diesem Beispiel) --Teofilo 03:11, 8. Feb 2006 (CET)

Wieso gibt es denn eigentlich die Möglichkeit, in der Wikipedia etwas hochzuladen, wenn das eigentlich zentral in den WikiCommons gemacht wird. Ich habe nämlich mittlerweile mitgekriegt, dass ich meine Bilder eigentlich in WikiCommons hochladen wollte, aber durch den Wikipedia-Link Hochladen verwirrt wurde. Wie das mit den Kategorien funktioniert, weiß ich demnach nicht so richtig und ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie oder jemand anderes das für (zumindest an einem Beispiel) für mich erledigigen würden oder mir aufzeigen, woher ich Informationen über die vorhandenen Kategorien habe. Grundsätzlich aber, wie gesagt, gehören die Bilder nach Commons und ich würde die Bilder gern dahin verschieben bzw sie hier löschen und dort wieder hochladen. --Queryzo 19:31, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Queryzo, für ein Beispiel wie das mit den Kategorien siehe [1]. Für das Auffinden der passenden Kategorie empfiehlt es sich in den dazugehörigen Artikel oder Hauptartikel (in diesem Fall Malta) zu schauen, sich dort ein Commons-Bild rauszusuchen und von dessen Commons-Bildbeschreibungsseite sich dann auf die Kategorie vorzuarbeiten, in diesem Fall Commons:Category:Malta. Da kann man sich dann noch passende Unterkategorien raussuchen und diese wie eben gezeigt in das Bild eintragen. Man kann es natürlich auch einer Aufzählung wie dieser hinzufügen (einfach Bildname kopieren und einer solchen Aufzählung hinzufügen), passt aber in dem Fall nicht.

Zu der Frage warum die Bilder in Commons sollten, gibt es in diesem abgeschlossenen Meinungsbild eine Fülle von Für und Wider. Einen Einblick bietet es ganz gewiss. Grüße --BLueFiSH ✉ 20:29, 8. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fremde Bilder achten

Hallo Queryzo, es ist hier nicht üblich bzw. nicht gern gesehen, wenn Einzelne fremde Bilder mit ganz anderen Motiven durch eigene Bilder ersetzen (bei techn. "optimierten" Bildern wird das zumeist toleriert). Kannst Du daher bitte Deine 2. Version von Bild:PREBIS2.jpg mit einem anderen Namen neu hochladen? Du kannst es dann ja zusätzlich in den Artikel einbinden. Danke --:Bdk: 12:03, 8. Feb 2006 (CET)

Ach so, das sollte eigentlich nur einen zwischenzeitlichen Ersatz darstellen, bis das unscharfe Bild durch ein akzeptables (selbst meins ist nicht besonders doll) ersetzt wird, und das war nun meiner Ansicht nach einfacher, als das Bild löschen zu lassen (denn meiner Meinung nach stark löschverdächtig). Wenn Ihnen bzw. dem Autor mein Bild missfällt und Sie bzw. der Autor das unscharfe Bild bevorzugen, können Sie mein Bild gerne durch das alte Bild überschreiben. Ansonsten bin ich mir darüber natürlich im Klaren, dass es einen Fotografen an der Ehre packt, wenn sein Bild überschrieben wird ;) --Queryzo 19:36, 8. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilder-Umzug auf Commons

Hi nochmal, das ging ja schnell mit den Bildern, die meisten waren ja auch schon da gewesen, gar nicht bemerkt. Aber noch ein paar Punkte zum Umzug von Bildern: Übertrage bitte immer die originale Version, keine verkleinerte Version. Wenn jemand das Bild später mal verwenden will, kann er es sich selbst kleiner rechnen, aber wenn es schon kleiner ist, wäre das ein Verlust, da das Original hier in de.wp ja gelöscht wird (wenn der löschende Admin nicht drauf achtet, ob die Bildgrößen gleich sind).
Gleich der nächste Punkt: Bitte benutze die Vorlage {{NowCommons|Bild:NeuerBildnameaufCommons.jpg}} bei geänderten Namen des Bildes bzw. {{NowCommons}} wenn sich der Name nicht geändert hat. Dann wissen die Admins in de.wp auch, dass das Bild auf Commons liegt, ansonsten kann es passieren, dass sich später jemand erneut die Mühe macht, das Bild zu übertragen und sich dann wundert wenn es unter einem anderen Namen da hochgeladen wurde und man dann 2x das gleiche Bild in Commons hat. (wenn der Name nicht geändert wurde und das Bild in de.wp nicht gelöscht wurde, ist das dann noch relativ einfach und schnell feststellbar).
Das ist auch wieder gleich der nächste Punkt: ich persönlich vermeide es Bilder beim Upload umzubenennen, einfach weil es weniger Arbeit macht und später leichter nachvollzogen werden kann, wo denn das Bild hin/her ist. Außerdem spart man sich Bildnamenänderungen in Artikeln hier, da das Bild dann ja direkt von Commons aus eingebunden wird. Bei neuem Namen muss man das (vor Löschung des Bildes) noch händisch korrigieren.
Der letzte auch nicht unwichtige Punkt ist, dass in Commons immer eine ordentliche Bildbeschreibung vorliegen muss, d.h. Link zum Autor in de.wp (normalerweise per [[:de:Benutzer:Benutzername]], natürlich nur, wenn Uploader = Fotograf ist). Außerdem gehört in die Commons-Bildbeschreibung der alte Bildname, zur Sicherheit auch wenn dieser nicht geändert wurde, es ist dann einfach leichter nachzuvollziehen woher das Bild kommt.
So.. puh, .. einen Überblick, wie das bei mir aussieht, kannst du in [2] bzw. [3] oder auch ganz frisch [4] sehen. Es sollte auch versucht werden, eine englische Beschreibung anzulegen, damit möglichst viele Erdenbürger mit der Beschreibung was anfangen können =) Steht eigentlich auch alles in Wikipedia:Wikimedia Commons, ließ am besten nochmal die von mir gemeinten Stellen. So Grüße nochmal und gute Nacht! --BLueFiSH ✉ 22:23, 8. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Disney-Filme

Hallo Queryzo, Du hast diverse Disney-Filme vom üblichen neutralen Jahreszahl-Index zu Firmen-Index verschoben - warum diese Abweichung vom üblichen Index-Procedere? Ist das eine neue Richtlinie? --NB > + 10:34, 20. Feb 2006 (CET) Nachtrag: dieses Vorgehen verursacht auch das Problem der Namensgleichheit, z.B. 101 Dalmatiner (Disney) für den Film als auch für die Serie, da beides von Disney stammt. Die übliche Form (siehe auch Kategorie:Filmtitel dazu) enthält strukturell keine Doppel (wer bringt in einem Jahr 2 gleichnamige Filme heraus...). Ich würde daher die Verschiebungen etc. in Kürze rückgängig machen, um dem Standart zu entsprechen... --NB > + 20:42, 20. Feb 2006 (CET)

Das war nur der weitergeführte Gedanke einer einheitlichen, von der üblichen Norm durchaus abweichenden, Kategorisierung der Disney-Filme. Einfach der Übersichtlichkeit wegen, aber im Grunde hast du natürlich recht, Verwechslungen sind eigtl ausgeschlossen. Trotzdem bitte ich dich, meine Änderungen beizubehalten, denn für mich zählt einfach das Argument der Klarheit. Wer weiß denn schon, dass es sich bei "Schneewittchen und die 7 Zwerge (Film, 1937)" um den Disney-Film handelt? Und was die von dir angesprochenen Dopplung von Serie und Film angeht, da würde ich es einfach so machen, dass die "101 Dalmationer"-Serie unter dem Lemma "101 Dalmatiner (Zeichentrickserie)" oder so ähnlich läuft. --Queryzo 22:56, 20. Feb 2006 (CET)

Danke für die Erwähnung des noch fehlenden Argumentes dagegen: Der Titel eines Lemma sollte genau dieses sein, Details zum Lemma (auch der Hersteller) kommen in den Artikel. Wer weiß schon, wer die Herstellerfirma von Titanic (1997) ist, dort steht es noch nicht einmal im Artikel - warum muss dann die Disney-'Reklame' in den Titel? Damit will ich dir keine PR unterstellen, aber wenn demnächst unter Berufung auf dein Beispiel alle anfangen, die Filme nach Herstellerfirmen zu indexieren, dann kommt noch einiges auf uns zu - vor allem, wenn diese dann wieder aufgekauft werden bzw. fusionieren (und alles zur aktuellen Eigentümerversion geändert werden muss)...

Sei mir bitte nicht böse, aber wenn Du erstens bereits weißt, dass es ein System der Indexierung gibt und zweitens keine objektiven Gründe (außer der persönlichen Ansicht, es sei 'klarer') dafür hast, sollten die Verschiebungen rückgängig gemacht werden - die WP ist ein für Leser mitunter schwer zu durchschauendes Werk, man sollte es durch unnötige Systembrüche nicht noch IMHO unnötig verkomplizieren (und sich -oder wahrscheinlich den Nachfolgern- für die Zukunft unkalkulierbare Arbeitsrisiken aufbürden)... --NB > + 23:33, 20. Feb 2006 (CET)

Okay, ist in Ordnung. Ich denke, da bist wohl ein bisschen erfahrener als ich ;) Wenn du dann die Artikel aber zurückverschiebst, denke bitte daran, auch die entsprechende Verlinkung in Vorlage:Bekannte Disney-Zeichentrickfilme zu ändern. --Queryzo 23:36, 20. Feb 2006 (CET)

Danke für den Job (denn es sind ja noch ein paar Links mehr) :-(. Meine Bitte für die Zukunft wäre, derartige Dinge in einem (häufig komplizierten) Gemeinschaftswerk wie der WP erst einmal in der Diss voranzufragen, damit man auch andere Meinungen einholen kann (so manche meiner Ideen hat sich dadurch bereits im Vorfeld als -naja, sagen wir mal- suboptimal herausgestellt), das kann bereits eine Menge Arbeit ersparen... ;-) --NB > + 00:04, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kalenderblatt

Hallo, ich habe für das kleine Kalenderblatt zwei Vorlage erzeugt. Es kann gewählt werden zwischen {{Heute1}} linksbündig und {{Heute2}} rechtsbündig. So musst du nicht mehr den Wikicode auf deine Benutzerseiten kopieren.

Heute ist

Mittwoch

28.

März 2007

Mittwoch

März

06:39 MESZ

-- 172.178.15.186 00:42, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Umbennenung von "Der 200 Jahre Mann"

Hallo!

Du hast den Artikel Der 200 Jahre Mann in Der 200-Jahre-Mann umbenannt. Allerdings finde ich mehrere Hinweise auf die erstere Schreibweise und auch auf meiner DVD ist er so verzeichnet.

Also für mich ist [5] (kino.de) die verbindliche Quelle und da haben sie es eben "Der 200-Jahre-Mann" geschrieben. Da die Schreibweise "Der 200 Jahre Mann" außerdem orthografisch flasch ist, ist es nur logisch den eigentlichen Artikel auf Der 200-Jahre-Mann zu betreiben. --Queryzo ?! 16:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Verbindlicher als kino.de empfinde ich den [Eintrag in der IMDB] sowie die Angabe des Herstellers. Orthografische Richtigkeit hin oder her, es ist ein Name. --Windy 21:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Hm, das ist wirklich sehr knifflig. Ich habe mal bemerkt, dass viele Verleihfirmen aufgrund von grafischen Vorteilen die Orthografie gern mal außer acht lassen. So ist es dann wohl auch hier passiert, denn wenn man einen Schrifzug meinetwegen auf dem DVD-Cover gestaltet, dann machen sich Bindestriche ganz schlecht. Also ist der tatsächliche Name tatsächlich so "falsch". Mein Vorschlag also: Der 200 Jahre Mann als Artikel und Der 200-Jahre-Mann als Weiterleitung. --Queryzo ?! 12:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Machst Du die von Dir durchgeführten Änderungen dann wieder rückgängig? --Windy 15:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Also keine Ahnung wie das geht, habs einfach per Copy & Paste gemacht. Wie auch immer is alles wieder so wies war ;) --Queryzo ?! 16:28, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

Weißt Du eine Lokalität, die
- gut zu erreichen (ÖPNV),
- preisgünstig,
- freundlich und
- kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:52, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entwicklungsländer

Von Entwicklungsländer verlinkt ein Link auf eine Deiner Benutzerseiten, nämlich Benutzer:Queryzo/Entwicklungsländer. Ich frage mich, warum? --Klaus 12:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Ist natürlich richtig. Ich hatte da mal meine PW-Kenntnisse niedergeschrieben und das dann später in Entwicklungsländer mit eingearbeitet. Dummerweise habe ich beim Anpassen diese eine interne Verlinkung übersehen. Habs mal rausgenommen. --Queryzo ?! 02:25, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Der Glöckner von Notre Dame (1996)

Hallo Querizo,

schöner Artikel, zu dem ich eine Nachfrage habe: Du schreibst „Er tauft das Kind Quasimodo, was so viel Deformierter bedeutet.“. Da ich den Film nicht mehr detailliert in Erinnerung habe: wird das wirklich so im Film gesagt/dargestellt? Nachfrage deswegen, weil die Namenswahl im Buch anders begründet wird (wörtlich heißt quasimodo: (das) Ungefähr), wobei Hugo offen läßt, ob diese Bedeutung gemeint ist oder ob der Name an den Tag, an dem Quasimodo gefunden wird (Quasimodogeniti - erster Sonnatg nach Ostern), erinnern soll. Schönen Tag noch --Antarktika ^{sags mir} 08:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Hm, also gesagt/dargestellt wird das auf keinen Fall. Ich hab den Artikel ja eins zu eins aus der englischen Wikipedia übersetzt und da heißt es „He (Frollo) christens the child Quasimodo, meaning half-formed.“ Eigentlich würde das ja bedeuten, dass Quasimodo Halbgeformter heißt, aber das Wort Deformierter fand ich da passender. Nun ist es die eine Sache, wie es im Buch dargestellt wird, aber dem Charakter Frollos im Film nach ist es durchaus wahrscheinlich, das Quasimodo von ihm verächtlich nach seiner Deformierung benannt wurde. --Queryzo ?! 15:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn Hugo die Frage wirklich aufgelassen hat, oder wir die Sache nicht klären können, dann sollte man das aber rausnehmen. --Queryzo ?! 23:52, 13. Jul 2006 (CEST)

Sorry für die verspätete Reaktion, ich war gestern nachmittag nicht am PC.

Ich stör mich nur ein wenig am Ausdruck "Deformierter" - er hat eine wesentlich abwertendere Bedeutung als "Ungefähr", "Halbgeformt", "Halbfertig" oder etwas derartiges; Wie wäre es mit: "Er tauft das Kind Quasimodo (lat.: gleichsam, ungefähr)."?; damit bleibt es - wie du oben schon gesagt hast - offenener? Ansonsten: gute Arbeit. --Antarktika ^{sags mir} 08:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Hm, also ich weiß nich. Weil gleichsam, ungefähr bezieht sich ja nicht wirklich auf die Geschichte. Also meiner Meinung nach würde ich das einfach streichen, diesen einen Nebensatz, können damit nicht alle gut leben? Ich mein, letztendlich tut es ja nichts zur Sache. --Queryzo ?! 02:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Klar, auch das wäre eine mögliche Lösung. Schönen Tag noch --Antarktika ^{sags mir} 13:14, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] John Glen :)

Bonjour,
Ravi de voir que la création de l'article sur wp-fr ait permis l'amélioration de l'article de wp-de. :)

Hello,
I'm happy about seeing that french article enables improvement of german article :) K!roman 19:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Yes, among other things it was the article from wp-fr which gave me impression ;) Just keep the articles growing, finally it benefits the wp, does'nt it ? ;) --Queryzo ?! 02:09, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937)

Hallo Queryzo,

schaust Du mal bitte auf der Diskussionsseite des o.g. Artikels vorbei? Bei der Übernahme eines Textes aus einer fremden Quelle könntest Du eine Urheberrechtsverletzung begangen haben... Viele Grüsse,--Michael 08:46, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Straußenfett

Hallo! Leider hast du vergessen, für deinen Edit einen Beleg mitzuliefern. Bitte hole dies nach. Danke, --Baldhur 18:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo, also einen Beleg direkt kann ich dir dafür nicht geben. Meine Mutter hatte mir mal eine Straußensalbe von einer Straußenfarm mitgebracht und da war eben so ein Beipackzettel dabei, wo dieser Absatz so in etwa draufstand. Wenn du willst, könnte ich den Zettel mal einscannen, aber ist das wirklich nötig? Ich mein, wenn die das extra drucken lassen wird das schon stimmen, oder? --Queryzo ?! 01:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal nochmal auf den Zettel geschaut, die Farm hat sogar eine Internetseite, wo allerdings nichts über das Straußenfett steht: "Noch im Aufbau!". http://www.jambo-strauss.de --Queryzo ?! 22:40, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] URV

Hi Queryzo! Du hast am 16. Juli 2006 mit diesem Edit im Artikel Pocahontas (Film) die Abschnitte Produktionsgeschichte und Rezeption und Erfolg hinzugefügt. Genau die gleichen Abschnitte existieren aber schon in der Duckipedia im entsprechenden Artikel seit dem 8. Juni 2006. Deshalb ist der oben genannte Artikel jetzt wegen möglicher URV gesperrt. Vielleicht schaust du da einfach mal vorbei und versuchst, die Sache zu klären. Gruß, FloBo 13:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Ok, scheint sich erledigt zu haben. --FloBo 20:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja ;) --Queryzo ?! 22:46, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Würde

Hallo Queryzo, könntest Du bei dem Würde-Bild bei dem Schiller-Zitat bitte "das Fruchtbare" durch "das Furchtbare" ersetzen? Dank & Gruß, Giramo

Hallo, ich habe leider keinen blassen Schimmer, was du meinen könntest :) --Queryzo ?! 11:07, 26. Jan. 2007 (CET)

In dem folgenden Bild ist ein Schiller-Zitat unter estaltungsauftrag/an das Individuum gerichtet... falsch zitiert: Schiller meint nicht das "Fruchtbare", sondern das "Furchtbare"...

Erledigt! --Queryzo ?! 01:40, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Flößen und Holztrift

Ich bin nicht sehr glücklich mit der Zusammenlegung der Artikel Flößen und Trift (Holztransport). Natürlich haben die beiden Begriffe etwas gemeinsam, nämlich den Transport von Holz durch das Wasser, aber dann hören sich mMn die Gemeinsamkeiten schon auf. Natürlich ist es richtig, dass man unter "flößen" (ieS) den Transport des zusammengebundenen Holzes und unter "triften" den Transport loser Stämme versteht, das kann man auch so belassen. MMn leiden beide Artikel unter der Zusammenlegung. Die Technik der "Holztrift" der Mittelgebirge und den alpenländischen Gebirgswäldern konnte nie richtig in den Flößerei-Artikel der großen Flüsse der Ebenen integriert werden, umgekehrt vermisst man den eigenständigen Artikel über den Holztransport im Gebirge. Die Inkonsistenzen im "zusammengelegten" Artikel spürt man auf Schritt und Tritt, nicht zuletzt dadurch, dass die "Trift" in mehreren Unterkapiteln unter gleichem Titel verschieden beschrieben wird. Bei "Flößerei" wird dann das Gleiche versucht (eines der beiden gleich benannten Kapitel hast du ja auskommentiert, weil da nichts drinnen steht). Ich halte beide Artikel, den über Flößerei und den über Holztrift, für recht gelungen und man müsste bei einer Trennung gar nicht viel verändern (im Flößerei-Artikel bloß in der Einleitung das Wort "Triften" raus nehmen und das Unterkapitel unter dem zweiten Titel "Trift", da es die einzige wirkliche Dopplung darstellt. Den alten Artikel "Trift (Holztransport)" würde ich gern mit dem Titel "Holztrift" versehen und einige Techniken, wie z.B. die Verklausung einbauen, die es sonst nicht in der WP gibt. Ich glaube, dass sich die beiden Artikel gut ergänzen würden (mittels Querverweisen), unter gemeinsamen Lemma aber nur zu Verwirrung führen, wie derzeit. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Also mir war das ja auch schon immer ein Splitter im Fuß, einerseits sah ich eben genannte Gemeinsamkeiten, andererseits auch die Schwierigkeit, beide Themen unter einen Hut zu kriegen. Ich bin nun sogar sehr froh, dass wir dieses Thema wieder angehen. Ich bin ganz deiner Meinung, dass wir das mit den ZWEI Artikeln noch einmal versuchen sollten. Also, los gehts ;) --Queryzo ?! 10:22, 28. Feb. 2007 (CET)

OK. Danke! Ich konzentriere mich auf die "Holztrift", zum Flößen entlang der Flüsse weiß ich wenig, außer die Dokumentationen, die ich im Fernsehen über den Amazonas oder Kanada gesehen habe. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Cinderella (1950)

Hallo Queryzo,

bitte Artikel nie per Copy & Paste verschieben, sondern dafür stets die Funktion Verschieben benutzen! Du zerstörst oder verfälschst sonst die Versionsgeschichte des Artikels. Danke,--Michael 11:25, 28. Feb. 2007 (CET) P.S.: Biegst Du noch die Links auf das alte Lemma zurecht?

Oh, stimmt, an was man alles denken muss :) Das mit den Links mach ich. --Queryzo ?! 11:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, hab's repariert (1 edit von Dir mußte dabei aber dran glauben ;) ). Danke & Grüsse,--Michael 11:31, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Queryzo, ich habe gerade Portal:Berlin/Bilderwünsche aus WP:BW ausgelagert und würde mich freuen, wenn du es beobachten würdest. Danke im Voraus, --Flominator 13:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Super, das is eine gute Hilfe für die Berliner Fotografen :) Habe es mir gleich als beobachtet markiert. Sag mal, kann man da noch genauer drauf eingehen, was genau fotografiert werden soll? ZB die FHTW hat schon ein Foto, da sollen wohl noch Fotos der anderen Standorte hin. Und bei Geschichte Berlins? Also ich wüsste jetzt nicht, was genau fotografiert werden soll^^ --Queryzo ?! 16:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist ab sofort eure Sache ;) Entweder mit <small> oder halt auf die Diskussionseite. --Flominator 16:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Okidoki, hätt ja sein können, dass du noch Infos in der Hinterhand hast ;) --Queryzo ?! 16:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Mittlerweile hätte ich noch die Option in <noinclude-Tags direkt auf die Seite klatschen. --Flominator 22:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß leider nicht, was du meinst :) --Queryzo ?! 10:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Vorlagen#Hinweis_mit_noinclude --Flominator 20:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, ok :) Dann hatte ich nur deinen Satz nicht verstanden^^ ----Queryzo ?! 09:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../q/u/e/Benutzer_Diskussion%7EQueryzo_edd0.html“