Projet:Droit/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Droit discuter

Participants À faire Modèles Nouveaux articles Actualités du projet

Chantiers spécifiques

Code du contributeur Défrancocentrage Liste de diffusion

Wikipédia 1.0

Évaluation Statistiques Comité Historique

[+] Tout montrer

voir • disc. • mod.

Cette page présente le mode d'évaluation du projet juridique, basé sur le Projet:Wikipédia 1.0. N'importe quel membre du projet peut évaluer un article grâce aux bandeaux {{Projet droit}} et {{Projet droit français}}. Les contestations ont lieu sur la page « comité ».

Sommaire 1 Foire aux questions 2 Comment évaluer un article ? 3 Avancement 4 Importance 4.1 Critères généraux 4.2 Critères particuliers

[modifier] Foire aux questions

Droit Statistiques détaillées Avancement AdQ 7 A 0 BA 0 B 126 Bon début 257 Ébauche 439 Inconnu Par défaut Importance Maximum 30 Élevée 95 Moyenne 273 Faible 430 Inconnue Par défaut Total évalué : 828 Total projet : 1924 Mise à jour: 11 avril 2007 à 22:04 (CET) voir • disc. • mod.

1. Pourquoi évaluer les articles ?

Le système d'évaluation permet au projet de mesurer la qualité des articles de son domaine, et de donner des priorités. Il est utilisé par le projet Wikipédia 1.0 pour préparer des éditions DVD de Wikipédia. Notez cependant que ces évaluations sont internes au projet et n'impliquent aucune garantie officielle (voir les avertissements généraux).

2. Comment évaluer un article ?

Il suffit d'ajouter {{Projet droit|avancement=?|importance=?}} ou {{Projet droit|avancement=?|importance=?}} à la page de discussion, et de compléter avec les valeurs désirées d'importance et d'avancement (voir plus bas : Comment évaluer un article, avancement et importance).

Une très bonne idée est d'ajouter à la suite le modèle {{todo}} et de le compléter (en cliquant sur le lien rouge qui apparaît) en précisant les tâches à faire pour compléter l'article.

3. Qui peut évaluer les articles ?

N'importe quel membre du projet droit peut ajouter ou modifier une évaluation. Les personnes extérieures au projet peuvent aussi évaluer les articles du projet, mais doivent respecter les décisions des participants en cas de désaccord.

4. Quelqu'un a mis le bandeau sur un article, mais l'article ne semble pas faire partie du domaine. Que faire ?

Il peut y avoir des erreurs occasionnelles ; dans ce cas, enlevez simplement le bandeau, et laissez si besoin un message sur la page de discussion de l'article (ou de la personne en question).

5. Puis-je demander à quelqu'un d'autre d'évaluer un article ?

Bien sûr : laissez un petit message sur la page « comité ».

6. Et si je ne suis pas d'accord avec une évaluation ?

Vous pouvez utiliser la page de discussion de l'article pour débattre de son importance ou avancement, ou laisser un message sur la page « comité » où un débat aura lieu avec les autres participants.

7. Un autre projet a déjà évalué l'article. Que faire ?

De nombreux articles dépendent de plusieurs projets ; si l'avancement sera le même, l'importance en revanche peut être différente selon les projets (par exemple, Trière). N'hésitez pas à rajouter une évaluation propre au projet (ainsi que {{todo}} pour préciser les tâches à faire). Il peut y avoir plusieurs bandeaux par article (exemple).

8. Ces évaluations ne sont-elles pas subjectives ?

Si. Ce système n'est pas parfait, vous pouvez suggérer des améliorations au projet WP 1.0. L'utilisation de la page « comité » permet aussi d'obtenir plusieurs avis, donc une plus grande objectivité.

9. J'ai d'autres questions.

Venez donc en discuter sur la page de discussion du projet et profitez-en pour les poser !

[modifier] Comment évaluer un article ?

N'importe quel membre du Projet:droit peut évaluer les articles lié à ce domaine en suivant les directives ci-dessous. Si vous n'êtes pas sûr d'un article, n'hésitez pas à poser des questions en page de discussion.

Le modèle {{Projet droit}}, à apposer sur la page de discussion des articles, dispose de trois paramètres : un avancement= et une importance= qui fournissent une évaluation de la qualité et l'importance de chaque article. Un troisième paramètre vérifié= nous permet de vérifier que l'article n'est pas rattachable au Portail:Droit français :

{{Projet droit|avancement=?|importance=?|vérifié=oui}}

Si l'article est rattachable au Portail:Droit français, il vaudrait mieux utiliser le bandeau {{projet droit français}}, toujours en page de discussion de l'article, et avec une syntaxe identique :

{{Projet droit français|avancement=?|importance=?}}

Toutefois, même si le modèle change, l'évaluation est la même : l'évaluation ne doit pas être spécifique au droit français, mais à l'ensemble du droit.

• Les valeurs suivantes peuvent être utilisées pour le paramètre d'« avancement ». Attention, il est conseillé d'utiliser les paramètres selon la casse décrite ici :
  • « AdQ » pour les Articles de Qualité (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'avancement AdQ),
  • « A » pour les articles d'avancement A (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'avancement A),
  • « BA » pour les Bons articles (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'avancement BA),
  • « B » pour les articles d'avancement B (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'avancement B),
  • « BD » pour les articles d'avancement bon début (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'avancement BD),
  • « ébauche » pour les articles ébauches (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'avancement ébauche).
  • Aucun paramètre (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'avancement inconnu).
• Les valeurs suivantes peuvent être utilisées pour le paramètre d'« importance ». Attention, il est conseillé d'utiliser les paramètres selon la casse décrite ici :
  • « maximum » (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'importance maximum),
  • « élevée » (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'importance élevée),
  • « moyenne » (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'importance moyenne),
  • « faible » (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'importance faible),
  • Aucun paramètre (ajoute les articles à Catégorie:Article de droit d'importance inconnue).

[modifier] Avancement

Évaluation de l'avancement des articles

Label	Critères	Pour le lecteur	Pour l'éditeur	Exemple
AdQ {{Avancement AdQ}}	Réservés aux articles ayant le statut d'article de qualité. Cette évaluation est externe à WP1 et à ce titre complétement indépendante.	Le sujet est traité de tous les points de vue ; l'article est une importante source d'information.	Aucun ajout d'information n'est nécessaire à moins que de nouvelles publications amènent un nouvel éclairage sur le sujet, mais des améliorations du texte sont souvent possibles.	Article 49 de la Constitution de la cinquième République française, Pollicitation
A {{Avancement A}}	Fournit une description raisonnablement claire, bien écrite et complète du sujet et tend à se rapprocher de l'article parfait. Il devrait être d'une longueur convenable pour le sujet avec une introduction bien écrite et une division en sous-titres bien pensée. Il devrait contenir une quantité suffisante de références externes écrites venant de préférence de la littérature papier (venant de publications avec comité de lecture quand c'est approprié) plutôt que de sites internet. Il devrait être bien illustré avec des images libres. À ce stade du développement, l'article devrait être au moins considéré comme candidat au statut d'AdQ.	Très utile pour les lecteurs. Un traitement relativement complet du sujet. Une personne n'étant pas experte à propos du sujet de l'article ne devrait à ce stade rien savoir de plus sur le sujet. Quelques points particuliers peuvent être incomplets cependant.	Des éditions mineures et des ajustements peuvent améliorer l'article, particulièrement s'ils sont apportés par un expert sur le sujet. En particulier, des questions de taille, de complétude et d'équilibre peuvent nécessiter des améliorations. Un appel au Comité de lecture peut être bénéfique à ce stade.
BA {{Avancement BA}}	Cet article a été reconnu comme bon article. Ces articles devraient encore nécessiter du travail pour rentrer dans les critères d'article de qualité. Cette évaluation est externe à WP1 et à ce titre complétement indépendante.	Utile pour la plupart des lecteurs. Un bon traitement du sujet. Pas de problèmes évidents ; ni grosses insuffisances ni excès d'informations. Suffisant pour la plupart des besoins, d'autres encyclopédies pourraient cependant fournir un meilleur traitement du sujet.	Certaines modifications seraient clairement utiles, mais pas indispensables à une bonne compréhension et connaissance du sujet. Si l'article n'est pas encore aussi bien wikifié que possible, c'est à prévoir.
B {{Avancement B}}	Cet article a la plupart des caractéristiques de la classe « bon début » et comporte globalement l'essentiel de ce qu'il faut pour en faire un article complet. Cependant, il a des manques significatifs, au niveau de certains éléments, sources ou références, il réclame un certain travail de corrections de l'expression ou une clarification, voire un rééquilibrage des contenus. Il peut cependant être critiquable pour des questions de soupçon de violation de copyright, de neutralité de point de vue ou de travail inédit. Avec ces problèmes, un article de classe B bien écrit peut s'avérer entièrement à revoir et donc inutile en l'état. Les articles proches du statut de bon article, mais qui ne correspondent pas à ces critères devraient être classés B ou bon début.	Utile pour une partie des lecteurs, mais pas tous. Un lecteur occasionnel parcourant aléatoirement les articles devrait comprendre la majeure partie du contenu, mais un étudiant ou un chercheur prendrait de sérieux risques en utilisant l'article sans vérification	Des modifications importantes sont indispensables, notamment pour combler des manques importants dans le traitement du sujet ou pour éliminer des infractions aux recommandations de Wikipédia.	Cour européenne des droits de l'homme dans sa version du du 6 avril 2007 à 23:20
Bon début {{Avancement BD}}	Cet article contient une certaine quantité de contenu de valeur, mais couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet, avec éventuellement l'absence complète d'un point important. Par exemple, un article sur un pays pourrait couvrir correctement la géographie, mais être très pauvre pour l'histoire ou la culture. Il contient au moins un élément correctement traité parmi les suivants : Une illustration ou un graphique particulièrement utile ; De nombreux liens qui peuvent expliquer ou illustrer le sujet ; Un chapitre présentant un point du sujet de manière complète ; Plusieurs sous-titres indiquant les points restant à approfondir.	Utile pour certains, fournit quelques informations, mais la plupart des lecteurs devront trouver d'autres sources d'informations. L'article doit clairement être complété.	Des ajouts majeurs sont nécessaires, la majeure partie du contenu étant manquante.
Ébauche {{Avancement ébauche}}	Cet article est un très court texte ou une accumulation d'informations mal organisées ; il devrait viser les critères de la classe BD.	Éventuellement utile pour quelqu'un qui n'a aucune idée sur le sujet de l'article, il peut au contraire être insatisfaisant pour un lecteur au fait du sens de ce terme.	Tout ajout de contenu et amélioration de l'écriture peuvent être utiles.	Acceptation dans sa version du 27 janvier 2007 à 10:57

[modifier] Importance

[modifier] Critères généraux

Évaluation de l'importance des articles

Label	Critères	Exemple
Maximum	Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet.	Exemple à trouver
Élevée	Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale.	Exemple à trouver
Moyenne	De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être.	Exemple à trouver
Faible	Le sujet est d'un intérêt limité ou très secondaire.	Exemple à trouver

[modifier] Critères particuliers

Évaluation de l'importance des articles juridiques : pour les critères généraux voir Modèle:Tableau d'évaluation importance

Label (notions universelles et de droit international)	Label (notions nationales)	Notion ou théorie juridique	Affaire, controverse, jurisprudence, précédent	Juriste, auteur, praticien juridique	Juridiction, institution
Maximum	Maximum  Non	Notion juridique fondamentale et de notoriété universelle Loi, Contrat, DDHC 1789[1], Constitution américaine[2]	Affaire fondamentale, de notoriété universelle Procès de Nuremberg[3]	Auteur ayant contribué à l'émergence d'une notion juridique de notoriété universelle Montesquieu[4]	Institution de notoriété universelle ONU, UE
Élevée	Élevée	Notion juridique fondamentale[5] Common law[6], Code civil (France)[7], Principe de légalité en droit pénal[8]	Affaire historiquement très importante ou juridiquement fondamentale[9]. Affaire Dreyfus, Arrêt Blanco, Marbury v. Madison	Auteur ayant contribué à l'émergence d'une notion juridique fondamentale Albert Venn Dicey[10], Hugo Grotius[11], Georg Jellinek[12]	Juridiction d'influence internationale Cour suprême des États-Unis[13], CJCE[14], CEDH[15]
Moyenne	Moyenne	Notion juridique importante Consensualisme	Affaire importante Décision Liberté d'association	Auteur important René Chapus, Lord Dennings, Gaston Jèze	Juridiction d'influence nationale Cour de cassation (France),
Faible	Faible	Notion juridique mineure. Action directe en droit civil français, Contrat par représentation	Affaire sur un point de droit mineur Arrêt Cadot	Auteur de faible notoriété[16] Mario Bettati, François Luchaire	Juridiction d'influence locale ou sans grande notoriété Cour d'appel française, CA USA 5th, Tribunal maritime commercial (France)
PS: En cas de contestation de l'évaluation d'un article, pensez à laisser un message au comité d'évaluation.