Wikipédia:Le Bistro/22 août 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Relecture de traduction d'articles 2 Comité d'arbitrage 2.1 ma dernière cigarette 3 La pensée du jour du poulpe 4 C'est pas pour faire de la délation mais... 5 en:Wikipedia:WikiProject Echo 6 Articles de qualité non justifiés 7 Les Films sur Wikipédia 8 sciences humaines / ingenieur

[modifier] Relecture de traduction d'articles

Bonjour à tous,

si vous traduisez un article venant d'un wikipedia étranger, n'hésitez pas à demander une relecture ici. De même, il reste beaucoup d'articles non relus, donc n'hésitez pas à venir relire un article pour améliorer la traduction.

Poppy 22 août 2005 à 05:46 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage

Dans le cadre de l'arbitrage Floreal-Alencon, le Comité d'arbitrage a décidé d'interdire Alencon d'édition pour 6 semaines et Floreal pour 3 semaines. Décision obtenue à la majorité de 5 voix contre 2. Décision mise en application le 22 août. Pour Floreal, l'interdiction prendra effet à partir de la fin de son blocage courant (datant du 17 août et courant jusqu'au 17 septembre 2005 à 23:38). Pour le Comité d'arbitrage, l'arbitre référent (:Julien:) 22 août 2005 à 10:50 (CEST)

Des peines cumulatives, ça me rappel les USA... à quand un wikipédien bannis pour 150 ans ? Sérieusement, même si ça me dérange pas en théorie, dans le cas présent, je trouve bizarre de cumuler cette « peine » avec un blocage unilatéral (qu'il soit justifié ou non). Le CAr ne pourrait t'il pas valider, de SA voie, le blocage d'un mois histoire de lui donner un caractère plus... « officielle » ? A☮ineko ✍ 23 août 2005 à 05:05 (CEST)

Je pense qu'il vaudrait mieux donner priorité aux blocages décidés par les arbitres. Faisons au contraire courir les trois semaines à partir du 17 août, et dépêchez-vous de rendre une décision dans l'affaire Bradypus-Floréal, c'est à dire faites en sorte d'avoir une décision finale pour le (17 août + 3 semaines = ) 7 septembre. Si à l'issue de cette décision la demande d'Bradypus est rejetée, Floreal n'aura subi aucun tort du fait de la décision arbitraire de Sebjarod. On a l'impression en lisant ce que tu viens d'écrire, Julien, que Floreal est présumée coupable dans l'affaire qui l'oppose à Bradypus puisque tu sembles entériner d'avance, sans avoir fini d'examiner les faits, la décision de Sebjarod... Et donc à cause de cette présomption de culpabilité qui transparait dans ton propos, Floreal serait en droit de te récuser, et comme tu parles "pour le comité d'arbitrage", elle serait en droit de récuser le comité d'arbitrage en bloc...! Par ailleurs il faut que vous trouviez un moyen de communiquer avec Floreal pour qu'elle puisse se défendre. C'est Bradypus lui-même qui avait insisté sur le droit de Floreal de se défendre dans son message du 18 août 2005 à 10:25 sur le Bistro. --Teofilo @ 24 août 2005 à 02:35 (CEST)

[modifier] ma dernière cigarette

Reste à choisir mon bourreau...faute d'avoir pu choisir mon référent.

En trouver un pour moi devrait être plus facile que de dénicher un admin qui n'ait jamais été impliqué avec/par Floreal. J'ai beaucoup aimé que Sebjarod se mouille en mettant en place la procédure de sa propre destitution si la communauté n'était pas d'accord avec le mois de blocage de Floreal.

Ma dernière cigarette de condamné est de le choisir comme exécuteur en souhaitant qu'il tranche par la même occasion (aucun des arbitres ne m'a même répondu) sur la notion de peine préventive. Alencon 22 août 2005 à 15:15 (CEST)

Si ça te chante, je peux retrouver une cagoule noire. Je ne trancherai pas la question de la préventive. Mais, n'ayant pas tout le comput des pages spéciales sous la main, tu attendras que je te croise sur les Modifications récentes pour que je pense à te bloquer. sebjd 22 août 2005 à 16:52 (CEST)

Fait. Le logiciel refusant l'inscription "6 semaines", j'ai bloqué 1 mois, au comité de penser à rajouter les 11 jours manquants. sebjd 22 août 2005 à 17:01 (CEST)

[modifier] La pensée du jour du poulpe

Moi, j'aime pas les gens qui font trente six mille éditions mineures d'un article à la suite au lieu d'une seule bonne édition complète.

Ouais. — Poulpy 22 août 2005 à 12:25 (CEST)

Ch'suis trop d'accord avec toi mon plouplynou, ça gave trop de vérifier les diffs (:Julien:) 22 août 2005 à 13:26 (CEST)

Une possibilité serais de développer un module qui permette de regrouper les modifications successive d'une personne en un bloque !

CU Sté ~ ✎ 22 août 2005 à 15:14 (CEST)

Tu ne dois pas m'aimer alors ;-) Je me suis rendu compte que j'avais la main un peu lourde à ce niveau et j'essaye de faire des efforts pour regrouper mes modifs - mais bien souvent les erreurs à modifier ne me viennent à l'esprit qu'une fois la chose accomplie et bien visible à l'écran après plusieurs relectures... Et j'ai toujours peur d'utiliser trop longtemps la prévisualisation du fait des risques de conflit technique d'édition ou de plantage du système... Mais je me soigne :-> .: Guil :. causer 22 août 2005 à 16:05 (CEST)

Je plaide parfois coupable et mes raisons sont simples : j'ai plusieurs fois perdu du temps suite à des plantages de WP — depuis quelques jours, notamment, j'ai un message d'erreur dans à peu près la moitié des cas ! — aussi j'ai pris l'habitude de sauver mon travail dès que je le pouvais ; voyant (très) mal, l'édition de grosses sections m'est pénible et je préfère donc découper. Cas typique : Oviedo, que je suis en train de revoir. Et, comme cela me prend fatalement plus de temps, il y a aussi plus de risques qu'il y ait un conflit d'édition quand je travaille...

Je pense que ce n'est pas un problème car, pour vérifier, il suffit de regarder les différences entre la précédente version et la dernière de l'utilisateur qui a ainsi saucissonné son intervention. J'ai moi-même créé des gros articles d'un bloc, qui ont été subtilement modifiés plusieurs fois, de sorte que les contributions ne sont vraiment pas proportionnelles au nombre de modifications. C'est sans doute contrariant, mais l'historique est là pour se consoler ! Airelle 22 août 2005 à 19:06 (CEST)

Moi aussi il m'arrive de sauver (trop) souvent par souvenir de mauvaises expériences (techniques) passées. Cependant, c'est mal 1) pour l'historique de l'article qui s'allonge non nécessairement 2) pour la taille de la base de donnée qui s'alourdit inutilement (même si la version actuelle de Mediawiki est censé alléger ce problème). Faisons un p'tit effort pour soulager notre poulpe préféré ;o) A☮ineko ✍ 23 août 2005 à 05:23 (CEST)

Je ne connais pas les finances de la fondation, mais si on en est réduit à faire des économies de bouts de chandelles, il faut le dire. S'il y a vraiment un problème financier lié à une surconsommation de mémoire, il faut interdire purement et simplement les modifications mineures. On arrêtera par exemple de corriger les fautes d'orthographe. --Teofilo @ 24 août 2005 à 13:47 (CEST)

Rôôôôh, ça c'est de l'interprétation trollesque où je ne m'y connais pas ! :) — Poulpy 24 août 2005 à 13:49 (CEST)

Surtout que la taille de la base de donne ne gene pas vraiment la fondation mais plutot les developpeurs qui la manipule et les gens qui la telecharge. Mon avis : essayer de faire un effort pour eviter les modif inutiles. A☮ineko ✍ 25 août 2005 à 03:22 (CEST)

La mémoire ne coûte pas cher. C'est l'accès à la mémoire qui coûte cher, et les anciennes versions des articles sont rarement accédées par les utilisateurs. La philosophie du wiki c'est justement de créer des articles par séries de petites modifications. Si tu remets cela en question tu as Encyclopedia Britannica ou Universalis. Ce n'est plus Wikipédia. Dire que les utilisateurs sont gênés de télécharger une Wikipédia d'aujourd'hui plus volumineuse que la Wikipédia d'hier me parait aberrant. Il faut peut-être mettre à la disposition du public des versions anciennes plus petites pour ceux qui le souhaitent, mais si le public n'est pas heureux de télécharger une Wikipédia avec plus d'articles et avec des articles plus complets, il y a un problème. Étant donné qu'elle contient les historiques, la base de donnée de Wikipédia sera toujours plus volumineuse que celle d'Encyclopédia Universalis. On ne peut pas concurrencer Universalis sur ce terrain là. --Teofilo @ 25 août 2005 à 13:36 (CEST)

C'est possible, mais c'est quoi le rapport avec ma super pensée de départ ? :) — Poulpy 25 août 2005 à 14:08 (CEST)

[modifier] C'est pas pour faire de la délation mais...

Que pensez-vous d'un utilisateur qui, plutôt que de corriger des erreurs, les laisse mais les raye à la manière d'un professeur avec son stylo rouge ?

Cdang | m'écrire 22 août 2005 à 12:36 (CEST)

J'en pense quatre choses:

• Tout d'abord qu'il faut mettre le nom de l'utilisateur en question en toutes lettres dans le texte.
• Qu'il est préférable de rappeler de quoi tout ça parle, vu qu'il y a pas mal de texte là-dessus dans la page de discussion de l'article.
• Qu'il existe d'autres pages pour ça que le Bistro
• Que tel que c'est fait là, indépendamment de la pertinence de la remarque, ça ressemble en effet à de la délation.

Mais bon, ce que j'en dis, hein... — Poulpy 22 août 2005 à 12:56 (CEST)

De ces 4 choses :

• c'est un jeu de piste, le lecteur doit passer la souris sur le lien ou cliquer dessus pour voir apparaître le nom
• ça parle par exemple de la première phrase de l'article (version du 20 août 2005 à 22h38)

La distance focale d'un système optique est la distance séparant le foyer du centre optique.

• les autres pages ont déjà été essayées
• bin oui, c'est dans le titre.

M'enfin là, quand même… La technique a du panache… L'est pas à bout de ressources…

Cdang | m'écrire 22 août 2005 à 15:28 (CEST)

J'en penses que tu ne dois pas encore avoir bien compris à quoi sert la page de discussion d'un utilisateur et à quoi ne sert pas le Bistro... :-> .: Guil :. causer 22 août 2005 à 15:58 (CEST)

Tiens oui très bonne question ! Ca sert à quoi le Bistro ou à quoi ça sert pas ? Non parce que visiblement personne n'est d'accord la dessus et puis faut dire que malgré un grand nombre de tentatives certes infructueuses pour répondre à cette question elle reste jusqu'à présent couardement éludée... Mais Guil toi tu sembles savoir, reste à imposer ton point de vue ;-) Avec une résistance aussi organisée c'est pas gagné alors courage :)--•Šªgε• | | ♂ 22 août 2005 à 16:06 (CEST)

Bah, c'est comme l'art ou l'amour: personne ne sait ce que c'est, mais tout le monde sait ce que ce n'est pas :-) Impossible de savoir à quoi sert le Bistro, mais il y a bien des consensus sur ce à quoi il ne sert pas. Par exemple, je ne pense pas que beaucoup de monde le considère comme un lieu adéquat pour des conflits envenimmés entre utilisateurs. .: Guil :. causer 22 août 2005 à 16:26 (CEST)

yaplus qu'a bloquer le malheureux pendant un mois...si un administrateur wikipedien passe par là...22 août 2005 22 août 2005 à 16:49 (CEST)

Et Utilisateur:22 août 2005 et Utilisateur:84.101.175.39, juste pour s'échauffer. :-> Marc Mongenet 22 août 2005 à 21:54 (CEST)

Si tu veux..cela n'est pas génant :-).23 août 2005 23 août 2005 à 09:42 (CEST)

J'en penses que tu ne dois pas encore avoir bien compris à quoi sert la page de discussion d'un utilisateur

bin tiens, ça par exemple ? J'ai aussi essayé les pages de discussion d'articles.

et à quoi ne sert pas le Bistro... :->

Le bistro ne peut pas servir à demander une avis à la communauté pour savoir si un comportement est acceptable ou pas sachant qu'il ne viole pas les règles de Wikipédia mais n'est pas non plus constructif ?

Cdang | m'écrire 22 août 2005 à 17:39 (CEST)

Je suis d'accord, le Bistro est le seul endroit où l'on puisse sonder l'opinion. Le problème est que tu sembles plus demander ce qu'on pense d'un utilisateur « Que pensez-vous d'un utilisateur qui » que d'un comportement en général. Marc Mongenet 22 août 2005 à 21:52 (CEST)

je ne pense pas que beaucoup de monde le considère comme un lieu adéquat pour des conflits envenimmés entre utilisateurs. — il ne s'agit pas d'un conflit envenimé mais d'une modification publique et manifeste d'un article.

Cdang | m'écrire 22 août 2005 à 17:42 (CEST)

OK... Mais tu présente ça d'un ton ennervé et qui prête à polémique (la preuve :->) alors que si tu avais simplement dit quelque chose de simple et caaalme comme "J'ai un petit désaccord avec l'utilisateur XXXX qui barre des erreurs au lieu de les supprimer, que pensez vous de cette façon de faire?", ça passerait beaucoup mieux et ça éviterait le risque d'un conflit envenimé... M'enfin, moi ce que j'en dit: Wikilove rulez toussa! :-) .: Guil :. causer 22 août 2005 à 17:48 (CEST)

Si tu ne veux pas qu'il se comporte en prof, ne te comporte pas en gamin qui vient tout rapporter à la maitresse. --84.101.175.39 22 août 2005 à 18:46 (CEST)

• Si je trouve une erreur isolée, je la corrige, mais je n'ai ni le temps ni l'envie de réécrire tous les articles foireux de A à Z. Dans le cas présent, le désaccord de pertinence aurait dû inciter les auteurs à se remettre rapidement en question. En l'absence de réaction positive, j'ai supprimé tout ce qui était faux et seulement barré ce qui est trop imprécis. Trop subtil, apparemment.
• Ce genre d'incident n'arriverait pas, et Wikipédia aurait meilleure réputation, si tous les contributeurs prenaient soin de vérifier systématiquement aux bonnes sources la pertinence de ce qu'ils mettent en ligne. C'est bien le moins que l'on puisse exiger d'un « encyclopédiste ».
• Les seuls instants perdus sont d'une part ceux que l'on consacre aux regrets et d'autre part ceux pendant lesquels on a la faiblesse de discuter avec les agités, les provocateurs et les saboteurs volontaires ou non.

Jean-Jacques MILAN 22 août 2005 à 22:21 (CEST)

Personnellement je ne trouve pas judicieux de laissé des textes barré cela prète a confusion.

Il vaudrait mieux engagé la conversation avec l'auteur ou les auteurs d'un article pour leur suggéré des correction si tu n'est pas d'accord avec certains termes ou tu trouve l'article imprécis non?--ZA Papoter 23 août 2005 à 00:48 (CEST)

Quant a l'agressivité je ne sais pas si la question de départ l'était vraiment a la rigueur un peut malhabile par contre les réponses le sont sans aucun doute. Mais tout le monde n'est peut être pas aussi diplomate qu'il le voudrait et ne peu deviné que les sensibilité exige de ne pas faire de critique directe sur ce Bistro et de resté dans le vague.

Alors à tous respirez un bon coup Souriez et ne vous formalisez pas pour si peu.

Une autre question si on ne peut poser ce genre de question sur le Bistro ou peut on les poser? --ZA Papoter 23 août 2005 à 00:58 (CEST)

Presonnellement je pense que wikipedia ne peut être parfaite tout de suite, et que cette recherch d'efficacité immédiate vas à l'encontre de l'esprit du projet, car dans ce cas seuls les doctorants serraient abillités à éditéer des articles( et encore...)

plutot que de barrer, il me semble plus judicieux de mentionner et expliquer succintement l'erreur dans la page de discution, ainsi on apprendrait des trucsen rédigeant les article ( personnellement ça m'intéresserai de savoir pourquoi une focale infini ne donne pas une perspective isometrique, parceque j'aurai cru...)

Si tu ne veux pas qu'il se comporte en prof, ne te comporte pas en gamin qui vient tout rapporter à la maitresse — je vois que l'ironie n'est pas le fort de certains

tu sembles plus demander ce qu'on pense d'un utilisateur — OK, je reformule :

Si un éditeur raye une erreur, il améliore la qualité d'un article puisque l'information fausse n'est plus prise pour argent comptant. Cependant, il me semble que cela nuit à la qualité de lecture. Que pensez-vous qu'il faille répondre à un tel éditeur ?

Si je trouve une erreur isolée, je la corrige, mais je n'ai ni le temps ni l'envie de réécrire tous les articles foireux de A à Z. — je suis content d'apprendre qu'il est plus rapide d'écrire <del>…</del> que d'écrire le mot correct à la place du mot erroné.

Cdang | m'écrire 23 août 2005 à 09:33 (CEST)

Lorsque je trouve par exemple une contradiction entre deux phrases d'un même article, sans être capable moi-même de dire laquelle des deux est vraie et laquelle des deux est fausse, j'efface les deux phrases et je les réécris sur la page de discussion en expliquant le problème. --Teofilo @ 25 août 2005 à 12:31 (CEST)

[modifier] en:Wikipedia:WikiProject Echo

Dans le cadre de ce projet, la Wikipédia anglo-saxonne a développé une idée intéressante: identifier les articles de qualité dans d'autres langues, et signaler l'existence de ces articles aux intervenants de l'article en anglais. Exemple : en:Talk:Pythagorean theorem.Bradipus 22 août 2005 à 16:27 (CEST)

J'aime beaucoup cette idée, ça permettrait de booster certains articles! .: Guil :. causer 22 août 2005 à 16:31 (CEST)

Il me semble que j'ai déjà vu des bandeaux comme ça sur quelques pages de discussion francophones. Tout 22 août 2005 à 20:22 (CEST)

Oui, c'est moi qui ai fait un test s'inspirant du projet Echo afin de référencer tous les AdQ néerlandais. On peut éventuellement s'en servir pour modèle pour toutes les autres langues. Manchot sanguinaire 22 août 2005 à 20:58 (CEST)

Super initiative. Bon j'ai pas pu résister, j'ai joué un peu avec le modèle et j'ai factorisé {{adq néerlandais}} et {{adq suédois}} qui utilisent un sous-modèle commun {{adq étranger}}, la création de modèle spacifique à chaque langue devrait en être facilité. Tout 23 août 2005 à 00:34 (CEST) De toute façon, si ça plaît pas, ya qu'a reverter

Parfait, y'a plus qu'à faire connaître la chose et à la généraliser... :=) Manchot sanguinaire 23 août 2005 à 10:48 (CEST)

et automatiser le processus... Papillus 23 août 2005 à 10:55 (CEST)

Encore un gros cadre pour n'y mettre qu'un lien :-/ Je suis 100% d'accord sur le fond, 0% sur la forme. Un truc qui serait chouette, une icône (AdQ) à coté des liens interlangues vers des AdQ ! Je vais voir s'il y a moyen. A☮ineko ✍ 23 août 2005 à 13:01 (CEST)

Bon, ca marche ! Je vous fait bientot les modeles qui vont bien. A☮ineko ✍ 23 août 2005 à 13:44 (CEST)

[modifier] Articles de qualité non justifiés

Bonjour,

Le 21 octobre 2004, Utilisateur:Nataraja avait ajouté à de nombreux articles le bandeau {{Article de qualité}} (voir ses contibutions. Malheureusement, il n'y a aucune justification... Nataraja m'a dit de les corriger (cf Discussion_Utilisateur:Nataraja#Justification AdQ) mais certains me semblent vraiment de qualité. J'ai commencé à supprimer des bandeaux (voir mes contributions) mais je préfère demander votre avis pour continuer.

Merci. FredB 22 août 2005 à 21:02 (CEST)

S'il n'y a pas eu vote il faut retirer le bandeau bien sûr, mais rien ne t'empêche de proposer comme article de qualités ceux que tu juge vraiment biens, sur la page faite pour ça. .: Guil :. causer 23 août 2005 à 00:26 (CEST)

Le problème est qu'il y avait près de 80 articles (dont plusieurs déjà passés en Article de la semaine). FredB 23 août 2005 à 01:44 (CEST)

les justification du passage n'ont commencé à être inscrites pour un meilleur suivi que très tardivement à un moment où le nombre d'article de qualité approchait environ 80 la plupart de ces article ont passé la procédure mais comme leur passage en article de qualité est antérieur à l'inscription de la justification ceux-ci n'en n'ont donc pas.Ce n'est donc pas parceque il n'y a pas de justification inscrite pour ces articles sur la page concerné ,que ces articles n'ont pas respecté la dite procédure de passage en Adq par le passé j'avais déjà oté les badeaux sur des articles qui en avais mais n'était listes d'article de qualité sur la page des article de qualité --Ste281 23 août 2005 à 09:16 (CEST)

D'accord je vais donc rétablir les bandeaux sur les articles inscrits dans la liste FredB 23 août 2005 à 11:03 (CEST)

Pourrait-on modifier le bandeau "article de qualité" en y insérant la date?

Le {{{1}}}, cet article a été déclaré article de qualité faisant honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que celle de la liste des articles de qualité.

Cela permettrait au lecteur de relativiser la valeur de ce label au cas où des ajouts de mauvaise qualité auraient été faits depuis la date d'obtention du label.--Teofilo @ 23 août 2005 à 18:44 (CEST)

[modifier] Les Films sur Wikipédia

Je me pose quelques questions:

• Est-ce que wiki peut apporter quelque chose de plus que http://www.imdb.com en matière de cinéma?
• Est-ce que ça sert à quelque chose de faire des fiches film seulement avec la liste du cating généralement prise sur imdb ou allociné (comme la majorité des articles films existants)? Surtout que les acteurs peu connus resteront toujours liens rouges.

ex: L'Étrange Incident, Inspecteur la Bavure, Je vous aime, Le Jour le plus long, etc.

Sur ce terrain wiki n'arrivera jamais à l'exhausitivité de l'imdb et aura toujours un train de retard. Est-ce que ça ne serait pas mieux de ne faire que des analyses de film et développer l'histoire du cinéma sans s'occuper de lister tous les films et tous les acteurs? (le wiki anglais va plutôt dans ce sens je crois)

La maison a-t'elle une politique sur le sujet? vous en pensez quoi? Jacqueline52 22 août 2005 à 21:17 (CEST)

Bien sûr que la maison a une politique sur ce sujet. Comme sur tous les sujets du monde : laisser faire les gens qui le veulent. :) — Poulpy 22 août 2005 à 21:52 (CEST)

(1) Repomper des bases de données est illégal dans plusieurs pays (pas (encore) aux USA cependant). Donc indépendamment de l'utilité, c'est risqué. (2) Attention, Wikipédia n'accueille pas les recherches originales, donc ce n'est pas le lieu pour « faire » des analyses d'œuvre. En revanche, c'est le lieu d'excellence pour rapporter et synthétiser des analyses reconnues. Marc Mongenet 22 août 2005 à 22:02 (CEST)

Perso, pour m'occuper surtout du cinéma asiatique sur Wikipedia, je peux dire que dans le domaine, IMDb, c'est zéro. Autant pour un film ricain on a même droit au nom du chauffeur de tel ou tel célébrité, autant pour l'écrasante majorité des films asiatiques, tout juste si on a le réalisateur et deux trois acteurs. Il manque toujours tout ou grande partie du staff technique, m'obligeant à parcourir le Grand Ternet pour récupérer les infos manquantes. Ensuite, rien ne dit qu'un article actuellement considéré comme une ébauche ne sera pas soudainement super complet demain. Ça serait quand même inquiétant qu'il n'y ai absolument rien à dire sur une œuvre cinématographique. Okki (discuter) 22 août 2005 à 22:18 (CEST)

Si le casting est une réelle info, que ce n'est pas copyrighté et que les noms ne resteront pas liens rouges, d'accord; mais de manière générale je trouve que ce serait mieux de ne pas présenter ça comme une fiche-film à la manière des grands sites de ciné mais plutot de rédiger les articles et de ne donner que les acteurs importants (Ce film a été réalisé par X avec pour rôle principal Y et Z). Dans ce domaine, wiki ne peut tirer son épingle du jeu qu'en rédigeant et en racontant le film et la vie du film.
Par exemple pour le film "Masculin, féminin" de Godard, chez nous on a la présentation habituelle pour mettre le casting et la fiche technique, alors que chez les anglais ils ont un paragraphe rédigé résummant le film, racontant l'atmosphère, le contexte, les prix obtenus... (c'est vraiment un exemple pris au hasard, ils ont fait ça sur beaucoup de films).
Bien sùr, je ne veut obliger personne à faire quoi que ce soit, mais ça me semble une optique plus profitable dans ce domaine. --Jacqueline52 22 août 2005 à 22:40 (CEST)

La maison n'a pas de politique, comme tous les domaines ici, chacun fait ce qu'il peut avec ce qu'il veut (et inversement) : le Clan, Rencontre avec Joe Black (lieu de tournage), Phone Booth (le tournage). J'avais les connaissances, j'ai écrit. Si vous avez les connaissances, écrivez. sebjd 22 août 2005 à 22:52 (CEST)

Ce n'est pas q'une question de volume, c'est aussi une question d'acteurs liens rouge, de ce que wiki a à apporter de différent et aussi de copyright de listing (comme Marc Mongenet l'a signalé). Par exemple sur Rencontre avec Joe Black, est-ce que ça ne serait pas mieux de rédiger "Rencontre avec Joe Black est un film de X avec dans les rôle titre Brad Pitt accompagné d'Anthony Hopkins qui revenait au cinéma après l'échec de son film YYY, etc." plutôt que de copier la présentation des grands sites de cinéma avec des noms de techniciens qui resteront rouges? Jacqueline52 22 août 2005 à 23:02 (CEST)

Pourquoi veux tu que les liens restent forcément rouges. Oui, il y a de fortes chances pour que l'année prochaine ils le soient encore. Mais personnellement, j'espère que Wikipédia sera encore là dans cinquante ans, et que d'ici là, des milliers de cinéphiles seront venus participer à l'aventure, pour compléter ce qui avait besoin de l'être. Un autre point important, c'est qu'on ne peut pas dire, en tant que rédacteur, ce qui intéressera nos éventuels lecteurs. Certains attacheront beaucoup d'importance à l'aspect technique du film. De qui est la photographie ou le montage, alors que pour d'autres, ça n'aura strictement aucun intérêt. Tout comme on ne peut pas prévoir quel acteur inconnu aujoud'hui ne sera pas une star mondiale demain. À l'époque de Thelma et Louise, personne ne connaissait Brad Pitt. Alors si c'est pour revenir après coup sur tous les articles, autant les mettre dès le départ. Okki (discuter) 23 août 2005 à 00:01 (CEST)

Je croi que cette discution a déjà eu lieu à plusieur reprise sur Portail Cinéma--ZA Papoter 23 août 2005 à 01:10 (CEST)

Si on veux pas de liens rouges, suffit d'ecrire les noms sans liens :o) On ne peux pas savoir ce que deviendra IMDb dans X années donc mettre un lien vers ce site ne doit pas empecher d'ajouter du contenu a l'article de Wikipedia. A☮ineko ✍ 23 août 2005 à 09:00 (CEST)

Wikipédia n'est pas là pour remplacer quoi que ce soit, l'IMdB restera ce qu'elle est ou deviendra ce qu'elle voudra. La partie cinéma de Wikipédia se développera sous l'impulsion de contributeurs un jour où l'aure, ou pas — mais on me signale un débarquement d'anciens de news:fr.rec.cinema.discussion (-: .

Cdang | m'écrire 23 août 2005 à 09:38 (CEST)

Pour les liens rouges je trouve cela délicat. Tel article sera t il écrit un jour ? Comme le dit Okki, on ne sait pas du tout ce qui se passera demain, surtout sur un projet comme le notre. Mais plus problématique que ça, mettre des liens rouges peut poser des soucis: si on a un lien rouge Jean Durand et un Jean Durand (acteur) et que l'article est créé un jour à partir d'un des liens, l'autre restera rouge.. Je suis persuadé qu'on a beaucoup de liens rouges qui ne devraient pas l'être. Tout comme on a des liens bleus qui ne pointent pas au bon endroit. Encore récemment j'ai corrigé des liens de la ville de Nothomb en belgique qui se retrouvaient sur Amélie Nothomb (après redirect). Il y a un problème de ce coté là, notamment quand les gens créent des pages d'homonymie et de redirect sans vérifier les liens, je tombe régulièrement sur des liens qui pourraient pointer vers leur vraie cible et qui échouent sur des pages d'homonymie.

Revenons au sujet. Pour ce qui est la copie des bases de données je dirais: c'est quoi ce bordel ?? Les castings sont des informations comme d'autres, qui va prouver d'où on les a pris ? (j'ose imaginer que ce n'est pas du pur copier/coller)

Sinon je suis d'accord pour dire que les fiches films devraient etre plus que des castings, tout comme les fiches acteurs/actrices devraient etre plus que des listes de films. Rien n'empeche ceux qui partagent mon avis d'éditer ces articles et de rechercher des informations plus "pertinentes"

GôTô #4 [+] 23 août 2005 à 09:54 (CEST)

Qui peut prouver une copie de base de données ? Le maître de la base peut le faire simplement s'il le désire : Il saupoudre quelques erreurs originales, puis s'il les retrouve ailleurs, crac-dedans ! Marc Mongenet 23 août 2005 à 10:40 (CEST)

Faut avoir faim quand même ! :P GôTô #4 [+] 23 août 2005 à 10:45 (CEST)

A propos de virer certains liens, je pensais surtout a des liens pas forcement tres pertinents... a moins que chaque ingenieur son ait sa place sur WP !? A☮ineko ✍ 23 août 2005 à 12:03 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, j'en ai profité pour mettre des remarques personnelles, mais oui, les liens rouges sur le concierge du studio d'enregistrement ne devrait pas etre la (j'exagère ? Si peu) GôTô #4 [+] 23 août 2005 à 12:07 (CEST)

Le domaine cinéma de Wikipédia sera ce que l'on en fera. Il y a des gens qui font un excellent travail. Par contre, ce que je trouve agaçant, ce sont les notices de films qui ne contiennent que les sections Fiche technique et Distribution et un lien externe pointant sur IMDb. S'il n'y a pas un plus, cela ne présente aucun intérêt, autant aller directement sur le site en question, ou d'autres plus informatifs. Ollamh 23 août 2005 à 15:12 (CEST)

Quel autre site plus informatif ? IMDb ? Le site appartient à la société Amazon.com. Il existe déjà une version pro et commerciale du site. Si demain, cette société a envie que tout ou partie des infos actuellement disponibles gratuitement se retrouvent dans la version pro, payante, c'est son droit. Tout comme je n'aime pas les logiciels propriétaires, j'aimerai bien pouvoir me passer de sources commerciales dont le contenu et l'avenir appartiennent à une société à but lucratif. Ensuite, on peut également ajouter à ça qu'IMDb, malgré french.imdb.com à la francisation ridicule, s'adresse principalement aux anglophones. Quand à AlloCiné, ses nombreuses pubs clignottantes commencent sérieusement à me saouler. Tout comme ils ne connaissent pas non plus 95% des films dont j'ai créé la fiche ici-même. Okki (discuter) 24 août 2005 à 08:31 (CEST)

Pas grand chose à rajouter à tout ce qui précède, juste ma position :

• oui au qualitatif, au rédigé, à l'analyse/commentaire avec NPOV, aux anecdotes par rapport aux données brutes qu'on peut souvent trouver à 100 exemplaires sur le web.
• à la limite, je crois qu'il vaut mieux avoir une fiche technique et une distribution minimales (mais structurées, par cohérence avec le reste) et un lien vers la base de données pertinente pour un complément d'information, plutôt que du repompage simple.
• WP n'est pas une base de données, c'est pas marant de dupliquer des informations entre articles de films et de personnes, qui sont si simples à gérer avec une simple BdB, donc pas la peine d'être maso et de vouloir tout couvrir en termes de données.
• Oui aux cinématographies plus rares sur le web (énorme boulot d'Okki en la matière sur l'Asie), aux films anciens, et... par rapport àl'actualité qu'on peut trouver à 101 exemplaires, désolant d'uniformité.
• Okki et Bulat ont développé des outils qui facilitent la récupération et la mise en forme des données, principalement depuis IMDb, pour moi ça veut dire plus de temps à faire du qualititatif.
• À mes yeux, le débat sur les liens rouges m'a toujours paru un faux pb sur WP : de par la nature même du support, un jour l'article sera probablement fait, mais de toute façon cas mérite généralement de l'être. Je crois que ce qui choque le plus c'est la couleur rouge : nyaka adopter une couleur moins criante et basta. Il y a déjà deux nuances de bleu pour les wiki existants, on pourrait y en avoir une plus sombre pour les liens ex-rouge et ça effraierait bcp moins.
• pour l'exemple pertinent Jean Durand et Jean Durand (acteur), une recherche sur le moteur interne doit à mon sens faire partie de la démarche de création de page (bien : Recherche, pas Consulter)
• Et le cinéma, ce n'est pas que des films et des filmos : Utilisateur:Henrysalome fait un travail remarquable sur le cinéma italien (cf. ses ajouts au titre de ce mois sur le Portail Cinéma, c'est aussi l'organisation de l'info et Sherbrooke termine d'installer les dernières pages [[aaaa au cinéma]] accessibles depuis la chronologie du cinéma, nyapuka les remplir. Formats de projection est en cours de reprise en main, et il y a encore énormément d'articles potentiels et intéressants à faire sur les sociétés de production, sur les techniques (qq pourrait se coller à la traduction de en:Technicolor ? je n'ai pas les connaissances techniques suffisantes !), sur l'économie, les réglementations, les genres, les cinématographies nationales (cf. la réaction hier sur la page de discussion concernant le cinéma allemand !), bon bref, pour résumer :
• WP, c'est le résultat du boulot de ce qui le font. Mais il est bon que cette discussion puisse se tenir de temps à autre, et merci à Jacqueline52 de l'avoir initiée.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 24 août 2005 à 14:00 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi, il est important de parler de tout ça. Car en effet, il y a de très bonnes fiches et visiblement des gens qui font beaucoup, il est très important de rappeler que comme tu viens de le dire ce sont les wikipédiens qui font la wiki. On a des méthodes, des outils pour faire le travail correctement (je pense notamment aux liens rouges), il n'empeche que l'on ne s'en sert peut etre pas assez et il est bon d'en parler je pense, car les personnes qui utilisent bien tout ça sont, àmha, loin d'etre une majorité. Le projet grandit chaque jour et c'est bien, mais peut etre vaudrait il mieux aller moins vite et faire les choses plus à fond (en se "formant" outils -- catégories, modèles, pages liées, page d'homonymie, recherche, etc., etc.) GôTô #4 [+] 24 août 2005 à 14:19 (CEST)

• Un exemple de l'intérêt de la Wikipédia par rapport à l'IMdb+AllôCiné+MonsieurCinéma ? Je viens de me taper une bonne partie de la page de James Cameron et j'y ai mis TOUTES les anecdotes que je connaissais à propos de lui. Eh bien ça vous ne le trouverez pas sur l'IMDb (pas toutes en tout cas). Par contre je suis d'accord sur le fait que trop de nom d'acteurs sont en rouge dans les pages de films, il n'y a pas de mal à les lister SANS les Wikifier. Le problème à ce niveau-là est que parfois d'autres passent derrière vous et se disent "Oh! Il a oublié de mettre des crochets autour de ce nom-là. Quel tête-en-l'air! Voilà qui est réparé". Mais tout ça se tassera avec le temps. La Wikipédia est encore jeune. Strato 27 août 2005 à 22:33 (CEST)

Je partage ton approche sur le fond, mais pas sur les liens rouges : il faut être paresseux, et éviter d'avoir à repasser sur tous les articles d'une personne via le moteur de recherche et le comparer avec ses pages liées pour savoir si le lien est correctement activé. Ca demande pas bcp plus de travail quand on crée la page et vraiment bcp plus qu'on crée la page ultérieurement. Je maintiens que ce qui choque dans les liens rouges, ce n'est pas qu'ils n'aboutissent pas, c'est qu'ils soient rouge... Vincent alias Fourvin (Discuter) 28 août 2005 à 01:41 (CEST)

Je crois que je me suis mal exprimé. Ce que je regrette c'est que dans les chapitres "Distribution" souvent des noms d'acteurs dont tout le monde se moque sont mis entre crochets (donc en rouge) alors qu'ils n'auront jamais leur page à eux. Quand on met une dizaine de personnages du film, il est souvent inévitable que les 7{ème} rôles et suivants sont tenus par des acteurs interchangeables que personne ne connaît. Donc il ne faut pas voir de scrupules à ne PAS les mettre entre crochets.

Sinon une chose que je voulais rajouter : l'ENORME intérêt de la Wikipédia c'est qu'elle va facilement évoluer dans le temps parce que n'importe qui peut y participer (et rajouter des infos de plus en plus pertinentes), alors que sur l'IMDb il y a déjà de nombreuses biographies qui ne sont plus à jour... Vous verrez qu'un jour, l'IMDb ce sera de la gnognotte à côté de la Wikipédia, si on s'y met tous! Strato 28 août 2005 à 14:27 (CEST)

mais qui te dit que dans 5 ans ou 10 an il ne serons pas célebre comme jonny haliday ou patrick devers qui jouait dans des films longtemps avant d'être connu. ou Jacqueline Maillan qui jouait un role très secondaire a ses début dans Archimède le clochard. --ZA Papoter 28 août 2005 à 15:45 (CEST)

[modifier] sciences humaines / ingenieur

Cette question encyclopédique a été déplacée vers Wikipédia:Oracle#sciences_humaines_/_ingenieur--Teofilo @ 23 août 2005 à 17:12 (CEST)