Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé Rune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 02:50 (CEST)

[modifier] Association d'entraide de la noblesse française

Proposé par : Chris93 29 mai 2006 à 01:10 (CEST)

WP n'est pas un annuaire associatif. Notoriété très discutable.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une fois de plus un article a des ennuis parce son auteur n'a présenté qu'un embryon d'article au lieu de développer tranquillement sa contribution dans une page personnelle... Alphabeta 29 mai 2006 à 18:00 (CEST)

L'association existe bien car elle a un siège à Paris mais je ne retrouve pas traces du décret de déclaration d'intérêt public sur Légifrance. --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 13:35 (CEST)

Ma chère Pseudomoi : ma source est le bouquin d'Alain Texier (docteur en droit) Qu'est-ce que la noblesse ? Taillandier 1988 où je lis page 482 : « A. N. F. [...] reconnue d'utilité publique par décret du 29 juillet 1967 (J. O. du 3 août) [...] ». PS : Pour l'adresse de l'ANF : 9, rue Richepanse 75008 il faut savoir que la rue a pris récemment le nom de rue du Chevalier-de-Saint-George. Alphabeta 1 juin 2006 à 14:10 (CEST)

OK, je te crois. Légifrance ne marche pas très bien quand il s'agit de retrouver un décret ancien. --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 15:25 (CEST)

Euh, juste pour ceux qui trouvent le principe de l'ANF choquant, ce n'est pas plus choquant que n'importe quelle association de descendants de Untel. L'appartenance à l'ANF repose sur un critère complètement objectif (descendre d'une personne ayant appartenu à la noblesse avant 1789) et cela ne donne aucun privilège. La noblesse comme statut juridique, rassurez-vous, ça n'existe plus. Et la plupart des membres de l'ANF n'ont pas la moindre envie de rétablir la monarchie. Beaucoup servent d'ailleurs fidèlement la République, et parfois au plus haut niveau (surtout armée, diplomatie, eaux et forêts...). Il faut bien être conscient que descendre d'une personne noble, de même qu'avoir le droit de porter un titre de noblesse, ce sont des notions objectives, et la justice de la République se prononce régulièrement à ce sujet. --bsm15 2 juin 2006 à 16:07 (CEST)

En tout cas j'ai été franchement surpris par la teneur des réactions que suscite une association de descendants de l'ancienne noblesse : pour un peu on se croirait au Rwanda au moment des affrontements entre Hutu et Tutsi... Alphabeta 2 juin 2006 à 20:14 (CEST)

[modifier] Message d'une IP à Gufman

Je recopie ici un messsage envoyé par une IP à Guffman (cette IP ignorant peut-être qu'à défaut de voter il peut participer à une discussion relative à une demande de suppression) : « C'est ton droit de considérer que cet arti cle n'a pas sa place dans wikipedia, meme si je pense le contraire. Cependant Permets moi de te dire que ta remarque est abusive : " Supprimer Ressemble à un canular, de plus, pourquoi ne défendre que les nobles ? un tel partipris souille notre Encyclopédie. A moins de rajouter "catégorie d'extrème droite", ou un truc du genre. Guffman 29 mai 2006 à 16:42 (CEST) " 1. Cette asso existe vraiment, il suffit de prendre la peine d'aller sur pagejaunes.fr et de prdre son tel pr s'en assurer 2. "Prquoi ne défendre que les nobles" ? Il existe biend es association d'entraide pr les Bretons ou les Corses, ou les PMA d'ASie... ou que sais-je. 3. Il faut arreter d'assimiler noble et extreme droite !!! Les nobles communistes sont extrement rares, les nobles socialistes ne doivent aps etre bien nbreux, masi ca laisse encore de la marge avant l'extreme droite ! Prends la mesure de tes propos ! 193.52.187.12 30 mai 2006 à 13:58 (CEST) » Pour copie conforme : Alphabeta 3 juin 2006 à 19:51 (CEST).

Des nobles au PS ? Il y au moins Marie-Pierre de La Gontrie... Alphabeta 4 juin 2006 à 18:50 (CEST)

[modifier] Message de Tournachon à Supedri

Je recopie ici (afin que le dossier soit complet) un message envoyé par Tournachon (qui reste l'un des 5 à réclamer encore la suppression de l'article) à Supedri (le créateur de l'article) : « Salut, J'ai voté la suppression de ta page sur l'association d'aide à la noblesse, mais je suis prêt à revoir ce choix si elle est enrichie. Il faut reconnaître que dans l'état actuel, on n'apprend pas grand chose. Cordialement, Tournachon ^@ 31 mai 2006 à 10:02 (CEST) ». Pour copie conforme : Alphabeta 4 juin 2006 à 21:40 (CEST)

Une chose est sûre, c'est qu'Hégésippe Cormier ne partage pas l'avis de Tournachon puis que Hésésippe indique dans cette page (dans son vote) : « Conserver. Même au moment de la pose du bandeau, cet article, bien qu'encore en devenir (il n'avait que 64 minutes d'existence derrière lui), était suffisamment développé, et selon un plan somme toute déjà correct, pour mériter amplement d'être conservé. À plus forte raison maintenant. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 23:32 (CEST) ». Pour copie conforme : Alphabeta 4 juin 2006 à 21:44 (CEST)

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver si l'utilité publique est vérifiée ou si les 2 publications sont à compte d'éditeur. Bigomar 29 mai 2006 à 11:37 (CEST)
2.  Conserver : je suis le créateur de la page, j'explique mon choix :
   1. la notorité : pour qui fait des recherches généaogiques/historiques, c'est l'association de référence de la noblesse française, particulierement rigoureuse sur les titres et les filiations, et qui fait partager ses connaissances et son expertise dans des pubications associative de très haut niveau. Par ailleurs, c'est à ma connaissance l'association de ce type la plus citée dans les média...
   2. Elle est bien sur véritablement reconnue d'utilité puybique (meme si vous m'excuserez, je n'ai pas le decret précis...).
   3. "Des centaines de nobles vivent avec - d'1€/jour " : mettont l'idéologie de coté, il faut en finir avec l'image des nobles hyper riches. Ils sont certainement plus riche que la moyenne, mais il y a des Selieres en petit nombres, et des nobles ayant des revenus assez modestes en bien plus grand nombre. Et ici, ce qui m'interesse dans cette association, ce n'est aps tant le coté entraide que le coté "experts généalogiques", unique en France sur leur domaine de prédilection : la nobesse.
   4. Enfin, on notera que meme si ce n'est pas l'article le plus interessant de Wiki, il présente malgré tout un certain intéret, et il n'y pas reellement de probeme de pace sur Wiki, comme sur uen encyclo papier.
   5. Dernier détail : je n'ai aucun lien avec l'association et ne suis pas monarchiste ;-)
   6. Je vais m'attacher à développer, je n'ai ici présenté qu'une ébauche. Superadri
3.  Conserver par équité car ce n'est ni moins notoire ni plus élitiste que bien d'autres articles et fatras divers. Mlouf 29 mai 2006 à 16:54 (CEST)
4.  Conserver Voir la mention de cette association å Noblesse. J'y ai ajouté des catégories. Truthbringer 29 mai 2006 à 17:16 (CEST)
5.  Conserver Association notoire mais plus connue sous le nom d'Association de la noblesse française et surtout sous le sigle ANF ; et reconnue d'utilité publique (pour ses recherches historiques : dossiers d'admission...). Alphabeta 29 mai 2006 à 17:36 (CEST)
6.  Conserver Vive le Roy. HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 19:36 (CEST)
7. Vive les bouchons DamienTerrien 29 mai 2006 à 20:03 (CEST)
8.  Conserver je voudrais en savoir plus, sur cette association... Thedreamstree 29 mai 2006 à 21:57 (CEST)
9.  Conserver L'ANF n'accepte que les vrais nobles, et pas les de Machin de Bidule de pacotille. -- Perfidia 29 mai 2006 à 23:16 (CEST)
10.  Conserver Pensons aux pauvres nobles dans le besoin... Plus sérieusement, l'assos semble être assez vieille, en plus, reconnue d'utilité publique, donc conservable selon moi. Jeanfi 英语 30 mai 2006 à 00:38 (CEST)
11. Reconnue d'utilité publique Maximini Discuter 30 mai 2006 à 01:18 (CEST)
12.  Conserver Notoriété indiscutable. Pour les amateurs du Bottin mondain, par exemple, l'appartenance à l'ANF y est mentionnée. Et pour ceux qui hurlent à la discrimination, à proprement parler, l'ANF admet en son sein les "descendants de nobles", puisque la noblesse n'existe plus juridiquement. Ce n'est pas plus discriminant que les associations d'anciens combattants, de descendants d'une même personne, etc.--bsm15 30 mai 2006 à 02:46 (CEST)
13.  Conserver La Monarchie avant tout Deansfa 30 mai 2006 à 18:33 (CEST)
14.  Conserver Association d'utilité publique. Nous avons vu pire et qui a été conservé.--Bertrand GRONDIN 1 juin 2006 à 09:05 (CEST)
15. L'article a été amélioré et les sources me semblent concluantes --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 15:29 (CEST)
16.  Conserver assez de critères pour encyclopédie, de plus grace à wikipedia, je découvre --Julianedm | ðΔ 1 juin 2006 à 16:00 (CEST)
17.  Conserver Notoriété indubitable : je connaissais alors que je ne m'intéresse pas particulièrement aux questions nobiliaires. -- Touriste 2 juin 2006 à 10:57 (CEST)
18.  Conserver l'article me parait plus acceptable maintenant ★EyOne★ 2 juin 2006 à 18:13 (CEST)
19.  Conserver idem Pseudomoi, et l'article me semble plus encyclo désormais. Benjism89 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)
20.  Conserver changement de vote après reprise de l'article - Théophile 2 juin 2006 à 19:25 (CEST)
21.  Conserver idem Boeb'is 2 juin 2006 à 20:25 (CEST)
22.  Conserver notoriété indiscutable (en généalogie par exemple) et le principe n'est ni meilleur ni pire que celui des maisons d'éducation de la Légion d'honneur Peps 3 juin 2006 à 00:10 (CEST)
23.  Contre : assoc connue, bon article. Moez ^m'écrire 3 juin 2006 à 05:37 (CEST)
24.  Contre, on se prononce sur le caractère encyclopédique de l'article pas sur la légitimité de l'assocation (on croit réver en lisant certaines justifications). Et oui, l'article est désormais très correct, et l'association suffisamment connue. - John Keats 78 3 juin 2006 à 15:51 (CEST)
25.  Contre vote modifié. Guffman 3 juin 2006 à 23:21 (CEST)
26. Conserver. Même au moment de la pose du bandeau, cet article, bien qu'encore en devenir (il n'avait que 64 minutes d'existence derrière lui), était suffisamment développé, et selon un plan somme toute déjà correct, pour mériter amplement d'être conservé. À plus forte raison maintenant. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 23:32 (CEST)
27.  Conserver L'association satisfait aux critères de notoriété et le traitement dans l'article est correct. Pour mémoire, on ne juge pas ici de l'utilité de l'association en question (chacun en pense ce qu'il veut) mais de la pertinence de son article sur WP. Jastrow|✍ 5 juin 2006 à 12:02 (CEST)
28.  Conserver Itomi Bhaa 5 juin 2006 à 21:44 (CEST) OK avec les changements
29.  Conserver Serein 5 juin 2006 à 21:53 (CEST)
30.  Conserver Changement de vote suite à la réécriture de l'article. Tournachon ^@ 5 juin 2006 à 22:05 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Nobles dans le besoin, notez vite l'adresse... Chris93 29 mai 2006 à 01:11 (CEST)

Une grande dissertation de qualité sur une association sans intérêt encyclopédique. Vote maintenu. Chris93 5 juin 2006 à 20:29 (CEST)

1.  Supprimer Des centaines de nobles vivent avec - d'1€/jour ★EyOne★ 29 mai 2006 à 02:06 (CEST)

    Supprimer-- Théophile 29 mai 2006 à 09:44 (CEST)changement de vote après mofications-Théophile 2 juin 2006 à 19:18 (CEST)

    Supprimer Fait penser à une page d'annuaire. Pourrait être conservée s'il y avait du contenu encyclopédique. Ce n'est pas le cas. Tournachon 29 mai 2006 à 10:22 (CEST) changement de vote. Tournachon ^@ 5 juin 2006 à 21:18 (CEST)

   Boeb'is 29 mai 2006 à 11:07 (CEST)

    Supprimer au début je me demandais si ce n'était pas un canular ... En tout cas, notoriété très basse, pas de contenu encyclopédique. Benjism89 29 mai 2006 à 13:31 (CEST) Changement de vote

    Supprimer Ressemble à un canular, de plus, pourquoi ne défendre que les nobles ? un tel partipris souille notre Encyclopédie. A moins de rajouter "catégorie d'extrème droite", ou un truc du genre. Guffman 29 mai 2006 à 16:42 (CEST)

    Supprimer Notoriété et développements insuffisants.--Sérénade 29 mai 2006 à 19:03 (CEST) Et elle a déjà trouvé sa place sur GeneaWiki. j'annule mon vote après les modifs intervenues même si je trouve l'existence et les principes de cette association très choquants, mais là n'est pas le débat (Ah ça ira, ça ira !) --Sérénade 2 juin 2006 à 15:54 (CEST)

2.  Supprimer --Maxxtwayne 30 mai 2006 à 01:19 (CEST)

    Supprimer Itomi Bhaa 30 mai 2006 à 21:29 (CEST)

3. Les socialistes, lorsqu'ils ont obtenu le pouvoir en 81, auraient dû rayer de l'histoire, de la carte, des bottins, etc. ce concept de "noblesse". On fait tous caca pareil. C-ontrol- 31 mai 2006 à 14:32 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

#Manque de notorité --Pseudomoi (m'écrire) 29 mai 2006 à 16:57 (CEST)Changement de vote --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 13:40 (CEST) # Conserver si la source de la déclaration d'intérêt public est retrouvée. Légifrance ne retrouve rien avec les références actuelles--Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 13:40 (CEST)Changement de vote--Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 15:27 (CEST)

[modifier] Vote annulés

1.  Supprimer Ressemble, en effet, à un annuaire téléphonique. Suggestion: Développer la page pour éviter la suppression! Polizei 29 mai 2006 à 18:51 (CEST)

[modifier] Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Polizei moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section