Wikipédia:Pages à supprimer/Grignon (spot de surf)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé David Berardan 15 octobre 2006 à 11:41 (CEST)

[modifier] Grignon (spot de surf)

Proposé par : Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 12:01 (CEST)

Les lieux sportifs, que ce soit stades, circuits ou autres, doivent avoir une notoriété justifiée, par des publications, pour faire l'objet d'un article.

Note : proposition initiale faite pour Grignon ( spot de surf ) : j'ai renommé l'article et la présente proposition de suppression, les espaces dans le critère d'homonymie étant incorrects. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 07:38 (CEST)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• je ne suis pas vraiment partisant de regrouper tous les spots de la même région géographique ensemble. En effet, si à première vue, celà semble plus 'simple' et plus 'efficace', je ne suis pas sûr que la lisibilité en soit amélioré. Les données sont spécifiques à chaque spot et si on mélange le tout, je ne suis pas sûr que les utilisateurs s'y retrouve. Cependant, pour débuter, on peux effectivement commencer par faire une page sur chaque partie géographique: Bretagne Sud (spot de surf), Vendée (spot de surf), Charentes (spot de Surf), Aquitaine (spot de surf), Côte Basque (spot de surf), ... pour les regrouper et une fois qu'on a suffisamment d'info sur un spot, on fait sa propre page. je propose de discuter de tout ça sur la page de discussion du Projet:Surf ConyJaro 3 octobre 2006 à 10:02 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver pour les amateurs de windsurf, le spot de grignon est réputé: ça ressemble à ça!!! et on en parle là et même en allemagne on en parle et c'est un spot reconnue par Méteo Consult. ConyJaro 1 octobre 2006 à 21:51 (CEST)
2.  Conserver Si vous le supprimez faites en autant pour tous les spots référencés du "Projet Surf", virez également toutes les communes, c'est du tourisme ; toutes les marques c'est de la pub... Pep.per 2 octobre 2006 à 00:33 (CEST)
3.  Conserver Avec un peu de développement il peut faire l'objet d'un veritable article. Le projet surf est tout nouveau, laissons lui le temps de trouver ses marques, sans l'assassiner dans l'oeuf. Tieum512 2 octobre 2006 à 10:51 (CEST)
4.  Conserver Bien plus de potentiel qu'un article de ligne de bus Weft° 2 octobre 2006 à 18:43 (CEST)
5.  Conserver Et supprimer si l'article n'évolue pas. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 19:01 (CEST)
6.  Conserver Première ébauche sympa (à renommer cependant en évitant l'espace après la parenthèse ouvrante et celui avant la fermante). Ne me gêne absolument pas dans wikipédia. Je n'irai pas jusqu'à dire que ça manquait, mais ça peut avoir du potentiel pour les amateurs (une carte, une photo et hop...). Khardan (₭) 2 octobre 2006 à 19:03 (CEST)
7.  Conserver, la présence de cette article ne me gêne pas plus qu'un stade de foot, du moment que ce lieu est renommé dans le milieu du surf. Dake^@ 2 octobre 2006 à 19:30 (CEST) je crains qu'en cas de suppression, on ne fasse un précédent regrettable et dommageable pour d'autres sports. Dake^@ 2 octobre 2006 à 19:33 (CEST)
8.  Conserver Meme avis sue Dake Svartkell - ? 2 octobre 2006 à 19:35 (CEST)
9.  Conserver un spot de surf est l'équivalent d'un stade ou d'un gymnase. à renommer (parenthèses) et à étoffer. Clio64 2 octobre 2006 à 19:50 (CEST)
10.  Conserver Idem Clio64. --Playtime 2 octobre 2006 à 19:51 (CEST)
11.  Conserver cette fois, mais attention de ne créer que des sports de surf qui ont un vrai intérêt pour ne pas transformer Wikipédia en annuaire de spots. Laurent N. 2 octobre 2006 à 21:02 (CEST)
12.  Conserver à condition que la faute de typo dans le titre soit corigée, et que les acteurs du projets surf soient raisonables et essaient de regrouper au maximum les infos dans un nombre minimal d'article. [ Jide ] 2 octobre 2006 à 22:50 (CEST)
13.  Conserver la première fois que j'ai regardé la page, il y avait une phrase et cela ne m'avait pas donner envie de participer à la discution, sans juger le fond dont je ne maitrise pas la pertinance, pour encourager l'amélioration des articles proposé à supprimer. Et puis si on trouve à parler dessus de façon encyclopédique tant mueux. Silanoc 2 octobre 2006 à 23:16 (CEST)
14.  Conserver Quelques remaques. Eviter les phrases trop subjectives 2 mettre de houle les bons jours. De plus, une source pour la qualité de l'eau serait bien. Ludo 3 octobre 2006 à 09:05 (CEST)
15.  Pour au même titre que certaines stations d'hivers Chaps the idol 3 octobre 2006 à 12:15 (CEST)
16. Semble connu. Maximini Discuter 4 octobre 2006 à 02:59 (CEST)
17.  Pour après réflexion et explication de la part de ConyJaro, article à améliorer, semble être connu des surfeurs - Baruch 4 octobre 2006 à 11:09 (CEST)
18.  Pour Je ne connais pas mais je fais confiance au projet surf pour juger de sanotoriété dans le milieu. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 12:24 (CEST)
19.  Conserver Je ne connais rien au surf, mais je trouve que demander la suppression d'un article le lendemain de sa création est plutôt rapide... On ne lui donne pas le temps de grandir... C'est comme si on autorisait un contributeur de moins de 50 contributions à voter ;) Supertoff 6 octobre 2006 à 07:26 (CEST)
20.  Conserver. Il semble que la notoriété du spot n'est plus à discuter. Tout en espérant qu'il ne s'agit pas d'un conflit entre charentais ! Et à la condition que le Rivedousais Pep.per se défâche avec l'orthographe des points cardinaux que je lui avait déjà expliquée en juin ! ℍenry, encyclophile (Jaser !) 8 octobre 2006 à 10:09 (CEST)
21.  Conserver ;-) Et depuis quand on supprime les articles sportifs? Sebcaen | ♗ 10 octobre 2006 à 09:00 (CEST)

[modifier] Supprimer

# Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 12:01 (CEST)vote modifié ce jour vers neutre Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

1.  Supprimer, Wikipédia n’est pas un annuaire… Keriluamox 1 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

#  Supprimer - voir autres commentaires - Baruch 1 octobre 2006 à 14:58 (CEST)

1.  Supprimer, Wikipédia n’est pas un guide touristico-sportif - Taguelmoust 1 octobre 2006 à 15:12 (CEST)
2. Markadet∇∆∇∆ 1 octobre 2006 à 18:55 (CEST)
3.  Supprimer, sinon, on remet aussi les lycées (et les collèges) --Powermonger^palabrer 2 octobre 2006 à 18:44 (CEST)
4.  Supprimer, de toute manière on ne met pas d'espace après une parenthèse ouvrante ni avant une parenthèse fermante. Spedona 2 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

   si c'est juste ça l'argument pour voter la suppression, y'a pas de souci, je suis OK pour renommer l'article ;-) ConyJaro 2 octobre 2006 à 22:54 (CEST)

   Pensez a virer aussi Diamond Head ( spot de surf ) la "phote" de typo est due a un "copier coller" à la création à 1h47 du mat (à voir la polémique, j'aurais mieux fait d'aller dormir). Si un érudit en wiki peut renommer ces deux pages avec la bonne typo...Pep.per 3 octobre 2006 à 08:46 (CEST)

5. Impossible à comparer avec un stade, dont les dimensions, par exemple, peuvent être lues dans des ouvrages de référence... Ici, prouvez-moi qu'on peut trouver des ouvrages de référence pour donner la hauteur moyenne de la vague de tel endroit ? J'ai donc de gros doutes sur la fiabilité et la vérifiabilité de tels articles. Et la question de sommes-nous en train de tuer dans l'oeuf le Projet:Surf n'a rien à faire ici : si nous aidons les contributeurs de ce projet à aller dans le bon sens, nous les aidons, au contraire... P.Vigué ^{par ici !} 2 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

   pour ceux qui s'interresse à ce domaine, il existe de très nombreuses revues de presse qui traite des différents spots et les infos sont vérifiables bien que changeantes ( le vent tourne mais il existe une certaine orientation plus favorable, la température de l'eau est une moyenne calculée, de même pour la longueur des vagues, leur hauteur, ... c'est finalement un peu comme pour la vitesse d'une voiture, on peut faire des moyennes mais jamais avoir un résultat définitif ). Le projet surf s'améliore et ce n'est qu'en lui donnant la chance de pouvoir exister qu'il pourra prendre sa place. Des photos font leur apparition, des précisions sur les données, ... ça demande du temps, donc pitié, laissez nous un peu de répis ConyJaro 2 octobre 2006 à 22:54 (CEST)

   Le projet:surf est tout neuf. laissez lui le temps de trouver ses marques! Clio64 3 octobre 2006 à 09:41 (CEST)

   en cas de fragmentation abusive, il y a toujours moyen de fusionner ces infos dans un article par exemple Spots de surf sur la côte atlantique française, ce genre de titre.. Mais en les supprimant d'emblée, j'ai peur que l'on n'aie jamais ce type d'articles. Quant à la comparaison avec les stades, on va dire qu'on va faire confiance aux spécialistes pour juger de la notoriété des spots en question. Dake^@ 2 octobre 2006 à 22:15 (CEST)

   Je n'ai rien contre le fait de regrouper les spots de l'île de Ré en une page "Île de Ré (spots de surf)" « la côte atlantique » me semble un champ peu trop vaste, on peut regrouper les spots par région genre : Bretagne sud, Vendée, Ré ,Oléron, Royan, Gironde, Landes, Pays Basque. Qu'en pense ConyJaro initiateur du projet:surf Pep.per 3 octobre 2006 à 09:40 (CEST)

   il est possible également d’élargir : Grignon (plage), bien que l'intérêt provienne surtout du spot, c'est aussi une plage. Archeos ¿∞? 3 octobre 2006 à 13:17 (CEST)

   Les changements effectués ne concernent pas les points noirs que j'ai évoqués, c'est pourquoi je maintiens mon vote : des informations comme l'orientation du vent, la longueur moyenne de la vague, le meilleur moment pour la marée ou la qualité de l'eau ont besoin d'un gros travail de sourçage, et comme pour l'instant rien ne m'a prouvé que ça pouvait être fait de manière fiable et vérifiable, c'est pas encore bon. L'idée de François ci-dessous me paraît bonne. P.Vigué ^{par ici !} 4 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

6. Je préfère la démarche suivante : transformer en redirect vers Ars-en-Ré, et mettre le contenu dans l'article sur la commune. Ajouter un lien dans la page d'homonymie Grignon. FrançoisD 3 octobre 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. Je me rappelle être allé à Grignon dans ma (très) lointaine jeunesse ; c'était une plage envahie par les algues et s'y baigner n'était guère agréable. Il est vrai qu'à l'époque l'Île de Ré n'était pas envahie et, si l'on voulait une belle plage pour soi tout seul, il suffisait d'aller à la Conche des Baleines. Et maintenant j'apprends que Grignon est devenu un rendez-vous de surf ! Comme le monde change... Attendons que pep.per nous donne un article développé pour juger, je suis curieux de voir à quoi l'endroit ressemble maintenant. Gustave G. 1 octobre 2006 à 14:21 (CEST)
2. des débuts de références sont avancées, attendons de voir si la célébrité est réelle. Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 22:55 (CEST)
3.  Neutre Très dubitatif sur l'intérêt de cet article (en plus, j'aime pas le surf et son monde). A renommer en Grignon (spot de surf) (sans les espaces) si il est conservé en tout cas. Cependant, et bien tourné, il peut être encyclopédique ... Grimlock 2 octobre 2006 à 10:25 (CEST)
4.  Neutre, tendance à conserver si développement significatif. Ollamh 2 octobre 2006 à 18:27 (CEST)
5.  Neutre idem Ollamh et sous réserve de la correction typographique dans le titre. Manchot ^☺ 4 octobre 2006 à 11:41 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :