Wikipédia:Pages à supprimer/Marsangy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé David Berardan 4 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

[modifier] Marsangy

Proposé par : Poulpy 27 septembre 2006 à 17:29 (CEST)

Les seules données présentes sur cet article proviennent de l'INSEE, recopiées par un bot, et dont la légalité de la présence n'est pas claire. Leur suppression laisserait un article vide, sans aucun intérêt et dont l'évolution future est plus qu'improbable.

Désolé, cher Poulpy ! Mais comment donc peux-tu aussi "droit dans tes bottes" clamer que l'évolution de l'article est plus qu'improbable ? Je viens, par exemple, d'ajouter à l'instant l'état de la population en 1954, selon un ouvrage des plus sérieux ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Discussions

Très gêné d'une proposition de suppression peu compatible avec WP:POINT, voir le contexte de son introduction dans le blog de Poulpy, je suggère son retrait ; l'endroit pour troller sur les astéroîdes et autres, c'est le Bistro, ce n'est pas ici. Touriste * (Discuter) 27 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

Des tas de gens n'arrêtent pas de ce plaindre de la présence des ces articles de communes, et je me suis laissé convaincre, c'est tout. Ce n'est pas une désorganisation de l'encyclopédie, c'est à mon sens une demande parfaitement justifiée compte tenu des arguments traditionnellement utilisés. Il serait préférable de savoir en quoi cet article — qui ne contient strictement aucune information et n'en contiendra probablement jamais — aurait sa place sur Wikipédia. — Poulpy 27 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

J'ajouterais par ailleurs que je commençais à trouver usant qu'un tas de personnes n'arrête pas de demander la suppression de ces articles, sans jamais se bouger. — Poulpy 27 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

Cette proposition, en plus, est mensongère, puisque cet article n'a pas été créé par un bot : le troll Poulpy n'a même pas consulté l'historique de l'article, et invoque abusivement un blanchiment des données de l'INSEE qui laisserait l'article vide, ce qui est faux. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2006 à 18:10 (CEST)

Tu es en colère, Hegésippe ? :) — Poulpy 27 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

Le troll c'est moi, Poulpy est juste intelligent et je n'étais pas sur Wikipédia à ce moment là.--David 27 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

Comme cette réf. qui figurait dans la partie Votes je la rétablis ici : Wikipédia:Le_Bistro/27_septembre_2006 §10 Mes idées : Wikipédia:Le_Bistro/27_septembre_2006#Mes idées. Cordialement. Alphabeta 28 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

J'espère que cette PàS fera jurisprudence et qu'on ne ressortira plus à l'avenir cette idée scandaleuse de vouloir supprimer les articles sur les communes de France. PieRRoMaN 29 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Conserver : proposition abusive, et méprisante pour tous ceux qui ont participé depuis deux ans et demi au projet des communes françaises, chacun à son niveau. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2006 à 18:03 (CEST)
2.  Conserver D'accord avec Hégésippe. Et puis, s'il y a un problème de violation de droits des BdD de l'INSEE, il se pose pour toutes les communes, y compris celles dont les articles ont été travaillés après création par un bot. Je ne crois pas que c'est en votant que l'on tirera cela au clair. --Playtime 27 septembre 2006 à 18:11 (CEST)
3. 12' pour en faire une ébauche, merci à celui qui a appuyé sur "Modifier". sebjd 27 septembre 2006 à 18:12 (CEST)
4. Conserver en glanant quelques infos ca et la et en tentant de ne pas faire de copyvio, voila ce que l'on peut faire sur des pauvres communes oubliées de tous ... laissons le temps au temps ...:-))) Bouette 27 septembre 2006 à 18:14 (CEST)
5.  Conserver. C'est le théorème Poulpy : Proposer un article en PàS pour augmenter sa qualité. Demain on propose quelle commune ? Ludo 27 septembre 2006 à 18:20 (CEST)
6.  Conserver L'article ne nuit clairement pas à Wikipédia. Il s'agit d'une ébauche qui peut servir de base à des articles intéressants : au fur et à mesure que le nombre de contributeurs WP grandit, des articles sur des communes qu'on pensait condamnées à avoir un article-squelette se complète. Si on espère que la base de contributeurs s'élargira encore, la probabilité que quelqu'un connaisse cette commune (ou y habite) va tendre vers 1, et la probabilité qu'il l'édite avec. La génération de ces ébauches est clairement un bon moyen de déclencher l'effet piranha. Notons également qu'il n'y a en aucun cas de problème de violation de droits des BDD : la question a été posée bien avant… Manuel Menal 27 septembre 2006 à 18:21 (CEST)
7.  Conserver suite à l'évolution de la page, mais je suis d'accord la motivation de suppression initiale. Ollamh 27 septembre 2006 à 18:23 (CEST)
8.  Conserver Il est bien cet article. On peut y mettre des images en fair use? Sebcaen | ♗ 27 septembre 2006 à 18:28 (CEST)
9.  Conserver et exiger des suppressionnistes l'amélioration d'une ébauche de commune par jour en punition :D (cela dit, cette idée de "commune du jour" est pas si mauvaise...) PieRRoMaN 27 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

   Oui 30000 divisé par 365 ca ferait, 82 ans? Sebcaen | ♗ 27 septembre 2006 à 18:43 (CEST)

   Ben, « commune du jour », c'est une façon de parler. On peut très bien en faire plusieurs par jour, et évidemment, il vaut mieux commencer par traiter les communes d'au moins 500/1 000 habitants (ce qui en fait déjà quelques milliers en moins)... PieRRoMaN 29 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

10. Les squelettes d'article sont utiles, et ceux-ci (des communes françaises) sont correctement faits Markadet∇∆∇∆ 27 septembre 2006 à 18:48 (CEST)
11.  Conserver Potentiel encyclopédique certain, ébauche comme une autre. Le problème de copyvio ou de protection des bases de données, s'il en est un, ne se traite pas sur PàS. - Boréal (:-D) 27 septembre 2006 à 19:30 (CEST)
12.  Conserver : pas question de détruire un art. consacré à une commune française !!! Si c'est un passage qui pose problème il y a d'autres « procédures » pour cela, je pense. Cordialement. Alphabeta 27 septembre 2006 à 21:14 (CEST)
13.  Conserver je ne vois pas trop pourquoi il faudrais la supprimer : c'est une commune, il ya une maire, une histoire, un passé, une economie locale... il n'y a aucune raison de supprimer un tel article Paris75000 28 septembre 2006 à 00:47 (CEST)
14.  Conserver, sujet notable. -Ash - (ᚫ) 27 septembre 2006 à 22:04 (CEST)
15.  Conserver bien sur, du moment qu'il y a de la connaissance dans l'article... Poleta33 28 septembre 2006 à 12:56 (CEST)
16.  Conserver l'article est encyclopédique, pour les problèmes de copyright etc. il ne faut pas passer par PàS (sauf si on veut créer un effet piranha ^^) VIGNERON * ^discut. 28 septembre 2006 à 14:12 (CEST)
17.  Conserver Ainsi que toutes les autres communes, puisque cet exemple prouve clairement que quand on le souhaite vraiment, chaque article de commune est améliorable et peut donner quelque chose de bien. Okki (discuter) 28 septembre 2006 à 16:21 (CEST)
18.  Conserver uniquement celle-là et supprimer toutes les autres, sauf celles qui commence par W (sauf si le nombre de lettre est impair, bien sur) --Powermonger^palabrer 28 septembre 2006 à 16:26 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer — Poulpy 27 septembre 2006 à 17:32 (CEST)
2.  Supprimer Pour le style -- Meithal 27 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

[modifier] Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

1. De la méthode pour fermer les yeux, peut aussi se nommer Ou comment créer une illusion. C'est de la philo, c'est pas utile.--David 27 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

1. La philosophie ne consiste pas à dire des trucs cryptique pour avoir l'air malin. Ça, c'est la sophistique... Markadet∇∆∇∆ 28 septembre 2006 à 14:16 (CEST)