Wikipédia:Pages à supprimer/Sylvain Courtoux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Suppression traitée par --GdGourou - °o° - Talk to me 28 novembre 2006 à 13:13 (CET) Raison : notoriété insuffisante malgré les publications avec ISBN

[modifier] Sylvain Courtoux

Proposé par : Taguelmoust 15 novembre 2006 à 09:46 (CET)

Critères d'admisibilités non atteints - un seul ouvrage d'édité ?, sans indication de l'éditeur . . . ! ... notorièté discutable ...

désolé mais dans les trois éditeurs mentionnées il y a Al Dante qui est le plus gros éditeur de poésie moderne en france (cqfd) utilisateur:frankiemassacre

la publication (annoncée seulement) aux éd. Al Dante est caduque : il est de notoriété publique que cet éditeur a déposé le bilan depuis quelques semaines (lire sur le site de L'Humanité: Dante dépôt de bilan et qu'il ne publiera donc pas l'ouvrage supposé paraître sur plusieurs autres pagechez lui...--Kccc 17 novembre 2006 à 01:36 (CET)

je suis dégoutté, juste dégoutté, par le ton de certaines remarques, je devrais rappeler il ne s'agit que d'un écrit, un écrit dans une encyclopédie qui se dit vivante et interconnectée, putain c'est triste en fait de voir tant de haine ici et là contre moi, contre mon travail etc... la réaction aura toujours de beaux jours devant elle je crois, et ici certainement plus qu'ailleurs. Sylvain Courtoux.

Si tu n'aimes pas la critique de ton travail et la discussion sur la pertinence d'un article sur toi, il ne fallait pas écrire cet article sur un média collaboratif public. Je vois qu'en plus tu t'es arrangé pour coller ton nom sur plusieurs autres pages. --PurpleHaze 27 novembre 2006 à 21:52 (CET)

[modifier] Discussions

• Cette page contient plusieurs attaques personnelles qui n'ont rien à faire sur Wikipédia. Il s'agit de débattre sur le potentiel encyclopédique de cette page, pas sur le talent littéraire de l'auteur ni sur son tour de cheville. Je demande aux contributeurs concernés d'effacer leurs propos insultants et blessants - Éclusette 20 novembre 2006 à 14:29 (CET)

• en regardant bien les critères, les deux livres à compte d'éditeurs y sont, la participation à l'anthologie de poésie contemporaine "Poé/tri", sorti en 2001, aux éditions Autrement ISSN : 1248-4873 ISBN- 2-7467-0107-3 qui a fait un peu de bruit est là elle aussi. Malheureusement (ou heureusement) il n'a pas eu de prix, mais fut publié dans une bonne dizaine des plus grosses revues de poésie en france depuis 1999 (de Action-Poétique à Evidenz en passant par Java). Il a même eu comme parrain pour la fondation cartier le prix de poèsie nationale 1991 Bernard Heidsieck (pour l'exposition "j'en rêve"), que dire de plus... --utilisateur: frankiemassacre 15 nov. 14h12

• Tiens, c'est marrant, je l'avais vu au Salon du Livre de Paris, lors d'une sélection de manuscrits à publier par Technikart - Éclusette 15 novembre 2006 à 18:47 (CET)

• Trop de violence c'est vrai dans tout cela. Sylvain Courtoux a raison là-dessus. Et la bonne nouvelle qu'il donne c'st qu'Al Dante recommencreiat, ce serait bien pour le milieu contemporain de la poésie au sens où, il n'y avait que dans cette maison d'éditions que certains textes pouvaient apparaître utilisateur: Philippe Boisnard

[1] --Playtime 16 novembre 2006 à 17:58 (CET)

• toutes ces attaques sont à gerber, putain le mec qui a sortit les soinss du Dr Pommereau dans ma bio mais qu'est-ce ça fait là, et puis ma bio c'est pas plus la réalité que celle écrite sur un autre site ? vous avez pensé à cela ? Donc toutes ces attaques me dégouttent don je préférerai que cette page soit supprimée le plus vite possible et que les réacs du coin (crypto-fasciste ?) puisse ferme leur gueule et que tout le monde puisse revenir à son travail.. tous ceux qui connaissent un peu la façon dont la revue EvidenZ a fonctionné sauront que c'est moi qui ai apporté la caution poétique (moderne) du numéro 2 (boisnard, bertin etc.) bien que je n'ai pas fait partie du comité quand la revue fut imprimée, laissez-moi dire que tout cela est avant tout des questions de pouvoir, de places de parking quoi !!!

voilà, je dis merci à ceux qui ont défendu ma page et la possibilité de cette page, merci playtime, éclusette, merci VRAIMENT aux autres, vraiment merci du fond du coeur, pour les autres je ne ferai aucun commentaires. bien à vous. Utilisateur: Sylvain courtoux 21 novembre 11h30 gmt

[modifier] Réflexion générale

Les critères sont une indication à évaluer avec une part de discernement. Prenons ce fameux critère de "deux ouvrages à compte d'éditeur", est-ce vraiment un critère suffisant EN SOI ? Je réponds non, pour au moins une bonne raison : le ou les éditeurs peuvent parfaitement se planter et les ouvrages ne pas se vendre, et partant, l'auteur, rester un parfait inconnu. N'est-ce pas ça qui compte ? La notoriété (la vraie) ?

En d'autres terme, être référencé chez Amazon.com ou à la Fnac ce n'est pas ça qui fait la notoriété, il faut quand même un petit quelque chose en plus : être connu tout simplement.

Àmha je persiste à défendre le pdv que « les illustres inconnus n'ont pas leur place dans WP ». Et je pense que le seul critère de "deux livres" devrait être assorti d'une condition supplémentaire, à savoir, que les ouvrages se soient bien vendus. Ce que je dis pour les livres est valable aussi pour les CD, les peintres (peindre et ne pas vendre, ça n'a pas de valeur) et autres artistes. Faut arrêter de se servir de WP pour assurer la promotion de quelque chose qui a échoué auparavant (ou qui vient à peine d'être créé). Pour ces trucs il y a les blogs, ils sont faits pour ça--Megodenas 17 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Le fait qu'il faille deux publications à compte d'éditeur vise justement à parer au maximum les erreurs des maisons d'édition: si le premier ouvrage ne se vend pas, l'auteur ne devrait que très difficilement réussir à trouver un éditeur pour la suite de son oeuvre. --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 novembre 2006 à 11:18 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Article à revoir sur le plan de la forme mais Sylvain Courtoux a de nombreuses publications en revues et une renommée certaine. La présence sur des blogs ? Internet, effectivement, est un terrain de jeux privilégié pour les poètes contemporains. Et c'est tant mieux. --Playtime 15 novembre 2006 à 13:30 (CET)
2.  Conserver effectivement, la forme est complètement à revoir, mais le poète compte deux ouvrages à compte d'éditeur (d'après un utilisateur, Al Dante, éditeur de Sylvain Courtoux, est le plus gros éditeur de poésie moderne en France). La poésie est aujourd'hui quelque chose de très confidentiel, et les poètes contemporains ne sont en général pas du tout connus. Je vois qu'il y en toujours quelques-uns pour afficher des commentaires qui n'ont rien à faire là, du genre Il faut soigner ses problèmes d'identité autrement. Deansfa 15 novembre 2006 à 14:10 (CET)
3. Plutôt  Conserver, si Playtime et Deansfa disent vrai, mais nécessite recyclage.--Flfl10 15 novembre 2006 à 17:23 (CET)
4. 2 livres à compte d'éditeur, un 3^e à paraître, publications dans diverses revues, activité internet inhérente à son univers artistique, 900 résultats google assez variés et pertinents pour un nombre non négligeable. Bref, un recoupement suffisant pour  Conserver -Éclusette 16 novembre 2006 à 04:09 (CET)
5. Ses deux recueils publiés ont l'air de l'avoir été à compte d'éditeur, sauf si quelqu'un démontre le contraire les critères sont donc remplis. Étienne (Ejph) ^{EH !} 16 novembre 2006 à 09:55 (CET)
6.  Conserver Auteur en devenir et qui remplit déjà les critères. Jmdesbois 16 novembre 2006 à 22:55 (CET)
7.  Conserver il faut dire que la poésie d'avant-garde est quasiment absente de cette encyclopédie et je ne vois pas pourquoi des poètes très discutées comme frank laroze ou lucille calmel aurait leur pages et pas des auteurs qui ont publié dans pas mal de revues des nouvelles textualités et qui n'aurait pas leur place...., et puis la notorité d'un poète de 30 ans est tout relative, ça dépend à qui vous demandez, si vous n'y connaissez rien, c'est évident, il n'est pas connu, mais il a fait des choses et ce depuis assez longtemps pour être un (petit) nom dans le milieu et surtout je crois qu'il représente une esthétique bien particulière...--Utilisateur:frankiemassacre 5 novembre 2006 à 13h40 (CET) Vote invalide. Compte créé après le début de la PàS.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 novembre 2006 à 04:39 (CET)

   Vote valide, puisque créateur de l'article (sous IP, certes). Cela dit, un peu de transparence de la part de frankiemassacre/Sylvain Courtoux ne nuirait pas au débat - Éclusette 17 novembre 2006 à 03:02 (CET)

   Ou alors il parle de lui à la 3è personne :)... Ton1 17 novembre 2006 à 07:44 (CET)

8.  Conserver parce que les motivations de vote des suppresseurs sont, dans l'ensemble, à gerber, et que les commentaires malsains sur les chevilles et l'indigestibilité de l'article sont assez malvenues, surtout quand on fait un tour dans les contributions de certains ou dans leurs pages utilisateurs. -O.M.H- | -H.M.O- 20 novembre 2006 à 18:45 (CET)

    ??? Le ton des critiques des partisans de la suppression.... n'est pas un critère en soit pour voter la conservation !!!!!! --Jbdeparis 26 novembre 2006 à 02:04 (CET)

   Tout à fait d'accord - Xstephx 26 novembre 2006 à 11:41 (CET)

   En sens inverse les critiques de ce ton ne forment pas des arguments très pertinents, pour dire le moins et si même l'on peut parler dans ce cas d'arguments, pour voter la suppression. J'ai cru comprendre que la règle dans Wikipedia était d'éviter les attaques ad hominem. Si on devait annuler tous les votes de suppression dont l'argument principal est «je n'aime pas le style et Machin est un con prétentieux», je crains bien qu'il n'en reste plus beaucoup après ça...

   Là-dessus, si vous voulez des arguments moins lamentables que les votres, cher Jbdeparis, je trouve l'article très admissible, sobre et de bon ton, plutôt neutre pour de la supposée auto-promo, complet, autre chose que le maigre «Michel Forissier est un entrepreneur et homme politique français. Membre de l'UMP. Maire de Meyzieu depuis 2001» (article complet) que vous désirez conserver, et moins nul que la liste des évèques du Burkina Faso. De temps à autres vous devriez sortir de votre sacristie pour découvrir le monde et sa poésie. Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 27 novembre 2006 à 17:47 (CET)

   PS. Ceci est probablement de l’ad hominem. Tant pis.

   je vous ne le fais pas dire !!! Je ne vois pas en quoi mes arguments sont "lamentables" (jugement de valeur totalement subjectif et péremptoire) dans la mesure où ils se situent par rapport aux critères de suppression (notoriété nulle en l'occurence). En revanche, vos attaques généralistes et ad nominen sont des non-arguments en faveur du vote  Conserver. Sur le maire de Meyzieu, dans la mesure où l'article est soumis au vote, j'ai donné mon avis. Concernant les articles que j'ai rédigés concernant les listes d'évêques, je trouve votre attaque vraiment basse. Si vous trouvez que ces articles n'ont pas leur place au sein de WP, proposez ces pages à la suppression et motivez votre proposition au regard des critères au lieu de qualifier ces articles de "nuls" (pour mémoire, en ce qui me concerne je n'ai pas qualifié l'article Sylvain Courtoux de "nul", mais sa notoriété de "nulle")! Enfin, concernant l'article qui nous occupe, lorsque j'ai voté, l'article en question était nettement différent et clairement autopromotionnel. Reste le défaut de notoriété, qui justifie amplement le vote  Supprimer.--Jbdeparis 27 novembre 2006 à 18:42 (CET)

   PS Quand je compare les votes  Pour et les votes  Contre, et même si certaines formules de ces derniers sont malheureuses, je n'ai pas à rougir d'avoir choisi  Supprimer (sémantique des votes  Pour: "à gerber", "putain" (2 fois), "réacs" et "réaction", "crypto-fascistes" (rien que ça !), "fermer leur gueule"...).--Jbdeparis 27 novembre 2006 à 18:42 (CET)

   PS bis Par ma réflexion précédente, je ne vise bien entendu pas les votants  Pour de bonne foi, qui ont voté en fonction d'arguments étayés, et qui ne se situent pas sur le terrain polémique ! --Jbdeparis 27 novembre 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer - voir motivation ci-dessus - Taguelmoust 15 novembre 2006 à 09:49 (CET)
2.  Supprimer notoriété insuffisante, ne répond pas aux critères pour les écrivains. FH ✉ 15 novembre 2006 à 09:53 (CET)
3.  Supprimer Non, sa notoriété n'est pas discutable, elle est inexistante : on ne trouve trace de lui presque que sur des blogs Ico83 Bla ? 15 novembre 2006 à 11:38 (CET)
4.  Supprimer Il faut soigner ses problèmes d'identité autrement. --Sum 15 novembre 2006 à 13:17 (CET)
5.  Supprimer Car auto-promo, ou en tout cas, article très mal fait. S'il est réécrit, alors oui, pk pas. Même si je doute qu'il existe encore des poètes talentueux... --Glotz 15 novembre 2006 à 16:33 (CET)

    Supprimer Pas de notoréité, article imbuvable Antonov14 15 novembre 2006 à 18:21 (CET) L'argument 2 livres sur Amazon me conduit à reviser ma position mais l'article reste imbuvable Antonov14 16 novembre 2006 à 23:03 (CET)

6.  Supprimer Au-delà de chevilles très enflées (ce qui ne constitue pas un critère de suppression mais une nécessité de neutralisation, faut-il le rappeler), la notoriété est plus que discutable. Ton1 15 novembre 2006 à 21:21 (CET)
7.  Supprimer notoriété indiscutablement... nulle et pour connaître aussi bien les "influences" de ce "poète" inconnu ne faut-il pas... être ce poète lui-même ? Autrement dit autopromo éhontée (WP n'est pas une tribune ou un tremplin pour lancer sa carrière personnelle)--Jbdeparis 15 novembre 2006 à 22:06 (CET)
8.  Supprimer notoriété trop faible --Chaps - blabliblo 15 novembre 2006 à 23:25 (CET)
9.  Supprimer Je ne relève qu'un seul ouvrage à compte d'éditeur. Article franchement mal rédigé. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 novembre 2006 à 08:35 (CET)

   Il y en a 5 dans la bibliographie, mais en voici 2, vendus sur amazon.fr [2] et [3]

10.  Supprimer. Illustre inconnu (même s'il y a deux livres que de toute manière personne n'achète, voir ma réflexion plus haut)--Megodenas 17 novembre 2006 à 22:54 (CET)
11.  Supprimer artiste inconnu + autopromo vainement cachée derrière un pseudo. -- Xstephx 19 novembre 2006 à 11:45 (CET)
12.  Supprimer. Tout a été dit... Chevilles enflées (certes, ce n'est pas un critère de sup., mais quand même ! Lire les textes via Google...), auto promo, faux-nez, notoriété nulle... Supprimer. Et soins psy à poursuivre, comme précisé par le poète lui même...Yvan23 19 novembre 2006 à 17:13 (CET)

    Ce genre de commentaire écœurant est inadmissible, à mon sens, entrant dans le cadre de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Et celle-ci est particulièrement violente ! --Playtime 20 novembre 2006 à 11:29 (CET)

    C'est aussi mon avis. Certains utilisent les PàS comme des défouloirs. Demandez-vous simplement si vous aimeriez qu'on dise publiquement la même chose sur vous. C'est honteux. Jmdesbois 20 novembre 2006 à 11:34 (CET)

    Pour qu'on dise publiquement de telles choses sur nous, il faudrait qu'on ait nous-même suffisament de temps à consacrer à la glorification de notre propre ego que pour créer une entrée Wikipedia pas vraiment justifiée... Certes la forme de certains commentaires est virulente, mais le fond n'en n'est pas moins justifié. Wikipedia n'est ni un blog ni un espace publicitaire pour auteurs en mal de notoriété. Xstephx 20 novembre 2006 à 11:43 (CET)

    Ca ne justifie pas les insultes, désolé. Je ne faisais allusion qu'à ça, et pas aux raisons qui poussent à supprimer cette page. Jmdesbois 20 novembre 2006 à 12:55 (CET)

    J'ai sans doute été excessif. Que l'on m'en excuse. Toutefois, avant de formuler un avis, j'avais pris le soin de me reporter à la biogr. de S.C. sur Google (et à ses textes, notamment "Acrion writing 5"), où il se présente ainsi : "A fait plusieurs séjours dans le centre psychiatrique du docteur Pommereaux à Bordeaux, qui le suit toujours". Cela étant, les rapports entre la psychiatrie et la poésie sont établis depuis longtemps et ont leurs lettres de noblesse : voir Lucien Bonnafé, Paul Eluard, André Breton, etc. Peut-on rêver meilleures compagnies ? Mais je renouvelle mon "mea culpa"...Yvan23 20 novembre 2006 à 13:50 (CET)

     Supprimer pour les raisons que j'ai indiquées sous "Discussions/Réflexion générale" --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 novembre 2006 à 11:20 (CET) révision de mes arguments et changement d'avis en Neutre. --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 novembre 2006 à 12:12 (CET)

13.  Supprimer Notoriété nulle. WP n'est pas une vitrine publicitaire ni un site d'hébergement de page personnelle. <PurpleHaze 26 novembre 2006 à 15:34 (CET)
14.  Supprimer Insuffisant --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2006 à 02:20 (CET)

[modifier] Neutre

1.  Neutre Bien que les critères objectifs (2 publications à compte d'éditeur) soient remplis, je me place en Neutre, car étant donné que c'est S. Courroux lui-même qui a écrit l'article (ou du moins qu'il en suit l'avancement), je trouve que ce n'est pas très correct non plus, de sa part, de laisser une présence non confirmée dans les faits au comité d'édition d'une revue ou la publication prochaine chez un éditeur célèbre... mais en faillite ! (Et rien ne m'horripile plus que la mauvaise foi.) Quand l'éditeur sera ressuscitée de ses cendres, et qu'elle aura publié le nouvel ouvrage de S. Courroux, il sera temps d'en parler dans Wikipédia. --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 novembre 2006 à 12:12 (CET)
2.  Neutre Je préfère rester neutre. Néanmoins, certaines précisons:

   • le créateur de l'article frankiemassacre est Sylvain Courtoux lui-même comme il l'a écrit sur la page de discussion suivante dès que la suppression en a été demandée: [4](j'aimerais savoir pourquoi la page que j'ai crée Sylvain Courtoux sur mon travail (pourquoi pas, après tout en tant que jeune poète j'ai publié dans beaucoup de revues illustres et mon nouveau livre va paraître chez Al Dante) est sujete à discussion ? pourquoi voulez-vous la supprimer ? je me pose ces questions et j'aimerais vraiment savoir ce que vous avez à dire.. merci de votre réponse s.c.). Ce qui fait donc rentrer de facto cet article dans la catégorie Autopromotion, voire Bévue désopilante déjà en vogue comme le spécifie plus haut Philippe boisnard. Donc aux wikipédistes de se prononcer...
   • son influence est effectivement très, très restreinte (comme celle de tout poète contemporain), à cette différence que ses "publications" émanent de "micro éditeurs" dont les pratiques frisent le compte d'auteur: livres publiés à très petits tirages et aucun droit perçu par les auteurs payés en exemplaires de leur ouvrage... Le fait que S. Courtoux soit repérable sur le Web par son nombre de contributions à des blogs n'en ferait donc pas un écrivain "reconnu" selon les critères actuels de Wikipédia.
   • l'argument cité par le créateur de l'article et qui en a "impressionné" certains, à savoir la publication (annoncée) aux éd. Al Dante, est caduque : il est notoire que cet éditeur a déposé le bilan depuis quelques semaines (lire sur le site de L'Humanité: Dante dépôt de bilan et qu'il ne publiera donc pas l'ouvrage supposé paraître chez lui...
   • L'article mentionne que Sylvain Courtoux aurait "fait partie du comité de rédaction des revues Plastiq et EvidenZ entre 2000 et 2002" : pour EvidenZ, ceci est faux: j'ai vérifié sur tous les exemplaires parus et il n'est jamais cité au Comité de rédaction (par ailleurs à chaque fois explicité), il a juste publé un texte dans le N°2. Il faudrait donc au moins corriger, et il y a là une curieuse façon de "gonfler" l'article... --Kccc 23 novembre 2006 à 02:19 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

[modifier] Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Frankiemassacre compte créé après la page de vote
• Frankiemassacre moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Philippe boisnard moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section