Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

actuellement éxilé dans un lieu où internet est rare, je passerai ici de temps à autre mais je ne serai pas présent parfois pendant plusieurs jours.

Page de discussion
Archives
Archive 1 → vieilleries Archive 2 → 31/10/2006 Archive 3 → 10/12/2006 Archive 4 → 05/02/2007

Bienvenue sur ma page de discussion N'hésitez pas à me laisser un message. Pour conserver le fil de la discussion, j'y répondrais ici-même.

Sommaire 1 Messages 1.1 invective 1.2 Effacer une attaque personnelle : merci de donner tes arguments 1.3 Témoignage 1.4 Image:Kinderspiel des Jahres.png 1.5 Elle est bien bonne ! 1.6 Ton site 1.7 « Ils » 1.8 Wikipédia:Blocage 1.9 Block 1.10 Vive le roi 1.11 Carrom 1.12 Blocage 1.12.1 Post-blocage 1.13 Petite suggestion 1.14 Maka Bana 1.15 Catégorie première du Backgammon et autres Jacquet ... 1.16 Salut ;-) 1.17 Man o'war 1.18 report du début du vote 1.19 Wikipédia:Pages à supprimer/Tristan Convert 1.20 Élection du CAr 1.21 Martina Hellmich 1.22 merci 1.23 CAr 1.24 Elections arbitrage 1.25 Merci 1.26 plop 1.27 Cas de blocages... 1.28 Révocation 1.29 merci 1.30 Tape-cul (loisir) 1.31 Élections CAr: merci 1.32 Adéimistrateur 1.33 Jeu de parcours 1.34 Merci de cesser ce comportement irrationnel 1.35 Wikipédia:Blocage (réponse) 1.36 Daniela 1.37 BA 1.38 Déblocage 1.39 La tête du client 1.40 Psstt ;) 1.41 Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre à Neuilly-sur-Seine 1.42 N'hésitez pas 1.43 plop 1.44 Arbitrage 1.45 À propos de la protection de ta page de discussion 1.46 {{Contenu de Wikipédia}} 1.47 Secu

[modifier] Messages

[modifier] invective

Voire même invective. TU peux aussi contacter esprit fugace, qui est d'accord. Ceedjee ^contact 5 février 2007 à 13:58 (CET)

L'invective n'est pas définie dans WP. On en parle sur la page Diffamation : « L'invective ou l'expression outrageante qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. ». Le TLFI donne comme définition « Discours violent et injurieux contre quelqu'un ou quelque chose. » ([1]). Le mot semble donc faire un peu double-emploi avec injure.

J'ai invité Esprit Fugace comme tu le suggérais. N'hésites pas à inviter les personnes que tu connais et qui ont réfléchi à la question (ou envisagent de le faire )

FH ✉ 5 février 2007 à 14:09 (CET)

Bonjour FH,

je vous avoue ne pas trop avoir envie de me lancer dans ce genre de discussions. Je suis intervenu sur le BA car j'avais l'impression d'un risque de dérive « à la tête du client » dans cette histoire que je n'ai suivi que de très loin, la gravité des propos tenus risquant à mes yeux de se trouver proportionnelle à la popularité des personnes invectivées. Si d'aventure je prolonge mon mandat d'arbitre, je me pencherai peut-être sur ces questions, mais j'avoue ne pas avoir pris de décision sur ce sujet et avoir une préférence pour ce mois-ci améliorer mon taux de contributions dans l'espace encyclopédique. Alain r 5 février 2007 à 14:15 (CET)

[modifier] Effacer une attaque personnelle : merci de donner tes arguments

Excellente idée. Romary 5 février 2007 à 14:28 (CET)

Merci FH ✉ 5 février 2007 à 14:30 (CET)

Je pense également que c'est un problème dont il faut absolument débattre, surtout en ce moment, où wikipédia connait des dérives. Il est si facile d'être courtois ! personnellement, je ne pardonne pas l'insulte, quelle qu'elle soit. On ne sait pas vraiment qui est la personne de l'autre coté de l'écran, ce qu'elle vit, quels sont ses problèmes, et il y a des mots qui sont pires que des armes... J'en sais quelque chose

Bravo à toi d'oser en parler

Adrienne ✉ 5 février 2007 à 15:21 (CET)

[modifier] Témoignage

Salut ! Un arbitrage a été demandé (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot), et tu es indirectement concerné. Est ce que tu pourrais aller expliquer en quelques mots en page de discussion ce qui s'est passé avec cette image ? L'arbitrage ne se jouera pas là-dessus, mais tout serait peut être plus simple si on pouvait comprendre quelque chose aux évènements qui ont entrainé cette histoire... Merci Markadet∇∆∇∆ 6 février 2007 à 13:26 (CET)

En fait la manipulation technique a été expliquée, ça devient un peu plus compréhensible. Désolé du dérangement. Markadet∇∆∇∆ 6 février 2007 à 15:26 (CET)

Pour satisfaire ma curiosité sur un point étranger à l'arbitrage: tu expliques que le code que tu ouvres sur ton site tourne en fait sur un autre site. Est-ce que c'est autorisé ça? Parce que tu affiches chez toi du temps machine sur un serveur qui n'est pas le tien, non? Sans parler de la bande passante. Il me semble me souvenir de quelqu'un de mes connaissances qui s'était fait sermoner par son FAI ou le FAI de l'autre personne sur un sujet analogue, mais il y a peut-être un point technique qui m'échappe. Bradipus Bla 6 février 2007 à 15:57 (CET)

Non, rien de tout ça. J'affiche un cadre et j'indique quelle page afficher dans chaque fenêtre. Généralement, c'est une page de mon site. Mais si on veut, on peut afficher une autre page qui s'ouvre dans cette fenêtre comme si elle s'ouvrait normalement. Ce qui est interdit, c'est d'utiliser des objets copyrightés d'un autre site sans autorisation, comme par exemple une image d'églisze de Ceridwen :^) Mais en l'occurence, ce n'est pas moi qui l'utilise dans ce cas, mais celui qui trafique les paramêtres de la page php pour afficher autre chose. Je ne crois pas que ça ait un rapport avec ce que tu évoques. FH ✉ 6 février 2007 à 16:09 (CET)

[modifier] Image:Kinderspiel des Jahres.png

Toute image doit posséder une source, logo ou autre. En l'état c'est bon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 février 2007 à 14:58 (CET)

[modifier] Elle est bien bonne !

Je te poursuis de ma vindicte? Puis-je te faire remarquer que tu es venu poster un nombre conséquent de Ko sur le Bulletin des administateurs et que chacune de mes réactions était en rapport avec ton message? Pas le Bulletin de FH, hein, non, celui des administrateurs. Or je suis administrateur. Devons nous créer une page Bulletin des administrateurs sauf Bradipus?

FH, je fais ce que je peux pour t'éviter puisque tu sembles considérer que je t'en veux personnellement. Mais si tu viens sur le BA j'estime que je suis en droit de réagir. Et si tu mets en place une PDD qui concerne le rôle des administrateurs, j'estime aussi que je suis en droit de réagir. Bradipus Bla 6 février 2007 à 18:39 (CET)

Pourquoi systématiquement user de mots blessants ? Pourquoi parler de "PDD surréaliste" sinon pour envenimer la conversation ? J'interviens sur le BA pour annoncer l'ouverture d'une PDD qui concerne entre autres les admins et tu réagis immédiatement et la première en commençant ta phrase par "c'est insupportable". Je pense que tu as un problème avec moi. Pose-toi des questions. FH ✉ 6 février 2007 à 18:45 (CET)

J'ai un problème avec ton attitude: tu arrives sur le BA pour remettre en cause un blocage. Pour ce faire tu utilises une page en ébauche qui n'est même pas une règle. Quand on te dis que cette page n'est pas une base pour remettre un blocage en cause ta réaction est de faire une PDD immédiatement pour que ça devienne une règle (et que tu puisses donc agiter le réglement toutes les 5 minutes sur le BA). Et c'est à peine si tu lis cette page parce que tu ne te rends même pas compte qu'elle n'a rien à voir avec la réalité (c'est pas pour rien qu'il y a marqué ébauche au-dessus).

Donc mon analyse de ce que tu fais c'est que tu harcèles les gens, que tu veux toujours avoir raison, que tu es incapable de dialogue véritable et que tu perturbes l'encyclopédie en lançant des trolls dans tous les sens.

Voilà.

Désolé, mais puisque tu poses la question je suis franc. Bradipus Bla 6 février 2007 à 18:53 (CET)

Ton analyse est fausse. J'agis pour le bien de Wikipédia, pour que cessent ces querelles, pour que les wikipeones respectent les admins et que les admins respectent les wikipeones. Tu es resté bloqué sur une idée fixe : FH nous veut du mal. C'est faux, mais je ne peux rien y faire puisque c'est ton idée fixe. Si tu penses que mon but est d'embêter "les gens", j'en suis bien triste. Mais heureusement, je sais que tout le monde ne pense pas comme toi. Bonne soirée. FH ✉ 6 février 2007 à 19:04 (CET)

Eh bien je n'ai alors qu'une chose à dire: ta méthode est étrange. Bradipus Bla 6 février 2007 à 19:45 (CET)

[modifier] Ton site

Hello FH, Je te réponds ici pour des raisons qui me sont personnelles, mais il me fallait réagir à certaines choses que j'ai lu ailleurs :

• j'ai trouvé ce que je pensais être une faille de ton site tout à fait par hasard, en suivant un lien d'un article wikipédia ;
• j'ai rigolé de la chose sur IRC en donnant 2 ou 3 liens, avec par exemple une photo de Ceridwen qui donnait l'impression de s'afficher sur ton site ;
• ma mauvaise blague a été prise au sérieux par Ceridwen, et elle s'est du coup retrouvée toute bête de t'avoir laissé un message, ayant eu l'impression que je m'étais moqué d'elle, ce que je ne cherchais absolument pas à faire :
• Aussi, pour éviter que ma mauvaise blague ne lui cause du tort à elle, à toi ou au projet en initiant des polémiques stériles interminables, et surtout pour me racheter, n'ayant absolument pas cherché à nuire à Ceridwen, j'ai pris sur moi et ai supprimé son intervention de l'historique de ta page, en sachant pertinement qu'une simple révocation t'aurait affiché le message « vous avez un nouveau message », et que tu serais tombé dessus ne serait-ce qu'en regardant l'historique ;
• Je t'ai informé de la possible faille que je pensais avoir trouvé sur ton site dès ton arrivée sur IRC, et sans que tu ne me le demande. Il me semble avoir même profité de l'occasion pour mettre les choses à plat avec toi, et qu'une discussion plutôt cordiale en a d'ailleurs découlé.

Voilà, bonne soirée à toi. Manchot ^☺ 6 février 2007 à 20:20 (CET)

[modifier] « Ils »

Ok. Pour ma part, je n'ai essayé que de te faire part de certaines réactions afin de désarmorcer une éventuelle incompréhension. guillom 7 février 2007 à 09:51 (CET)

[modifier] Wikipédia:Blocage

Je viens de regarder tes modifs, elles me semblent très bien. Je manque que la page manque encore de liens vers d'autres pages, mais je connais assez peu les pages de règles alors j'ai la flemme de chercher. Tu as enlevé le blocage de faux-nez pour contournement de blocage, tu le comptes dans utilisation frauduleuse ou tu contestes cette possibilité ? Je rajoute encore quelques précisions sur les avertissements. Solveig 7 février 2007 à 22:13 (CET)

J'ai répondu [[2]], étant donné que nous avons un joli processus collectif en cours, autant impliquer le maximum de personnes dans chaque réflexion :) Solveig 8 février 2007 à 00:54 (CET)

[modifier] Block

Salut FH, Je souhaite te remercier pour ta defense a mon sujet. J'ai été surpris a avoir été bloqué, MAIS pire, j'ai été surpris d'avoir été bloqué sans regle valide. J'ai cru que j'etais dans les regles (celle que tu as preciser) alors qu'en fait c'est juste des recomandation. Voila pourquoi je souhaite participé a l'elaboration des regles avec toi. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Hesoneofus (d · c).

Ton blocage aura probablement servi à débloquer l'adoptiojn de règles plus claires en ce qui concerne les blocages. Rappelle toi que le blocage n'est pas une sanction : tu as tout loisir de lire quelques articles pendant ce temps là .

PS : pour signer, il suffit de cliquer sur le bouton ou de taper quatre tildes « ~~~~ » FH ✉ 9 février 2007 à 10:26 (CET)

C'est une sanction, quoi que certain en dise. Je l'ai pris comme une atteinte a ma personne. C'est un desaveu, et un mespris de mes apport pour la wiki. c'est un acte lourd moralement que de bloquer quelqun. Ca ne doit s'appliqué qu'a ce qu'il ya de plus grave. Le vandalisme, une infraction des regle juridique nationnal, ou un probleme au sein de la communauté extrmement grave. Le blocage est une privation de liberté. et c'est donc une sanction. Si je te dit vire d'une boite de nuit, et te dit, je veux plus te voir pendant 1mois car tu as traité la serveuse, mais tu peux toujours resté devant la porte et regarder les gens s'amuser. ne me dit pas que tu prends pas ca pour une sanction?!. Ceux qui dise cela, sont souvent ceux qui ont la manie de bloqué quand ca leurs chantent. Sinon, inscrit moi dans les participant de la discution stp. --Hesoneofus 9 février 2007 à 10:46 (CET)

sinon je suis sur IRC, en ce moment.--Hesoneofus 9 février 2007 à 10:48 (CET)

en français canadien, on dit bien "tablier". En français de métropole, on dir "plateau"

[modifier] Vive le roi

Voila, j'ai créé cet article, en pensant pouvoir te remercier du temps que tu avais pris pour me defendre. j'espere que tu apprecira.http://fr.wikipedia.org/wiki/Vive_le_roi . Si tu pouvais me corriger cela serait top. PS: si tu es un fan de jeu, je te conseil celui, j'ai adoré (tres convivial au dessus de 3 joueurs). Hesoneofus 12 février 2007 à 12:04 (CET)

[modifier] Carrom

Merci pour les modifications faites suite à mes suggestions. Je me demandais si j'étais dans le vrai. Amicalement, ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 février 2007 à 17:18 (CET)

[modifier] Blocage

Si tu veux faire supprimer des articles, tu les passes en PàS avant, en aucun cas tu n'enlèves tous les liens qui lient à ces articles avant d'en demander la suppression immédiate. Je t'ai bloqué temporairement pour te faire cesser et le temps de révoquer ces modifications. Ensuite tu suivras les procédures normales comme tout le monde. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 12:21 (CET)

[[Modèle:déblocage|{{déblocage|je ne fais qu'appliquer la décision prise par la communauté sur la notoriété des articles relatifs aux jeux : WP:NJ. Ces suppressions sont consécutives à une décision communautaire pour mettre les articles du portail Ludopédia en conformité avec les critères de notoriété. Merci de me débloquer rapidement et de demanderce qui se passe avant de bloquer. Nous aurions tous évité de perdre du temps. FH ✉ 20 février 2007 à 12:26 (CET)}}]]

En aucun cas on ne doit blanchir sommairement un article qui a une historique et supprimer tous les liens vers lui dans les autres articles, je le répète, à moins d'un problème grave comme un copyvio. Ça s'appelle du vandalisme. Je ne te débloquerai que lorsque j'aurai révoqué toutes des modifications, ensuite tu suivras les procédures normales comme tout le monde. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 12:31 (CET)

Utilisateur:Digging.holes n'a pas pris la peine de lire la page consacrée aux critères de notoriété pour les jeux : WP:NJ. Il m'empêche de travailler au nettoyage des articles du portail Ludopédia dont nous avons décidé la suppression. C'est bien dommage et tout le monde perd du temps. FH ✉ 20 février 2007 à 12:34 (CET)

Tu n'as pas compris. Critère ou pas, rien ne te donne le droit de blanchir sommairement des articles à moins que ce soit une aberration manifeste. Les critères sont faits pour servir d'argument en PàS. Je t'invite cordialement à le faire. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 12:40 (CET)

Encore une fois, ce n'est pas moi qui ai décidé de supprimer ces articles. Il s'agit d'une décision communautaire. Renseigne-toi donc auprès de Leag : il est parfaitement au courant. Si tu m'avais demandé avant de me bloquer, comme le veut une procédure normale, on aurait perdu beaucoup moins de temps. La création de ces articles est une erreur due à l'enthousiasme initial du portail Ludopédia. Je ne fais qu'appliquer une décision collective. Il te suffit de voir pourquoi l'article Ted Cheatham a été supprimé. Par ailleurs, le motif de blocage "vandalisme" est pour le moins injurieux. Je te demande au moins de le modifier. Tu es un administrateur au service de Wikipédia et tu te dois de réfléchir avant d'agir. FH ✉ 20 février 2007 à 12:46 (CET)

Je te crois bien. Je n'ai aucun problème avec les critères, le problème c'est ta façon de procéder qui est totalement contraire aux règles de Wikipédia. Blanchir sommairement une page et supprimer tous les liens qui pointent vers lui est du vandalisme. Les critères sont bien le résultat d'une décision communautaire, mais les suppressions qui sont faites en vertu de ces critères doivent également faire l'objet d'une décision communautaire. C'est à ça que ça sert, les PàS. Je t'ai bloqué seulement pour te faire cesser tes modifications. Maintenant, je vais te débloquer, et encore une fois, je te demande de suivre la procédure normale et de passer par PàS. Je suis certain que tu auras rapidement le consensus voulu, mais une discussion avec un autre utilisateur ne constitue pas une raison suffisante de blanchir une page qui a une historique même si celle-ci est manifestement hors-critères. Je t'avertis que je réverterai immédiatement tout blanchiment sommaire ou suppression de liens que tu feras en lieu de passer par les PàS. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 12:55 (CET)

J'ai pas tout compris, mais tu sembles débloqué --P@d@w@ne 20 février 2007 à 13:00 (CET)

Je viens de le faire. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 13:01 (CET)

Salut FH,

J'ai dit ailleurs que je pense que le blocage était une grosse bourde. Mais tu veux pas faire un effort pour éviter de balancer immédiatemment des trucs comme « Untel n'a pas pris la peine de lire la page » et « Tu es un administrateur au service de Wikipédia et tu te dois de réfléchir avant d'agir. » ? GL 20 février 2007 à 13:39 (CET)

[modifier] Post-blocage

Re-bonjour FH. Effectivement, après réflexion, j'aurais dû commencer par te laisser un message pour te demander de cesser tes supressions. Sur le coup, j'ai cru la mesure d'urgence nécessaire, mais j'ai effectivement agi trop rapidement. Je te présente donc mes excuses. Pour ce qui est des "mots durs", n'y pense plus. Étant de ceux qui utilisent souvent dans le feu de l'action des mots inappropriés que je regrette plus tard, je serais bien mal placé pour te reprocher la même chose. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 16:09 (CET)

[modifier] Petite suggestion

Une petite remarque en passant : pour les auteurs de jeux qui existent bel et bien mais n'ont édité qu'un seul jeu, tu peux tout simplement mettre un redirect vers l'article du jeu. GL 20 février 2007 à 16:12 (CET)

C'est bien ce que j'avais commencé à faire. Voir par exemple Franz Gaudois. Mon problème venait plus des joueurs qui n'ont fait qu'un jeu et dont le jeu ne peut faire l'objet d'une fiche. Mais on va s'occuper de tout ça tranquillement ... après mes vacances au festival des jeux de Cannes FH ✉ 20 février 2007 à 19:29 (CET)

[modifier] Maka Bana

Salut, je viens de me procurer Maka Bana. Je trouve ce jeu sympa à 2 mais j'ai hâte de le tester à plus de joueurs. Bravo pour ce jeu Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 février 2007 à 19:55 (CET)

Il faut clairement y jouer à 4 ou 5. C'est là qu'il prend le plus de sel. On peut y jouer à 2 mais c'est plus un jeu d'ambiance ... . FH ✉ 20 février 2007 à 19:59 (CET)

[modifier] Catégorie première du Backgammon et autres Jacquet ...

Bonjour François, à l'heure actuelle il n'y a, à mon sens, pas de catégorie spécifique pour les jeux qui se jouent dans le même tablier que le Backgammon. On les classe dans la catégorie "Hasard raisonné", ce qui est juste pour la majorité des jeux concernés. Cependant, je note que des abus sont commis concernant l'historique du Backgammon en le liant par exemple au Senet, ou des "guéguerres" entre Tavla et Backgammon. On abuse aussi du terme "variante" : Jacquet, Trictrac et autres, voire ainsi Senet seraient des variantes du Backgammon. Bref si l'on adoptait, à l'instar du Wikipédia anglais | Category Tables games, une catégorie "Jeux de tables" (tables étant au pluriel) on n'aurait plus à parler à tort et à travers de variantes ou à faire des comparaison hasardeuses entre les jeux : tous les jeux qui se jouent dans un tablier semblable à celui du Backgammon porteraient l'appellation générique de "Jeux de tables". J. M. Lhôte dans son "Histoire des Jeux de Société" page 617, à l'article "Tables", ne dit rien d'autres. Créer avant cela une page définissant les "jeux de tables" serait préférable, mais en s'en tenant aux jeux utilisant le tablier à 24 flèches avec dames et dés (le nombre de dames et de dés pouvant différer d'un jeu à l'autre). PS : un exemple de jeu de tables n'étant pas de hasard raisonné, les "Dames rabattues" est un jeu de hasard pur. Voilà mon sentiment sur le sujet, qu'en penses-tu ? Philippe Lalanne 6 mars 2007 à 16:49 (CET)

Bon voilà j'ai ouvert la nouvelle page. Qu'en penses-tu ? Je pense l'étoffer un peu avec les divers mécanismes et un petit texte sur hasard, hasard raisonné et aucun hasard en fonction de quelques jeux Philippe Lalanne 8 mars 2007 à 19:35 (CET)

Comme demandé et nécessaire, je viens d'ouvrir une page sur le livre des jeux d'Alphonse X libro de los juegos. J'ai repris les pages en anglais et en espagnol en conservant le nom de la page. Il y aura quelques trucs à rajouter, notamment des liens.

Concernant les catégories, je ne domine pas bien la syntaxe : je voulais mettre trois catégories (jeu d'échecs, jeu de dés et jeu de tables) mais cela n'affiche que "jeu d'échecs" ? Si tu peux revoir ça .. merci d'avance et bonne soirée Philippe Lalanne 27 mars 2007 à 20:14 (CEST)

[modifier] Salut ;-)

Salut, je voulais vous demander, je me permets de le faire parce que je vous croise forcément souvent sur Wikipédia, si vous étiez prêt à venir au marathon du jeu, du samedi 19 mai midi au dimanche 20 mai midi (sans interruption) à Theix dans le Morbihan, présenter vos activités ludiques et en particulier vos jeux.

Je vais aussi présenter une demande identique à William Attia (que je connais personnellement pour l'avoir souvent croisé en tournoi de Diplomatie ou sur les sites spécialisés du même jeu), ainsi qu'à Arnaud Chapalain, créateur d'HerosDeï, je devrai voir ces deux derniers au salon Anjou... Jeu ! (que j'aide à organiser) début avril à Angers. Je verrai d'autres créateurs à Angers comme Franz Gaudois, François Combe, Xavier Lardy ou Jean Pellaumail, je les inviterai aussi si j'accroche à leurs jeux que je ne connais pas encore.

GabrieL 7 mars 2007 à 13:49 (CET)

[modifier] Man o'war

Bonjour, Je n'ai rien contre la modif que tu as faite au titre de la page (j'ai simplement suivi le lien de la liste des jeux), mais tu n'as pas corrigé la page d'homonymie. Du coup j'ai cru que Man o' war était effacée et j'ai prévenu un Wikipompier. Alors préviens à l'avenir, merci. Karkared

[modifier] report du début du vote

Salut, FH. D'après son historique, la discussion bat son plein. Je propose de reporter d'une semaine le début du vote. T'en penses quoi ? cf. ça. Alvaro 10 mars 2007 à 00:53 (CET)

Et vas-y mollo, j'ai vu ta discussion sur le BA avec Romary. Si un gus comme lui émet des réserves, c'est qu'il y a vraiment des trucs à revoir. Et note bien, tu le sais, que je suis très favorable à l'élaboration d'une règle concernant les blocages. Alvaro 10 mars 2007 à 01:36 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Tristan Convert

Bonjour ! Je traite les PàS, il semblerait que ce type a (entre autres) créé des jeux, ça t'interesse de l'améliorer ? Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 09:42 (CET)

[modifier] Élection du CAr

Bonsoir FH,

Je me permets de te laisser un message parce que je viens de voter contre ta candidature à l'élection du CAr, et que cela mérite au moins une explication.

Sache donc que mon vote n'est pas un vote contre toi, mais un vote politique dirigé contre le Comité d'Arbitrage, pour des raisons personnelles, qui ne sont pas forcément bonnes, mais qui sont miennes. Par ailleurs, tu as toute ma confiance et j'aurais voté pour toi en d'autres circonstances.

J'espère que tu comprendras que je fasse usage de ce moyen d'expression pour me faire entendre, ou voir évoluer le projet, et que tu ne m'en tiendras pas rigueur.

Cordialement, Manchot ^☺ 12 mars 2007 à 02:39 (CET)

[modifier] Martina Hellmich

Tu avais blanchi cet article Martina Hellmich. Plutôt qu'une SI cela relève il me semble d'une PàS. Je place donc cet article en PàS. Macassar | discuter 12 mars 2007 à 11:18 (CET)

Mon intention n'était pas de passer l'article en SI mais de le conserver en commentaire pour l'avenir, au cas ou l'auteur relèverait des critères. Mais puisque tu le propose en PàS, supprimons donc ... FH ✉ 12 mars 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] merci

--Rosier 12 mars 2007 à 19:11 (CET)

[modifier] CAr

Bonjour

Ce n'est pas toi qui a écrit "Quoique en s'appuyant sur la fameuse interprétation créative des règles, rien n'empêche quiconque d'annuler ces votes" ? A moi c'est discuter de la sincérité et de la validité de votes qui me semble grave, et apparemment je ne suis pas le seul. Je crois que tu perds ton sang froid un peu trop rapidement ; cette irrascibilité doit te nuire sur wikipedia, en t'attirant des inimitiés, ce qui doit nuire à ta participation au projet et donc au projet lui-même. amicalement Hadrien (causer) 13 mars 2007 à 12:27 (CET) Bon je te prie de bien vouloir m'excuser si je t'ai blessé : mes propos étaient pour Adrienne et auraient dû se limiter à lui témoigner qu'en tant que candidat, sa démarche ne me dérangeait pas. Surtout qu'étant donné que tu as voté contre moi, mon intervention et mes commentaires sont très discutables. amicalementHadrien (causer) 13 mars 2007 à 12:41 (CET) Je n'ai absolument aucun problème avec ton vote. N'ayant eu aucun échange avec toi, je me doute que c'est sur des critères généraux. Par contre, je te demanderai de revenir sur ton retrait de l'élection, afin de ne pas "trahir" les votants qui ont eu confiance en toi, et surtout pour m'éviter d'avoir à demander un arbitrage contre moi-même, pour avoir découragé un contributeur, ce qui est peut-être la chose chose grave et irrémédiable qu'on puisse faire sur wikipedia.Hadrien (causer) 13 mars 2007 à 14:19 (CET)

• Je suis effaré de connaitre ton retrait du Car....quoique tu penses, il est normal et nécessaire que tu le fasses savoir...Se méfier des coups de tête...regarde Zizou...il a mal fini son match...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 mars 2007 à 14:24 (CET)Revois ta position...

Hadrien, si tu veux le savoir, j'ai voté contre ta candidature uniquement parce que tu te prononçais pour le cumul des mandats d'admin et d'arbitre et que je suis contre .

Pour ce qui est de ma candidature, j'ai demandé son retrait mais comme il n'y a aucune réaction à cette demande, je vais la laisser suivre son cours ... D'après les stats du CAr, elle devrait être traitée vers la mi-juillet . Que chacun se rassure, ce n'est pas une intervention en particulier qui m'a incité à retirer ma candidature. Simplement je ne veux pas qu'on me soupçonne de chercher à influencer le vote à mon profit, d'autant plus que j'ai autant de chance de devenir arbitre que Arlette Laguiller présidente de la République Française. FH ✉ 13 mars 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] Elections arbitrage

Salut. Tu as exprimé le souhait de retirer ta candidature? Est-ce que tu souhaites toujours la retirer? Bradipus Bla 13 mars 2007 à 22:46 (CET)

J'ai fait acte de candidature car cela me semblait cohérent. Mais je souhaite maintenant retirer cette candidature. Bien sûr, je préférerais que quelqu'un d'autre le fasse de la manière qui lui semblera la meilleure. FH ✉ 13 mars 2007 à 23:06 (CET)

Le fait que tu ne sois pas élu n'enlève aucune cohérence à ta candidature. Mais bon, c'est toi qui voit... Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 00:15 (CET)

Je ne regrette pas d'avoir été candidat et je persiste à dire que c'était cohérent. Mais vu la tournure que prenne les choses, il m'a semblé préférable de retirer ma candidature. FH ✉ 14 mars 2007 à 06:46 (CET)

Tu as péché par précipitation. m'enfin, t'es pas le seul ;D

Par contre, ce genre de trucs [3] ça rime à pas grand chose. 5% d'humour et 95% de négatif. bof bof Alvaro 16 mars 2007 à 02:51 (CET)

Je ne regrette pas ce que j'ai écrit. Adrienne m'accuse ni plus ni moins de malhonnêteté et je trouve ma réponse plus que modérée. FH ✉ 16 mars 2007 à 08:14 (CET)

[modifier] Merci

Pour ça, je l'avais oublié. Ludo 14 mars 2007 à 07:03 (CET)

[modifier] plop

salut, FH. [4] « En tout cas, je suis content de voir que du monde s'intéresse au texte » alors, tu vois, ça servait à rien de râler, taper du poing, donner des coups de bec à droite et à gauche, crier à l'enterrement de première classe, quand on a parlé de repousser d'une semaine. /me bien content de te voir content, au fait. faut pas désespérer. des fois, ça foire, il est vrai. la vie, quoi ;D Alvaro 16 mars 2007 à 17:36 (CET)

[modifier] Cas de blocages...

Disons que je suis par nature très méfiant sur les choix exclusifs de ce genre. Je prévois par exemple toujours des cases "autres remarques" quand je conçois un formulaire de demande d'avis.

Je suis à peu près sûr qu'on arrivera à trouver des cas que nous n'avons pas encore imaginés, qui n'entrent dans aucune catégorie. Et ne me demande pas de te donner un exemple maintenant, si j'en avais un, j'en aurais déjà parlé .

Disons que c'est un vote de prudence. GillesC →m'écrire 19 mars 2007 à 17:57 (CET)

Je vois une liste d'exemples de cas pour lesquels un blocage administratif est nécessaire, puis une liste de cas de blocages communautaires. Mais je vois là la possibilité d'une faille. Si on imagine un jour un cas nécessitant un blocage immédiat qui ne soit pas listé, un fâcheux pourrait en profiter pour pinailler, enquiquiner le monde parce que le cas de son blocage n'est pas dans la règle, et qu'il voudrait bien qu'on lui prouve, non mais, que son acte est « gravement perturbateur » et qu'il n'est pas victime de l'odieuse attitude d'un méchant administrateur fasciste et censeur qui lui en voudrait personnellement. Si Wikipédia:Blocage devient une règle, il sera difficile de l'amender pour tenir compte de ce nouveau cas (il faudrait, ce me semble, passer par un nouveau vote) ; mais cela et plus facile si c'est une recommandation. GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 09:42 (CET)

[modifier] Révocation

Salut,

J'ai révoqué car les interwikis que tu as rajoutés ne correspondent pas au sujet ; "outhouse" correspond plus ou moins à "latrine", quand celle-ci est extérieure à une maison, mais ne correspond pas à la "single pit latrine" décrite dans l'article en français. Un outhouse peut d'ailleurs correspondre à une latrine à fosse septique ou à fosse humide, voire améliorée-ventilée, soit tout l'inverse d'une latrine à fosse simple.

Voilà, désolé pour la révocation sans justification, mea culpa ! le Korrigan →bla 22 mars 2007 à 23:39 (CET)

Pour ne rien te cacher, c'est même mon travail et mon ex-sujet d'études (les latrines en milieu urbain pauvre / bidonvilles). Pour l'équivalent de outhouse, je te conseille l'article Latrine, certes encore très incomplet, mais qui permet au moins d'établir la différence entre latrine et toilette. C'est sûr que développer la partie "Histoire" aiderait à parler de ces bonnes vieilles toilettes au fond du jardin. Il y a bien Bécosse, mais rien en "français de France". le Korrigan →bla 22 mars 2007 à 23:48 (CET)

[modifier] merci

merci encore de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 18:56 (CET)

[modifier] Tape-cul (loisir)

De rien, j'ai pas ajouté grand chose... j'aurai bien aimé, mais mon niveau d'hébreu (la version qui a l'air la plus complète) est quelque peu limité. À bientôt, Jérémie • JB✉ 23 mars 2007 à 19:26 (CET).

[modifier] Élections CAr: merci

Merci de ta confiance lors des récentes élections du CAr Natmaka 23 mars 2007 à 19:52 (CET)

[modifier] Adéimistrateur

Depuis quelques semaines, je vois que tu t'investis de plus en plus dans différents aspects communautaires de fr.wikipédia: Je me rèjouis. Il apparaît aussi que tu discutes pas mal de différents outils et fonctions des administrateurs, sans en avoir fait toi même fait l'expérience. Je pense donc que ta vision de la chose est incomplète. C'est pourquoi une candidature d'admin me semble la bienvenue. Elle te permettrait d'avoir une vision complète de la situation. Saches que si tu te présentes, je tiendrai ma logique et je voterai favorablememt pour toi. Ludo 24 mars 2007 à 16:30 (CET)

Tout pareillement, je suis persuadé que tu apporterais beaucoup de choses au côté "administration", même si cela nécessiterait d'attendre encore quelques mois pour qu'une candidature de ta part ait une chance d'aboutir. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 16:54 (CET)

+1 avec Ludo, dont j'aime bien le savoureux ta vision de la chose est incomplète

+1 avec Pwet-pwet, notamment sur les quelques mois. me semble que ce serait la cata, en ce moment. mais pourquoi pas Alvaro 24 mars 2007 à 17:08 (CET)

[modifier] Jeu de parcours

Je viens de reprendre l'historique du jeu de backgammon dans l'article qui est consacré à ce jeu. Maintenant le backgammon est situé parmi les jeux de tables, mais pour conserver le lien avec des jeux comme le senet et autres plus anciens que le tabula, j'ai dû introduire une notion supplémentaire, le « jeu de parcours ». Je n'ai pas trouvé dans Ludopédia de catégorie « jeu de parcours ». Pourtant, on pourrait y loger par exemple, les petits chevaux, le jeu de l'oie, le senet ... et aussi bien, certains jeux de tables tels que le backgammon ou le jacquet mais pas le trictrac pour lequelle la dominante n'est pas de circuler. En fait je vois dans les jeux de parcours la plupart des jeux dont la finalité est d'atteindre le premier l'extrémité d'un parcours (les serpents et les échelles ou le pachisi, pour autres exemples, et pourquoi pas Formule Dé)... voilà mes pensées Philippe Lalanne 24 mars 2007 à 17:25 (CET)

Bonjour Philippe,

La notion de jeu de parcours (ou de jeu de course) est effectivement intéressante. On pourrait en faire une catégorie. J'aimerais bien aussi que tu trouves une dénomination pour les jeux que les anglophones appellent en:Category:Cross and Circle games.

Au plaisir. FH ✉ 24 mars 2007 à 17:32 (CET)

Bonjour François, si le plus souvent les jeux de parcours sont des jeux de courses, il n'en reste que certains n'en sont pas. Par exemple, le monopoly est un jeu de parcours mais n'est pas un jeu de course et encore le trictrac peut être classé dans les jeux de parcours mais pas dans les jeux de courses, il s'agit d'un jeu de positions. Enfin tout cela n'est pas simple.

Concernant la catégorie anglaise « Cross and Circle games », difficile de trouver un équivalent français surtout qu'aucun des exemples cités par les anglais ne fait apparaître le cercle à part un jeu relativement récent. Mais par cercle il semble qu'ils incluent les parcours en spirale (spirale exacte ou proche comme la circulation sur les rangées de cases d'un damier en allant du bord vers le centre en tournant). Enfin encore une difficulté pour résumer ce genre de jeu en peu de mots. Pour le moment je ne vois pas, hélas. Philippe Lalanne 25 mars 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Merci de cesser ce comportement irrationnel

Tu viens de révoquer pour le deuxième fois un e de mes contributions, sans justifier cette révocation et surtoit sans engager le dialogue à ce sujet. Je te prie de cesser ces agissements.

Cordialement, FH ✉ 24 mars 2007 à 23:02 (CET)

Le comportement est rationnel : tu n'as consulté personne et ces modifications sont totalement unilatérales. Tu n'as aucune légitimité pour édicter ou manipuler (au sens premier du terme, pas de sous-entendu : assume good faith pour le moment) un texte qui peut concerner le fonctionnement de Wikipédia. Par conséquent, je te prie d'arrêter de procéder à ces changements et d'attendre qu'un consensus se dégage de discussions qui tu aurais du annoncer. Grimlock 24 mars 2007 à 23:07 (CET)

Tu oublies LE principe numéro un de wikipédia : le principe de collaboration. Et surtout, le principe évoqué concerne les articles : « N'hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles, à modifier la structure de Wikipédia ». Tu peux lire le texte dans tous les sens, ça ne parle pas de toucher aux pages de règle . Bonne continuation. Grimlock 24 mars 2007 à 23:21 (CET)

Il ne s'agit pas d'une page de règle. Tu fais erreur. Tu cherches une guerre de révocation là ou quoi ? FH ✉ 24 mars 2007 à 23:26 (CET)

Salut FH. A mon avis, tu devrais intégrer tes propositions à une page annexe comme l'a fait par exemple Tigh pour Pertinence (Wikipédia:Pertinence/Nouvelle version), ça évitera des prises de tête inutile. Bonne soirée à toi. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 23:34 (CET)

C'est ce que je suis en train de faire, justement. Merci du conseil. FH ✉ 24 mars 2007 à 23:37 (CET)

[modifier] Wikipédia:Blocage (réponse)

Merci pour cet éclaircissement. Je ne suis pas certain que la page d'aide soit le lieu idéal où placer les précisions sur les modalités d'exécution des blocages. Mais cette question n'est de toute façon pas à l'ordre du jour. Elle pourra être rediscutée le moment venu. Bien cordialement.--EL ✉ - ✍ 25 mars 2007 à 05:50 (CEST)

[modifier] Daniela

Il est vrai que nous admin, pouvons commettre des erreurs dans nos actions. J'en fait, je sais me remettre en question. Mais je trouve que là pour Daniela tu te trompes de cheval de bataille. J'ai suivi les faits à l'époque, je lis le Ba en ce momment sans intervenir, suffisament de contributeurs le font. Mais là je pense que la force avec laquelle tu prends la défense de Daniela décrédibilise totalement ton travail sur les blocages. Cette contributrice a complètememt dépassé les bornes, et ça personne ne l'a poussée à le faire. Ludo 25 mars 2007 à 13:34 (CEST)

ce n'est pas prendre la défense de Daniela (d · c · b), Ludo.

déjà, regarde bien le diff [5] à l'origine du foutoir. perso, j'y vois plus un discours dans la droite ligne de l'anti-cléricalisme sévissant sous la troisième République qu'une attaque personnelle. sauf à imaginer que Daniela pense que Kyle the hacker (d · c · b) est un prêtre, a fortiori un prêtre pédophile ;D n'empêche que c'est pas WP:WL et pas franchement compatible avec WP:BC. donc, ça se discute. ça méritait sans doute une sanction, mais au moins une discussion préalable, d'autant qu'il s'agissait de son premier blocage !

regarde bien les blocages. [6].

à 02:53:36, un admin M (je veux pas personnaliser) la bloque pour 3 jours.

même pas une heure plus tard, 03:42:26, un admin S bloque le compte Daniela indéfiniment. comme on l'a vu sur le WP:BA, cet admin a bien bloqué un compte, pas une personne. c'est-à-dire qu'il espère que la personne tiendra compte du blocage, reviendra avec un meilleur comportement sous un autre pseudo.

maintenant, regarde la page de discussion de Daniela. il n'y a pas discussion. S et Daniela font de l'humour géologique, personne n'essaye d'entamer une discussion, demander des explications, des excuses...

et à 04:18:40 (moins de 90 minutes après le premier blocage) l'admin M protège la page de discussion de D. perso, je vois pas pourquoi, les propos tenus sur cette page de discussion ne méritaient pas ça. et c'est très dommage. en effet, quelqu'un d'autre aurait pu essayer de dialoguer avec D... protéger la page de blabla d'un utilisateur bloqué, c'est clairement refuser la discussion.

D se retrouve bloquée, sans possibilité d'accès à sa page de blabla... seule solution : un autre compte !

finalement, D contribue à peu près normalement sous un autre compte... que M bloque aussi indéfiniment. alors qu'il n'y avait ni vandalisme, ni insulte, nulle urgence.

ce qui est plus que gênant, dans cette histoire, c'est que suite à l'interprétation de propos (insultes) par un admin, une personne physique se retrouve dans les faits interdite à vie d'édition de wikipédia. on bloque ses comptes même quand elle ne fait pas de connerie, ce qui laisse pourtant penser qu'elle a tenu compte du premier blocage. c'est d'ailleurs ce qu'espérait S, que la personne revienne contribuer normalement

les excuses...

comme tu as pu le voir sur la page de discussion de D, personne n'a abordé la question !

ensuite, je rappelle qu'un arbitrage a été rendu fin 2006, concernant un admin. le CAr n'avait pas donné de sanction car l'admin s'était excusé. dons, on a clairement sanction ou excuse

alors que pour D... on exige sanction et excuse. enfin, c'est un peu subliminal, vu qu'il n'y a rien en ce sens sur la page de blabla de D.

donc, faire reposer l'entière responsabilité du foutoir sur D est un peu facile.

un premier blocage, on aurait dû mettre, maxi, 24 heures, mais on met 3 jours (c'est pas très grave ici, vu le contexte)

on a 3 jours pour étudier serainement le cas... mais le compte se retrouve bloqué indéfiniment... 50 minutes après le premier blocage

aucune tentative de discussion sérieuse n'a été faite, ni demande d'excuses, rien...

la page de blabla de D a été protégée, ce qui ne se justifiait pas

alors que son autre compte ne fait pas de connerie, qu'il n'y avait pas urgence, on le bloque indéfiniment alors qu'on a à faire à un cas ni trivial ni urgent, qu'il aurait fallu discuter avant.

bref, comme trop souvent, absence de dialogue, de concertation... et une polémique inutile ! t'as vu l'énergie dépensée, sur le BA, sur les différentes pages de blabla d'utilisateurs... le blocage de D par M est loin de faire consensus. s'il n'avait pas bloqué mais avait proposé le blocage, les blablas auraient été bien plus sereins et constructifs. parce que discuter après le blocage, c'est pas facile. dire que le blocage n'était pas justifié, ça revient à dire à l'admin bloqueur qu'il s'est planté, les gens se braquent...

absence de discussion, de concertation... comme d'hab', quoi :-( et je suis fatigué de cette manière de faire Alvaro 25 mars 2007 à 18:10 (CEST)

+1 FH ✉ 25 mars 2007 à 18:16 (CEST)

Salut FH, juste une petite question mais tu dis ici et plusieurs fois que 2 admins ont lancé une guerre de revert contre toi? Si je suis inclus dans les deux ça ne me convient pas tout à fait, n'ayant pas vraiment l'impression d'avoir fait ne serait-ce qu'un seul revert (voir l'histo). Si tu pouvais rayer ça sur le BA ça m'arrangerait, merci . Enfin, ce n'est qu'un détail. Clem²³ 25 mars 2007 à 21:55 (CEST)

OK, en fait j'avais mal compris, car Grimlock n'est pas admin ici , d'où ma confusion . A+. Clem²³ 25 mars 2007 à 22:53 (CEST)

[modifier] BA

J'ai révoqué tes modifs sur le BA. En effet, arkoNeko a fait cela pour alléger le Ba qui dvenait illisible. Il ne s'agissait pas de décrire un conflit contre toi. Merci de ta compréhension. Ludo 28 mars 2007 à 10:23 (CEST)

Ecoute mon nom figure aussi dans cette liste, pour avoir révoquer l'ajout de liens externes problèmatiques. Le gus a pensé que j'outrepassais mes droits. Personne n'a relevé tellement cet appel à commentaire n'avais pas lieu d'être. Je ne vais pas effacé ce truc, personne ne me considère comme problèmatique. Toi non plus. Alors merci de ne pas perturber la gestion du BA. Ludo 28 mars 2007 à 10:35 (CEST)

Mais tu es tout à fait libre de mettre une phrase introductive expliquant qu'il ne s'agit pas d'un conflit, mais juste d'une longue discussion dont tu es l'un des protagoniste. Pour la page d'appel à commentaires me concernant, il n'y a pas non plus deux personnes distinctes à avoir essayé de résoudre le problème avec moi. J'en ai pas fait un caca nerveux. Ludo 28 mars 2007 à 10:46 (CEST)

PS : Quand tu dis que personne ne me considère comme problématique, ce n'est justement pas le cas de quelques mal-comprenants. Tu comprendras donc que je ne tiens pas à voir mon nom dans cette rubrique. Non je ne comprends pas que tu veuilles édicter un fonctionnement de wikipédia juste pour toi. Ludo 28 mars 2007 à 10:48 (CEST)

Libre à toi de créer un Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Manchot mais je te donne 10 minutes pour reverter ceci. Passé ce délai, je me verrai dans l'obligation de te bloquer. Inisheer :: Canal 16 28 mars 2007 à 10:49 (CEST)

Tu as dit Je suis en train de régler ce problème avec Ludo, alors s'il te plait ne t'en mêle pas. Merci. Euh je me permet, le problème ne me concerne pas, il concerne le BA, donc aussi Inisheer qui est admin. Ne personalise pas. Merci. Ludo 28 mars 2007 à 10:54 (CEST)

Non, non et non. Je te prie de renommer cette page telle qu'elle l'était initialement. Inisheer :: Canal 16 28 mars 2007 à 11:00 (CEST)

Tu as dit : La page s'appelle désormais Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Wikipédia:Faux-nez. Puisque la discussion concerne un article et non une personne, cela me semble beaucoup plus judicieux. Non soit honnête. Ce n'est pas que cela te sembles judicieux mais plutôt que cela convient à ta situation personelle ? Ludo 28 mars 2007 à 11:04 (CEST)

Je venais pour te donner un dernier avertissement avant de te bloquer pour guerre d'édition sur le bulletin des admins. Je vois que d'autres ont été moins patients. Ne compte pas être débloqué. guillom 28 mars 2007 à 11:22 (CEST)

Inutile d'abuser du modèle « demande de déblocage ». Ces trois jours te feront le plus grand bien. guillom 28 mars 2007 à 11:32 (CEST)

Bon j'ai un peu réfléchi à ce qu'il s'est passé ce matin. Tu participes activement à PdD pour instaurer des règles, notament pour les admins. Ok c'est très bien. Tu sais je suis admin, je n'ai pas besoin de règles pour savoir que si je suis en conflit avec une personne je ne me sert pas de mes outils d'admin. D'ailleurs je ne fais rien qui pourrait me servir, (outil d'admin ou pas) je laisse faire les autres. L'autre jour, la page d'appel à commentaire qui a été ouverte contre moi, j'aurais pu la supprimer ou la renommer vis à vis du problème de liens externes dont il s'agissait, je ne l'ai pas fait.

Je viens te dire tout cela, car je trouve ton comportement totalement hypocrite, tu souhaites instaurer des règles au admins pour qu'ils n'agissent pas dans un conflit où ils sont partis prenantes, alors que toi tu agis de la sorte en tant que contributeur renommant des pages. Bref ce que tu as fait aujourd'hui par rapport à ces pages, je ne l'aurais pas fait (admin ou pas). J'aurai demandé à quelqu'un de juger si nécessaire. Alors n'essayes pas de donner des ordres ou des leçons aux admins, tu ne fais pas mieux ques certains. Merci. Ludo 28 mars 2007 à 13:43 (CEST)

Bonjour

Ce qui est arrivé est partiellement ma faute, et je m'en excuses. Tu es dès a présent débloqué, et j'ai remis la section te concernant sur le B.A. (AàC supprimé)

DarkoNeko le chat あ 28 mars 2007 à 21:49 (CEST)

[modifier] Déblocage

(Demande de déblocage de mon IP)
FH ✉ 29 mars 2007 à 10:33 (CEST)

Et la ca marche? (si c'est le cas, enlève le bandeau de demande de déblocage). Popo le Chien ouah 29 mars 2007 à 13:39 (CEST)

[modifier] La tête du client

Bonjour FH,

j'ai rarement pour habitude de juger les gens à la tête du client. Je juge normalement posément et sur des faits. Je t'ai même défendu en particulier sur un procès d'intention qu'on te faisait sur un article homonyme. Je juge des faits. Je vois que trop souvent, quand tu es persuadé de ton bon droit, tu en fais des tonnes sans jamais écouter les appels au calme. Je n'ai pas apprécié la manière dont tu as enflammé le débat sur Daniela. Je n'ai pas apprécié ces trois modifs modif1, modif2, modif3 revertant ainsi l'action de trois admins différents au moment où Darkoneko essayait de calmer le jeu (Je te rappelle à ce propos que la communauté en nous désignant comme admin nous a donné non pas des pouvoirs mais des responsabilités et lorsque des admin essaient de se mettre d'accord et que tu viens brouiller les cartes en t'exprimant comme un des leurs tu n'arranges pas les affaires). Remarque que je n'ai pas apprécié ton action mais que je ne t'ai pas pour autant bloqué. Sur ta réaction concernant l'action de Darkoneko, je désapprouve totalement ton attitude. Une action ne t'a pas plue, tu revertes, on t'avertit, calmement, de ne pas le faire (Ludo, Inisheer), tu continues derechef alors qu'il n'y a avait pas urgence et qu'une discussion calme aurait pu remettre les choses dans l'ordre. Le blocage d'Inisheer était légitime. Il a été annulé par DarkoNeko par remord car il se sentait à l'origine de ton "pétage de plomb" mais je persiste à penser que tu n'avais pas à péter les plombs et à continuer à agir sans tenir compte des avertissements. Ce comportement, qui t'est familier, est nuisible autant à la sérénité des débats qu'à ta réputation. Je persiste à penser que, si tu n'apprends pas à relativiser et à attendre 24 heures avant de réagir tu vas poser des problèmes à tout le monde. Et je continuerai à dire ce que je pense sur le BA en limitant mon nombre de mots. HB 31 mars 2007 à 16:49 (CEST)

Ce que tu dis est bien la preuve que ton jugement est faussé :

• "j'ai rarement pour habitude de juger les gens à la tête du client." C'est pourtant ce que tu fais sur le BdA à mon propos. Si tu avais ét(é au fond des choses tu aurais vu que les blocages qui ont été annulés étaient TOUS injustifiés.
• "Je n'ai pas apprécié la manière dont tu as enflammé le débat sur Daniela." C'est toi qui t'enflamme. Si nous n'étions pas quelques-uns à être intervenu, Deux esprits serait toujours bloqué indéfiniment. Heureusement, la raison a fini par l'emporter. Si tu t'étais renseigné et si tu avais lu la page de discussion de Deux esprits, tu aurais pu voir que j'ai été un des seuls à essayer de dialoguer. Enfin, que tu confondes encore Daniela et Deux esprits démontre que tu n'a pas une analyse très subtile de la situation.
• "Je n'ai pas apprécié ces trois modifs modif1, modif2, modif3 revertant ainsi l'action de trois admins différents ..." Oublierais-tu que les admins sont des wikipédiens comme les autres qui n'ont ni plus ni moins de droits ? Je n'ai pas réverté l'action de trois admins : j'ai réverté l'action de trois wikipédiens car ils n'agissaient pas en tant qu'admin.
• "Remarque que je n'ai pas apprécié ton action mais que je ne t'ai pas pour autant bloqué." C'est la meilleure ! Et de quel droit l'aurais-tu fait ? On crois rêver : les admins ont le pouvoir de bloquer quand l'encyclopédie est menecée et uniquement dans ce cas.

Je ne peux que te conseiller de relire attentivement Wikipédia:Administrateur. Tu y découvriras que être élu ne te donne pas de droits supérieurs aux autres wikipédiens. Je te souhaite une bonne lecture. FH ✉ 31 mars 2007 à 16:59 (CEST)

[modifier] Psstt ;)

[7]... On se calme ;) --Lgd 1 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Vu FH ✉ 1 avril 2007 à 22:38 (CEST)

[modifier] Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre à Neuilly-sur-Seine

Merci d'apporter des corrections à l'article. Je serais heureux d'avoir des précisions sur l'appréciation "catégories abusives" pour mieux catégoriser à l'avenir. Cordialement, Galufa 2 avril 2007 à 00:20 (CEST)

L'usage est que les catégories doivent être en lien direct avec l'article. La catégorie "2007" n'est pas vraiment en lien direct, ni celle concernant l'élection. Il s'agit d'une affaire dont on ne connait pas l'issue et qui dépasse certainement le cadre d'une campagne électorale. FH ✉ 2 avril 2007 à 00:23 (CEST)

[modifier] N'hésitez pas

Il me semble que Wikipédia:N'hésitez pas ! fait clairement partie intégrante des principes fondateurs puisqu'il est cité nommément dans le cinquième PF. Mais je peux me tromper. Ce n'est pas une règle puisqu'elle n'a jamais été votée et ce n'est certainement pas une simple recommandation. Qu'en penses-tu ?

Au fait, merci pour ton bon travail sur les bandeaux et les raccourcis. FH ✉ 2 avril 2007 à 07:45 (CEST)

Oui, je me suis rendu compte, juste après avoir révoqué ta modification, que les principes fondateurs ne semblent pas aussi clairement définis que je ne le croyais. En effet, la liste présente dans le menu {{Contenu de Wikipédia}} diffère de celle de Wikipedia:Principes fondateurs :

	Wikipédia: Principes fondateurs	section « Principes fondateurs » de {{Contenu de Wikipédia}}
Pertinence
Neutralité de point de vue
Contenu libre
Règles de savoir-vivre
Pas de règles fixes
Vérifiabilité
Pas de travaux inédits

Je n'ai pas osé m'auto-reverter ensuite : je ne voulais pas polluer davantage l'historique sans être certain de ce que j'avance, donc tu as bien fait de ne pas hésiter à le faire !

Sinon merci : même si ce travail cosmétique sur les raccourcis n'est pas d'une utilité capitale, ça me fait moins mal aux yeux ! /84•5/02.04.2007/12:14 UTC/

[modifier] plop

[8] Moez ^m'écrire 2 avril 2007 à 15:52 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Je t'invite à nouveau à faire preuve de davantage de discernement dans tes propos. Tes accusations de collusion à peine voilées et répétées me semble particulièrement inappropriées. Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 19:08 (CEST)

Manchot, je pense que pour justement mettre fin à ces rumeurs de collusions, tu aurais pu t'abstenir d'intervenir dans ce conflit. Par tes interventions répétées, c'est toi qui donne les preuves de cette collusion. FH ✉ 2 avril 2007 à 21:03 (CEST)

FH, je te remercie de tes bons conseils -qu'entre nous je trouve un peu envahissants ces derniers temps- mais sache pour ta gouverne que c'est Traroth qui a ramené l'a chose sur le tapis dans son vote de la PdD. Et je crois bien me rappeler que tu es le premier à te plaindre de voir ton nom/pseudo accommodé à toutes les sauces, alors comprends bien que je commence à en avoir marre de toute ces diffamations. Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 21:35 (CEST)

Certainement pas. J'ai commencé par t'accuser, toi, et Bradipus a surgit de nulle part tel le Cavalier Blanc. Traroth | @ 2 avril 2007 à 22:21 (CEST)

[modifier] À propos de la protection de ta page de discussion

Bonjour. Mon raisonnement a été le suivant : tu as lancé sans discussion une guerre d'édition sur le bulletin des admins. Malgré les avertissements, tu as continué et tu as été bloqué. Tu étais dans le droit de demander ton déblocage avec le modèle {{déblocage}}. Ce modèle sert à demander à un administrateur de débloquer un compte qui estime être bloqué abusivement. Le modèle précise bien : À l'attention des administrateurs : s'il y a une raison légitime de retirer le blocage, veuillez le faire ; sinon, merci de laisser une note explicative sur la page de discussion de l'utilisateur. Dans un cas comme dans l'autre, merci de retirer ce modèle une fois que vous avez agi. C'est exactement ce que j'ai fait. En tant qu'administrateur non impliqué dans ton blocage, j'ai estimé que ce blocage était légitime, j'ai donc laissé une note explicative et retiré le modèle. Tu as ensuite annulé mes modifications sans commentaire supplémentaire. Ce n'était pas acceptable ; tu ne pouvais pas simplement remettre ce modèle et retirer les commentaires qui te déplaisaient jusqu'à ce que tu trouves un administrateur complaisant. À la limite, tu aurais pu remettre le modèle en laissant mon commentaire. Mais j'ai estimé que ton comportement sur ta page de discussion était clairement non constructif et c'est pour cette raison que j'ai protégé la page. guillom 4 avril 2007 à 13:20 (CEST)

À mon avis, le blocage de ma page n'était pas du tout conforme aux principes. J'ai le droit de m'exprimer sur ma page de discussion et le blocage d'une page de discussion doit être réservé à des cas réellement graves. La meilleure preuve que ce blocage était injustifié c'est qu'il a été annulé assez rapidement. Pour moi, cependant, l'incident est clos. J'avais l'intention de demander des explications sur ce qui me semblait grave mais après avoir constaté ton implication positive et le travail que tu réalisais sur Wikipédia et sur Wikimédia, j'ai décidé de laisser tomber. Longue vie à Wikipédia ! FH ✉ 4 avril 2007 à 19:22 (CEST)

[modifier] {{Contenu de Wikipédia}}

Salut,

Merci de tout encouragement, et content de constater que mes modifs passent bien. Il reste pas mal de boulot sur le texte des PF proprement dit (Wikipédia:Pertinence et Wikipédia:Neutralité de point de vue ne valent pas grand chose), mais là c'est la planche savonnée ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 avril 2007 à 12:23 (CEST)

[modifier] Secu

Salut FH. Quand tu enlèves un passage dans un article. Enlèves le totalement plutôt que de le laisser dans la source. Ca ne sert à rien. Merci de ta compréhension. Ludo 10 avril 2007 à 12:48 (CEST)