Wikipédia:Pages à supprimer/Vampirefreaks.com

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé­. DH ▪ 2¢ ▪ 1 octobre 2006 à 04:19 (CEST)

[modifier] Vampirefreaks.com

Proposé par : Benjism89 15 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

Après avoir blanchi cette page que je croyais être celle d'un banal site internet, je me suis rendu compte que ce site avait un lien avec l'actualité récente. Cependant je pose la question : avoir hébergé des photos d'un tueur de masse suffit-il à avoir sa page sur WP ?

[modifier] Discussions

À priori, j'aurais été d'accord pour la fusion avec l'article sur le tueur, ou bien la tuerie. Par contre, j'ai lu dans les nouvelles que ce n'est pas la première fois que ce site internet est lié à une histoire de tuerie ou de tentative de tuerie (cf. cet article et cet autre article). J'ai l'impression qu'il pourrait y avoir beaucoup plus à dire sur l'histoire plutôt morbide de ce site. DH ▪ 2¢ ▪ 16 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

Bon, j'ai fait une petite expansion de l'article, mais je suis d'avis qu'il y a encore énormément de choses qui pourraient être écrites sur le sujet. Veuillez consulter la page en son état actuel ainsi que les liens externes qui s'y trouvent pour vous en faire une idée. DH ▪ 2¢ ▪ 16 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

J'aimerais voir l'article renommé sans le "point com" par contre. QuebecPurLaine 18 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

[modifier] Conserver

1. Ce site a aussi été impliqué dans deux scandales aux États-Unis. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 06:09 (CEST)
2.  Conserver Cf. discussions. DH ▪ 2¢ ▪ 16 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
3.  ConserverJe crois que le site ne peut savoir que se sont des criminels et je crois qu'on devrait le garder cet article ▪ 16 septembre 2006 à 13:03 (GMT-5)
4.  Conserver (Changement de vote) avec les recherches de DH. - Boréal (:-D) 18 septembre 2006 à 16:25 (CEST)
5.  Conserver idem Boréal Benjism89 18 septembre 2006 à 18:51 (CEST)
6.  Conserver Le site a été mentionné a répétition dans l'actualité récente. Sa noriété est peut-etre évennementielle mais suffisante pour etre encyclopédique. QuebecPurLaine 18 septembre 2006 à 19:53 (CEST)
7.  Conserver Possède suffisament de "notoriété" Bib 18 septembre 2006 à 23:16 (CEST)
8.  Conserver La suppression de cet article serait abusive. Je suis contre. Quant au prétendu caractère publicitaire de l'article, il n'y a qu'à le lire pour changer d'opinion... Parcemihi 19 septembre 2006 à 19:02 (CEST)
9.  Conserver -- Meithal 19 septembre 2006 à 23:58 (CEST)
10.  Conserver les gothiques/sataniques sont des clowns (mis a part les noms cités dans l'article des quelques rares qui vont au bout de leur "opinions") mais c'est pas une raison pour faire comme si ca existait pas.Actias 20 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

[modifier] Supprimer

1. Supprimer : avis identique. Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2006 à 19:01 (CEST)
2.  Supprimer idem.--Sonusfaber 15 septembre 2006 à 20:11 (CEST)
3.  Supprimer cela aurait mérité une suppression immédiate. Pure publicité.--Bertrand GRONDIN 15 septembre 2006 à 21:46 (CEST)
4.  Supprimer Et puis quoi encore ? — Régis Lachaume ✍ 15 septembre 2006 à 21:49 (CEST)
5.  Supprimer De la pub. ▪ Sherbrooke (✎) 16 septembre 2006 à 09:34 (CEST)
6. pas d'intérêt encyclopédique en soi. Turb 16 septembre 2006 à 13:00 (CEST)
7.  SupprimerPub!--¤ Mzelle Laure 19 septembre 2006 à 16:22 (CEST)
8.  Supprimer Je ne crois pas que cet article est sa place sur Wikipédia--Simon29
9.  Supprimer 5 criminels sur 500.000 membres, ça nous met le gothique dans la catégorie « ange du Seigneur », le taux de criminalité en France étant de 62,35 pour mille habitants...

[modifier] Neutre / autres

1. Fusionner la page du tueur Benjism89 15 septembre 2006 à 17:03 (CEST) Changement de vote

   Fusionner Assez d'accord avec Benjism89, avec un éventuel redirect, l'information doit être conservée quelque part (flambée de notoriété actuelle, site qui se voit consacré des articles dans tous les journeaux québécois depuis deux jours, vérifiabilité donc acquise.)- Boréal (:-D) 15 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

2.  Neutre Glauque, mais bon ... Grimlock 15 septembre 2006 à 18:17 (CEST)
3. Contre la fusion, le site n'est pas directement lié avec le tueur de Montréal !!! Je voterais plutôt pour un sursis de quelques mois... --Sebb 16 septembre 2006 à 23:32 (CEST)
4.  Neutre autopromo ? article web-poubelle racoleur ? un petit intérêt encyclopédique ? hésitation --Jbdeparis 22 septembre 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Aucune raison de garder, les infos sur la gallerie personnelle de Kimveer Gill sont déjà sur son article. --Sam67fr 15 septembre 2006 à 18:24 (CEST)Vote invalide selon Escalabot. DH ▪ 2¢ ▪ 18 septembre 2006 à 13:47 (CEST)

[modifier] Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Sam67fr moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section