Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 nombre de contrôleur d'utilisateur 2 Commentaires, suite 3 En-tête de la page 4 Attention à ne pas déborder 5 Mailing-list 6 Décapitation 7 Suivi des liens

[modifier] nombre de contrôleur d'utilisateur

Ne prennez pas ma remarque pour une critique, c'est juste pour un étonnement. il y a 6 ou 7 contrôleurs et je ne vois que Korrogan intervenir et prendre des décisions. Je suis étonné du peu de collégialité. Le checkuser avait déclanché des passions et finalement le soufflé retombe. Je regrette de ne pas avoir postulé. Romary 11 février 2006 à 13:10 (CET)

En fait on est 5, et R et Solensean sont absents en ce moment (quoique R semble revenu...). Peut-être que je devrais m'abstenir de répondre trop vite pour laisser du temps aux autres... le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 13:27 (CET)

[modifier] Commentaires, suite

• Les problèmes que je vois, c'est que

1. pour l'instant il y a un énorme déséquilibre entre l'accusation et la défense, en faveur de l'accusation. L'accusation peut avancer masquée. La défense n'est pas prévenue de l'existence de soupçons à son encontre. Elle ne peut pas se manifester. Donc déjà si on empêchait l'accusation d'avancer masquée, cela inciterait les gens à faire attention à ce qu'ils disent pour ne pas entacher leur réputation avec des accusations fantaisistes.
2. Les éléments d'enquête à décharge sont très peu mis par écrit, comparativement aux éléments à charge, au point qu'on en arrive à douter de l'existence d'une enquête à décharge.
3. C'est le plus grave : On n'explique nulle part comment deux personnes qui habitent la même ville et utilisent le même fournisseur d'accès peuvent faire concrêtement pour prouver qu'elles sont deux.
4. Actuellement sur Wikipédia, on n'accepte plus qu'un seul électeur (et même moins puisqu'on peut supposer que les votes des deux électeurs seront annulés) par ville et par fournisseur d'accès. Le système de libre participation de tous sur un pied égalitaire est... plus qu'égratigné. Faudra-t-il déclarer chacun son fournisseur d'accès et la ville dans laquelle le serveur est située, et organiser des primaires entre utilisateurs du même serveur d'un même fournisseur d'accès, pour désigner un grand-électeur unique qui les représentera aux élections ? Teofilo @ 20 mars 2006 à 15:35 (CET)

J'avoue, j'ai bien rigolé. Merci Teo :D le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 17:36 (CET)

Teofilo, il semble clair pour tout le monde (sauf toi ?) que le check-user est un élément ne permettant pas à lui seul de déterminer si deux personnes sont identiques ou non. Maintenant, si les deux personnes ont le même fournisseur d'accès, habitent au même endroit, ont les mêmes intérêts et votent dans le même sens, là, on peut avoir légitimement des soupçons. Je t'invite à (re)lire la page sur l'affaire Kuroineko ; tu me diras si l'accusation s'est contentée du check-user. Pour ce qui est d'interdire à certaine personne de faire des demandes de vérifications, je n'y vois qu'une nouvelle stigmatisation des utilisateurs anonymes (tous vandales et fouteurs de merdre !?). Ceci dit, si la communauté décidait de leur interdire les demandes, je respecterai cette discision ; en attendant, je fais ce qui ne semble le mieux pour Wikipédia. A☮ineko ✍ 22 mars 2006 à 03:02 (CET)

Une personne qui contribue sous IP est une personne qui ne prend pas part aux votes : elle n'est donc pas concernée par les irrégularités éventuelles dans les votes. Tu me diras si l'accusation s'est contentée du check-user. Elle a en plus du check-user utilisé de simples affirmations qui sont dignes d'un procès en sorcellerie, telles que « [ni le premier compte ni le second] ne contribuent entre 23 heures et 6 heures du matin. ». Face à

1. un outil check-user qui ne peut que signaler l'appartenance de deux personnes une même aire géographique dont le contour est inconnu,
2. l'extrême discrétion ou absence d'instruction à décharge,
3. l'absence d'une place faite à la défense,
4. des accusations complètement irrationnelles,

Deux personnes qui habitent dans deux lieux assez proches l'un de l'autre, utilisent le même fournisseur d'accès et votent pareil (sur Wikipédia, c'est la philosophie du consensus et cette situation se produit très fréquemment), deux personnes qui n'ont rien à se reprocher n'ont absolument aucune chance de s'en sortir. Teofilo @ 22 mars 2006 à 10:29 (CET)

As-tu un exemple d'accusation erronée ou parles-tu dans le vide ? A☮ineko ✍ 1 avril 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] En-tête de la page

Je me disais que l'en-tête de la page en anglais pourrait etre utilisé ici, en l'adaptant pour coller à l'utilisation qui est faite sur la Wikipédia francophone. Qu'en pensez-vous ? le Korrigan ^bla 26 mars 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Attention à ne pas déborder

Depuis qu'un utilisateur enthousiaste a fait une demande couvrant une quinzaine de comptes dont le mien, je consulte souvent cette page, toujours avec un peu de malaise. J'ai remarqué les critiques amicales que faisait un administrateur au "Bulletin des Administrateurs" sur la facilité à dégainer, je les partage aussi.

Là ma remarque concerne la toute dernière vérification, celle concernant Alulu. Je constate qu'elle n'est pas positive, mais qu'on publie quand même le nom d'un deuxième compte partageant ou ayant partagé la même adresse IP que cet utilisateur. Or si celui-ci souhaite avoir deux comptes pour des raisons qui le regardent, on n'a rien à lui dire, et encore moins publier l'identité de ce deuxième compte : il ne s'agit pas ici d'une réponse positive à la demande de vérification, mais d'une simple constatation issue de celle-ci en rien révélatrice d'un comportement perturbateur de ce double compte. D'ailleurs il s'agit peut-être simplement d'un partage d'IP variable par des utilisateurs sans rapport entre eux. Toujours est-il que ce deuxième compte a été utilisé pour intervenir sur l'article d'un acteur du cinéma pornographique, si une même personne souhaite avoir deux identités distinctes pour contribuer sur les personnalités islamistes et sur les acteurs du porno, ça la regarde.

En essayant de rester le plus cordial possible -une erreur n'a rien de grave- je proteste un peu quand même sur les libertés qui ont été prises en l'espèce avec la politique de confidentialité, et vais jusqu'à suggérer un revert de cette information avec purge d'historique, elle n'a pas à rester accessible. Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 19:27 (CEST)

ouais. enfin si tu n'avais pas jugé utile de souligner certains edits, personne ne les aurait remarqués. Ceedjee ^contact 27 août 2006 à 19:49 (CEST)

Je rappelle quand que Alulu a été bloqué pour vandalisme, à cause de l'introduction, accidentelle ou pas, de séries de \\\\\\\\\\ dans une page, et que le check-user a justement permis de constater que son « alter ego » en avait fait autant dans deux articles. Et, de mémoire, même si je n'ai pas réussi à retrouver le diff, la même mésaventure était arrivée à l'IP 85.xxx utilsée par Nkm et Zord à une époque, ce qui avait été corrigé deux minutes plus tard par Zord. Donc si ça peut permettre d'une part de repérer les edits qui détériorent des articles, de l'autre de confirmer des soupçons préexistants, je ne suis pas spécialement choqué. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 20:01 (CEST)

Je partage les préoccupations du Touriste même si Nkm et Thayer n'étaient pas des comptes pour séparer différentes acitivités éditoriales. Nkm avait dit quitter wp: car il était fort peu consensuel, Thayer était un moyen de rentrer par la fenêtre en étant sorti par la porte.

Néanmoins lors du CU Alulu, celui-ci s'étant avéré négatif il aurait mieux valu ne pas divulguer les FAI et autres infos sur Thayer et Alulu. Enfin je ne fais aucun procès d'intention aux CUs ni aux mandants. Juste le CU est un outil exceptionnel donc les requêtes doivent être rares et bien réfléchies et les CUs, auxquels la communautés a donné sa confiance, doivent le plus possible penser à ne pas divulguer trop d'infos persos. (:Julien:) ✒ 27 août 2006 à 22:57 (CEST)

Certes, mais en l'état, rien ne permet d'identifier qui que ce soit : il n'y a aucune adresse IP de publiée. Mais sans ce genre de détail, il est difficile d'étayer la conclusion, quelle qu'elle soit. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 28 août 2006 à 16:32 (CEST)

[modifier] Mailing-list

Bonsoir, après quelques discussions avec d'autres CU (notemment Alain_r et hexasoft) on en est venu à penser que pour certains Check User particuliers il faudrait que les Check User puissent discuter tranquillement, sans craindre de voir des informations diviluguées. Pour cela une des solutions pensées a été de créer une mailing list. Donc avant d'en faire la demande, qu'en pensez vous? Deuxieme point, toujours pour les check user un peu particulier, il pourrait être bon de rendre une réponse "collégiale" résumant l'avis des Check User sur l'acceptation ou le refus de la demande, ceci toujours afin de ne pas se retrouver avec des demandes refusés par un Check User et accepté par un autre. schiste 8 décembre 2006 à 23:24 (CET)

Hello,

je suis d'accord avec les propos ci-dessus (nous en avons discuté). Il me parait important que pour des cas non triviaux les CU puissent éventuellement discuter entre eux des demandes, et ce sans risquer de divulguer des informations que nous nous sommes engagés à ne pas transmettre (donc pas de page de discussion).

De plus dans le système actuel le CU qui traite une demande le fait seul. Dans certains cas limites une discussion permettrait d'avoir divers avis (sur la validité de la demande) et permettrait de donner une réponse des CU (quelque chose de proche du fonctionnement du Car par exemple).

De la même façon pour les résultats il m'est arrivé (et c'est arrivé à d'autre) d'hésiter sur les résultats à fournir. Une discussion entre CU permettrait de la même façon de collecter plusieurs avis.

Voilà voilà. D'autres avis ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2006 à 23:37 (CET)

Il existe déjà une ml cu internationale, vous y êtes ? Si l'on y discute en français, ça devrait le faire... Sinon, ça risque de faire une ribambelle de ml à gérer, mais dans le principe, oui. Il faut que l'on se concerte et que l'on donne une réponse du CU. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 décembre 2006 à 23:39 (CET)

J'en ignorai l'existence ^^ schiste 8 décembre 2006 à 23:41 (CET)

Oui, utiliser la ML internationale, pour le moment. En plus, elle ne déborde pas d'activité. Si ça aide à résoudre des problèmes et que le besoin s'en fait vraiment sentir, oui, pourquoi pas une spécifique en français. Alvaro 8 décembre 2006 à 23:42 (CET)

Autre chose, qqun a parlé du tableau sur en: et j'ai tenté de le traduire afin que l'on puisse l'insérer en tête de la page des requêtes. Le voici :

Code	Situation	Solution
—	Faux-nez perturbateur évident	Blocage. Le checkuser n'est pas nécessaire.
—	Compte « jetable » perturbateur créé pour l'occasion à faible impact	Blocage. Le checkuser n'est pas nécessaire.
—	Soupçon de faux-nez créé spécifiquement pour un cas d'arbitrage	Demander un checkuser sur les pages d'arbitrage.
A	Demande d'identification pour bloquer des adresses IP de comptes responsables de vandalisme et d'attaques	Faire la demande dans la section de CU sur IP.
B	Contournement de blocage ou d'autre décision du comité d'arbitrage	Lister ici et lier à la page de décision.
C	Vandalisme continu et important sur modèles	Lister ici avec « diffs ».
—	Fraude sur vote en cours	Attendre la fin du vote avant de lister.
—	Fraude sur vote par faux-nez ne mettant pas en cause le résultat	Lister sur la page des requêtes aux administrateurs.
D	Fraude sur vote dans un scrutin clos lorsque le résultat peut en être affecté	Lister ici et lier à la page de vote close.
E	Violation de la règle des « trois révocations » par faux-nez	Lister ici avec liens vers les quatre « diffs » attestant la violation.
F	Contournement de blocage ou de bannissement	Lister ici avec un « diff » de la discussion confirmant le blocage ou le bannissement.
—	Autres perturbations d'articles	Lister sur la page des requêtes aux administrateurs.
—	Proxy ouvert dont vous connaissez déjà les adresses IP	Lister sur en:Wikipedia:WikiProject on open proxies
—	Vous voulez accéder vous-même à l'outil de checkuser	Vous devez contacter le comité d'arbitrage en sachant que cette autorisation est rarement accordée.

Commentaires et corrections attendus ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 décembre 2006 à 23:42 (CET)

Tout pareil. Comment on s'enregistre ? Il faudra peut-être prévenir sur la ML que nous désirons faire une sous-branche en français, histoire de ne pas arriver avec nos gros sabots :)

Sinon que ce soit bien clair, ces discussions ne sont pas liées à un désaccord avec des décisions prises, hein. Mais simplement qu'en cas de désaccord ou simplement de doute avec le premier qui répond, on se trouve malgré tout obligé de "désavouer" la décision prise d'accepter ou de refuser si on décide de suivre un autre point de vue. Cela peut donner l'impression que le CU est différement traité selon qui le gère, ce qui me semble être une mauvaise image.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2006 à 23:49 (CET)

Perso, en sus de la ML, je pense que le tableau engliche traduit par CK devrait aider à y voir plus clair. Alvaro 9 décembre 2006 à 00:03 (CET)

Oui, le tableau est bien, par contre je trouve que "Solution" n'est pas toujours très clair :) Hexasoft (discuter) 9 décembre 2006 à 13:01 (CET)

J'ai fait sa vite fait, n'hésite pas à améliorer ou à proposer des alternatives ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 décembre 2006 à 13:06 (CET)

[modifier] Décapitation

Merci d'appeler l'utilisateur non pas par son nom (qui n'est peut être pas son vrai nom) mais par son dernier nom d'utilisateur sur Wikipédia. Sinon ça pose d'éventuels problèmes juridiques. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Suivi des liens

Question singulière : avec le système actuel de présentation des requêtes CU, ces dernières sont archivées au bout de quelques mois dans une sous-page [[.../Requête/mois année]]. Seulement entre temps, il est tout à fait possible que l'on ai créé des liens dirigeant sur une requête précise, pour un suivi d'un vandalisme à long terme par exemple. Mais lorsque cette requête est archivée avec celles de son mois, le lien s'en retrouve cassé. Serait-il possible d'avoir un système identique au Bistro ou au BA qui incluerait directement les requêtes dans des sous-pages par mois ? De cette façon, les liens vers les requêtes ne seraient pas cassés au moment de l'archivage. Oblic blabla 10 avril 2007 à 23:23 (CEST)