Discussion Utilisateur:Vatekor

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue 2 Signature sur les articles 3 Wikipédia avec des chairs et des os 4 Articles d'informatique 5 images 6 Dénoyautons 7 Catégories d'images 8 Logique rationelle 9 Tes remarques pour les réels 10 Vandalisme en cours 11 Vandalisme 12 Redesign des images 13 concordance de temps 14 Noyau windows NT 15 Merci pour ton vote en faveur de l'article mariage franco-algérien 16 Ton commentaire du 1/06 à 17 h 31 est précieux 17 AdQ Créteil 18 A l'aide! 19 merci beaucoup 20 ok bien reçu 21 Droit comparé etc. 22 Je ne quitte pas WP 23 Re: Nanotechnologie 24 Ta contribution sur la page Nanotechnologie 25 re:soucis avec une image sur mediacommons 26 Analyse automatique de vos créations (V1) 26.1 Analyse du 25 août 2006 26.2 Analyse du 3 octobre 2006 27 Discuter:Racine carrée de deux 28 Voir discussion clarinette 29 Re: Harmonie tonale élémentaire 30 Clarinette 30.1 graphiques et sources 30.2 nouvelle image de la clarinette 31 Sourçage (clarinette et en général) 32 Clarinette 33 Image:Clarinette doigte.svg est une image sans source 34 Clarinette 35 lien dans le débat sur les nanotechnologies 36 images effacées 37 Clarinette

[modifier] Bienvenue

Delaroyas 18 avr 2005 à 15:53 (CEST)

Merci! Je vais voir tout ça de plus près.

Vatekor

[modifier] Signature sur les articles

Bonjour,
J'ai remarqué que tu avais signé un article que tu as ajouté à Wikipédia. Il n'est cependant pas souhaitable de signer ses contributions à l'intérieur d'un article encyclopédique ; en effet, le principe de Wikipédia implique que chacun puisse modifier tout article librement, donc ce que tu signes aujourd'hui sera modifié demain et ne sera plus ton seul travail.

Le système de signature de Wikipédia porte donc sur les modifications plutôt que sur l'article lui-même. Cela est géré automatiquement et s'appelle l'historique. Celui-ci, accessible depuis chaque page, donne la liste des modifications avec leur auteur, leur date et leur teneur. Cordialement, Witoki 23 août 2005 à 12:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia avec des chairs et des os

Je fais un peu de pub auprès des locaux (un peu loin mais...), j'espère que ça ne t'importunera pas. Je te signale que de nombreux Wikipédiens seront présents lors de JLM05, notamment le jeudi et le samedi. Il y aura même un stand Wikimédia France (le samedi) si tu es sur Montpellier et que tu souhaites rencontrer d'autres wikipédiens (ou si tu t'intéresses aux logiciels libres) tu seras le bienvenu (entrée libre bien sûr). Renseignements : JLM05 Fred.th 28 novembre 2005 à 00:55 (CET)

Ok, merci :)

[modifier] Articles d'informatique

Salut, n'oublies pas d'ajouter le bandeau {{Portail informatique}} au bas des articles à ce sujet, cela facilitera la catégorisation. Cordialement, Dake* 16 décembre 2005 à 12:29 (CET)

Ok, je le fais

[modifier] images

Image:Noia 64 apps khelpcenter.png Licence inconnue : Image:Ordonnanceur noyau os.png

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie. Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images. Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright. Wikipédia n'accepte que des images dont la licence est explicitement précisée. Il est important d'ajouter la licence adéquate à l'image suivante : sous peine de la voir supprimée après un certain délai. Pour plus d'informations sur les licences concernant les images et les documents : Règles d'utilisation des images. Les plus utilisées sont les suivantes : {{PD}} : domaine public (l'auteur renonce à ses droits) {{GFDL}} : licence libre GFDL (Licence de documentation libre GNU) {{CC-BY-SA}} : licence libre Creative Commons (attribution-rediffusion sous la même licence) Bonne continuation parmi nous. -- Tipiac

et aussi Image:Gestionnaire de mémoire.png merci d'avance pour les infos supplémentaiers. Tipiac 11 janvier 2006 à 22:56 (CET)

J'ai fait les mises à jour. Les deux images sont maintenant mises sous licence GFDL; mais celà n'apparaît pas dans l'article sur les images :/

[modifier] Dénoyautons

Bonjour,

Si l'article a été modifié, il n'y paraît pas vraiment : la plupart des critiques d'Arnaudus tiennent toujours (article « vert » ; mise en page déplaisante, listes à puces, introduction aride — trop longue) ; la dernière section, « Commentaires », n'est pas à sa place (mériterait d'être déplacée dans « Différents types de noyaux »), et la section « Noyaux temps-réel » mérite d'être enrichie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 15:35 (CET)

Introduction trop longue, bon elle était trop courte. On va trouver un juste milieu. Par contre je n'arrive pas à comprendre introduction 'aride' dans ce contexte??? Pas assez ... "litéraire"??

Exemple d'intro d'AdQ bien dosées (selon moi) : Trière, Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace ou Esclavage en Grèce antique. De plus, la présence d'une illustration à droite permettrait d'être moins « rébarbatif » (si tu préfères le terme à « aride ») d'entrée, sur un sujet assez technique.

Pour le liste à puce et les commentaires, je vais reprendre ça. L'enrichissement des noyaux temps réel peut être fait en listant les principaux noyaux RT, mais pose un problème si on veut développer plus : le développement ne pourra se faire que sur le Temps réel lui même. Les noyaux temps réels... n'ont rien de spécial, d'un point de vue noyau, sinon qu'ils sont temps réel ie, qu'ils garantissent un temps d'exécution (ce qui est dit) ??

Sur les noyaux RT, d'accord sur le fait qu'il n'y ait pas de développement théorique « spécifique » dans l'article ; en revanche, établir la liste et les différences entre les principaux noyaux RT me paraît indispensable (j'avais lu un article sur le sujet dans LinuxMag il y a quelques temps de ça, et c'est une matière où il y a à faire). Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 16:15 (CET)

Voilà, j'ai revu mon vote. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mars 2006 à 16:06 (CET)

Ok. Merci bien pour les commentaires. Cependant, je ne modifierai donc pas l'article sur le style - C'est le mien, je n'ai pas vraiment vocation à être écrivain, si d'autres veulent s'en charger il le feront. Pour l'argumentation, je laisse également tomber, je retourne à l'écriture d'un noyau de système d'exploitation bien connu, j'y suis plus utile qu'ici. v_atekor 2 mars 2006 à 17:17 (CET)

Lorsque j'ai critiqué le style, j'ai voulu surtout pointer les nombreuses répétitions dans la présentation du propos — pas le style de l'écriture, qui est sobre et juste.

J'espère en tout cas que tu ne renonces pas à Wikipédia sur la seule lecture de mes critiques ; ce n'est qu'un avis personnel, et d'ailleurs l'article a encore toutes ses chances de passer AdQ actuellement. Ta contribution (je n'en juge que par l'article Noyau (informatique) et ton comportement général) est pleinement utile sur Wikipédia et je ne peux que souhaiter que tu ne laisses pas « tomber ».

Mais bien sûr, la décision t'appartient...

Je vais le méditer. Je crois que l'argumentation de JujuTh dans le vote de cet article me convainc définitivement de laisser tomber Wikipedia, en tout cas le temps que le système d'acceptation des articles soit revu : son argumentation est mauvaise, mais faute de personnes interessées/compétantes, son vote sera non seulement conservé, mais aura une portée significative. En gros, pour qu'un tel système de vote fonctionne (75% d'accords), il faut que l'échantillon soit large ... et spécialisé dans la discipline. Notre discussion se poursuit ici. J'ai une grande habitude de travail dans des projets ouverts, mais là, il y a un sérieux problème pour la validation que j'ai malheureusement rencontré pour d'autres articles (nombre réel). Je pense que Wikipedia devra abandonner son système de vote pour rejoindre un système de validation plus "standard" et proche des autres projets (libres ou pas) v_atekor 2 mars 2006 à 19:58 (CET)

Je pense qu'il y a une méprise importante de ta part : le système d'AdQ ne constitue pas et n'a pas vocation à constituer une validation d'un article. Un système de validation (« scientifique ») des articles est d'ailleurs actuellement à l'étude qui devrait être déployé (à moyen terme) sur Wikipédia. Le système d'articles de qualité permet simplement à chacun de s'exprimer sur ce qu'il juge de la qualité encyclopédique d'un article, selon les critères suivants.

Il est certain que si tu envisages le passage de l'article Noyau (informatique) en AdQ comme une validation de son contenu (par des pairs ?), tu ne pourras sans doute qu'être déçu du résultat. À toi aussi de faire la part des critiques que tu reçois et de décider lesquelles satisfaire, et pour les autres de convaincre leur auteur d'y renoncer ; la part de l'habileté « diplomatique » peut parfois faire basculer un vote.

Au demeurant, je trouve tes réponses à JujuTh fondées (sauf sur le point des noyaux temps réels, la section actuelle me semblant très convenable — peut-être que j'ai tort, mais je répète que ce vote constitue simplement une distinction, pas une validation). Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 mars 2006 à 13:13 (CET)

Elles sont tellement fondées qu'après une petite discussion avec lui elles ont disparues :D. Les noyaux normalisés n'existent pas à ma connaissance : ce sont les systèmes d'exploitation qui le sont - Pour les diagrames, on rejoint les problèmes de présentations que je laisse traiter par ceux qui en auront le temps. N'oublies pas d'indiquer les conclusions du débats sur le 'public' visé sur l'article nombre réel- v_atekor 6 mars 2006 à 12:13 (CET)

Grumbl. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 mars 2006 à 13:46 (CET)

De quel système s'agit-il ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mars 2006 à 19:28 (CET)

linux, sur l'implémentation de NFSv4 plus précisément. v_atekor 2 mars 2006 à 19:58 (CET)

[modifier] Catégories d'images

Juste pour information, et afin que les images servent à un maximum de contributeurs:

• préférer l'upload sur Commons plutôt que sur Wikipédia;
• catégoriser les images, la catégorie racine étant Catégorie:Images qui possède (notamment pour tes upload récents) Catégorie:Schémas.

Bonne continuation ! La Cigale 1 février 2006 à 14:08 (CET)

[modifier] Logique rationelle

Mille excuses pour le pléonasme. Je suis sûr que tu n'en commets pas ! Tiens, juste pour information, quand j'étais jeune, mon prof de maths en taupe, Jacques Bouteloup, avait pour coutume de dire que seuls les imbéciles ne se trompaient jamais ... Gérard 7 mars 2006 à 15:57 (CET)

Je n'en commet que lorsque je m'exprime (bien trop souvent donc :D ) Mais celui-ci est malheureusement bien fréquent :). A bientôt v_atekor 7 mars 2006 à 16:56 (CET)

[modifier] Tes remarques pour les réels

Ton texte est plus clair et plus lisible. J'ai l'impression que plusieurs personnes trouvent les idées que j'exprime intéressantes, mais mon style déplorable. Dans l'ensemble, ils ont au moins raison sur mon style. Tes sugestions d'apport sont parfaitement justifiées à mon goût. L'aspect générique des réels provient finalement de la notion de mesure, il est donc nécessaire de faire référence à Riemann et Lebesgue. Pour la rareté, je ne l'ai exprimé que au sens des cardinaux, car cela ouvre un pan essentiel dans l'histoire de la logique. Je partage encore ton avis, la rareté au sens de la mesure ainsi que la densité sont des propriétés à expliciter, si l'on veut comprendre pourquoi les physiciens peuvent se contenter d'approximation décimal sans souci.Jean-Luc W 21 mars 2006 à 10:21 (CET)

Merci :) - Je vais essayer de rajouter ça. v_atekor 21 mars 2006 à 11:06 (CET)

Encore les réels : je pense que c'est toi qui avais modifié un paragraphe que j'avais rédigé sur la Critique de la notion de « développement décimal infini ». Le style m'a paru meilleur que ce que j'avais écrit, mais sur le fond par contre je trouvais qu'il y avait un problème de logique circulaire dans ton intervention : tu modifiais les formulations au nom de la déf rigoureuse des nombres réels alors qu'elle n'est pas encore introduite à ce stade de l'article. J'ai essayé de rédiger quelque chose de plus clair, pour montrer comment on peut réfuter la présentation « développement décimal infini », pour elle-même, c'est à dire en cherchant à la prendre pour définition, et en suivant sa logique jusqu'au bout. N'hésite pas à remodeler, en restant dans ce cadre s'il te paraît juste, ou alors explique moi ton point de vue. Peps 21 mars 2006 à 10:52 (CET)

Ok - Je comprends mieux maintenant. Je vais le modifier dans ce sens pour que ce soit plus clair (C'est à dire, préciser que l'on ne peut pas prendre le « développement décimal infini » comme définition. Edit : déjà fait- C'est mieux comme ça- v_atekor 21 mars 2006 à 11:06 (CET)

MerciJean-Luc W 21 mars 2006 à 13:55 (CET)

Une petite remarque sur ta correction de la critique de la représentation décimale. une base 10 n'est pas isomorphe à une base 2. Les cardinaux ne sont pas égaux.

Merci. Je note au fur et à mesure! v_atekor 31 mars 2006 à 10:39 (CEST)

En revanche les espaces construits à l'aide des représentations p-adiques sont toutes isomorphes. J'ai malheureusement alourdi ta rédaction (qui était clairement plus agréable) au profit de la rigueur. Si tu trouves un compromis plus habile nous béfinicierons à la fois de l'agrément de ton style et en plus de la rigueur, mais là je ne sais plus faire. Bonne chance. Jean-Luc W 30 mars 2006 à 14:48 (CEST)

A mon avis cette formulation est bonne. Pour le fond, je te fais confiance v_atekor 31 mars 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] Vandalisme en cours

J'ai fait l'alerte vandalisme et j'ai contacté un administrateur en ligne et fait la copie du signalement. Voici la copie de ce que j'ai fait:

{{subst:Utilisateur:Grondin/alerte_vandalisme
  |contributeur=194.98.22.131 
  |page=Noyau (informatique)
  |dégât=Altération du contenu 6 fois aujourd'hui
  |commentaire=reverts par la patrouille RC. L'intéressé a vandalisé 20 fois depuis le 11 avril 2006.
  |nombre=2
  |blocage=0
  |intervention=o
  |signature=~~~~
}}

• Contributeur : Tu mets l'IP ou le nom du vandale
• page: Tu inscris la page sans crochets
• dégât : tu écris les opérations faites par le vandale
• commantaire: ce sont les actions faites pour annuler le vandalisme et le caractère multirécidiviste du vandale
• nombre = le nombre d'avertissements déjà donné
• blocage=Le nombre de blocage précédent de son compte
• intervention=Si tu met un caractère, l'intervention est sollicitée. Sinon, il ne faut laisser vide le champ

N'hésite pas à aller sur la page de ce modèle. Je suis prêt à t'expliquer.

--Bertrand GRONDIN 13 avril 2006 à 11:20 (CEST)

Ok, merci. Ca a été efficace. Je vais regarder ça pour une prochaine fois, car dans l'urgence on a du mal à lire correctement la doc. Merci encore. v_atekor 13 avril 2006 à 11:24 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Salut,

Pour toi ou moi, simples utilisateurs, il n'y a que deux choses à faire :

1. Contacter immédiatement le vandale sur sa page de discussion en plaçant un message {{vandalisme|Nom de l'article}}~~~~ ;
2. Révoquer la ou les contributions du vandale (en surveillant ses contributions).

En général, ce genre de « crises » d'un vandale ne dure pas plus de deux ou trois fois. Donc, il suffit de révoquer systématiquement en commentant « révocation vandalisme ». Si le cas est plus coriace, il faut en passer par un admin qui pourra bloquer l'IP. Deux solutions :

• soit tu contactes directement un admin pour demander le blocage (tu trouveras la liste des admins ici) ;
• soit tu lances une alerte sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours (formule que je trouve un peu « bureaucratique », mais si tu regardes en bas de page, notre larron y est listé).

Voilà tout ce qu'il y a à faire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 avril 2006 à 11:22 (CEST)

merci !

P.-S. : ma remarque fait un peu doublon avec l'intervention précédente, je m'en aperçois seulement maintenant ; tant pis.

P.-P.-S. : sympa le relookage de Image:Noyau monolithique simplifié.png. Mais pourquoi ne pas avoir fait du SVG ? Et les autres illustrations de la page Noyau (informatique) sont-elles concernées ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 avril 2006 à 11:26 (CEST)

Je n'en suis pas l'auteur, mais je vais la mettre au format svg aujourd'hui - Ainis que les autres images, si j'arrive à me procurer les sources v_atekor 13 avril 2006 à 11:30 (CEST)

OK. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 avril 2006 à 12:51 (CEST)

[modifier] Redesign des images

J'ai les sources pour le logiciel Macromedia Fireworks. Concernant l'article, je compte modifier les images un peu plus tard. par Steno

Ok, alors merci :) v_atekor 14 avril 2006 à 10:08 (CEST)

Est ce que tu pourras les mettre à disposition (avec sources ou svg), car on me les réclames gentillement pour la version anglaise. (Ne t'embêtes pas pour la traduction par contre ...) v_atekor 14 avril 2006 à 16:33 (CEST)

Ben je veux bien, mais je les stock où ? par Steno

Je ne sais pas? En tant que document Wikipédia ? Je ne sais pas si il y a des admin qui sauraient ? v_atekor 19 avril 2006 à 09:45 (CEST)

[modifier] concordance de temps

tes récentes modifications sur l'article clarinette, dont certaines sont pertinentes, ont cependant cassé l'unité de style. Certaines phrases ne sont plus cohérentes du fait de l'emploi du passé simple. J'avais passé tout l'article (que je n'ai pas écrit) à la moulinette du correcteur (ortho et grammaire) de word. Je ne recommencerai pas. A relire donc.--Ruizo 15 mai 2006 à 17:31 (CEST)

Ok, je me chargerai de vérifier la grammaire et l'orthographe C'est fait. Le passé simple me semble indiqué pour des évènements du XVIIIime siècle ? v_atekor 16 mai 2006 à 08:38 (CEST)

l'homme descend du singe. Et c'est bien antérieur. Tout l'article sur la clarinette était (fût) une mosaïque de plagiats (copier coller) des sites qu'il donne en référence. J'ai réécrit l'ensemble, en éliminant les redondances, en supprimant les répétitions de mot, en vérifiant les liens, en en créant aussi, et en justifiant chacune de mes modifications (voir l'historique et la page de discution). Il n'y a que la liste des oeuvres que je n'ai pas touchée et les paragraphes concernant les musiques folkloriques, parce que je ne maîtrise pas le fond et qu'il faudrait du temps. Certaines de tes retouches ont eu l'effet contraire; j'en ai rétablies en justifiant, comme je le fais dans tout article, où je donne en premier mon avis sur la page de discution, avant d'agir. On ne peut pas avancer vers la qualité si on marche chacun tout seul dans une direction différente. Avec l'espoir d'une colaboration fructueuse.--Ruizo 19 mai 2006 à 09:06 (CEST)

[modifier] Noyau windows NT

Je me suis lancé dans un très vaste sujet, le noyau de Windows (Noyau windows NT). Le sujet est évidemment bien moins documenté que le noyau Linux. Pourriez-vous relire cet article ? Je vous remercie d'avance.

J'ai bien vu votre avis sur Bernard Ourghanlian (Directeur de la Sécurité et des Technologies de Microsoft) précisa que "contrairement a une idée reçue, Windows utilise un noyau monolithique et non pas un micro-noyau".

Ok, je relis ça. Par contre si tu as des avis documentés sur la forme de noyau de NT ce serait parfait. Pour windows 95/98 (DOS), il me semble qu'il n'y a pas de noyau à proprement parler. Il y a un composant d'abstraction des I/O (DOS) mais qui ne virtualise pas du tout la mémoire. Hors, conceptuellement un noyau repose sur une partition de la mémoire (longuement discuté pour l'article noyau...). C'est la raison pour laquelle DOS est sité parmis les systèmes sans noyau (et absent du tableau récapitulatif). Si tu as plus d'information elles sont les bienvenues, en particulier pour les partitions de la mémoire de DOS que je connais vraiment très mal. Si tu connais bien DOS, tu pourrais préciser en quoi il correspond (ou pas) à ceci (c'est fondamental) :

L'existence d'un noyau présuppose une partition virtuelle de la mémoire vive physique en deux régions disjointes, l'une étant réservée au noyau (l'espace noyau) et l'autre aux applications (l'espace utilisateur). Cette division fondamentale de l'espace mémoire en un espace noyau et un espace utilisateur contribue beaucoup à donner leur forme et leur contenu actuels aux systèmes généralistes (Linux, Windows, Mac OS X, etc.). Le noyau a de grands pouvoirs sur l'utilisation des ressources matérielles, en particulier de la mémoire. Elle structure également les développeurs : le développement de code dans l'espace noyau est à priori plus délicat que dans l'espace utilisateur dans lequel la mémoire est protégée.

Pour NT (qui est le sujet de l'article quand même), c'est plus clair. Il me semble que le chef de projet de NT était issu des équipes de VMS, donc les concepts de noyau et de partition de la mémoire sont bien présents!

v_atekor 29 mai 2006 à 10:15 (CEST)

J'ai vu votre réponse ; je vais modifier mon article en conséquence dans les jours qui suivent.

• Pour w9x (krnl386.exe) ; effectivement, ça ne doit pas être un vrai noyau
• Pour VMS, effectivement, j'ai entendu aussi parler de cela ; si on décale d'une lettre VMS, on obtient WNT (Windows NT) (le V ---> W, le M ---> N, S--->T). Comme dans le HAL de "Odyssée de l'espace
• Divers

Romanc19s 29 mai 2006 à 19:44 (CEST)

J'ai effectué les corrections sur noyau windows NT suite à vos remarques

• J'ai indiqué certains points communs PRÉCIS avec VMS de DEC : Voir Noyau windows NT#La première version du noyau NT
• J'ai indiqué que les noyaus des Windows 9x et millennium n'étaient pas de vrais noyau (informatique)

Pour le partitionnement de la mémoire sous MS/DOS, je n'ai rien ajouté.

La RAM de MS-DOS initialement était de 640 Kilooctets (et non pas méga), des bidouilles permettait de l'étendre jusqu'à 16 Mo. Voici les quelques renseignements plus précis que j'ai glané sur ce sujet : sous MS/DOS 5.0, la documentation de Microsoft faisait la distinction entre

* Mémoire conventionnelle

* mémoire étendue (XMS) (gérée par HIMEM.SYS)

* mémoire paginée (EMS) (gérée par le device EMM386) qui émulait la mémoire étendue à partir de la mémoire paginée

Voir ce que dit le wikipedia anglophone sur win386.exe, dans Early history: An Expansion Of MS-DOS

Romanc19s 3 juin 2006 à 16:31 (CEST)

Ok, c'est plus clair. C'est un bon début d'article. --v_atekor 5 juin 2006 à 10:05 (CEST)

[modifier] Merci pour ton vote en faveur de l'article mariage franco-algérien

J'ai bien l'intention de poursuivre (sans pAdQ) l'exploration des conflits de lois entre la France et les pays musulmans. Avant cela, je proposerai un article "Mariage en droit international privé français" qui sera la matrice des articles sous-jacents. Amicalement, Guillaume.weiszberg 30 mai 2006 à 22:18 (CEST)

C'est une excellente idée - Je pense que tu peux éventuellement le proposer comme catégorie de Catégorie:Droit_comparé ? v_atekor 31 mai 2006 à 09:35 (CEST)

[modifier] Ton commentaire du 1/06 à 17 h 31 est précieux

S'agissant de l'iconographie, personnellement je la trouve réussie, voire très belle, on peut en rajouter. Peux-tu aller sur Google, taper Cour de cassation française, qui te renverra au site de la plus haute juridiction de l'ordre judiciaire, et copier/coller la photographie magnifique de la C. de cass. prise depuis la Place Dauphine, dans la pénombre, illuminée, et la placer à l'endroit idoine (où je parle de la jurisprudence de la Haute juridiction)? Cette image est dans le domaine public, il n'y a pas de copyright. Merci de ton aide, tu es un allié fantastique. P.S. J'étais au Palais de justice tout l'après-midi, mais le temps ne se prêtait pas à la photographie :-( Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 19:44 (CEST)

C'et fait - L'image est malheureusement taguée (Visible lorsqu'on regarde la photo en grand format) --v_atekor 2 juin 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] AdQ Créteil

Bonjour. Suite à ton indication "Je suis chagriné que la préhistoire figure dans le chapitre histoire..." sur la page du vote d'AdQ de Créteil, précisons que le préhistoire est enseignée dans les université d'histoire depuis plus de 70 ans. C'est la fac de Strasbourg qui eut la première chaire de préhistorien dans l'UFR d'histoire. La préhistoire et la protohistoire, c'est déjà de l'histoire. Ces deux disciplines sont d'ailleurs au programme de l'agrégation d'histoire. A+ Clio64 1 juin 2006 à 20:10 (CEST)

Je ne doute pas que pour des raisons évidentes de simplifications administratives (ça existe même en France) les deux époques soient enseignés comme une même discipline; mais il est possible de trouver des synonymes à "histoire" pour le titre du chapitre afin de lever une petite contradiction logique. Chronologie, par exemple - il y en a bien d'autres. A bientôt, --v_atekor 2 juin 2006 à 10:22 (CEST)

[modifier] A l'aide!

J'ai travaillé cette nuit jusqu'à 04h00 sur un nouvel article Article 3 du Code civil français et droit international privé mais des informations ont été perdues (paragraphe "unilatéralisme à rebours"); de plus les notes n'apparaissent pas en bas de page. Veux-tu bien m'aider? Bonne et agréable journée, amitiés Guillaume.weiszberg 2 juin 2006 à 11:20 (CEST)

Pour les notes c'est bon. Il faut ajouter <references/> là ou on veut qu'elles apparaissent. Je regarde l'historique pour ce qui a été perdu. Apparement il a tout le texte qui a été enregistré(Pas d'effacement). Est ce que tu as bien sauvegardé ? A moins que tu n'utilises Internet Explorer qui apprécie peu les erreurs comme le manque du <references/>? (Si c'est le cas jettes un oeil sur Firefox qui dispose d'outils pratiques pour wikipédia ;) ) - Bonne journée à toi --v_atekor 2 juin 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] merci beaucoup

Je vais retravailler le texte sous word Corrier New puis copier coller. Excellent week-end (je ne pourrai contribuer samedi et dimanche, j'ai un recours gracieux devant le Ministre de l'intérieur à préparer pour mardi). Bien à toi Guillaume.weiszberg 2 juin 2006 à 13:38 (CEST)

[modifier] ok bien reçu

n'empêche qu'une règle de WP impose aux votants contre de motiver leurs positions. Bien à toi.Guillaume.weiszberg 9 juin 2006 à 14:58 (CEST)

Pas de soucis - Mieux vaut demander la position que d'être trop radical. Jette aussi un oeil ici: quand Wikipédia s'emmèle dans ses contradictions :) v_atekor

[modifier] Droit comparé etc.

Salut,

« Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia (...) ». Il est patent que l'esprit qui anime cet article est celui de la recherche inédite, comme cela ressort dès l'introduction : « La comparaison des droits positifs entre la France et l'Algérie en matière de mariages est un cas intéressant et courant de droit international (...) ».

Que l'article soit une synthèse, d'accord ; mais le thème n'en est traité nulle part ailleurs qu'ici, et c'est en cela qu'il rentre selon moi dans le cadre du travail inédit (Wikipédia n'a pas pour but de créer du savoir nouveau, même par le simple réamalgame de sources anciennes).

Enfin je ne sais pas d'où sort le but de « refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain », mais si je me reporte sur l'article Wikipédia :

En revanche, Wikipédia n'a pas pour objectif de présenter des informations inédites. Comme pour les encyclopédies classiques, son ambition se limite à exposer des connaissances déjà établies et reconnues. Les travaux personnels ou originaux n'ont pas leur place dans Wikipédia. Ils sont donc effacés, sans que cela constitue une prise de position sur leur pertinence ou leur caractère erroné. »

Donc il faut amender : « du savoir humain préétabli ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2006 à 17:23 (CEST)

En fait, tout le monde n'est pas d'accord non plus pour qualifier Wikipédia d'« encyclopédie »... Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2006 à 18:32 (CEST)

Dans ce cas en effet ... Mais je pense qu'il faudrait s'en tenir à ce concept. Réinventer la roue est toujours difficile et rarement efficace. C'est une opinion personelle. @+ v_atekor

La nature du wiki est en opposition avec les méthodes d'élaboration traditionnelles des encyclopédies (comités d'experts « scientifiques » qui décident du contenu). Cela oblige par exemple à introduire la notion de neutralité afin de stabiliser WP (aucune encyclopédie hormis WP ne se veut « neutre » à ma connaissance), qui est lourde de conséquence en terme de spectre d'informations acceptées par WP par rapport à ses concurrentes.

Sur le point qui nous occupe, il n'est que de ses référer à la biblio et aux sources de l'article pour constater qu'une seule référence, citée une fois, « G. A. L. Droz, Regards sur le droit international privé comparé, Cours général de droit international privé, Académie de droit international (tiré du Recueil des Cours, R.C.A.D.I. t. 229, IV 1991. nos 129 et s. Le mariage international) », pourrait peut-être contenir des éléments s'approchant de l'article. Manifestement, on est bien dans le cadre d'un travail inédit. Le problème qui prime donc est celui non pas de la qualité de l'article, mais de sa recevabilité sur WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Je ne quitte pas WP

Je garde un compte, et je contribuetai, anonymemet. Don't worry Old Fellow I'm Stil Awake! Je ne reviendrai qu'après un blâme ou exclusion de Stéphane. Guillaume.weiszberg 12 juin 2006 à 12:05 (CEST)

[modifier] Re: Nanotechnologie

Salut,

En fait, pas la peine d'en rajouter : la non-neutralité suffisait. Tu as très bien suivi la marche à suivre, et je pense que tu es tombé sur un cas plutôt chanceux : d'après la page de discussion de l'article, aucun utilisateur ne semble avoir de comportement problématique. Cela devrait permettre aux personnes intéressées de travailler à l'amélioration et la neutralisation de l'article sereinement (ce n'est pas toujours le cas). Une éventuelle traduction de tout ou partie d'un article étranger peut aider à sortir rapidement de l'impasse si personne n'est capable d'apporter une contribution originale (les articles allemand, espagnol et anglais ne sont pas trop mal construits). Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 juin 2006 à 19:24 (CEST)

Ok, très bien. Bonne idée pour la traduction. Merci! v_atekor 13 juin 2006 à 09:28 (CEST)

[modifier] Ta contribution sur la page Nanotechnologie

Bonjour Vatekor, Tu viens d'opérer des modifications sur la page Nanotechnologie et je t'en remercie. En revanche, les motifs de ton intervention n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé ni dans la page de discussion. Ces motifs sont très utiles pour les contributeurs qui luttent contre le vandalisme. Il est possible de préciser ces modifications dans la page Discuter:Nanotechnologie tout en prenant bien soin de mentionner ce renvoi dans la boîte de résumé. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, tu peux utiliser le pense-bête. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia.

--Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 09:50 (CEST)

Ok, merci. Les paragraphes supprimés ont été transférés dans l'article Critique des nanos technologies. Je suis entrains de traduire l'article anglais car la version française est déplorable. v_atekor 13 juin 2006 à 10:15 (CEST)

Au sujet de l'article que tu viens de créer : Critique des nanos technologies, ton initiative est bonne mais je pense que le titre est très maladroit, il est plus interressant de créer une page de débat ou les arguments (qui ne doivent pas alourdir la page principal comme c'est le cas actuellement) pour et contre auront leurs places. YoLeArno 13 juin 2006 à 10:44 (CEST)

Oui, je viens de te lire. Tu as raison. J'ai renommer la page. Normalement les redirections sont faites sur Débat sur les nanotechnologies.

Très bien ! Je lis plus haut que tu a entrepris de traduire l'article anglais, c'est une très bonne initiative, la version actuelle francaise est vraiment fouillie, la version anglaise est pas mal. Je m'étais proposé de faire la traduction de l'anglais mais je ne trouves pas le temps... Bon courage YoLeArno 13 juin 2006 à 10:52 (CEST)

ok, merci! Par contre je ne suis pas physicien, donc une relecture de la traduction sera très bien venue. v_atekor 13 juin 2006 à 10:53 (CEST)

Je t'invite à aller voir mes remarques sur ta dernière modification de Débat sur les nanotechnologies ici. C'est le paragraphe "À propos de cette modification".

--Ppg 23 juin 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] re:soucis avec une image sur mediacommons

Bonjour. Malheureusement, je connais très mal wikicommons, et ne suis pas vraiment capable de t'aider. Peut-être est-ce un problème lié aux droits d'auteur de l'architecture de la cour de cassation? En tout cas, essaie de poser la question sur le bistro, quelqu'un de plus compétent que moi te répondra sûrement. A+ et bonne continuation :) Jean-Baptiste 25 juillet 2006 à 01:06 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 août 2006 à 04:36 (CEST)

[modifier] Analyse du 25 août 2006

• Liste des noyaux de systèmes d'exploitation était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 3 octobre 2006

• Cohérence (données) était
  • un article non catégorisé

[modifier] Discuter:Racine carrée de deux

Bonjour, j'ai laissé quelques commentaires à votre intention sur la page de discussion de Racine carrée de deux à propos de l'historique, afin de vous faire partager des discussions qui se sont échangés avec Régis Lachaume. Je travaille actuellement (parfois) sur Racine carrée (histoire). Discuter:Racine carrée de deux est certainement le meilleur endroit pour poursuivre ces échanges. -- Frédéric Glorieux^discuter 18 octobre 2006 à 12:10 (CEST)

[modifier] Voir discussion clarinette

lien : Discuter:Clarinette#Son et affichage --Sonusfaber 26 octobre 2006 à 22:43 (CEST)

[modifier] Re: Harmonie tonale élémentaire

Salut,

C'est bon, tu as tout fait correctement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 décembre 2006 à 16:07 (CET)

Bonjour Vatekor. Merci pour le tableau des tessitures et clefs ! Je voudrais juste signaler une omission (j'ai essayé de la corriger par moi même, mais ne suis vraiment pas doué avec la syntaxe tableau, je l'abime sans cesse) : le quatuor n'est pas nécessairement à cordes. En fait, c'est la notation quatuor tout court. Les instruments cités, particulièrement en voix intermédiaire basse et extrême aigue, ne sont que des exemples. Un point de suspension ou une mention "par exemple" aiderait. Et enfin, la notation traditionnelle du quatuor est la même que la notation traditionnelle pour les voix (clef de fa puis les trois clefs d'ut). Pour les notations usuelles actuelles, tout est ok ! Voilà, merci beaucoup, et à bientôt ! --Shlublu ^bla 15 décembre 2006 à 14:48 (CET)

Super, merci beaucoup :) ! --Shlublu ^bla 15 décembre 2006 à 14:56 (CET)

De rien! v_atekor 15 décembre 2006 à 14:57 (CET)

[modifier] Clarinette

• Pour les sources des infos stratégiques, c'est nécessaire. Pas besoin d'en coller 50 comme pour les articles sur l'histoire, car le sujet musical est moins polémique, mais pas d'impasse merci. Chris93 19 décembre 2006 à 07:06 (CET)
• Bruno Totaro vient d'être créé. Faut-il garder cette entrée ???? Chris93 19 décembre 2006 à 07:27 (CET)

Aucune idée. Il faudrait faire un tour sur la discographie je pense pour savoir v_atekor

• Sources: j'ai noté référence nécessaire aux emplacements que me semblent mériter une référence bibliographique (livre avec mention de la page ou lien internet). La note de bas de page n'est pas qu'une sorte de parenthèse, mais le moyen de rendre vérifiable l'article. Je ne pense pas que l'exercice présente de grandes difficultés; je pourrai ensute changer mon vote en pour. Chris93 28 décembre 2006 à 20:21 (CET)

Bravo pour les progrès sur les sources. Voir mes remarques pour encore améliorer, mais j'ai modifié mon vote. Bonne année. Chris93 3 janvier 2007 à 21:16 (CET)

Deux remarques pour les références :

• Il faut veiller à ne mettre en référence que des sites Internet vraiment sérieux. Je ne trouve plus la page Wikipédia: qui dit ça, mais un site perso dont l'auteur n'est pas reconnu sur lequel on peut lire tel jugement de valeur (genre la sonorité de la clarinette en la bémol est criarde) n'est pas une bonne référence. A moins que tu montres que l'auteur de ce site est vraiment une pointure (j'ai rien trouvé, même en page d'accueil), mais sinon, ça ne vaut pas grand'chose : en effet, on aurait plus qu'à chacun ouvrir un site perso pour y mettre tous nos POV pesonnels, et au besoin on les mettrait en référence...

Je sais bien ... Mais je manque cruellement de biblio, et tout ce que je peux trouver est sur internet. Si d'autres clarinettistes passent ils seront les bienvenusv_atekor 6 janvier 2007 à 12:20 (CET)

• Attention, pour une question d'esthétique, mets plutôt les références après les ponctuations,^[1] qu'avant celles-ci^[2].

1. ↑ blabla
2. ↑ blinleu

Voilà, si tu as des questions sur ce que je raconte, n'hésite pas :) P.Vigué ^{par ici !} 4 janvier 2007 à 12:03 (CET)

[modifier] graphiques et sources

Les 2 schémas que j'ai proposés sont des copies d'écrans. J'ai utilisé les outils dessin de Word pour les réaliser. J'aurais pu les mettre au format PNG dans un premier temps, ce qui est encore possible puisque j'ai conservé les documents de départ.

Hmmm.... Est ce que tu peux m'envoyer le document Word, je vais essayer de le transformer de manière plus propre en image (sans copie d'écran) et l'enregistrer au format png. v_atekor 10 janvier 2007 à 09:33 (CET)

comment te l'envoyer (210k).--Ruizo 10 janvier 2007 à 18:24 (CET)

c'est envoyé: un fichier ZIP de 7,5 Mo contenant les 2 documents.--Ruizo 11 janvier 2007 à 22:03 (CET)

• Celui illustrant l'onde sonore est l'interprétation du texte qui l'accompagnait alors, et dont l'auteur avait pour source une thèse de doctorat traitant le sujet. Je crois que cela est mentionné dans la page de discussion.

Super! C'est une excellente référence, meilleure que celle que j'ai mise! Peux tu me donner le titre de la thèse et son auteur que je complète?

Autres références : si tu as une meilleure références de www clarinette net. Celle ci n'est pas convaincantes (pas d'auteurs clairement identifiés sur le site, alors qu'on s'en sert pour "justifier" les remarques sur le son des clarinettes en ut et lab). Si tu es l'auteur de ce site de référence, est ce que tu peux rajouter ces remarques sur ton site : tu constitues une "références" externe ...

La clarinette et le clarinettiste: influence du conduit vocal sur la production du son : par Claudia Fritz présentée le 15 décembre 2004 à Paris VI. Dans le membre du Jury, le Dr J-Pierre Dalmont, qui a corrigé le paragraphe en question. (pdf 8 Mo). Je l'envoye aussi ?--Ruizo 10 janvier 2007 à 18:24 (CET)

v_atekor sur yahoo point fr. Envois les deux documents :)

Est ce que tu sais d'où sont tirées les dimensions des trous de la clarinette dans le tableau? J'ai trouvé la plupart des mesures sur le site de Selmer, mais il m'en manque. Et il est difficile de dire au lecteur d'aller acheter une clarinette pour vérifier les mesures... v_atekor 10 janvier 2007 à 09:33 (CET)

j'ai mesuré sur mes clarinettes !.--Ruizo 10 janvier 2007 à 18:24 (CET)

Je m'en doutais. Mais si on trouvait un tableau de synthèse externe ce serait pas mal. Je vais essayer d'envoyer un courrier à Buffet Crampon. v_atekor

• La planche de doigtés est conforme à n'importe qu'elle autre tablature. Il suffit de citer un facteur d'instrument (Noblet, Selmer, Buffet, Yamaha, Leblanc...) comme source des informations qu'elle contient. En l'état, je n'ai que mes 25 ans de pratique pour confirmer que le contenu est juste (il en est de même pour les 40 et quelques illustrations de l'article sur les doigtés).

Je le confirme aussi, mais avec beaucoup moins de pratique ;) J'ai mis la méthode Klosée en référence.

c'est à partir de la planche de Klosé que j'ai composé la mienne. L'organisation est cependant complètement distincte. Les images sont un montage de copies partielles d'écrans à partir de plusieurs logiciels--Ruizo 10 janvier 2007 à 18:24 (CET)

• il existe aussi un schéma technologique montrant l'architecture de certaines clefs (voir dans l'article clef. Toutes ces images sont dans la catégorie Clarinette.--Ruizo 9 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Ok parfait. Merci! On y arrivera ;) v_atekor 10 janvier 2007 à 09:33 (CET)

[modifier] nouvelle image de la clarinette

Salut vatekor,

personnellement je n'aime pas le rendu. Ma version est peut-être bêtement pixèlisée, mais ce qui compte celle qu'elle soit lisible. La version vectorielle ne fait plus apparaître les clefs. Je pense que le fond de l'image est plus important que son format: dans l'état l'image casse le lien avec l'article des doigtés.

Que les pinailleurs qui veulent du vectoriel prennent leur souris en main, et mettent à profit leur expertise en la matière. Il ne m'a fallu qu'un quart d'heure pour construire la base du schéma. Je pense que ces gents sont capable d'en faire autant avec paintshoppro ou illusttrator! Sinon qu'ils se contentent des images proposées (surtout si elle sont pertinentes).

Quant aux deux images manquant dans le tableau, je ne peut rien faire tant que je n'aurai pas les tessitures exactes de ces clarinettes vraiment particulières. Curieusement personne n'a proposé de vectoriser les autres!

Encore bravo pour le travail sur l'article.--Ruizo 7 février 2007 à 17:01 (CET)

[modifier] Sourçage (clarinette et en général)

Bonjour,
Je ne suis pas forcément parole d'évangile, mais voici ce que l'expérience m'a montré (propositions AdQ avec ou sans critique du sourçage).
Les AdQ Égine (île) et Grande Idée n'ont eu aucune rermarque de sourçage. Egine dispose de nombreuses notes (+/- 50) mais pas de réelle biblio, car les ouvrages utilisés étaient nombreux et variés. Grande Idée a une vingtaine de notes renvoyant aux 4 ouvrages cités en biblio et principalement utilisés. Dans tous les cas, et c'est le rôle et le but des notes, un lecteur peut :

• s'il n'est pas d'accord avec le fait, aller le vérifier, sinon, il pourrait se contenter de l'effacer. L'autorité de la source devient garante de l'affirmation (d'où aussi souvent la demande de sources livresques plus que de liens internet et les pbs de véri/fiabilité)
• utiliser l'article wiki comme point de départ le renvoyant vers un ouvrage précis (d'abord les pages sur le sujet qui l'intéresse puis pour un approfondissement). C'est l'idée que je me fais de wiki (étant donnée l'utilisation qu'en font mes étudiants) : un point de départ qui donne des pistes d'approfondissement.

D'accord

Pour le sourçage des illustrations, NeuCeu pose le pb, encore de la véri/fiabilité, avec l'exemple de Image:Emission clarinette.jpg. Le schéma a été créé par Ruizo qui l'a mis dans le domaine public. OK, mais d'où vient-il ? Quelle est la source qui a permis à Ruizo de mettre au point ce schéma ? Si le schéma est copié quelque part : violation de copyright ? Si le schéma est tirée d'une recherche perso de Ruizo, l'a-t-il publiée pour qu'on puisse vérifier ? C'est une des règles de wiki : les articles sont des « seconde main », des sources secondaires (voire tertiaires). Comme disait un des créateurs américains de wiki : il y a cent ans, on aurait proposé à la suppresion un article d'Einstein où il serait venu expliquer sa théorie de la relativité, avant ses publications.

Ok c'est bon maintenant.

Voilà les modestes pistes que je peux te donner. Bon courage pour la suite, merci pour le bon travail. Cédric 9 janvier 2007 à 10:41 (CET) Merci à toi pour les explications v_atekor 9 janvier 2007 à 10:57 (CET)

No problem. Bon courage. Cédric 9 janvier 2007 à 15:31 (CET)

[modifier] Clarinette

Arf, je ne suis pas en mesure de travailler sur l'article en ce moment (boulot...), c'est vraiment dommage. Pourvu que d'autres aient le temps, car vous êtes vraiment presque arrivés, mon vote peut changer d'un jour à l'autre sans problème, et même si cela n'est pas nécessaire pour qu'il obtienne le label, je trouverai cela très gratifiant pour vous que le plus râleur des votants change lui aussi son vote en Pour :) P.Vigué ^{par ici !} 24 janvier 2007 à 12:45 (CET)

[modifier] Image:Clarinette doigte.svg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Clarinette doigte.svg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

J'imagine que tu es l'auteur, mais il faut l'indiquer en toute lettre sur la page de description de l'image : « je suis l'auteur de l'image ». Merci :) bayo 5 février 2007 à 21:25 (CET)

Cette ci aussi : Image:Emission clarinette.svg bayo 5 février 2007 à 21:30 (CET)

Oui, c'est parfait, tu peux l'écrire plutôt dans la zone de description (au dessus de la licence, car c'est plus lisible). Il faudrait aussi indiquer si possible une URL pour l'image qui a servie de modèle. Merci. bayo 6 février 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Clarinette

Je viens de lire tes commentaires. Donc pour le jpg ça n'a pas été le plus complexe à modifier, étant donné que j'ai les schémas vectoriels prêts. Mais si j'avais laissé la version jpg, c'est que l'interprétation du svg a encore des aléas de rendus. L'image réduite n'est pas correcte sous Firefox par exemple. Les trapèzes apparaissent comme des rectangles dans la version réduite, alors que les textes présents dans la miniature disparaissent en version normale.

A moins que ce ne soient des bugs de OpenOffice et de inkscape. Si des graphistes (ou les développeurs mozilla) veulent s'y attarder ... v_atekor 5 février 2007 à 15:11 (CET)

En effet tu as bien raison de dire que l'interprétation du svg a encore des aléas de rendus. En revanche, un svg mis sur wikipédia est automatiquement converti en jpg/png par mediawiki. Bien sûr, si l'on veut visualiser le fichier même, les problèmes que tu viens de décrire existent bien. Donc ce que je propose, c'est que tu mettes les svgs sur le commons, et que tu mettes des liens vers ceux-ci dans les pages des images jpgs. Donc, la page de clarinette1.jpg comporterait un lien vers clarinette1.svg. Quant aux problèmes de rendement, je pense que ce ne serait peut-être une mauvaise idée de laisser un message sur WP:AG. Dans tous les cas, je pense que c'est important d'importer les svgs dans le commons, même s'ils sont étiquetés d'avertissements sur leurs problèmes de rendement. Ainsi à l'avenir pourra-t-on éventuellement y remédier sans avoir à vectoriser des jpgs. --Zantastik 6 février 2007 à 21:37 (CET)

[modifier] lien dans le débat sur les nanotechnologies

Hello,

J'avais viré le lien car il était posé par une ip sur un sujet où il y avait déjà beaucoup de lien interne, et son intérêt ne m'a pas marqué d'emblée. Maintenant si c'est argumenté et que le lien est pertinent et répond aux critères (ce que je ne suis pas à même de juger, ne connaissant pas le sujet), pas de souci. Je te laisse donc juge, je n'ai pas d'avis tranché sur la question. à bientôt ! Malta 5 mars 2007 à 15:07 (CET)

Ok parfait. Juste à déplacer de neutre à anti? - La page n'est de toute façon pas très objective. v_atekor

Je l'ai remis en neutre car c'est le but de la note mais si vous estimez qu'elle a plus sa place dans anti... à vous de voir, même si l'objectif de ces notes est justement la neutralité, même si les analyses et propositions sont "appuyées". Comme je ne veux pas être juge et partie (je suis membre de l'asso qui a produit la note), si vous la déplacez en anti, je n'insisterai pas... En tout cas, je suis impressioné par la réactivité de wikipédia :-D --Fsc 5 mars 2007 à 16:22 (CET)

Ok, pas de soucis. Si l'objectif est effectivement d'être neutre ça va. J'avais lu le site en diagonale et je n'avais pas lu d'argument pour. v_atekor 6 mars 2007 à 09:24 (CET)

[modifier] images effacées

Bonjour

Quelle partie de la zone écrite en gras et gros sur Utilisateur:Loveless ne comprenez vous pas ?

pour les raisons de suppressions, voici ce que j'ai trouvé :

• 28 mars 2007 à 19:49 Moumou82 (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Image:Clar sop lab reel.JPG » (Transfert sous Commons) (Procéder à la restauration !)

Je n'ai pas trouvé d'image a ce nom sur la base multimedia de Common, donc je ne comprend pas trop ce qu'a fait Moumou82. Le mieux est sans doute de lui demander à lui.

Ok, je le fais v_atekor 1 avril 2007 à 14:35 (CEST)

DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 14:30 (CEST)

Je comprends surtout qu'il va falloir :

1. Revert des suppression de liens
2. Savoir qui s'est amusé à supprimer les images des tessitures.

En clair : travailler pour détruire un travail et le refaire. Démarche constructive si il en est v_atekor 1 avril 2007 à 14:33 (CEST)

[modifier] Clarinette

Bonjour Vatekor !
Les images étaient toujours sur Commons mais sous des noms différents. Or, il m'avais semblé que les corrections avaient été faites . J'ai donc procédé aux modifications nécessaires. Cordialement Moumou82 1 avril 2007 à 14:53 (CEST)