Discussion Wikipédia:Wikipompiers

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Archives 2 Page Wikipédia:Guerres d'édition en cours 3 Proposition de recensement et procédure nouveau pompier 4 J'ai ! 5 Formaliser ce que sont les wikipompiers 6 Retrait d'un feu lorsque les parties ne sont pas identifiees 7 Page Wikipédia: Guerres d'édition en cours (2) 8 besoin des réservistes 9 Liens brisés vers les sections de la page des wikipompiers 10 URGENCE ! ("Chestov", encore et toujours...) 11 Feux sans activités 12 a plus 13 refonte 14 URGENCE ! 15 Discuter:Pie XII 16 Recherche Wikipompiers pour Wikipedia Occitan 17 Samy Naceri 18 Catégories WPP/pseudo

[modifier] Archives

Nous avions dépassé les 100 Ko de page de discussion, l'archivage s'imposait donc ! (103 Ko pour être précis)

• 13 septembre 2005 - 15 août 2006

--Dereckson 28 août 2006 à 13:49 (CEST)

Pour celles d'il y a un an je suppose que personne ne le reprochera, mais n'est-ce pas néanmoins un peu violent d'y inclure des conversations qui datent de moins de 2 semaines ? C'est comme les espaces avant les "..." : est-ce vraiment justifié si ça coûte une ligne de plus dans le menu ? / DC2 • 28 août 2006 à 14:42 (CEST)

[modifier] Page Wikipédia:Guerres d'édition en cours

Salut,

dites moi c'est pas maintenu cette page et ca fait doublon avec la page principale non? D'après Darkoneko cette page existe d'avant les WPP. J'aimerais la proposer en PàS et mettre les deux dernières guerres Bretagne et Kafka sur la page WPP parce que je crois que personne ne l'avait en suivi, mettre un truc sur la page Wikipédia:Guerres d'édition en cours qui dise d'aller sur Wikipédia:Wikipompiers en attendant qu'elle supprimée qu'en pensez vous? Fabwash 15 août 2006 à 01:10 (CEST)

Je l'avais pas vu ça. Encore pas d'accord, il me semble qu'il serait plus utile de renvoyer vers les différentes pages relatives à une guerre d'édition (qu'est ce que c'est, les règles liées à une guerre d'édition comme la règle des 3 reverts) et les solutions possibles à une guerre d'édition dont les WPP mais pas seulement. sand 17 août 2006 à 22:32 (CEST)

Je crois qu'on est d'accord, mais je suis pas sur. Je pensais virer la liste des guerres d'edition en cours, pas la page elle même, et mettre un truc du genre: Que faire en cas de guerre d'edition dans l'aide, lier sur cette page, qui montrerait les différentes possibilités (AàC, WPP, etc), mais ca ne serait pas l'endroit où lister sa guerre? Fabwash 17 août 2006 à 22:46 (CEST)

Ok sur le principe sous réserve de lire le texte en question. Préviens moi parce que ça commence à faire bcp de choses à suivre. sand 17 août 2006 à 23:02 (CEST)

[modifier] Proposition de recensement et procédure nouveau pompier

Que pensez vous de ca?

== Recensement de la caserne ==

Un recensement de la caserne est demandé pour avoir une idée des effectifs qui ont l'air un peu peau de chagrin, en espérant que c'est uniquement du aux vacances. Tous les pompiers inscrits à la date d'aujourd'hui sont contactés afin qu'ils s'inscrivent ici comme Pompier actif, A la retraite ou Reserviste.

=== Pompiers actifs ===

Les pompiers actifs doivent avoir la page principale des feux en liste de suivi et installé leur ligne wikipompiers. S'ils partent en vacances ou deviennent indisponibles ils doivent l'indiquer dans la caserne.

=== Pompiers à la retraite ===

Les pompiers qui ne désirent plus faire partie de la caserne doivent s'inscrire ci dessous.

=== Pompiers réservistes ===

Les pompiers réservistent n'ont pas obligation de suivre la page ou d'avoir la ligne Wikipompiers mais peuvent être appellés par d'autre pompiers en cas de besoin de renfort.

== Nouvelle procédure pompier et grades ==

Les nouveaux pompiers doivent être accompagnés par un pompier confirmé qui les aidera lors de leurs 3 premiers feux. Une fois les 3 feux éteints, le nouveau pompier prendra le grade de confirmé. Les nouveaux pompiers sont responsable du ménage de la caserne jusqu'à leur confirmation, à savoir l'archivage des feux éteints et les poses et retraits de bandeaux le cas échéant.

Oui le recenssement de la caserne va devenir nécessaire. Et on ne devra pas hésiter à demander de l'aide pour les feux à ceux qui participent le moins. Par contre 3 feux pour pouvoir aller seul en tenue braver les flammes, ce n'est pas beaucoup? moi j'aurais un ou deux... à voir. Bonne initiative. --LudovicRivallainMail 15 août 2006 à 20:12 (CEST)

Ben beaucoup ou pas beaucoup? Tu dis un ou deux plutot, et trois "pas beaucoup" tu as bu du kérosène? Fabwash 16 août 2006 à 03:16 (CEST)

3 feux ça me parait beaucoup ! Mais sinon aucune objection quand à ces propositions. Akura 16 août 2006 à 00:31 (CEST)

La négation était interrogative (voir ironique). 3 feux c'est beaucoup AMHA, même si j'aime le carburant à avion :-). --LudovicRivallainMail 16 août 2006 à 07:34 (CEST). ps: faudra qu'on pense à nettoyer (archiver) cette page ici aussi car elle s'alonge pas mal.

Ouais c'est qui le pompier de ménage aujourd'hui? :) J'men occupe ce soir Fabwash 16 août 2006 à 16:56 (CEST)

Je te vois bien passer le balais dans le bistro des WPP ;-). Bon courage et gardes en peu sur cette page tant qu'à faire. --LudovicRivallainMail 16 août 2006 à 18:17 (CEST)

J'ai décidé de ne pas archiver cette page encore, car elle contient trop d'informations sur l'historique des wikipompiers et tant qu'on a pas un compte de la caserne et un accord sur toutes les modifs qui ont été faites et à venir, je préfère laisser tel quel. Fabwash 18 août 2006 à 04:37 (CEST) le pompier de ménage

DC2 a fait un recensement de qui utilise la ligne WPP:

LudovicRivallain/monobook.js (à jour), Fabwash/monobook.js (à jour), Shilom/monobook.js (ancienne version), Akura/monobook.js (à jour), Mandrak/monobook.js (à jour), Maximini1010/monobook.js (à jour)

les utilisateurs utilisants le bandeau ligneWPP sont: Akura, Anierin, Descartes, Faager, Frantz lec, Fred.th, Fredcoach, Geogeow, Geophilip, Gwalarn, HDDTZUZDSQ, Jonathaneo, Julius-Nikolaus, Jybet, Korg, Michelet, Mr Patate, Neptune, Nojhan, Ouroboros, Phil94, RQSTR, Remont, Roby, Sylvano, Tristram Shandy, Warriorfloyd, Wart Dark, Werewindle, Ygonaar, Cottard, Manproc/Outils, Mathounette, Maximini1010, SorenShaman

J'aimerais que le 15 septembre on fasse un recapitulatif de qui veut rester WPP. Fabwash 26 août 2006 à 05:11 (CEST)

Bizarre comme recensement, j'ai à la fois la ligne et le monobook, mais ça n'apparaît pas. Il y a probablement eu un loupé quelque part. Michelet-??? 26 août 2006 à 18:42 (CEST)

Mmm zarbi. DC2 trouvera surement le problème Fabwash 26 août 2006 à 18:47 (CEST)

Je suppose qu'il veut dire qu'il n'est pas dans la liste ci-dessus. Pour le monobook je suis allé voir à la main depuis la liste de la caserne. J'ai pu en louper un. Il est dans la liste de la ligne wpp par contre. Ceci dit, Michelet, tu utilises l'ancien code il faudrait le mettre à jour ;) ... Ceci dit si même la ligne Wpp n'apparaît pas chez toi, sur tes pages, c'est un problème de rafraîchissement du cache de ton navigateur. / DC2 • 26 août 2006 à 22:43 (CEST)

Attention à ne pas mettre trop de "règle de fonctionnement", posez-vous toujours les questions (1) est-ce indispensable? (2) si elles ne sont pas respectées, que fait-on? Michelet-??? 26 août 2006 à 18:42 (CEST)

D'ou la discussion :) Fabwash 26 août 2006 à 18:47 (CEST)

[modifier] J'ai !

enfin, je crois que j'ai... Depuis le début de la semaine, je cherchais ce qui manquait au menu javascript... la date, ce n'était pas terrible. Je pense que là, j'ai ce qu'il fallait. Le code n'a pas été qu'enrichi, il a en prime été optimisé (pour les fonctions déjà utilisées du moins). Les nouvelles fonctions sont optionnelles et totalement désactivables pour ceux qui préfèrent le menu à l'ancienne (j'ai pensé à Ludo). Par défaut, je vous conseille d'essayer cette merveille. On voit (lorsqu'il y a un changement) le nombre de feux nouveaux ou d'appels à l'aide ... avant même d'aller sur la page ! (on peut masquer ce compteur après lecture jusqu'au prochain changement.) Il remplacera à terme l'ancien code qui finira par être désactivé. Il est un peu plus long, mais il ne faut pas en avoir peur. {{Ligne Wikipompiers/MenuJavascript}} (les options se changent en fin de code) Profitons de cette période d'absence général pour le tester. :) / DC2 • 17 août 2006 à 03:07 (CEST)

Argh! J'ai masqué pour essayer et je voudrais le revoir, comment je fais (à part virer le cookie) ? J'ai vu u/l mais j'ai pas eu le temps de voir ce que c'était mais ca avait l'air super!!! Fabwash 17 août 2006 à 03:14 (CEST)

MDR... tu pourras le revoir au prochain changement de la page (comme je viens de changer le modèle, ça devrait réapparaitre). Il indique (de mémoire) qu'il y a 3 feux nouveaux et 3 demandes d'aide... / DC2 • 17 août 2006 à 03:20 (CEST)

Note: si un jour qqn d'autre pose la même question, tu pourras lui répondre « alors va sur la page wikipompiers et prend en charge un des bandeaux jaunes. Alors tu verras combien il en reste (si, si ça fait réapparaître le message puisque le décompte change) » :) / DC2 • 17 août 2006 à 03:36 (CEST)

[modifier] Formaliser ce que sont les wikipompiers

Salut,

je pense qu'il est necessaire de formaliser un peu ce que sont les wikipompiers, surtout si le CAr nous fait référence en demandant que les wikipompiers interviennent avant que le CAr soit appellé.

Vue le problème Shelley Konk - Archéos, Manproc avait, avec mon avis favorable, arrêté toute intervention parce que les deux interlocuteurs étaient en comité d'arbitrage. Cependant, Shelley Konk a posé un problème interessant, il a dit qu'il souhaitait qu'un autre WPP s'occupe du feu en raison de la partialité de Manproc. Bien que je conteste complètement l'accusation de partialité de Manproc qui n'a fait que se retirer en raison du conflit en cours sur le CAr, ce que j'aurai fait de même, je contaste que Shelley Konk pense que la médiation est un droit et qu'assigner un nouveau pompier et aller sur ce feu est un devoir.

Il faudrait selon moi clarifier les règles. On dit sur la page principale que nous sommes volontaires et sans obligation de résultat. Il faudrait, je pense, clarifier celà dans le bandeau {{m:InterventionWikipompiers}} d'une part.

D'autre part:

1. On ne peut pas demander un pompier spécifique pour une résolution de conflit. Si le pompier est libre et veut prendre le feu, soit, mais il n'a pas obligation d'accepter.
2. Le pompier peut se retirer à tout moment du feu sans avoir à en expliquer la raison.
3. Le pompier peut demander du renfort à tout moment.
4. Les wikipompiers peuvent décider de ne pas accepter un feu et le supprimer de la liste (il faudrait alors une procédure d'explication, exemple le cas Shelley Konk/Archéos, ou bien demandes répétées d'utilisateurs sans esprit de concertation préalable dans la page de discussion, et autres à définir)
5. Les parties prenantes (definition?) peuvent demander l'intervention/la révocation d'un autre WPP à tout moment mais doivent justifier pourquoi (POV, a couché, etc)
6. Le bandeau {{m:wikipompiers}} ne peut être posé et retiré que par les WPP, parce que c'est commme ça.
7. Formaliser le processus 1) Appel à commentaires/Aide utilisateur, 2) Wikipompiers 3) CAr ? sur les pages d'aide.
8. Un pompier ne doit pas ajouter un feu sur la page des feux et intervenir en tant que wikipompier si le feu n'a pas été déclaré par un contributeur autre que le wikipompier.
9. Chaque wikipompier est libre d'exécuter sa médiation de sa façon propre. Il n'y a pas de règle de médiation; les seules règles sont administratives pour le suivi des feux.
10. Dans le cas du CAr les parties sont définies, dans le cas des WPP elles ne le sont pas, et c'est un grand handicap. Comment gérer celà?
11. Les demandes par IP ne peuvent pas être acceptées (cf Article 2 du CAr: Tout utilisateur peut faire une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte enregistré.)
12. Proposer la "médiation silencieuse"? la médiation silencieuse est utilisée en médiation lorsqu'il y a deux ou trois participants max, le médiateur peut alors décider de passer en privé (mail, IM, etc) et ne pas dévoiler ses échanges avec les instigateurs, et proposer, lorsqu'il le souhaite opportun, un accord commun, en fonction des discussions qu'il a eu en privé. Vu le fait que la demande de wikipompiers n'est pas soumise à signature des participants, et que dans le cas d'une médiation silencieuse les autres wikipédiens sont exclus de la médiation, il faudrait un statut spécial.
13. Quoi d'autre?

Fabwash 17 août 2006 à 03:44 (CEST)

Commentaires numérotés:

1. Pour être sur d'un traitement équitable.
2. La raison est préférable, et le retrait doit être annoncé ici et là-bas.
3. Ça coule de source.
4. La raison doit être indiquée ici et là-bas et ne doit pas être prise unilatéralement.
5. Pas besoin de raisons pour le premier à être exclu. Après, oui.
6. Non, un consensus des contributeurs de l'article.
7. Premièrement, une discussion DOIT être tentée. Ensuite, mous verrons à cela. Si un échec est enregisté par nous nous les dirigeons vers le CAr.
8. Il a le droit de dire aux contributeurs de l'article qu'il y a un feu et qu'ils pourrait aller nous voir et prendre le cas ensuite. Exemple: Supposons que l'article C est en feu. Le contributeur F passe par là. Il dit aux contributeurs que l'article est en feu. Il se propose en tant que wikipompier.
9. Pour le bien-être du projet.
10. Il y a les pour X et les contre X.
11. Oui mais car un dialogue est difficile avec des IP.
12. Oui, mais l'accord de tous les contributeurs de l'article est OBLIGATOIRE, il DOIT y avoir une note à ce sujet sur la page de discussion et un moyens doit être inscrit sur cette page pour rejoindre le wikipompier.
13. Un moyen de se débarraser des pompiers pyromanes?

Maximini Discuter 17 août 2006 à 06:24 (CEST)

modif apporté sur le modèle, quelques minutes, et une petite modif apportée sur le modèle Modèle:InterventionWikipompiers. --LudovicRivallainMail 17 août 2006 à 08:30 (CEST)

Désormais vous pourrez utiliser "{{InterventionWikipompiers|U1|U2|U3}}" pour obtenir "...[[U1]], [[U2]] et [[U3]] ont pris en charge..." (de 1 à 5 pompiers) / DC2 • 17 août 2006 à 10:17 (CEST)

Merci DC2. --LudovicRivallainMail 17 août 2006 à 10:42 (CEST)

Pour en revenir à notre sujet initial je propose Wikipédia:Wikipompiers/Formalisationdu rôle des Wikipompiers afin que chacun apporte ses idées, ses thèmes de réflexion. (1 par chapitre serait excellent à mon humble avis. --LudovicRivallainMail 17 août 2006 à 22:20 (CEST)

LudovicRivallain, esssaye d'utiliser une signature moins grosse, c'est illisible en édition! Regarde ce que font les spécialistes sur le sujet. (par exemple, celle ci: GordjazZ âllô?) Michelet-??? 26 août 2006 à 18:52 (CEST)

Tu dis une grosse bêtise : il est formellement déconseillé (interdit ?) d'utiliser un modèle dans sa signature sans le remplacer avec subst:. Sinon, avec subst: ça revient à ce que faisait LudoR, sauf que Luo avait un nom plus long. / DC2 • 27 août 2006 à 09:25 (CEST)

Deux remarques générales: (1) se faire accuser de partialité est normal, ça ne doit pas conduire systématiquement au retrait du wikipompier (sinon les mauvais coucheurs auront vite compris le truc). Tout au plus, s'il y a une mise en cause, demander un avis tiers pour vérifier rapidement si ça paraît fondé. C'est ce que j'avais fait par exemple sur l'astrologie. (2) Essentiellement, un Wikipompier prend un engagement moral quand il intervient sur un conflit, je ne crois pas qu'on puisse le forcer à faier quoi que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Seuls les volontaires peuvent y aller, et si quelqu'un n'est plus volontaire il peut se retirer (la seule contrainte étant de l'afficher clairement, transparence d'abord). (3) Je ne crois pas qu'il y ait des problèmes associés à l'intervention simultanée de plusieurs pompiers. Y a-t-il des exemples justifiant que des règles contraignantes soient mises en place? Michelet-??? 26 août 2006 à 18:52 (CEST)

[modifier] Retrait d'un feu lorsque les parties ne sont pas identifiees

Salut,

je propose le retrait du feu École spéciale des travaux publics, du bâtiment et de l'industrie. C'est une guerre d'IP et donc rend impossible une médiation. Si vous êtes d'accord il faudrait un bandeau du style : "Les wikipompiers ne peuvent pas intervenir si la demande est effectuée par une IP, celles ci étant possiblement dynamiques il est impossible de savoir qui est qui dans la discussion et la médiation ne peut être effectuée." à mettre sur la page de discussion, et retirer le feu de la liste avec un statut spécial?

Je ne suis pas d'accord, WP existe aussi pour les IP (d'ailleurs la plupart d'entre nous a souvent commencé en étant qu'une IP) et certaines sont des contributeurs au moins aussi réguliers et assidus que d'autres contributeurs enregistrés. Il ne me semble pas juste de leur retirer des options de résolution de conflit au motif qu'ils ne désirent pas s'enregistrer pour mille et une raison sans doute très valables de leur point de vue. Leur conseiller de s'enregistrer pour faciliter les débats ou de signer par un nick leur participation dans les discussions, oui, leur interdire l'accès à un mode de médiation : non. c'etait mon grain de sel du jour. sand 17 août 2006 à 19:18 (CEST)

L'article 2 du règlement du CAr dit justement le contraire: Tout utilisateur peut faire une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte enregistré. C'était mon grain de poivre du jour :) Fabwash 17 août 2006 à 19:21 (CEST)

Je ne suis pas sûre qu'il soit judicieux de comparer le fonctionnement d'un organe officiel avec des représentants élus de la communauté et un organe officieux constitué de volontaires.

J'ai des IP sur WP:LANN et je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas tenir compte de leur avis (et de leur éventuels conflits en l'occurence) sur ce simple motif, d'autant que leur caractère d'IP les place souvent d'entrée dans une position soumise à caution de fait, ils ont à mon sens encore plus qu'un contributeur enregistré besoin d'un médiateur capable de dépasser le fait qu'ils ne soient qu'une simple IP. sand 17 août 2006 à 19:37 (CEST)

Je comprends ton point de vue, d'autres pompiers peuvent se sentir à l'aise avec des IP, hier j'ai lu l'historique de ce feu, et la demande et je n'ai rien compris de qui était qui :| mais je vois que Manproc a pris le feu. En fait ta proposition de dire Leur conseiller de s'enregistrer pour faciliter les débats ou de signer par un nick leur participation dans les discussions est meilleure. Fabwash 17 août 2006 à 19:57 (CEST)

Il est vrai que le boulot des wikipompiers est beaucoup plus difficile lorsqu'il s'agit d'IP. Il l'est d'autant plus quand aucune discussion n'est engagée et qu'on ne sais à qui s'adresser sans recouper 1001 informations à chaque prise de feu. Il serait agréable que sur ce type de feu (que nous ne pouvons refuser sous prétexte d'IP) le demandeur soit plus précis et cite des liens d'historique u minimum ou tente déja une première approche. Les WPP ne sont pas un service de rencontres et il doit exister un léger différent exprimé pour que notre travail soit réalisable. Pour celà le cadre des WPP doit etre clairement défini afin que tout le monde comprenne l'intérêt et les prérogatives des WPP sans que nous devenions le remêde de chaque petite nausée de contribution. --LudovicRivallainMail 17 août 2006 à 22:16 (CEST)

C'est idiot, votre truc!

Les IP ont des pages de discussion comme tout le monde, on peut leur envoyer des messages. Et si une discussion est "pourrie" par une nuée d'IP variables à l'extrême, le plus simple est de faire passer la page en semi-protection, ça suffira à tuer net le débat. Michelet-??? 26 août 2006 à 18:38 (CEST)

Oui j'étais jeune pompier, et avec l'experience je pense maintenant que c'est possible de gérer un feu d'IP, bien que plus difficile car souvent on ne sait pas trop qui dit quoi. Fabwash 26 août 2006 à 18:43 (CEST)

S'il ne s'agit que de personnaliser les débats, c'est facile: on prend la page sous son éditeur préféré, on fait un "remplacer tout" les IP XX.XX par XX.?? + une image bien trouvée en marge, et on recolle le résultat. Pour le coup, on les visualisera, ces faces de baboins! (mais on peut prendre moins méchant) Michelet-??? 26 août 2006 à 18:55 (CEST)

T'as un truc contre les babouins? Pov bêtes! Fabwash 26 août 2006 à 19:01 (CEST)

---

J'ai ajouté ça. Je vous laisse l'adapter si besoin est. / DC2 • 27 août 2006 à 00:26 (CEST)

[modifier] Page Wikipédia: Guerres d'édition en cours (2)

Sur cette page il est indiqué que les contributeurs venus signaler une guerre d'édition peuvent aposer le bandeau wikipompier, avec le modèle correspondant. J'ai peut-être rien compris mais, ça ne risque pas d'amener un tas de pages avec ce bandeau sans qu'elles aient été signalées à la caserne ? Et donc, sans que les WPP soient mis au courant qu'ils sont censés s'occupper de cette page. Tristram Shandy 12 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

[modifier] besoin des réservistes

la situation actuelle ne mérite-t-elle pas qu'on aille chercher quelques réservistes ? / DC2 • 13 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

Tiens, ça ça serait une bonne idée. Tristram Shandy 13 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

je leur ai laissé un message sur leurs pages. La question est de savoir s'ils lisent wiki ou s'il faut trouver leurs courriels. / DC2 • 13 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

en raison de problèmes perso je suis un peu absent là, mais je devrais revenir ou bien la semaine du 18 ou bien la semaine suivante. Fabwash 14 septembre 2006 à 05:29 (CEST)

vu le nombre de pompiers inscrits ce n'est pas la question. Il se trouve qu'il y a une période manquant d'actifs. Je suis moi-même moins présent, comme la plupart des autres, en cette rentrée. Soigne-toi bien. / DC2 • 14 septembre 2006 à 22:18 (CEST)

Oui on galère un peu avec les 3 feux en demande de renforts. Sans ça on serait à jour car les nouveaux feus ne trainent pas avant d'être attaqués par un WPP. Je remarque aussi qu'on a des petits nouveaux et c'est fort agréable. Le problème vient surtout de la nature des feux où il y a besoin d'aide, ce sont des bourbiers pas possibles. En tout cas les annonces et appels auront un peu d'effet espérons le. --LudoR./mail 15 septembre 2006 à 09:12 (CEST)

ah ok. Bah faut couper dans le tas. L'avantage de wiki est que tout est récupérable dans l'historique. Donc faut pas hésiter à effacer le bourbier, résumer proprement le contenu acceptable. Et s'imposer. :) Une bombe ou un réacteur pour souffler la flamme. / DC2 • 15 septembre 2006 à 12:23 (CEST)

Oui desfois ça va plus vite en effet de s'attaquer soit même à l'article que de laisser deux guignols se prendre le choux sur des détails de PoV sans jamais trouver de terrain d'entente. --LudoR./mail 18 septembre 2006 à 10:25 (CEST)

Ludo, je me permets de croire que tu utilises souvent PoV dans le sens "neutralité", alors qu'il signifie (en anglais) point de vue. Je me permets donc aussi de te préconisé PDVN (point de vue neutre), voire... neutralité ! :) En particuliers les non initiés qui nous déclarent des feux ne sont... pas initiés. Ceci dit, j'ai dit ça pour toi mais je crains devoir le faire pour mon feu ;-( snif... / DC2 • 19 septembre 2006 à 00:16 (CEST)

[modifier] Liens brisés vers les sections de la page des wikipompiers

Dans Wikipédia:Wikipompiers Il y a une section appelée: "Commission des citoyens pour les droits de l'homme (d · h · j · l)", or le bandeau dans Discuter:Commission des citoyens pour les droits de l'homme pointe vers Wikipédia:Wikipompiers#Commission des citoyens pour les droits de l'homme, c'est-à-dire vers le nom de section sans le " (d · h · j · l)": résultat, on arrive sur la bonne page, mais pas sur la bonne section. Apokrif 26 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

[modifier] URGENCE ! ("Chestov", encore et toujours...)

Bonjour,

Il s'agit de mettre un terme définitif aux interventions et autres modifications de "Chestov" ou "Leon99" (c'est le même intervenant) sur la page "Sigmund Freud", dans la partie "Postérité et critique". "Chestov", freudien sectaire et intolérant de toute critique, qu'il cherche systématiquement à éliminer, et quand il ne le peut pas, à vider de leur contenu ou à désinformer, n'a pas cessé, ces dernier temps, contre un autre intervenant qui a tenté, en vain, de revenir à la version que j'avais modifiée, et que tout le monde, sauf lui, acceptait, de vandaliser, SOUS IP, pour réduire à néant ou presque, cette partie critique de Freud. Ce qui est choquant, c'est que ses procédés sont connus depuis longtemps par les autres intervenants (dont Jn), qu'il s'est lui-même plaint de vandalisme de sa propre page discussion, et qu'il attend toujours, que les "choses se tassent" pour agir à nouveau, et éradiquer tout ce qui ne lui plaît pas, et qui va, bien sûr contre Freud et la psychanalyse. Vous constaterez que les modifications et la version que j'ai aboutie, en consultant l'historique de la page, par exemple en date du 17 septembre 2006, donne un contenu formulé au conditionnel sur des faits référencés, mais accablants (il faut le dire). Le contenu est parfaitement impersonnel, synthétique, et ne verse JAMAIS dans la loghorrée ou l'appréciation partiale et subjective. Tout est donc rigoureusement dans l'esprit Wikipédia. Certes les informations fournies font mal, très mal même à la réputation de Freud et de la psychanalyse, mais nous sommes dans la partie "Postérité et critique", où nous tenons donc compte des plus récentes recherches effectuées par les "Freud Scholars" (les érudits de Freud), et dans les neurosciences. LE PUBLIC A LE DROIT DE SAVOIR, que cela plaise ou non, à ce monsieur "Chestov", et que cela produise ou non un choc pour le lecteur qui retrouve, dès le début de la page la sempiternelle légende freudienne officielle et carbonisée.

Il faut intervenir auprès de ce "Chestov", dont l'intolérance (souvent masquée sous le fard de pseudo arguments en faveur de l'objectivité et du respect du lecteur...!) est désormais largement corroborée. Cet intervenant ne songe qu'à éradiquer les critiques et les faits les plus accablants (notamment parce que les plus objectifs et les plus référencés) sur Freud et sa psychanalyse.

Je suis totalement intolérant avec...les intolérants. C'est-à-dire avec ceux qui essaient par tous les moyens de décourager un usage normal du rationalisme critique dirigé contre le totem qu'ils défendent. Je vous demande d'étudier avec attention ma requête et d'intervenir dans l'urgence auprès de cet intervenant.

Cordialement.

(Vdrpatrice 29 septembre 2006 à 15:55 (CEST)).

[modifier] Feux sans activités

Étant donné le nombre de feux ouverts qui ne bougent pas, il faudrait avoir un délai que après tant de temps sans mouvement, le feu est déclaré éteint ou en braises. Exemple: 1 mois sans édition ou discussion. Quel est votre avis? Maximini Discuter 30 septembre 2006 à 18:04 (CEST) P.S Je parle des feux dont le problème soulevé n'est pas réglé. Maximini Discuter 30 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

je donne mon avis : si ça ne s'est pas réglé par vieillissement (puisque ça concerne les feux non réglés) alors mieux vaut tard que jamais. Ce serait antipompier de le supposer éteint sans même vérifier. Si en vérifiant tout s'est calmé tout seul, là bien sûr c'est différent. / DC2 • 30 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

Et les articles partis en LANN? Maximini Discuter 9 octobre 2006 à 02:22 (CEST)

J'ai déjà vu le cas de braises se ralumant simplement parce que l'extincteur avait changé de niveau, ce qui alertait tout ceux qui avaient la page en suivi. Il faut un critère plus robuste que ça. Michelet-密是力 23 octobre 2006 à 20:16 (CEST)

J'ai commencé un petit méange en avertissant les pompiers des vieux feux en braises de venir faire un tour. Ce faisant, j'ai trouvé quelques pompiers disparus. J'ai vérifié leurs feux, les ait mis comme éteints ou j'ai mis la notice "Besoin d'aide". Bib 5 janvier 2007 à 11:28 (CET)

[modifier] a plus

Salut les pompiers,

c'est avec regrets que j'ai du me supprimer de la liste des pompiers. En effet si vous regardez mes contribs [1] j'ai du soudainement arreter de contribuer sur WP pour des raisons de boulot qui ne me donnent plus le temps libre que j'avais en Aout et au début de septembre.

Les WPP sont des gens extraordinaires, se prenant des gnions et se brulant mais pour la bonne cause. Je suis fier d'en avoir fait partie pendant cette courte periode, et avoir contribué avec DC2 et Ludo et d'autres à l'amélioration de la page des WPP et des méthodes.

J'espère revenir, en 2007, on verra. D'ici là, bonne chance les WPP!! :D Fabwash 20 octobre 2006 à 03:46 (CEST)

Ca aura été un plaisir de bosser avec un mec comme toi! Courageux, volontaire, agréable, et ayant un bon penchant pour l'humour sur IRC... J'ai appris bien tard à qui j'avais à faire au niveau prestige, mais très vite en ce qui a concerné la qualité de la personne. Bon courage pour le travail et la "real life" et merci pour tout ton travail au sein de notre petite équipe qui ne t'oublieras pas. Reviens nous vite ;-). --LudoR./mail 20 octobre 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] refonte

bonjour comme vous l'avez constaté je suis en train de reprendre la forme intégrale de la page afin que ce soit plus lisible et fonctionnel. Je vous invite 1/ a me reverter si ca vous convient pas du tout. 2/ modifier tout ce que vous avez envie 3/bleuir les liens rouges. Je compte m'en charger pour la majorité mais n'hésitez pas, comme on dit: Be Bold. Schiste 20 octobre 2006 à 10:43 (CEST)

Bonne initiative Schiste et c'est un très bon début. En revanche ce qui est plus génant c'est de n'avoir pas prévenu avant ni demandé via cette page un avis consultatif. Bref cela surprend quelque peu, même si je pense que ce sera une super page une fois finie. Il reste pas mal de travail j'ai l'impression mais la forme y est. Ne pourrait-on pas rendre la page un peu plus agréable avec un peu de couleur ou d'illustrations?

Bon courage en tout cas. --LudoR./mail 20 octobre 2006 à 20:28 (CEST)

ps: si j'ai un peu de temps je filerais un coup de patte.

Révocation totale et directe : cette page n'est pas quelconque ! Plusieurs liens et modèles pointent vers elle. Qui plus est, c'est depuis cette page que les non initiés nous trouvaient et avaient un mode d'emploi. Vers cette page qu'ils étaient renvoyés, etc. Donc... pour le bon fonctionnement il est impossible d'oublier tout ça. Avant d'être belle la page doit être fonctionnelle et efficace. Comme en prime plusieurs choses anodynes en apparences étaient là pour résoudre certains problèmes et détails : faire ces modifs sans discussion préalable est risqué. Il vaut mieux déplacer la partie information destinée aux pompiers mais laisser les liens avec le reste de la communauté sur la page actuelle. Plus simple de d'aller modifier tous les autres outils (qui sont nombreux mine de rien)... Je ne veux pas couper la motivation de quelqu'un mais là... c'est simplement pas possible. Ça fout le bordel (j'étais surpris moi aussi que subitement plus personne ne déclare de nouveau feu !) / DC2 • 20 octobre 2006 à 23:25 (CEST)

Peut-être cette initiative peut être continuée sur une sous page... L'idée de faire un portail regroupant les infos, liens etc. est une bonne idée à mon avis, mais le fonctionnement est primordial comme l'a dit DC2. Il faut voire cette page comme un outil à part entière qui nécessite un certain recul technique (que je n'ai moi même pas) avant d'y toucher. --LudoR./mail 21 octobre 2006 à 09:13 (CEST)

[modifier] URGENCE !

Un certain "Chestov" ou "Leon99", vient de supprimer mes derniers messages contenant les preuves et les témoignages d'autres intervenants, concernant son attitude négative, faites de vandalismes, de provocations et d'insultes. Il s'amuse à reverter sans arrêt ma propre page discussion. Il devient complètement fou. Je vous demande une intervention rapide, ou au moins de lui bloquer définitivement l'accés à mes pages, et seulement aux miennes. Dernièrement il intervient en utilisant une autre adresse IP que celle que l'on lui connait déjà. Cordialement. (Vdrpatrice 23 octobre 2006 à 19:31 (CEST)).

Wikipédia:Comité d'arbitrage--Yugiz (me répondre; p; c) 23 octobre 2006 à 20:05 (CEST)

[modifier] Discuter:Pie XII

On trouve un bandeau {{Wikipompiers|5}} en haut de cette page de discussion, renvoyant à une section de Wikipédia:Wikipompiers semblant ne plus exister. Y aurait-il lieu de retirer ce bandeau de la page de discussion ? Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2006 à 19:10 (CET)

Effectivement, il s'agit d'un ancien incendie, éteint depuis novembre 2005. L'article est toutefois à surveiller avec le retour de Grindin, qui a déjà fait l'objet d'un avertissement de la part du comité d'arbitrage concernant son comportement sur cet article. Werewindle 6 décembre 2006 à 09:29 (CET)

[modifier] Recherche Wikipompiers pour Wikipedia Occitan

Wikipedia Occitan semble manquer de Wikipompiers, aussi je recherche un ou des Wikipompiers (expérimentés si possible) comprenant l'Occitan (ils pourront s'exprimer en français) afin d'aider à résoudre un conflit sur le respect de la neutralité. Si vous pouvez nous aider rejoignez cette page de discussion: http://oc.wikipedia.org/wiki/Discutir:Occitan voir "Ligams extèrnes"

Merci à tous, Dracula

[modifier] Samy Naceri

J'ai un problème avec utilisateur:Marc E sur cet article. utilisateur:Guillom et utilisateur:Nojhan ont essayé de lui faire entendre raison aussi : sans succés. Ce n'est pas un vandale et il n'a pas encore besoin d´ouvrir une demande pour le comité d'arbitrage. C'est juste un nouveau complètement borné qui semble en vouloir particulièrement à l'acteur (de mon point de vue). Quelqu'un peu jeter un coup d'oeil rapdiement ? Kelson 20 décembre 2006 à 23:27 (CET)

Pour rectifier l'exposé des faits très partial de Kelson, voilà l'unique point de désaccord. Kelson souhaite que l'introduction de l'article occulte le fait que les affaires judiciaires de Samy Naceri fassent parti du personnage public qu'il est, il souhaite que l'introduction ne le présente que comme un "héro du box-office" (sic).
Je n'ai rien contre Naceri (ni contre Kelson), mais il faut juste que l'article soit neutre et impartial. Marc E 21 décembre 2006 à 00:09 (CET)

[modifier] Catégories WPP/pseudo

Bonjour à tous, je fais un peu de nettoyage dans Special:Wantedcategories, et il y a plusieurs catégories du genre Catégorie:WPP/pseudo interpellé incluses dans les modèles de Catégorie:Bandeaux pour Wikipompiers, je me demandais si ça vous servait ou vous servira (sinon j'aimerais les retirer des modèles). D'ailleurs, je me demande si beaucoup d'entre vous connaissaient ces modèles vu le nombre d'utilisations . ~ Seb35 [^_^] 24 janvier 2007 à 20:02 (CET)