ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 2

הצבעות שהסתיימו

הצבעות העלאה למומלצים שנערכו עד אמצע יולי 2006 מצויות בגנזכי המומלצים: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

הצעות למומלצים שהוצעו לאחר מכן נמצאות בדפי השיחה של הערכים המועמדים.

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

תוכן עניינים 1 dream theater 2 הנס החכם 3 דאון גימלי 4 היסטוריה של איראן 5 פילוסופיה של המתמטיקה 6 ויליאם בטלר ייטס 7 אבן סינא 8 מסע נפוליון בארץ ישראל 9 המושבה האמריקאית בירושלים 10 מוזס וילהלם שפירא 11 מיראז' 3 12 ארבע רשויות לשבת 13 מחפרון 14 ליברטי 15 גאיוס מריוס 16 יציאה בשאלה 17 U2 18 יום ראשון הארור 19 אפרטהייד 20 שיתוף קבצים 21 חורחה לואיס בורחס 22 גורם מגביל 23 טבח יער קאטין 24 יאן הוס 25 שלמה מולכו 26 חולד ארצישראלי 27 הסכם השילומים 28 ארימא 29 בלייד ראנר 30 אליעזר קשאני 31 זרם התודעה 32 תקופת המייג'י 33 החינוך האחיד 34 היסטוריה של הסוציאליזם 35 הניסוי של מילגרם 36 מגדלי האנוי 37 המלון של הילברט 38 אנקדוטות מפורסמות 39 סיינטולוגיה

[עריכה] dream theater

כתבתי אותו לפני זמן רב. להערכתי, הוא טוב. Radagaisus 18:47, 21 ינו' 2005 (UTC)

• בעד. ערך טוב שנכתב מתוך הבנה לנושא ואהבה ללהקה, וישמש גיוון נאה בדף הראשי שלנו המוקדש בדרך כלל לדמויות היסטוריות כבדות ראש, ואירועים הרי עולם. אלמוג 18:56, 21 ינו' 2005 (UTC)
• בעיקרון בעד. רק הייתי מעדן אולי טיפה את הניסוח שנוטה להיות סיפורי ואולי מרחיב יותר על עניין אלבומי הקונספט המעניין של הלהקה, אבל שתי ההערות לא מונעות לפי דעתי מהערך לעלות למומלצים. מלך הג'ונגל 17:20, 22 ינו' 2005 (UTC)
• בעד. הערך נכתב בצורה טובה ויעילה עכבר העיר 05:58, 24 מרץ 2005 (UTC)
• בעד. אמנם לא להקת המטאל האהובה עליי, אבל זו בהחלט צעד נכון בכיוון הנכון והייתי רוצה לראות מאמרים רבים כאלה על להקות מטאל אחרות. MathKnight 19:38, 20 אפר' 2005 (UTC)
• בעד! בעד! בעד! מאמר מכובד ללהקה מכובדת אף יותר. בברכה Shayakir 20:14, 20 אפר' 2005 (UTC)
• בעד. דורית 20:32, 20 אפר' 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] הנס החכם

• כנראה שבאמת אף אחד לא מסתכל בדף "גאים להציג". כתב עמית אבידן ב-2 באפריל:

באמת הערך האהוב עלי ביותר. הערך תורגם ברובו מאנגלית, עם הצלבות מידע מהספרים הרשומים בו. מדובר באירוע משני לכאורה, שהשפעתו על עולם המחקר הייתה עצומה. ומה שהכי חשוב (בעיני): זה לא ערך ארוך, ויש תמונה!

אני ממליץ עליו לא רק למומלצים, אלא אף כמאמר שיוכנס להודעה לעיתונות שש"ז 22:48, 28 אפר' 2005 (UTC)

• בעד. בברכה Shayakir 10:22, 30 אפר' 2005 (UTC)
• בעד ערןב 19:32, 30 אפר' 2005 (UTC)
• ערך חביב למדי. הנחתי תמיד שמאמרים מומלצים אמורים להיות ארוכים, כנראה שטעיתי. אז אני בעד. :-)יובל מדר
• בעד. דוד שי 08:10, 1 מאי 2005 (UTC)
• בעד בהחלט. מישהו רק יכול לנקד את המילה הראשונה בטקסט - הנס?Magister 12:24, 1 מאי 2005 (UTC)
• בעד, וגם ניקדתי את "הנס" לבקשת מגיסטר. אליבאבא 08:05, 2 מאי 2005 (UTC)
• נגד בינתיים, הערך עצמו טוב, אבל הסידור שלו לא מתאים לויקיפדיה (ראו גם במקומות שונים ומשונים, קו מפריד וכו'), אני כנראה אטפל בזה היום. טרול רפאים 08:16, 2 מאי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] דאון גימלי

תרגמתי אותו מאנגלית בזמנו (אחד הערכים הראשונים שלי). סיפור חביב ומשעשע. תגובה של אביהו בדף השיחה שלו הזכירה לי נשכחות. ערןב 13:23, 26 אפר' 2005 (UTC)

• נחמד. לוקה טיפה ב"תרגמת". מישהו שמבין קצת בנושא צריך לעבור עליו ולהבהיר ניסוחים. שש"ז 22:38, 28 אפר' 2005 (UTC)
• ראוי. עוד אחד מהמאמרים שאי אפשר למצוא באף אנציקלופדיה אחרת.--עמית אבידן 05:39, 1 מאי 2005 (UTC)
• אני אהבתי מאוד, גם בזכות הפיקנטריה. אליבאבא 07:50, 1 מאי 2005 (UTC)
• בעד. סיפור מדהים. דוד שי 08:46, 1 מאי 2005 (UTC)
• ערך מצוין. צריך שיפורים קלים (בעיקר הוספת קישורים). גילגמש • שיחה 08:47, 1 מאי 2005 (UTC)
• בעד: נהניתי לקרוא. מצטרף לדברי שש"ז בנוגע למעבר מקצועי. אבינעם 05:55, 5 מאי 2005 (UTC)
• בעד : אם כי צריך להוסיף עוד קישורים פנימיים, ערך מצוין יישר כח. matthews 11:37, 6 מאי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] היסטוריה של איראן

עוד תרגום נפלא מבית משה מומלץ בחום. מתניה 21:57, 1 יוני 2005 (UTC)

מתנגד. זה לא זה. חברינו האנגלים עשו עבודה חפיפית. איראן ראויה ליותר. בעצם ההיסטוריה של איראן ראויה ליותר. איראן ראויה לכל מיני דברים אחרים. אלמוג 03:03, 2 יוני 2005 (UTC)

גם אני מתנגד. על מנת שערך על היסטוריה של מדינה כלשהי יהפוך למומלץ הוא צריך לזכות לסדרת מאמרים כמו שהיה עם ההיסטוריה של הונגריה. גילגמש • שיחה 05:38, 3 יוני 2005 (UTC)

מי אמר? אתה שם רף גבוה מדי. האם ההיסטוריה של טובאלו מצדיקה ערך נפרד ולא פיסקה בלבד בערך הראשי של המדינה, לא כל שכן סידרת מאמרים.

בכל אופן במקרה הספציפי הזה גם אני מתנגד. בלתי אפשרי שבמאמר המומלץ יצומצמו 1300 שנה חשובות ל"האימפריה הפרסית הרצינית הראשונה פרחה תחת האחמנידים (559-330 לפנה"ס). השושלת נוסדה על ידי כורש הגדול, שאיחד שבטים וממלכות קטנות על מנת ליצור ישות פוליטית אחת. לאחר התקופה ההלניסטית (300-250 לפנה"ס) עלתה השושלת הפרתית (250 לפנה"ס –226 לספירה) והשושלת הסאסנידית (226-651 לספירה)." אביהו - שיחה 10:12, 3 יוני 2005 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] פילוסופיה של המתמטיקה

ערך מצוין שעברו עליו טובי הויקיפדים. מתניה שיחה 12:09, 3 יוני 2005 (UTC)

• בעד ב-ב' רבתי. MathKnight 12:15, 3 יוני 2005 (UTC)
• טרול רפאים 12:26, 3 יוני 2005 (UTC), בעד.
• בעד, וכל הכבוד למשה וזהו שטרח על התרגום של ערך לא פשוט זה. דוד שי 18:11, 3 יוני 2005 (UTC)
• בעד. מצטרך לברכות. Harel 17:03, 5 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] ויליאם בטלר ייטס

ערך יפה ואינפורמטיבי. מתניה שיחה 13:17, 3 יוני 2005 (UTC)

• בעד. גילגמש • שיחה 19:28, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד. אליבאבא 11:32, 16 יוני 2005 (UTC)
• נגד בינתיים. הערך לוקה בתרגמת (וכבר תיקנתי חלק מטעויות התרגום). אשתדל לעבור עליו בהקדם ולתקן את הדרוש, ואז אשנה את הצבעתי. ערןב 14:44, 16 יוני 2005 (UTC)

עכשיו הוא בסדר מבחינתי. ערןב 12:01, 29 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] אבן סינא

ערך יפיפה, מקיף ועשיר. (וואו כמה אני ממליץ היום) מתניה שיחה 13:41, 3 יוני 2005 (UTC)

אין טענות דליק כלבלב 14:02, 3 יוני 2005 (UTC)

• אכן ערך יפה ומעניין. נדרשת עריכה לשונית ותחבירית קלה. יותר מדי משפטים מתחילים במילה 'אך'. Magister 14:22, 3 יוני 2005 (UTC)
• לפני הפיכת הערך למומלץ אני מעדיף שמישהו שבקי בתקופה הנדונה בו יגיה את הערך. דוד שי 19:03, 3 יוני 2005 (UTC)
• נגד - קצר מדי. גילגמש • שיחה 19:27, 10 יוני 2005 (UTC)
• גם אחרי שהושקע מאמץ בהגהה, עדיין שערי העריכה הלשונית של ערך לא ננעלו. נגד שש"ז 21:52, 11 יוני 2005 (UTC)

'לא הוסף

[עריכה] מסע נפוליון בארץ ישראל

אלמוג. מתניה שיחה 14:37, 3 יוני 2005 (UTC)

• בעד. חלק לא קטן מהתמונות בערך זה אפשר לשים גם בערך עכו. MathKnight 14:41, 3 יוני 2005 (UTC)
• בעד ערן 15:26, 3 יוני 2005 (UTC)
• בעד. דוד שי 11:36, 4 יוני 2005 (UTC)
• נגד. מי שיחלוף במקרה בויקיפדיה ויתפתה ללחוץ על הקישור יתבלבל בינה לבין ויקיספר. שש"ז 18:59, 4 יוני 2005 (UTC)
• בעד. את הערתו של שש"ז אני רואה דווקא כמחמאה לערך. Pixie 13:53, 10 יוני 2005 (UTC)
• אני נוטה להסכים עם שש"ז. המאמר מצויין וראוי, אבל כערך מומלץ אני מעדיף כזה שבאמת ייקרא במלואו ע"י מבקר אקראי שלא התכוון לחפש חומר בנושא. Magister‏ 22:29, 11 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] המושבה האמריקאית בירושלים

קצר אך מעולה, עבודה של משתמש:Magister שש"ז 15:01, 3 יוני 2005 (UTC)

• נגד - קצר מדי. גילגמש • שיחה 15:04, 3 יוני 2005 (UTC)
• בעד. לא תמיד האורך מהווה שיקול (ראה למשל יעקב קורץ). אביהו - שיחה 16:44, 3 יוני 2005 (UTC)
• בעד. ערך יפה מאוד, בדיוק באורך הנכון. דוד שי 18:21, 3 יוני 2005 (UTC)
• עדיין קצר, אך בעקבות התוספות האחרונות נראה לי שהוא מגיע לגודל הרצוי. גילגמש • שיחה 13:25, 5 יוני 2005 (UTC)
• בעד, ערך כתוב טוב, המכיל מידע רב על הערך. דרור 13:31, 5 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] מוזס וילהלם שפירא

• מעשה שהתרחש בעירנו: מתח, נוכלות ותעלומה בלתי פתורה. דוד שי 19:38, 3 יוני 2005 (UTC)
• בעד. למחבר הערך משתמש:Magister טעם אנין בבחירת ערכים לכתיבה. Harel 17:06, 5 יוני 2005 (UTC)
• בעד גילגמש • שיחה 19:45, 5 יוני 2005 (UTC)
• בעד. נדב 14:33, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד. אביהו - שיחה 17:20, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד. דורית 22:03, 11 יוני 2005 (UTC)
• בעד אלמוג 06:42, 12 יוני 2005 (UTC)
• בעד וולנד 19:39, 13 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] מיראז' 3

ערך שכתב אליבאבא, ואני הרי חובב מטוסים ידוע. ערןב 11:56, 8 יוני 2005 (UTC)

• בעד, רק שכדאי להפוך את תתי הכותרת במלחמת xy כך וכך לכותרת ראשית המיראז' במלחמות ואת המלחמות ככותרות משנה. מתניה • שיחה 13:21, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד, אבל עדיין צריך קצת עבודה של ויקיזציה (כגון הוספת "ראו גם" ו"קישורים חיצוניים"). MathKnight 13:32, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד. Pixie 13:53, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד אביהו - שיחה 17:02, 10 יוני 2005 (UTC)
• נגד. המאמר זקוק לעריכה. זהו מאמר טוב, אך למה להתחיל כל משפט משורה חדשה? בנוסף יש בעיות קלות אחרות שקל להסירן. צריך לשאוף שהמאמרים המומלצים יהיו מעולים ולא רק טובים. גילגמש • שיחה 19:23, 10 יוני 2005 (UTC) >/s<
• בעד. דוד שי 10:11, 11 יוני 2005 (UTC)
• בעד. לדעתי, העריכות האחרונות במאמר שיפרו אותו במידה ניכרת והוא בהחלט מתאים להיות מומלץ. זה רק מראה שלא צריך לרוץ ולהמליץ. אולי כדאי לחשוב על מסלול שבו יעבור המאמר המומלץ - אם המאמר הוא טוב הוא יעבור לשלב ההצעה העקרונית, כמו שזה קורה עכשיו. אם הוא יעבור שלב זה בהצלחה, המאמר יוכנס לרשימה מיוחדת למקצה שיפורים על ידי עורכים ורק אחרי מעבר במקצה שיפורים זה, יכנס הערך לרשימת המומלצים. על מנת להחליט אם המאמר עבר את השלב השני בהצלחה אני ממליץ לקבוע הצבעה נוספת. גילגמש • שיחה 09:54, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד tomle 10:06, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד, ולגבי הצעת גילגמש - אני לא סבור שיש צורך בהצבעה בקריאה שנייה ו/או שלישית, זה סירבול מיותר. לכולנו יש את היכולת לשפוט מאמר גם כשהוא במצב של 99%, ופוליש אחרון תמיד רצוי לעשות וכל ויקיפד יכול לעשות זאת. יש מספיק זמן בין ההצבעה לפירסום בדף ראשי. Magister‏ 10:14, 18 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] ארבע רשויות לשבת

• דבר הלכה נאה. כתב היהודי עם קצת עזרה מידידים, בפרט אפי ב.. דוד שי 13:18, 10 יוני 2005 (UTC)
• נגד (כרגע). קצת מפולפל לטעמי, קשה להבנה ללא הרקע המתאים בלשון התלמודית ובחוקיה. MathKnight 13:33, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד. לא משנה שקשה להבנה; מי שיתעמק יבין; הערך יפה מאוד ובנושא נדיר במומלצים. Pixie 13:53, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד. הערך לא מפולפל יתר על המידה וצפוי שיהיו פלפולים מסוימים בערך דתי. לא התקשתי להבין את הדברים. גילגמש • שיחה 19:25, 10 יוני 2005 (UTC)
• אם קודם היה ערך טוב+, העריכות האחרונות הפכו אותו לראוי למומלצים דליק כלבלב 05:46, 11 יוני 2005 (UTC)
• בעד. הנושא רחוק ממני כרחוק מזרח ממערב, אבל כתוב היטב ומוסבר מצויין. Magister‏ 18:01, 11 יוני 2005 (UTC)
• בעד שש"ז 20:41, 11 יוני 2005 (UTC)
• סוף סוף הבנתי מה זה העמודים האלו... בעד, כמובן אליבאבא 09:17, 23 יוני 2005 (UTC)
• בעד. ערך מצויין ומעל להכל מעניין מאוד. אני חושב שמדובר בעבודה נהדרת של היהודי וראוי לתת לו את הקרדיט A&D 13:51, 28 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] מחפרון

• ערך מלבב שכתב MathKnight, בתחום שזקוק לפיתוח בוויקיפדיה. דוד שי 17:44, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד. גילגמש • שיחה 19:20, 10 יוני 2005 (UTC)
• בעד. מתניה • שיחה 14:57, 12 יוני 2005 (UTC)
• בעד. Magister‏ 19:26, 13 יוני 2005 (UTC)
• בעד. כן ירבו ערכים מסוג זה. אביהו - שיחה 14:04, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד . באמת חסרים בנושא זה .tomle 09:48, 23 יוני 2005 (UTC).
• בעד. ערך מצויין A&D 13:53, 28 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] ליברטי

• ערך על פרשייה לא מוכרת במיוחד במלחמת ששת הימים בה תקפה ישראל אוניית ריגול אמריקאית. אמנם התחום הצבאי, לצערי הרב, מככב פה, אבל זו פרשה אקזוטית (שקונטרוברסיה בצידה). Harel 06:33, 11 יוני 2005 (UTC)
• בעד. דוד שי 10:11, 11 יוני 2005 (UTC)
• נגד. כל החלק של החקירה חסר. לא מתוארות השלחות ההתקפה על משפחות הניצולים ופגמים כבדים נוספים. גילגמש • שיחה 20:19, 11 יוני 2005 (UTC)
• נגד. המאמר קצר מידי וחסרים בו הרבה פרטים. כמו כן, מאחר שמדובר בנושא רגיש רצוי שיהיו קישורים חיצוניים למקורות מידע נוספים והצהרות של שתי הממשלות המעורבות. MathKnight 20:32, 11 יוני 2005 (UTC)
• נגד. יש המון מקורות על הערך הזה באינטרנט ובספרות. אפשר להרחיבו עוד הרבה בטרם יהפוך למומלץ. ערןב 20:35, 11 יוני 2005 (UTC)
• נגד. הפרשייה מעניינת אבל הערך חלקי מאוד, הערותי בדף השיחה. מלך הג'ונגל 21:42, 11 יוני 2005 (UTC)
• נגד, מהסיבות שפורטו לעיל. וולנד 19:14, 13 יוני 2005 (UTC)
• בעד, ערך מאוד מעניין. A&D 13:54, 28 יוני 2005 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] גאיוס מריוס

ערך מצוין ומלא שכתב משתמש:יום טוב על רומאי דגול זה. גילגמש • שיחה 12:27, 11 יוני 2005 (UTC)

• הערך אכן נראה ארוך ומפורט אך יש בו מספר בעיות: יותר מידי קישורים אדומים, הרבה מושגים שצריכים הסבר ולא מופיע הסבר כזה, ציון מקומות גיאוגרפים עפ"י שמם העתיק ללא התייחסות איפה הם נמצאים היום (כמובן שבאותו מקום, אבל מהו שמו כיום?) חסר רקע כללי על התקופה. MathKnight 20:26, 11 יוני 2005 (UTC)

זאת נקודה טובה. שכחתי שלא כולם יודעים איפה זה ברוטיום והיכן מסתיים הסמניום. אעבור על הערך ואנסה לתקן את זה. גילגמש • שיחה 20:30, 11 יוני 2005 (UTC)

מה זו אומרת שלא כולם ידועים היכן מסתים הסמניום? הרי זה ברור כאור השמש שבלוקניה:)--יום טוב 20:39, 11 יוני 2005 (UTC)

• בעד. בנוגע לקישורים האדומים, בחינה מדוקדקת יותר של הערך תראה שאת רוב הערכים האדומים אפשר כבר לכתוב על-בסיס הערך הקיים, כפי שעשיתי עם מלחמת יוגורטה. צ'ס • שיחה 21:06, 11 יוני 2005 (UTC)
• נגד. הערך טוב, אבל חושף את ערוות החוסר בערכים, ואני לא מדבר על לוקניה אלא על דברים הרבה יותר בסיסיים. בנוסף קיימות הפניות שגויות. הערך דורש בדיקה טכנית מסיבית. עמית 21:19, 11 יוני 2005 (UTC)
• נגד, מהסיבות שפורטו לעיל. בברכה Shayakir
• בעד. מאמר נפלא; אולי דווקא תרבית של קישורים אדומים במאמר המומלץ תגרום לכתיבת המאמרים הרלוונטיים על-ידי קוראים מזדמנים? שווה לנסות. חוץ מזה, כמחצית מהם במאמר זה שייכים לשנים (107 לפנה"ס). אולי כדאי פשוט לבטלם. Pixie 08:27, 22 יוני 2005 (UTC)
• נגד. אומנם הערך כתוב טוב אבל אין בו מספיק עניין ציבורי. A&D 13:56, 28 יוני 2005 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] יציאה בשאלה

עבודה יפה של מלח השמים ובן הטבע שש"ז 20:16, 11 יוני 2005 (UTC)

• בעד. גילגמש • שיחה 20:29, 11 יוני 2005 (UTC)
• בעד. Magister‏ 22:50, 11 יוני 2005 (UTC)
• בעד Shayakir 22:56, 18 יוני 2005 (UTC)
• נגד. הערך מאוד מוטה ולא נטרלי. A&D 13:56, 28 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] U2

• ערך נאה ויחודי. מתניה • שיחה 15:25, 12 יוני 2005 (UTC)
• מצטרף לשבחים. אלמוג 18:56, 13 יוני 2005 (UTC)
• איזה יופי , בעד אליבאבא 11:39, 16 יוני 2005 (UTC)
• בעד, אם כי בערך יש יותר מדי אנגלית matthew 11:57, 16 יוני 2005 (UTC)
• בעד ובל נשכח את הקרדיט לדורית! מלך הג'ונגל 13:49, 16 יוני 2005 (UTC)
• בעד, אם כי חסר לי פירוט על הסגנון המוזיקלי של הלהקה. MathKnight 10:41, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד, ערך מצוין. גילגמש • שיחה 20:44, 21 יוני 2005 (UTC)
• במקרה נתקלתי בערך, והתכוונתי להמליץ עליו בעצמי. ישראל 15:10, 22 יוני 2005 (UTC)
• בעד. ערך מאוד מפורט ומעניין. A&D 13:58, 28 יוני 2005 (UTC)
• בעד. ערך מעניין בסגנון שונה מהערכים שיש לנו בויקיפדיה, מלא צבע ותמונות. (חצי מהערך הוא רשימת שירים!) Ofeky 4 יולי 2005 21:46 (UTC)

הוסף

[עריכה] יום ראשון הארור

• ערך מפורט במיוחד, היה צריך להיות מומלץ מזמן matthew 12:08, 16 יוני 2005 (UTC)
• בעד. מתניה • שיחה 13:51, 16 יוני 2005 (UTC)
• בעד. דוד שי 11:56, 18 יוני 2005 (UTC)
• טרול רפאים, נגד בינתיים. המאמר לא מתייחס מספיק להשפעה של האירועים הזה על אזורנו. אני יודע שלפחות ערביי ישראל השתמשו באירוע בהקשר של אירועי אוקטובר 2000 ולדעתי יש עוד.
• לא ידעתי שצפון אירלנד שייכת לאזורנו. וגם אם "ערביי ישראל השתמשו באירוע בהקשר של אירועי אוקטובר 2000", הרי מדובר בפיקנטריה/ניצול לרעה של ארוע שלא קשור אלינו What so ever, אין מקום לתוספות שכאלו בערך. אני בעד דליק כלבלב 12:17, 18 יוני 2005 (UTC)
  • צפון אירלנד לא שייכת לאזורינו, אבל אני חושב שאם האירוע נמצא בשימוש נרחב ע"י ערביי ישראל ואש"ף מוטב לציין את זה (אני יודע שזאת ישרוצנטריות אבל זה מה יש). טרול רפאים 14:12, 18 יוני 2005 (UTC)
• אם יימצאו סימוכין להשפעה שיש לאירוע על ערביי ישראל וכו' ייתכן שיש מקום להכניס פיסקה לערך, אבל גם ללא התייחסות זו הערך מומלץ ביותר, הרי לא מדובר בעניין שהזוית הישראלית שלו היא מאד מהותית, אלא בעניין שיש לו גם זוית ישראלית שולית (גילוי נאות - הוספתי בערך 5% לבקשת דורית +הגהות). אלמוג 16:47, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד. מוותר על ההקשר של אזורנו. Magister‏ 17:44, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד. נ.ב- ודאי שיש הקשר לאזורינו. --A&D 13:59, 28 יוני 2005 (UTC)
• בעד. ארוע טרגי בעל השלכות מרחיקות לכת. אביהו - שיחה 18:49, 29 יוני 2005 (UTC)
• בעד. ערן 13:19, 1 יולי 2005 (UTC)
• בעד. ערך מקיף ביותר, אם כי הוא ללא ממש אופטימי. רצוי להוסיף לו עוד תמונות. Ofeky 4 יולי 2005 21:51 (UTC)

הוסף

[עריכה] אפרטהייד

• אני שמח להמליץ על מאמר מעניין מאוד שנכתב על ידי מגיסטר. גילגמש • שיחה 11:27, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד. דוד שי 11:33, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד אולם בהסתייגות קונה, הערך מקיף אבל זקוקו לעוד תמונות
• בעד. נושא האפרטהייד מאוד מעניין אותי באופן אישי, והמאמר סיפק לי תשובות לשאלות רבות, והעשיר את הידע שלי בנושא. Little Savage 21:27, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד. דורית 21:52, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד Shayakir 22:56, 18 יוני 2005 (UTC)
• בעד נדב 19:38, 19 יוני 2005 (UTC)
• בעד. מקווה שהמאמר יהיה טריגר לכתיבת ערכים חשובים נוספים כגון ערכיהם של בותה ודה קלרק. אלמוג 07:06, 23 יוני 2005 (UTC)
• בעד. אני ממליץ להעביר את הערך ל-מדיניות האפרטהייד או לכל הפחות ל-האפרטהייד. אפרטהייד הפך להיות מושג כוללני ולא ספציפי-היסטורי. A&D 14:02, 28 יוני 2005 (UTC)
• בעד. MathKnight 10:37, 29 יוני 2005 (UTC)
• בעד דליק כלבלב 17:18, 1 יולי 2005 (UTC)
• בעד. ערך מעניין ביותר. כל הכבוד! Ofeky 4 יולי 2005 21:53 (UTC)

הוסף

[עריכה] שיתוף קבצים

• סוף סוף ערך בענייני מחשבים שאפשר להתענג על קריאתו. דוד שי 19:31, 19 יוני 2005 (UTC)
  • נגד, כרגע. מאמר (אופס... ערך) עם פוטנציאל, אבל דורש לשונית עריכה מסיבית. נדב 19:34, 19 יוני 2005 (UTC)
• נגד מהטעם שהזכיר נדב. גילגמש • שיחה 19:35, 19 יוני 2005 (UTC)

• • ערכתי פעם נוספת. אם עדיין יש לכם טענות, עכשיו תורכם.
• בסדר, עכשיו נראה לי שזה סביר. גילגמש • שיחה 20:07, 19 יוני 2005 (UTC)
• בעד. Pixie 08:27, 22 יוני 2005 (UTC)
• נגד. אין הסבר מדוע הסוגייה המשפטית סבוכה, אין תיעוד על המשפטים כנגד משתפי הקבצים בארה"ב. אין פירוט מספיק על ההבדלים בין התוכנות. --איש המרק 10:20, 22 יוני 2005 (UTC)
• נגד. לא מספיק מקיף מבחינה היסטורית ולא בדיוק מתאים להיות ערך מומלץ באנציקלופדיה. A&D 14:03, 28 יוני 2005 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] חורחה לואיס בורחס

• ערך טוב. עמית 21:20, 19 יוני 2005 (UTC)
• נגד - מעט מדי ויקיפדים עברו עליו משמע זקוק לעריכה. גילגמש • שיחה 20:20, 21 יוני 2005 (UTC)
• בעד. Pixie 08:27, 22 יוני 2005 (UTC)
• בעד, בפרט לאחר שעברתי על הערך ביסודיות. בברכה Shayakir 09:55, 22 יוני 2005 (UTC)
• בעד. בפרט לאחר שקראתי את הגרסה של האנציקלופדיה של YNET. אביהו - שיחה 04:27, 23 יוני 2005 (UTC)
• בעד. העריכות האחרונות הביאו את הערך למצב מושלם מבחינת הסגנון והתוכן. גילגמש • שיחה 04:37, 23 יוני 2005 (UTC)
• בעד. דוד שי 05:21, 23 יוני 2005 (UTC)
• בעד, מצויין.אליבאבא 09:16, 23 יוני 2005 (UTC)
• בעד, ערך מצויין.A&D 14:07, 28 יוני 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] גורם מגביל

• אני מבין קטן בנושא, ויש לערך פוטנציאל של מאמר מומלץ. אם צריך שם עוד משהו, אז מי שמבין שיגיד מה. אם לא, אז קדימה! --עמית 14:56, 20 יוני 2005 (UTC)

רק שאלה, אם אתה מבין קטן בנושא, על בסיס מה החלטת שהמאמר ראוי להיות מומלץ? גילגמש • שיחה 11:54, 12 יולי 2005 (UTC)

• נגד - זקוק לעריכה. גילגמש • שיחה 20:17, 21 יוני 2005 (UTC)
• בעד. Pixie 08:27, 22 יוני 2005 (UTC)
• נגד. --A&D 14:08, 28 יוני 2005 (UTC) .
• נגד Shayakir 11:48, 12 יולי 2005 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] טבח יער קאטין

ערך מקיף על נושא די לא ידוע. מתניה • שיחה 14:24, 21 יוני 2005 (UTC)

• בעד גילגמש • שיחה 05:23, 22 יוני 2005 (UTC)
• בעד. דוד שי 05:47, 22 יוני 2005 (UTC)
• בעד. Magister‏ 06:11, 23 יוני 2005 (UTC)
• בעד. מקיף ומעניין. A&D 14:09, 28 יוני 2005 (UTC)
• בעד. ערן 11:28, 29 יוני 2005 (UTC)
• בעד. אביהו - שיחה 12:01, 1 יולי 2005 (UTC)
• בעד. טרול רפאים 16:47, 10 יולי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] יאן הוס

ערך מעניין על מהפכן מימי הביניים שתורגם מאנגלית על ידי משה וזהו. גילגמש • שיחה 15:05, 21 יוני 2005 (UTC)

• בעד! מתניה • שיחה 15:06, 21 יוני 2005 (UTC)
• בעד. Pixie 08:27, 22 יוני 2005 (UTC)
• בעד אולם יש צורך בהשלמות. אני חושב שכדי שהערך יהיה יותר ברור רצוי לכתוב על תורתו של ג'ון וייקליף. הערך מסביר כמה הייתה חשובה אך לא מציגה באופן מסודר. כמו כן כדי יהיה לכתוב את הערך על ג'ון וייקליף עצמו. APH 09:57, 22 יוני 2005 (UTC)
• בעד מאד. ערך טוב ורחב על נושא מעניין. אלמוג 03:08, 23 יוני 2005 (UTC)
• בעד, אולם יש בערך יותר מדי ערכים אדומים matthew 10:28, 29 יוני 2005 (UTC)
• נגד. התפלאתי מאוד לראות שלאחר שישה ממליצים, יש בערך הרבה טעויות לשוניות, אמנם קלות ערך אך בולטות לעין. גם לאחר שניכשתי את הטעויות הקלות, ברור לי שנדרש מעבר יסודי יותר, של עריכה לשונית ועניינית, ורק אחר כך הערך יהיה ראוי להיות מומלץ. דוד שי 20:39, 29 יוני 2005 (UTC)
• נגד, מטעמיו של דוד שי שש"ז 7 יולי 2005 11:19 (UTC)

הוסף

[עריכה] שלמה מולכו

ישנו סיפור על שופט שכל אחד מפסקי הדין שכתב היו ארוכים כאורך הגלות. כששאל אותו עורך דין ממורמר מדוע הוא לא כותב פסקים קצרים יותר, הוא השיב:"הייתי רוצה, אבל אין לי זמן". מתברר שלשי ידידנו יש זמן, והוא חיבר ערך מרתק, מקיף ובכל אופן לא ארוך מדי. שש"ז 11:16, 29 יוני 2005 (UTC)

• נגד - קצר מדי. גילגמש • שיחה 20:01, 29 יוני 2005 (UTC)
• המשפט "מכתב זה ארוך מהרגיל, כי לא היה לי זמן לקצרו" מיוחס לבלז פסקל. אני מקווה שshayakir ימצא עוד מעט זמן, ויאריך מעט את הערך, ויפרט, למשל, מתי החלו לראות במולכו משיח שקר. דוד שי 20:12, 29 יוני 2005 (UTC)

כבר ראיתי שאתה אנציקלופדיה לציטטות. ויקיציטוט לא יודעת מה היא מפסידה שש"ז 20:46, 29 יוני 2005 (UTC)

מי יודע, אולי בעקבות תבוסתי הצפויה בעניין הנומרולוגיה, אלך למצוא מנוחה בויקיציטוט :-). דוד שי 21:21, 29 יוני 2005 (UTC)

אכן הערך קצר, וזאת משום שנעשתה כאן עבודה גדולה של הפרדת המוץ מהתבן, והטיב לנסח את הבעיה שנתקלתי בה בעת כתיבת הערך ד"ר ש. ברנשטיין וזה לשונו:במאורעות הפלא של שלמה מולכו...עושה ההיסטוגרפיה קפיצה משונה, היא עוברת ישר מן ההיסטוריה אל האגדה. במקום להתרכז על תעודות ועובדות..היא מעמידה במרכז עולם דמיוני ומרחף באוויר...היא בונה את עליותיה על שמועות ואגדות שאת מקור מוצאן קשה אפילו לשער. עד כאן לשונו. לעניין משיחותו אני מציע לעיין בדף השיחה, ששופך אור על סוגיה זו. מלבד כן אני שמח על הביקורות ואשמח לשמוע אם יש מקום להרחיב, לתקן, להוסיף, וכו' בערך בברכה Shayakir 21:12, 29 יוני 2005 (UTC)

כבר ראיתי שמתייחסים לערכים כמו גרעינים. מודדים את ערכם לפי משקל. יש ערכים שהמרחק בינם לבין תבנית שכתוב קצר מאוד שהפכו למומלצים או כמעט הפכו, רק בגלל אריכותם המופלגת (שגם הבטיחה שאף אחד לא ישים לב לכמות הקש והגבבה). הנה תלמדו דבר טוב מה-האנציקלופדיה של YNET. הערכים שהם ממליצים עליהם הם לא ארוכים במיוחד. שש"ז 21:29, 29 יוני 2005 (UTC)

מובן שהדברים מורכבים יותר, וכיריית פתיחה הוספתי לכבודך את הסעיף "עד כמה לפרט" בערך אנציקלופדיה. דוד שי 21:43, 29 יוני 2005 (UTC)

ועכשיו? Shayakir 4 יולי 2005 20:03 (UTC)

• בעד. דוד שי 4 יולי 2005 20:43 (UTC)
• בעד. Magister‏ 6 יולי 2005 05:51 (UTC)
• בעד. לטעמי הערך הורחב מספיק גילגמש • שיחה 7 יולי 2005 10:39 (UTC)

הוסף

[עריכה] חולד ארצישראלי

• תרומה נאה של דליק כלבלב. דוד שי 21:10, 30 יוני 2005 (UTC)
• בעד. מעניין מאוד העניין היחיד הוא החוסקר המאוד מורגש בתמונה. A&D 08:58, 1 יולי 2005 (UTC)
• בעד. לאור הכרות מעמיקה עם ערכי בעלי החיים, צריך להציב מודל בתחום... נדב 11:33, 1 יולי 2005 (UTC)
  • נדב, מה הכוונה במודל בתחום? דליק כלבלב 13:36, 1 יולי 2005 (UTC)

ערך, כמו זה, שיציב דוגמא לאיך צריך זימרגליים להיראות בסופו של דבר. נדב 13:41, 1 יולי 2005 (UTC)

• בעד Shayakir 11:50, 12 יולי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] הסכם השילומים

• בעד. מעולה. גם הדיוט כמוני הבין מה הקטע בהסכם הזה. לענ"ד ראוי להיות במומלצים בזמן הקרוב. כ"ב סיוון ה'תשס"ה היהודי
• מצטרף, ראוי בהחלט. מקיף ומעניין. Magister‏ 10:58, 29 יוני 2005 (UTC)
• ערך לתפארת בנושא חשוב ממעלה ראשונה. הייתי מוסיף על התנגדותו הנחרצת, החוזרת ונשנית, הייחודית בנימוקיה והרהוטה מאוד של נתן אלתרמן לשילומים. אם תרצה אשלח לך עבודה שכתבתי בנושא באוניברסיטה. Harel 11:06, 29 יוני 2005 (UTC)
• בעד דליק כלבלב 17:24, 1 יולי 2005 (UTC)
• מצוין שש"ז 7 יולי 2005 11:16 (UTC)
• בעד. דוד שי 19:20, 11 יולי 2005 (UTC)
• בעד, ערך טוב מאד. דורית 12:44, 12 יולי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] ארימא

ערך מרתק על משחק שונה ומיוחד. מתניה • שיחה 00:01, 1 יולי 2005 (UTC)

• בעד. רק צריך לשבור את הפסקה האחרונה - היא ארוכה מדי. נדב 11:26, 1 יולי 2005 (UTC)
• נגד, הרעיון מעניין, הערך פחות. מלך הג'ונגל 10:44, 12 יולי 2005 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] בלייד ראנר

מקווה שהערך ראוי לתבל את המומלצים קצת במשהו שאינו צבא או היסטוריה. אליבאבא 09:13, 23 יוני 2005 (UTC) - מתוך גאים להציג

• בעד. נהניתי לקרוא.--עמית 19:48, 28 יוני 2005 (UTC)
• בעד עם הסתייגות. הערך נכתב כניתוח מעמיק עבור מי שכבר ראה את הסרט ואין בו למעשה פרטי עלילה.. אביהו - שיחה 11:14, 1 יולי 2005 (UTC)

מקבל את ההסתייגות. הוספתי בעקבות כך את הפסקה על תקציר הסרט כפי שתרגמתי מויקיאנגלית. אליבאבא 3 יולי 2005 12:55 (UTC)

עכשיו הערך מושלם. בעד ללא הסתייגויות. אביהו - שיחה

• נגד עם הסתייגות. בדיוק כמו אביהו רק שלטעמי זה מאוד מאוד עקרוני להבנת הערך, שאר הערך כתוב טוב מאוד. מלך הג'ונגל 23:47, 1 יולי 2005 (UTC)
• נגד. תקציר הסרט מבולבל מידי וקשה להבין מה הולך. יש כל הזמן קפיצות בעלילה ואין קוהרנטיות. MathKnight 8 יולי 2005 15:19 (UTC)
• בעד. קצת מסובך למי שלא ראה את הסרט, אבל אנחנו פה בשביל להפעיל כמה תאים אפורים. דורית 16:28, 15 יולי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] אליעזר קשאני

• עבודה של איש בית"ר שלנו, משתמש:Yanivreg. פה ושם ניסיתי להפוך את הערך למאופק יותר שש"ז 20:48, 2 יולי 2005 (UTC)
  • בזמן הקרוב אני מקווה לעבוד על הערך ולתקן כמה טעויות תחביריות ואז זה יהיה בהחלט ראויA&D 06:37, 3 יולי 2005 (UTC)
• בעד. טרול רפאים 15:52, 10 יולי 2005 (UTC)
• בעד. דוד שי 18:35, 11 יולי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] זרם התודעה

• התחיל ממשתמש אלמוני וקיבל תוספות יפות מRAVELL. ערך יפה ומעניין, ונראה לי שמקומו כאן. אלמוג 04:06, 3 יולי 2005 (UTC)
  • ערך טוב. צריך לעבור עריכה נוספת. A&D 06:35, 3 יולי 2005 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] תקופת המייג'י

פשוט יפה. מתניה • שיחה 4 יולי 2005 15:44 (UTC)

• בעד. A&D 4 יולי 2005 20:40 (UTC)
• נראה לי שיש כפילות/חפיפה/בלגן בין הערך תקופת המייג'י והערך הרסטורציה של מייג'י. Noon 7 יולי 2005 23:45 (UTC)

הוסף

[עריכה] החינוך האחיד

• ערך מרתק ופוקח עיניים על פרק כאוב בתולדות מדינת ישראל, שהדיו נשמעים עד היום. אי אפשר להבין את כאבם של רבים בתוכנו בלא לקרוא ערך זה. דוד שי 4 יולי 2005 19:42 (UTC)
• בעד. Magister‏ 4 יולי 2005 20:28 (UTC)

* בשל העבודה המאומצת שהושקעה בערך ובהיותו ערך חשוב מאוד להבנת הרדקע בעדתי במדינת ישראל- בעד. A&D 4 יולי 2005 20:33 (UTC) אומנם עדין בעד אבל לאור ההארה של שש"ז מטעמי חוסר אובייקטיביות (אני כתבתי את הערך) מעדיף שלא להשתתף בדיון. A&D 14:17, 10 יולי 2005 (UTC)

• בעד, ערך זה מראה את ויקיפדיה בתפארתה, דהיינו מנגנון שמציג את ההיסטוריה ולא משכתב אותה. בברכה Shayakir 4 יולי 2005 20:50 (UTC)
• נגד, יש מספר בעיות שציינתי בדף השיחה. טרול רפאים 15:01, 10 יולי 2005 (UTC)
  • ראה תשובותי בדף השיחה והשינוי בגוף הערך (בנוגע למשפט הבעייתי) A&D 15:42, 10 יולי 2005 (UTC)
• נגד. נראה שהערך מבוסס על מקורות חד צדדיים, ולפיכך מוטה (למשל נבחרו ציטוטים באופן סלקטיבי כמו "האפריקאים והאסייתים", "תרבות ברברית", "כוחות השחור", "מדינה לבנטינית", ועוד). (2) חסר הקשר יותר נרחב לשיטת הזרמים בחינוך, (3) לפחות במקור אחד ([1]) נרשם שבן גוריון לא קיבל את דוח הוועדה, (4) לא מפורט מתי ואיך בדיוק הסתיים החינוך האחיד, ומה היו התוצאות הן המיידיות והן לטווח הארוך של הדוח (למשל המעבר לחינוך הממלכתי ב-1953 - רק 3 שנים אח"כ), (5) לא ברור עד כמה המחלוקת הייתה מרכזית, וחסר תאור של השלכותיה הפוליטיות והחברתיות לטווח הקצר והארוך.
  

לסיכום - לא ברור אם המאמר מציג תמונה שלמה ונאמנה של ההתרחשויות ותוצאותיהן. Noon 21:01, 11 יולי 2005 (UTC)

• • נון שלום, ברצוני להגיב לטענותיך- המקורות היו מאוד ניטרלים, אין קשר ישיר למעבר לחינוך הממלכתי אלא רק קשר של בדיעווד שאינו ראוי להופיע באנציקלופדיה. אתה מוזמן לפתוח מקורות על התקופה ולראות שדהערך אובייקטיבי לחלוטין. תוצאות זה משהו מאוד לא ברור ולא וודאי ניתן לקשור גם את וועדת דוברת לחינוך האחיד.... לגבי הטענה שלא ברור כיצד החינוך בוטל הרי זה כתוב במפורש שוועדת פרומקין הביאה לביטולו.... A&D 07:23, 12 יולי 2005 (UTC)

כמו כן קראתי את המקור שהבאת ותשים לב, לא כתוב שם בשום מקום שמסכנות הוועדה חלא התקבלו. מעבר לכך אם מסכנות הוועדה לא היו מתקבלות היינו שקועים עד היום בחינוך האחיד. A&D 07:29, 12 יולי 2005 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] היסטוריה של הסוציאליזם

מרשים, מכסה היטב את התפתחות הסוציאליזם. מתניה • שיחה 6 יולי 2005 13:30 (UTC)

• על תנאי. למרות שהערך כתוב יפה והוא ארוך, נדרשת עוד עבודה לא מעטה (הגהה, מספר תיקונים, הרחבות בנושאים מסוימים ועוד). לדעתי עוד כמה ויקיפדים צריכים לעבור על המאמר הזה לפני שיהיה מומלץ. MathKnight 7 יולי 2005 23:36 (UTC)

  כמו כן יש להוסיף על הקומוניזם בסין, על הקומוניזם בארצות אסיה כמו ויאטנם והמלחמה הקרה ואיך זה השפיע על התנועות הסוציאליסטיות), כמו כן יש להזכיר את התעוררות המחאה של תנועות האנטי-גלובליזציה וההפגנות כנגד ה G8 (מהומות 1999 למשל). אני לא מומחה לדברים האלה, אבל המאמר הזה חסר אותם והמבינים בתחום צריכים להוסיף אותם למאמר לפני שיהיה ניתן להמליץ עליו. MathKnight 8 יולי 2005 15:16 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] הניסוי של מילגרם

• ערך פסיכולוגי במיטבו. F16 בזמן שעוד כתבה פה (גילוי נאות:הוספתי קצת). שש"ז 7 יולי 2005 12:51 (UTC)
• בעד. דוד שי 18:19, 11 יולי 2005 (UTC)
• בעד. Shayakir 18:38, 11 יולי 2005 (UTC)
• בעד. (אנא שימו לב - הוספתי מעט לערך) נדב 18:50, 11 יולי 2005 (UTC)
• בעד מלך הג'ונגל 22:28, 11 יולי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] מגדלי האנוי

ערך נאה בנושא חידה מתמטית. נוצר על ידי גדי שש"ז 7 יולי 2005 22:38 (UTC)

• בעד. ערך נחמד בהחלט. MathKnight 7 יולי 2005 23:01 (UTC)
• נגד. A&D 9 יולי 2005 19:06 (UTC)
• בעד. המחשה יפה לרעיונות יסוד במדעי המחשב: אלגוריתם, רקורסיה, איטרציה, סיבוכיות מעריכית. דוד שי
• בעד, הסיפור והמדע מאחורי אחד ממשחקי החשיבה החביבים ביותר מלך הג'ונגל 22:22, 11 יולי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] המלון של הילברט

עוד ערך מתמטי (של גדי) שהוא לא כבד מדי (וקרדיט להילברט) שש"ז 7 יולי 2005 22:57 (UTC)

• בעד. נחמד ואלגנטי. אם כי אני זוכר את הסיפור בצורה קצת שונה: במקום 3 התארחויות במלון של הילברט היו בעצם 3 מלונות: המלון של הילברט, המלון של קושי והמלון של קנטור. MathKnight 7 יולי 2005 23:05 (UTC)
• שנה וחצי אני פעיל בויקיפדיה וזה הערך המתימטי הראשון שממש הבנתי ואהבתי. אני לא יודע אם לתת את הקרדיט לגדי או להילברט, אבל זה ממש ערך מדליק אלמוג 8 יולי 2005 02:54 (UTC)
• בעד: תורת הקבוצות על רגל אחת. לאלמוג: את הקרדיט צריך לתת לגאורג קנטור, אמצא דרך לעשות זאת. דוד שי 8 יולי 2005 23:11 (UTC)
• בעד. עבודה יפה של גדי על עבודה יפה של הילברט. APH 10:50, 10 יולי 2005 (UTC)
• בעד, טרול רפאים 14:53, 10 יולי 2005 (UTC)
• בעד. מחמאות לגדי. אבינעם 06:19, 12 יולי 2005 (UTC)

הוסף

[עריכה] אנקדוטות מפורסמות

ערך מעט יוצא דופן וגם לא הכול ברמה אחידה, אבל הוא המשעשע ביותר בוויקיפדיה. שש"ז 07:49, 10 יולי 2005 (UTC)

• בעד !!!!!!! A&D 14:18, 10 יולי 2005 (UTC)
• נגד. הערך משעשע לפרקים, אבל זה לא זה. צריך קצת רקע לפני רשימת האנקדוטות וגם הרשימה עצמה צריכה עוד עבודה. MathKnight 14:48, 10 יולי 2005 (UTC)
• נגד, לדעתי הערך יהיה מומלץ אחרי הכנסת קישורים רבים בהרבה ממה שיש כרגע ובדיקת איות. טרול רפאים 14:52, 10 יולי 2005 (UTC)
• נגד. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא אתר הומוריסטי. גילגמש • שיחה 14:53, 10 יולי 2005 (UTC)
• נגד. דוד שי 17:44, 10 יולי 2005 (UTC)
• נגד. נו באמת. מלך הג'ונגל 22:16, 11 יולי 2005 (UTC)

לא הוסף

[עריכה] סיינטולוגיה

• סוף סוף הצלחתי להבין ממאמר קולח, בהיר ואובייקטיבי מהי סיינטולוגיה. הסיינטולוגיה היא אולי שטויות, אבל כתיבה עליה זוהי עבודה רצינית. האשראי לאמיר שגם ניקה את ההתלהמויות שהיו שם קודם. שש"ז 07:45, 11 יולי 2005 (UTC)

• מתנגד. ראשית, כל מאמר המכריז " מאמר זה אינו בא לתמוך בשום צד, אלא רק להביא ללא משוא פנים את העובדות, כפי שהן ידועות." חשוד בעיני. (המשפט ממילא מיותר). המדובר בסקירה "מעין מדעית" שעלולה להביא לרושם שאכן מדובר בשיטה מדעית מבוססת. הקטע על הביקורת, כמו גם הסקירה של חייו, עבודתו ומשנתו של האברד קצרים מדי ולוקים בתת פירוט. בסך הכל - דורש עדיין עבודה רבה בטרם יגיע לעמודנו הראשי (אם בכלל). אלמוג 17:23, 11 יולי 2005 (UTC)

כשקראתי השתאתי מהדמיון של הסיינטולוגיה לפסיכואנליזה. אם האברד היה הולך לאקדמיה, ייתכן מאוד שהיו מלמדים את השיטה שלו בכל פקולטה לפסיכולוגיה (אפילו העניין של הגלגולים היה יכול, אחרי עידון מסוים, להגיע למעמדם של הארכיטיפים היונגיאניים). דא עקא, במקרה כזה הוא עלול היה לגרוף הרבה פחות מזומנים שש"ז 18:31, 11 יולי 2005 (UTC)

בין הסיינטולוגיה ובין השיטה המדעית של הוכחה אמפירית בדרך של ניסוי וטעייה, של חקירה והתקדמות, יש הבדל של שמיים וארץ. הסיינטולוגיה, עד כמה שאני מבין, הולכת בדרך ההפוכה, ומגיעה למסקנות על בסיס הנחות א-פריורי שלא ניתן להפריכן. דווקא הדיון המעין מדעי בערך המועלה כאן לדיון ב"דיאנטיקה" ב"אודיטינג" ושאר המונחים הפסאודו מדעיים שם, כאילו היו לפחות מונחים מתורת הקוואנטים, הוא המרגיז. נסה לקרוא מה כותבים על הסיינטולוגיה כאן - [2] וכאן - [3]. המדובר בביקורת ממשית ורצינית, שאין לה כל ביטוי בערך. כל עוד מידע זה לא מופיע בערך, הערך חסר מאד. לדעתי הנפח של המלל המתייחס לביקורת צריך להיות לפחות שווה למלל הדן ב"תורת הסיינטולוגיה". בברכת "מי ייתן ותרפא מכל האנגרמות שלך בלי להשתמש באי מיטר, בלי לעשות אודיטינג ובלי לשלם הרבה מאוד כסף לל. רון האברד זצוקלל"ה". אלמוג 03:59, 12 יולי 2005 (UTC)

• תודה לשש"ז על האשראי ותודה לאלמוג על הביקורת הבונה. המאמר, למרות שהוא הבייבי שלי, גם לדעתי עדיין לא ראוי להיכלל בערכים מומלצים - הוא חסר מידע ותמונות וזקוק לעוד ניקוי. אטפל בכך לכשיהיה לי זמן - נו, התירוץ הרגיל. הדיון הזה בהחלט מדרבן אותי סוף סוף לעשות את זה. ועכשיו התייחסות פרטנית לביקורת על המאמר:
  • את המשפט "מאמר זה אינו בא לתמוך בשום צד וכו'" כתבתי מכיוון שלסיינטולוגיה יש היסטוריה ארוכה של משפטי הוצאת-דיבה וזכויות-יוצרים, ועל כן השתדלתי להיות נייטרלי ומצאתי לנכון להדגיש את זה מילולית. אם לוותיקי ויקיפדיה זה נראה מיותר - ההחלטה והיכולת בידם להוריד אותו.
  • את ההשראה לסגנון המאמר (לא לתוכן) שאפתי דווקא מאנציקלופדיה בריטניקה - שם סיינטולוגיה מתוארת ברצינות פשוט תהומית, עם התייחסויות למושגים כמו "קוסמולוגיה" ו"תיאולוגיה" של הדת הזו; אפילו נדמה שהם לקחו את זה ביתר רצינות מהסיינטולוגים עצמם. אבל אין לראות בכך ראיה לנכונותה של התורה הזו, לא יותר מתתיאור אנציקלופדי של יהדות, נצרות או יוגה.
  • ביקורת על סיינטולוגיה? כן, יש ביקורת. יש המון ביקורת באינטרנט, רובה מתלהמת ומגמתית ולא הולמת אנציקלופדיה. בהחלט יש מקום להרחיב עליה כאן בערך - לדעתי נכון להתחיל מתירגום קטעים מהערך באנגלית.
  • דמיון לפסיכואנליזה, הנחות א-פריורי, חקירה והתקדמות: כן וכן וכן. יש בסיינטולוגיה המון סתירות פנימיות. הסיינטולוגים שונאים פסיכיאטריה ממוסדת, אבל תורתם די דומה לה (הם ישמחו להסביר לך את ההבדלים); יש להם הנחות א-פריורי, בעיקר על כך שספרי ל. רון האברד מושלמים ואין בהם טעות, אבל מצד שני הם יגידו שאפשר להוכיח את נכונותו של כל פסיק בהם בעזרת ניסויים. עם זאת הם מתנגדים בגלוי למחקר נוסף, כי מבחינתם האברד השלים את העבודה והתורה לא זקוקה לשיפור (אבל יש גם קבוצה שהתפצלה מהאירגון ה"רשמי", שחושבת אחרת - כמו בכל דת, גם בסיינטולוגיה התרחשו כמה פיצולים לתתי-כתות). האברד, עושה רושם, באמת עשה המון ניסויים בעצמו ותיעד אותם היטב ובאמת ניסה לשלוח את החומרים למוסדות רפואיים-פסיכיאטריים-אקדמיים, אבל הם נדחו; הוא טען שנעשתה נגדו קנוניה של פסיכיאטרים ואנשי FBI כי הם ידעו שהמדע שלהם לקוי והם חששו מתחרות מצד המדע ה"אמיתי" של האברד. וכו' וכו' וכו'. וזה אולי באמת קשקוש, אבל זה חומר פשוט מדהים למחשבה ולמחקר - סוציולוגי, פסיכולוגי, היסטורי. כל אחד מוזמן לקרוא על כך - יש חומר בלתי נדלה ברשת. לך תדע, אלמוג, אולי בסוף אפילו תשתכנע להצטרף לאירגון (אני לא הצטרפתי ולא מתכוון). ושוב תודה לכולם על עצם ההתייחסות! --אמיר א. אהרוני 07:06, 12 יולי 2005 (UTC)

לא הוסף