ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:קרינת טלפון סלולרי ובריאות

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

<קרינת טלפון סלולרי ובריאות

תאריך תחילת הדיון: 19:10, 20 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

[עריכה] למחוק

# ‏pacman • שיחה 21:16, 20 בדצמבר 2006 (IST) # לב - שיחה 21:17, 20 בדצמבר 2006 (IST)

1. הבעיה לא בכך שהערך לא נייטרלי. הבעיה העיקרית היא בעובדות. לקחו כמה ספינים תקשורתיים ויצקו מזה ערך. זה פשוט בליל של שטויות. אין פה מה לשכתב. רק למחוק. גילגמש • שיחה 22:15, 20 בדצמבר 2006 (IST)

   motyka • שיחה 22:17, 20 בדצמבר 2006 (IST)

#--‏sir kiss • שיחה 10:00, 21 בדצמבר 2006 (IST)

1. [[משתמש:Superzohar|Superzohar]] ♣ שיחה 22:31, 21 בדצמבר 2006 (IST)
2. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 12:56, 22 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] להשאיר

1. אור 21:15, 20 בדצמבר 2006 (IST) אין הצדקה למחיקתו - תבנית שכתוב היא לא סיבה. אור 21:15, 20 בדצמבר 2006 (IST)

   נכון. מה זה חשוב אם הערך שגוי ומוטעה? אחרי הכל, אנחנו בסך הכל אנציקלופדיה...‏pacman • שיחה 21:17, 20 בדצמבר 2006 (IST)

   מעניין שאחרי הערה כזו שינית את הצבעתך. אור 00:31, 22 בדצמבר 2006 (IST)

   זה כי הערך תוקן ושוכתב. העוקצנות אינה במקומה. גדי אלכסנדרוביץ' 07:13, 22 בדצמבר 2006 (IST)

2. צורך בניטרול איננו סיבה למחיקה. DGtal 22:11, 20 בדצמבר 2006 (IST)
3. מלמד כץ 09:00, 21 בדצמבר 2006 (IST). מסכים לחלוטין עם אור ועם DGtal. אנסה לשכתב ולאזן את הערך.
4. טרול רפאים 10:53, 21 בדצמבר 2006 (IST), הערך מאוזן עכשיו והכחשה של שטויות מפורסמות היא לפעמים חיונית
5. קסם-אמיתי 18:21, 21 בדצמבר 2006 (IST) נראה בסדר גמור. אפילו את התבנית "שכתוב" אפשר כבר להוריד
6. מתן 20:57, 21 בדצמבר 2006 (IST)
7. pRimaVeriTaVIV 20:59, 21 בדצמבר 2006 (IST)
8. גדי אלכסנדרוביץ' 21:14, 21 בדצמבר 2006 (IST) מכיוון שהערך שוכתב וההצבעה (כנראה) נמשכת מסיבות בירוקרטיות בלבד
9. ‏pacman • שיחה 21:21, 21 בדצמבר 2006 (IST)
10. H₂O 21:35, 21 בדצמבר 2006 (IST) ואם לא, אז לאחד.
11. לב - שיחה 21:57, 21 בדצמבר 2006 (IST)
12. חנה ק. 23:20, 21 בדצמבר 2006 (IST)
13. חגי אדלר 00:52, 22 בדצמבר 2006 (IST)
14. דונובן 07:30, 22 בדצמבר 2006 (IST)
15. אלדד • שיחה 09:50, 22 בדצמבר 2006 (IST)
16. ינבושד.
17. זהר דרוקמן - אהמ 13:16, 22 בדצמבר 2006 (IST) גדי, ישנו מנהג שמאפשר הפסקת הצבעה ביוזמת מעלהּ
18. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 12:54, 22 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] דיון

ראו דף השיחה: הערך מוטה בצורה מופרזת לצד אחד, ועומד למעלה מחודש עם תבנית שכתוב עליו, ללא התייחסות. כולי תקווה שבעקבות ההצבעה הזו מישהו שבקיא בנושא יתעורר ויערוך את הערך - אבל אם לא, אי אפשר להשאיר אותו כאן בצורתו הנוכחית. עוד נזכה לכתבה לא מחמיאה נוספת במקור ראשון חלילה... גדי אלכסנדרוביץ' 19:10, 20 בדצמבר 2006 (IST)

כמדומני שיש החלטה שאין מעלים ערכים לשכתוב להצבעת מחיקה. ממילא, ההצדקה למחיקה תהיה חוסר חשיבות, מה שכנראה לא נכון פה. ממילא, אפשר להעביר את הערך לרשימה "בטיפול דחוף" אבל אין הצדקה למחיקה. DGtal 20:34, 20 בדצמבר 2006 (IST)

אין שום "חוסר חשיבות" בערך הזה - מדובר בנושא חשוב ביותר, ודווקא בגלל זה אסור שיישאר עוד במצבו המחפיר. אני מוכן להעלות אותו ל"לטיפול דחוף" ולהפסיק את ההצבעה אם הערך ישוכתב כיאות - ההצבעה תימשך שבוע, ו"טיפול דחוף" פירושו פחות משבוע. גדי אלכסנדרוביץ' 20:36, 20 בדצמבר 2006 (IST)

בקשר להערה "תבנית שכתוב היא לא סיבה" - נכון, תבנית שכתוב היא לא סיבה. הייתי מעלה את הערך למחיקה גם בלי תבנית השכתוב. הסיבה היא שהערך מוטה בצורה קיצונית ואיש אינו מתקן אותו, וגם לא מסתמן כזה איש בעתיד הקרוב. גדי אלכסנדרוביץ' 21:16, 20 בדצמבר 2006 (IST)

בקשר להערה "צורך בניטרול הוא לא סיבה למחיקה" - אני תוהה, מה זו כן סיבה למחיקה? אם הערך על תאוריית הקשר אודות זיוף הנחיתה על הירח היה מכיל אך ורק טענות של תומכי הקונספירציה, בלי שום תשובות של המתנגדים, ואמירות כמו "הטענות בדבר הזיוף משכנעות מאוד", היה צריך להשאיר אותו כך לנצח? כמו שפקמן אמר, נראה לי ששכחנו מרוב הצבעות מחיקה מה המשמעות האמיתית של "אנציקלופדיה" - השאלה היא לא באיזה נושא עוסקים הערכים, אלא איך הם עוסקים בו, וזה מה שמבדיל אנציקלופדיה ממאמר פובליציסטי, דיווח עיתונאי, או טקסט דמגוגי זול מהסוג שנמצא באתרים שלא אזכיר את שמם כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 22:17, 20 בדצמבר 2006 (IST)

אני מוכן לשכתב את הערך הזה, אבל אינני מוכן לעשות זאת בלחץ הזמן של הצבעת מחיקה. זה נושא ראוי לערך, ולדעתי אפשר להציג את מגוון הממצאים (הסותרים) בצורה נייטרלית, אבל נדרש זמן לבדיקת מקורות וכתיבה רצינית. הצבעת המחיקה הזו באה מוקדם מדי, לכל הפחות ראוי היה להפנות מלוח המודעות לבעייתיות בערך הזה. ‏odedee • שיחה 22:24, 20 בדצמבר 2006 (IST)

אין בעיה. לא אכפת לי להשהות את הצבעת המחיקה אם אתה מבטיח לטפל בערך - עלייך אני סומך. להבא אפנה קודם ללוח המודעות. גדי אלכסנדרוביץ' 22:32, 20 בדצמבר 2006 (IST)

התחלתי כבר לשכתב את הערך ורק עכשיו שמתי לב שגם עודדי הבטיח לעשות זאת. על-כן אני אעשה לעצמי חיים קלים - אקצץ מהערך את כל המידע השנוי במחלוקת ואשאיר לעודדי את העבודה הקשה של הרחבתו בצורה נייטרלית.מלמד כץ 09:35, 21 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] הפסקת ההצבעה

אני לא מכיר את החוקים והתקנות הויקיפדיות, ודי נגעל מכל הסבך הבירוקרטי הזה, לכן אני פשוט אשאל: לנוכח העובדה שאין כבר סיבה להצבעה והיא השיגה את התוצאות המקוות, ולנוכח זה שברור איך היא תיגמר, יש למישהו בעיה עם ההצבעה? אני מפסיק את ההצבעה הזו כרגע, ואם למישהו יש בעיה אמיתית עם זה (ולא סתם "דווקא" של "מה זה האיפה ואיפה הזה") הוא מוזמן לפנות אלי בדף השיחה ונדון בכך. גדי אלכסנדרוביץ' 14:29, 22 בדצמבר 2006 (IST)