ノート:真珠湾攻撃
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
「日本軍は奇襲攻撃を行うため従来の戦艦による攻撃を行えず、飛行機による爆撃を中心に行った。」・・・この言い回し、どことなく変ではないですか？
甲標的の話をし始めると、真珠湾攻撃の話もでかい記事になりそうです。0null0 01:23 2003年10月16日 (UTC)
アメリカの艦艇については、列記されたのは非常にうれしいのですが、より詳細にするために縦に並べて、空襲による損害（転覆、座礁、中破）とかを加えたほうがいいかもしれないですね。0null0 01:52 2003年10月16日 (UTC)
どもども、アメリカの艦艇などを追加しました203.182.231.16ことtekkenです。日米双方の損害や、日本側の作戦参加航空機などを追加できれば、とは思ってます。損害に関してはちょっと調べれば問題ないんですが、参加機に関しては私が記憶している数にちょっと自信がもてなくて書いてません(^^;最近調べてて疑問に思ったんですが、日本側の参加航空機数っていくつか説があるんでしょうかね？Tekken 02:16 2003年10月16日 (UTC)
-
-
- 第一次攻撃だと183機と190機の2がいますぐ見られる資料にはあります。183機を採用しようかと思っています。0null0 05:31 2003年10月25日 (UTC)
-
備考のところにある”先制攻撃”についてですが、これに似た状況（シーン）は既に３０年以上前に作られた映画「トラトラトラ」でも登場しています。映画の話なのでどこまで本当なのかは定かでないのですが、映画では確か奇襲前夜、標的艦（米国）を追尾していると思われる潜水艦（特殊潜航艇：甲標的）の潜望鏡を、米国の哨戒艇（駆逐艦？）が発見、これを攻撃（砲撃及び爆雷投下）するシーンがあります。この映画上での事実（虚実入り混じってる？）しか知り得ないのですが、本文記事にもあるように湾内（おそらく米国の領海内？→領海内なら明らかに領海を侵犯している）で、所属不明の潜水艦の潜望鏡を発見すれば、攻撃するのは至極当たり前のようにも思えます。これを、米側による先制攻撃とみなすのは、ちょっと無理があるようにも思えるのですが、、、。ただ、拠って立つ根拠が映画なので、より先制攻撃を裏付ける状況証拠、資料があるのでしょうか？。61.198.251.244 11:28 2003年10月16日 (UTC)
-
- どーもこんばんわ、最初に先走って書いてしまった感のあるtekkenです(^^;
「トラトラトラ」は見たことはないのですが、おっしゃる通り、所属不明の潜水艦を発見したら攻撃するのは至極当然の行動と思います。ただ、1941年の3月7日、日本を挑発するために豊後海道に侵入した米巡洋艦に対して、日本はアメリカに抗議するだけに終わってます。このあたり、当時の国際法がどうなっていたか、私自身は実はあんまり詳しくなく、そもそも領海という概念がありながら、領海侵犯に対し問答無用で攻撃して良かったのか、停船の後拿捕なりするのが正当なのかどーにも、という感じなんです。(もちろん攻撃するのは当然だとは思ってます)
ともかく、今回の件は私が参考にした資料が悪かったのかもしれませんので、もし変更の必要あり、とお考えでしたら遠慮なく修正して頂いてもかまいませんので(^^;Tekken 13:15 2003年10月16日 (UTC)
- どーもこんばんわ、最初に先走って書いてしまった感のあるtekkenです(^^;
直接参戦した状態でなかったとしても、領海内で潜航する潜水艦（戦闘態勢下）に対してまで、通常の警告などの手順を踏むべきであるとは思えません。先制攻撃ではなく自衛行為でしょうね。
- お返事及びコメント感謝です。まだここに書かれている以上の情報を入手できない状況にあるのですが、記事本文を少し変えてみました。ただ、特殊潜航艇への攻撃を先制攻撃とみなす資料が存在するようであり、また情報を調べきれていないこともあるので、とりあえず「先制攻撃とする見解もある」という文言を残しました。もし、より適当な表現があれば修正、補足してください。61.198.171.38 12:04 2003年10月17日 (UTC)
書きかけのうちに提案します。「真珠湾攻撃の背景」の項目ですが、太平洋戦争の記述で十分かと。むしろ、戦闘経過の方を記述すべきでは。Kone 03:02 2003年10月16日 (UTC)
- 私もそれに同意します。「詳細は太平洋戦争を参照」と書くぐらいでいいと思います。孤立主義については「もともとアメリカの政策は孤立主義であった。」のあと、そのまま真珠湾攻撃になったのでは少し説明不足と思い加えましたが、要約にも書いたように孤立主義内に本来は書くべきと考えています。tanuki_Z 03:15 2003年10月16日 (UTC)
-
-
- 該当部分を修正しました。Kone 03:40 2003年10月16日 (UTC)
-
海戦の主役は戦艦から飛行機へ なんだけど、これは最後に加えたほうがいいと思うのだけど（海戦の結果・影響 みたいな感じで）0null0 06:18 2003年10月18日 (UTC)
- 確かにその通りだと思います。この記事はまだ書くべきことがいろいろありそうなので今後が楽しみです。その中で自分が疑問に思っていたことに、真珠湾は浅いので航空機による雷撃（魚雷の投弾）は困難（不可能）と米側は思っていた（だから戦艦をずらりと湾内に並べていた）ようですが、どうして日本側は雷撃が遂行できたのでしょう？。61.198.251.231 06:27 2003年10月18日 (UTC)
-
- いずれ記事に書いたほうがいいでしょうが、日本は魚雷に特殊な板を取り付ける（着水すれば壊れる）ことによって、問題を解決しました。また、猛訓練も九州で行っています。0null0 06:33 2003年10月18日 (UTC)
-
- ご回答感謝です（勉強になります）。既に下に書かれていることも含めて、時系列に関する部分で分けてみると、（１）奇襲攻撃前（日本側の準備と米側の対応）、（２）奇襲攻撃中（戦闘経過）、（３）奇襲攻撃後（結果〔含む日米双方の損害〕と影響）ということになると思います。奇襲攻撃直前（数日前から直前まで）に関しての記述（項目）も必要かもしれません。あと、ここで書くのは申し訳ないのですが下にある、「飛行機」→「航空機」には賛成です。61.198.255.242 17:50 2003年10月18日 (UTC)
「真珠湾攻撃と宣戦布告」の部分も「海戦による結果・影響」の項目へ移動したほうがいいように思います。内容も整理して「戦争の拡大」などとうまく棲み分けしたほうがよいかもしれません。mameneko 17:15 2003年10月18日 (UTC)
- そうですね、陰謀説なんかは備考にいれたほうがいいかもしれませんし。いろいろと位置を入れ替えたほうがいいと思います。この記事はまだまだ先が長そうなので、気長にいきましょう。0null0 17:29 2003年10月18日 (UTC)
細かいですが「飛行機」→「航空機」に書き換えてはどうでしょう？ 軍事関連では「航空機」を使う方が一般的だと思います。 いや、私自身が「飛行機」って書いてしまってまずかったなぁ、と思っております。 mameneko 17:15 2003年10月18日 (UTC)
アメリカの戦艦の記事が作られ始めましたから、サルベージの内容とかはそっちに移動したほうがよさそうですね。この記事内ではあくまでも、損害としてとどめておくということで。0null0 02:48 2004年1月8日 (UTC)
前から見てて思っていたのですが備考の下の二つの項目はなんかこのままではまずい気もするんですがどうでしょうか？歴史学者が現在どのように考えているかなんて私は知りませんからからあまり細かいことはいえませんが。それとこちらはたいしたことじゃありませんが「トラトラトラ」についても書いてあるといい気もしますね。Manju 11:00 2004年1月8日 (UTC)
私もそう思ってます、備考欄のあの文は百科辞典としては削除すべきかなぁと。あと、フォード島への攻撃開始で止まっている時系列を進めないと。0null0 11:03 2004年1月8日 (UTC)
記事へ移動しやすいように記述しましたが、真珠湾攻撃の記事では午前3時15分にフォード島爆撃が開始されており、『ミッドウェー』と異なります。（公式記録は戦史叢書だと思っているので）どなたか事実確認をお願いします。加えて、記事には脚注も参考文献もありません。そこで、お尋ねしたいというか確認したいのですが、どのように投稿すれば問題ないでしょうか？（英語版ではNotesやらExternal linksやらすごいことになっているので･･･）ご教授お願いします。--Sabulyn 2006年6月15日 (木) 17:00 (UTC)記事へ移動--Sabulyn 2006年7月24日 (月) 00:05 (UTC)
[編集] 「宣戦布告」遅延問題について
真珠湾攻撃に関して言えば、「宣戦布告」遅延問題も取り上げるべきではないかと思い、項目を取りあえず設置したいと思います。--水野白楓 2005年7月2日 (土) 02:47 (UTC)
- はじめまして。この件に関して外務省の資料が公開されていたことを思い出したので、少し加筆しておきました。よろしくお願いします。__Okc 2005年8月8日 (月) 00:36 (UTC)
