Overleg:A.M. de Jong

Van Wikipedia

Nu ken ik de conventie om geen initialen, maar namen te gebruiken. Er is echter ook een conventie om personen op te nemen onder naam waaronder zij bekend zijn of waren. Er is bij mijn weten geen conventie om personen op te nemen met hun volledige geboorte of doopnamen.

Adrianus Michiel de Jong zal in het dagelijks leven door intimi best zijn aangesproken als Adriaan, of Arjaan of iets dergelijks. Voor het grote publiek is hij echter slechts bekend als A.M. de Jong. Ik wil er dan ook voor pleiten de titelwijziging van dit artikel ongedaan te maken.

Ik zet een oproep tot overleg op Wikipedia:Overleg gewenst. Laten we er een week voor uittrekken. Volgende week woensdag, 14-12-05 zal dan de discussie worden gesloten. Er is wat mij betreft geen stemming nodig.

theo 7 dec 2005 19:56 (CET)

Ben het met je eens; titelwijziging onnodig en verwarrend. Liefst terug naar A.M. de Jong, de variant waaronder de auteur bekendheid geniet. Zie b.v. ook E. du Perron, J. Slauerhoff en J.C. Bloem, waar diezelfde gedachtenlijn is gevolgd.--Willem Huberts 7 dec 2005 20:23 (CET)

En H.H. ter Balkt en H.C. ten Berge en J. Bernlef en P.C. Boutens en Jan G. Elburg en C.O. Jellema en Louis Th. Lehmann en K. Schippers en M. Vasalis en J.H. Speenhoff en Victor E. van Vriesland en ga zo maar door.--Willem Huberts 8 dec 2005 22:46 (CET)

En C.C.S. Crone en Ant.P. de Graaff en J.M.A. Biesheuvel en A.M. Hammacher en A.F.Th. van der Heijden en W.A.M. van Heugten en A. den Doolaard en ga zo maar door. Maar nu houd ik op met het aandragen van voorbeelden waaruit blijkt dat het mijn voorkeur geniet de naam van het lemma te laten bestaan uit de vorm waaronder de auteur het beste bekend is.--Willem Huberts 9 dec 2005 07:28 (CET)

Het heeft zijn voors en zijn tegens. Maar het lijkt me redelijk om voor auteurs een uitzondering te maken op de regel "initialen in artikelnamen uitschrijven" ten gunste van de regel "voor artikelnamen bij auteurs de naam waaronder de persoon als schrijver bekend is".
Ik wil echter niet zo ver gaan om auteurs die onder pseudoniem publiceerden onder die pseudoniem op te nemen. Johan Lont 9 dec 2005 09:09 (CET)

En hoe ga je dan om met K. Schippers? En met M. Vasalis? En met A. den Doolaard? Om er maar een paar te noemen...--Willem Huberts 9 dec 2005 09:19 (CET)

of J. Bernlef, Anna Enquist, Tessa de Loo, Nescio, Nicci French om er nog een paar te noemen, maar ook niet-schrijvers zoals Ruud Gullit... Het mag duidelijk zijn: Ik ben ook voor het terugwijzigingen van de titel... Puck 9 dec 2005 13:54 (CET)

Er is veel voor te zeggen om personen altijd onder hun officiele naam op te nemen, met pseudoniemen, afkortingen, bijnamen als redirect. Ik heb me altijd al een beetje verbaasd dat dat niet zo is. Artikelnaam dan dus Eduard Douwes Dekker met als redirect Multatuli. Artikel Ruud Dil, met als redirect Ruud Gullit (er van uit gaande dat hij zijn naam niet officieel heeft gewijzigd). Deze keuze is echter in het verleden niet gemaakt. Dit doorvoeren zou heeeel veel werk zijn. In de huidige aanpak vind ik dat de titel van dit artikel A.M. de Jong zou moeten zijn (is overigens geen pseudoniem) theo 10 dec 2005 09:01 (CET)

Eens met Moribunt. In het algemeen gebruiken we de gangbare voornaam en dus niet de voorletters of complete doopnaam. Maar er zijn uitzonderingen. Ik heb lang gemeend dat er geen lemma was over oud-minister W.F. de Gaay Fortman, totdat bleek dat de goede man onder de vrij onbekende voornamen Wilhelm Friedrich in Wikipedia stond. H.M. van Randwijk is ook zo'n voorbeeld. Overigens is met een doorlink het grootste probleem wel opgelost. Sherlock Holmes 10 dec 2005 09:19 (CET)

Hmm.. Multatuli is een redirect naar Eduard Douwes Dekker. We zijn dus niet erg consequent... theo 10 dec 2005 09:02 (CET)

[bewerk] Conclusie

Voldoende argumentatie voor terughernoeming, uitgevoerd. theo 18 dec 2005 10:07 (CET)