Overleg gebruiker:Edoderoo

Van Wikipedia

I agree to the edit counter opt-in terms

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Inhoud 1 Archief 2 Boekenkast 3 Linkspam 4 Ter info: Thanatopraxie 5 Overleg gebruiker Soesja citroen 6 Lattenbodem 7 Arrondissementen van Parijs 8 Genius (bordspel) en het wiu2-sjabloon 9 Stem 10 Doopceel 11 Vandaal Jeff 12 Verwijderen pagina 13 Categorieën 14 Daniël Komen 15 Dora 2007 16 Aanmelding moderator 17 Kritiek op mijn "Aardlus" pagina 18 Aardlus 19 Tekst 20 Begcat 21 Sperwer of griffioen? 22 Relevantie / Semper Altius 23 Verzorgingsplaatsen 24 Nee 25 Linkspam 26 Stem weggehaald 27 nuweggeren 28 Artikel "Verlieshoek" verwijderen 29 Oester

[bewerk] Archief

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007

[bewerk] Boekenkast

Een boekenkast word in sommige kringen als statussymbool gezien. Boeken stonden vroeger (en nogsteeds) voor educatie en/of hoog opgeleid. Om die reden zijn boekenkasten m.i. een statussymbool. Voor een wapen - dat was niet mijn toevoeging trouwens - telt hetzelfde in de getho's van onder meer NY, Parijs en andere typische 'suburbs'. Het is geen góed statussymbool maar in bepaalde kringen heeft iemand met een wapen automatisch meer status. (Ander voorbeeld: Een klein kind dat een zakmes mee naar de basisschool neemt wordt nogsteeds verafgood).

Ik zal deze opmerkingen proberen in statussymbool te verweven, want juist deze toevoegingen voegen iets toe aan het artikel! Edo_Overleg 4 jan 2007 10:15 (CET)

[bewerk] Linkspam

Ik zou het op prijs stellen, als je mijn bijdragen niet verwijderd en gemakshalve tot 'linkspam' verklaard, zonder 'overleg'. De link naar de tv-serie HOLLAND voldoet geheel aan de eis, zoals in de samenvatting van de bladzijde 'Wikipedia-extern-linken' beschreven: " Externe links moeten de kers op de slagroom zijn, het artikel zelf de taart." Dus als je de link had aangeklikt en echt gekeken: Ilustratieve beelden plus een interessant verhaal in aanvulling, op wat het lemma beschrijft.Theo10 6 jan 2007 23:37 (CET)

Ik ben het volledig eens met Edoderoo dat het hier gaat om linkspam. Christoffel 7 jan 2007 00:26 (CET)

Ik heb de link bekeken voor ik de revert toepaste. Ik vind dit, ook bij opnieuw bekijken, nog steeds linkspam omdat je bij het volgen van de link

1. op een pagina komt waar reclame wordt gemaakt voor een aflevering van een serie. Er staat weinig feitelijke informatie in over Amsterdam.
2. De pagina ziet er vanwege de lezersreacties uit als een forum. Fora worden op Wikipedia niet gelinkt.
3. De uitnodiging linksboven en rechtsonder op de pagina om de dvd van de serie te bestellen is reclame.
4. De uitzending zelf kan ik als privépersoon op zich wel leuk vinden, maar het is niet to-the-point. Bovendien gaat niet uitsluitend over Amsterdam, maar ook over Pampus, de Amstel enz. Het is te breedvoerig, te wijdlopig, te langdurig. Dit is niet wat een bezoeker in een encyclopedie zoekt.

Ik vind dit geen kers op de slagroom. Deze link geeft mij vanwege de eerste drie punten een vieze smaak.

Ik heb korte metten met de link gemaakt, op grond van bovenstaande overwegingen, zonder overleg, omdat Theo10 zonder overleg, meteen de link terugplaatste, toen Edoderoo de link verwijderd had. --Haarajot Overleg? 7 jan 2007 01:07 (CET)

Ik begrijp nu dat het criterium voor link-spam bepaald wordt door hoe váák per dag of uur een link gelegd wordt. Mij gaat het om de inhoudelijke relevantie. Ik ken die tv-serie goed, omdat ik hem zelf gemaakt heb, en ik heb mij dus behoorlijk verdiept in diverse onderwerpen, die in Wikipedia een lemma verdienen, en ook bij die serie is dat een groot aantal onderwerpen; van de keileembult Wieringen en de droogmakerijen in Noord-Holland (waar je een molen krakend zijn werk ziet doen), tot het turfsteken langs de Kromme Mijdrecht en de ontpoldering van Tiengemeten. Daar worden aardige voorbeelden geschetst en zijn soms een prettige visuele aanvulling op wat er in geschrifte verteld wordt. Je zou het een 'bewegende illustratie' kunnen noemen. Ik vind dan ook zo'n opmerking hierboven, dat er een link gelegd wordt "omdat een plaatsnaam genoemd wordt" op z'n zachtst rigide en kortzichtig, mogelijk kwaadaardig, maar het bewijst ook dat men niet de moeite lijkt te willen nemen om die link ook echt te bekijken, en alleen maar afgaat op de overtrokken constatering "100x in het afgelopen uur ". Ik had het al veel eerder willen doen, maar dan wellicht wat gefaseerder en dan was niemand erover gevallen. (Voor de goede orde: a) Het is geen 'forum', klik gewoon op start en de afleverfing begint b) Ik verdien er als maker niets aan (evenmin als de producent) als de link wordt aangeklikt en bekeken. Het is een naar Wiki-gebruik: een open bron)Theo10 7 jan 2007 01:55 (CET)

Ik begrijp niet waar jij op doelt met de overtrokken constatering "100x in het afgelopen uur ". Ik vind dat niet in mijn afweging. Ik heb de hele aflevering bekeken en zoals ik zei: te breedvoerig, te wijdlopig, te langdurig voor een encyclopedie. Ik vind het dus met andere woorden geen direct gerelateerde link. Als je de blote en relevante feiten die in de aflevering genoemd worden, bijvoorbeeld het ontstaan van de Nieuwe dijk, de Haarlemmer dijk enz. verwerkt in het artikel over Amsterdam lijkt me dat een goede zaak. Ik vind je waardeoordeel mogelijk kwaadaardig niet terecht. Ik voel me daardoor in ieder geval beledigd. Het was kwaadaardig geweest als ik je gevraagd had of je achternaam Uittenbogaard is. Daar heb ik bewust niet naar gevraagd, ook al dacht ik meteen dat je een van de makers zou zijn omdat je bij mij de indruk wekt er heel emotioneel bij betrokken te zijn. Het gebruik van het woord kwaadaardig bevestigt dat. Wij hebben duidelijk een andere opvatting over wat relevant linken is. Er is een (geschreven) regel (kijk onder Eigen site) binnen Wikipedia dat je niet linkt naar je eigen website bijvoorbeeld. Het lijkt mij, dat analoog daaraan linken naar een eigen programma ook niet toegestaan is. Hoe waardevol een dergelijk programma ook zou zijn. Als je tussen de regels doorgelezen hebt, heb je kunnen lezen dat ik het programma op zich niet verkeerd is. (Uit mijn mond is dat een compliment.) Toch is het geen link die ik erbij zou plaatsen om redenen die ik al eerder vermeld heb. --Haarajot Overleg? 7 jan 2007 02:54 (CET)

"Het collectief is goed in het oplossen van problemen die resultaten vereisen die aan de hand van onomstreden normen kunnen worden beoordeeld, maar het is slecht wanneer smaak en oordeelkundigheid vereist zijn" schrijft Joran Lanier in een lezenswaardig artikel in NRC/H van 6 januari 2006 getiteld: Vermijd het dwaze collectivisme van internet

Ik begrijp Theo10 dat je vergeten bent je vorige opmerking te ondertekenen. Ik heb net op je overlegpagina gezien waar de uitdrukking vandaan komt over 100 links. Als je toch deze en een andere linkspam discussie naar je eigen overlegpagina kopieert, waarom voer je die discussie dan niet rechtstreeks op je eigen pagina? Ik zou het wel zo netjes hebben gevonden dat je me vertelde dat je dat deed. Dan had ik ook wat eerder begrepen hoe het zat. Het bezoek aan je overlegpagina was trouwens verhelderend. Ik heb even op het zeer uitgebreide (dit is een understatement) artikel Theo Uittenbogaerd gekeken en ook bekeken in de geschiedenis wie het begonnen is en wie er de meeste bijdragen aan heeft geleverd. Wel meneer Uittenbogaerd, u bent in ieder geval niet vies van zelfpromotie, dat is wel duidelijk. U kunt bij sollicitaties verwijzen naar uw cv op Wikipedia. Wat zei u ook al weer, op z'n zachtst rigide en kortzichtig, mogelijk kwaadaardig. Ik ben het helemaal met u eens. --Haarajot Overleg? 7 jan 2007 04:15 (CET)

Ik voel me een klein beetje betrokken bij het verhaal omdat ik een revert heb toegepast op het artikel Stelling van Amsterdam waar ook een link van Theo10 op geplaatst werd. Toen had ik ook al wel door dat gebruiker Theo10 dezelfde persoon is als Theo Uittenbogaard. Dat iemand een eigen lemma aanmaakt, tja ach. Er zijn ook veel discussies geweest over Francisco van Jole die ook 'zijn eigen artikel' nogal bewerkte, Geenstijl.nl heeft hem hier behoorlijk op gepakt. Ik denk dat eenieder van ons, mocht er een artikel over ons persoonlijk in wiki staan, het eigen artikel aantrekkelijk maakt. Dat is redelijk normaal (onbescheiden) gedrag dat past bij de Hollander. Bovendien is het lastig om op volgorde van 'belangrijkheid' de artikelen in wikipedia een inhoud te geven die bij die 'belangrijkheid' past. Zo is het artikel Theo Uittenbogaard een stuk uitgebreider dan Nancy Pelosi, maar wie is 'belangrijker'? Oftewel; niet te lang bij stilstaan, in de tussentijd had ik al 30 foto's kunnen plaatsen bij gezichtloze schrijvers ;-) NielsB 7 jan 2007 09:14 (CET)

Ach, Theo mag best zijn eigen artikel onderhouden, daar heb ik niks op tegen (als principe). Francisco mag dat ook. Het wordt pas een probleem als ze dingen verwijderen die wel (encyclopedisch) kloppen, maar in hun eigen ogen minder gewenst zijn. Maar ik ga er vanuit dat genoeg mensen zo'n artikel op hun volglijst hebben staan. Edo_Overleg 7 jan 2007 11:37 (CET)

Ach, dus het is linkspam en zelfpromotie? Dan heb ik dubbel geen spijt en ga ik zelf de discussie niet meer aan. Maar meneer Theo10 is goed in het vinden van statements (het collectief etc etc. Ook hoef ik geen overleg te plegen voordat ik iets verwijder. Dat had ik vast gedaan bij het verwijderen van 1 enkele link. Maar bij 10 of meer is het toch een ander verhaal. En als je dan zo graag overlegt, doe het dan vooral vooraf, er zijn er meer die eerst vragen (bijv. in de kroeg van wikipedia) of het zin heeft iets te doen. Als er dan iemand begint te verwijderen heb je backup, als je toestemming hebt gekregen. Maar voor dit had je de toestemming nooit gekregen. Jouw link past slechts op een lemma van het programma zelf. Ik schreef al eerder: niet ieder artikel of programma waar de naam van een plaats in voorkomt hoort thuis op het lemma van die plaats. De link dient een aanvulling op het artikel te zijn. De officiele website van de gemeente is dit wel. Een item van man bijt hond die toevallig ook die plaats passeert duidelijk niet. Edo_Overleg 7 jan 2007 07:19 (CET)

[bewerk] Ter info: Thanatopraxie

Eventjes Ter Info:

Naar aanleiding van je "verontwaardiging" op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070120. De nominatie was afkomstig van User:BartBogaerts, de voorstem op de lijst komt van User:Gajarigon. Ik weet niet wie de sokpop is van wie, maar dit terzijde. De nominatie kwam omdat eerstgenoemde veronderstelde dat het een artikel van mijn hand was (als je in de history kijkt, zie je dat dit dus niet het geval is ;-), het is inderdaad ouder). Het ging hier om een nominatie uit frustratie van twee gebruikers (of één met zijn sokpop) die niet kunnen verkroppen dat op 18/01 een paar van hun werken op de verwijderlijst terechtkwamen ;-) Als je hun beide namen samen op de verwijderlijst tegenkomt elders, je weet dus wat er aan de hand is, het gaat hier om één of twee gefrustreerde zielen die aan het dubbelstemmen en/of nomineren geslagen zijn ;-) Je opmerking betreffende de {beg}-waardigheid van het artikel is m.i. dan ook volledig terecht :-) Groeten --LimoWreck 22 jan 2007 00:45 (CET)

Ik was daar min of meer zelf ook al achter gekomen. Allereerst is het vreemd dat die Bart B artikelen nomineert, want hij was nauwelijks actief het afgelopen half jaar. En een deel van zijn bijdragen waren inderdaad discussies op de verwijderlijst. Maar ja, dat is ook het systeem, iedereen mag maar voordragen wat hij wil, en de kans is groot dat na 2 weken de sysop die de boel aanveegt het gewoon weggooit, omdat niemand na de WIU er nog aan heeft gewerkt.... Iig bedankt voor de aanvullende info! Edo_Overleg 22 jan 2007 09:51 (CET)

[bewerk] Overleg gebruiker Soesja citroen

Wijze woorden, helemaal mee eens. Een beter artikel door de hulp van een insider zullen we maar zeggen. Of de POV anonieme bewerking later verband hield met de reaktie op de OP van de gebruiker? Ik weet het niet, in toeval geloof ik al lang niet meer. Groeten, Simon-sake 22 jan 2007 19:52 (CET)

Die woorden gebruikte ik ook. Zowiezo wel leuk om te zien dat in ene meerdere mensen dat artikel gaan bewerken na zo'n lange tijd radiostilte! Die anoniem is vast een Soesja C (Fan) die het gesnapt heeft :-) Edo_Overleg 22 jan 2007 20:34 (CET)

Nogmaals de wijze woorden waren van jou. Over een fan die het gesnapt heeft? Soms zijn wij het eens, in dit geval niet. Wel nogmaals bedankt voor je bijdrage, een foto zou inderdaad leuk zijn bij het artikel. Groeten, Simon-sake 23 jan 2007 00:53 (CET)

Waarschijnlijk is het geen fan, nee... Maar je kunt het ook niet uitsluiten. Maar ik denk niet dat een ander familielid in zou loggen als Soesja citroen, dus is het oef SC zelf, of misschien een fan. Edo_Overleg 23 jan 2007 06:47 (CET)

[bewerk] Lattenbodem

Je gaf hier aan dat er maar liefst 7 interwiki's voor lattenbodem zijn, maar welke zijn dat dan? (Ik bedoel: Bij het artikel staan ze niet...) - Puck 24 jan 2007 22:14 (CET)

Mischien had ik het wiki-links moeten noemen, ik geloof dat een interwiki naar een andere taal gaat... Nevermind... Edo_Overleg 24 jan 2007 22:29 (CET)

[bewerk] Arrondissementen van Parijs

Hallo Edoderoo,

Ik heb gezien dat je Arrondissementen van Parijs waarschijnlijk ergens vandaan gekopieerd hebt. Nu staat er ook voetnoten in de tekst van de tabel, maar geen uitleg wat 1, 2, 3, en 4 zou moeten betekenen. Weet jij dat nog? Londenp _{zeg't maar} 28 jan 2007 12:51 (CET)

Oi, dat is meer dan een jaar terug, toen ik net een weekje in Parijs was geweest :-) Ik heb wat info van en: de: en fr: gehaald, verders met Google. Ook hebben anderen er later flink in toegevoegd, vooral wat bezienswaardigheden betreft. Edo_Overleg 28 jan 2007 13:37 (CET)

[bewerk] Genius (bordspel) en het wiu2-sjabloon

Hoi Edoderoo,

Als ik op een pagina het wiu2-sjabloon plak en in de samenvatting meld "ik ga er even mee aan de slag", waarom doe jij dan 10 minuten later een edit? Ik kan nu opnieuw beginnen...

Groeten, Brinkie 2 feb 2007 10:45 (CET)

Opnieuw beginnen? Dat zal toch wel meevallen? Ik heb een cat toegevoegd, en een paar keer één veranderd in een. Maar als dat je in de war brengt, moet je maar een oude versie terugzetten. Edo_Overleg 2 feb 2007 10:49 (CET)

Tuurlijk kan dat (en dat houdt grotendeels een botte revert van jouw edit in), maar ik vind het not done als je een duidelijke melding van 10 minuten terug (op zowel de pagina zelf als op de verwijderlijst) negeert en gaat editten, terwijl je weet dat zoiets bij de ander een bewerkingsconflict veroorzaakt. Overigens heb je alle taal- en tikfouten (en dat waren er nogal wat) laten staan en voegde je een wikilink toe die niet klopte (Eufraat & Tigris is 1 spel, niet afzonderlijk). --Brinkie 2 feb 2007 11:51 (CET)

[bewerk] Stem

Hallo Edoderoo,

Ik zag je stem. Ik snap volledig dat je dit argument gebruikt, echter is deze tekst al een tijd niet meer te lezen op mijn gebruikerspagina. Dit omdat ik ook vind dat er niets 'grappigs' aan is, maar dat ze simpelweg onmenselijk is. Je stem veranderen zal je toch niet doen, maar toch zou ik even willen zeggen dat er meer achter zit. Roelzzz 3 feb 2007 10:32 (CET)

je kunt beter proberen die twee 'vrienden' van je in toom te houden, die proberen jouw mening te verdedigen met oneigenlijke argumenten. Edo_Overleg 3 feb 2007 17:12 (CET)

• Cynisch-mode aan* Ik kan ze niet in toom houden, ze zijn ook nog jeugd *cynisch-mode uit* Roelzzz 4 feb 2007 21:09 (CET)

Ik snap het helemaal, en het is ook niet erg. De jeugd heeft de toekomst, in alle facetten. Ik ben zelf extreem genoeg om ook de andere extreme kant te begrijpen, ik heb daar ook wel vrede mee. Het doet me wel weer denken aan mijn mod-voordracht. Binnen 1 uur had iemand al wat nare opmerkingen op mijn pagina gezet, binnen 24 uur hadden anderen met slinks zoeken er wat meer van gemaakt, en 2 dagen later werd er beweert dat ik moderator wilde worden om artikelen terug te halen waar ik het niet eens zou zijn met de verwijdering. Je wordt dan door de stront getrokken waar je u tegen zegt, en je hebt het dan ook zelf niet meer in de hand. Nu ook in jouw geval: een hoop discussie, een hoop modder gegooid, en jij hield je er zelfs nog buiten, wat sommigen je dan wel weer kwalijk zullen nemen. Als je het haalt, en dat kan nog best, en is je van harte gegund, dan wens ik je er veel plezier en wijsheid mee (en pas dan op met wat je zelf al nu-weg markeert :-) Edo_Overleg 4 feb 2007 22:50 (CET)

Bedankt Edo. Ik wil nog even weten, van welke extreme kant ben jij (of wat bedoel je hiermee)? Ik hoop niet dat je hiermee bedoelt dat ik extreemrechts ben/was ;) Roelzzz 5 feb 2007 06:51 (CET)

Ik heb op de SP gestemd, dat is al niet meer zo extreem :-) Maar extreem links en extreem rechts komen elkaar soms tegen, niet alleen fysiek zoals in Uitgeest dit weekend, maar vooral in hun methoden om hun boodschap aan de man te brengen, en hun volharding daarin. Hoewel ik de doelen van extreem-rechts verfoei, kan ik me hun manier van werken wel voorstellen. Edo_Overleg 5 feb 2007 09:10 (CET)

De theorie die je hier beschrijft is de rookworsttheorie, dat eigenlijk extreem links en extreem rechts elkaar naderen. Maar goed, ik heb me nooit gewenst extremist te noemen, laat staan dat ik ook een extremistische partij heb aangehangd. Ik (lees: off wiki) stem, propageer en volg nu enkel en alleen de PvdD in ieder geval ;) Roelzzz 5 feb 2007 10:55 (CET)

[bewerk] Doopceel

Dag Edo, het staat hier al, vandaar. Heel bijzonder, dat uitgebreide artikel over verzorgingsplaatsen. En verder: ik leer hier bij jou precies iets nieuws over de nummering. Ben benieuwd of dit Doopceel ook onder 1. in de TOC komt. Collegiale groet, --Dartelaar [schrijf me!] 11 feb 2007 05:53 (CET)

[bewerk] Vandaal Jeff

Beste Edo,
Misschien kun je christoffel vragen welk spoor van vandalisme ik getrokken heb hier op Wikipedia. Je kunt op mijn gebruikersbladzij zien aan welke artikelen ik in meerdere mate allemaal heb meegewerkt. groetjesJeff 17 feb 2007 12:41 (CET)

Ik heb hier nog niet heel diep ingedoken, maar afgaande op het artikel drukvat, waar de meeste commotie om is, heb jij veranderingen aangebracht in zijn artikel. Nu bestaat zijn artikel niet. Een beetje te vroeg, anders was dit een leuke vingeroefening voor de arbitragecommissie :-) Edo_Overleg 17 feb 2007 15:34 (CET)

De ellende op drukvat is overigens begonnen, juist niet omdat C een net artikel geschreven had. Er stond namelijk onzin in over het feit dat alluminium drukvaten niet zouden kunnen, dat drukvaten voorzien zijn van explosieluiken en noodventielen. Omdat Johanna, cq ik dat wilde wijzigen werd C kwaad en haalde onze andere aanvullingen, die hij eigenlijk niks op tegen had uit kwaadheid weg. Slak de hoofdstukjes draaikonterij er maar eens op na. Jeff 20 feb 2007 13:00 (CET)

Dat zal allemaal best. Maar het wordt zo langzamerhand wel een verhaaltje van: waar twee vechten om een been, hebben er twee schuld. Je kunt zelf ook eens een beetje afstand nemen, ipv proberen eerst je gelijk te halen voordat je het krijgt. Er is een pagina genaamd "overleg gewenst" waar je het kan aankaarten, een overlegpagina van een artikel, de kroeg waar je aandacht kunt geven aan dit soort zaken. Nu begreep ik dat NielsF graag ongezien achter Christel_F aan liep, en dat was natuurlijk niet zo slim van hem... Maar het helpt je niets om nu moord en brand te schreeuwen... Uiteindelijk zijn we geen forum maar een encyclopedie :-) We moeten wel aan de artikelen blijven werken, is het niet aan het ene, dan maar over het andere onderwerp. Edo_Overleg 20 feb 2007 13:52 (CET)

Christoffel zat volledig fout met o.a. zijn beweringen dat drukvaten nooit uit aluminium gemaakt worden enz enz, verschillende malen speelde Christoffel op de man en pleegde hij vandalisme, dat ging zelfs zo ver dat Christoffel bijdragen ging weghalen van anderen op de overlegpagina van drukvat omdat hem zaken niet aanstonden en als klap op de vuurpijl nadat hij door 3 ir's op zijn fouten was gewezen heeft hij het lemma stiekum maar aangedragen voor [verwijderen] en heeft hij gevraagd om een (onterechte)blokkering van Jeff, inmiddels hebben een aantal anderen zich bezig gehouden met het lemma drukvat en alle foute gegevens van Christoffel eruit gehaald en er een net wikiwaardig lemma van gemaakt, dus Jeff een vandaal, nee Jeff en anderen zijn zeer zeker geen vandalen geweest in het lemma drukvat. Johanna83 20 feb 2007 18:52 (CET)

Ik weet ook wel dat Jeff geen vandaal is. En ik wil ook niemands gedrag goedpraten, zeker dat van NielsF en Christoffel_K niet! Wat ik wilde zeggen: gedane zaken nemen geen keer, nu vooruit kijken en wikipedia beter maken, en niet steeds op oude sjid terugkomen! Zoals ik Torero af en toe zie schrijven hier als iemand hem weer uit de tent probeert te lokken: Kom, ik ga eens snel een goed artikel toevoegen! Wikipedia is groot genoeg om niet iedere dag tegen Christofel en Niels aan te lopen. Ik zie ze ook bijna nooit... of in de verte. Edo_Overleg 20 feb 2007 21:06 (CET)

Het probleem is enkel dat Christoffel_K steeds hetzelfde gedrag blijft vertonen en tegen beter weten in op alles en iedereen de schuld afschuiven, gelukkig zijn er ook andere wikipedianen die wel behulpzaam zijn en liever een artikel beter maken dan op de verwijderlijst zettenJohanna83 20 feb 2007 23:12 (CET)

[bewerk] Verwijderen pagina

Hallo Edoderoo, Ik had gelezen dat jij tegen het verwijderen van de pagina Zwaanshals bent. Ik wil je daarvoor bedanken dat je achter mij staat. Ik vind het zelf onzin, omdat deze pagina op de lijst voor gevraagde artikelen stond. Dan kun je het er toch niet afgooien, want men wil eerst het artikel en dan moet het er weer af. Vriendlijke groeten --Mw007 21 feb 2007 10:59 (CET) en veel wikiplezier.

Nu is wikipedia niet 1 persoon... Dus ook niet 1 persoon wil artikelen erop hebben, evenals niet 1 persoon wil die artikelen weer weghebben. Wel vind IK (persoonlijk dus) dat sommigen een beetje erg halsstarrig in het verwijderen zijn. Ik heb ze al verwijderpolitie genoemd, en de redenen zijn altijd een beetje vaag. Aan de andere kant wordt er ook wel dagelijks erg veel troep en onzin aangemaakt, en reclame, of artikelen van 4 woorden lang. Voor een deel is het het trekken van een grens. Zorg er wel voor dat die artikelen over straten netjes beschreven zijn, het liefst in de opmaak zoals dat bij andere artikelen ook het geval is, in de [[Categorie:Rotterdam]] (of categorie straat in rotterdam)... Een mooie (RECHTENVRIJE!!) foto kan ook nog wat body geven natuurlijk.... Over twee weken zal wel blijken of er meer voor of meer tegenstanders waren voor verwijderen... Edo_Overleg 21 feb 2007 11:48 (CET)

Ik ben het wel eens met de gedachtengang van M007w. Er wordt ook een artikel "conditiebewaking via trillingsonderzoek" gevrragd. Nu weet ik daar niet heel veel van, maar ik dacht voldoende om een lemma te beginnen. Nee hoor, werd er meteen afgehaald. Dit terwijl de vraag nog steeds gesteld wordt. Welke gekken halen er dan zoiets af? Jeff 21 feb 2007 17:29 (CET)

Ik vind persoonlijk ook dat we heel erg voorzichtig moeten zijn met verwijderen. A street doesn't harm, het is geen reclame, geen POV, geen gore onzin, geen 4-woorden-begin. Als het aan mij ligt blijft het gewoon, hoewel ik ook wel snap dat een straat in nieuwbouw-r'dam noord een beetje onzinnig is in een encyclopedie. Tot zover wat ik vind. Anderen vinden dat we strak binnen de regeltjes moeten opereren van wat er wel en niet in hoort. Zo strak dat discussieren vaak geen zin heeft. En argumentatie ook niet. Dat is dan jammer, want er is geen reden waarom het weg moet, er is alleen een reden (regeltje) waarom het niet per se hoeft te bestaan. Nu kun je/we 2 dingen doen: schouders ophalen, denken stelletje ijckols, en het weg halen. Of toch keer op keer protesteren op de verwijderlijst. Mijn ervaring is dat dat soms helpt. En soms niet. Edo_Overleg 21 feb 2007 18:38 (CET)

Hallo Edoderoo, bedankt dat je voor mij opkwam op de verwijderpagina (Prins Alexanderlaan). Ik heb aan de mensen die voor verwijderen zijn al gevraagd of hun de pagina kunnen verbeteren dan begrijp ik wat nou volgens hun slecht is, maar dat doet men weer niet. Vriendelijk groet --Mw007 22 feb 2007 12:08 (CET)

Tja, vastklampen aan de regeltjes is makkelijker dan de handen uit de mouwen steken. En als je vraagt wat er op tegen is de pagina te behouden, komen ze er alleen maar met: IK vind het NE. Nou, maak je buik maar nat, want dit is het frustrerende van Wikipedia. IJckols die graag dingen verwijderen en verder niet aanspreekbaar zijn en halsstarrig elkaars hand vasthouden. Laten ze alsjeblieft echte sjit opruimen :-) Edo_Overleg 22 feb 2007 12:16 (CET)

[bewerk] Categorieën

Ik zie dat je artikelen aanmaakt over bodybuilders, wil je aub ook een categorie noemen (Categorie:Bodybuilding)? Met vriendelijke groet, EdBever 23 feb 2007 15:04 (CET)

[bewerk] Daniël Komen

Wat vind u ervan? --«Chæmera» 28 feb 2007 13:58 (CET)

Heel mooi! Edo_Overleg

[bewerk] Dora 2007

Hallo Edo. Je vraag heb ik weggehaald omdat hij als artikel werd opgevoerd. Ik heb in de geschiedenis zitten kijken en gezien dat de pagina tijdens een reguliere verwijdersessie is weggehaald, kennelijk omdat iemand het artikel had genomineerd en er nadien niets meer aan gedaan had. Dat laatste kan ik niet zo snel achterhalen. Ik kan hem terugzetten als je wil. Groet, Advance 2 mrt 2007 17:49 (CET)

Laat ik het zo stellen: een beperkt aantal personen zet een heeeeel grote hoop artikelen op de verwijderlijst met alleen de nominatie NE. Er zijn op de verwijderlijst en in de kroeg ellenlange discussies over, maar het is vechten tegen windmolens. Een mod komt langs, ziet het is genomineerd, alleen die *&* van een de-roo protesteert, flikker het maar gelijk ongezien weg. Ik kan je zeggen dat die gebruiker (Vasili ofzo) die het hele songfestival hier beschrijft hier al weken zeer intensief mee bezig is, maar een paar grapjassen die liever alles wegschmeissen gooien het weg met de nominatie: het is maar een lokale aangelegenheid. Ik wordt er een beetje ziek van dat een paar pubers hier zullen bepalen welke cultuur wel en niet wikiwaardig is. Als het erop uit draait dat alleen house-feesten hier beschreven worden, maar songfestivals niet, dan mogen we ons alvast gaan schamen. En het blijkt ook dat het hele verwijderproces niet werkt, want iedere keer weer worden artikelen weggegooid omdat ze op de verwijderlijst staan. Latere bewerkingen en protesten op de lijst hebben klaarblijkelijk geen nut. En het is niet te doen om dat achteraf te kontroleren, het artikel is dan weg, bewijs weg, verwijderpagina gearchiveerd. Maar ik vrees dat we zo heel veel goede artikelen lozen. En potdorie, dat hele Dora 2007 feestje is vanavond begonnen, waarom moest het zonodig weg eerdaags voordat het begon? Edo_Overleg 2 mrt 2007 21:33 (CET)

Ik heb het artikel teruggeplaatst, maar dat is geen garantie dat het niet opnieuw zal worden genomineerd. Afwachten maar. - Advance 3 mrt 2007 02:35 (CET)

[bewerk] Aanmelding moderator

Bedankt voor je steun! CaAl ^overleg 5 mrt 2007 14:25 (CET)

[bewerk] Kritiek op mijn "Aardlus" pagina

Ik zag dat mijn eerste voorzichtige poging een bijdrage te leveren bij Wikipedia beloond is met hem onmiddellijk voor te dragen voor verwijdering.

Ik begrijp dat wel; want hij was ook niet geschikt voor publicatie. Ik dacht in de loop van de dag er de nodige illustraties er aan toe te voegen en tekst nog verder aan te passen.Mijn fout is natuurlijk dat dat "off line" dient te gebeuren. Excuses.

Neemt niet weg dat ik het wel degelijk een relevante bijdrage vind . Het is onderwerp waarvan ik weet dat er talloze mensen zijn -zowel hobbyisten als professionals- die daar tegenaan lopen zonder echt te begrijpen wat de oorzaken en mogelijke oplossing zijn. Juist omdat het met enige uitleg verrassend eenvoudigs te begrijpen is leek het mij een mooi onderwerp het met anderen te delen. Zelfs in de vorm waarin het nu is denk dat het voor iemand die werkelijk in geïnteresseerd is goed te volgen is. Dat het lang niet voor iedereen zal gelden begrijp ik, maar dat komt vaker voor in een encyclopedie lijkt me .

Op jouw concrete vraag of ik dit zelf geschreven heb of elders gevonden heb kan ik antwoorden dat het geheel van mijn hand is. Ik was juist bezig in Powerpoint wat plaatjes te maken om deze toe te voegen (en vooral uit te vinden hoe dit in hemelsnaam werkt bij Wikipedia)

Misschien is onderwerp voor Wikipedia te specifiek. Het is10x eenvoudig te behandelen of 100x diepgaander: in beide gevallen haakt er een groep af.. Aan de andere kant verwacht je enige vergevingsgezindheid van mensen die alle recht hebben niets met onderwerp te hebben maar ook onmogelijk kunnen inschatten wat de waarde ervan voor anderen kan zijn.

Ik vrees dat ik een beetje onderschat heb wat er voor komt kijken om in Wikipedia van de kant te komen. RTFM zul je zeggen! Maar zelfs om een de kritiek van ene gebruiker:Ederoo te beantwoorden ben ik al een half uur aan het zoeken geweest hoe dat aan te pakken. Ik twijfel er niet aan dat ik het opnieuw verkeerd heb gedaan.

Ik zal er later misschien nog eens opnieuw induiken maar het lijkt het beste dat die pagina maar verwijderd wordt..

Veel geluk André

[bewerk] Aardlus

Beste Edoderoo, Ik heb mijn betoog over de "aardlus" flink herzien en van illustraties voorzien. Ik denk dat het hiermee een stuk leesbaarder is. Ik heb alleen geen idee hoe ik het nu kan nomineren om het verwijderlijst af te krijgen. Groet, uflex

[bewerk] Tekst

Hoi Edoderoo, Hieronder voor jou zoals je vroeg op de verwijderpagina mocht het verwijderd moeten worden de tekst van het stukje van/over Jan Pool. De stand was 2-2 bij de verwijdersessie (dan wint nominator) dus suc6 en maak er als je wilt iets moois van en geef het dan een nieuwe poging. Met vriendelijke groet, MoiraMoira 16 mrt 2007 09:19 (CET)

Jan Pool is een Nederlandse regisseur en scenarioschrijver. Op 22 september 1966 werd hij geboren in het Twentse dorpje Den Ham. Als programmamaker werkte hij mee aan een groot aantal uiteenlopende producties voor omroepen als KRO, NCRV en AVRO. TV-programma's

• RUR (met Jan Lenferink)
• Henny zoekt God (met Henny Huisman)
• Markant Nederland met onder andere Boudewijn Büch, Frederique Spigt, Marco Borsato, en vele anderen
• Oppassen & Wegwezen met onder andere Tooske Ragas

[[Categorie:Nederlands regisseur]]

[bewerk] Begcat

Beste Edo,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je bij een artikel enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als je de bewuste categoriën niet in je monobook.js hebt staan, kun je natuurlijk altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, ^..Erik1980^.._(vragen?) 19 mrt 2007 03:20 (CET)

[bewerk] Sperwer of griffioen?

Dag Edo, zou jij een Servische blik willen werpen op Overleg:Kragujevac? Dankjewel! Fransvannes 19 mrt 2007 21:56 (CET)

[bewerk] Relevantie / Semper Altius

Hallo Edo, na herhaalde opmerkingen van jouw kant heb ik nog eens heel goed de inleiding van Wikipedia:Relevantie doorgelezen, en je hebt gelijk. Excuses voor de verwarring aan mijn kant. Vooral de "waarom"-paragraaf is erg verhelderend. Zoals ik het interpreteer: zolang het onderwerp verifieerbaar is en niet voorbijgaand van aard en wij de stroom artikelen aankunnen, is er geen enkele reden om dingen te verwijderen. Dat is ongeveer wat jij al tijden roept ;-). Dan lijkt het me dat we "Semper Altius" in deze vorm gewoon moeten laten staan, of althans dat er geen dwingende reden is om het te verwijderen. Ik zal er even een Tegen verwijderen bij gooien. Groet, paul b [overleg] 20 mrt 2007 17:49 (CET)

Kijk, mijn dag is nog maar net begonnen, en nu al weer goed. Er zijn er meer die roepen: eerst naar het artikel kijken, dan naar de regels. En op de wikipediaweekly-podcast zei een van de WP-oprichters dat ook zo. Of het dan om een boek gaat, een voetbalvereniging, of bejaardenkaartclub maakt niet zo heel veel uit natuurlijk. Relevantie is daarmee afhankelijk van voornamelijk 2 zaken: iemand die het wil beschrijven, en iemand die het goed kan beschrijven. Nu kan ik niet ieder artikel op de verwijderlijst verdedigen, maar bij de randgevallen wil ik nog wel eens uit de slof schieten :-) En de echte WIU-gevallen gelijk oplappen, natuurlijk. Ik ben in ieder geval blij te horen dat ik weer iemand heb weten te overtuigen. Edo_Overleg 21 mrt 2007 05:58 (CET)

[bewerk] Verzorgingsplaatsen

Beste Edoderoo,

Je vindt het vast leuk om te weten dat ik enkele lemma's van verzorgingsplaatsen langs de A28 heb voorzien van afbeeldingen.

Groeten van Onderwijsgek 21 mrt 2007 21:27 (CET)

Dat vind inderdaad heel leuk, en ik zag al dat mijn volglijst vol stond met verzorgingsplaatsen, dus ik ga ze snel bekijken! Bedankt! Edo_Overleg 22 mrt 2007 08:38 (CET)

[bewerk] Nee

Het is Tom Yam (en dan afhankelijk wat je erin wilt) Kung (garnaal), Kai (kip), Talee (zeebanket). Wae®th^tm©2007 | overleg 28 mrt 2007 20:05 (CEST)

Je hebt gelijk. Iya, die Philipijnse die met ons mee was (wij aten dit in Kreuzlingen :-), had het geloof ik wel goed onthouden. Ik weet nog dat het lekker scherp was, en die ene Duitser die ook mee was kreeg zoveel tranen in zijn ogen dat ze er bijna uitspoelden :-) Edo_Overleg 28 mrt 2007 22:16 (CEST)

[bewerk] Linkspam

Geen fijne opmerking van je. Doorlinken naar een video over vrijmetselarij met zeldzaam materiaal lijkt me een aardige toevoeging. Net als vele andere links die ik intussen heb aangebracht. Vandaag ben ik inderdaad gericht op 'wonen' (ipv kruiden, estoterie of religie etc., waar ik vaker mee bezig ben) En de artikelen over woondingen kies ik zorgvuldig uit op toegevoegde waarde. 't is maar net waar mijn hoofd op zo'n dag naar staat. Maak er niet gelijk een spam-beschuldiging van? Het zou leuk zijn als je zelf ook eerst léést wat ik voor link heb toegevoegd voordat je 'm gelijk weghaalt?? LVX 29 mrt 2007 15:59 (CEST)

Die van vrijmetselarij heb ik inderdaad ongemoeid gelaten. Maar om bij nieuwbouwhuis een lijst toe te voegen van waar op te letten bij een nieuwbouwwoning, dat is niet iets voor de externe links. Wikipedia moet niet een verzameling links naar meer informatie zijn, maar een verzameling van informatie zelf. Soms is een externe link dan leuk, zoals bij een gemeente of een pop-idool. Maar bij een bubblebad hoeft geen externe link. Als jij dan in een uur tijd 10 externe links toevoegt, en ook nog van voornamelijk 1 site, dan zie ik dat snel als spam, of je bedoelingen nu goed zijn of niet. Edo_Overleg 29 mrt 2007 16:06 (CEST)

Ik vrees dat het vooral je manier van formuleren is die me effe in 't verkeerde keelgat schoot. Om nou gelijk als spammer aangesproken te worden door iemand die je niet kent... :-S Ben gewoon eindelijk weer es in de wiki gedoken maar ik hou het voor vandaag wel even gezien. Tijd voor een momentje in de zon ;-) LVX 29 mrt 2007 16:18 (CEST)

Wellicht ben je in dit geval net iets te fanatiek geweest en trapte ik te hard op de rem. De regels omtrent externe links zijn op de nl-wikipedia tamelijk strikt. Op :en weer niet, daar kom je dus inderdaad soms meer externe dan interne links tegen, wat het artikel dan niet ten goede komt. Edo_Overleg 29 mrt 2007 16:30 (CEST)

[bewerk] Stem weggehaald

Hoi Edo, Het valt me op dat je op de een of andere manier een stem (van Gebruiker:Mammal) hebt weggehaald. (zie hier ) Magalhães 3 apr 2007 16:50 (CEST)

Dat is wel vreemd ja! Ik was de eerste die bij LesterKlaas (of hoe heet hij) had gestemd, en ik had ook geen sub-secties om te editen. Wellicht dat er een onder-water-bewerkingsconflict is geweest? Edo_Overleg 3 apr 2007 17:00 (CEST)

[1] Volgens mij heb ik nog wel meer weggehaald, ook een paar opmerkingen van CrazyPunk. Edo_Overleg 3 apr 2007 17:03 (CEST)

Ik heb de stem inmiddels terugeplaatst. Ik laat me natuurlijk geen voor stem door de neus boren ;) Het commentaar van CrazyPunk is door hemzelf al teruggeplaatst. Groeten Magalhães 3 apr 2007 17:38 (CEST)

Het lijkt me een bug in de wikisoftware, gelukkig heb je het opgemerkt! Of zou ik een wikiwiki-virus hebben? Edo_Overleg 3 apr 2007 17:56 (CEST)

[bewerk] nuweggeren

He Edo,

Beetje jammer dat je hier zo'n onbenullige samenvatting geeft, zo mag ik het wel noemen. Ik had helegaar niet de intensie om ongeduldig, lui noch puberaal over te komen. Voor mij is dit een principekwestie geworden en wens ik gewoon dat je me in het vervolg normaal behandelt en ook normaal reageert. Mijn excuses heb ik al gemaakt. Groetjes, Roelzzz 4 apr 2007 09:58 (CEST)

De reden dat ik hier gelijk flink chagrijnig van werd, is dat een artikel waar ik van uitzocht of ik er wat van kon maken onder mijn vingers werd weggetrokken. Toen ik daar opmerkingen over maakte, krijg ik van jou en Troefkaarts kant te horen dat alles via de regeltjes loopt, ik niet moet zeuren, en ik het opnieuw aan mag maken, mischien dat het dan wel mag blijven. Nu is mij ook opgevallen dat de verwijderlijst de laatste tijd vaak erg kort is, de WIU's er niet meer opkomen, of nog voor ik ze maar heb kunnen zien rood op de lijst staan. Blijkbaar is het de gewoonte geworden om zo snel mogelijk alles weg te gooien. Nu ben ik er gisteravond ook even ingedoken, maar de acties van Troefkaart zijn alleen maar rond het verwijderen van artikelen en stemmen van moderatoren. En het probleem van nuweg is, dat samen met het artikel het bewijsmateriaal vertrokken is, en daarmee ook de mogelijkheid om iets van een artikel te maken. Alleen moderatoren kunnen dan de historie nog zien, hoewel ik een aantal moderatoren ervan verdenk dat ze niet meer weten wat een gewone gebruiker wel/niet kan. Maar goed, mijn conclusie is dat mijn bijdragen aan artikelen voor een aantal mensen van generlei belang zijn, want op het moment dat ik het heb aangemaakt kunnen we het blijkbaar ook gelijk wegkieperen, want er is een regeltje die zegt dat het mag. Als dit normaal behandelen is, moet je ook niet gaan zeuren als je daarna een spiegel wordt voorgehouden. Maar omdat dit voor jou al een principezaak is, vrees ik dat we net zo goed kunnen ophouden, want je vraagt aan mij of ik alsjeblieft nix wil zeggen als mijn bijdragen binnen 5 minuten weg zijn. En dat is voor mij ook een principekwestie. Ik heb al gevraagd om dat artikel terug te krijgen, maar dan krijg ik ook alleen maar te horen dat er regeltjes zijn dat dit weg moet, en ik niet moet zeuren, en dan is mijn conclusie weer: er zijn mensen die zichzelf belangrijker vinden dan de encyclopedie. Ik mag het zelf nog een keer aanmaken dan zien we wel of we het dan bewaren. Nu weet ik wel dat een deel van mijn frustraties komen van de zure reacties van Troefkaart, maar ik hoop dat je ook snapt dat ik niet ga zitten juichen als mijn bijdragen worden verwijderd, en als ik dan vraag om het terug te zetten krijg ik min of meer het antwoord dat ik toch maar een zeurkous ben Edo_Overleg 4 apr 2007 10:40 (CEST)

Dat snap ik Edo. Ik had tijdens het kortstondig bestaan van het artikel echter ook niet gezien dat jij ermee bezig was, als ik dat had geweten, had ik het natuurlijk niet genomineerd. Eigenlijk is dit een uitzondering die de regel bevestigt. Vaak zijn er artikeltjes van deze inhoud die gelijk worden verwijderd en waar niemand over praat, omdat die lemma's toch geen toekomst zouden krijgen. Het is lastig om een 'grens' te trekken wat wel gelijk weg zou kunnen en wat niet. Voor mij lag dit artikel net over de grens en voor jou niet. Een ding is zeker, ik zal in de toekomst nog beter uitkijken met nuweggeren ;) Roelzzz 4 apr 2007 11:22 (CEST)

Prima, dat maakt het dat het (wat jou aangaat) in principe niet weg had gehoeven, dat vind ik ook, dus zijn we het met elkaar eens :-) Dit soort dingen gebeuren, no more hard feelings. Ik ga nu gauw eens kijken of ik nog een artikeltje van de verwijderlijst kan redden :-) Edo_Overleg 4 apr 2007 11:33 (CEST)

[bewerk] Artikel "Verlieshoek" verwijderen

Hoi Edoderoo, Ik heb ondertussen de pagina wat aangepast, is dat voldoende om van mijn nominatie vanaf te geraken?

[bewerk] Oester

Dag Edoderoo, Ik begrijp niet goed waarom nu alle verwijzingen vanaf biologische pagina's naar de oester nu naar het recept verwijzen en niet naar de pagina waarop info over de soort gegeven wordt. Dit lijkt mij toch niet echt de bedoeling.--Tom Meijer 14 apr 2007 23:05 (CEST)

Hmm, inderdaad, nee. Iemand had in de kroeg geklaagd dat Oester niet bestond. Oester (gerecht) bestond wel, hoewel ik het persoonlijk niet zozeer een gerecht vind wat ik daar vind. Als er naast Oester (gerecht) nog een Oester (biologie) bestaat, moeten we er een DP van maken! Ik zie trouwens dat er nog heel veel meer oester-artikelen bestaan, die redirecten naar Oester (gerecht). Edo_Overleg 14 apr 2007 23:11 (CEST)

Oester bestaat wel als lemma maar onder de foute naam 'Platte oester'. Dat is niet de officiële Nederlandse naam voor deze soort (hoewel die naam waarschijnlijk wel hier en daar in gebruik is) want dat is gewoon 'Oester'. De inhoud van wat nu onder 'Platte oester' staat zou 'Oester' moeten worden. 'Platte oester' zou een redirect naar deze nieuwe pagina 'Oester' moeten worden. Vanaf de nieuwe pagina 'Oester' zou vervolgens een verwijzing naar 'Oester (gerecht)' gemaakt kunnen worden.

Volgens mij zijn de meeste verwijzingen naar 'Oester' bedoeld als verwijzing naar een pagina met algemeen (biologische) info over deze soort. Dus die verwijzingen komen dan alsnog goed terecht. Dat is nu niet het geval.--Tom Meijer 14 apr 2007 23:59 (CEST)