Gebruiker:Josq

Van Wikipedia

Ik volg een masteropleiding aan de Faculteit Wiskunde en Natuurwetenschappen van de Universiteit Leiden. Ik heb een brede interesse, maar houdt me vooral bezig met (moleculair) biologische onderwerpen. Infrastructuur en topografie heeft daarnaast ook mijn interesse. Graag probeer ik bij te dragen aan de verspreiding van duidelijke en nuttige informatie op Wikipedia!

[bewerk] Projecten

M'n eerste project (als anonieme gebruiker) was een artikel over ATPases. Na een aantal positieve reacties op dit artikel heb ik besloten me te registreren als gebruiker. Dat was in 2005. Na een wikibreak van ruim een jaar ben ik rond de jaarwisseling 2006/2007 weer volop actief geworden.

Op dit moment ben ik bezig met een aantal projecten om pagina's te verbeteren:

• Evolutietheorie: Ondertussen vrijwel geheel door mij herschreven. Ik wil nog een aantal secties toevoegen of uitbreiden
• Wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie: Afgesplitst van het artikel over de evolutietheorie. Herschrijving gepland. Een plan ligt klaar op de overlegpagina van dit artikel.
• Mutatie (biologie): Grotendeels door mij herschreven. Wordt nog verder uitgebreid
• Ik ben met een project gestart om het artikel over de Tweede Wereldoorlog te herzien. Op deze projectpagina staat een eerste aanzet, met op de bijbehorende overlegpagina een plan van aanpak en een 'to do-list'. Ik nodig iedereen van harte uit aan dit project mee te werken!
• Gebruiker:Josq/Sjabloon:Moetbeter. Een voorstel voor een nieuw sjabloon

Toekomstige projecten:

• Genoom: Valt veel meer over te vertellen
• Allel: Onoverzichtelijk artikel, belangrijke feiten ontbreken
• Reading frame: nieuwe pagina
• En misschien soortvorming: nu een doorverwijspagina naar soort (biologie)

Verder doe ik sinds kort mee met de vandalismebestrijding op wikipedia. Tenslotte hou ik me uiteraard nog bezig met diverse andere artikelen

[bewerk] Over Wikipedia

Wat is mijn drijfveer om aan Wikipedia bij te dragen? O, dat kan veel beter! denk ik regelmatig. En soms kan ik dan niet meer van die 'bewerk'-knop afblijven...

Het valt me op dat veel pagina's, met name op wetenschappelijk gebied, van matige kwaliteit zijn. Ze zijn meestal niet duidelijk, vaak ontbreekt een goede indeling ,en de volledigheid van veel artikelen laat ook te wensen over. Bij dezen wil ik daarom iedereen een soort 'waarschuwing' geven: vertrouw niet teveel op de kwaliteit van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Advies: de Engelse wikipedia is op wetenschappelijk gebied veel betrouwbaarder!

Aan de andere kant, artikelen die betrekking hebben op Nederland zijn vaak wel van goede kwaliteit. Zeer veel is al beschreven op het gebied van de Nederlandse infrastructuur:

• alle rijkswegen
• Een groot deel van de provinciale wegen
• (bijna) alle bestaande en voormalige spoorwegen
• Alle bestaande spoorwegstations

Een ander mooi voorbeeld zijn de projecten van de bot van Michiel1972, die ongeveer een kwart van alle pagina's op Wikipedia automatisch heeft aangemaakt! De meeste van deze pagina's gaan over gemeenten in verschillende landen, waaronder de ongeveer 35000 (!!!) Franse gemeenten. De Nederlandstalige wikipedia is op sommige gebieden dus wél compleet.

[bewerk] Ik ben creationist...

Het zal sommigen misschien verbazen: ik ben creationist. Niet direct te merken aan m'n bijdragen op Wikipedia misschien, voor m'n herschrijving van het artikel over de evolutietheorie heb ik zelfs van fervente evolutionisten waardering gehad...

Het lijkt me goed dat ik duidelijkheid geef over m'n eigen standpunten over de onderwerpen waar ik over schrijf. Maar vooraf wil een paar dingen heel duidelijk maken:

• De inhoud van de Wikipedia-artikelen waar ik aan meewerk vormen geen weergave van mijn standpunten.
• Mijn bijdragen aan Wikipedia zijn niet bedoeld om mijn persoonlijke standpunten te promoten.
• Mijn gebruikerspagina (deze pagina dus) is bedoelt als de enige uitzondering op bovenstaande twee regels.

Creationist zijn zie ik niet als m'n roeping, maar het is wel een belangrijke 'bijkomstigheid' van m'n levensovertuiging. Ik geloof dat de Bijbel het Woord van God is. Wat God in de Bijbel zegt gaat alles wat mensen zeggen te boven. God vertelt ons in de Bijbel dat Hij hemel en aarde geschapen heeft. Dat niet alleen, Hij vertelt ons ook heel beknopt in het boek Genesis hóe Hij dat gedaan heeft. Dat God Schepper is, is weliswaar belangrijker dan hoe de schepping in z'n werk is gegaan, maar beide zaken staan duidelijk in de Bijbel vermeld. Daarom hou ik er ook graag aan vast.

Hoe kom ik er dan bij om te gaan schrijven over de evolutietheorie? Allereerst omdat het artikel over de evolutie in een deplorabele toestand was ([1]). Nou had ik dat natuurlijk kunnen laten staan als een soort 'antireclame' tegen de evolutietheorie, maar daar is niemand bij gebaat. Integendeel, zowel evolutionisten als creationisten hebben er belang bij de feiten over de evolutietheorie te weten. En wat is daarvoor beter geschikt dan een neutrale encyclopedie zoals Wikipedia?

Kortom, ik zie me op dit moment voor twee vragen gesteld:

• Wat zegt de Bijbel over de schepping?
• Wat zegt de wetenschap over de evolutietheorie?

Deze vragen wil ik gescheiden van elkaar beantwoorden. Op wikipedia houd ik me vooral bezig met de tweede vraag.

Er is nog een derde vraag. Die derde vraag proberen veel te veel mensen (zowel creationisten als evolutionisten) te beantwoorden zonder dat ze een goed antwoord hebben op de eerste twee vragen. Enerzijds begrijpelijk, want wie zal ooit tot een volledig antwoord op deze vragen komen? Anderzijds zou wat meer bescheidenheid gepast zijn voor veel van deze mensen.

Zowel de Bijbel als de wetenschap doen uitspraken over het ontstaan van de soorten. Scheppingsleer en evolutietheorie lijken daarbij lijnrecht tegenover elkaar te staan. Nu is dus de vraag:

• Wat is de waarheid over het ontstaan der soorten? Wie heeft het bij het rechte eind, de Bijbel of de wetenschap?

Er zijn verschillende mogelijkheden:

• Als de Bijbel voor iemand geen waarde heeft, dan is het makkelijk om het scheppingsverhaal (en het zondvloedverhaal) als een fictieve mythe af te doen en te kiezen voor de wetenschap. De vraag is, of dat terecht is. Er zijn tientallen genealogische en geografische gegevens verweven met het scheppings- en zondvloedverhaal. Door Genesis op te vatten als mythe raak je belangrijke historische gegevens kwijt.
• Veel christenen zijn min of meer overtuigd geraakt van de evolutietheorie. Ze kiezen ervoor de eerste hoofdstukken van Genesis op te vatten als allegorie. Daarmee komen ze de wetenschap tegemoet, maar is Genesis wel als allegorie bedoeld? De gedetailleerde genealogische en geografische gegevens wijzen een andere richting op. En waar eindigt de allegorie en begint de geschiedschrijving? Genesis opvatten als allegorie vind ik een nogal subjectieve benadering, die geen recht doet aan de bedoeling van het boek Genesis.
• Blijft over, dat je Genesis opvat als geschiedschrijving. Maar dan kom je in conflict met de wetenschap...

Ik denk dat we er niet wakker van hoeven te liggen, wanneer onze levensovertuiging in strijd is met de gangbare wetenschappelijke theorieëen zoals de evolutietheorie. De evolutietheorie laat nog heel veel vragen open. En het is goed mogelijk kritiek te leveren op de evolutietheorie, ook vanuit wetenschappelijk oogpunt. Verder verwacht ik dat het onderzoek op het gebied van (bijvoorbeeld) de genetica nog voor flinke verschuivingen kan zorgen in de bestaande paradigma's. Op grond van veel gegevens is mijn hypothese, dat genetische variatie in hoge mate gereguleerd is. Ik ga dat hier niet verder uitwerken, maar dat heeft grote invloed op de evolutietheorie. Om kort te gaan, het is niet verstandig je levensovertuiging sterk te laten beïnvloeden door zoiets onstandvastigs als een wetenschappelijke theorie. Laat staan, dat je er je levensbeschouwing op bouwt, zoals veel mensen helaas doen.

Er is echter nog iets veel fundamentelers. Ik doel op de grote vooronderstelling waarop de evolutietheorie is gebouwd: het a priori uitsluiten van bovennatuurlijke verklaringen. Ik weet het, dat heeft een goede reden: wanneer je bovennatuurlijke verklaringen toe laat, lijkt het dat je de wetenschappelijke methode ondergraaft. Maar wat is er voor een gelovige belangrijker, dan dat God niet alleen de werkelijkheid geschapen heeft, maar ook ingrijpt in de werkelijkheid? Dat is voor mij écht de realiteit, dat zie ik in mijn eigen leven gebeuren! Ik durf daarom te gerust te stellen, dat de evolutietheorie gebouwd is op een verkeerde vooronderstelling.

Het geloof gaat voor mij dus boven de wetenschap. Maar ik word opgeleid tot wetenschapper! Valt dat wel te combineren? Niet, wanneer dat impliceert dat ik het geloof moet uitsluiten van m'n wetenschapsbeoefening. Niet, wanneer je alles wat rekening houdt met bovennatuurlijke verklaringen automatisch categoriseert als pseudo-wetenschap. Maar ik ben er van overtuigd dat je geloof en wetenschap kunt beoefenen vanuit één levenshouding.

Eén van de grootste verworvenheden van de Reformatie is volgens mij het Sola Scriptura: alléén de Schrift. Dit aanvaarden van het unieke gezag van de Bijbel heeft belangrijke consequenties. Je mag niet zomaar allerlei eigen bedenksels verkondigen. Geloofsleer en geloofsbeleving moeten in overeenstemming zijn met de Bijbel. Met andere woorden: wat je gelooft moet je kunnen toetsen. En hier ontwaren we de contouren van de wetenschappelijke methode. Zoals in de wetenschap theorieën en hypotheses getoetst moeten worden aan de werkelijkheid, zo moeten in het geloof dogma's en ervaringen getoetst worden aan de Bijbel.

wordt vervolgt... ;)