Wikipedia:Kritiek op Wikipedia
Van Wikipedia
Deze pagina behandelt enkele van de meest voorkomende kritiek op Wikipedia.
Inhoud
|
[bewerk] De meerderheid heeft niet altijd gelijk
Omdat absolute objectiviteit niet mogelijk is, berusten artikelen vaak op consensus, een vorm van "de meerderheid heeft gelijk", terwijl de meerderheid helemaal niet gelijk hoeft te hebben. Wanneer Wikipedia bijvoorbeeld in 1400 zou zijn gemaakt, zou dit mogelijk leiden tot de vermelding dat de aarde plat is. Onder wetenschappers was toen al lang bekend dat de aarde rond is, maar onder de meerderheid van de bevolking niet. Een hedendaags voorbeeld is het artikel van de Slag bij Gettysburg ([1]) op de Engelse wikipedia. Volgens velen is dit de grootste veldslag uit de geschiedenis van (Noord-)Amerika. Dat is echter niet waar, Gettysburg had ongeveer 7000 slachtoffers maar de Slag bij Celaya had er ongeveer 10.000, en mogelijk hebben er tijdens de verovering van Amerika nog bloediger veldslagen plaatsgevonden (bij de belegering van Tenochtitlan zijn zeker 100.000 mensen om het leven gekomen). Toch staat in het Engelse artikel dat het "the largest battle ever fought in North America" was. Ik heb dit meerdere keren veranderd (o.a. in "one of the largest battles" en "possibly the largest battle") maar telkens is het na een paar weken teruggedraaid. In dit soort situaties, maar ook in edit wars, 'wint' vaker de partij die het langste aan blijft houden en/of degene die in de meerderheid is dan degene die gelijk heeft.
[bewerk] Voortdurend bewerken is geen garantie dat een artikel beter wordt
Goede artikelen zullen, doordat er constant aan geëdit wordt, snel weer slechter worden. Een academicus heeft nou eenmaal meer verstand van datgene waar hij zich professioneel mee bezig houdt dan de eerste de beste internetgebruiker, maar toch kan de laatste zonder al te veel problemen aan een artikel van de eerste gaan klooien. Vooral kleine veranderingen in de verkeerde richting blijven vaak onopgemerkt.
[bewerk] Malloten en moedwillig verkeerde bijdragen worden snel serieus genomen
Doordat wikipedia pretendeert een encyclopedie te zijn, kan elke malloot die er iets op plaatst serieus worden genomen. Vooral mensen die weinig ervaring met wikipedia hebben zullen niet snel doorhebben dat zoiets flauwekul kan zijn. Echte onzinbijdragen worden vaak wel opgemerkt en verwijderd, maar bij vooral obscure onderwerpen gebeurt dat lang niet altijd. Zo heeft er op de Engelse wikipedia gedurende lange tijd (ik weet 't niet precies, maar meerdere maanden, mogelijk zelfs meer dan een jaar) een artikel gestaan over een niet-bestaand persoon, naar ik meen moest het een broer van Leif Erikson voorstellen. Vandaag nog merkte ik in "deze dag in de oudheid" op dat 23 juni 73 de geboortedatum zou zijn van een Mexicaanse mythologische figuur genaamd Nosferatucoatl. Ik wist zeker dat deze niet bestaat en na een korte zoektocht op google bleek de geboortedatum van deze Nosferatucoatl ooit op de Franse wikipedia toe te zijn gevoegd door een anonieme gebruiker. Het is op 6 maart op de Franse wiki toegevoegd, en staat er nu nog steeds. Deze fout had gedurende korte tijd ook zijn weg naar de Nederlandstalige Wikipedia gevonden (het is inmiddels alweer verwijderd), wat me meteen bij het volgende punt brengt.
[bewerk] Wikiklonen verspreiden foute informatie, en overwoekeren andere informatiebronnen
Informatie uit Wikipedia verspreidt zich razendsnel over het internet, mede dankzij een groot aantal klonen. Niet alleen de juiste informatie wordt overgenomen, maar ook de onjuiste. Wanneer zo'n fout zich eenmaal over Internet heeft verspreid is het onmogelijk die weer overal weg te halen, ook al wordt het op Wikipedia zelf gecorrigeerd.
[bewerk] Spelfouten
Spelfouten komen veel voor.
[bewerk] Niet neutraal door beperkt aantal bewerkers
Bij artikelen die geschreven worden door slechts een of enkele personen, kan een artikel niet-neutraal worden.
[bewerk] Obscure onderwerpen krijgen soms buitensporig veel aandacht
Aangezien er geen vooraf opgezet plan is wat prioriteit heeft om beschreven te worden, kunnen obscure onderwerpen door sommige schrijvers heel belangrijk gemaakt worden, terwijl andere, relevantere onderwerpen juist geen of weinig aandacht krijgen.
[bewerk] Positieve of negatieve informatie kan best neutraal zijn
Aan de andere kant zijn er juist weer stukken die gekleurd over komen, terwijl de informatie die erin staat wel waar is. Zelf ben ik op de Engelse wikipedia eens in een conflict gekomen over de verkiezingen in El Salvador van 2004. De Amerikaanse regering had bij die verkiezingen gedreigd sancties te nemen wanneer de 'verkeerde' kandidaat zou winnen. Ik kan me voorstellen dat dat niet leuk is om te horen voor Amerikanen, maar het is wel gewoon waar. Telkens werd die informatie echter weer uit het artikel verwijderd omdat het 'anti-Amerikaans' zou zijn. Aan dit probleem verwant is de onmogelijkheid fatsoenlijke artikelen te krijgen over controversiele onderwerpen. Wat voor artikel je ook schrijft over de evolutietheorie of de Armeense genocide, er zullen altijd mensen zijn die het er niet mee eens zijn, zelfs al is het een goed uitgebalanceerd artikel, en die zullen er altijd aan blijven sleutelen.
[bewerk] Wiki is conservatief
Wikipedia is mbt geneeskunde, therapie ed conservatief. Er word vaak en veelvuldig gerefereerd naar skepter, de vereniging tegen kwakzalvers. Er word zeer weinig inhoudelijke informatie gegeven over alternatieve geneeswijzen, deze wordt niet belangrijk geacht, niet bewezen geacht. Geen bewijs geen informatie. Dit POV oordeel over de alternatieve geneeswijzen zorgt voor zeer weinig inhoudelijke informatie. Dit, terwijl hiermee over een grote groep gebruikers van alternatieve geneeswijzen word geoordeeld, en ze niet worden geinformeerd, behalve over hoe dom ze bezig zijn.
