Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Archief

Van Wikipedia

Inhoud 1 Naamruimte 2 Voorstellen voor wijzigingen 3 Inactiviteit 4 stemming niet nodig 5 Haast en motivatie 6 Rol van de moderator 7 Percentage vertrouwen 8 Voormalige moderator maar toch bureaucraat? 9 Anciënniteit 9.1 Bureaucraat 10 Aanscherpen eisen voor moderatorschap 11 Uitleg weghalen stemmen Pjetter/Londenp 12 Stemmen op een overlegpagina? 13 Bevestiging moderatorstatus 14 neutrale stemmen niet meegeteld 15 Ter discussie: Procedure voor aanvraag moderatorschap 15.1 voorstel tot bespreken van aanpassingen 15.1.1 samenvatting van de voorgestelde wijzigingen 15.1.2 =Conclusie 16 Removed sysop status Fransvannes 17 opzeggen vertrouwen 18 voorstel herhaalde kandidaatstelling 19 procedure graag aanpassen en hulp gevraagd 20 Aantal edits 20.1 Voor (meer edits) 20.2 Tegen (meer edits) 20.3 Neutraal (meer edits) 20.4 alternatief 21 Minimumvereisten 22 Herschrijving 23 bureaucraat worden 24 Afzettingsprocedure 25 waarom 2/3 in een peiling 26 Opzeggen vertrouwen (peiling) 26.1 voor 26.2 tegen 26.3 neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee) 26.4 commentaar bij de stemmen hieronder svp 26.4.1 Bij commenteraar ChrisCE 26.5 Over deze peiling 27 Nogmaals ancienniteit (maar dan anders)

[bewerk] Naamruimte

Hoi CE, waarom is 'Wikipedia:' uit de titel gehaald, dit is toch geen 'normaal' artikel voor de encyclopedie? - groet [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 30 nov 2004 21:01 (CET)

Is inmiddels hersteld. Was een foutje. Zo zie je maar: niets menselijks is mij vreemd ;-) Ch®is 30 nov 2004 21:07 (CET)

[bewerk] Voorstellen voor wijzigingen

(Vanaf pagina aantelling)

Voorstellen voor wijzigingen.

• Titel stemvoorstel. Het tekstvoorstel gaat niet alleen om de aanstelling van de moderatoren, maar over veel meer. Ik stel voor om de titel van het stemvoorstel en de stemming te wijzigen in bijvoorbeeld "regelingen rond moderatoren".
• "een peiling van meningen zal tenminste een week duren": ik stel voor een vaste tijd te nemen. Niet te kort, want dan is er niet genoeg tijd om te reageren. Niet te lang, want dat is vervelend voor de kandidaat moderator. Ik stel voor dus het woord "tenmniste" te schrappen. Bij "negatieve reacties" op de laatste dag van die week, moet de termijn met nog een week verlengd kunnen worden (om strategisch wachten van tegenstanders te voorkomen).
• een moderator aanstellingscoördinator benoemen (analoog aan de stemcoördinator) die zorgt dat alles netjes verloopt
• overal waar "hij" staat vervangen door "hij/zij" of iets anders sekse neutraals.

Elly 30 nov 2004 21:06 (CET)

[bewerk] Inactiviteit

Er staat nu "Een moderator die meer dan een jaar niet actief is, zal de moderator-status worden ontnomen. Niet-actief betekent: geen edit in de afgelopen 6 maanden, en minder dan 50 edits gedurende een jaar.". Dit is niet duidelijk: de moderatorstatus kan ontnomen worden als je een jaar niet actief bent, waarbij actief zijn betekent dat je een half jaar geen wijzigingen hebt doorgevoerd. Letterlijk lees ik dit dat een moderator anderhalf jaar na zijn laatste wijziging pas zijn moderator-status ontnomen kan worden. Beter is volgens mij om "meer dan een jaar" in de eerste zin weg te laten. Groeten, Falcongj 30 nov 2004 21:15 (CET)

[bewerk] stemming niet nodig

Ik zie een paar problemen. De tekst beschrijft

1. voorwaarden voor moderatorschap
2. aanstellingsprocedure
3. duur/beëindiging van moderatorschap en

De aanstellingsprocedure lijkt me in de gauwigheid niet zo'n gekke - er zitten wel wat haken en ogen aan, maar dat is met alle regels en pogingen daartoe op wikipedia nu eenmaal zo.

Ik zou de drie onderwerpen juist zo goed moegelijk scheiden, ze als {denktank} project neerzetten, en bij geen bezwaar als 'regel' invoeren; zolang er geen moderator aangesteld dreigt te worden mag er - onder toeziend oog van de wikipediagemeenschap - rustig aan geknutseld worden. Gedurende een aanstelling moet de betreffende tekst natuurlijk intact blijven en gevolgd worden. Wat mij betreft is een stemming dan ook helemaal niet nodig.... - Bemoeial 30 nov 2004 21:23 (CET)

Bemoeial, ik denk dat je gelijk hebt. Misschien is het beter om nu nog de stemming af te blazen en de pagina gewoon te plaatsen en iedereen te laten "knutselen". Ch®is 30 nov 2004 21:33 (CET)

[bewerk] Haast en motivatie

In het stuk staat dat een editor met een minimale hoeveel edits mag aangeven dat hij/zij het vertrouwen in een moderator mist en dat hij derhalve een moderatorschap beeindigt wil zien. Hier ontbreekt in dat dit verzoek gemotiveerd moet worden. Anders kan je de situatie krijgen dat een moderator veroordeeld wordt op vage gevoelens en verdachtmakingen. Verder lijkt het het ook gewenst dat dit het resultaat is van een proces immers, om zomaar het vertrouwen op te zeggen zonder eerst hier over te communiceren is een slechte zaak en leidt tot nodeloze confrontaties.

maar er staat in dezelfde paragraaf: "De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie." motivatie + geldige redenen (wat dat dan ook moge zijn, in ieder geval geen onzin). oscar 1 dec 2004 03:28 (CET)

Verder is dit een formele kwestie en ik zie niet waarom hier slechts een week voor gekozen moet worden, immers we hebben alle tijd van de wereld. Als er sprake is van flagrant misbruik van de mogelijkheden die een moderator heeft, dan kan de moderator net als elk type gebruiker geblokkeerd worden. Zolang hier geen sprake van is is er ook geen reden tot haast. Als er al over gekozen moet worden, dan kan dit via de gewone procedure.

"duurt minstens 1 week" betekent niet hetzelfde als "slechts een week". bovendien vraag ik me af, of een moderator wel geblokkeerd kan worden!? ik heb diverse mods sichzelf zien blokkeren en deblokkeren als test... dat kan best wel eens wat meer 'tricky' zijn. oscar 1 dec 2004 03:28 (CET)

[bewerk] Rol van de moderator

De rol van de moderator wordt vaak beschreven als een soort huismeester. Hij ruimt dingen op en zorgt dat de zaken in goede banen lopen. In hoge mate zijn dit tevens dingen waar de functie van moderator niet voor nodig is. Aangezien een gewone gebruiker de zelfde activiteiten kan ontplooien als een moderator, is de aandacht die aan de moderatorrol gegeven wordt mijns inziens niet in verhouding tot de hoeveelheid woorden die er aan vuil gemaakt worden. GerardM 30 nov 2004 22:26 (CET)

Om te voorkomen dat bij een vergissing o.i.d. al een oproep wordt gedaan om iemand het moderatorschap te beeindigen staat er nu een termijn van minimaal 48 uur waarin overleg kan plaatsvinden. Ik heb n.a.v. de opmerking van Bemoeial besloten af te zien om dit in stemming te brengen. Ik vind wel dat we binnen een korte termijn een procedure moeten hebben die de status van concept heeft verloren omdat anders tot die tijd geen moderatoren kunnen worden aangesteld. Nou hebben we er genoeg zou je zeggen, maar wanneer iemand zich aanmeldt dan moeten we wel weten hoe daarmee om te gaan. Tot slot ben ik het met je eens dat we niet teveel gewicht moeten toekennen aan de status van moderator. Blijft het feit dat we wel een procedure moeten hebben die gevolgd moet worden om een soort van soap zoals bij de vorige aanmeldingsronde te voorkomen. Kortom: we zijn het volgens mij overal over eens :-) Ch®is 30 nov 2004 22:46 (CET)

[bewerk] Percentage vertrouwen

Hier vind ik 75% vertrouwen eigenlijk niet eens zoveel, het betekent dat maar liefst een op de vier wikipedianen die stemden de persoon liever niet als moderator zien. Is 85% of zelfs 90% misschien nog redelijk? Flyingbird 30 nov 2004 22:28 (CET)

Ik denk dat 75% voldoende steun is. Vooral omdat we volgens mij ook een heldere afzettingsprocedure krijgen mag wat mij betreft de drempel zelfs nog lager. Zonder er minderwaardig over te willen doen: de functie stelt niet veel voor. Wanneer iemand onjuist gebruikt maakt van moderatormogelijkheden dan zal al snel iemand dat aankaarten. De steun zal in zo'n situatie al snel onvoldoende zijn. Ch®is 30 nov 2004 22:56 (CET)

wat mij betreft mag de eis in het begin iets hoger liggen, en bij herverkiezing juist wat lager. TeunSpaans 1 dec 2004 00:43 (CET)

Hoi Teun, waarom zou je dat onderscheid maken? Ch®is 1 dec 2004 00:48 (CET)

Iemand die moderator wordt, dient dudielijk het vertrouwen van de gemeenschap te hebben. Een actieve moderator moet zich vrij kunnen voelen om ook die klussen beet te pakken die hij/zij nodig acht, zonder dat hij/zij daarbij rekening moet gaan houden bij zijn/haar herverkiezing een maand later. TeunSpaans 5 jan 2005 18:08 (CET)

mee eens teun, zie ook Wikipedia:De_kroeg#hoho,_zo_was_het_dus_níet_bedoeld oscar 6 jan 2005 22:53 (CET)

daar schreef ik:

hoho, zo was het dus níet bedoeld!

hetgeen ik hierboven lees, is níet in overeenstemming met hetgeen ik bedoelde in mijn
oorspronkelijke voorstel Gebruiker:Oscar/Moderator op Wikipedia, waarvan de inhoud 
nadien (in eerste instantie deels) werd gekopiëerd naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren.

de bedoeling van dit hele voorstel is 
1. steeds te werken met opiniepeilingen en niet met stemmingen
2. geen opzegging van het moderatorschap na 1 jaar, maar eerder een soort jubileum, 
gepaard met een mogelijkheid tot commentaar door anderen. bij uitblijven van een % commentaar 
blijft men gewoon moderator! (anders dunnen we de hele zaak weer uit)

ik protesteer dus tegen het (quasi automatische) vertrek of neerleggen van de
moderatorwerkzaamheden, in het bijzonder door bovenstaande, zeer gewaardeerde personen. 
oscar 6 jan 2005 22:41 (CET)

[bewerk] Voormalige moderator maar toch bureaucraat?

Het is maar een detail, maar als een bureaucraat een moderator met extra rechten is, hoe kan Gebruiker:Andre Engels als voormalig moderator dan bureaucraat zijn? Mysha

De bewoording van bureaucraat is niet helemaal exacpt. In het algemeen is een bureaucraat inderdaad een moderator met extra rechten, maar het is technisch mogelijk bureaucraat te zijn zonder moderatorschap. TeunSpaans 15 jan 2005 21:07 (CET)

[bewerk] Anciënniteit

Er zijn een paar termijnen die ik graag wat strenger zou zien;

Om moderator te worden; je bent tenminste 2 maanden actief (met tenminste 200 bijdragen)

Over het aantal edits, daar kan ik niet echt een getal op plakken. Maar de termijn dat men reeds actief is zou ik graag opgetrokken zien tot 6 maanden. 500 edits dan ? Ik denk dat ervaring hebben op wikipedia en vooral een redelijk lange tijd meedraaien van groot belang is. Als je al 6 maanden actief bent dan is het geen tijdelijke bevlieging.

Om een moderator te laten afzetten; Geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen.

Moderators zijn meestal (tot nu toch) senior-medewerkers. Mensen die al lang meedraaien. Mensen die een moderator willen laten afzetten zouden ook enige ernstige anciënniteit moeten hebben. Walter 4 jan 2005 16:49 (CET)

Is X bijdragen in de laatste Y maanden niet beter? Danielm 4 jan 2005 17:10 (CET)

Daar heb ik niets tegen. Maar het moet wel eenvoudig zijn om te kunnen zien. In praktijk kijken mensen heel weinig naar de procedures. Om enige hoop te hebben dat ze effect gaan hebben moeten ze eenvoudig zijn. Tegenwoordig kan je ook eenvoudig de bewerkingen per naamruimte opslitsen. Naar welke kijken? Ik ben voor alle naamruimten.

Ik zou de lat om moderator te worden voldoende hoog willen leggen zodat mensen die kort en krachtig actief zijn maar niet lang niet te snel moderator kunnen worden. En dan ook dat mensen met weinig voorgeschiedenis vaste krachten niet kunnen laten afzetten. --Walter 4 jan 2005 20:58 (CET)

[bewerk] Bureaucraat

Zou dat ook opgenomen moeten worden? Nu is er een bepaling hierover in de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators#Bureaucraatschap. Het komt erop neer dat elke moderator op eenvoudig verzoek bureaucraat kan worden. Eigenijk is dat niet iets dat in de richtlijnen voor moderatoren zou moeten staan maar ergens anders, zoals dit hier. Dat er eventueel heel veel bureaucraten zouden zijn, aangezien het op eenvoudig verzoek is, is niet nuttig maar echt kwaad kan het niet. Een bureaucraat kan enkel een gebruiker moderator of bureaucraat maken. Al zou het wel kunnen natuurlijk dat die functie later een andere invulling zal krijgen --Walter 4 jan 2005 20:58 (CET)

Weinig reactie. Ik ga dan zelf dit voorstel aanpassen naar mijn zin. Dat zal wel een reactie geven. Walter 10 jan 2005 09:13 (CET)

[bewerk] Aanscherpen eisen voor moderatorschap

Walter, ik zag dat je de voorwaarden voor moderatorschap hebt verzwaard van 2 maanden met 200 edits naar 6 maanden met 600 edits. Wat mij betreft is 3 maanden met 300 edits echt voldoende om te kunnen zien wat voor vlees je in de kuip hebt. De drempel hoeft wat mij betreft niet zo hoog te liggen. Wanneer een moderator zich misdraagt zal immers snel een afzettingsprocedure volgen. Accoord met het wijzigen naar 3 maanden met 300 edits? Vriendelijke groet, Ch®is 10 jan 2005 10:11 (CET)

Ik zie graag de lat zo hoog mogelijk als ik erdoor kan krijgen. 3 maanden is beter dan 2. Voor mij is voor moderator te zijn het vooral van belang het project, de wiki door en door te kennen. Ervaring hebben van het de zaken werken en hoe ze waren en veranderen. Een voorgeschiedenis hebben. Niet een persoon die tijdelijk een beetje actief is maar een vaste kracht is. Bij de laatste aanstelling was er een gebruiker die nu moderator is die niet wist hoe men via de geschiedenis een pagina naar een oude versie kan herstellen als gewone gebruiker. Dat is triestig. Ik wil gewoon dat een nieuwe moderator goed weet hoe alles werkt en na een paar maanden niet terug weg is of dan toch niet stabiel is en last geeft. Liever de lat wat hoger en strenger zijn dan spoepel om daarna mensen te moeten afzetten wat steeds een gedoe gaat zijn en schadelijk voor de sociale stuctuur.

Maar als het moet dan is 3 maanden goed Walter 10 jan 2005 12:09 (CET)

Liever geen al te hoge eisen stellen m.b.t. aantal edits. 3 maanden met 300 edits lijkt mij een acceptabele eis. Laten we kijken hoe de ontwikkelingen m.b.t. aanvragen en toekenningen zijn voordat we die eis aanpassen. Quistnix 10 jan 2005 17:09 (CET)

Hmmm. Dit is waarom ik om wijzigingsvoorstelletjes vroeg. Als iedereen nu zelf z'n eigen wensen erin gaat dat de algemene acceptatie niet ten goede komen. Persoonlijk denk ik dat 3 maanden aan de meeste mensen nog wel te verkopen is en dus de acceptatie in een stemming niet in gevaar brengt. Indien je 6 maanden wilt, pols even of mensen het er mee eens zijn. Danielm 10 jan 2005 12:20 (CET)

Wel, zoals ik al aangaf, liever 6 maanden maar 3 is ook goed als ik alleen ben op dit punt. Nu komt er tenminste een reactie. Alleen kan je zoiets niet bespreken. Walter 10 jan 2005 12:31 (CET)

Hoe vinden we uit of je alleen bent? De enige manier is het mensen te vragen. Eens kijken of er meer mensen reageren, anders even berichtje in de kroeg. Danielm 10 jan 2005 12:55 (CET)

3 maanden met minimaal 300 edits vind ik ook ok, maar 6 met 600 vind ik toch wat te hoogdrempelig worden eigenlijk... oscar 10 jan 2005 14:01 (CET)

Domme vraag wellicht, maar waarom niet gewoon minimaal 0 maanden en 0 edits? Laat de gemeenschap toch gewoon volledig beslissen zou ik zeggen want die heeft altijd gelijk. Lennart 10 jan 2005 14:17 (CET)

Ik denk dat een 6-maanden-600-edits-eis toch duidelijk zwaarder is dan een 3-maanden-300-edits-eis. Je moet al een hele gemotiveerde Wikipediaan zijn om aan die eerste eis te voldoen, en dan hoeft er weinig tussen te komen in de sfeer van, ik noem maar wat, tentamens, drukte op je werk, schilderen van je dakkapel, of je bent er een tijdje grotendeels tussen uit. (En dan heb ik het nog niet eens over problemen in de persoonlijke sfeer.) Ik denk dat je met die strengere eis een aantal mensen die misschien zeer geschikt zouden zijn bij voorbaat afwijst. MartinD 10 jan 2005 14:38 (CET)

w:en:Wikipedia:Requests for adminship Most new administrators have over three months of participation and over 1000 edits. Dat is wel geen vaste grens daar, meer iets om een gedacht te hebben. Maar zoals ik al een paar keer aangaf is 3 maanden goed hoor. Ik pas het aan, anders blijven we bezig. Walter 10 jan 2005 15:21 (CET)

Sorry dat ik niet eerder heb gereageerd Walter, ik hoop dat je er begrip voor hebt dat ik als ex-moderator eerst wat afstand moest nemen. Die getallen zeggen mij eerlijk gezegd niets. Het enige voordeel is dat ze meetbaar zijn. Maar ik zou eerder kwalitatieve criteria zien:

• De persoon heeft blijk gegeven te willen meewerken aan vandalismebestrijding (door vandalisme te herstellen)
• De persoon heeft blijk gegeven mee te werken met onderhoudswerkzaamheden, door bijv. artikelen op de verwijderlijst te zetten, of mee te werken met redirects, titels van pagina te veranderen, etc.
• De persoon heeft laten zien richting andere gebruikers behulpzaam te zijn (welkom te heten en spontaan op vragen te antwoorden)
• De persoon geniet over het algemeen vertrouwen bij zijn of haar edits

Als dit blijkt zo te zijn heeft de persoon zeker voldoende edits gemaakt. Elly 10 jan 2005 15:49 (CET)

ik ben het met je eens elly, maar dit zijn meer de criteria waarnaar ik mij zou richten bij het al dan niet eens zijn met een kandidaatstelling. voor mensen die zich kandidaat willen stellen zijn dit soort richtcijfers wel gewoon wat handiger, denk ik. oscar 10 jan 2005 16:35 (CET)

Eigenlijk heb je volledig gelijk. En ik denk er ook zo over eigenlijk dat het die punten zijn die tellen. Maar ... dat is allemaal niet eenvoudig om dat in duidelijke, heldere regels te gieten. Je kan zeggen; reeds x maanden actief, x aantal bewerkingen .. Dat is duidelijk. Klikken en tellen. Geen discussie. Die punten die je opsomt kan je niet zo meten. Dan kan je beter zeggen; iedereen die moderator wil worden moet het laten weten PUNT. En dan zal uit de stemming wel blijken of er steun is. Met beperkende voorwaarden is er een filter voor de aanmeldingen zodat er een waarschijnlijke minimale kwaliteit is van kandidaten. Een rem om te voorkomen dat de eerste de beste zich op de lijst om moderator te plaatsen moderator kan worden. Bij het schrijven van deze regels moeten we denken aan de toekomst. Nu zal een aanmelding niet onopgemerkt blijven maar de groei gaat snel. Nu moeten we regels maken die over een jaar nog bruikbaar zijn. Walter 10 jan 2005 16:53 (CET)

Ik ben er wel voor dat iedereen zich vrij kan aanmelden. Als iemand denkt dat hij zij er geschikt voor is laat hem/haar zich aanmelden. De gemeenschap reageert wel, en de meeste mensen, ikzelf voorop, zullen altijd even kijken hoe lang is de persoon actief .... ben ik het eens met zijn/haar manier van werken? Ik heb toch wel een redelijk groot vertrouwen in 99% van de gebruikers hier. Laat hun oordelen of iemand geschikt is of niet. Neem nu een Robotje, volgens het 3 maanden criterium had hij zich niet "mogen" aanmelden. Maar wees nu eerlijk hij is gewoon een steengoeie "gebruiker" !! Zou iemand hem willen missen? Ik niet!! Volgens dit criterium hadden wij hem nooit mogen aanstellen. Waerth

Ik ben het eens met eenieder die kwaliteit van edits belangrijker vindt dan het aantal. Toch is het erg handig om bij aanmeldingen een kleine drempel op te werpen omdat iemand die nog nauwelijks iets heeft gedaan moeilijk te beoordelen is. Bij zo'n aanmelding loop je ook extra risico op bezwaren van de gemeenschap. Het is dan eenvoudiger iemand bij voorbaat tegen te houden om een afwijzing te voorkomen. Een minimale tijd en aantal edits is objectief te bepalen en levert geen discussies op. Verder werd al gesignaleerd dat het wel prettig is wanneer een moderator tenminste een bepaalde basiskennis heeft van afspraken en mogelijkheden. Ik ben om die reden dus voor een drempel in tijd en edits. 2 a 3 maanden lijkt me daarbij voldoende. Ch®is 11 jan 2005 13:06 (CET)

dan stel ik bij deze voor, om de oorspronkelijke 2 maanden - 200 edits te herstellen, en gewoon de wiki-gemeenschap te laten beslissen over de kwaliteit (zie criteria van elly) ervan. de lat ligt dan hoog genoeg, door de kwaliteitseisen namelijk. oscar 11 jan 2005 14:25 (CET)

Als men kennelijk zo graag cijfers ziet die meetbaar zijn dan stel ik voor de criteria als volgt te veranderen. Ik vind zelf een kwalitatieve toets voldoende, die de persoon zelf kan uitvoeren door in zijn of haar hartje te kijken. Maar hier komen ze dan:

• De persoon heeft aantoonbaar meegewerkt aan vandalismebestrijding, en heeft in 3 maanden tenminste 10x een vandalistische aktie hersteld, en tenminste 3x een vandaal gewaarschuwd op de overlegpagina.
• De persoon heeft aantoonbaar meegewerkt met onderhoudswerkzaamheden en in 3 maanden tenminste 10 artikelen op de verwijderlijst gezet.
• De persoon is aantoonbaar behulpzaam geweest richting andere gebruikers, heeft tenminste in 3 maanden 3 nieuwe gebruikers ongevraagd van advies gediend.

Aan de cijfers kan gesleuteld worden, maar volgens mij is dit makkelijk haalbaar, er zijn tientallen vandaalacties per dag, en er worden ca. 10 artikelen op de verwijderlijst gezet. En elke dag is er wel een nieuwe gebruiker die geholpen kan worden. Wat ik met dit alles wil voorkomen is dat er moderatoren worden aangesteld die in feite niet als moderatoren functioneren. Deze lijst kan trouwens ook een toets zijn voor de huidige moderatoren, uitgebreid met ander gebruik van de moderatorenknoppen (meedoen op de vandalismelijst, artikelen verwijderen van de verwijderlijst etc). Ik vermoed dat een aantal van de huidige moderatoren hier niet aan voldoen, en dat vind ik eerlijk gezegd bijzonder teleurstellend, want veel blijft liggen, terwijl vele handen juist licht werk zouden moeten maken. Ik ben me er van bewust dat dit veroorzaakt is door de manier waarop de laatste lichting is binnengekomen. Het was toen nodig om het aantal moderatoren snel uit te breiden. Nu is dat niet nodig, en daarom pleit ik ervoor om alleen echte actieve en gemotiveerde moderatoren aan te stellen.Elly 11 jan 2005 17:09 (CET)

[bewerk] Uitleg weghalen stemmen Pjetter/Londenp

Na communicatie met verschillende andere moderatoren ben ik tot de conclusie gekomen, dat het onmogelijk is een oordeel te vellen over het aanblijven van een moderator. Ik heb dan ook al mijn stemmen weggehaald. Ik heb geen idee kennelijk wat zich allemaal afspeelt, ik heb waarschijnlijk ook een ander idee van het moderatorschap als vele anderen (moderatoren). Ook ben ik er nu van overtuigd dat het probleem fundamenteler en dieper is en niet met wel of niet zijn van moderator te maken heeft.

In mijn ogen is een moderator primair daarvoor dat 1) vandalisme wordt bestreden 2) (nieuwe) gebruikers worden geholpen 3) er wordt gemodereerd bij conflicten. Het bezig zijn met coordinatie tussen verschillende projecten, de wikimedia stichting, is wat mij betreft werk dat verheven is boven een moderatorschap, maar in de huidige structuur is dat niet in te passen.

Ik pleit ervoor dat het werk wat bij het moderatorschap hoort, beter verdeeld wordt over de verschillende moderatoren. Maar alles wat ik doe schijnt averechts te werken. Het zij zo.... Ik probeer niet meer, iedereen moet voor zichzelf beslissen.

pjetter 16 apr 2005 23:27 (CEST)

[bewerk] Stemmen op een overlegpagina?

Waarom vindt het stemmen over verlengen van moderatorschap op een overlegpagina plaats? Die is er toch om over de hoofdpagina te overleggen? Stemmen over nieuwe moderators gebeurt ook niet op een overlegpagina... Alex1 22 apr 2005 23:18 (CEST)

dat is zo gegroeid, maar als deze peiling (geen stemming) afgerond is zullen we denk ik aparte subpagina's nodig hebben, omdat dit op deze wijze te onoverzichtelijk gaat worden. oscar 23 apr 2005 01:24 (CEST)

Dat lijkt me wel beter. Soms kom ik bij toeval een pagina tegen waar gestemd kan worden. Niet alles vindt blijkbaar in het stemlokaal plaats. Een categorie Stempagina? Alex1 23 apr 2005 10:26 (CEST)

hoi alex, nogmaals voor alle duidelijkheid: dit is een peiling, geen "stemming". er vinden geen stemmingen buiten het stemlokaal plaats, wel peilingen. een categorie is niet nodig lijkt me, maar je kan het eventueel voorstellen, erop tegen ben ik ook niet. oscar 23 apr 2005 11:04 (CEST)

[bewerk] Bevestiging moderatorstatus

verplaatst naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus. oscar 24 mei 2005 14:52 (CEST)

[bewerk] neutrale stemmen niet meegeteld

ik heb "(neutrale stemmen niet meegeteld)" toegevoegd in de tekst, in de hoop onduidelijkheden op dit punt voor de toekomst uit de weg te ruimen. misschien een te boude actie, maar ik merk het wel. vergelijk ook met http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005#Rules_of_these_elections oscar 21 mei 2005 14:59 (CEST)

Sta ik helemaal achter, ik was zelfs van plan het voor te stellen, nadat ik (te laat) de gevolgen van mijn neutrale stem besefte. Maar omdat er telkens weer verkiezingen waren, wilde ik het uitstellen. Wat mij betreft dus prima zo. Elly 21 mei 2005 15:22 (CEST)

Wat heeft het dan voor nut om neutraal of blanco te "stemmen"? Stem dan niet... Puck 21 mei 2005 15:36 (CEST)

nut = het uitdrukken van een mening die niet in een van beide kampen thuishoort. vandaar wel kunnen uiten, maar niet meetellen, tenzij voor een quorum. oscar 21 mei 2005 15:41 (CEST)

Uitdrukken van een mening die niet in een van beide kampen thuishoort, kan ook door niet te stemmen. :-)

Quorum: (deze vraag is al eens gesteld, maar vermeld 't hier nog maar eens) Dus stel dat er een quorum van 10 is en er zijn 9 neutrale stemmen en slechts 1 voor-stem, dan is het aangenomen omdat het quorum gehaald is en 100% voor is? En dat slechts omdat die 9 hun mening wilden uitdrukken? Nog een reden om dan maar niet te stemmen, lijkt mij...

Puck 21 mei 2005 15:45 (CEST)

indien er een quorum is, dan hoort dat ook nader gedefinieerd te worden, zie opnieuw http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005#Rules_of_these_elections; niet stemmen staat gelijk aan het niet uitdrukken van een mening, en is iets anders, mijns inziens. oscar 21 mei 2005 15:51 (CEST)

Oorpronkelijk was er een informele ronde voordat iemand moderator werd. De moderatoren onderling bekeken de aanmelding. Daarmee kon je je mening of twijfel bij een persoon kenbaar maken, zonder dat anderen het zagen, maar welk mensen beïnvloeden natuurlijk. Dit achterkamertje was niet wenselijk en uit de tijd. Dus nu hebben we zo een informele ronde niet meer. De enige manier om twijfel te uiten, of een mening te geven is deze. Niet stemmen is dan toch iets anders. Een andere oplossing dan blanko stemmen zou een soort "voorronde" kunnen zijn. Elly 21 mei 2005 16:04 (CEST)

Mijn mening is:

Bij twijfel, niet inhalen: ofwel stem tegen.

Bij geen mening: stem niet (zeker als de "stem" toch niet meegeteld wordt).

Maar ik begrijp dat er behoefte is aan een ("neutrale"? blanco?) mening te kunnen geven? Misschien is het (dan) inderdaad beter om de eerste week dit soort stemmen toe te staan en pas de tweede week echt voor of tegen te gaan stemmen?

"Onthouding van stemmen" is alleen nuttig in een vergadering, waarbij je aanwezig bent en gevraagd wordt om te stemmen; als je dan niet voor of tegen wilt stemmen, onthoud je je van stem.

Puck 21 mei 2005 16:13 (CEST)

PS. Bij het referendum voor de Europese Grondwet kun je straks voor of tegen stemmen. Als je het niet eens bent met de vraagstelling, geen mening kunt vormen, neutraal bent of welke mening je ook wilt ventileren (die niets te maken heeft met een voor- of tegenstem): blijf dan thuis... - blanco stemmen is hier m.i. alleen nuttig voor het opkomstpercentage

Een neutrale stem is, zoals de situatie nu is, verworden tot een soort commentaar op de stemming zonder dat de stem invloed heeft. Maar wat de meesten bedoelen met een neutrale stem is dat men niet helemaal voor is maar ook niet helemaal tegen. Het lijkt me dan ook logisch als deze stem dan toch op een andere manier wordt meegeteld, bijvoorbeeld een halve voor-stem en een halve tegen-stem. En omdat die halve tegen-stem zwaarder weegt dan een halve voor-stem heeft neutraal stemmen dan dus toch wel enige invloed op het eindresultaat. Hans (JePe) @ 21 mei 2005 16:49 (CEST)

Eens, neutraal dient meegeteld worden. Wat misschien ook te overwegen valt is om cijfers te gaan geven van 0 (helemaal tegen) tot 10 (helemaal voor). En wie dan als gemiddelde een 7,5 haalt of meer, wordt aangenomen. Lennart 21 mei 2005 17:14 (CEST)

Echt wel heel leuk bedacht Lennart, maar ik denk dat we dan nog meer individuele mailtjes krijgen om de stemming te beïnvloeden dan nu. Meester... mag ik toch een zes, want anders blijf ik zitten. Elly 21 mei 2005 17:21 (CEST)

Nee zeg, Lennart, dat wordt wel erg ingewikkeld, laten we het nou niet méér compliceren. Neutrale stemmen hebben invloed omdat men hiermee iets signaleert ten aanzien van de kandidaat, wat misschien voor andere mensen weer aanleiding geeft om vóór of tegen te stemmen - is dat niet genoeg? Volgens mij druk je er mee uit dat je zelf je keus niet kunt/wilt bepalen, maar aangezien er wel een resultaat moet volgen, laat je dat dan over aan de gebruiker die wel voor of tegen zijn; liever dus helemaal niet meetellen, wat mij betreft. Sixtus 21 mei 2005 17:22 (CEST)

Het lijkt mij redelijk blanco stemmen wel mee te tellen als er een minimum aantal stemmen nodig is, maar niet mee te tellen in de verhouding voor/tegen. Met blanco stemmen geeft iemand aan de er wel over na gedacht te hebben en daar eventueel nog een opmerking bij te plaatsen, maar als hij tegen zou zijn zou hij wel tegen gestemd hebben. Caseman 21 mei 2005 17:34 (CEST)

Daar had ik een ander idee voor bedacht: Een kandidaat moet 75% stemmen voor hebben als de neutrale stemmen niet worden meegeteld, en 50% als dat wel gebeurt. - André Engels 21 mei 2005 23:29 (CEST)

Als je de tekst dat toch aanpast kan het beter goed gedaan worden. Zoals er nu is blijft er ruimte voor discussie. Maak die expliciet. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring onvangt van tenminste 75% van de stemmen. Een mogelijke stemkeuze moet zijn voor , tegen of blanco. Een blanco stem zal men bij het tellen van de stemmen als niet-bestaand beschouwen.

Dan is er geen discussie meer. Als men echt "blanco" toch iets van waarde wil geven dan moet men een minimaal aantal stemmen invoeren en dan kan blanco meetellen voor de opkomst.

Verder zou het ook best zijn om steeds of blanco of neutraal te gebruiken als het dan toch moet. Kan anders verwarring geven.

Persoonlijk ben ik van mening dat men het zo nodeloos moeilijk maakt. Hou het gewoon bij voor en tegen en voorzie een vermelding commentaar voor wie persé iets moet zeggen maar niet wil stemmen. --Walter 21 mei 2005 22:30 (CEST)

De oude tekst wees er volgens mij duidelijk op dat neutrale stemmen wel meetellen en zelfs ertoe leiden dat ze 1 op 1 als negatieve stem opgevat moest worden. Volgens de oude methode is Rex dus niet gekozen (bij de huidige stand) want 7 tegen, 2 neutraal moet dus gecompenseerd worden door minstens 27 voor stemmen. Volgens de nieuwe methode haalt hij het wel. Hoewel ik het ermee eens ben dat neutrale stemmen niet zouden moeten meetellen, ging de tekst tot op heden van iets anders uit. Deze tekst veranderen tijdens een stemming is minstens controversieel te noemen en biedt weer een hoop gelegenheid voor discussie pjetter 21 mei 2005 22:48 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat de tekst zomaar wijzigen zeer ongelukkig is. Lopende verzoeken tot aanstellingen moeten onder de vorige regeling vallen. En over deze aanpassing zou spoedig een stabiele versie moeten komen op een legitieme wijze.

Voor de oude (huidige?) regeling De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt redeneer ik zo; Men moet 75% van de VOOR stemmen krijgen. Een neutrale stem is een stem. Een neutrale stem is niet voor. In praktijk is neuraal = tegen. --Walter 21 mei 2005 23:20 (CEST)

Het niet meetellen van de neutrale stemmen is in eerste instantie geopperd om GerardM te redden bij de recentie herbeoordeling. Hoewel het enigszins merkwaardig is om ten gunste van een concrete persoon de procedure te wijzigen, ben ik het er voor de peiling voor nieuwe en zittende moderatoren wel mee eens. Als ze wel mee zouden tellen, dan kan iemand beter gewoon zeggen wat hij bedoelt door op een normale manier tegen te stemmen. Jcb - Amar es servir 22 mei 2005 00:29 (CEST)

Het is ook een optie om een neutrale stem als een halve stem voor en een halve stem tegen te tellen. Rex 23 mei 2005 12:39 (CEST)

Ik heb ook al gelezen dat er een verschil zou gemaakt moeten worden tussen "neutrale stemmen" , "blanco" en nog een andere groep waar ik niet zo direct op kan komen. Alstublief; hou het eenvoudig! Is dat nu zo moeilijk om gewoon VOOR of TEGEN te stemmen? Wie iets te zeggen heeft kan een commentaar schrijven. --Walter 23 mei 2005 13:24 (CEST)

Hoewel ik het idee van

• voor
• tegen
• blanco
• neutraal (ofwel onthouding van stemmen, ofwel een stem die niet meetelt)

nog steeds het liefst aanhang, heeft Walter ook wel een punt. Wellicht is het een idee om de blanco stem in het geheel niet op te nemen in de opties voor verkiezingen rond moderatoren, om het eenduidiger te maken. Eventueel kunnen de mensen die zich onthouden van stemmen wel ergens hun naam noemen, zodat de anderen weten wie er nog zouden kunnen gaan stemmen en wie niet. Sietske | _Reageren? 23 mei 2005 22:17 (CEST)

Ik sluit me aan bij Walter: Is het nu zo moeilijk om voor of tegen te stemmen? Maar misschien moeten we de opties voortaan maar zo doen dan:

1. Ja, deze persoon mag van mij moderator worden.
2. Nee/Weet niet/Geen mening/Blanco/Neutraal.

Vervolgens gaat het er om dat je 75% van de "Ja"-stemmen haalt en als je de stemming niet wilt beïnvloeden, dan stem je dus simpelweg niet...

Puck 23 mei 2005 22:39 (CEST)

PS. Het is geen popularity contest!

[bewerk] Ter discussie: Procedure voor aanvraag moderatorschap

(hier volgt een kopie van de huidige versie op 24 mei 2005 14:31 (CEST))

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan.

• je bent tenminste 3 maanden actief (met tenminste 300 bijdragen, elke naamruimte is geldig)
• je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een email adres op de gebruikerspagina)

Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators via de moderator-mail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor.

De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderators. Een peiling van meningen zal 1 week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt (neutrale stemmen niet meegeteld). Alle geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) en een anciënniteit van minstens 1 maand mogen meedoen in het geven van een mening. Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden. Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd.

Wanneer de kandidaat moderator wordt, dan dient deze zijn/haar naam toe te voegen aan de lijst van moderatoren. Verder dient de moderator te zorgen voor een geldige gebruikerspagina en een geldig emailadres. Wanneer hieraan niet wordt voldaan dan wordt de moderator in de gelegenheid gesteld hieraan alsnog te voldoen. Wanneer niet binnen 14 dagen aan het verzoek is voldaan dan wordt de moderator-status ontnomen.

[bewerk] voorstel tot bespreken van aanpassingen

dit is een voorstel, schiet er maar gerust op als je wilt ;-)

eerst inhoudelijk commentaar verzamelen, pas later meningsbepaling. commentaar op commentaar svp met "##" etc. onduidelijke en/of betwiste passages worden hierboven rood gemarkeerd en hieronder van commentaar voorzien. eventuele aanvullingen op de tekst liefst onderstaand bijvoegen. oscar 24 mei 2005 14:31 (CEST)

1. (neutrale stemmen niet meegeteld) -- de oorspronkelijk versie van de "regelingen rond moderatoren" is een vertaling van Meta:Administrators; daar worden de neutrale stemmen bij mijn weten ook niet meegeteld. op nl:wikipedia is echter explicietere duidelijkheid op dit punt gewenst. een aanvulling zou kunnen zijn: "(neutrale of blanco stemmen niet meegeteld)". oscar 24 mei 2005 14:31 (CEST)
   1. Het bovenstaande is een kopie van de huidige versie nadat jij op 21 mei een wijziging hebt aangebracht, maar niet de versie waaronder het eindresultaat van de moderator stemmingen na 21 mei is bepaald. Dus misschien is het beter daar de versie te plaatsen van voor 21 mei. Hans (JePe) @ 24 mei 2005 15:11 (CEST)
      1. klopt, maar ik wilde gewoon de zaak niet nodeloos ingewikkeld maken, daarom heb ik de passage rood aangemerkt; hij staat inderdaad wel degelijk ter discussie! oscar 24 mei 2005 15:23 (CEST)
2. Klopt het Oscar da je geen van de aanvullende voorwaarden overneemt in je voorstel en is het ook je bedoeling om geen van die aanvullende voorwaarden van kracht te laten worden? Dedalus 24 mei 2005 14:41 (CEST)
   1. nee, het is de bedoeling om inhoudelijk commentaar te verzamelen, voel je vrij de zaken toe te voegen die je van belang acht. ik heb een beginnetje voor het overleg willen maken, niets meer, niets minder. oscar 24 mei 2005 14:43 (CEST)
3. Ik vind dat wijziging van bestaande regelingen beter kan wachten op het voorstel van de werkgroep CRR. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. als lid van de werkgroep crr is speciaal aan mij gevraagd mij bezig te houden met de procedures rond moderatoren; ik denk deze zaak aan te mogen kaarten, en bij deze ter overweging aan de gemeenschap voor te mogen leggen. oscar 24 mei 2005 17:53 (CEST)
4. Een enkele peiling (tav. de kandidatuur Rex) moet niet tot herziening van de procedure leiden, omdat de procedure in alle andere gevallen ordelijk cq. duidelijk en onbetwist verlopen is. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. deze discussie speelt al langer, sinds er ooit iemand is gaan spreken over het meetellen van de derde optie, waarvan volgens mij voorheen nooit sprake was, of vergis ik mij nu? hoe dan ook, het wordt in ieder geval tijd dat er ook over deze procedure helderheid ontstaat. oscar 24 mei 2005 17:54 (CEST)
5. Neutrale stemmen zijn feitelijk onthoudingen. Onthoudingen dienen in geen enkel opzicht mee te tellen. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. mee eens. oscar 24 mei 2005 17:54 (CEST)
6. Blanco stemmen zijn door de kiezer bedoeld om mee te tellen, blanco stemmen moeten dus altijd meetellen. Blanco stemmen tellen nooit als steunverklaring aan de kandidaat. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. in de tekst wordt nergens over de optie "blanco" gesproken; deze kan daarom ook uitgesloten worden. zo niet, dan kan er een wildgroei aan opties worden bedacht en besproken, naast "neutraal" bijvoorbeeld "onthouding met vermelding", "weet niet", "maakt me niet uit" e.d. zoals al eens eerder bij peilingen is gebeurd. dit soort stemmen telde echter nooit mee, dus was dat toen geen probleem. oscar 24 mei 2005 17:55 (CEST)
      1. blanco is niet bepaald iets nieuws. De praktijk op wikipedia laat duidelijk zien dat blanco stemmen een aanvaarde praktijk is. Als je opties wilt uitsluiten, moet je gewoon vermelden welke opties toegestaan zijn en de rest automatisch uitsluiten. Besednjak 24 mei 2005 18:07 (CEST)
7. De definitie van "blanco stemmen" moet niet ter discussie gesteld worden. Het is duidelijk wat een blanco stem is (zie de parlementen in Europa, die - muv. het Nederlandse parlement-, deze mogelijkheid kennen en deze steeds op dezelfde manier definieren; nl. dat blanco stemmen meetellen in het resultaat). Je kunt natuurlijk wel discussieren of het wenselijk is dat blanco stemmen mogelijk moet zijn. Ik vind van wel, maar er zijn wellicht ook redenen tegen. Zo kennen veel verenigingen de regel, dat bij stemmingen over personen alleen voor of tegen gestemd kan worden, bij stemmingen over zaken worden echter ook blanco stemmen toegelaten. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)
   1. Een "blanco" stem heeft dan enkel enig effect als een vereist minimaal aantal stemmen nodig is. Het gebruik van een blanco stem die enkel op dat punt een rol heeft is te aanvaarden. Nuttig lijkt het mij niet. Als je niet voor tegen bent dat kan je je beter niet met het onderwerp waarover te stemmen is bemoeien naar mijn mening. --Walter 24 mei 2005 16:48 (CEST)
      1. Als ik blanco wil stemmen, verklaar ik daarmee uitdrukkelijk dat mijn stem moet worden meegeteld, zowel qua quorum als qua resultaat. Als ik niet wil stemmen, als ik niet wil dat mijn stem wordt meegeteld, dan onthoud ik mij van stemming (= neem niet deel aan de stemming). Blanco is niet hetzelfde als neutraal. Besednjak 24 mei 2005 17:29 (CEST)
   2. Als we "blanco" de waarde geven zoals in punt 7.1 dan heeft die stem bij de huidige versie geen enkele waarde aangezien er geen minimaal aantal vereiste stemmen is.--Walter 24 mei 2005 16:48 (CEST)
      1. Dat ben ik niet helemaal met je eens. Een moderator dient 75% steun te vergaren. Van het aantal afgegeven stemmen dient dus 75% "voor" te zijn. Een blanco stem telt mee in het totaal en kan daarbij niet gelden als een steunverklaring. Besednjak 24 mei 2005 17:29 (CEST)
         1. Kan je dan niet gewoon tegenstemmen? Je bent of voor iets of tegen iets of je wilt je er niet mee bemoeien. Je probeert het op de Thaise manier hier op te lossen. Door blanco te stemmen stem je in jouw optie tegen iemand, maar je wil het niet eerlijk zeggen maar eromheen draaien. Waerth^©2005|overleg 24 mei 2005 17:50 (CEST)
            1. ja, het is duidelijker om gewoon voor of tegen te stemmen. Maar het fenomeen "blanco" bestaat en dus moet duidelijk zijn of je bij peilingen en stemmingen blanco kunt stemmen. Bij gegronde twijfel geef ik persoonlijk de voorkeur aan een blanco stem ipv tegenstem, omdat er een nuanceverschil bestaat. Bovendien ben ik niet zo voor polarisatie. Besednjak 24 mei 2005 18:02 (CEST)
   3. de definitie van blanco staat mijn inziens niet ter discussie. wel de legitimiteit van het verschijnsel in deze peiling. er is niets in de tekst dat deze optie vermeldt. oscar 24 mei 2005 17:55 (CEST)
      1. met je eens. Het gaat er gewoon om of blanco stemmen mogelijk moet zijn of niet. Nu kan dat dus wel, omdat de tekst spreekt over 75% steunbetuigingen en alleen neutrale stemmen uitsluit. Blanco stemmen zijn dus toegestaan. Besednjak 24 mei 2005 18:02 (CEST)
      2. In deze verwarrende kluwen van termen is het nuttig omdat dan toch nog eens uitdrukkelijk te schrijven dan wat dat is een "blanco stem" --Walter 24 mei 2005 21:53 (CEST)
8. (neutrale stemmen niet meegeteld) -- een tweede poging te herformuleren, naar aanleiding van de discussie bij bovenstaande punten: (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) oscar 25 mei 2005 12:14 (CEST)
   1. misschien is het een idee om (alleen) de opties "voor" en "niet voor" te hebben? commentaar (en/of toelichting) kan eventueel onder een speciaal kopje vermeld worden? - Puck 25 mei 2005 23:48 (CEST)
      1. dat kan ook ja; het komt op hetzelfde neer, maar is een kwestie van stijl. mijn idee was niets te verbieden, maar wel duidelijkheid te geven over wat geteld wordt en wat niet. oscar 26 mei 2005 07:54 (CEST)
9. Een peiling van meningen zal 1 week duren -- beter zou kunnen zijn Een peiling van meningen zal tenminste 1 week duren. Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met tenminste een week verlengd. de tweede zin is voor de duidelijkheid verplaatst, zodat zaken die de looptijd betreffen bij elkaar staan. het "origineel" van de eerste zin op meta:Administrators luidt namelijk: "A time for opinion of at least one week will be given." oscar 25 mei 2005 12:14 (CEST)
   1. Deze regel lijkt mij niet meer passen in de huidige vorm van de peiling, waarin iedereen die vóór is ook al stemt als er nog geen stemmen tegen zijn. Deze regel gaat ervan uit dat mensen alleen tegenstemmen als er gegronde bezwaren zijn, dat is duidelijk niet (meer) het geval. Als er al dertig stemmen vóór staan en op de laatste dat verschijnt de eerste stem tegen, dan lijkt het mij onnodig de peiling een week te verlengen. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 15:47 (CEST)
      1. Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd. bij verwijderen van de 2e zin (vereenvoudiging, dus een goed idee) lijkt het mij gewenst de peilingsduur dan gewoon standaard op 2 weken te zetten, punt. dan is het (in de oude versie ook aanwezige) woord tenminste pas écht overbodig geworden. oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)
         1. Dat lijkt mij niet nodig. Wat mij betreft kan de hele regel over een tweede week er gewoon uit en duurt de peiling altijd 1 week. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:59 (CEST)
10. Een peiling van meningen zal 2 weken duren. wordt het dan. oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)
    1. 1 week is m.i. echt voldoende. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:59 (CEST)

Even een andere vraag m.b.t. de verkiezingstermijn? Zijn er nog uitzonderingen in de zomervakantie. Stel dat de peiling 1 week blijft en het gros van de veelgebruikers op Wikipedia is afwezig, dan kan iemand dus gekozen/afgewezen worden op een klein deel van de wikipediagemeenschap. Firefox Overleg 1 jun 2005 11:42 (CEST)

Ja een minimumdeelname van 25 daartoe berechtigde gebruikers moet eigenlijk vastgesteld worden. pjetter 1 jun 2005 15:28 (CEST)

Goed idee, ben ik voor. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 18:41 (CEST)

[bewerk] samenvatting van de voorgestelde wijzigingen

bij geen bezwaar zouden de aanpassingen in onderstaande vorm binnenkort van kracht kunnen gaan worden, zodat de aanmelding van moderatoren weer kan gaan plaatsvinden :-) oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)

deze peiling duurt 1 week, tot en met 8 juni 2005

1.(neutrale stemmen niet meegeteld) wordt → (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)

MEE EENS

1. Mee eens. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:55 (CEST)
2. eens Besednjak 1 jun 2005 01:27 (CEST)
3. eens Waerth^©2005|overleg 1 jun 2005 01:35 (CEST)
4. eens Caseman 1 jun 2005 07:23 (CEST) dat zal een hoop verwarring en discussies schelen
5. pjetter 1 jun 2005 07:51 (CEST) geen bezwaar (dus voor)
6. eens. Elly 1 jun 2005 12:09 (CEST)
7. effe iets anders 1 jun 2005 18:24 (CEST)
8. - Jelle (U)|overleg|MT 1 jun 2005 18:26 (CEST)

MEE ONEENS

1. Lennart 1 jun 2005 13:34 (CEST). Ik zie liever cijfergeving (van 0,0 tot 10,0). Dat geeft ruimte voor nuance, zodat de uitgebrachte stem meer overeenkomt met de daadwerkelijke mening (en daar gaat het toch om).
2. Puck 2 jun 2005 18:46 (CEST) Ik zie liever twee mogelijkheden: "voor" en "niet voor"; dat mensen om wat voor reden dan ook niet willen kiezen voor "tegen", wil nog niet zeggen dat ze dan voor zijn (dat neutrale stemmen niet worden meegeteld, ben ik 't dus al niet mee eens)... Ook het voorstel van Lennart vind ik nog niet eens zo'n gek idee; al komt dat dan toch wel dicht bij een popularity contest...

2.Een peiling van meningen zal 1 week duren wordt → Een peiling van meningen zal 2 weken duren., want dan kan de zinsnede "Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd" worden weggelaten. oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)

MEE EENS

1. eens pjetter 1 jun 2005 07:51 (CEST)
2. Eens een week is te kort. Veel mensen wikien niet vaak. Waerth^©2005|overleg 1 jun 2005 01:35 (CEST)
3. Lennart 1 jun 2005 13:34 (CEST)
4. Puck 2 jun 2005 18:46 (CEST)

MEE ONEENS

1. Niet mee eens. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:55 (CEST)
2. Oneens. Een peiling van meningen zal 1 week duren is voldoende; geen langere termijnen, geen aanvullende voorwaarden. (In geval de bevestiging van het moderatorschap twee weken wordt, ben ik ook voor het verlengen van de kandidaatstellingsduur naar twee weken) Besednjak 1 jun 2005 01:30 (CEST)
   1. maar die "bevestiging moderatorschap" duurt namelijk een volle maand!? oscar 1 jun 2005 14:26 (CEST)
      1. Inderdaad, daar kunnen we het nog wel een keer over hebben. Dat mag van mij best korter, want in de praktijk betekent dat dat een hele groep moderatoren een maand lang hun werk niet durft te doen. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 18:38 (CEST)
3. oneensCaseman 1 jun 2005 07:23 (CEST) in een week krijg je een aardige indruk van het "draagvlak" voor een moderator
4. Firefox Overleg 1 jun 2005 11:42 (CEST) Zo'n 95% van de stemmen worden al in de eerste 2 dagen uitgebracht. Een week is voldoende in normale periodes. (misschien dat alleen in de zomervakantie en uitzondering moet gelden? (zie hierboven))
5. Oneens, een week is lang genoeg. Altijd. Vooral omdat het over personen gaat. Elly 1 jun 2005 12:09 (CEST)
6. - Jelle (U)|overleg|MT 1 jun 2005 18:26 (CEST)

[bewerk] =Conclusie

De conclusie van deze stemming is als volgt:

• Er is een meerderheid (8 voor 2 tegen) voor: alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld
• Er is geen meerderheid (4 voor 6 tegen) voor: Een peiling van meningen zal 2 weken duren

Ik zal de regeling wijzigen en dan kan de aanmelding van moderatoren ook weer worden opengesteld. Elly 9 jun 2005 16:21 (CEST)

[bewerk] Removed sysop status Fransvannes

Fransvannes sysop status was removed per his request. Anthere

jammer fransvannes :-( als moderator zal ik je missen! maar ik neem aan dat je als editor toch wel actief blijft? groetjes, oscar 25 mei 2005 20:43 (CEST)

[bewerk] opzeggen vertrouwen

Ik heb twee wijzigingen in het hoofdstuk opzeggen vertrouwen aangebracht, om het in lijn te brengen met de aanstellingsprocedure:

• minstens 1 week wordt 1 week.
• aan de "stemmers" worden dezelfde eisen gesteld als bij de aanstelling van moderatoren.

Elly 23 aug 2005 10:01 (CEST)

[bewerk] voorstel herhaalde kandidaatstelling

Ik stel voor om de mogelijkheid van herhaalde kandidaatstelling als moderator te beperken. Bijvoorbeeld iemand mag zich maximaal één maal per jaar als moderator kandidaatstellen. En na een afzettingsprocedure of niet herverkiezing volgt een wachttijd van bijvoorbeeld 6 maanden. Graag reacties. Elly 18 okt 2005 11:03 (CEST)

zou ik niet doen: veels teveel administratie erbij. liever geen nieuwe beperkingen vaststellen nav een "akkefietje". oscar 18 okt 2005 13:07 (CEST)

Op zich wel wat voor te zeggen, alleen een jaar lijkt me voor sommige gevallen wat lang. In het verleden waren er (goede) kandidaten die afgewezen werden ze niet voldeden aan één van de regels, zoals nog net geen 3 maanden actief zijn, dat die dan een extra jaar zouden moeten wachten lijkt me wat sneu. Aan de andere kant zouden kandidaten die eerder met overgrote meerderheid afgewezen zijn wel wat langer mogen wachten, maar zoals oscar al zegt, dat zijn incidenten.

Ook voor afzetting en "niet herverkiezen" zou je de wachttijd afhankelijk moeten maken van de reden waarom. Bijvoorbeeld niet herverkiezen wegens te weinig edits zou een achterliggende reden kunnen hebben, die, indien die reden verholpen is geen bezwaar voor onmiddelijke herverkiezing zou kunnen zijn. Overduidelijke afzetting lijkt me wel weer een reden voor een langere wachttijd.

Misschien is het beter om de (herhaalde of alle) kandidaatstelling te reguleren door vooraf een soort adviesronde te moeten doorlopen. Daarin kan dan gekeken worden of de kandidaat aan de reglementaire eisen voldoet, of er enig draagvlak verwacht wordt of dat er mogelijk problemen zijn. Daarna kan dan positief of negatief advies uitgebracht worden. Ik gooi maar een balletje op... Caseman 18 okt 2005 13:11 (CEST)

Misschien een hanteerbaarder criterium is dat een kandidaat zich niet (opnieuw) mag aanmelden binnen X maanden nadat hij geblokkeerd is geweest. Op die manier hinder je kandidaten van onbesproken gedrag niet, en filter je de twijfelgevallen eruit. Caseman 18 okt 2005 13:15 (CEST)

Dat lijkt mij niet goed, want blokkades zijn ook niet per definitie terecht. Bovendien zou je dan weer moeten gaan kijken naar de reden van de blokkade. Ik denk persoonlijk dat we niet een zodanig probleem hebben dat ingrijpen noodzakelijk is. Wat mij betreft laten we het systeem zoals het is. Jcb - Amar es servir 18 okt 2005 17:49 (CEST)

In het echte leven mag je voor sommige publieke functies ook geen strafblad hebben, maar inderdaad, zolang blokkades niet door een "Wikipedia-rechtbank" opgelegd worden is dat geen zuiver criterium. Voorlopig maar alles even bij het oude laten. Caseman 19 okt 2005 09:01 (CEST)

Niets veranderen. Gebruikers die elke maandag kandideren voor A of B, kunnen gevoeglijk genegeerd worden. Besednjak 18 okt 2005 18:12 (CEST)

Als we bij een stemvoorstel een half jaar of jaar moeten wachten, voordat we het weer in stemming kunnen brengen, waarom dan niet datzelfde bij moddertorren? pjetter 18 okt 2005 22:14 (CEST)

Wat mij betreft omdat een individuele persoon behoorlijk snel kan veranderen, waardoor iemand misschien twee maanden na een mislukte kandidaatstelling wel voldoende draagvlak hebben. Ik denk dat een stem op een kandidaat veel meer gebaseerd is op een momentopname dan bijvoorbeeld een stemming over het wel of niet toelaten van een bepaalde licentie voor afbeeldingen. Daarnaast is het met dergelijke stemmingen te verwachten dat mensen hun standpunt er alsnog kort erna door proberen te krijgen, tenzij je daar grenzen aan stelt, terwijl het in het geval van aanmelding voor moderatoren slechts zelden voorkomt. Die ene keer dat het dan gebeurt is het een kleine moeite om even tegen te stemmen als de kandidaat (nog) niet voldoet. Jcb - Amar es servir 18 okt 2005 22:55 (CEST)

[bewerk] procedure graag aanpassen en hulp gevraagd

Na 3x controleren of ik aan de eisen voldeed heb ik mij kandidaat gesteld als moderator. Aan de eisen (300 bijdragen tijdens 3 maanden) voldeed ik ruimschoots. Toch kreeg ik te veel tegenstemmen, waarbij enkele tegenstemmers hun stem motiveerden met zoiets als "ik ken je niet". Hetzelfde geldt voor enkele mensen die neutraal stemden. Andere redenen waarom ik niet verkozen ben kan ik niet vinden. Mijn verzoek is daarom de eisen aan te passen zodat nieuwe kandidaten weten waar ze aan toe zijn. Als bij de eisen hoort "men moet je kennen", dan hoop ik op aanwijzingen hoe je dat kan bereiken.

Ik wil graag moderator worden om effectief vandalisme te kunnen bestrijden. Momenteel ben ik de vloer aan het vegen zonder stoffer-en-blik. Pieter1 14 dec 2005 14:42 (CET)

Ik ben het met Pieter eens. Als je opneemt dat iemand moet voldoen aan x maanden ingeschreven en tenminste y edits, dan zijn de gehanteerde argumenten om tegen te stemmen niet valide. Peter boelens 14 dec 2005 14:47 (CET)

Ik vind de tekst Wikipedia NL kan altijd wel een of meer extra moderatoren gebruiken op de Wikipedia:Aanmelding moderatoren wat ongelukkig. Je zet er mensen mee op het verkeerde been. Besednjak 14 dec 2005 15:26 (CET)

Eens met Pieter (er heerst vaak willekeur), maar het is natuurlijk zo dat Pieter pas 1 maand effectief echt actief was. Daarvoor was hij wel ingeschreven, maar nog niet actief. Dat zou er misschien bij moeten staan, dat je drie maanden actief moet zijn. Chip 14 dec 2005 15:31 (CET)

Ik snap het gevoel van Pieter1, maar bij een stemming mag iedereen zijn/haar eigen motivatie gebruiken. Als mensen die stemmen het zichtbaarheid of het kennen van moderatoren belangrijk vinden, dan is dat natuurlijk een valide reden om voor, tegen of neutraal te stemmen. En nu Wikipedia steeds groter wordt, is het moeilijker om zichtbaar te zijn en te blijven. Maar ik kan me voorstellen dat het vreemd en vervelend overkomt. Falcongj 14 dec 2005 15:35 (CET)

(na bewerkingsconflict, waarbij Falcongj hetzelfde schreef als mij, hehe) Zoiets kan altijd nog blijven bestaan hoor. Ieder is vrij om voor, tegen of neutraal te stemmen, om wat voor argument dan ook. Natuurlijk helpt een aanpassing waarbij er staat "drie maanden (zichtbaar) actief", maar in praktijk zal het niet veel uitmaken – empoor 14 dec 2005 15:38 (CET)

Ik denk dat je het eerder moet zien als een minimumvereiste : Dat zijn de voorwaarden om je kandidaat te stellen. Het is niet zo dat je dan automatisch moderator wordt, anders zou er toch geen stemming nodig zijn? Maar ik begrijp zeker jouw frustratie wel Pieter. Ik denk dat als je inderdaad 3 maanden actief (dus echt bezig) zou zijn, zoals Chip zegt, dat je dan wel verkozen zou worden... Venullian 16 dec 2005 18:36 (CET)

Omdat nu mensen weer een goedwillende persoon afbreken omdat die te weinig edits heeft gedaan, heb ik de eisen opgeschroefd naar 1000. Die gaan pas gelden bij een volgende aanmelding. De 1000 is gebaseerd op deze mening van Migdejong. Pieter1 22 dec 2005 17:00 (CET)

Ik persoonlijk denk dat je dat niet zomaar mag veranderen op basis van een paar meningen. Zo te zien (hierboven) is 300 na uitgebreid overleg bereikt, en over opschroeven zou dus ook overleg plaats moeten vinden. Zanaq 22 dec 2005 17:02 (CET)

Uit de stemresultaten concludeer ik gewoon dat de meerderheid 300 te weinig vindt. Zie bijv. de stemming over mijn kandidering en nu over WZ. Pieter1 22 dec 2005 17:05 (CET)

beste pieter1, ik verzoek je niet zomaar quota te veranderen in deze pagina, maar daarvoor toch eerst een draagvlak te vinden voortaan. dank en groet, oscar 22 dec 2005 17:15 (CET)

[bewerk] Aantal edits

Voorstel : De grens van 300 minimale edits voor de aanmelding als moderator verhogen. Gelieve bij een voor-stem aan te geven wat je wel als een aanvaardbare grens zou zien. Deze peiling loopt parallel met die hieronder, waar gepeild wordt of de minimumvereisten uberhaupt wel nodig zijn. Deze peiling is dus eigenlijk enkel van toepassing als we die minimumvereisten effectief willen houden.
Deze peiling loopt tot het jaar 2006 begint!

• Peiling afgelopen : het is duidelijk dat de huidige grens van 300 nog steeds door de meerderheid gesteund wordt.

[bewerk] Voor (meer edits)

1. --Kiwix 23 dec 2005 01:34 (CET): 400
2. C&T 23 dec 2005 13:04 (CET) 400

[bewerk] Tegen (meer edits)

1. Waerth 22 dec 2005 17:48 (CET) - Er is een minimumgrens en die is in mijn ogen redelijk, verder kunnen mensen altijd persoonlijke redenen blijven houden tegen of voor iemand.
2. – empie 22 dec 2005 18:11 (CET) grens is redelijk
3. Zanaq 22 dec 2005 19:27 (CET) eens met W&E.
4. Besednjak 22 dec 2005 23:36 (CET)
5. Peter boelens 23 dec 2005 01:37 (CET) Het moet ook verboden worden om nog als argument te gebruiken deze kandidaat heeft te weinig edits.
6. Pieter1 23 dec 2005 08:46 (CET) 300 is ruim voldoende om een indruk te krijgen van een persoon. Je zou die 300 niet eens allemaal kunnen nalopen. Verder eens met Peter Boelens.
7. Taka 23 dec 2005 08:51 (CET)
8. AlexP 23 dec 2005 09:35 (CET) Niet alleen zegt het 'blote' aantal edits helemaal niets (300 x een lege spatie weggehaald?) de kans dat iemand met weinig edits voldoende steun krijgt is eveneens zeer klein dus een formele grens klinkt aardig maar heeft in de praktijk weinig waarde. @ Peter Boelens: persoonlijke motivaties verbieden? Al vind ik iemand te lelijk voor het moderatorschap, het is mijn motivatie.
9. FvS 23 dec 2005 11:06 (CET) Wellicht dat het aantal edits verhoogd kan worden en de ingeschreven periode verlaagd of geschrapt kan worden. Kijkend naar mijn eigen situatie denk ik dat ik voor het grootste gedeelte inmiddels wel doorheb hoe het hier werkt, terwijl ik hier nog maar net iets langer dan een maand ben. Ondertussen heb ik wel al ruim 1500 edits gedaan, waarmee ik in de korte periode wel al aardig wat ervaring heb. Nu moet ik nog twee maanden wachten voor ik mij überhaupt kandidaat kan stellen, terwijl tegelijkertijd ik in mijn ogen al meer ervaring heb dan een iemand die zich na drie maanden aanmeld met slechts 300 edits. Uiteraard verwacht ik nu niet per direct een regelwijziging en wacht ik gewoon minimaal de drie maanden af, maar wellicht is het een discussiepuntje. FvS 23 dec 2005 11:06 (CET)
10. WebBoy 23 dec 2005 15:21 (CET)
11. Henrico 23 dec 2005 21:18 (CET) Het minimumaantal van 300 volstaat om een mening te vormen over de kandidaat-moderator. De houding van de desbetreffende persoon en de kwaliteit van de edits moet vervolgens de doorslag geven. Of iemand nu 300 of 1500 edits heeft, het zegt niets over de kwaliteit ervan.
12. Ik zie niet in wat er mis is met het huidige aantal. Dat mensen een tijdje 'actief' zijn (hoe je dat ook wilt invullen) lijkt me niet meer dan logisch, maar dat dit gekoppeld moet worden aan een aantal edits hoger dan 300 lijkt me vreemd.  Husky 24 dec 2005 02:29 (CET)
13. --Walter 24 dec 2005 12:28 (CET) , laat dat maar zo. Dit zijn minimale vereisten om te kunnen kandideren. Er is nog steeds de keuring.
14. (Don?)Quichot overleg 25 dec 2005 00:16 (CET) - Dat er mensen zijn die er 300 op een dag doen, zegt niets over de kwaliteit van de bewerkingen. Kijk bij het stemmen naar al het "gedrag" op wikipedia.
15. Effe iets anders 30 dec 2005 12:08 (CET) 300 is een mooi aantal, zeker in combi met de termijn. Effe iets anders 30 dec 2005 12:08 (CET)
16. Dolledre overleg 14 jan 2006 03:19 (CET) Krijgen we dan meteen twee kasten moderatoren: verkozen oude stijl vs. verkozen nieuwe stijl?

[bewerk] Neutraal (meer edits)

1. PatrickVanM 23 dec 2005 08:54 (CET) - maar er zou wel beter gekeken kunnen worden naar edits om taalfoutjes te verbeteren of (wat ik dan maar noem) echte edits.
2. pjetter 23 dec 2005 09:45 (CET) Die grens slaat sowieso nergens op, omdat het niks zegt over de kwaliteit van de edits, of het te maken heeft met vandalismebestrijding etcetera. En ik behou me het recht voor dus te zeggen dat meer dan 300 edits nog altijd te weinig is. Ik hou me ook het recht voor tegen te stemmen, hoewel een kandidaat aan de formele voorwaarden voldoet. De enige echte goede reden waarom ik voorstem is of ik de kandidaat vertrouw met de knopjes te kunnen omgaan en daarvoor moet je een minimale kennis van het reilen en zeilen van wikipedia hebben laten zien. Overigens zal ik ook het recht verder willen behouden, tegen te stemmen, zelfs zonder motivatie. pjetter 23 dec 2005 09:45 (CET)
3. Mig de Jong 23 dec 2005 10:27 (CET) Ik bepaal liever zelf hoeveel edits ik van iemand verwacht, maar de eis verhogen lijkt mij niets mis mee, ook dan zal ik soms tegen blijven stemmen op grond van de medeling te weinig edits.
4. Errabee 23 dec 2005 11:37 (CET) Die grens slaat inderdaad nergens op; bij gebruikers die 10 wijzigingen in 4 minuten doorvoeren op 1 artikel ben ik geneigd dat als 1 wijziging te beschouwen. De editcount zit er dan volledig naast. Het gaat dus inderdaad om de kwaliteit van de edits. Errabee 23 dec 2005 11:37 (CET)
5. Jörgen 24 dec 2005 03:56 (CET) Enig minimum mag er best gesteld worden en dat is nu het geval. Verder mogen gebruikers stemmen om welke reden zij dat ook willen, ook als het gaat om ervaring, al dan niet gekoppeld aan het aantal bewerkingen, die men zelf op hun merites kan en moet beoordelen. Voorstellen tot een verbod op bepaalde stemredenen vind ik dan ook absurd. Als iemands geschiktheid rechtstreeks volgde uit de formeel gestelde criteria zou stemmen überhaupt overbodig zijn.
6. Rex 25 dec 2005 00:25 (CET) Ik ben niet voor een officieel minimum aantal edits. Iedereen zou wat mij betreft zijn eigen afweging moeten maken over de vraag of een gebruiker genoeg ervaring heeft of niet. Bovendien zou een argumentatie als "te weinig edits" nooit als een ongeldige reden moeten worden bestempeld omdat die gebruiker dan aan de centraal ingestelde limiet voldoet (zoals onlangs nog gebeurde). Overigens vind ik persoonlijk 300 edits in de meeste gevallen veel te weinig om moderator te worden.
7. Michiel1972 25 dec 2005 00:28 (CET) 300 vandalisme reverts of 300 cat toevoegingen is nogal een verschil; het getal zegt dus niet zoveel al vind ik 300 als basis wel aan de lage kant om wikischoonmaker te worden.
8. Ik kijk niet echt naar het aantal edits als ik stem, maar ik zal in de praktijk niet zo snel voorstemmen als iemand minder dan 500 edits heeft gedaan. Jcb - Amar es servir 25 dec 2005 13:03 (CET)

[bewerk] alternatief

Mij lijkt het beste de hele grens (aantal artikelen + tijd actief) eruit te halen. Mensen zullen altijd hun eigen grenzen gebruiken en in de praktijk wordt de peiling over iemand die nog niet lang genoeg actief is of nog niet genoeg edits heeft gewoon gehouden (hoewel het resultaat meestal negatief is). Een regel die genegeerd wordt is geen goede regel, en wat mij betreft is hij overbodig. Wel zou er op de aanmeldingspagina een waarschuwing voor aspirant-moderatoren moeten staan dat veel mensen je alleen als mod willen als je minstens 500 à 1000 edits hebt. Ucucha (overleg) 22 dec 2005 17:39 (CET)

Je hebt wel een punt Ucucha, maar de motivering voor de peiling is juist dat Pieter1 zegt dat er meer duidelijkheid moet komen over wat de meerderheid van de gemeenschap nu eigenlijk wil. Dus als iedereen zo'n beetje meer 500 of 1000 in gedachten heeft, dan is het misschien handig dit te weten. Aan de andere kant vind ik zelf ook dat het echt afhangt van persoon tot persoon. Ik heb mij vorige week kandidaat gesteld nadat ik hier juist 3 maanden was, en een hele hoop van de vaste gebruikers dacht dat ik al mod was. Ik vind trouwens dat ook al zijn de minimumvereisten voldaan, je deze nog altijd te weinig kan vinden. Je stem moet je zelfs niet motiveren en is toch je eigen persoonlijk mening? Ik weet eigenlijk zelf (nog) niet goed wat ik er allemaal van vind, maar anders moet er een tweede, parallelle peiling opgestart worden of de minimumvereisten uberhaupt wel moeten blijven. Ach, nu ik bezig ben, ik zal die ook even opstarten, oké? Venullian 22 dec 2005 17:58 (CET)

Waarom moet je nu meteen een peiling beginnen zonder dat ik ook maar de kans heb gehad hierop te reageren???

Het lijkt me een goed alternatief om op de pagina te zetten dat een groot deel van de gemeenschap een dergelijk aantal edits/tijd actief redelijk vindt. Wat is daar op tegen? Nu zal het kandidaten al vaak rauw op hun dak vallen, omdat ze aan de eisen voldaan hebben en mensen nog steeds tegen ze stemmen omdat ze te weinig edits hebben. Ucucha (overleg) 22 dec 2005 19:34 (CET)

Antwoord hieronder, onder het kopje "waarom...". Venullian 22 dec 2005 19:54 (CET)

[bewerk] Minimumvereisten

Ik heb deze peiling gearchiveerd naar Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/ongeldige stemming. Ik was de peiling te snel begonnen en had Ucucha's voorstel niet volledig begrepen. Zijn voorstel is niet om de minimumvereisten volledig te verwijderen, hij zou ze wel nog willen opnemen bovenaan de pagina voor de kandidaturen.

Voor iedereen die het nog niet begrijpt: mijn voorstel houdt in dat de passage over het aantal edits uit Wikipedia:Regelingen rond moderatoren word geschrapt en dat op de aanmeldingspagina een waarschuwing wordt ingevoegd die zegt dat de meeste mensen vinden dat je zo- en zoveel bewerkingen moet hebben om mod te worden. Duidelijk? Ucucha (overleg) 23 dec 2005 16:57 (CET)

Bijgevolg was de peiling die hier stond (de minimumvereisten volledig verwijderen) niet echt zinvol meer. Ik heb ze gearchiveerd om verdere onnodige discussies en verwijten te vermijden. Op deze manier kunnen we ons concentreren op het correcte voorstel. Bij deze ook m'n verontschuldigingen voor de warboel, het enige wat ik wou is geen oneindige of doodbloeiende discussies maar een concreet besluit binnen afzienbare tijd. Heb er wel m'n lessen uit getrokken... Venullian 23 dec 2005 22:16 (CET)

[bewerk] Herschrijving

Vergeten hier te melden:

Er is veel over gesproken, het houdt de gemeenschap elke dag wel weer bezig; de bezigheden en verantwoordelijkheden die een moderator heeft binnen deze sterk veranderde gemeenschap. Het komt dan ook steeds vaker voor dat dit geen productieve discussies zijn rondom moderatoren, maar dat er van links en rechts (hier wordt niks politieks mee bedoeld voor mensen die uit alles wat lezen) het dictatuur-argument elke keer in de discussie gegooid wordt. Alhoewel ik hier van gruwel, zit er een kleine kern van waarheid in omdat sommige moderatoren ook daadwerkelijk rondom de richtlijnen werken ook al hebben ze deze dan onderschreven.

Alhoewel vele gebruikers al opgeroepen hebben tot het herschrijven van richtlijnen (en er zelfs een (momenteel inactieve) werkgroep is opgesteld), is het er nooit van gekomen. Wat uiteraard bijzonder jammer is aangezien de kwaliteit van onze richtlijnen zo slecht is dat het lijkt alsof ze geschreven zijn in de Middeleeuwen en daarna nooit meer zijn aangepast. Ook is er in de loop van de jaren wel informatie toegevoegd, maar is er daarbij niet goed genoeg gekeken naar wat er al in de richtlijn stond. Hierdoor zijn er veel tegenspraken te vinden in de richtlijnen.

Wij (Empoor en Effeietsanders) zijn bezig geweest met een herschrijving van de richtlijnen die gelden voor moderatoren. Hierbij is niet alleen de taalkundige kwaliteit van de richtlijn verbeterd (pfff, what a mess!), maar zijn er ook wijzigingen gedaan die door de sterk veranderde gemeenschap nú wel gewenst zijn (maar destijds blijkbaar niet). Ook is er een nieuwe concept naast ontwikkeld, zie hieronder.

Richtlijnen inzake moderatoren	—	Blokkeringsraad

Lees ze alstublieft goed door voordat je er commentaar op gaat geven. Misschien wordt die commentaar verderop wel verduidelijkt – empie 22 dec 2005 19:01 (CET)

[bewerk] bureaucraat worden

• Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_van_de_bureaucraat-status

Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.

Op NL hier zijn de voorwaarden om bureaucraat te worden soepel. Het kan hier op eenvoudig verzoek. Al maken zeer weinig mensen gebruik van die soepele houding, potenciëel kunnen er zeer eenvoudig veel bureaucraten bijkomen. Ik weet niet of het nodig is om die te verstrengen. Maar de functie, de mogelijkheden, van een bureaucraat zijn aan het veranderen sinds deze procedure geschreven is.

Eerst kon een bureaucraat enkel een gebruiker moderator maken of ook bureaucraat.

• Speciaal:Makesysop

daarna is er ook de functie om een gebruiker te hernoemen bijgekomen

• Speciaal:Renameuser

Tussen nu en een paar maanden zou MediaWiki 1.6 er moeten komen met ook de "Namespace manager" waarmee een bureaucraat de naamruimten kan beheren, aanpassen, nieuwe maken enzo. Iets om voorzichtig mee om te gaan lijkt mij.

• meta:Help:Namespace manager

En daar kunnen nog andere mogelijkheden steeds bijkomen natuurlijk. Ik wil de houdige procedure onder de aandacht brengen die misschien veel mensen niet kennen. Ik heb gemerkt dat ze op EN het bureaucraat zijn zeer serieus nemen. Ook met een speciale verkiezing enzo maar dan veel strenger dan voor sysop. Ik zit niet te wachten op nog een verkiezingsprocedure, maar mogelijk is de huidige procedure, gezien de ernst van de functie waar steeds maar nieuwe zaken bijkomen, een bijsturing wenselijk. --Walter 8 jan 2006 23:58 (CET)

ik vraag het me af, iemand die al ruim een jaar moderator is, vertrouw ik op diens verzoek wel de bureaucraatknoppen toe. alternatief zou kunnen zijn, dat nieuwe bureaucraten op hun verzoek door de moderatoren worden aangesteld (middels een eenvoudige peiling). oscar 9 jan 2006 00:06 (CET)

Anderzijds lijkt het me niet nodig, en niet wenselijk, dat er heel veel burokraten komen. Dus zo'n peiling is geen slecht idee. Maar bovenal: laten we geen problemen oplossen die er nog niet zijn. – gpvos (overleg) 9 jan 2006 00:28 (CET)

Je moet niet een jaar moderator zijn, wel een jaar actief op WikipediaNL. Het is waar dat er geen problemen zijn. Dit is om erop te wijzen wat de situatie voor er problemen zouden kunnen ontstaan.--Walter 9 jan 2006 01:01 (CET)

Wanneer je als bureaucraat de knoppen krijgt waarmee je namespaces kunt manipuleren, dan heb je de mogelijkheid om de functionaliteit van een wiki wezenlijk te veranderen. Deze mogelijkheid wordt bij bureaucraten toegevoegd, omdat er zo weinig van zijn. Het is geen functie waarmee je "veilig" kunt spelen. Het feit dat iemand een jaar moderator is wil voor mij niet zeggen dat het daarom "verantwoord" is deze knoppen aan hem/haar zou willen toevertrouwen. GerardM 9 jan 2006 12:14 (CET)

Wat gedachten en getallen;

• Op EN zijn er +/- 750 sysops. 23 bureacraten. 17000 actieve gebruikers (min 5 bewerkingen per maand)
  • Dat is 1 sysop per 22 gebruikers. 1 bureacraat per 739 gebruikers.

• Op NL zijn er een 65 sysops. 4 bureacraten. 784 actieve gebruikers (min 5 bewerkingen per maand)
  • Dat is 1 sysop per 12 gebruikers. 1 bureacraat per 184 gebruikers. --Walter 9 jan 2006 13:26 (CET)

(nu de gedachten)

Het verzwaren van de voorwaarden kan op twee fundamenteel andere manieren.

• Anciënniteit; Iedereen met minstens een anciënniteit van 3 jaar op het project waarvan minstens 1 jaar voorafgaand aan de aanvraag ononderbroken als moderator kan bureacraat worden op eenvoudig verzoek.
  • Voordeel; ernstige rem op het aantal mogelijke aanmeldingen, zeker nu en in de directe toekomst. Het aantal mensen die aan die voorwaarden zal voldoen hebben reeds lang bewezen dat deze te vertrouwen zijn en langdurig betrokken zijn bij WikipediaNL. Ze hebben reeds minstens 1 herbevestiging doorstaan. Aanstellen kan zonder verder gedoe.

• Verkiezing of hoe je het ook wil noemen Weer eens een verkiezing :(

Niet-actieve moderators worden op termijn toch automatisch ge-de-sysopt, dus op die manier zullen niet-actieve bureacraten ook wegvallen. --Walter 9 jan 2006 14:27 (CET)

Gezien het nieuwe check-userpolicy: is het verstandig om dat samen te nemen op de een of andere manier in het beleid? Dat scheelt weer een procedure. Effe iets anders 9 jan 2006 22:50 (CET)

Anthere is ook met bakstenen aan het gooien om bureacraten de rechten te geven om de botstatus te kunnen geven en wegnemen op hun wiki. Als Anthere daar achter zit zou dat er wel kunnen van komen. --Walter 11 jan 2006 11:25 (CET)

[bewerk] Afzettingsprocedure

Misschien moet er een duidelijke afzettingsprocedure in komen want om 6 maanden te moeten wachten als je iemand wilt afzetten .... Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 17:31 (CET)

daar wordt inmiddels aan gewerkt... oscar 26 nov 2004 01:04 (CET)

Verras me oscar -- wat is er tussen 26 november 2004 en 24 januari 2006 op dit punt gebeurd? Dedalus 24 jan 2006 13:42 (CET)

Er is inmiddels ervaring met ten minste één afzettingspeiling van een moderator. De regel is tot nu toe: "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." In de bedoelde peiling werd in ongeveer 30% van de geuite meningen, of in ieder geval meer dan 25%, het vertrouwen opgezegd. Nog voor het einde van die peiling ontstond er commotie: Hoe kan het dat een minderheid het vertrouwen in een sysop kan opzeggen, dat is toch ondemocratisch? Of dat nu democratisch was of niet, het was conform de regel: "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." Kennelijk staat deze regel nu ter discussie, met het voor de hand liggende voorstel tot wijziging van die regel in:

voorstel "Wanneer meer dan 50% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status."

Wat is de procedure voor wijziging van deze regeling rond moderatoren? Dedalus 24 jan 2006 13:42 (CET)

De procedure is : stel een wijziging voor en wacht de reacties af, precies zoals je nu hebt gedaan dus. Meestal brengen anderen weer wijzigingen aan in het opzetje om zaken te wijzigen. Wanneer er consensus bestaat over een wijziging dan kan die worden doorgevoerd. In dit geval geef ik direct te kennen dat ik me niet kan vinden in de voorgestelde wijziging. Een moderator moet het vertrouwen hebben van de gemeenschap. Wat mij betreft ligt de lat heel hoog en ik zie een verlaging van het percentage steun dat een moderator moet genieten dan ook niet zitten. Wanneer er geen overeenstemming ontstaat over een wijzigingsvoorstel dan dient dan kan de wijziging niet worden doorgevoerd. Eventueel kan het besluit worden geforceerd middels een stemming. Uit reacties blijkt vaak snel of zo'n stemming zinvol is of of er meer bezwaren worden gemaakt dan steun wordt betuigd aan een voorstel. Chris(CE) 24 jan 2006 13:54 (CET)

[bewerk] waarom 2/3 in een peiling

Over het preciese aantal kun je natuurlijk discussieren. Het idee erachter is als volgt: een stemming is formeel met een hoop te volgen regeltjes om zorgvuldig beslissingen te kunnen nemen (met quorum minimaal 55% enz.). Een peiling heeft (terecht) veel minder regeltjes en kan/moet veel sneller tot resultaat leiden. Als we desondanks met een peiling willen volstaan moet er een overduidelijke meerderheid gevonden zijn om onzorgvuldige/tendentieuze/overhaaste vraagstelling te compenseren. - B.E. Moeial 30 jan 2006 11:03 (CET)

Als we over het precieze aantal kunnen discussieren is het denk ik aan degene die de peiling start om te bepalen hoeveel nodig is. Errabee 30 jan 2006 11:06 (CET)

Lijkt me eigenlijk niet. Een peiling met een te laag acceptatie percentage levert n.m.i. willekeur; als er 10% voor is dan is het voorstel aangenomen.... Het percentage moet in ieder geval een stuk hoger liggen dan in een stemming. - B.E. Moeial 30 jan 2006 11:23 (CET)

Ik ben het wel met die 2/3 eens, hoewel het (gelukkig) een nog duidelijkere uitslag lijkt te gaan worden. Jcb - Amar es servir 30 jan 2006 13:14 (CET)

Ik vind alleen dat het netter was geweest om het Oscar te vragen dat erbij te zetten. Errabee 30 jan 2006 13:16 (CET)

Een peiling is een peiling is een peiling. Indien neit vermeld wordt dat een bindendverklaring eraan verbonden kan worden, is dta niet het geval. Ik zie oscars peiling, heel verrassend, dan ook alleen als een peiling, die mogelijk een wijziging inluidde in zijn voorstel. hij peilde hiervoor gewoon de meningen, wat zijn goed recht is, zonder allemaal quora en percentages te moeten noemen... Soms is het doel van een peiling niet meer of minder dan informatie inwinnen... Effe iets anders 30 jan 2006 21:49 (CET)

uiteraard, had ook al gezien dat het peiling is, maar juist daarom is de timing niet goed: een peiling peilt naar meningen, en op sommige momenten worden deze nogal sterk vertekend door aan de gang zijnde gebeurtenissen ;-) --LimoWreck 31 jan 2006 00:33 (CET)

[bewerk] Opzeggen vertrouwen (peiling)

in de procedure staat "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." elke peiling die een verandering in de status quo voorstelt en die met een minderheid kan worden doorgevoerd is belachelijk en ondemocratisch imho. ik wil bij deze voorstellen het percentage van 25 -> 50% te wijzigen. oscar 30 jan 2006 01:55 (CET)

deze peiling loopt van 30 jan 2006 01:55 (CET) tot 6 februari 2006 12:00 (CET). Als het resultaat een tweederde meerderheid oplevert kunnen we de uitlag van de peiling als doorslaggevend beschouwen. - B.E. Moeial 30 jan 2006 10:48 (CET)

Waarom 2/3? Errabee 30 jan 2006 10:50 (CET)

eindelijk komt de gemeenschap weer op 1 lijn, maar of dat 2/3 is :-P groetjes, oscar 1 feb 2006 02:43 (CET)

[bewerk] voor

1. oscar 30 jan 2006 01:55 (CET)
2. Marco Roepers 30 jan 2006 09:45 (CET)

[bewerk] tegen

1. LimoWreck 30 jan 2006 02:24 (CET) 25% is nog veel. Iemand waar 50% geen vertrouwen in heeft: DAT is pas "ondemocratisch"
2. Michiel1972 30 jan 2006 03:30 (CET) 1/4 van de gebruikers niet tevreden is al erg veel.
3. PatrickVanM 30 jan 2006 07:46 (CET)
4. pjetter 30 jan 2006 09:10 (CET)
5. ChAoZ 30 jan 2006 09:24 (CET) 50% tegen iemand als moderator is veel te veel
6. SanderK 30 jan 2006 09:58 (CET) Maar 75% steun is eigenlijk al erg weinig.
7. WHB 30 jan 2006 10:06 (CET)
8. GerardM 30 jan 2006 10:18 (CET)
9. «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 10:33 (CET)
10. « empoor » 30 jan 2006 10:35 (CET)
11. B.E. Moeial 30 jan 2006 10:38 (CET)
12. Tbc 30 jan 2006 10:39 (CET)
13. Känsterle 30 jan 2006 11:08 (CET) 50% voorstemmen is véél te weinig voor een moderator. Eigenlijk is 75% ook aan de lage kant. Een actieve moderator jaagt heus niet zomaar 25% van de gemeenschap tegen zich in het harnas, dan moeten er meer dingen aan de hand zijn.
14. Mig de Jong 30 jan 2006 11:46 (CET) Dom voorstel. (Het voorstel is dom, niet per se de voorstellers)
15. -- Zanaq (?) 30 jan 2006 12:01 (CET) eens met LimoWreck en Känsterle.
16. Fransvannes 30 jan 2006 13:02 (CET) Een kwart van de gebruikers tegen is al veel te veel. Een absolute meerderheid? Het zijn geen presidentsverkiezingen hoor.
17. Jcb - Amar es servir 30 jan 2006 13:03 (CET) - Dat is in feite afschaffing van de afzettingsprocedure. En waarom alleen deze? Bij de aanmelding voor nieuwe moderatoren kan de mening van een 29% minderheid net zo goed doorslaggevend zijn.
18. Chris(CE) 30 jan 2006 13:13 (CET) Eens met Känsterle. Overigens voel ik er wel veel voor om een drempel op te werpen voordat deze procedure kan worden gevolgd.(bijvoorbeeld: 5 gebruikers steunen het volgen van een afzettingsprocedure o.i.d. Het verdient, behoudens bijzondere situaties, m.i. de voorkeur om te wachten tot de jaarlijkse herbevestigingsronde.
19. --Walter 30 jan 2006 14:04 (CET) dit gaat over vertrouwen. Een moderator die niet voldoende vertrouwen geniet moet geen moderator blijven. Die 25% herzien naar 30% zou nog bepreekbaar zijn. 50% niet.
20. Besednjak 30 jan 2006 15:10 (CET) verkiezing, bevestiging en afzetting moeten m.i. steeds op dezelfde meerderheid baseren. het afwijken hiervan maakt de boel weer nodeloos ingewikkeld. Het zou elke moderator bovendien tot eer moeten strekken om zich op een vertrouwenspercentage van 75% te mogen beroepen in plaats van de minimale 50%. Waarom niet verder verlagen naar 25%?
21. C&T 30 jan 2006 18:37 (CET) Dit is belachelijk voor woorden. Er waren circa 65 moderatoren, 1 iemand loopt tegen de lamp (de overige 64 voldoen met glans aan de criteria, zonder veel moeite te doen), en dan zou de procedure moeten aangepast worden? We willen toch niet de minste vorm van noodzakelijke strengheid opgeven? We willen toch niet overtolerant worden? Ik wil wel graag een zinssnede van Migdejong kopiëren: (Het voorstel is dom, niet per se de voorstellers)
22. Puck 30 jan 2006 20:50 (CET) Een moderator zou wat mij betreft eigenlijk unanieme steun van de Wiki-gemeenschap moeten hebben...
23. Peter boelens 31 jan 2006 13:49 (CET)
24. Koos Overleg 31 jan 2006 13:55 (CET)
25. Venullian (overleg) 31 jan 2006 14:07 (CET) Er is een brede basis van vertrouwen nodig voor elke moderator dus 75% lijkt me goed.
26. Gerbennn 1 feb 2006 08:34 (CET) 75% lijkt me een goede grens.
27. PieterD 1 feb 2006 13:45 (CET) misschien toch een minimum quota vast leggen

[bewerk] neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee)

1. Errabee 30 jan 2006 10:43 (CET). Wat mij betreft schaffen we de mogelijkheid tot tussentijds opzeggen van vertrouwen helemaal af; dat is een momentopname op een moment dat de emoties hoog opgelopen zijn. Bij de jaarlijkse herbevestiging is iedereen meestal weer voldoende afgekoeld om een afgewogen oordeel te vellen over de moderator in kwestie.
   1. het feit dat omtrent een mod de emoties bij een groot aantal gebruikers oplopen zegt voldoende ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 13:55 (CET)

[bewerk] commentaar bij de stemmen hieronder svp

wat een onzin en verkeerde intepretatie zeg ? Het gaat 'em niet om een zwart-wit iets. Het gaat om dat extraatje dat moderatorschap is, en die hebben best het merendeel van de gebruikers achter zich staan. De 25% grens is al voldoende hoog genoeg. De timing van deze peiling is trouwensde voorbije gebeurtenissen indachtig ook duidelijk. Het is zoals het succes in de verkiezing van Agalev een paar jaar terug tijdens de dioxinecrisis : van het moment profiteren om van de mensen een bepaalde stem uit te lokken. Er zijn hier toch hele besprekingen en zo aan de gang ? Probeer je niet best eerst daar aan uit te raken ipv op een onzuivere manier iets proberen erdoor te drukken ? --LimoWreck 30 jan 2006 02:24 (CET)

PS, ik heb niets tegen een peiling op zich, mochten getypte woorden hierboven verkeerd overkomen; maar vind de timing (temidden hele discussies omtrent richtlijnen, en enkele dagen na heel dat gedoe) uiterst slecht ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 02:56 (CET)

[bewerk] Bij commenteraar ChrisCE

Als het niet erg is kopieer ik gewoon even diens commentaar naar hier, om de peiling niet in de war te brengen #Chris(CE) 30 jan 2006 13:13 (CET) Eens met Känsterle. Overigens voel ik er wel veel voor om een drempel op te werpen voordat deze procedure kan worden gevolgd.(bijvoorbeeld: 5 gebruikers steunen het volgen van een afzettingsprocedure o.i.d. Het verdient, behoudens bijzondere situaties, m.i. de voorkeur om te wachten tot de jaarlijkse herbevestigingsronde..

Klopt, een drempel kan inderdaad iets zijn waar over te denken valt, om niet zomaaar willekeurig de afzetting als dreiging te gaan gebruiken, want daar heeft het niets mee van doen; het moet gewoon een sereen oordeel zijn van "is het aan te raden dat deze gebruiker mod is of niet" en niet "pas maar op, of ik zet u af"... nu ja, in het laatste geval zullen waarschijnlijk de stemmen ten gunste van de moderator overweldigend zijn, dus dan is er ook weer geen vuiltje aan de lucht natuurlijk :-) --LimoWreck 30 jan 2006 13:45 (CET)

[bewerk] Over deze peiling

Deze peiling is niet akuut. Eerst nadenken is mijn advies (anderen zouden zeggen: "eerst overleggen"). Opzeggen van vertrouwen zou op een heel andere manier gebeuren kunnen. Ik weet op dit moment ook niet hoe. Ik ben het wel met oscar eens dat de huidige methode niet goed is. Een stemming is zowiezo het allerlaatste middel. Ik adviseer een parallel te zoeken hoe zoiets irl gebeurt. Bijv. als een werknemer onstlagen wordt, een commissaris van een bedrijf ontheven van zijn taak, een gemeenteraadslid. Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 07:23 (CET)

Ik zelf denk dat 50% dan weer iets te laag is. 75% is te hoog want iedere mod maakt "vijanden" zeker als hij actief is. Dat is een feit dat niet te ontkennen is. Alleen mods die nooit beslissingen nemen krijgen geen vijanden. Dus alhoewel voor een nieuwe mod 75% zeker te vragen is. Is 75% voor een mod die lang meegaat erg hoog. Dus lijkt me 2/3e een beter getal oftewel 66,666666% Wae®th^tm©2006 | overleg 30 jan 2006 07:39 (CET)

Eens met LimoWreck inzake de timing van deze stemming, en Waerth wat de % betreft. Knuga 30 jan 2006 10:25 (CET)

P.S. Aanvullling aan de hand van de opmerking van Bemoeial over vijanden. Ik heb zelden grotere <ironie aan> vriendelijkheid <ironie uit> gezien dan bij de stemming rondom Waerth. Als dit enkel met vertrouwen te maken heeft, heb ik liever vijanden dan vrienden.

Heeft naar mijn idee niets met 'vijanden' te maken. Noch met 'vrienden' maar alles met vertrouwen. De gemeenschap moet er vauit kunnen gaan dat iemand met extra mogelijkheden die ook binnen de geldende regels gebruikt. Voor stewards is de norm zelfs 90%. 75% lijkt mij eerder aan de lage dan aan de hoge kant. 75% bij aanmelding als moderator, dus ook bij herbevestiging en dus ook bij (onverhoopte en hopelijk niet meer aan de orde komende) tussentijds opzeggen van vertrouwen. Het in gang zetten van het hele procedure kan wel een stuk zorgvuldiger. - B.E. Moeial 30 jan 2006 10:38 (CET)

Zie ook wat onder 9 op deze pagina staat bij Afzettingsprocedure, waarin mijn voorstel van zes dagen geleden min of meer door Chris(CE) van tafel werd geveegd. Ik snap ook niet goed waarom nu hier in plaats van daar verdere voorstellen, peiling en discussie plaatsvindt. Tot slot, geheel in de stijl van oscar: laten we eerst discussiëren voordat we een peiling starten. Maar laten we eerlijk zijn: het voorstel van oscar maakt met of zonder peiling geen schijn van kans van slagen. Dedalus 30 jan 2006 12:13 (CET)

@Pieter, ik was nog nooit live ter plaatse bij het "afzetting van een gemeenteraadslid" of het "uit functie ontzetten van iemand in bedrijf", maar voor zover ik opvang word vaak iemand gewoon in een andere functie gezet of gevraagd zijn ambt neer te leggen om de gemoederen te bedaren (zelfs bij een kleine minderheid die problemen zoekt), omdat de functie "niet meer houdbaar is", en kan men vervolgens op normale manier naar oplossingen zoeken voor de problemen die aan de basis lagen. Nu ja, zo'n zaken verschillen ook van geval tot geval natuurlijk ;-) En als we iets in regeltjes gieten gaat er zowiezo blijven discussie komen, net als IRL --LimoWreck 30 jan 2006 13:49 (CET)

[bewerk] Nogmaals ancienniteit (maar dan anders)

In het kopje Procedure voor aanvraag van de bureaucraat-status staat: "...mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.". Betekent dat je als je bureaucraat wil worden 1 jaar lid, 1 jaar actief of 1 jaar mod moet zijn, of nog iets anders? Waarschijnlijk wordt 1 jaar lid bedoeld, maar zoals het er nu staat is het onduidelijk. IIVQ 6 jun 2006 15:47 (CEST)

Ik zou vermoeden 1 jaar moderator zijn. --Tuvic 6 jun 2006 19:22 (CEST)