Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren

Van Wikipedia

Archief (300 dagen +)

Inhoud

1 3 maanden, 300 edits
- 1.1 Oude tekst
- 1.2 Nieuwe tekst
2 Procedure bevestiging
3 "Verjaring" aanzegging opzegging vertrouwen moderatorschap
- 3.1 "Verjaring" aanzegging opzegging vertrouwen moderatorschap deel 2
4 Taalkundig verbeterinkje
5 Procedure voor bureaucraten
6 Opzeggen vertrouwen en Geldige redenen
7 Mededeling: opschorting aanstelling nieuwe bureaucraten
- 7.1 Voorstel nieuwe procedure=
8 Mogelijke aanstellingsconcepten
9 Einde opschorting aanstelling nieuwe bureaucraten
10 Voorstel tot aanpassen regeling (peiling)
11 benodigde ervaring met wikipedia
12 Melden opzegging vertrouwen
13 Verjaring moderatorschap

[bewerk] 3 maanden, 300 edits

Nu we een logboek hebben van nieuw aangemelde gebruikers, lijkt het me verstandig om expliciet in de tekst te zetten dat we uitgaan van de eerste edit, niet van het moment van aanmelding. Daar dreigt met de huidige tekst verwarring over te ontstaan.

Voorstel wijziging tekst:

[bewerk] Oude tekst

Je hebt je tenminste 3 maanden geleden voor het eerst aangemeld (met tenminste 300 bijdragen, elke naamruimte is geldig)
- Met een minimale aantal bijdragen van 300. Je kan deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.

[bewerk] Nieuwe tekst

Je hebt tenminste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
- Bovendien heb je het minimale aantal bijdragen van 300 (elke naamruimte is geldig). Je kan deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.

[bewerk] Procedure bevestiging

[bewerk] Informeel voorstel

Verplaatst van Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus#Procedure door Galwaygirl 9 jan 2006 22:00 (CET)

Goed, het is misschien nu het moment niet (met al de verwarring over dit onderwerp) maar aan de andere kant juist wel (met al de aandacht voor dit onderwerp). Als we de procedure nu gewoon zo definiëren : Éen vooraf aangekondigde week (laat ons zeggen, 2 dagen op voorhand aangekondigd of langer als dit te kort is) wordt voorzien om bezwaren op te werpen tegen de moderatoren die bevestigd moeten worden. Diegenen waar geen ontevredenheid over wordt geuit, zijn na die week bevestigd tot het volgende jaar. Over diegenen waartegen wel bezwaar werd getekend, wordt de week erop direct een peiling gehouden (dus week bezwaren direct gevolg door week peiling indien dit nodig is voor een of meerdere moderatoren). Op die manier moet niet iedereen zitten wachten tot er een tegenstem komt, maar weet je op voorhand wanneer je steun zal kan gaan geven als er moderatoren die nodig hebben. Graag reacties hieronder (maar laat ons vriendelijk blijven in de omgang met elkaar). Venullian (overleg) 9 jan 2006 21:50 (CET)

Dit is een verbetering van de huidige procedure, en lijkt me het overwegen waard. Kern blijft dat het geen populariteitsstemming is/wordt, maar een peiling of er voldoende steun is wanneer iemand een bezwaar uit tegen een moderator. Michiel1972 9 jan 2006 22:08 (CET)

Na bewrekingsconflict: Zoals ik het begrijp zijn de regels:

iemand blijft mod als er geen bezwaren zijn.
Als er bezwaren zijn, kunnen gebruikers kenbaar maken dat ze mod willen houden.
- Kunnen tegenstanders ook tegen stemmen?

Dan lijkt me bovenstaand voorstel prima. Zorg dat je de ronde bezwaarmaken lospeutert van de ronde steunbetuigen (dan wel: ronde voor/tegen stemmen) Dus geen kopjes met voor en tegen, maar alleen per mod een kopje bezwaar. Als er dan bezwaren komen, volgt de ronde steun/stemming/peiling. Ben je waarschijnlijk van de misverstanden af.
met vriendelijke ;-) groet, (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 22:14 (CET)

[bewerk] Oorspronkelijke procedure

Nog even de tekst waarop de herbevestigingsprocedure is gebaseerd:

Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt. Zie er vanaf wanneer je het gevoel hebt dat mensen je niet vertrouwen.

Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderator-status indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten.

Een moderator kan van deze jaarlijkse opiniepeiling gebruik maken om te laten weten dat deze zijn ambt niet wenst te verlengen indien deze dat wenst.

Lees Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Daarom zijn voor-stemmen niet gewenst. Net als smileys.En afbeeldingen van geiten, of rechte lijnen niet gewenst zijn. Voor-stemmen zijn pas nodig worden niet verwijderd als iemand een (gemotiveerd? --> daar kan je over discuseren. Niet elke troll heeft recht een peiling te verstoren) bezwaar heeft gemaakt tegen een moderator. Michiel1972 9 jan 2006 22:45 (CET)

Lijkt mij heel duidelijk, inderdaad. geen voor-stemmen als er geen bezwaar is.

Ik ben toch wel erg voor een motivatie van een bezwaar. "Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen" Die onvrede is pas duidelijk als er een motivatie is. Maar misschien belangrijker nog: Ik kan als gebruiker bepaalde nare trekjes van een mod over het hoofd zien (ik ben er niet altijd, of niet in het gebied waar die trekjes tot uiting komen) en dus onterecht een mod steunen. Als er een motivatie is, kan ik checken of er inderdaad sprkae is van een probleem oid. Of misschien zien dat het bezwaar van iemand eigenlijk (in mijn ogen) ongegrond is oid. Het geeft de mensen die mee willen doen met de peiling gelegenheid een goed oordeel te vormen. ik zie ook niet zoveel bezwaren aan een motivatie. Het hoeft geen heel lange tekst te zijn. twee zinnen, misschien een link naar de bedoelde mis-acties oid. (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 22:57 (CET)

Noot: Dit staat misschien wat scherp geformuleerd (nare trekjes /mis-acties). dat is niet bedoels als verwijzend naar iets wat heeft plaatsgevonden. Het is theoretisch bedoeld. (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 23:13 (CET)

[bewerk] Procedure voorstel (Oscar)

hieronder een verbeteringsvoorstel voor de tekst (mag aan geschaafd worden wmb). oscar 10 jan 2006 00:29 (CET)

permalink oorspronkelijke versie van dit concept (zie onderaan)

Het moderatorschap is geen functie voor het leven.
Behoud het als je hiermee je nuttig kunt blijven maken en mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet meer nuttig vindt.

Het moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Tenzij de moderator te kennen heeft gegeven geen volgende termijn te ambiëren, worden de andere gebruikers door middel van een eerste peiling in staat gesteld om gedurende een week gemotiveerde bezwaren in te dienen (per moderator komt er een kopje "bezwaren?" in de lijst).

Als er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze het moderatorschap (voor wederom 1 jaar).
Wanneer er wel een of meerdere bezwaren zijn, dan volgt een nadere peiling van een week. Voor het behoud van het moderatorschap is dan nodig dat er ten minste 3 keer zoveel steunbetuigingen zijn als bezwaren.
Bezwaren en instemmingen kunnen ingebracht worden door elke geregistreerde gebruiker, die
- ten minste 1 maand voor het begin van de peiling zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan, en
- in die periode ten minste 100 bewerkingen heeft gedaan.
Indien de peiling meerdere moderators betreft en tegen ten minste een van hen een bezwaar is gemaakt, voorziet de stemprocedure in de mogelijkheid om ook in een keer een ondersteunende stem voor alle in het geding zijnde moderators uit te brengen.

Achtergrond voorgestelde wijzigingen:

Meer to the point / Geen overbodige en/of verwarrende uitleg
Geen status, het is een functie
Procedure simpeler in geval van z.g. algemene proteststemmen

RonaldB 10 jan 2006 01:36 (CET)

Ik mis een tussenstapje. Nl. dat beoordeeld wordt door een onafhankelijke commissie (de Arbitragecommissie) of het bezwaar steekhoudend is. Die commissie geeft daarna een omkleed stemadvies af waarna de stemming start. Deze tussenstap moet m.i. om te voorkomen dat er een discussie over het bezwaar door de stelling heen gaat lopen en omdat een bezwaar om een uitspraak vraagt. Degene die het bezwaar maakt zou de moderator kunnen vragen in overleg te gaan. In de tussentijd - vind ik - hoort de moderator op non-actief te gaan.

Moderatoren zijn toch mensen met macht: ze kunnen blokkeren. Daarom vind ik dat ze een grote verantwoording dragen om bezwaren te kunnen pareren. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 10 jan 2006 01:41 (CET)

Koppel er de eisen aan van een normale stemming [1] zodat niet elke troll de bezwaren kan indienen Michiel1972 10 jan 2006 01:46 (CET)

Van meer ervaren wiki-gebruikers mag je kunnen aannemen dat de bezwaren steekhoudend zijn (behalve deze keer dan door proteststemmen). Een aparte commissie voor zoiets lijkt me overdreven. Michiel1972 10 jan 2006 01:49 (CET)

@Verrekijker: Zou procesmatig idd beter zijn, maar verschuift de issue naar een "Regeling rond het benoemen van een onafhankelijke commissie". En voor je het weet zit je in een vicieuze cirkel.

@Michiel: Aangepast. NB Er is een verschil tussen stemgerechtigd zijn voor gewone stemmingen en die voor moderatoren (2 wkn/1mnd geregistreerd zijn). Heb de laatste er maar even ingezet. - RonaldB 10 jan 2006 02:16 (CET)

Ik vind het veel beter zo : Veel helderder. Venullian (overleg) 10 jan 2006 09:17 (CET)

ik zou persoonlijk nog graag de laatste zin verwijderd zien eigenlijk, die botst een beetje met de de-sysop procedure (op meta) volgens mij. oscar 10 jan 2006 12:38 (CET)

Meta is m.i. niet helemaal helder op dit punt (wel 50 edits in 1 jaar). Maar voor afzien van verlenging heb je geen procedure nodig. Als de mod niet meer wil, is dat zijn/haar eigen beslissing. De mening/peiling van de gemeenschap kan die niet overrulen.

Zoals ik het nu geformuleerd heb, kan een mod er ook voor kiezen "voor het zingen de kerk te verlaten". - RonaldB 10 jan 2006 14:50 (CET)

(na BWC) Ik weet niet hoe het zit op meta, maar als het botst, dan moet de zin inderdaad weg. Anderzijds kan een mod nog altijd aangeven weg te willen, en dan kan je dat misschien als bezwaar rekenen, tegen zichzelf. Daarop volgt dan een peiling (aangezien er bezwaar is!) om te zien of de gemeenschap akkoord is met "het laten gaan van de mod". Zo niet, moet de mod alsnog die procedure op meta doorlopen. Wat denk je? Venullian (overleg) 10 jan 2006 14:57 (CET)

Hoe was het gezegde ook al weer? Ik dacht: "Met onwillende honden is het slecht hazen vangen". Het is denk ik eleganter als een mod die weg wil, kan voorkomen dat er een peiling over hem/haar wordt gehouden. - RonaldB 10 jan 2006 16:42 (CET)

"In die periode": je bedoelt toch niet: 100 edits in de afgelopen maand? 100 edits sinds begin activiteit, neem ik aan? In dat laatste geval zou ik van "in die periode" "sindsdien" maken. Sixtus 11 jan 2006 01:32 (CET)

Het moderatzorschap is een strikt individuele functie. Het instemmen met verlenging of uiten van bezwaren moet dan ook individueel gebeuren. Collectieve verklaringen zijn m.i. niet gewenst. Straks gaan we nog met gesloten kandidatenlijsten werken... Besednjak 11 jan 2006 14:31 (CET)

[bewerk] Procedure voorstel (Walter)

Toevoeging 24 juni 2006; het concept hieronder is niet meer het meest actuele; zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus --Walter 24 jun 2006 18:49 (CEST)

Variant Walter

Ik heb ook een concept gemaakt. Dit omdat je dan zo kan kiezen tussen meedere benadering van dezelfde situatie. Als ik het (oorspronkelijke) voorstel van Oscar in de richting van mijn voorstel had aangepast dan was er niets meer van overgebleven. Het "voorstel Oscar" is vrij eenvoudig, wat positief is, maar het gevolg is ook dat het nogal vaag is. Goede afspraken maken goede vrienden. In mijn voorstel is er, denk ik, hoop ik, minder ruimte tot discussie omdat het kader strakker is waarin men moet werken.

De keuze van de bureaucraten voor het organiseren is van deze procedure heb ik gedaan omdat er anders iedereen zich met de praktische kant van de procedure zou kunnen gaan bemoeien. Door het duidelijk aan de bureaucraten te laten denk ik dat die duidelijker kunnen optreden tegen afwijkingen van de procedure. En die taak is ook iets bureaucratisch.

Zoals het voorstel van Oscar laat ik het hier los zodat het mogelijk kan aangepast worden naar iets wat niet mijn voorstel is maar iets waar iedereen zich mee kan vinden. --Walter 10 jan 2006 22:04 (CET)

oorspronkelijke versie van dit concept

Toevoeging 24 juni 2006; het concept hieronder is niet meer het meest actuele; zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus --Walter 24 jun 2006 18:49 (CEST)

Het moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Elk kwartaal worden de moderators die hun aanstelling ooit hebben gekregen in dat kwartaal via een procedure voor herbevestiging van hun functie aangeboden aan de gemeenschap. Het organiseren van deze procedure is de verantwoordelijkheid van de bureaucraten.

Indien een gebruiker op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren het verzoek plaatst voor het opstarten van de herbevestigingsprocedure dan moet deze plaats vinden uiterlijk na 14 dagen. En dit voor de kwartaalgroep die nog de herbevestiging moet ondergaan van het kwartaal waarin het verzoek geplaatst is op de verzoekpagina voor moderatoren. Het formeel vragen van het houden van de herbevestigingsprocedure door een gebruiker is een optie, geen vereiste.

Indien men het houden van de herbevestigingsprocedure vergeet dan blijven de moderators van die kwartaalgroep automatisch moderator voor opnieuw één jaar.

Herbevestigingsprocedure:

De bureaucraat maakt de pagina klaar op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus.

Deze zal de integrale tekst van deze procedure bevatten. De organisator zal dit aankondigingen minimaal in Wikipedia:De kroeg. De start van de raadpleging zal minimaal 24 uur later en maximaal 96 uur later starten.

Het tijdelijk beveiligen van de pagina en het verwijderen van alle vroegtijdige bewerkingen is toegestaan. Na de wachtperiode gaat de eerste ronde van herbevestiging in.

1ste ronde

De eerste ronde loopt 7 dagen. In de eerste ronde hebben de gebruikers de mogelijkheid om te overleggen over en met de moderators in kwestie. Commentaar te geven, vragen te stellen over zijn/haar functioneren als moderator. Stemmen in welke vorm dan ook is expliciet niet toegestaan en deze zullen dan ook weggenomen worden.

Een stemgerechtigde kan een vertrouwensstemming vragen. Dit moet letterlijk gebeuren door het vermelden van de zin

"*Ik, ~~~~, wens een vertrouwensstemming over deze gebruiker.

Er moeten niet meer en niet minder dan twee andere stemgerechtigden dit verzoek ondersteunen. Dit moet letterlijk gebeuren door het vermelden van de zin

"**Ik, ~~~~, ondersteun dit verzoek voor een vertrouwensstemming over deze gebruiker."

Dit verzoek voor een vertrouwensstemming met de eventuele steun ervoor moet geplaatst worden direct onder de naam van de moderator in kwestie. Er mag niet meer dan één verzoek voor een vertrouwensstemming geplaatst worden per moderator.

Moderators waar bij het afsluiten van de eerste ronde de vermelding van het verzoek tot een vertrouwensstemming met de twee noodzakelijke steunverklaringen voor dat verzoek aanwezig zijn volgens de beschreven procedure gaan naar de tweede ronde. De anderen hebben een verlening gekregen van één jaar voor zover ze geen ontslag gegeven hebben of hun functie verliezen volgens de voorwaarden aangegeven in Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren. De effectieve uitvoering van deze beslissingen zal pas gebeuren na afronding van de 2de ronde voor zover deze plaats zal vinden.

2de ronde

Een bureaucraat mag onmiddellijk de tweede ronde opstarten na beëindigen van de eerste ronde. De tweede ronde is qua procedure gelijk aan deze voor aanmelding moderatoren zoals aangegeven op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren.

Eindverslag

Een bureaucraat zal na de 1ste ronde of indien aanwezig, na de 2de ronde een eindverslag opstellen van resultaten van de afgelopen procedure. En de nodige stappen zetten om de genomen beslissingen te laten uitvoeren zo spoedig mogelijk.

De mogelijkheid de mod te bevragen bevalt mij zeer. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 10 jan 2006 22:24 (CET)

(Ik heb even voor makkelijker navigatie tussenkopjes voorzien in bovenstaande tekst.)

Ik vind het principe van Walters tekst nóg beter dan dat van Oscar, omdat het meer duidelijkheid schept. Echter vind ik de zin "Bij het niet opstarten van de procedure in het kwartaal in kwestie blijven de moderators van die kwartaalgroep automatisch moderator voor opnieuw één jaar." niet kunnen, omdat dit expliciet het recht aan de bureaucraten geeft om op eigen houtje te beslissen dat de moderatoren aangesteld blijven (door simpelweg geen procedure op te starten). Ik zou de zin er gewoon van tussen laten, en we mogen er van uitgaan (wat ik ook wel doe hoor, wees gerust) dat de bureaucraten hun verantwoordelijkheid wel opnemen (en anders gedurende een maand spam in hun inbox krijgen van zagende gebruikers / mods ;)). Bovendien vind ik de zinssnede "Tijdens de volledige procedure mag de bureaucraat alle nodig maatregelen treffen om respecteren van de procedure te verzekeren." te streng uitgedrukt. De bureaucr(a)at(en) leid(en)(t) de stemming, en worden dus ook geacht in het oog te houden dat die stemming goed verloopt, dat lijkt me niet meer dan normaal. Deze strengere bewoordingen zijn volgens mij gewoon niet nodig. Verder : puik voorstel. vooral ook de discussiemogelijkheid & het aankondigen in de kroeg etc vind ik heel goed. ;) Venullian (overleg) 11 jan 2006 00:00 (CET)

@Verrekijker; de bedoeling van deze herbevestigingsprocedure zou moeten zijn dat dit een gelegenheid is om het hart te luchten over wat men denkt van een moderator. Bij schrift gaat veel informatie verloren tegenover tegenover een echt fysiek gesprek. Wikipedia is een warboel van pagina's, e-mails, IRC. Iets foutief verstaan of interpreteren is zeer eenvoudig. Ik zou graag zien dat tijdens dit overleg wrok die sommige gebruikers kunnen hebben tegen anderen, in geval een specifieke moderator, dat kunnen uitpraten en met een nieuw herwonnen respect en begrip voor elkaars mening verder kunnen gaan. Tot zover de nobele gedachten. --Walter 11 jan 2006 00:57 (CET)

In praktijk zullen er zeker mensen zijn die als eerste werk zullen schrijven "*Ik, ~~~, wens een vertrouwensstemming over deze gebruiker.". en niet wensen er eerst uitleg met een open geest over te willen voeren. Dat is hun recht. Daarom moeten er twee anderen dat steunen. Anders kan één ontevreden persoon een stemming forceren. Die drie is ook geen garantie dat het ernstige gebruikers zijn met ernstige bezwaren maar het is een rem. --Walter 11 jan 2006 00:57 (CET)

Zoals Venullian al aangeeft zou de zin Bij het niet opstarten van de procedure in het kwartaal in kwestie blijven de moderators van die kwartaalgroep automatisch moderator voor opnieuw één jaar. beter geschrapt kunnen worden. Ook zou een directe link naar de stemprocedure voor de tweede ronde gewenst zijn, zodat een troll niet kan zeggen dat de richtlijnen voor deze ronde onduidelijk zouden zijn. Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling na een jaar. Verder vind ik het een goed voorstel. Duidelijke lijnen. Koos Overleg 11 jan 2006 01:00 (CET)

Sluit me grotendeels bij Venullian aan.

De charme van dit voorstel vind ik het mechanisme van een drempel alvorens een tweede ronde nodig is. Een eerste klein stapje op weg naar een structuur alhier, om daarmee langzaam van het misbruik van de oerslogan "Voel je vrij en ga je gang" af te raken, want imho is dat misbruik tegenwoordig aan de orde van de dag.

Het automatisch verlengen met een jaar, bij uitblijven van zo een ronde in enig kwartaal, zie ik in de toekomst wel een keer zitten. Maar dan zal de gemeenschap eerst veel meer gewend moeten zijn aan "law and order". Voor de korte termijn stel ik voor zo'n "vergeten" bevestiging naar een volgend kwartaal te verschuiven. Dat geeft ook soelaas voor het derde kwartaal (ivm inmiddels zeer gespreide vakanties e.d.)

Misschien kunnen er nog wat tekstuele verbeteringen, maar daar wacht ik nog even mee tot er meer reacties zijn. - RonaldB 11 jan 2006 01:12 (CET)

ik ben het eens met de steun (beter dan bovenstaand voorstel maw) en met de kanttekeningen in grote lijnen ook wel. tikkie schaven, da's al denk ik (en die zin eruit) ;-) groet, oscar 11 jan 2006 01:22 (CET)

@Venullian; Echter vind ik de zin "Bij het niet opstarten van de procedure in het kwartaal in kwestie ...etc.(knip). - Toen ik dat schreef poogde ik zoveel mogelijke situaties die zich kunnen voordoen te voorzien en erin te verwerken. Uw redenering heb ik niet voorzien. De bedoeling van die bepaling dat moderators een "ambtshalve" herbevestiging krijgen is dat het zou kunnen dat men het vergeet te doen. Er komen steeds moderators bij. Nu is het per kwartaal. Dat is zelden genoeg om nog op te kunnen vallen. Ooit zullen de groepen kleinder gemaakt moeten worden als de procedure blijft bestaan tenminste. Maar het beste is dat zolang het nog min of meer te doen is het per kwartaal blijft bestaan. Als men het zou vergeten te houden die herbevestigingsprocedure dan kan dat in het gedrang komen met de volgende groep. Dat kan dan weer een heel gedoe geven. Daarom dacht ik; als men het zou vergeten dan is het maar zo. Volgende keer beter. Dat de bureacraten bewust de procedure niet zouden uitvoeren om zo bepaalde moderators hun statuut automatisch te laten verlegen is denk ik zeer theoretisch. Al zijn er niet veel, er gaan er toch nog wel wat bijkomen. En een samenzwering van de bureacraten, een vertrouwensfunctie die je niet zomaar kan bekomen, tegen de geest van een geldige procedure in ... Neen, geen realistisch gevaar.

Die bepaling is niet strik noodzakelijk, maar het lijkt mij nuttig om ze te hebben. Het is heel wat waarschijnlijker dat men het zou vergeten dan een poging van de bureacraten om de boel te bedriegen. Misschien een andere formulering die deze zwakte kan afdekken? Zal er over nadenken. Nu te moe.--Walter 11 jan 2006 01:29 (CET)

@Walter : Voor alle duidelijkheid, zelf zou ik het ook niet mogelijk achten dat de bureaucraten het expres zouden vergeten, maar ik zie deze zin wel als een mogelijk struikelblok voor anderen, die misschien wel de "complottheorie" aanhangen. Persoonlijk zou ik een vergeten stemming gewoon opnemen in de volgende stemming, maar in de praktijk maken dat dit nooit moet gebeuren ;-) Er zijn voldoende mods en dergelijke die de bureaucraten aan de peiling kunnen herinneren.

Nog een klein detail uit de tekst : "Moderators waar bij het afsluiten van de eerste ronde een dergelijke vermelding aanwezig is gaan naar de tweede ronde." Moet daar niet explicieter staan "waar een verzoek én twee ondersteuningen voor het verzoek staan"? Als ik nu echt moeilijk zou willen doen, zou ik het immers verkeerd kunnen interpreteren, en een mod zonder de 2 steunbetuigingen ook naar de tweede ronde sturen... Venullian (overleg) 11 jan 2006 09:13 (CET)

@Venullian; ik heb nog wat aanpassingen gedaan. Het "vergeten van de procedure". Dat zit er nu nog steeds in maar de zwakte dat men bureacraten zou kunnen verdenken van het expres te vergeten is eruit. De zin is nogal complex en ambtelijk maar is denk ik wel duidelijk. Het is de verantwoordelijkheid van "gemeenschap" om het niet te vergeten. Trouwens, als men het zou vergeten dan zal er wel geen moderator bij zijn waar een gebruiker zware problemen mee heeft. Die zou het niet vergeten. --Walter 11 jan 2006 13:16 (CET)

@Venullian; afsluiten van de eerste ronde - Het leek mij voldoende om gewoon naar de bovenvermelde procedure te verwijzen maar dat heb ik nu explicieter gemaakt. De zin is nu langer en complexer maar ondubbelzinnig. --Walter 11 jan 2006 13:16 (CET)

@Walter : Ik vind het zo veel beter. Vind het een heel goed voorstel, veel beter dan de procedure die er nu is. Wat is de volgende stap? Moet over dit voorstel gestemd worden? Kunnen we het nog gebruiken voor de aankomende procedure (ik vrees van niet, nogal korte termijn..) Venullian (overleg) 11 jan 2006 13:34 (CET)

@Venullian; Tijdens de volledige procedure mag de bureaucraat alle nodig maatregelen treffen... was om het zeer duidelijk te maken dat deze procedure niet iets is om mee te komen lachen en als men die zit te misbruiken, zaken zit te doen die goede gang van zaken verstoren dat dan de bureacraten, die ook moderators zijn, die lastposten eruit mogen gooien. Hun bewerkingen ongedaan maken, een waarschuwing geven, blokkeren voor een poosje als het echt moet. Maar nu ik het overdenk zou die bepaling in conflict kunnen liggen met de nog te maken nieuwe richtlijnen voor moderators en blokkeringsvoorwaarden enzo. De orde zou gedekt moeten worden door die bepalingen, niet deze procedure met een vrijbrief voor de bureacraten. Ik neem dat weg. --Walter 11 jan 2006 01:29 (CET)

Ik blijf blij met de bevragingsronde, vooral om dat ik zie dat er zgn. meelopers zijn onder de moderatoren, die bij een ruzie in het Achterkamertje even mee komen doen terwijl zij nooit rechtstreeks betrokken zijn geweest, maar ook dat er dingen bijgesllept worden en uitspraken gedaan, tjonge! Een moderator moet de-escalerend te werk gaan en beseffen dat iemand in de hoek drijven een één-tegen-allen-houding opwekt. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 11 jan 2006 10:07 (CET)

Aanpassing van een detail maar ik laat het weten omdat het duidelijk zou zijn dat het een bewust keuze is; het aantal tildes voor de handtekening van de sjabloon-zinnen hebben ik naar vier gebracht. Dat is visueel minder mooi dan gewoon de naam. Maar de naam + datum/uur vermelding maakt het veel eenvoudiger om via de bewerkingsgeschiedenis te kunnen controlleren dat die vermelding geen vervalsing is. --Walter 11 jan 2006 13:20 (CET)

Het uiten van een bezwaar tegen verlenging van de termijn kan niet verbonden worden aan de voorwaarde, dat tenminste nog x aantal gebruikers dat bezwaar moeten steunen. Omzeiling: In het uiterste geval kan de bezwaarmaker altijd nog een afzetprocedure starten, omdat daar wel in je eentje bezwaar gemaakt kan worden. Je kunt ook een gewone stemming opstarten, omdat een stemming eveneens door een persoon gestart kan worden. Het is allemaal heel ingewikkeld gemaakt in dit voorstel om te voorkomen dat over een moderator gestemd zal worden. Een moderator wordt voor een jaar gekozen. Als die termijn om is, heeft hij/zij bevestiging nodig van de gemeenschap. Dat is in elke democratische organisatie heel normaal. Waar zijn we bang voor? Besednjak 11 jan 2006 14:38 (CET)

De reden om te eisen dat 3 personen moeten vragen om een stemming is een direct gevolg van uw actie. Door zomaar bezwaar te maken bij de huidige stemming maakte je het nodig om speciaal voor jou voor te moeten gaan stemmen. Daarom is er met de 3-personen regel een bescherming tegen personen die zomaar bezwaar maken. Als je geen 2 andere gebruikers kan vinden om je verzoek te steunen dan heeft het ook geen zin om een stemming over die moderator te gaan houden. Dat is dan enkel tijdsverlies. --Walter 11 jan 2006 15:13 (CET)

Als iemand een stemming wil, of het nu overde termijnverlenging voor moderators of over iets anders is, dan kan dat altijd. iedereen kan ongeacht het onderwerp een stemming opstarten, ook al zou het weinig waardering en sympathie krijgen. Dat jij als moderator een voorstel doet om het bijzonder ingewikkeld te maken om moderators - nota bene na afloop van hun termijn - aan het oordeel van de gemeenschap te onderwerpen is niet democratisch gezind. Het ontneemt bovendien ook nog eens bestaande rechten, namelijk het recht op bezwaar. Besednjak 11 jan 2006 15:24 (CET)

Wikipedia is een een project om een encyclopedie te maken. En Wikipedia is geen democratie. Zinloze stemmingen gaan houden is geen recht net als de zaken nodeloos laten aanslepen omdat er minder dan drie gebruikers problemen hebben. --Walter 11 jan 2006 15:32 (CET)

De oude Grieken maakten al verschil tussen vorm en inhoud. De totstandkoming van de inhoud van de encyclopedie is niet democratisch, maar het hele beheer natuurlijk wèl. Er is een organisatie nodig om die encyclopedie te laten ontstaan, die organisatie zijn wij, de gebruikers. Als het zou kloppen wat jij zegt, dan zouden moderators door Jimbo Wales zonder kiesprocedure geparachuteerd worden, en niet gekozen door de gemeenschap. Zover zijn we nog niet. We hebben talloze zaken waarover gepeild en gestemd wordt, bijvoorbeeld blokkeerbeleid. We zijn nog niet zover dat de verkiezingen van moderators hier vervangen zijn door coöptatie of gesloten benoemingslijsten. Besednjak 11 jan 2006 15:47 (CET)

Dat er achterdeuren zijn via een andere procedures is waar. Maar dat is voor mij geen reden om deze procedure zwakker te maken. Wie wil kan steeds via een andere weg zijn ding doen. Mogelijk zullen die dan ook eens aangepast worden. --Walter 11 jan 2006 15:25 (CET)

het is wel duidelijk, dat je met alle macht wilt bereiken, dat het moeilijk wordt om überhaupt de termijn van moderators te kunnen beëindigen. Normale procedures zoals gebezigd in het gangbare verenigingsleven worden niet geëerbiedigd met jouw voorstel. Nu we op wikipedia heel veel moderators hebben, maakt je voorstel uiteraard een goede kans. Je hebt goed begrepen, dat bij gebrek aan eerbied voor gezonde democratische procedures mensen op zoek zullen gaan naar de achterdeur. Besednjak 11 jan 2006 15:32 (CET)

Wat betreft het invoegen van een 1ste ronde: die hebben we ooit gehad. Het leidde tot emotionele taferelen en wilde discussies. Daarom is die ronde afgeschaft - met het doel om meteen over te gaan tot de procedure en niet eerst een eerste ronde van "roept-u-maar opinies" over de moderators door te moeten. Geen goed idee. Besednjak 11 jan 2006 14:53 (CET)

[bewerk] Alternatief

Ik heb met beide voorstellen een probleem. Ik zal dat zo nader toelichten. Daarbij een alternatief aangeven. Ik wil echter ook wijzen op het alternatief dat Waerth heeft genoemd, maar nog niet als zodanig heeft voorgesteld. Als ik dat goed begrijp stelt Waerth voor om de bevestiging af te schaffen en alleen de nu al bestaande mogelijkheid van het uitspreken van het verlies van vertrouwen over te houden. In mijn ogen is dat een beter voorstel dan beide bovenstaande voorstellen.

Mijn probleem met beide voorstellen is dat expliciet gevraagd wordt naar bezwaar. Dat dwingt gebruikers om over bezwaar na te denken, een daaropvolgende eventuele peiling begint dan ook vanuit een 'negatieve' aanleiding, terwijl daar ws nauwelijks een concrete aanleiding voor is. Ik noem dit omdat in de bevestigingscyclus van oktober 2005 op deze wijze twee mods zijn gesneuveld.

Juist om het positieve als uitgangspunt te nemen zou ik er voor zijn om gewoon een peiling van een week te houden waarbij iedereen ook direct 'voor' mag zijn. Ik begrijp dat voor een aantal mensen dat als bezwaar heeft dat het dan een populariteitspoll dreigt te worden. Ik zie dat niet als bezwaar, althans ik vind dat bezwaar minder dan het vanuit een negatief startpunt een peiling/stemming beginnen. Mocht de gemeenschap in grote meerderheid hier niet voor zijn dan zou ik voor de oplossing a la Waerth zijn. Alleen als er een concrete aanleiding is voor gebruiker(s) kan ten aanzien van een bepaalde moderator een vertrouwenspeiling gestarts worden, maar geen jaarlijks ritueel meer. Peter boelens 11 jan 2006 13:42 (CET)

Of misschien bij overtreding van regels een tijdelijke ontneming van mod-bevoegdheden en voor recidivisten een grens aan het aantal malen dat overtredingen zijn toegestaan, waarbij de mate van overtreding moet worden meegewogen? (Tjonge, ben ik even blij dat ik geen jurist ben in een beginnende natie ... Ooit met André Alen (van het Arbitragehof) gepraat over de Belgische staatsstructuur. Het duizelt me nog ... De Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie. Zoiets als een Bibliografie van bibliografiëen of een Overzicht van lijsten.) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 11 jan 2006 14:14 (CET)

Eens met Peter Boelens wat betreft voor-stemmen. Een moderator wordt gekozen voor een jaar. Als die termijn om is, moet je je niet in allerlei bochten gaan wringen om een expliciete vertrouwensuitspraak van de gemeenschap te voorkomen. Herverkiezingen zijn normale verschijnselen in de tennisclub en in het parlement, alleen hier zou dat allemaal niet hoeven? Besednjak 11 jan 2006 14:41 (CET)

[bewerk] "Verjaring" aanzegging opzegging vertrouwen moderatorschap

Er staat nu ik de regelingen dat een opzegging van het vertrouwen in een moderator minimaal 48 uur van te voren moet worden aangekondigd. Er is echter geen maximum gesteld. Dat lijkt me wel wenselijk, aangezien anders een enkele ongebruikte aanzegging voor eeuwig zou blijven gelden.

Dit naar aanleiding van de aanzegging die Verrekijker op 2 jun 2006 23:34 (CEST) heeft gedaan op mijn overlegpagina, en op 5 jun 2006 13:06 (CEST) (dus ruim 60 uur na de aanzegging) heeft verklaard deze als nog niet ingetrokken te beschouwen. Op het moment van schrijven, nog eens 30 uur later), is de procedure nog steeds niet in gang gezet. Ondertussen heeft Verrekijker wel voldoende tijd gevonden om zich met andere zaken op de wikipedia bezig te houden. Wat is een redelijke maximum termijn voordat een dergelijke aanzegging is verstreken? Taka 6 jun 2006 19:15 (CEST)

Goede vraag. Redelijke termijn zou een week na de aanzegging op de gebruikerspagina kunnen zijn. --Tuvic 6 jun 2006 19:22 (CEST)

Daar heb ik ook aan gedacht. De minimale termijn (48 uur) is erg zinvol gebleken. De termijn moet ook zeker niet te kort zijn, omdat er in de tussentijd kan worden onderhandeld. Maar een maximumtermijn lijkt me inderdaad nodig, omdat een moderator anders eindeloos kan "bungelen", en op een dag opeens zonder verdere aankondiging met een procedure kan worden geconfronteerd.

Een maximum van een week, is dat wat? Fransvannes 6 jun 2006 19:26 (CEST) en toen kreeg ik een bc en bleek Tuvic ook op een week te zijn uitgekomen! Mooi!

Mee eens. WebBoy… 14 jun 2006 16:06 (CEST)

zie ook Wikipedia:Overleg_gewenst#Prodecure_afzetting_moderatoren:_verjaring_aanzegging_afzetting. oscar 14 jun 2006 16:24 (CEST)

Toch op gang gezet, zie Wikipedia:Afzetting_moderatoren#Gebruiker:Taka. Wat meer bedenktijd aan Taka, mezelf en de gemeenschap gegund. Afkoelingstijd, zeg maar. Destijds kreeg ik huilbuien over alweer een aanval. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 17:09 (CEST)

[bewerk] "Verjaring" aanzegging opzegging vertrouwen moderatorschap deel 2

Onderstaande verplaatst uit de kroeg door en op Elly 24 jan 2007 23:09 (CET)

In de Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen is opgenomen dat pas na 48 uur na de melding op de overlegpagina van een moderator een procedure voor het opzeggen gestart kan worden. Er staat echter geen eindtijd genoemd. Dat wil zeggen dat de aanzegging voor het opzeggen van het vertrouwen "eeuwig" geldigheid houdt. Dit is natuurlijk nooit de bedoeling geweest. Mijn voorstel is dat een melding voor het opzeggen van het vertrouwen één week geldig blijft en daarna vervalt. Is voor een wijziging van de regeling in deze zin draagvlak? Hoe denken de wikipedianen hierover? Voor het wijzigen van deze regeling is een stemprocedure nodig, vandaar mijn vraag. Elly 24 jan 2007 12:52 (CET)

Helemaal mee eens. Volgens mij is dit al vaker ter sprake gekomen, maar het is nooit vastgelegd. Goed dat je hier over begint. Ninane (overleg) 24 jan 2007 12:56 (CET)

Ook mee eens, lijkt me goed om dit inderdaad eens vast te leggen. eVe | Overleg 24 jan 2007 12:57 (CET)

Dat heb ik ook al eens voorgesteld, ik geloof met precies dezelfde termijn, maar ik kan het onderwerp nergens terugvinden. Weggezakt, vergeten en zoek. Maar nog even belangrijk als toen. Helemaal voor dus. Maar waarom een stemprocedure? Dat is toch alleen nodig als er geen consensus is? Fransvannes 24 jan 2007 13:03 (CET)

Klopt: gewoon veranderen, als er geen oppositie is (en dat lijkt hier zo) dan is het automatisch geldig Londenp _{zeg't maar} 24 jan 2007 13:13 (CET)

Insgelijks. Annabel_(overleg) 24 jan 2007 13:25 (CET)

Ben ik het ook mee eens, de vorige keer dat dit besproken werd was er ook algemene consensus over. Het lijkt me gewoon iets dat men er in het begin "vergeten" bij te zeggen heeft. Venullian (overleg) 24 jan 2007 13:37 (CET)

Inderdaad is dit in juni 2006 ook al besproken (Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#.22Verjaring.22_aanzegging_opzegging_vertrouwen_moderatorschap ), zonder gevolg te geven aan de consensus van toen. Elly 24 jan 2007 13:48 (CET)

Mee eens. Uiteraard kan dit niet met terugwerkende kracht van toepassing zijn, dus in het geval van de opzegging van het vertrouwen in Siebrand behoud ik me het recht voor de procedure alsnog te starten ofwel de bepaling dat men slechts eenmaal int jaar een opzegging kan doen, vervalt in dit geval. Redelijk lijkt me. Besednjak 24 jan 2007 16:10 (CET)

Mee eens dat het niet met terugwerkende kracht kan gelden, maar Besednjak, ik vind wel dat je zelf het fatsoen zou moeten hebben om duidelijk aan te geven wat je nu wil en wat je zal doen. Venullian (overleg) 24 jan 2007 16:14 (CET)

Ik denk dat het grove onfatsoen van Siebrand, zijn verdraaiingen van mijn woorden en zijn gebrek aan respect voor de ingeburgerde praktijk op wikipedia (nl: als moderator niet gebruikers gaan blokkeren, waarmee je als gebruiker in de clinch ligt) mijn reactie heeft gerechtvaardigd, temeer daar de overige moderators ondanks Siebrands grove gedrag gewoon gezwegen hebben en soms zels oneervol te werk zijn gegaan (bijvoorbeeld londenp). Besednjak 24 jan 2007 16:22 (CET)

Als je dat werkelijk vindt, dan is daar de procedure voor. De procedure is er niet om als zwaard boven iemands hoofd te hangen. Maar geloofwaardiger wordt je mening niet als je er "tot nader order" geen vervolg aan wil geven. Ninane (overleg) 24 jan 2007 17:10 (CET)

Stel we besluiten dat het maximum 1 week is, dan kun je toch prima zeggen dat 1 week na het ingaan van die nieuwe regel alle openstaande gevallen dus automatisch vervallen. Dat is niet hetzelfde als "met terugwerkende kracht"! Immers, een vertrouwen wat 6 maanden geleden was opgezegd zou met terugwerkende kracht 5 maanden en 3 weken geleden vervallen zijn, en het zou natuurlijk vreemd zijn om dat moment achteraf alsnog vast te leggen op een tijdstip in het verleden. - Robotje 24 jan 2007 18:12 (CET)

in dat geval wordt mij de mogelijkheid ontnomen in de komende maanden een opzegging tegen Siebrand te starten en voel ik me genoodzaakt de procedure alsnog door te zetten. Met vriendelijke groet, Besednjak 24 jan 2007 18:17 (CET)

Eén uitzondering op Elly's vraag wil ik wel maken. Als degeen die het vertrouwen heeft opgezegd zelf geblokkeerd wordt geldt die week vanaf het moment van deblokkering. Dat is mijn amendement. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 24 jan 2007 17:02 (CET)

@Besednjak: Lijkt me dat het júíst ook met terugwerkende kracht moet gaan. Wanneer je echt vindt dat er destijds onjuist is gehandeld, en dat dat een procedure waard was, kun je de procedure inzetten en afronden. Wanneer je overtuigt bent door de uitleg, dan heb je m.i. later geen recht om daarop terug te komen! Dan kun je net zo goed iedereen nog snel even die melding geven en je het recht voorbehouden dat enz. Kom op zeg!

@Verrekijker: indien het ernstig genoeg is, lijkt me dat het wel door een ander wordt opgepakt. effe iets anders 24 jan 2007 17:26 (CET)

regelingen wijzigen met terugwerkende kracht is in strijd met principes van behoorlijk bestuur, dus behoren we dat niet te doen.

afgezien daarvan: de kern van het probleem Siebrand is, dat hij als gebruiker in conflict raakt met een andere gebruiker en vervolgens het conflict "oplost" door als moderator de "tegenpartij" te gaan blokkeren. Dat was op wikipedia nog nooit vertoond, omdat een dergelijk gedrag simpelweg in strijd met een soort basisfatsoen werd geacht. Doordat de gemeenschap niet reageerde op het overtreden van deze elementaire fatsoensregel door Siebrand, is zijn misbruik feitelijk gelegitimeerd en zijn we medeplichtig aan het afglijden naar een niveau, waar fatsoen niet meer unikverseel geldig is. Het zal helaas nodig zijn om fatsoensregels vast te leggen, omdat bij enkele individuele gebruikers (in dit geval Siebrand) immers gebleken is, dat zij dergelijk basisfatsoen niet vanuit eigen overtuiging kunnen opbrengen. Hoewel ik ervan ben overtuigd dat Siebrand als moderator een misgreep is, is een effectievere stap op dit moment het opnemen van een regel, waarin staat dat moderatoren niet gebruikers mogen gaan blokkeren wanneer zij met die gebruikers als gebruikers in conflict zijn geraakt (met andere woorden hun moderatorbevoegdheid misbruiken om als gebruiker hun wil op te leggen aan een collega-gebruiker). Natuurlijk betekent het vastleggen van zo'n regel, dat er blijkbaar een fatsoenstekort is bij sommigen onder ons, maar dat gebrek is ook in de samenleving als totaal te ontwaren. Besednjak 24 jan 2007 18:04 (CET)

Eens met Robotje dat oude openstaande gevallen na een week onder de nieuwe regeling vallen en daarmee vervallen zijn. Besednak heeft gelijk dat hem daarmee "de mogelijkheid [wordt] ontnomen in de komende maanden een opzegging tegen Siebrand te starten". Maar dat is precies de bedoeling! Doe het nu, of doe het niet. Anders blijft Siebrand tot in lengte van jaren bungelen. Fransvannes 24 jan 2007 19:11 (CET)

Ik weer me tegen die ongehoorde en onjuiste beschuldiging van Besednjak en eis dat hij excuses daarvoor aanbiedt en die opmerking terugneemt. Londenp _{zeg't maar} 24 jan 2007 20:32 (CET)

Dank jullie allen. De consensus is er, ook de vorige keer dat dit aan de orde is geweest, dus ik zal de tekst wijzigen. Elly 24 jan 2007 23:05 (CET)

(ach beter laat dan nooit, ik denk maar zo, wat zou het ook; zolang het geen modder is ben ik niet spuit 11) goed gesignaleerd, helemaal mee eens natuurlijk ;-) oscar 25 jan 2007 03:11 (CET)

[bewerk] Taalkundig verbeterinkje

Ik wil hier een kleine taalkundige verbetering voorstellen, dat geen inhoudelijke gevolgen heeft. Op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedure voor aanvraag moderatorschap staat de volgende zin: "Alle geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) die hun eerste edit minstens 1 maand geleden hebben gedaan mogen meedoen in het geven van een mening." De passage "(geen vandalisme)" kan in principe zowel betekenen dat een gebruiker helemaal geen vandalisme mag hebben gepleegd als dat hij/zij honderd vandalismeloze bijdragen moet hebben geleverd. Hier wordt het laatste bedoeld. Daarom stel ik voor deze zin te herschrijven tot: "Alle geregistreerde editors met meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen in het geven van een mening." Daarbij zijn tevens de getallen vervangen door woorden, hetgeen volgens mij taalkundig beter is. Ninane (overleg) 30 jun 2006 13:13 (CEST)

Geen reactie, dus ik neem aan dat het niet erg is als ik het direct aanpas. Ninane (overleg) 6 jul 2006 18:56 (CEST)

Nou, ik mag toch hopen dat dit "meer dan honderd, niet-vandalistische, bijdragen" moet zijn. Ik kan me niet voorstellen dat het omgekeerde bedoeld wordt. En overigens lijkt de stijlregel dat je geen cijfers in tekst mag opnemen hier negatief te werken: dit is geen proza; door de getallen uit te schrijven worden ze alleen verborgen. Mysha

idd, ik sluit me hierin bij mysha's opmerking aan. oscar 7 jul 2006 12:45 (CEST)

Dat hoopte ik ook, maar via de modmail werd mij vorige week duidelijk gemaakt dat het echt om honderd vandalismeloze bijdragen gaat. Ninane (overleg) 7 jul 2006 12:48 (CEST)

[bewerk] Procedure voor bureaucraten

In dit artikel staat bij de sectie over de aanvraag van het bureaucraatschap:

Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.

Ik geloof echter dat deze regel meestal wordt uitgelegd als "je moet minstens een jaar moderator zijn voor je bureaucraat mag worden", in plaats van "je moet minstens een jaar actief zijn voor je bureaucraat mag worden. Ik stel dan ook voor deze zin te wijzigen in:

Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator al minstens een jaar moderator is op de Nederlandstalige Wikipedia.

Ik denk wel dat het van belang is om wat ervaring als moderator te hebben voor je bureaucraat wordt. Ucucha 9 jul 2006 20:38 (CEST)

Eens met deze wijziging. «Niels(F)» zeg het eens.. 9 jul 2006 20:40 (CEST)

Ik niet, want dan kan ik geen bureaucraat worden, hoewel ik wel de ervaring van moderator bezit Londenp _{zeg't maar} 9 jul 2006 21:56 (CEST)

Maar dat mag je met de huidige tekst ook niet toch? Je bent immers geen moderator? Snap je punt niet helemaal. Als je bedoelt dat ex-moderatoren die ooit een jaar moderator geweest zijn bureacraten zouden kunnen worden lijkt me dat niet reeël, de bureaucraatrechten zijn niet loskoppelbaar van die van moderator (volgens Wikipedia:Bureaucraat). Als je bedoelt dat een jaar ervaring als moderator in een eerdere periode meegenomen moet worden als een nieuwe (herkozen ex-)moderator bureaucraat wil worden dan lijkt me dat iets om in overweging te nemen. «Niels(F)» zeg het eens.. 9 jul 2006 22:07 (CEST)

Klopt verkeerd gelezen Londenp _{zeg't maar} 10 jul 2006 09:16 (CEST)

Misschien moet het ...al minstens een jaar moderator geweest is... worden? Dat impliceert niet meer dat het aaneengesloten moet zijn (overigens excuses dat ik hier niet eerder op ben teruggekomen; het is niet zo heel verstandig om zo'n discussie te beginnen op de dag voor je op vakantie gaat). Ucucha 13 aug 2006 08:11 (CEST)

[bewerk] Opzeggen vertrouwen en Geldige redenen

Op deze pagina staat bij het opzeggen van vertrouwen: De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie. Zou dit zo uitgelegd kunnen worden dat er alleen vertrouwen opgezegd kan worden als een moderator de richtlijnen heeft overtreden (wat als een moderator deze niet heeft onderschreven?) of hoe zou deze regeling uitlegd kunnen worden? Siebrand (overleg) 11 jul 2006 17:35 (CEST)

Tot noch toe is deze regel zeer breed uitgelegd. Bijna alles wordt als geldige reden geaccepteerd. Alleen zaken als "zijn hoofd staat me niet aan", "ik ben tegen mensen met rood haar" oid zou een ongeldige reden zijn. Ik denk dat het gewoon een voorzorgsmaatregel was om de allerergste gevallen buiten de deur te houden qua procedures. effe iets anders 11 jul 2006 18:04 (CEST)

[bewerk] Mededeling: opschorting aanstelling nieuwe bureaucraten

Er is concensus onder de huidige bureaucraten om voorlopig geen nieuwe bureaucraten aan te stellen op WikipediaNL.

De reden is dat eerst de procedure om bureaucraat te worden herzien moet worden. Volgens de huidige procedure verder werken is niet verantwoord.

Volledige uitleg;

Volgens de huidige procedure , Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_van_de_bureaucraat-status, kan enkel moderator die reeds 1 jaar moderator is op eenvoudig verzoek bureaucraat worden.

Deze procedure heb ik erin geschreven begin 2005. Ik wou het zo eenvoudig mogelijk houden qua procedure en niet weer eens een stemming ervoor nodig maken. De functie van bureaucraat was toen anders dan nu.

Toen kon een bureaucraat;

een gebruiker moderator maken
een gebruiker moderator + bureaucraat maken

Tegenwoordig kan een bureaucraat;

een gebruiker bot-status geven
een gebruiker hernoemen

Er is sprake van om een bureuacraat om de functie te geven;

een gebruiker zijn/haar moderator rechten te ontnemen (mogelijk ook bureaucraat)
het aanmaken van nieuwe naamruimten (zoals "portaal:") en mogelijk die ook wissen

En verder weet je nu niet met wat de ontwikkelaars nog zouden kunnen afkomen.

Nog meer dan een moderator moet een bureaucraat een stabiele gebruiker zijn die met deze mogelijkheden om weet te gaan. Geen enkele van deze taken vereist dat er een snel ingrijpen van een bureaucraat nodig is. Al deze taken kunnen wel even wachten, zelfs een paar dagen. Een hoog aantal bureaucraten is niet nodig en, naar mijn mening, en ik meen te kunnen stellen, ook naar de mening van de andere bureaucaten, niet wenselijk.

Op de Servische Wikipedia, 37500 artikels, hebben ze 40 sysops en 25 bureaucraten. Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze 1,3 miljoen artikels, 983 sysops en 24 bureaucraten.

Wij hebben nu 80 moderatoren en 4 bureaucraten. Uitbreiding, of toch een forse uitbreiding lijkt mij niet nodig.

Er moet een nieuwe wijze gevonden om nieuwe bureaucraten te benoemen, en liefst ook een systeem tegelijk dat een maximaal aanstelbaar bureaucraten kan opleggen volgens bepaalde parameters. Bureaucraat zijn is een functie, niet een ere-titel. Het is niet omdat je geen bureuacraat bent dat je niet vertrouwenswaardig bent en het is niet omdat je veel edits hebt dat je een goede bureaucraat zou zijn.

Persoonlijk wil ik als dat nuttig en wenselijk zou zijn mijn bureaucraatschap hier ter beschikking stellen. Als steward ben ik toch al uber-bureaucraat :-) --Walter 15 aug 2006 21:35 (CEST)

Sowieso voor het maar spaarzaam benoemen van bureaucraten. En ik denk ook dat 4 op dit moment wel genoeg is. Wat betreft maximum aantal: Misschien een minimum van 3, en maximaal 1/20 van het aantal moderatoren. En dan met nadruk dat het maximum niet altijd bereikt hoeft te worden. En hoe en wanneer dan de procedure voor de selectie van bureaucraten plaats moet vinden, dat weet ik nog niet. En wat mij betreft blijft Walter bureaucraat. Chip 15 aug 2006 21:42 (CEST)

Dat er concensus is onder de huidige bureaucraten om geen nieuwe leden tot hun selecte groepje toe te laten vind ik eerlijk gezegd een prachtige reden om dat dan maar te doen. ! Peter boelens 15 aug 2006 21:44 (CEST)

Wel het was zeker niet de bedoeling om te schokkeren. Al geef ik grif toe dat deze werkwijze geen schoonheidsprijs waardig is. Maar een andere manier kon ik ook niet verzinnen. Je weet zelf uit eigen ervaring hoe moeilijk het is om op WikipediaNL het eens te worden over iets. Dan denk ik aan een nieuw blokkeringbeleid. Je kan geen poging doen om tot een nieuwe regeling te komen en tegelijk de oude procedure gewoon laten doorgaan. Dan vraag je om een toestroom van nieuwe aanmeldingen. Nu zijn er 4 bureaucraten en kunnen we verder voorlopig. Er is druk om er werk van te maken. En wie dat wil kan in de nieuwe procedure bepalen dat de huidige bureaucraten een nieuwe aanstelling moeten krijgen volgens de nieuwe voorwaarden. De reden waarom dit is gedaan om ervoor te zorgen dat er geen inflatie is van bureaucraten en dat deze bekwaam zijn. Groet, --Walter 15 aug 2006 22:12 (CEST)

[bewerk] Voorstel nieuwe procedure=

Om de begrijpelijke, maar formeel niet helemaal juiste situatie dat "de bureaucraten" geen nieuwe bureaucraten meer willen toelaten zo snel mogelijk op te heffen, lijkt het me wenselijk om zo snel mogelijk een nieuwe procedure voor het bureaucraatschap in te voeren.

Mogelijkheid 1: Een stemmming zoals voor moderatoren.

We zouden voor de aanstelling van nieuwe bureaucraten een zelfde procedure kunnen volgen als voor nieuwe moderatoren (een peiling), maar dan met bv. minimaal 90% steun.

Mogelijkheid 2: Gelimiteerd aantal.

We zouden een stemming kunnen houden waarin gebruikers voor elk van de kandidaten voor of tegen kunnen stemmen; de vier met de meeste steunen worden (of blijven) dan moderatoren. Die zouden dan (denk ik) wel minstens 80% steun moeten halen; anders moeten er maar wat minder bureaucraten zijn (iets dergelijks is gesuggereerd door CE).

Mogelijkheid 3: ....

Ik moet gaan slapen. Ucucha 15 aug 2006 22:03 (CEST)

Wanneer er een maximum aan het aantal bureaucraten wordt gesteld, stel ik voor dat het woord actieve hierin wordt opgenomen. Wanner het maxium op 5 zou staan, warvan er bijvoorbeeld 3 of 4 een maand niet actief zijn, wordt de situatie toch wat persoonsafhankelijk. Teun Spaans 16 aug 2006 08:12 (CEST)

[bewerk] Mogelijke aanstellingsconcepten

Het volgende zijn wat mogelijk manieren om bureaucraten te laten aanstellen als concept. Van sommige weet ik dat deze niet realistisch zijn maar ik wil deze toch vermelden om te laten zien dat er alternatieven denkbaar zijn buiten een simple verkiezing. --Walter 15 aug 2006 22:54 (CEST)

de huidige bureaucraten kiezen uit de groep van moderators een gebruiker na overleg met elkaar en maken deze bureaucraat als deze die taak wil aanvaarden.
- Heeft geen schijn van kans natuurlijk. Maar het is niet anders dan bij echte verkiezingen waarbij je één keer gaat stemmen (= aanstelling moderators) en de verkozenen verdelen dan de posten onder elkaar zelf. Voordeel; geen publieke stemming nodig (kan je ook als een nadeel zien). Wie echt problemen ermee heeft kan nog steeds een afzetingsprocedure opstarten.

afsplitsen van de functie van moderator en bureaucraat. Een bureaucraat kan niet tegelijk ook moderator zijn in dit concept.
- Technisch is dat geen probleem al is het wel een beetje onhandig omdat er een steward aan te pas moet komen. Maar dat is een overbrugbaar probleem. Hierdoor zal een deze functie veel minder aantrekkingskracht hebben. Een probleem dat iedereen plots bureuacraat wil worden is niet waarschijnlijk. En de bureaucraten zijn per defitie geen moderator dan dus het bezwaar dat sommige mensen hebben, zelfs nu er al 80 zijn, dat de moderator een clubje zijn, gaat dan zeker niet op.

de huidige procedure, op eenvoudig verzoek maar dan wel de lat van 1 jaar met meerdere jaren verhogen. En tegelijk een maximaal aantal bureaucraten tegenover het aantal actieve gebruikers invoeren. En de oudste bureaucraten nemen ontslag als er meer verzoeken zijn om bureaucraat te worden dan het quota kan toestaan
- Voordeel geen verkiezing nodig, door natuurlijke selectie , zijnde al X-jaren moderator te zijn, krijg je mensen die waarschijnlijk wel bekwaam zullen zijn. Quota en doorschuiven om onnodige groei en verstarring tegen te gaan

een simple verkiezing. Wie het meeste steun kan krijgen kan het worden

[bewerk] Einde opschorting aanstelling nieuwe bureaucraten

Ik laat weten dat personen die bureaucraat willen worden volgens de huidige regelgeving hun aanstelling kunnen krijgen van mij. Er was een unanieme steun onder de bureaucraten om geen nieuwe bureaucraten meer te benoemen (zie hoger). Wij zijn van mening dat verder nieuwe bureaucraten aanstellen onder de voorwaarden van de huidige regeling een slechte zaak is voor deze wiki. We zijn nu 2 en een halve maand verder en er zit geen beweging in deze zaak.

Dat is ook geen goede situatie; bureaucraten die de huidige regelgeving niet willen uitvoeren. Daarom herneem is vanaf heden mijn volledige bureaucraat-functie. Van de anderen weet ik het niet. Waarschijnlijk zullen die wel volgen nu. --Walter 4 nov 2006 09:37 (CET)

Het werk als het er is moet door. Als er meer bureaucraten nodig zijn, laat ik dat aan jouw/jullie wijsheid over. "De gemeenschap" die nooit ergens toe komt heeft dat alles aan zich zelf te wijten. Mijn vertrouwen dat de gemeenschap als geheel goede beslissingen neemt is volledig verdwenen, mijn vertrouwen in de bureaucraten is er nog wel, in de meeste moderatoren ook, en daar gaat het om, om vertrouwen. Elly 4 nov 2006 10:30 (CET)

[bewerk] Voorstel tot aanpassen regeling (peiling)

A.u.b. nog niet reageren. Er wordt nog aan gewerkt Siebrand (overleg) 10 nov 2006 00:45 (CET) Ik wil voorstellen de regeling aan te passen om te voorkomen dat er in de toekomst, reglementair, iemand tot het experiment komt om zich iedere maand kandidaat te stellen voor het moderatorschap.

[bewerk] Looptijd en coördinatie

Deze peiling loopt van 10 november 2006 12.00 uur tot en met 17 november 2006, 23:59 uur. Coördinatie en voorbereiding vindt plaats door Gebruiker:Siebrand en Gebruiker:NielsF.

[bewerk] Huidige tekst

Je hebt tenminste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
Je hebt onder deze gebruikersnaam tenminste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.
Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een emailadres op de gebruikerspagina)

[bewerk] Gewijzigde tekst

Je hebt tenminste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
Je hebt onder deze gebruikersnaam tenminste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.
Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een emailadres op de gebruikerspagina)
Je hebt jezelf de afgelopen [stem] maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.^*

^*De vetgedrukte tekst wordt als normale tekst toegevoegd.

[bewerk] Peiling

Deze peiling loopt van 10 november 2006 12.00 uur tot en met 17 november 2006, 23:59 uur. Tijden in CET

Indien er een ruime meerderheid (60%) en voldoende deelnemers zijn (25 deelnemers) zal de exacte duur van de termijn voor het opnieuw kandidaatstellen worden bepaald aan de hand van een gewone meerderheid (50%) onder de gebruikers die vóór het instellen van een limiet zijn. De kortste termijn waarvoor een meerderheid onder de voorstemmers is te vinden wordt dan in de richtlijnen opgenomen.

[bewerk] Steun

[bewerk] Minstens 2 maanden tussentijd

effe iets anders 12 nov 2006 11:20 (CET) - hoewel iedere termijn eigenlijk uit de lucht gegrepen is, lijkt twee maanden me wat reëler. In twee maanden kan iemands gedrag aardig veranderen, bij korter is dat zeer de vraag. Langer is niet noodzakelijk imo.

[bewerk] Minstens 3 maanden tussentijd

«Niels(F)» zeg het eens.. 10 nov 2006 12:15 (CET)
Venullian (overleg) 10 nov 2006 12:21 (CET)
aleichem _overleg 10 nov 2006 12:41 (CET)
gidon ^b 10 nov 2006 12:55 (CET) graag dezelfde periode als minimale opgeeftijd voor nieuwkomelingen
Dolfy 10 nov 2006 13:00 (CET)
SanderK 10 nov 2006 13:11 (CET)
Londenp _{zeg't maar} 11 nov 2006 08:09 (CET)
Siebrand (overleg) 11 nov 2006 08:17 (CET)
oscar 11 nov 2006 15:27 (CET) 3 maanden is niet te lang en niet te kort imho
Daka 11 nov 2006 23:40 (CET)
Dolledre Overleg 12 nov 2006 00:54 (CET)
Edwtie 12 nov 2006 20:52 (CET)
Quistnix 12 nov 2006 21:30 (CET) Precies voldoende
Ninane (overleg) 14 nov 2006 11:32 (CET)
Hajo 14 nov 2006 22:10 (CET)
Troefkaart 15 nov 2006 00:19 (CET) Is deze periode korter stem ik toch tegen, voor mij maakt het dus verder niet uit.
Magalhães 17 nov 2006 19:47 (CET)

[bewerk] Minstens 4 maanden tussentijd

[bewerk] Minstens 5 maanden tussentijd

[bewerk] Minstens 6 maanden tussentijd

E Giezen 10 nov 2006 15:05 (CET)
Michiel 1972 11 nov 2006 15:27 (CET)
Elly 11 nov 2006 15:44 (CET)
B.E. Moeial 11 nov 2006 16:34 (CET)
C&T 11 nov 2006 23:47 (CET)

[bewerk] Nee, ik steun deze aanpassing niet

Besednjak 10 nov 2006 18:11 (CET) dat gebruikers zich herhaald kandideren komt nauwelijks voor, een non-issue en die herhaalde kandidaatschappen stoort me niet echt
Peter boelens 11 nov 2006 16:37 (CET) ook imo een non probleem
eVe | Overleg 11 nov 2006 16:40 (CET) Eens met Besednjak en Peter Boelens
Brinkie 12 nov 2006 21:09 (CET) ook eens met Besednjak, Peter boelens en Eve, ik vind dit een non-issue.
Chris(CE) 12 nov 2006 21:12 (CET) wanneer iemand zich te snel opnieuw aanmeldt dan maakt ie volgens mij geen schijn van kans. Wil iemand zich op die manier belachelijk maken, laat die dan zijn/haar gang gaan. Vrijheid, blijheid.
Caseman 12 nov 2006 21:28 (CET) Eens met CE.
Erwin85 13 nov 2006 13:56 (CET) Het lijkt me overbodig om dit in de richtlijnen op te nemen. Laat iedereen zelf beslissen of iemand bijv. een week na een mislukte poging wel moderator mag worden. Verder sluit ik me aan bij bovenstaande commentaren.

Sommigen hebben geen zin om opneiuw te stemmen. Edwtie 14 nov 2006 11:23 (CET)

[bewerk] Vraag over procedure

Stel er zou steun lijken te zijn voor dit voorstel, moet er dan een stemming georganiseerd worden om de regeling aan te passen, of kan dat op basis van een peiling?

Als er meer dan ca 2/3 steun is, dan lijkt mij een formele stemming overbodig. Kost alleen maar tijd en aandacht. Als er minder dan 2/3 steun is, laat maar zitten, zo belangrijk is het nou ook weer niet. - B.E. Moeial 11 nov 2006 22:48 (CET)

[bewerk] Conclusie

Er zijn 31 stemmen ingebracht, waarvan er 24 voor het invoeren van een minimumtermijn zijn en 7 tegen. Dit betekent een ruime meerderheid van 77% vóór het invoeren van een termijn, waaruit naar mijn mening voldoende consensus blijkt om het invoeren van een termijn in de richtlijnen mogelijk te maken.

Onder de voorstemmers zijn er 2 voor 2 maanden, 17 voor 3 maanden en 5 voor 6 maanden, waarbij de optie 3 maanden dus een meerderheid van 70% van de voorstemmers vertegenwoordigt. Hieruit concludeer ik dat er een duidelijke consensus is de termijn van 3 maanden in de richtlijnen op te nemen. «Niels(F)» zeg het eens.. 19 nov 2006 22:27 (CET)

[bewerk] benodigde ervaring met wikipedia

Bij de peiling rond Gebruiker:A Duck (en eerder al in mindere mate) is gebleken dat de eis 300 bewerkingen veel lager is dan de gebruikers willen. Iemand die zich aanmeldt voor moderator raakt hier mogelijk onnodig teleurgesteld door, daarom zou ik de tekst hieromtrent willen aanvullen met het rode gedeelte of iets van diezelfde strekking:

Je hebt onder deze gebruikersnaam tenminste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet. Let hierbij wel op: andere gebruikers zien vaak liever meer dan deze 300 bewerkingen, zeker wanneer het vooral om kleine bewerkingen gaat. Pas na ongeveer 2000 bewerkingen maak je een redelijke kans om door de stemming te komen.

Natuurlijk kan over die 2000 overlegd worden aangezien ik niet echt een goeie schatting kan maken wat iedereen genoeg edits vindt. - Dammit 9 feb 2007 13:37 (CET)

Het hangt ook van het soort bewerkingen af natuurlijk en de interesse voor omderhoud of de gemeenschap die een kandidaat getoond heeft. Dat soort dingen zijn lastig te meten dus lijkt me 2000 edits een goed alternatief criterium. Woudloper 9 feb 2007 14:11 (CET)

Ik vind het niks te maken hebben met de zaak, een onnodige toevoeging. Bovendien klopt dat van die kans niet (geen onnodige hoop kweken). Het gaat uiteindelijk om het vertrouwen dat de gemeenschap de aanvrager geeft. Die toevoeging is mijns inziens onjuist. Londenp _{zeg't maar} 9 feb 2007 15:32 (CET)

@Londenp: Wat dan als alleen Let hierbij wel op: andere gebruikers zien vaak liever meer dan deze 300 bewerkingen, zeker wanneer het vooral om kleine bewerkingen gaat. erbij komt? Want onnodige hoop kweken doe je ook door een lage limiet te stellen en vervolgens in de praktijk een hogere te hanteren. - Dammit 9 feb 2007 16:31 (CET)

Los van mjn eigen kandidaatstelling vraag ik mij af, wat is een kleine bewerking? Ikzelf zie het terugdraaien van vandalisme en het melden op een gebruikerspagina van vandalisme als een kleine bewerking, maar zijn dat niet juist de mensen die moderator zouden moeten kunnen zijn? Ikzelf ben voor opschroeving van het minimum van 300 bewerkingen bij een kandidaatstelling zodat potentiele moderatoren een realistischer beeld krijgen van hun kansen. Met vriendelijke groet, A Duck 9 feb 2007 22:42 (CET)

Ik denk dat de Wikipedia veranderd is. Londonp kan dit overigens beter zien dan mij. We hebbben het niet meer over een groepje gebruikers, een aantal artikelen, een aantal sjablonen. De Wikipedia is inmens groot en een aantal edits van 300 was vroeger veel, kan echter nu gezien worden als minder dan een middag werk. Natuurlijk moet dan ook de richtlijn omhoog. Er is veel meer ervaring nodig dan de 300 edits, groot of klein, door de grotere diversiteit die nodig is aan onderwerpen, vakgebieden, ervaring in bemiddeling, etc. Simon-sake 10 feb 2007 04:11 (CET)

Eens met Londenp/Dammit (latere post): laten op 300 / 3 maanden. Zoals Dammit al stelt: een disclaimer dat andere gebruikers vaak meer verwachten mag, maar niet de standaard aanpassen n.a.v. een 3persoons overleg. Er staat al "Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators via de moderator-mail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor." dat lijkt mij een goede methode om je eigen kans in te schatten. Toevallig zijn álle nieuwe moderatoren/aanmelders de laatste tijd tieners, dat leidt er gewoon toe dat sommigen dat even genoeg vinden. «Niels(F)» zeg het eens.. 10 feb 2007 04:57 (CET)

Er is natuurlijk ook een verschil tussen een minimumvoorwaarde, een bureaucratische kwestie, en acceptatie van de gemeenschap, een vertrouwenskwestie. Alhoewel iemand met 3 mnd/300 edits moderator zóu kunnen worden hangt dat gewoon af van zijn edits/vertrouwen wat hij daar mee kweekt (iemand=mannelijk, dus geen discriminatie intended). Zo ben ik ooit met 4 maanden bijdragen en 204 edits mod op Commons geworden terwijl de minimumvereisten 200 edits/2 maanden waren, blijkbaar waren die 204 edits genoeg om vertrouwen te krijgen van die gemeenschap. Als de gemeenschap hogere eisen stelt, kan dat misschien vermeld worden, maar ik zie geen reden het minimum te verhogen. Er zullen altijd kandidaten zijn die in 3 maanden zoveel krediet weten bijeen te spelen, dat ze de stemming zullen overleven. Ikzelf werd na amper 3 maanden hoge activiteit (kleine 5 maanden aangemeld gebruiker) bijna unaniem tot mod verkozen, om maar een voorbeeld te noemen. «Niels(F)» zeg het eens.. 10 feb 2007 05:21 (CET)

Het lijkt er op dat we het eens zijn dat de regels niet hoeven worden aangepast, maar dat een extra waarschuwing vooraf dat een deel van de gemeenschap hogere eisen stelt (op het moment i.i.g.) of kan stellen, een goed idee is. Wat dachten jullie van: Let hierbij wel op: een deel van de gemeenschap heeft in het verleden aangegeven deze 300 bewerkingen en 3 maanden nog te weinig te vinden. Bij twijfel over de eigen ervarenheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators via de moderator-mail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor. Hierin zijn zowel het al bestaande advies en Dammits (afgezwakte) tekst opgenomen. Let trouwens op: het ingewonnen advies van een moderator zal erg afhangen van welke moderator dit is, gezien de laatste 2 stemmingen lijken ook moderators verdeeld. Woudloper 10 feb 2007 13:05 (CET)

Ik vind in ieder geval 300 ook veel te weinig Crazyphunk overleg 3 apr 2007 16:57 (CEST)

[bewerk] Melden opzegging vertrouwen

In de sectie Opzeggen vertrouwen staat betreffende het opzeggen van vertrouwen in een moderator:

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd.

Waarom moet het in de kroeg worden gemeld en niet op Wikipedia:Mededelingen? Die laatste is mijn inziens belangrijker dan de kroeg. --Erwin85 27 feb 2007 21:31 (CET)

[bewerk] Verjaring moderatorschap

Toevallig kwam ik op deze pagina terecht en ik heb het geprobeerd allemaal te lezen, omdat er een vraag bij me opkwam. Kan en moderatorschap verjaren en zo nee, zou dat misschien voorgesteld kunnen worden. Hiermee kan een waslijst van moderatoren ingekort worden én moderatoren zullen scherper blijven. Het voorstel is dan om bijvoorbeeld in een half jaar minimaal 5 bewerkingen gedaan te hebben. Dat lijkt me toch een minimum om betrokken bij de gemeenschap te blijven. Looi 29 mrt 2007 01:05 (CEST)

Zie de regeling bij het kopje Inactiviteit Daar staat:

"Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 edits heeft gedaan zal de moderator-status worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure."

Je vraag in de kroeg kun je w.m.b. weghalen. Chris(CE) 29 mrt 2007 01:13 (CEST)

Oeps, waarschijnlijk over het hoofd gezien, er staat ook zoveel. Dat al lezende, moet ik wel zeggen dat 50 edits in een jaar wel een vreemde norm is. Niet zozeer het aantal, maar met name dat het om een jaar betreft. Mag ik toch voorstellen om de periode in te korten naar een half jaar en het aantal edits ook te halveren? Ik bedoel, een beetje gebruiker kan makkelijk 50 edits op een dag halen als je een dagje bezig gaat. Het gaat met name om de voeling die met de gemeenschap moet blijven en dan gaat het dus om een tijdspanne. De vraag laat ik dus graag even staan. Looi 29 mrt 2007 01:14 (CEST)

Jaarlijks ondergaat iedere moderator een herbevestiging. Wanneer een mod het hele jaar niet actief is en even snel 50 edits doet dan zal die niet snel door de herbevestigingsronde komen. Het minimum van 50 edits is er om zelfs zonder herbevestiging direct de moderatorstatus te ontnemen. Ik ben er geen voorstander van de richtlijnen op kleine punten (zoals dit) aan te passen. Aan kandidaat-moderatoren wordt gevraagd of zij de richtlijnen onderschrijven. Daarom zie ik graag zo min mogelijk aanpassingen in deze pagina aangebracht. Iedere wijziging kan ervoor zorgen dat een moderator zegt: "maar dat zijn niet de richtlijnen die ik heb onderschreven". Toegegeven dat dat op dit punt niet voor de hand liggend is maar toch zie ik deze pagina niet graag aangepast wanneer het niet om aanpassingen gaat van enige importantie en nadat daarover (in de regel) een stemming heeft plaatsgevonden. Chris(CE) 29 mrt 2007 01:27 (CEST)

@Looi, Als we de grens zouden leggen bij ten minste 50 edits in een half jaar, dan zou dat amper helpen om de "waslijst van moderatoren" korter te maken. Nog even afgezien van de suggestie dat we teveel moderatoren hebben, het zou als ik het goed zie voor 4 van de 76 actieve moderatoren (dus 5%) inhouden dat ze hun moderatorschap moeten inleveren. Volgens deze sysop activity list voldoen Obarskyr, RJB, RonaldW en Rob Hooft wel aan de huidige maar niet aan de voorgestelde strengere voorwaarde. Verder kan ik me aardig vinden in de reactie van CE. - Robotje 29 mrt 2007 11:26 (CEST)

Just my two cents... Ik denk dat je niet alleen naar het aantal edits moet kijken, al was het maar omdat een paar uurtjes patrouille draaien voor voldoende draaien om oren van vandalen zorgt om aan een dergelijk cijfermatig criterium te voldoen. Waarom zou je een op een bepaald moment inactieve moderator willen ontslaan? Hij zit toch niemand in de weg, en om het jaar komt zijn verlenging toch bovendrijven? Ik denk niet dat een regel als hier voorgesteld veel nut heeft, en het leidt alleen maar tot extra discussies. MartinD 29 mrt 2007 13:06 (CEST)

Vraag me niet precies waar, maar sinds dat ik hier ben, heb ik een paar keer gezien dat iemand zei dat er veel moderatoren zijn. Natuurlijk is dat ook nodig, er is nu eenmaal veel vandalisme. Dat neemt niet weg dat iemand die niet actief is ook niet meer aan vandalismebestrijding doet. Het enige is dan dat zijn of haar naam de lijst langer maakt.

Vandalismebestrijding kan overigens ook zonder moderator te zijn. Het is ook maar een hersenstormpje van mij en ik ben gewoon benieuwd wat anderen er van denken. Looi 29 mrt 2007 18:28 (CEST)

het is een illusie om te denken dat er teveel moderatoren zouden zijn. wikipedia kan altijd wel een of meerdere extra moderatoren gebruiken, vele handen maken licht werk! groetjes, oscar 30 mrt 2007 15:06 (CEST)

aanvulling: in de allereerste versies van de wikisoftware was meen ik nog een (naïef?) idealisme ingebouwd; er waren geen admins/sysops/moderatoren voorzien. de realistische ervaring leerde echter al snel dat het omwille van het kunnen handhaven van de "openbare orde" onontkoombaar was om onderscheid te maken... oscar 30 mrt 2007 15:12 (CEST)