Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070207

Van Wikipedia

{{{afb_links}}}	Te verwijderen... (uitleg)	___	{{{afb_groot}}}
Afbeeldingen (gisteren · vandaag · direct · archief) - Categorieën - Pagina's - Sjablonen

[bewerk] Toegevoegd 07/02 te verwijderen vanaf 21/02

[bewerk] Toegevoegd 07/02: Deel 1

• Afbeelding:DoctorSteel.jpg - gi - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 09:04 (CET)
• Afbeelding:Salifou Sylla.jpg - gi, auteur/licentie mist - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 11:59 (CET)
• Afbeelding:Xzibit.jpg - gi - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 11:59 (CET)
• Afbeelding:Barentsburg vanaf Zee.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 14:12 (CET)
  • =Afbeelding:Barentsburg vom Meer.JPG: kan weg dus. --hardscarf 8 feb 2007 19:48 (CET)
• Afbeelding:Bartabas.jpg - gi, licentie klopt, maar auteur ontbreekt en die kan ik niet vinden (niet mijn taal) - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 14:24 (CET)
• Afbeelding:Basgitaar.jpg - gi, PD-claim op pl: niet onderbouwd - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 14:31 (CET)
• Afbeelding:Basarabia pamint romanesc.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 14:34 (CET)
• Afbeelding:Bastert.jpg - gi, PD-claim onderbouwd met bedrijf bestaat niet meer - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 14:52 (CET)
• Afbeelding:Bastert Elegant.jpg - gi, PD-claim onderbouwd met bedrijf bestaat niet meer - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 14:54 (CET)
• Afbeelding:Bastenakenvlag.gif - gi, geen bron/licentie - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 14:55 (CET)
  • Tegen verwijderen - je mag nog kiezen, of wel als PD wegens overheidsvlag, ofwel als 2 kleuren waar geen copyright op te claimen valt wegens te triviaal. --LimoWreck 8 feb 2007 19:18 (CET)
  • Tegen verwijderen - Gewoon belachelijk. Een kleuter van zes jaar kan zoiets ook nog tekenen. Wie gaat daar copyright op claimen? Ik heb mijn goed hart maar weer eens getoond en wat aanvullingen aangebracht. Toon jij je goed hart nu ook eens door geen vlaggen meer te nomineren. Zonneschijn 9 feb 2007 00:48 (CET)
    • Hoi, je schreef bij je edit op Afbeelding:Bastenakenvlag.gif is het nu goed. Naar mijn mening niet. De reden is dat we geen wettelijke onderbouwing hebben voor wapens en vlaggen van de Waalse gemeenten. De afbeelding is ook door iemand gemaakt of afkomstig van een website (dat noemen we bron). Die is bij deze afbeelding niet vermeld. Groet, Siebrand (overleg) 9 feb 2007 08:58 (CET)

      • Blijkbaar is Wikipedia een encyclopedie in afbouw in plaats van in opbouw. Ik ben het spuugzat en ik maak aan deze flauwekul dan ook niet teveel woorden meer vuil. Ik geef toch duidelijk een bron aan nl. het wapenboek uitgegeven in opdracht van de Belgische overheid (in casu Dexia) en nog is het niet goed. Ik begrijp er niets van. Zoals reeds eerder gezegd zijn reproducties van wapens en vlaggen ook PD en ben ik niet van plan om sites die reproducties produceren als bron aan te geven. Zij zuigen deze vlaggen niet uit hun duim en refereren naar een andere bron, ofwel het wapenboek ofwel de wettekst zelf. Zonneschijn 9 feb 2007 09:48 (CET)

• Afbeelding:Bat colour logo.jpg - gi, PD-claim onderbouwd met bedrijf bestaat niet meer - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 15:00 (CET)
• Afbeelding:Vlijtingen Meer.jpg - gi, geen bron - Zonneschijn 7 feb 2007 16:19 (CET)
  • Uploader om meer informatie gevraagd. Teun Spaans 21 feb 2007 07:04 (CET)
• Afbeelding:Vlijtingen molen Simenon.jpg - gi, geen bron - Zonneschijn 7 feb 2007 16:24 (CET)
• Afbeelding:Nationaal paganisme.jpg - gi - Robotje 7 feb 2007 17:51 (CET)
• Afbeelding:Be-meegr.gif - gi, ongebruikt en geen beschrijving, daarom niet encyclopedisch - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 18:52 (CET)
• Afbeelding:Beatricetatler.jpg - aut - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 18:56 (CET)
• Afbeelding:Beardmore Precision advertentie.jpg - gi, PD-claim onderbouwd met bedrijf bestaat niet meer - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 18:57 (CET)
• Afbeelding:Beardmore Precision logo.jpg - gi, PD-claim onderbouwd met bedrijf bestaat niet meer - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 19:00 (CET)
  • Beide zijn van 1925 of eerder, want toen hield het merk/type op. Zeer waarschijnlijk is het hier "werk in opdracht", waarbij de termijn van 70 jaar na publicatie geldt. Teun Spaans 21 feb 2007 18:08 (CET)
• Afbeelding:Beach Towel (occupied).jpg - weg, van en: verwijderd als NC - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 19:02 (CET)
• Afbeelding:Bed Lodewijk XIV.jpg - gi, PD-art-claim kan niet voor 3d-objecten - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 19:09 (CET)
  • Siebrand, kun je me deze nominatie uitleggen? Teun Spaans 21 feb 2007 07:15 (CET)
    • Ik ben (misschien wel was) in de veronderstelling naar een foto te kijken van een 3D-object in een museum of kasteel. Daarvoor zou de PD-artclaim niet kunnen gelden. Nogmaals bestuderen doet me denken dat dit mogelijk een (deel van een) schilderij is. In het eerste geval is er geen info vanwege het ontbreken van de auteur en licentie, in het tweede geval is er geen auteur/datering voor vast kunnen stellen van PD-art/kunst. Siebrand (overleg) 21 feb 2007 13:17 (CET)
      • Volgens de foto en de beschijving gaat het hier om het bed van de zonnekoning. Inderdaad, bedden zijn een 3d object. :-) Ik weet niet wat de pd-art claim inhoudt, maar het lijkt me stug dat er nog rechten zitten op een kunstwerk uit de 17e eeuw. Teun Spaans 21 feb 2007 18:08 (CET)
        • Als het een foto van een driedimensionale scene is, is het een auteursrechtelijk beschermd werk en dient de afbeelding verwijderd te worden als er geen auteur en toestemming boven water komen. Als het een uitsnede is van een foto van een schilderij, dient bekend te worden welk schilderij het is en op basis van die gegevens kan dan vastgesteld worden of het schilderij in het publieke domein valt en er geen auteursrecht op de foto kan gelden (PD-kunst/art). Siebrand (overleg) 21 feb 2007 21:15 (CET)
          • Ja, de foto is van een 3d object. Bedden zijn dat al geruime tijd :-) En de maker van het bed is al meer dan 70 jaar dood: 17e eeuw. Die hoeft dus geen toestemming te geven. De fotograaf is bekend, die staat er bij. Die heeft zijn toestemming al gegeven. Dus wat is nou nog het probleem? Teun Spaans 23 feb 2007 07:20 (CET)
            • Mea culpa, mea maxima culpa. Ik heb geen idee waarom ik over de woorden eigen foto heb heengelezen in het uploadbericht en de beschrijving bij de afbeelding. Dank je wel voor je geduld. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 08:50 (CET)
              • Graag gedaan, ik ben blij dat we er zo uitkomen! 23 feb 2007 17:20 (CET)
• Afbeelding:BedelzakBSG.gif - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 19:12 (CET)
• Afbeelding:Becicherecu Mic jud Timiş.png - gi - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 19:14 (CET)
• Afbeelding:Beba Veche jud Timiş.png - gi - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 19:14 (CET)
• Afbeelding:Beeld Rama I.jpg - gi, niet terug te vinden in artikel of in verwijderlog en: - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 19:18 (CET)
  • Uploader om info gevraagd Teun Spaans 21 feb 2007 07:27 (CET)
• Afbeelding:Begraafplaats Dalen2.jpg - weg, oude nominatie uit november 2006 - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 19:54 (CET)

Tegen verwijderen De conclusie in november 2006 was dat het hier gaat om een foto (door mijzelf gemaakt) van een object, dat door de auteur(s) zelf bewust in de publieke ruimte is geplaatst. Mijns inziens is hier dus sprake van werk, dat gemaakt is om langdurig of voor onbepaalde tijd in de publieke ruimte geplaatst te worden. In dat geval mogen afbeeldingen van het werk zoals het zich daar bevindt gepubliceerd worden en is er sprake van een beperkt auteursrecht. Zie: de gevoerde discussie 1, dit heeft geleid tot een wijziging van de regels m.b.t. beeldende kunst in de openbare ruimte 2. --Gouwenaar 8 feb 2007 23:14 (CET)

• • Beide discussies gekopieerd naar de opverleg pagina van de afbeelding. Teun Spaans 21 feb 2007 18:08 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 07/02: Deel 2

• Afbeelding:DSC00290StBarbe.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 19:58 (CET)
  • Tegen verwijderen - is niets mis mee. Enkel wie paranoia is moet maar eens naar de uploader telefoneren of hij echt wel zelf die foto heeft getrokken een paar uur voor hij die uploade. --LimoWreck 8 feb 2007 21:15 (CET)
  • Tegen verwijderen Hoewel de info inderdaad beperkt is, wel eens met LimoWreck gezien de metadata - ^..Erik1980^.._(vragen?) 14 feb 2007 21:13 (CET)
• Afbeelding:Bk pagethumb.jpg - auteur - ^..Erik1980^.._(vragen?) 7 feb 2007 21:16 (CET)
• Afbeelding:Belaag.gif - gi, GFDL zonder auteur, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:25 (CET)
• Afbeelding:Edge.gif - gi, GFDL zonder auteur, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:25 (CET)
• Afbeelding:Glassfiberchassis.gif - gi, GFDL zonder auteur, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:26 (CET)
• Afbeelding:Airtec-woodcore.gif - gi, GFDL zonder auteur, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:27 (CET)
• Afbeelding:Aircore.gif - gi, GFDL zonder auteur, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:27 (CET)
• Afbeelding:Aircarbonchassis.gif - gi, GFDL zonder auteur, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:27 (CET)
• Afbeelding:Aircarbon.gif - gi, GFDL zonder auteur, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:28 (CET)
• Afbeelding:Booster.gif - gi, GFDL zonder auteur, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:28 (CET)
• Afbeelding:Ski-kanting.jpg - gi, GFDL zonder auteur, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:28 (CET)
• Afbeelding:Downhill.gif - gi, geen permissie om te controleren - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:29 (CET)
• Afbeelding:Bekamo 173 cc TX 1925.jpg - gi, bron ontbreekt - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:33 (CET)
  • Vraag bij Piero uitgezet. Teun Spaans 21 feb 2007 18:38 (CET)
    • Valt onder PD oud Teun Spaans 27 feb 2007 22:14 (CET)
• Afbeelding:Belastingaangifte-programma.png - gi/aut (ook windows screenshot) - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:34 (CET)
• Afbeelding:Belinţ jud Timiş.png - gi - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:55 (CET)
  • Voor GFDL en CC-BY is duidelijk een maker nodig: de licentie eist dat gewoon. Is dat ook voor PD nodig? Of gewenst? Voor controle lijkt het handig, maar gebruiker:al ken ik als iemand die gewoon nauwkeurig informatie oerneemt en niet iets uit zijn duim zuigt. Die PD zal dus op de roemeense wiki gestaand hebben. Maar daar staat de afbeelding niet meer. hadden we meer geweten als al vermeldt had: aldaar ge-upload door gebruiker xyz? Teun Spaans 21 feb 2007 18:38 (CET)
• Afbeelding:Belgorod oblast vlag.png - weg, fair use op ru: - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:56 (CET)
  • ook op commons: Afbeelding:Flag of Belgorod Oblast.png --hardscarf 8 feb 2007 19:49 (CET)
• Afbeelding:Dump coordinaten overdreven.jpg - weg, nominatie op verzoek uploader - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 23:05 (CET)
• Afbeelding:Bellaria-Igea Marina-Stemma.png - gi, GFDL zonder auteur/bron - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 23:10 (CET)
• Afbeelding:HandHarr Klink.jpg - Foute naam, niet meer in gebruik, vervangen door een afbeelding van commons, al eerder genomineerd op 13 dec 2006, maar nog niet verwijderd. - Erik Baas 7 feb 2007 23:23 (CET)
• Afbeelding:Ben.gif - gi, van da: verwijderd met het bericht svartid udløbet (weet niet wat dat betekent, mogelijk nu commons) - 7 feb 2007 23:46 (CET)

Via IRC nagevraagd: [23:50] <Kaare> I guess if the source and/or license is questionable (or missing entirely). Siebrand (overleg) 7 feb 2007 23:52 (CET)

• Afbeelding:Benizelos.jpg - gi, ook op en: onbekend - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 23:53 (CET)
• Afbeelding:Benjamin 2 CV.jpeg - gi, bron en datering missen - Siebrand (overleg) 7 feb 2007 23:59 (CET)