Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060930

Van Wikipedia

{{{afb_links}}}	Te verwijderen... (uitleg)	___	{{{afb_groot}}}
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

Inhoud 1 Toegevoegd 30/09 te verwijderen vanaf 14/10 1.1 Toegevoegd 30/09: Deel 1 1.2 Toegevoegd 30/09: PINK! 1.2.1 Voor verwijdering (PINK!) 1.2.2 Tegen verwijdering (PINK!) 1.3 Toegevoegd 30/09: Deel 2 1.4 Toegevoegd 30/09: Deel 3

[bewerk] Toegevoegd 30/09 te verwijderen vanaf 14/10

[bewerk] Toegevoegd 30/09: Deel 1

• The Longest Yard - wiu - Advance 30 sep 2006 00:24 (CEST)
  • Gewikificeerd. - Puck 30 sep 2006 22:36 (CEST)
• Jan S. - wiu - Peter boelens 30 sep 2006 01:05 (CEST)
  • Tegen verwijderenPrima artikel, als eerste opzet weinig mis mee, persoon is als crimineel en levenslang veroordeelde m.i. relevant genoeg voor een artikel. Gertjan 30 sep 2006 11:36 (CEST)
  • Ik kan de achternaam van Jan S. niet terug vinden op het internet maar staat wel in het artikel. Laten we dat toe? Bij soort gelijke gevallen deden we dat wel, maar dat waren wel achternamen die vanuit de media al erg bekend waren. SanderK 30 sep 2006 12:29 (CEST)
    • Nee, niet toestaan. Indien er geen verifieerbare bron is dan de naam wijzigen in Jan S.. Gertjan 30 sep 2006 14:42 (CEST)
      • Vooralsnog geen enkele bron gevonden, dus veranderd naar intitiaal. Er staat overigens nog veel meer in het artikel waar ik graag een bron voor zou zien, bijvoorbeeld het gedeelte "gezinsleven". Tjipke de Vries 30 sep 2006 16:48 (CEST)
        • Mijn idee. Hier moet een betrouwbare bron voor gevonden worden, anders kan dit echt niet gehandhaafd worden. Overigens staan er in de eerste versie van het artikel twee verschillende achternamen genoemd, dus ik heb sowieso al mijn twijfels over de betrouwbaarheid van dit verhaal. Lexw 30 sep 2006 22:09 (CEST)
          • Ik heb het artikel volledig herschreven, op basis van de bronnen die in Overleg:Jan S. staan genoemd. Kan wiu eraf? Gertjan 1 okt 2006 00:42 (CEST)
  • Tegen verwijderen C&T 1 okt 2006 18:34 (CEST)
• Gebruiker:Amato -{weg|niet de bedoeling van een gebruikerspagina}}. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 sep 2006 01:48 (CEST)
• Casper Meijer - NE, zelfpromotie - Joris1919 30 sep 2006 04:39 (CEST)
• Cadillac DTS / Lincoln Town Car / Lexus LS430 / Infiniti Q / Jaguar XJ-serie - Allen wiu, deze artikeltjes bestaan uit slechts een korte zin. - Joris1919 30 sep 2006 06:10 (CEST)
  • Plaatjes en informatie van Engelse Wikipedia... - Puck 30 sep 2006 22:36 (CEST)
  • Inmiddels heb ik ook de artikelen over de LS430 en Q45 herschreven. "Jaguar XJ-serie" is terecht een redirect geworden naar ons mooie artikel over de Jaguar XJ. C&T 1 okt 2006 18:56 (CEST)
• Lijst van woorden van Koot en Bie - NE - Crazyphunk overleg 30 sep 2006 09:11 (CEST)
  • Nu van een beter beschrijvende titel voorzien door Qwertyus (Lijst van neologismen van Van Kooten en De Bie). De invloed van Van Kooten en De Bie op de Nederlandse taal lijkt mij wel encyclopedisch overigens, de vieze man, mag ik even overgeven, jemig de pemig, mozes kriebel e.d. zijn nog steeds bekend en het feit dat iemand er een boek aan heeft gewijd is al helemaal een teken dat deze lijst voldoende relevant is. Alhoewel ik niet helemaal objectief zal zijn in deze, een duidelijk Tegen verwijderen. Koot en Bie-liefhebber 30 sep 2006 21:05 (CEST)
  • Belachelijk dat iemand met 1 nominatie zonder welk argument dan ook een prima lijst uit het Nederlands cultuurgoed zou mogen nomineren. Ik heb het sjabloon verwijderd, dit is grote onzin. Als je zelf geen argumenten kan aandragen waarom iets verwijderd zou moeten worden, dan wordt het ook niet verwijderd. Makkelijk zat. Torero 30 sep 2006 21:11 (CEST)
  • Je zou die neologismen ook bij het artikel over Koot en Bie kunnen opnemen. Die nieuwe woorden zijn absoluut relevant, maar om er een apart artikel voor te maken, zonder nadere beschrijving, vind ik ook wat veel van het goede. Floris V 30 sep 2006 22:23 (CEST)
  • Tegen verwijderen. Dolledre Overleg 1 okt 2006 01:49 (CEST) Die neologismen staan als voorbeeld in de handboeken Nederlands voor de 3de graad. Op dat vlak is dit duo wel degelijk een monument en een lijst kan daar best bij horen. Dolledre Overleg 1 okt 2006 01:49 (CEST)
  • Tegen verwijderen Sommige gebruikers plaatsen bij al mijn nieuwe artikelen een NE-weg sjabloon, dat ik ze er een auto-robot bij verdenk. En na twee weken wordt het dan, alle tegen-stemmen ten spijt, gewoon alvast verwijderd, en ook niet meer teruggeplaatst. Als dit zo door blijft gaan, ga ik snel afhaken hier, ik wordt er k*tsz13k van! Edo de Roo
    • Dat idee heb ik ook Edo. Gewoon pesterij. Geen ENKEL argument. 2 letters als "motivatie"; NE. Verder niks. Ik had het sjabloon weggejaagd, aan dat soort pesterijen moeten we niet meewerken, maar het staat er toch weer op jammergenoeg. Torero 2 okt 2006 00:03 (CEST)
    • Ik mag het natuurlijk NIET hardop zeggen, maar ik krijg hetzelfde gevoel als 20 jaar geleden met de toenmalige BBSen en mail-forums: 16 jarige pubers rulen de boel, vol van machtsmisbruik proberen ze hun zin door te drammen, zonder oog voor het geheel en zonder emotie t.o.v. anderen. Gewoon overal NE bij plakken, en dan zeggen: de meerderheid wint. Net als 60 jaar geleden de meerderheid hier ter lande ook gelijk had. Edo de Roo 2 okt 2006 12:29 (CEST)
      • Van 16-jarige pubers "snap" je dit. Maar er zijn hier gewoon volwassen mannen en vrouwen die net zo drammerig bezig zijn. Je zou denken dat ze in hun "volwassenheid" beter zouden weten, maar dat blijkt helaas in praktijk vies tegen te vallen... Torero 2 okt 2006 16:52 (CEST)
  • Voor verwijderen C&T 1 okt 2006 18:56 (CEST)
    • Nog argumentjes, C&T, of de gebruikelijke pestende dwarsheid weer? :roll: Torero 2 okt 2006 00:03 (CEST)
      • Zie hieronder. C&T 3 okt 2006 21:19 (CEST)
  • Tegen verwijderen Ik denk dat dit toch een leuk stukje Nederlands cultuurgoed is dat het verdient vastgelegd te worden. Ad de teneur van de discussie hierboven: het is toch zo dat iedereen die meent dat daar reden voor is een artikel voor verwijdering van voordragen, en dat "NE" een in eerste instantie toereikende toelichting is. Plaatsing op de verwijderlijst impliceert geen verwijdering, is alleen een vertrekpunt voor discussie. MartinD 2 okt 2006 14:41 (CEST)
    • Ehm, ik vind het niet toevoegen van een reden niet voldoende motivatie voor het mogen plaatsen van een oerlelijk sjabloon op een prima pagina. Zo mag ik elke pagina van een {weg} sjabloon voorzien, als ik er NE bijzet. En dan mag niemand dat sjabloon weghalen, want ik heb NE als reden gegeven. Dat is toch ridicuul? Degene die iets op de verwijderlijst plaatst, DIE moet een motivatie geven waarom iets verwijderd moet worden, niet andersom. Vergelijk dat Justitie moet aantonen dat iemand schuldig is en jij als gedaagde niet je onschuld hoeft te bewijzen. De {voorweg} van C&T is nutteloos zonder argumenten en hoeft bij een verwijdernominatie niet meegenomen te worden w.m.b. Torero 2 okt 2006 16:52 (CEST)
      • Belachelijk. Ik raak er zo stilaan van overtuigd dat jij gewoon een slecht mens bent. Alsof ik de enige ben die weinig motivaties plaats. Ik heb wel wat anders te doen hoor. Dat wil echter niet zeggen dat mijn stem niet moet worden meegeteld. Indien de moderatoren de intentie hebben mijn stemmen niet mee te tellen mogen ze dat gewoon op mijn overlegpagina komen zeggen en dan zie ik wel verder. Jouw gesneer echter draagt helemaal niet bij tot veel progressie en werkzaamheid hier. Je verspilt mijn tijd door overal reactie te plaatsen op mij, alsof ik het op de man speel (de pot verwijt de ketel...). Ik had jouw naam hier niet eens zien staan toen ik tegenstemmende, je lijdt aan paranoia. C&T 3 okt 2006 21:19 (CEST)
  • In deze vorm leek het wel erg een kopie van deze pagina, dus waarom er {NE} en niet {auteur} op geplakt is, vraag ik me dan wel af. Ik heb het inmiddels iets anders vorm gegeven en ook hier en daar wat uitleg gegeven; ik hoop dat dat wat bezwaren wegneemt...? Overigens vreemd dat een sjabloon er 2 weken op zou moeten blijven zitten? In het sjabloon zelf staat nota bene te lezen: "Als je het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen, aarzel dan vooral niet en verbeter het!" gevolgd door "Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden." - Puck 5 okt 2006 00:58 (CEST) PS. Voor alle duidelijkheid: Tegen verwijderen
  • Tegen verwijderen Puck haalt me de woorden uit het toetsenbord. Een nuweg artikel moet nuweg, elk ander verdient stimulans, maar de sjablonen werken integendeel verlammend op serieuze investing. Ivory 5 okt 2006 02:47 (CEST)
• Vapur - WB - Crazyphunk overleg 30 sep 2006 09:21 (CEST)
• De gele rijders - wiu, onderwerp is zeker wel wikirelevant - Ninane (overleg) 30 sep 2006 10:10 (CEST)
• KFC Wambeek - ne - Provinciaal tweedeklasse voetbalclub.Kleuske 30 sep 2006 11:56 (CEST)
• Köttbullar - wiu - Zweedse gehaktballetjes die voornamelijk uit gehakt bestaan... Kleuske 30 sep 2006 11:59 (CEST)
  • Inmiddels fors uitgebreid. Als het aan het criterium "typisch en bekend gerecht uit XYZ" voldoet -zo niet, krijgen we helaas het argument "het is hier geen kookboek"- kan het zonder meer blijven. MartinD 2 okt 2006 14:41 (CEST)
• Telč - aut - Kattenfan 30 sep 2006 12:10 (CEST)
• Tábor - aut - Kattenfan 30 sep 2006 12:10 (CEST)
• Hluboká nad Vltavou - aut - Kattenfan 30 sep 2006 12:10 (CEST)
• Marieke Homma - wiu - SanderK 30 sep 2006 12:22 (CEST)
• Technologische opvoeding - wiu - Joris1919 30 sep 2006 12:49 (CEST)
  • Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangepast, volgens mij voldoet het nu wel aan de conventies --81.245.203.82 7 okt 2006 13:22 (CEST)
• Rámáyana - wiu (was nuweg, maar hoewel het nu redelijk onbegrijpelijk is, is het geen onzin of vandalisme) - Puck 30 sep 2006 13:12 (CEST)
• Gudrid - NE - Crazyphunk overleg 30 sep 2006 13:42 (CEST)
  • Dan ook zeker de gerelateerde pagina's Snorri en Thorfinn Karlsefni - MigGroningen 30 sep 2006 14:35 (CEST)
• Cathedra - wiu, niet volledig (zie artikel op en:). Stond sinds februari op {twijfel} vanwege de onvolledigheid. ZesZesZes 30 sep 2006 13:52 (CEST)
• Cinque e cinque - wiu - staat al sinds februari op {twijfel} zonder verder bewerking. Of het verhaal klopt en dat kan aangetoornd worden met bronvermelding, of niet en dan mag het weg. ZesZesZes 30 sep 2006 14:11 (CEST)
• Complexe periode - wiu - ten onrechte een {twijfel}, het artikel is gewoon nog onbegrijpbaar voor de leek maar niet per se onjuist. Voor de betere wiskundige...ZesZesZes 30 sep 2006 14:14 (CEST)
  • Wat een onzinargument. Als je jezelf niet competent acht om te beoordelen (i.e. leek), doe dat dan ook niet. --Johjak (!) 30 sep 2006 14:34 (CEST)
    • Ik ben het er wel mee eens dat dit voor de leek onbegrijpelijk is. En het lijkt mij dermate weinig informatie dat iemand die het wél kan begrijpen dit allang weet, dus in die zin heeft het ook weinig nut... EdY 30 sep 2006 14:46 (CEST)
      • Er was {twijfel} opgeplakt omdat het artikel 'onbegrijpelijk zou zijn. Dat lijkt mij niet het juiste sjabloon en ik wilde dat dan ook verwijderen. Nu ben ik niet een complete leek op het wiskunde vlak maar van dit artikel word ik niet wijzer. Vandaar wiu. ZesZesZes 30 sep 2006 16:40 (CEST)
    • Dit is (zo lijkt het me, maar ik kan het fout hebben) één in een serie van natuurkundige begrippen: Complexe frequentie, Complexe hoeksnelheid, Complexe hoekversnelling, Complexe periode. Als het niet fout is, hoogstens incompleet, laat het dan aub staan ter beoordeling van iemand die wel wijs is en weet waarover het gaat.--Johjak (!) 3 okt 2006 14:01 (CEST)
    • Voor verwijderen. Deze keizer heeft geen kleren aan. Als een deskundige vindt dat er een artikel over dat onderwerp nodig is, maakt hij of zij het wel. Die heeft geen onbegrijpelijk begin nodig om wat goeds te kunnen maken. Dit "artikel" is gewoon vervuiling van de serverruimte. Floris V 5 okt 2006 21:27 (CEST)
• Confessioneel - wiu - eenzijdig belicht en is meer een 'pamflet' dan een encyclopedisch artikel ZesZesZes 30 sep 2006 14:27 (CEST)
  • Is ook {auteur}. Zie http://www.kerkpleindebilt.nl/dk/page1/diversen/confessionele.htm - EdY 30 sep 2006 14:57 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd 30/09: PINK!

• PINK! - niet elke politieke/voetbal/hobby club verdient een artikel op wikipedia Michiel1972 30 sep 2006 16:13 (CEST)

Discussie op: Overleg:PINK! - Puck 30 sep 2006 17:31 (CEST) PS. Om de discussie centraal te houden heb ik de discussie die hier stond ook naar die overlegpagina verplaatst.

[bewerk] Voor verwijdering (PINK!)

1. Voor verwijderen Simeon 13 sep 2006 21:30 (CEST) [1]
2. «Niels(F)» zeg het eens.. zie nog steeds niet waarom dit niet in PvdD kan
3. Voor verwijderen MartinD 25 sep 2006 11:18 (CEST) [2]
4. Voor verwijderen niet elke politieke/voetbal/hobby club verdient een artikel op wikipedia Michiel1972 30 sep 2006 16:13 (CEST)
5. Voor verwijderen net opgerichte organisatie zonder enig 'wapenfeit' of andere aantoonbare relevantie. Het bestaan alleen rechtvaardigt geen separaat artikel. De schaarse informatie kan bovendien makkelijk worden opgenomen (in wel 1 hele zin) in het artikel over de PvdD. ZesZesZes 30 sep 2006 16:33 (CEST)
6. Voor verwijderenTjipke de Vries 30 sep 2006 17:10 (CEST) [3] Niet relevant, organisatie bestaat pas twee weken en heeft nog geen enkel "wapenfeit".
7. Voor verwijderen GKJ 30 sep 2006 17:34 (CEST)
8. Voor verwijderen laten ze zich eerst maar eens bewijzen. Er zijn zoveel groepjes die één of twee acties uitvoeren en daarna weer verdwijnen (ik spreek uit ervaring). Niet-encyclopedisch tot ze een tijdje bestaan hebben. Voorlopig kan de info op Partij voor de Dieren. QVVERTYVS (hm?) 30 sep 2006 17:46 (CEST)
9. Voor verwijderen Omdat de organisatie pas een paar weken bestaat. Niet omdat de PvdD nog geen zetels heeft, want dan kunnen heel veel jongerenorganisaties weg. - Jeroenvrp 30 sep 2006 21:51 (CEST)
10. Voor verwijderen Biebmiep. Alles staat dubbelop bij de Partij voor de Dieren.
11. Voor verwijderen E Giezen 2 okt 2006 09:13 (CEST) Voor samenvoegen met artikel over PvD. Pas als ze wat verder zijn en er een duidelijk verschil is met de PvD artikel een eigen artikel
12. Voor verwijderen Bontenbal 2 okt 2006 10:57 (CEST)
13. Voor verwijderen - Overbodig, want duplicaat van gedeelte uit lemma-PvdD.--Willem Huberts 3 okt 2006 07:16 (CEST)
14. Voor verwijderen Annabel_(overleg) 6 okt 2006 22:31 (CEST)

[bewerk] Tegen verwijdering (PINK!)

1. Tegen verwijderenPaul 67 14 sep 2006 10:28 (CEST) [4]
2. Tegen verwijderenPaul B 14 sep 2006 10:53 (CEST) [5]
3. Tegen verwijderen Dit is de jongerenafdeling van de Partij voor de Dieren, een partij die bij de komende Tweede Kamerverkiezingen een serieuze kans maakt in het parlement te komen. Wikix 30 sep 2006 16:35 (CEST)
4. Tegen verwijderen Aleichem _overleg 30 sep 2006 17:24 (CEST)
5. Tegen verwijderen Dit artikel stond al op de verwijderlijst, op het moment dat de beslissing moest vallen of het verwijderd moest worden of niet, was een meerderheid voor behouden. Het is niet redelijk, het opnieuw op de verwijderlijst te plaatsen. Toch stem ik hier maar, want ik weet dat redelijkheid op wikipedia vaak ver te zoeken is. Zelfs als het flopt, is de jongerenbeweging m.i. encyclopedisch, trouwens. Dan kan dat het geflopt is aan het artikel worden toegevoegd. Flyingbird 30 sep 2006 17:24 (CEST)
6. Tegen verwijderen omdat ik in het algemeen voor het gunnen van het voordeel van de twijfel ben (en zeker als het over nuttige onderwerpen zoals politiek en dieren gaat, minder als het over voetbal gaat), en bovendien hier de definitie vond van pink (rundvee), waar gezien de vele links (drie; vier na bemoeienis Michiel1972) duidelijk behoefte aan was. Bovendien is het 'verwijderfetishisme' en het demotiveren van goede wiki-schrijvers een schot in eigen voet. Als iedereen de Wikipedia is vergeten, zullen de pinken het best en het laatst lachen. Ivory 30 sep 2006 17:39 (CEST)
7. Tegen verwijderen Een politieke partij, daar hoort gewoon een artikel van te bestaan. Helaas verwijderen sommige mensen nogal graag artikelen. En dat moet eens afgelopen zijn, want Wikipedia is de plaats om ook de kleinere encyclopedische onderwerpen ruimte te gunnen. En wat is nu encyclopedisch? Een wedstrijdverslag van het Nederlands elftal vind je normaalgesproken ook niet terug in een encyclopedie. Maar wel op Wikipedia. En daar heb ik geen problemen mee. Mr. Tukka 30 sep 2006 18:05 (CEST)
8. Tegen verwijderen Het is een prima artikeltje, wordt de encyclopedie geschaad bij het aanblijven ervan? Nee, laat dan het baten prevaleren, wij zijn juist een dynamische encyclopedie en geen stoffig bruinleren boek dat alleen de allerhoogste en meest literaire mensen moet opnemen. Flyingbirds argument: Zelfs als het flopt, is de jongerenbeweging m.i. encyclopedisch, trouwens. Dan kan dat het geflopt is aan het artikel worden toegevoegd. slaat in 1 klap alle voorargumenten m.b.t. "niet-relevantie" weg. Hulde! :-) Torero 30 sep 2006 18:14 (CEST)
9. Tegen verwijderen Gertjan 30 sep 2006 18:47 (CEST)
10. Tegen verwijderen - gewoon een jongeren afdeling van een landelijke politieke partij, nietwaar? - Ilse@ 30 sep 2006 19:42 (CEST)
11. Tegen verwijderen - CDJA een jongeren afdeling van CDA ook weg? onzin! .Edwtie 30 sep 2006 21:13 (CEST)
12. Tegen verwijderen - Ik twijfel wel, maar ik denk dat de relevantie na de verkiezingen wel zal blijken. Dan zien we wel verder. Hans Bartelds 30 sep 2006 21:37 (CEST)
13. Tegen verwijderen Hajo 30 sep 2006 22:04 (CEST)
14. Tegen verwijderen Sander Spek (overleg) 1 okt 2006 14:54 (CEST)
15. Tegen verwijderen als we al eerder hebben gestemd, telt deze stemming niet (ik heb er ook slechte ervaringen mee). Geen verwijderpolitie graag! Edo de Roo 1 okt 2006 15:54 (CEST)

    Onzin; die eerdere "stemming" was blijkbaar niet duidelijk genoeg (zie de discussie die er op volgde) - Puck 3 okt 2006 08:10 (CEST)

16. Tegen verwijderen C&T 1 okt 2006 18:34 (CEST)
17. Tegen verwijderen Emmelie 7 okt 2006 20:52 (CEST)
18. Tegen verwijderen Sunbeam
19. Tegen verwijderen Emiel _(overleg!) 11 okt 2006 17:53 (CEST)
20. Tegen verwijderen Daka 23 okt 2006 17:22 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd 30/09: Deel 2

• Joep Bruijnjé en diens redirect Joep Bruijnje - wiu - MigGroningen 30 sep 2006 14:46 (CEST)

Lijkt vrij veel op zelfpromotie, zoniet is zelfpromotie Simon-sake 1 okt 2006 02:25 (CEST)

• • Plus dat het wel supergededetailleerd is... Dit is meer een dagboek dan een biografie! MartinD 2 okt 2006 14:32 (CEST)
• Nawraten Puja - wiu - MigGroningen 30 sep 2006 14:55 (CEST)
• PGM-Fi - wiu - EdY 30 sep 2006 14:55 (CEST)
• Narratologie - wiu - MigGroningen 30 sep 2006 15:18 (CEST)
• Independer -reclame- ArjenW (overleg) 30 sep 2006 15:33 (CEST)
• Pierre Méchain - wiu - MigGroningen 30 sep 2006 15:45 (CEST)
  • Is al in orde --Pepijn 30 sep 2006 16:08 (CEST)
• Tábor - auteur - Advance 30 sep 2006 15:49 (CEST)
  • Staat al hierboven, zie ik nu, er stond nog geen sjabloon op... - Advance 30 sep 2006 15:51 (CEST)
• Studio Globo - auteur - Advance 30 sep 2006 16:08 (CEST)
  • Ben zelf auteur van de tekst waarnaar verwezen wordt op 11.be, hier rusten geen auteursrechten op
• Bambi (James Bond-personage) - weg - bestaat hij/zij wel? Pjotr Iets te zeggen? 30 sep 2006 17:57 (CEST)
  • Jazeker, google naar "Bond Bambi" of zie [6] ea. Of zie natuurlijk "Diamonds Are Forever". Bambi komt slechts enkele minuten voor in de film, maar heeft op zeer velen een onuitwisbare indruk gemaakt met haar acrobatische vechttechnieken en in sommige kringen zelfs enige cult-status verworven. Ivory 30 sep 2006 18:04 (CEST)
    • Ok, ze bestaat dus :), maar het artikel is alleszins ver onder de maat. Pjotr Iets te zeggen? 30 sep 2006 18:06 (CEST)
    • Dat zie ik ook, maar de hier gebruikelijke manier om daar mee om te gaan is werkelijk alleen maar buitengewoon demotiverend en destructief. Als je je stoort aan de slechte kwaliteit, moet je dáár wat aan doen; even een sjabloontje plakken is niet de goede weg m.i. Ivory 30 sep 2006 18:11 (CEST)
  • Totale onzin was dit, dus genuwegd. Mooie rode link voor wie dit wel zinvol wil en kan opvullen. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 sep 2006 18:15 (CEST)

Wat zijn dit voor praktijken? Het was zeker geen onzin wat er in het artikel stond. Weer een typisch geval van een moderator die zijn zin wil doordrukken. Mr. Tukka 30 sep 2006 18:44 (CEST)

Niet zeiken Tukka, Bambi B. beroemt speelster in de james-bond films ze woont in nederland en is geboren in 1993, nee dat is een zinvol artikel en is een basis die je nodig hebt om het artikel uit te breiden... Ga je gang als jij het wel zinvol wilt invullen, Ivory heeft hierboven al wat tips gegeven, ben je meteen van het wegsjabloon af. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 sep 2006 19:03 (CEST)

Dit artikel was inderdaad onzin, het onderwerp niet per sé. - Ilse@ 30 sep 2006 19:49 (CEST)

Mooie link Ilse, daar staat een afb. met 'fair use' license. Weet iemand ook link met richtlijnen of 'use' op de nl:wiki in dergelijke gevallen 'fair' is? Ze hebben het over 'a limited number' enzo... Dank, Ivory 1 okt 2006 01:31 (CEST)

• Stavros Niarchos - wiu/weg - Kattenfan 30 sep 2006 18:56 (CEST)
• Eric Naeyaert - wiu - tekstdump, maar met potentie Pjotr Iets te zeggen? 30 sep 2006 19:11 (CEST)
  • Voor verwijderen - niet encyclopedisch en volgens mij ook zelfpromotie, het werken met Willeke van Ammelrooy lijkt me sterk overdreven want hij wordt niet genoemd in de credits van de film. - Ilse@ 30 sep 2006 20:01 (CEST)
    • Is alleszins opgeknapt, mag van mij blijven. Pjotr Iets te zeggen? 4 okt 2006 16:34 (CEST)
      • Voor het oog is het opgeknapt. Maar zijn filmcarrière is niet erg indrukwekkend en ook bij de eerste vijftig resultaten in Google staan slechts linkpagina's en reacties op weblogs en dergelijken. Het artikel lijkt mij daarom niet encyclopedisch. Verschillende elementen doen vermoeden dat het zelfpromotie is, zoals ongestaafde ervaringsbeschrijvingen als: "wat nog altijd een fascinerende herinnering voor hem is" en niet algemeen aanvaarde standpunten als: "Mensen begrijpen niet altijd goed dat wij met elkaar universeel verbonden zijn en dat dit kan leiden tot universele liefde" en speculaties als "zo voorspelde hij o.a. de onschuld van Michael Jackson". Het artikel heeft helemaal geen bronvermelding. - Ilse@ 8 okt 2006 23:22 (CEST)
        • Ik vind het eerlijk gezegd erg richting zelfpromotie gaan. Plus dat ik meneer eigenlijk NE vind, ondanks alle fraaie dingen die er over hem geschreven worden. MartinD 13 okt 2006 12:04 (CEST)
• Kevin Brouwer - wiu - zelfpromotie Pjotr Iets te zeggen? 30 sep 2006 19:18 (CEST)
• Lahiri Mahasaya -een wiu maar, hier weet ik werkelijk niets van af. --Algont 30 sep 2006 19:20 (CEST)
• FC VVC - wiu - mag ook weg ---Algont 30 sep 2006 19:23 (CEST)
• Stormie Jones - wiu - misschien (goed)nieuws in de toekomst. --Algont 30 sep 2006 19:25 (CEST)
  • wiu mag weg, hard aan gewerkt --Guger 30 sep 2006 21:01 (CEST)
• Kriya Yoga - wiu - eitje voor een Yogakenner (ik niet) -- Algont 30 sep 2006 19:32 (CEST)
  • helemaal eitje als je er een redirect van kunt maken
• Heartless - NE - karakters uit computerspelletjes zijn in deze summiere woordenboekbeschrijving niet encyclopedisch - Tubantia disputatum meum 30 sep 2006 19:58 (CEST)
  • Ik ga iets harteloos zeggen: kan weg wegens NE. MartinD 2 okt 2006 14:32 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd 30/09: Deel 3

• Fiddle Fest (en redir FIDDLE FEST) -wiu/ne? reclame, rare hoofdletters, onduidelijk hoe bekend het is. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 sep 2006 20:00 (CEST)
  • Heel gewoon reclame, kan weg. MartinD 2 okt 2006 14:28 (CEST)
• Maleficent - idem - mag van mij ook gelijk in de prullenbak - Tubantia disputatum meum 30 sep 2006 20:01 (CEST)
  • Mag weg wegens NE. MartinD 2 okt 2006 14:28 (CEST)
• Paranthropus - wiu - --Algont 30 sep 2006 20:13 (CEST)
• Free roaming - wiu - --Algont 30 sep 2006 20:17 (CEST)
• Eric Naeyaert - wiu - Aleichem _overleg 30 sep 2006 20:40 (CEST)
  • Staat hier net boven (deel2) ook al. Geen dubbele nominaties ajb. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 sep 2006 20:58 (CEST)
• Marianne Basler - wiu - Koen _Reageer 30 sep 2006 20:41 (CEST)
• Erik van Spronsen - weg NE --Algont 30 sep 2006 21:07 (CEST)
  • Was eerste aanzet van nieuwe gebruiker, ziet er nu al veel beter uit. Heb welkom + advies/uitleg gegeven. --Algont 1 okt 2006 00:53 (CEST)
• Teazers - reclame - Emmelie 30 sep 2006 22:03 (CEST)
  • Klopt. MartinD 2 okt 2006 14:28 (CEST)
• Medusa machine -weg- onzin ArjenW (overleg) 30 sep 2006 23:30 (CEST)
  • Zodanige onzin dat ik NUWEG zou adviseren. MartinD 2 okt 2006 14:28 (CEST)
• Vv zundert - auteur - Lexw 30 sep 2006 23:38 (CEST)
• Lompenproletariaat - wiu - Lexw 30 sep 2006 23:39 (CEST)
  • En niks aan gedaan, dumpen-en-wegwezen, kan weg wegens onder de maat. MartinD 13 okt 2006 12:05 (CEST)
• Dokdo - wiu - Lexw 30 sep 2006 23:40 (CEST)
• Necropool - Dit moet écht beter, het is nu gecensureerd-niveau... Lexw 30 sep 2006 23:49 (CEST)
  • Nu niet goed. Kijk o.a. maar naar en:Necropolis. --Johjak (!) 1 okt 2006 13:01 (CEST)
• Po (voorwerp) - en ook hieraan moet nog enigszins gesleuteld worden. Lexw 30 sep 2006 23:54 (CEST)
  • Ik vond het ook wel een voor de cat humor, kinderen die zinnig worden. Peter boelens 30 sep 2006 23:56 (CEST)
    • Lees de andere bijdragen van die gebruiker eens door, dan lach je niet meer. Hij meent het namelijk serieus. Lexw 30 sep 2006 23:57 (CEST)
      • Kan weg wegens triviaal. MartinD 2 okt 2006 14:28 (CEST)
        • Tegen verwijderen kan volgens mij gewoon blijven. En waarom zou over een triviaal onderwerp geen artikel mogen bestaan? Dan kan stoel, televisietoestel of toilet ook wel weg.
• MIKpunt - wiu -, met twijfel over NE Peter boelens 30 sep 2006 23:55 (CEST)
  • Ik kom wel ergere studentenkluppiesborstklopperij tegen, eerlijk gezegd. Wat is het Officiële Beleid over studieverenigingen? MartinD 2 okt 2006 14:28 (CEST)
• Tuingrond - Een erf, een volkstuin, een rotstuin en landbouw zijn allemaal vormen van tuingrond???? Zucht..... Galius is weer bezig... Lexw 30 sep 2006 23:57 (CEST)
  • Tuingrond is niets meer dan tuinaarde en heeft niets met een lap grond te maken. Dit is niets meer dan uit de losse pols geschudde, onjuiste informatie. Hans Bartelds 1 okt 2006 12:12 (CEST)
    • Ik stel voor deze nullen en enen te composteren. MartinD 2 okt 2006 14:28 (CEST)
      • In sommige regio's in NL wordt deze term gebruikt als aanduiding voor het stukje land waar zich een tuin bevindt (denk ik). Equivalent aan bv. bouwgrond (om huizen op te bouwen), landbouwgrond (voor landbouw). --Johjak (!) 3 okt 2006 13:49 (CEST)
• Overall - en weer... Lexw 30 sep 2006 23:58 (CEST)
  • Wat is er niet goed aan? Het ziet er redelijk informatief uit. - Maarten (Overleg) 7 okt 2006 14:57 (CEST)
  • Ik zie het probleem evenmin; heb het wat uitgebreid en het artikel kan blijven. - Robotje 10 okt 2006 10:17 (CEST)