Overleg gebruiker:Woudloper

Welkom op WOUDLOPERS overlegpagina. Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia, bekijkt u een zogenaamde "mirror"-website. Wees u zich er dan van bewust dat deze pagina verouderd kan zijn en dat de gebruiker die op deze pagina wordt genoemd geen persoonlijke betrokkenheid heeft met enige andere website dan Wikipedia zelf. De oorspronkelijke overlegpagina vindt u hier: gebruiker:Woudloper.
Home	Wikideeën	Lemmata	Bibliotheek	Verlanglijstje	Overleg	De Vries en Te Winkel
Archief: 2006; 2007.

[bewerk] Problemen en vraagstukken

Reageer ajb als je het weet - verder is dit vooral een lijstje van dingen die ik nog eens wil uitzoeken.

• Wat is precies het verschil tussen diagenese, consolidatie en cementatie??
• Wie maakte als eerste gebruik van gidsfossielen: Leopold von Buch of William Smith (1769)?
• Wie maakte als eerste een geologische kaart van heel Engeland: William Smith (1769) of William Buckland?
• Wat is de status van het in veel Nederlandse literatuur voorkomende tijdperk (epoch?) Senoniaan of Senonien of Senoon (89 - 65 Ma)? Het komt bijvoorbeeld niet voor in de tijdschaal van Gradstein & Ogg (2004), is het een verouderde term?
• Ik heb van "Laatste Glaciale Maximum" nu een redirect gemaakt naar Jonge Dryas, maar het zou ook kunnen verwijzen naar de extreem koude periode van ongeveer 15.000-28.000 jaar geleden. Dit wordt in de Duitse literatuur het "peniglacial" genoemd, vaak wordt het tijdsvak Midden-Weichselien genoemd. Wie weet wat het verschil is tussen de drie (LGM, peniglaciaal en Midden-Weichselien)?

[bewerk] lidwoorden bij streeknamen

Hallo Woudloper, Hierbij mijn antwoord op: Welkom als nieuwe gebruiker. Ik vroeg me af waarom je voor Provence en Auvergne het lidwoord de weghaalde. Ik dacht dat dit streken waren waar een lidwoord voor hoorde. Net als bij de Peel, de Kempen, de Rousillon, het Zwarte Woud, enz. Volgens mij doen de Fransen het zelf ook: l'Auvergne. Woudloper 29 okt 2006 09:41 (CET)

Bedankt voor bovenstaand welkom. Ik reageer nogal laat, vorig jaar wist ik niet hoe ik kon antwoorden. Streken kun je in twee groepen verdelen: 1. streken zonder bestuurlijke/politieke status; 2. streken met bestuurlijke/politieke status in heden of verleden (landen, deelstaten, graafschappen, hertogdommen, provincies et cetera).

In het algemeen valt daarover het volgende op te merken: 1. Bij de eerste groep komen mannelijke, vrouwelijke en onzijdige namen voor. De mannelijke en vrouwelijke namen dragen altijd het lidwoord ‘’de’’ bij zich (de Peel), de onzijdige hebben soms altijd het lidwoord ‘’het’’ (het Sauerland), soms alleen als er een adjectief of iets anders bijstaat (het Twente van de jaren dertig). 2. Bij de tweede groep komen alleen onzijdige namen voor die slechts vergezeld gaan van het lidwoord ‘’het’’ als er een adjectief of iets anders bijstaat (het bruisende Brabant). 3. Meervoudsvormen krijgen altijd het lidwoord ‘’de’’ (de Nederlanden).

Soms doen zich verschuivingen voor, wanneer streken uit de eerste groep (met een mannelijke of vrouwelijke naam) een bestuurlijke/politieke status verwerven. Dan zie je, naarmate de taalgebruiker dat al dan niet bewust beseft, langzamerhand het vaste lidwoord ‘’de’’ verdwijnen en wordt meer en meer de onzijdige naam gekozen (Congo, Ivoorkust, Libanon, Oekraïne), die alleen met adjectief een lidwoord krijgt. Bij sommige namen verloopt dat proces zeer traag, bijvoorbeeld bij namen van Franse departementen omdat het besef bij de taalgebruiker dat het om een bestuurlijke/politieke eenheid gaat, niet snel doordringt (zoek maar eens met Google op ‘’x de Dordogne’’ en ‘’x Dordogne”, waarbij de x staat voor een prepositie, ‘’naar’’ of ‘’van’’ of een ander; het is bij dit voorbeeld overigens moeilijk na te gaan of de taalgebruiker de rivier of het gebied/departement bedoelt, de rivier krijgt natuurlijk altijd het lidwoord ‘’de’’). Sommige taalgebruikers plaatsen tegenwoordig toch een lidwoord bij een streek met een langdurige bestuurlijke/politieke status. Zij zijn zich dan blijkbaar niet bewust van die status. Het lijkt me beter die taalgebruikers niet te imiteren ook niet bij namen van streken die hun bestuurlijke/politieke status zijn verloren. Streeknamen als Auvergne, Bretagne, Provence kwamen tot voor enkele tientallen jaren niet of nauwelijks voor met ‘’de’’. Ook lang geleden niet, zie bijvoorbeeld ‘’Provenche’’ in het ‘’Middelnederlandsch Woordenboek’’ van Verwijs en Verdam. Wat er in andere talen met streeknamen en lidwoorden aan de hand is, weet ik niet, en het is maar de vraag wat dat iets met het Nederlands te maken heeft. In het Frans komen in ieder geval Auvergne, Provence en Roussillon ook zonder lidwoord voor (les musées d’Auvergne, la province de Provence, la viguerie de Roussillon). In het Duits is het ‘’nach Auvergne’’, in het Engels ‘’to Provence’’. In ‘’het Zwarte Woud’’ zit een adjectief. Groeten Leopard

• Na een seintje van Woudloper ben ik zo brutaal even in te breken. Vroeger spraken we over "de Oekraïne", maar nu het een land is geworden, noemen we dat land "Oekraïne". De Aradrijkskundige namenlijst van de ANS [1] vermeldt echter nog wel het lidwoord tussen haakjes; daaruit valt volgens mij op te maken dat ook de aanduiding als streek nog wordt gebruikt.
• Uit Google zou ik geen conclusies trekken. De zoekmachine vertelt ons wel wat taalgebruikers doen, maar zegt niets over wat ze goed of fout doen.
• Wel denk ik dat taalgebruik van buitenlanders ons evenmin verder helpt; ga maar na: de Fransen spreken ook van la France.
• Ik zal Jörgen nog even om raad vragen, die is tenslotte slavist. Hopelijk reageert hij hier. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 01:35 (CET)

@Bessel: zoals je weet stel ik je commentaar juist op prijs.

Het ging me niet om het specifieke geval Oekraïne, maar om de opmerking dat een streek als de Auvergne ook een bestuurlijke indeling van Frankrijk is. Volgens mij kan dan nog steeds op twee manieren over "Auvergne" worden gesproken: 1 als een streek en 2 als bestuurlijke indeling. In het eerste geval is het lidwoord toegestaan (zelfs gebruikelijk volgens mij), in het tweede is het lidwoord niet toegestaan. We zouden dan per geval naar de context moeten kijken. Ik ben hier alleen niet helemaal zeker van.

@Leopard: bij overleg op wikipedia is het gebruikelijk te ondertekenen met vier tildes: zo dus: ~~~~. Als je die intypt achter je berichtje, komen vanzelf je gebruikersnaam (met link) en de datum en tijd eronder te staan. Woudloper 12 feb 2007 01:44 (CET)

Het enige zinnige wat de slavist erover zeggen kan is dat de Oekraïne nog altijd veel gebruikt wordt. Of dat fout is – wie zal het zeggen, wat mij betreft is hier van goed-fout niet echt sprake. Ik denk dat het aan te raden is wanneer men over de sinds 1991 zelfstandige staat spreekt het lidwoord weg te laten, dan klinkt het iig meer als land en minder als landstreek. In meer algemene gevallen kan de Oekraïne wmb best. Zelf schrijf ik overigens (vrijwel) altijd Oekraïne zonder lidwoord. Ik heb de indruk dat mensen vaak de Oekraïne gebruiken om een tekst wat sappiger te maken of, op een vreemde manier, "echter" te laten lijken. Zo'n lidwoord is natuurlijk wel onderscheidend, wellicht denkt men er kennis mee te etaleren?

Wat betreft de rest, ik ben het met Woudloper eens dat een lidwoord niet altijd hoeft in de genoemde gevallen, en zijn regel bevat zeker een kern van waarheid. Ik zou het zelf echter niet zo strak zien en niet in een regel willen vatten, maar gewoon variëren/kiezen wat in de gegeven context het beste lijkt. Alternatief voor de lidwoordloze vorm (slaand op bestuurlijke eenheid): in de regio Auvergne. Jörgen (xyboi)^{? !} 12 feb 2007 01:55 (CET)

Nog een klein vermoeden als toevoeging: oudere taalgebruikers (namens wie ik niet noodzakelijk optreed als vertegenwoordiger in rechte) zullen wellicht nog gewend zijn aan het lidwoord bij Oekraïne. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 02:55 (CET)

De elektronische ANS [2] (zoeken naar, ik geloof "lidwoord", "gebruiksgevallen met en zonder lidwoord", "eigennamen", dan "aardrijkskundige namen") noemt het lidwoord in de Libanon, de Congo, de Oekraïne "verouderd": duidelijk is uit de context wel dat het dan om landen gaat. Over streken rept de ANS van "onsystematisch".

De papieren versie is wat uitgebreider (versie 1993):

"Enkelvoudige namen van ontinenten en (eventueel historisceh of fictieve) bestuurlijke eenheden (naties, deelstaten, provincies, steden, dorpen, enz.) worden altijd zonder lidwoord gebruikt (...) De naam mag echter geen aanduiding van de staatsvorm bevatten (...)
(...)
Namen van natuurlijke streken komen op niet-systematische wijze met en zonder lidwoord voor:
de Veluwe, de Borinage, de Provence, de Sinaï, de Betuwe, de Kempen, de Wadden, de Voer, Haspengouw, Lapland, Twente, Westerwolde, Umbrië, Andalusië."

Mij persoonlijk lijkt dat ruimte te geven voor variatie (de voorbeelden lijken niet regelgevend), terwijl ik ook concludeer dat jouw, Woudlopers, idee over bestuurlijke eenheden klopt.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 03:16 (CET)

[bewerk] geologiecafé

Hoi, misschien vind je het wat?

Ja hoor, er was natuurlijk ook al overleg op de OP bij portaal:aardwetenschappen, maar dit is wellicht beter. Of er twee aparte ruimtes nodig zijn voor geo en paleo betwijfel ik. Welkom terug trouwens, ik had gisteren niet door dat je geblokkeerd was toen ik je voor een blokkade waarschuwde. Advies: probeer Brya te negeren komende tijd. Woudloper 14 feb 2007 14:55 (CET)

Laten we <PaleoC> specifiek voor de fossielen houden, ..die...had Tom ook al gevonden trouwens: Ternaire naam, zie overleg, secar_one 14 feb 2007 14:59 (CET)

[bewerk] Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius

Er is maar 1 referentie: de citaten komen uit de moderne vertaling van Paul van Heck, ISBN 9026309694. Gegroet, --Castruccio 15 feb 2007 11:23 (CET)

Kun je nu je stem veranderen? --Castruccio 24 feb 2007 10:35 (CET)

Ik ga echt niet alle pagina's weer opzoeken. --Castruccio 25 feb 2007 10:34 (CET)

Ik kan het niet voor je doen... Paginanummer noemen is trouwens niet noodzakelijk vind ik. Zet gewoon een noot: <ref>...</ref>, je weet wel. Woudloper 25 feb 2007 10:37 (CET)

[bewerk] Sterkte...

Blijven lachen!

...met het verwerken van de wikistress. Kan me er iets bij voorstellen. Laat je er niet door ontmoedigen, ruzies zijn onvermijdelijk - zeker als er meer dan 1 persoon werkt aan het opbouwen van een wikipedia :-)
Groet, Wammes Waggel 19 feb 2007 21:06 (CET)

Dankjewel Wammes! Ik ben terug en heb er weer helemaal zin in. Sterker: meer zin dan ooit. Ontmoedigd was ik niet echt, ik vond het gewoon even niet leuk meer. Woudloper 22 feb 2007 00:00 (CET)

Hee welkom terug, waarom was je precies weggegaan? Met frisse moed in ieder geval weer bezig zag ik. Zie ook het stemlokaal voor het Portaal van de Week... ;-) Groet, Torero 22 feb 2007 15:09 (CET)

[bewerk] schelpenvoer

Sorrie woudloper, maar dat was beslist geen vandalisme, het was een vervolg op iets belachelijks over kookgerechten, die volgens een zekere gebruiker met alle geweld op het schelpenartikel erbij moest komen. Ik had zelfs een pagina voorbereid waar het gastronomische gedeelte op kon, des al niet te min alles weer teruggegooid en op de verwijderlijst, dus dan maar andersom, het wetenschappelijk lemma over de schelpsoort had ik verplaatst onder de wetenschappelijke Pecten Jacobaeus, het artikel Sint-Jacobschelp kon dan mooi voor het gerecht gebruikt worden, ik had juist twee nette recepten uit gewerkt om erbij te zetten, maar dankzij een bwc. (met jouw dus) kan ik hier weer opnieuw aan beginnen, dacht je nu werkelijk dat ik me tot vandalisme zou verlagen?? Ik probeer juist het vreet vandalisme om menig schelpen artikel gesplitst te krijgen (en ook tevens in de eigen categorie), secar_one 26 feb 2007 18:58 (CET)

Je hoeft nooit opnieuw te beginnen hoor. Je kunt gewoon op het terug-pijltje in je browser klikken, dan krijg je de ingetypte tekst terug. Wat is precies de reden dat de gastronomische beschrijving en de taxonomische niet op één pagina kunnen? Iemand die op Sint-Jacobsschelp zoekt kan misschien naar informatie over het gebruik in de keuken geïnteresseerd zijn, dan maakt een extra pagina de boel ingewikkelder lijkt me. Ik zag dat Lycaon vindt dat het op één pagina kan en je daarom revertte. Daarna reverte jij weer, daarmee start je een editwar. Volgens mij wordt dat onder vandalisme gerekend. In zo'n geval kun je beter eerst overleg plegen. Vandaar mijn bewerking. Vriendelijke groet, Woudloper 26 feb 2007 19:06 (CET)

Dit is toch geen editwar, wat een flauwekul. (als die er al was is die door bontenbal begonnen, spit in de geschiedenis - tot twee dagen terug, zelfs voordat ik erbij kwam, ik had dit zelfs op de verzoekpagina voor moderatoren aangegeven, secar_one 26 feb 2007 19:11 (CET)

Het duidelijke verschil tussen een gastronomisch artikel en een wetenschappelijk, is dat ze beiden in een andere categorieboom staan, bijv.: [[:Categorie:Schelpgerecht], het lijkt mij geen onzin om in de artikels naar elkaar te verwijzen, secar_one 26 feb 2007 19:11 (CET)

OK, misschien zag ik het verkeerd. Ik heb geen idee over de betekenissen van Sint-Jacobsschelp, maar als de levende en de gekookte versie van het dier dezelfde naam hebben in het Nederlands, waarom zouden er dan twee artikelen nodig zijn? Een artikel kan toch zowel onder de categorie "schelpgerecht" als onder de categorieën "mollusca" en pak hem beet "dierenmishandeling" vallen? Woudloper 26 feb 2007 19:16 (CET)

[bewerk] Holoceen#Meer info

Hallo Woudloper, ik zag net dat de gelinkte paragraaf stilistisch vreemd aandoet, erg eenzijdig alleen over Nederland gaat en het werk is van een anoniem. Kijk jij er nog eens naar? Ik vertrouw het niet zo; in elk geval moet de titel voluit. Floris V 27 feb 2007 01:12 (CET)

Ik heb het wat verbeterd. Het was inderdaad erg rommelig, ik had dit artikel al eens eerder opgemerkt als sterk verbeterbaar (er zijn er meer). Mijn eigen kennis van Nederlandse landschapvorming gaat niet veel verder dan wat ik op de middelbare school geleerd heb, dus nog altijd is het geen aan te prijzen artikel. Binnenkort zal Torero de lithostratigrafie van Nederland op wikipedia plaatsen, dan zal ik de (ongetwijfelde) fouten bij de naamgeving van formaties (jonge zeeklei e.d.) eruit vissen. Voor de flora en fauna kan gebruiker:PalaeoMal misschien eens naar het artikel kijken. Wat de mens betreft, ik neem aan dat als er in de geringe info fouten staan, jij ze er wel uitgehaald zou hebben. Woudloper 27 feb 2007 12:03 (CET)

[bewerk] Wikiwards

Mededelingen van de Wikiwards:

• De Wikiward voor de mooiste foto van maart ging naar Afbeelding:Lysefjord DN.jpg, voorgedragen door JojoParis.
• De Wikiward voor het mooiste portaal van maart ging naar Portaal:Islam, voorgedragen door Erik1980.
• De Wikiward voor het beste sjabloon van maart ging naar Sjabloon:Drieperiodensysteem, voorgedragen door Woudloper.
• De Wikiward voor de mooiste gebruikerspagina van maart ging naar Gebruiker:DimiTalen, voorgedragen door Al.
• De stemming voor de Wikiward voor de mooiste gebruikerspagina is zojuist geopend.
• OPROEP: Gelieve kandidaten voor te dragen voor de stemminge van april, zodat deze geopend kunnen worden!

Meer info en kandidaturen: Gebruiker:DimiTalen/Wikiwards

Dit is een flexibel sjabloon, dat bij elke vernieuwing aan de Wikiwards, wordt aangepast.
DimiTalen (Wikiwards) 28 feb 2007 20:35 (CET)

[bewerk] Lijst van FCI-nummers

Beste Woudloper, je hebt de Lijst van FCI-nummers voorzien van een {{wikify}}-sjabloon. Ik wil het best in orde maken, maar heb geen idee wat het probleem is. Op IRC wist men het ook niet. Wat moet er veranderen om het wel in overeenstemming te maken met de conventies? Met vriendelijke groet, GijsvdL 2 mrt 2007 23:33 (CET)

Beste Gijs, als ik een willekeurige pagina aanklik wil ik weten over welk onderwerp het gaat. Ik was nieuwe artikelen aan het controleren en had geen enkel idee waar het over ging, anders had ik het zelf aangepast. Er moet een kleine beschrijving/inleiding boven de lijst komen waarin staat waar het over gaat. Eén zin is al voldoende, in de trend van "FCI-nummers zijn ... die gebruikt worden bij de ....". Groet, Woudloper 2 mrt 2007 23:44 (CET)

Dat is eigenlijk wiu. ;-) Overigens gaat het over hondenrassen. Floris V 3 mrt 2007 00:03 (CET)

@Floris: Je hebt gelijk, maar dat vind ik een lelijk (groot) sjabloon waar ik zo spaarzaam mogelijk mee ben. Bovendien meldt wiu dat een artikel na een tijdje mogelijk verwijderd wordt, en dat was in dit geval helemaal niet nodig. Ik overdreef hierboven trouwens (geen enkel idee), dat het over hondenrassen ging had ik door. Woudloper 3 mrt 2007 00:09 (CET)

Bedankt voor de uitleg, hier kan ik iets mee. Ik zal een mooie volzin bedenken. Met vriendelijke groet, GijsvdL 3 mrt 2007 00:16 (CET)

[bewerk] Wel of geen edit-war

Geachte Woudloper, Het staat u uiteraard vrij om te menen dat er in de affaire Middeleeuwen geen edit-war is begonnen, maar dat is uitsluitend omdat BesselDekker en ikzelf daarvoor te beschaafd zijn. Indien u de laatste edits van middeleeuwen zou bestuderen, zou u zien dat er duidelijk een groep actief is die koste wat kost de kleine letter wil afdwingen. Hoogachtend, S.Kroeze 3 mrt 2007 18:52 (CET)

Beste S.Kroeze, ik meen uit het boxje op Bessels OP dat er zelfs bij hem nu toch enkele frustratie opkomt. Daar staat tegenover dat ik Evilberry als een hardwerkende gebruiker ken, die wel enig crediet heeft. Bessel heeft gewoon gelijk in deze discussie en dat betekent dat die kleine letters overal vervangen moeten worden. Echter, een groep gebruikers houdt dit tegen. Ze wensen niet Bessels uitleg op te volgen. Dit is het moment om te relativeren. Het gaat hier om een klein verschil in spelling, vergeleken met al die inhoudelijke zaken die nog aan onderwerpen toegevoegd kunnen worden en al die inhoudelijke fouten in wikipedia een oneindig nietig probleem. Willen ze niet luisteren naar rede? Laat het voorlopig zitten. Er zijn wel belangrijkere zaken. Mijn advies: bij het schrijven van nieuwe inhoud consequent de hoofdletter gebruiken en aanleidingen tot een editwar blijven negeren. Het probleem is te klein om zoveel frustratie waard te zijn. Dat wil niet zeggen dat het de kleine letter gedoogd moet blijven. Uiteindelijk moeten we ook de spelling uniform krijgen. Maar een prioriteit hoeft het niet te zijn.

Mijn bericht op de pagina van de ArbCom was niet omdat ik het inhoudelijk met je oneens ben. Ik denk alleen dat de ArbCom in deze zaak geen bevoegdheid heeft.Woudloper 3 mrt 2007 19:17 (CET)

Geachte Woudloper, Inhoudelijk zijn wij het inderdaad eens. Ik vind ook dat ik erg mijn best heb gedaan om te overleggen, zie Overleg portaal:Geschiedenis, item 36. Gezien de aard van de artikelen waarmee ik mij bezighoud heb ik continu met deze kwestie te maken. Zolang dit niet is opgelost kan ik niets bijdragen. En persoonlijk vind ik de laatste edits (tot en met een noot in de inhoudsopgave(!?)van Middeleeuwen) een daad van vandalisme. Waren er andere, sympatiekere oplossingen geweest? met vriendelijke groet, S.Kroeze 3 mrt 2007 19:36 (CET)

Het komt dicht in de buurt van vandalisme ja. Ik heb tot Bessel de Gordiaanse knoop in de hoofdletterdiscussie doorhakte maandenlang artikels aangemaakt waarin ik de hoofdletter gebruikte, in de overtuiging dat ik het gelijk aan mijn kant had. Op de hoofdartikels waagde ik ze niet te wijzigen, omdat dat zeker tot ruzie zou leiden, tenzij ik iets toevoegde. Soms werden mijn hoofdletters door anderen verandert, soms ook niet. Feit bleef dat de inhoud wel leesbaar bleef, of er nu een grote of kleine letter stond. Ik heb me nooit laten uitdagen tot een editwar, hoewel ik het een klein smetje op de artikels vond. Nu er dan duidelijkheid is ben ik ook slechts geleidelijk bezig de kleine letters te verwijderen, zodat ik niemand voor het hoofd stoot. Ik blijf dan ook bij mijn advies: gebruik zelf de hoofdletter, negeer degenen die dat niet doen. Als de ArbCom de wijziging op Middeleeuwen als vandalisme opvat, kan het zijn dat ze zich wel bevoegd verklaren een uitspraak te doen. Ik ben benieuwd of de ArbCom zich in de discussie wil mengen, en zo ja waaruit de bemoeienis gaat bestaan. Woudloper 3 mrt 2007 20:12 (CET)

[bewerk] Aanmelding moderator

Bedankt voor je steun! CaAl ^overleg 5 mrt 2007 14:25 (CET)

[bewerk] de Kroeg

dag, om 10:42 heb je 80.000 bytes in de Kroeg gezet. Ik begrijp niet wat je bedoeling hiervan was en heb het daarom vooralsnog teruggedraaid, groet aleichem _overleg 12 mrt 2007 10:50 (CET)

Ik snap helemaal niets van wat er gebeurd is. Ik probeerde een antwoord te geven op een onderwerp en dacht dat ik daarin slaagde, maar klaarblijkelijk heb ik tegelijkertijd een oudere versie (van voor een archivering) teruggezet. Hoe dat kon gebeuren, ik heb geen idee. Ik zal alsnog mijn antwoord bij die discussie terugzetten. Woudloper 12 mrt 2007 10:55 (CET)

[bewerk] wetenschappelijke revolutie en sjabloon wetgesch

Dag, sorry dat ik wat laat reageer. Het sjabloon staat er om de navigatie te vergemakkelijken. Als het helemaal onderaan zou staan zou men het hele artikel door moeten om er te komen. De meest definitieve oplossing is om wetenschappelijke revolutie uit het sjabloon te halen. Heeft niet mijn voorkeur. Wat vind jij? PS met het portaal ben ik de laatste tijd helemaal niet bezig geweest, groet aleichem _overleg 12 mrt 2007 11:19 (CET)

Hoi. Ermee bezig zijn hoeft geen verplichting te zijn hoor. Als je wilt wil ik wel eens kijken naar dingen als "uitgelicht" enzo.

Dat argument dat het sjabloon onderaan de pagina niet makkelijk meer navigeert had ik ook al bedacht ja. De oplossing die je nu op het artikel wetenschappelijke revolutie hebt toegepast vind ik goed genoeg. Weghalen van/uit het sjabloon lijkt me geen optie. Zo laten staan lijkt me het beste.

Ik heb nog wel mijn bedenkingen bij de inhoud van het sjabloon. Is dit het beste overzicht dat we kunnen geven of staan er nog artikelen tussen die eruit kunnen? Is dit de beste structuur en volgorde? Ik wil er nog eens over denken, ben er op het moment niet helemaal uit. Wat ik me ook bv. afvroeg is: er staat een rode link in het sjabloon naar "wetenschapsgeschiedenis van de Renaissance" o.i.d. Is dit een gewenst artikel? Het zal veel overlap hebben met wetenschappelijke revolutie denk ik. Woudloper 12 mrt 2007 11:28 (CET)

Ik heb het sjabloon gewoon uit en: gekopieerd. Als je het anders zou willen indelen, prima. Zie en: voor je laatste vraag (renaissance-wetenschappelijke revolutie), daar kan ik weinig zinnigs over zeggen, groet aleichem _overleg 12 mrt 2007 12:06 (CET)

[bewerk] niet meer overzien....

Hoi Woudloper, ik zag op de OP van Waerth dat je de casus niet overziet, zie deze en deze verzoeken en mededelingen aan Rex. Hij heeft dus sinds mei 2006 de tijd gehad om iets op te lossen. Terugkijkend kan je hoogstens zeggen dat wij, de wikipedianen als collectief ziend, eerder te langzaam dan te snel gehandeld hebben. Elly 12 mrt 2007 15:13 (CET)

Hoi Elly, dank je voor de links. Het schijnt idd. wel een ander licht op de zaak. Desondanks zal ik een verzoek tot overleg bij de ArbCom indienen. Onder voorwaarden moet een deblokkade mogelijk zijn. Woudloper 12 mrt 2007 15:22 (CET)

Hoi Woudloper,

Dank je voor het inschakelen van de ArbCom in deze kwestie! Ik liep zelf ook al met de gedachte om dat te doen, maar iemand wees me erop dat dat intussen al was gebeurd. Ik ondersteun je verzoek aan de ArbCom van harte en hoop dat deze zaak snel opgelost zal worden. In het belang van Wikipedia en ook in belang van alle betrokkenen. Groeten, Tjipke de Vries 12 mrt 2007 18:36 (CET)

[bewerk] Reactie

Discussie met gebruiker:Henks en gebruiker:Floris V verplaatst naar Overleg:Hoofdletter in de Nederlandse spelling. Woudloper 14 mrt 2007 21:28 (CET)

[bewerk] IJstijd

-- ik neem aan dat deze zin per ongeluk werd gedelete -- , jep, dank voor je alertheid en revert, mvg, --EdwinB 14 mrt 2007 23:35 (CET)

Graag gedaan Woudloper 16 mrt 2007 07:01 (CET)

[bewerk] Siberisch platform

Is waarschijnlijk hetzelfde als het Siberisch Craton, dat niet vertaald is van een tekst waar copyright op zit. Is het niet beter de "Platform"-tekst te dumpen of te herschrijven voordat daar het volgende (c)-schandaal over komt? Floris V 15 mrt 2007 19:00 (CET)

Helemaal synoniem is het niet. Een platform is een geografische term, heeft met landschap en landvorm te maken. Het artikel gaat echter over het Angaraschild (genoemd naar de rivier Angara neem ik aan, wellicht een deel van het Siberische kraton). Ik weet niets van de geologie van Siberië anders had ik de inconsistenties eruit kunnen halen. Een schild (geologie) is iets anders dan een kraton (geologie), een kraton is per definitie geloof ik ouder dan het Fanerozoïcum, een schild hoeft dat niet te zijn. De zin over Paleozoïsche afzettingen kan dus nooit over een kraton gaan! Let ook op de Engelse interwiki: er wordt gelinkt naar het paleocontinent Siberia!!! Een paleocontinent kan samenvallen met een schild, zodat die twee betekenissen samen één lemma kunnen hebben. We zouden dus naar een structuur moeten met: 1 eventuele geografische term platform (kan misschien samengevoegd met Siberië); 2 paleocontinent Siberia/Siberisch schild (eventueel samen); 3 eventueel lemmata over de kratons waaruit dat schild is opgebouwd (ik heb geen idee, misschien is het schild wel compleet opgebouwd uit het Angarakraton...) Woudloper 16 mrt 2007 07:01 (CET)

[bewerk] Verzoek arbitrage mbt blokkade van Rex

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Sinds de indiening van het originele verzoek werd Rex reeds gedeblokkeerd, en het grootste deel van de gemeenschap lijkt het daarmee eens te zijn. Bovendien heeft Rex een verklaring gegeven op en:User_talk:RexNL#Verklaring waarin hij zegt dat hij zijn fout inziet en mee wil helpen aan de heropbouw, hetgeen hij ook al heeft gedaan. Wij zien dus geen conflict waar we bij zouden moeten optreden. Namens de Arbitragecommissie, Venullian (overleg) 15 mrt 2007 20:00 (CET)

Over nagedacht en dit lijkt me een verstandige beslissing. Woudloper 16 mrt 2007 07:01 (CET)

[bewerk] Geschiedenis van Europa

Hey Woudloper,

Zou je wat gedetailleerdere kritiek kunnen geven op de review? Emiel _(overleg!) 16 mrt 2007 09:59 (CET)

[bewerk] Portaal Aardwetenschappen

He Woudloper, goed dat je het aanpakt, ik heb vandaag verder geen tijd en ben nog een beetje brak van St. Patrick's Day. Ik had in gedachten voor het olieonderdeel: Sachalin-1? Groet en succes, Torero 18 mrt 2007 12:03 (CET)

Dank voor de artikelen uitlichten. Ik heb nog op je gereageerd, vond ik bij toeval, de pagina dan ;-) : [3] Groet, Torero 19 mrt 2007 00:14 (CET)

Je hebt gelijk. Op dezelfde manier is het bv. onmogelijk te zeggen dat God niet bestaat. Zijn bestaan is echter nooit wetenschappelijk aangetoond.

Kun je trouwens eens kijken naar de artikelen systeem Aarde, Indeling van de Aarde en Samenstelling van de Aarde? Nu wil ik nog geschiedenis van de Aarde afmaken en Aarde (planeet) ontdoen van de vnl astronomische insteek en we hebben een leuke serie. Woudloper 19 mrt 2007 08:53 (CET)

[bewerk] moderatorverkiezing

Woudloper 20 mrt 2007 10:04 (CET) Je intenties zijn goed. Je ideeën zijn sympatiek maar dat hoort niet ter zake te doen. Nog wat ervaring op doen en over een paar maanden stem ik voor

Dit was je reactie bij je tegenstem, ik wil je graag vragen op welke gebieden ik nog ervaring op moet doen, ik ben de laatste dagen intensief bezig met vandalisme bestrijding en dat is me goed bevallen. Het probleem is in mijn ogen de door jouw gestelde termijn, nu al vind ik het knap vervelend om niet direct een pagina te kunnen te verwijderen maar dit iedere keer te vermelden. Verlies ik de verkiezing, kans is groot, dan zal ik inderdaad enkele maanden moeten wachten tot dat ik me opnieuw verkiesbaar kan stellen. Tot die tijd kan ik vandalisme niet echt efficient bestrijden. Just a member 22 mrt 2007 15:57 (CET)

@Dat laatste: ik snap niet helemaal waarom niet. Ik heb zelf ook wel eens pagina's lopen doorpluizen en ondanks dat ik geen moderator ben heb ik nooit behoefte aan de knoppen gehad. Ik open gewoon twee tabs, in de ene zet ik de lijst, in de andere de te checken pagina.

Je hekel aan vandalisme deel ik natuurlijk, en ik waardeer je inzet. Je vergeet alleen dat je zo de weg verkeerd om bewandelt: je had eerst waardering moeten verdienen met je inzet, daarna jezelf verkiesbaar stellen. Op deze manier lijkt het of je vandalismebestrijding ziet als manier om moderator te worden, ipv moderator worden ziet als manier om vandalisme te bestrijden. Ik zeg niet dat ik dat vind, ik weet het gewoon nog niet omdat ik je niet kende voor je je kandidaat stelde. Bij een verkiezing vraagt de kandidaat het vertrouwen van de gemeenschap: om de verantwoordelijkheid over zowel gemeenschap als artikels te dragen. Vertrouwen kun je niet afdwingen, het heeft tijd nodig. Als voldoende mensen je op een positieve manier dingen zien doen gaan vanzelf meer mensen je waarderen en vertrouwen.

Ik vind het vervelend voor je dat een paar stemmers zich op mijn stem lijken te hebben gebaseerd, maar ik kan daar weinig aan veranderen: iedereen moet zelf een afweging maken. Je moet dit ook niet negatief of persoonlijk opvatten. Het is in het verleden vaker voorgekomen dat een bij een eerste stemming afgewezen kandidaat in tweede instantie met grote meerderheid werd verkozen. Als je zo doorgaat zal ik over enige tijd zeker voor je stemmen. Bemoei je ook eens met discussies (over inhoud) in de kroeg enzo, dan weet men wat je ideeën over de wikipedie zijn.

Nog iets: hoe denk je eigenlijk over regbloks? Woudloper 22 mrt 2007 17:11 (CET)

Regbloks?? Wat heeft dat er mee te maken, het blokkeren van iemand (geregistreerd of niet) moet altijd kunnen, dus ook moderators. Ik ben al een tijdje lid van wikipedia, ik meng mij niet in discussies die zich afspelen in de kroeg, dan loop je weg voor de essentie van wikipedia. Argumenten als dat ik slechts weinig artikelen heb gemaakt vind ik nergens op slaan, de enige reden waarvoor je schijnbaar wel moderator wordt gemaakt is het werken als een robot aangaande vandalisme, ik hou me hier nu al mee bezig en zal die blijven voortzetten, maar nooit zal ik kunnen begrijpen dat dit de enige reden is om moderoatir te worden. Sommige gebruikers vonden me niet bekend genoeg, bekendheid?? Wat heeft dat er mee te maken. Wanneer ben je bekend, wanneer je vaak bij "recente wijzingen" te zien bent?? Wanneer je meer dan 10.000 wijzingen op je naam hebt staan?? Wanneer je je in iedere discussie mengt?? Nee, maanden wachten om me opnieuw verkiesbaar te stellen, nee. Ik heb 1 grote fout gemaakt en dat is vandalisme bestrijden na mijn aanmelding. Just a member 22 mrt 2007 18:05 (CET)

Je neemt het wel persoonlijk, ik zei al dat je dat niet moet doen. Stemcommentaren die je naar je hoofd krijgt zijn schijn. Het gaat in feite echt alleen om vertrouwen. Je niet mengen in discussies is geen goede eigenschap voor een moderator: een moderator moet juist kunnen overleggen en zijn besluiten kunnen verantwoorden. Omdat ik je niet kende (ik was je nooit tegengekomen), kon ik niet inschatten hoe jij met die macht om zal gaan. Het bestrijden van vandalisme laat zien dat je het goed voorhebt met de inhoud van de wikipedie, maar hoe ga je om met de controversiële zaken die in de gemeenschap spelen? Wat doe je als 2 gebruikers een hoog oplopend conflict met elkaar hebben? Wat als een gebruiker een ander beledigd? De moderators zijn er ook om in die gevallen in te grijpen. Een hoop gebruikers weten niet hoe jij als moderator op die situaties gaat reageren omdat ze je niet kennen. Je kunt ze dat toch moeilijk kwalijk nemen? Woudloper 22 mrt 2007 23:46 (CET)

Als 2 gebruikers een meningsverschil hebben, heb je als moderator de taak neutraal op te treden en partijloos te blijven, tenzij 1 van de gebruikers zich onredelijk gedraagt en de ander niet, dan dient de laatste in mijn ogen te worden beschermt. De Nederlandse taal is nooit mijn sterkste kant geweest, maar volgens mij komt dat onder moderators wel meer voor. Wat ik jammer vind is de periode dat ik moet wachten voordat ik me weer verkiesbaar kan stellen. En met me niet in discussies mengen bedoelde ik niet discussies tussen gebruikers maar besluiten omtrent wikipedia zelf, vaak lappen tekst die vrijwel niets zeggen, dat soort dingen. Laten we een afspraak maken, jij vertelt mij wanneer ik klaar ben om moderator te worden. Als je vind dat ik er klaar voor ben dan zeg je dat tegen mij en zal ik me opnieuw verkiesbaar stellen. Alhoewel ik verloren heb (75% moet voor zijn, en nu is een kleine meerderheid tegen) ben ik toch blij dat enkele gebruikers/moderators waarvan ik vond dat ze respect verdienden mij steunden, vreemd genoeg zijn juist de mensen die ik niet goed kon, tegen. Met vriendelijke groet, Just a member 23 mrt 2007 14:25 (CET).

Als je zo door gaat met nuttig werk (keek net weer even in je bijdragen) ben je zeker geschikt ervoor. Vind je 3 maanden zo lang om te wachten? Vanwege het commentaar bij mijn tegenstem heb je het recht van me te verlangen dat ik je vertel wanneer je er klaar voor bent. Ik zal dat tzt doen, maar ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken. Dat je Nederlands niet je beste kant is maakt voor mij niet uit, dat iemand je gebruikersnaam niet geschikt vindt vind ik belachelijk. Wat ik nog mis is duidelijke ideeën over wikipedia, zoals wanneer iets een beginnetje is en wanneer niet, ideeen die je vanzelf krijgt als je ervaring met het onderhoud hebt. Voorlopig doorgaan met vandalismebestrijding, blijven leren en openstaan voor commentaar van anderen, en volgende keer zal je met grote meerderheid gekozen worden, is mijn inschatting. Woudloper 23 mrt 2007 16:05 (CET)

[bewerk] Huiscavia

re: Cavia's: Er worden in alle dierenwinkels standaard kooien voor cavia's binnenshuis verkocht met afmetingen van 40x80 cm, dus 0,36 m2. De ervaring leert dat het goed mogelijk is om een cavia in een dergelijke kooi te houden: ze worden niet ziek, ze gaan niet dood, en ze bereiken een hoge leeftijd in gevangenschap. Dat jij van mening bent dat het te klein is doet niet terzake: het is gewoon goed mogelijk. Ook in laboratoria worden cavia's in dergelijke kooien gehouden en gefokt. Bart (Evanherk) 23 mrt 2007 08:58 (CET)

[bewerk] Hoofdletter in de Nederlandse spelling

Dag Woudloper, Ik zag dat je op het lemma Hoofdletter in de Nederlandse spelling bij het standpunt blijft dat de TH een bron is waaruit regels te destilleren zijn, hoewel het document zijn bestaanrecht heeft verloren na publicatie van de Spellingwet. Mijn eerste reactie was om er een pov-sjabloon op te plakken met het verzoek een website of ISBN te noemen zodat we de info kunnen controleren. Dat je me in het kader hiervan wilt betrekken in een rel waar ik part noch deel aan heb, doet me echter sterk vermoeden dat dit geen zin heeft. Ik hoef niet zo nodig gelijk te hebben, ik heb er geen vertrouwen meer in en ik kap ermee. Henks 24 mrt 2007 16:37 (CET)

Jammer dat je geen argumentatie wilt geven. Dit sterkt me overigens verder in het gevoel dat Bessels interpretatie correct was. Woudloper 24 mrt 2007 17:09 (CET)

Geachte collegae, Het lijkt mij een onjuiste voorstelling van zaken om te beweren dat de Technische Handleiding geen relatie zou hebben met de Leidraad en de nieuwe editie van de Woordenlijst Nederlandse Taal; zie[4].
Ik citeer: "De Technische Handleiding is een beschrijvend document van alle officiële spelling-voorschriften en alle bijkomende criteria en principes die nodig zijn om op detailniveau de spelling van woorden te bepalen. Ze bevat de meest volledige beschrijving van de Nederlandse spelling. Het document is opgesteld door de Werkgroep Spelling van de Raad voor de Nederlandse Taal en Letteren, die in opdracht van het Comité van Ministers van de Taalunie voorstellen voor de herziening heeft geformuleerd. De tekst doet dienst als instructie voor de Werkgroep zelf om de spelling van trefwoorden in de Woordenlijst te bepalen en geldt als documentatie van regels en principes voor volgende actualiserings-rondes. De Technische Handleiding is in eerste instantie bedoeld voor specialisten zoals redacties van woordenboeken en samenstellers van programma's voor automatische spellingcontrole." (einde citaat)
De tekst van de Spellingwet bevat namelijk GEEN concrete regels; zie [5]. Dus hoe iemand zich op deze wet wil beroepen, terwijl hij geen nota wenst te nemen van de meest volledige beschrijving van de Nederlandse spelling is mij een raadsel.
met beleefde en vriendelijke groet, S.Kroeze 29 mrt 2007 20:46 (CEST)

[bewerk] Plek in de kosmos

Aanvankelijk was ik verbaasd, maar ik denk dat je in het artikel aarde terecht de meeste info die ik toevoegde m.b.t. de plek van de aarde in de kosmos opnieuw verwijderde. De indeling is ook verbeterd. Wellicht is het meer op zijn plaats op Heelal. -rikipedia 24 mrt 2007 18:27 (CET)

Hoi Rikipedia, ik had eerlijk gezegd niet door dat die tekst ook bij jouw wijziging hoorde. Ik wil dat hele artikel tzt nog eens op de schop gooien, er staat over sommige dingen te veel, andere te weinig in. De tekst zou inderdaad onder Melkweg of Heelal zeker op zijn plaats zijn. Leuk lijstje op je gebruikerspagina trouwens, interessante onderwerpen. Groet, Woudloper 24 mrt 2007 20:37 (CET)

[bewerk] je vraag op mijn overlegpagina

Sorry, volgens mij staat mijn overleg niet op mij volglijst. Als je me te moeilijke vragen stelt dan blijf ik ook wel eens stil, groet aleichem _overleg 26 mrt 2007 00:57 (CEST)

PS ik denk dat Erwin85bot hier de schuldige van is, of mijn interpretatie ervan, hartelijke groet aleichem _overleg 26 mrt 2007 01:01 (CEST)

Kun je er alsnog eens naar kijken? Ik neem aan dat het geen moeilijke vraag was... Op gebruiker:Woudloper/kladblok staat de opzet. Groet, Woudloper 26 mrt 2007 01:05 (CEST)

Ik heb een paar dingen aangepast en op mn volglijst gezet, slaap lekker aleichem _overleg 26 mrt 2007 01:28 (CEST)

OK, maar zal ik het portaal vervangen door de versie op mijn kladblok? Vind je de opzet OK? Ook weltrusten, Woudloper 26 mrt 2007 01:49 (CEST)

Had ik dat niet gedaan al dan? verbeter het anders, graag, pitse aleichem _overleg 26 mrt 2007 01:51 (CEST)

[bewerk] Wikipedia:Review

Ik heb aan bijna al je punten voldaan. De rest lukt me niet goed, zou jij een poging kunnen doen die in het artikel te plaatsen? Emiel 26 mrt 2007 14:50 (CEST)

[bewerk] Wikiwards

Mededelingen van de Wikiwards:

• Dit is een oproep aan iedereen om eens te gaan kijken op de pagina van de Wikiwards!
• Misschien kunnen jullie zelf wel nog een portaal, gebruikerspagina, afbeelding, grafiek of sjabloon voordragen!
• En stem gerust zelf mee! Nog twee dagen te gaan en de stemming zal afgerond worden.

Meer info op Gebruiker:DimiTalen/Wikiwards

Dit is een flexibel sjabloon, dat steeds kan worden aangepast.

DimiTalen (Wikiwards) 28 mrt 2007 14:28 (CEST)

[bewerk] Te rigoureus?

Geachte Woudloper, Als gevolg van uw uitnodiging om Portaal:Wetenschapsgeschiedenis te komen bezichtigen heb ik het eerste gedeelte van het lemma Platte Aarde wat betreft stijl tamelijk drastisch onder handen genomen. Persoonlijk vind ik mijn ingrepen een aanzienlijke verbetering, maar daar kunt u natuurlijk heel anders over denken. Naar mijn mening is de inhoud van deze passage ook niet -of nauwelijks- gewijzigd. Desalniettemin ben ik mij ervan bewust dat u er heel andere opvattingen op na kunt houden. Voor positieve of negatieve kritiek sta ik te allen tijde open. met vriendelijke groet en sterkte met uw verhuizing, S.Kroeze 30 mrt 2007 23:48 (CEST)

Beste S.Kroeze, bedankt voor de correcties. Het artikel Platte Aarde was een vertaling door gebruiker:Aleichem, die het in de review had gezet, dus inhoudelijke en stijlcorrecties zijn zeker nog gewenst. Ik zou zeggen: schroom niet om eventuele fouten uit artikelen te halen! De wijzigingen die je gedaan hebt zijn zowel inhoudelijk als in stijl. Stijl is natuurlijk iets waarover getwist kan worden, omdat smaken nu eenmaal verschillen. Zelf vind ik de inleiding aan de lange kant. Ook de zinnen die in de leidende vorm staan zouden van mij helemaal weg mogen (...in dit artikel zal worden...), maar dat is een kwestie van smaak. Ik houd bv. ook niet van de gewoonte (in mijn vakgebied) bij lezingen of presentaties eerst een overzicht over de lezing op te lezen (praten over waarover gepraat gaat worden), tijdverspilling mijns inziens.

Ik krijg de indruk dat je redelijk wat weet van de Klassieke Oudheid, misschien kun je het artikel Wetenschapsgeschiedenis in de Klassieke Oudheid ook eens doornemen? Het heeft zelfs nog geen kwaliteitsaanduiding zie ik. Woudloper 31 mrt 2007 09:19 (CEST)

Ik ga ook even op je vraag in, Kroeze : ik vind je stijlaanpassingen uitstekend. Ze doen niets af aan de inhoud. Het eerste gedeelte van dit artikel is nu veel toegankelijker. Kroeze heeft gewoon laten staan wat er al was, maar mag wat mij betreft de wijdlopende inleiding nog wat inkorten. Zelf zou ik uit zo'n inleiding ook het praten waarover gepraat zal worden weghalen. -rikipedia 31 mrt 2007 09:33 (CEST)

Hartelijk dank voor uw vriendelijke woorden! vriendelijke groet, S.Kroeze 1 apr 2007 16:59 (CEST)

Geachte Woudloper, Ik heb geprobeerd de inhoud ongemoeid te laten en alleen 'in te grijpen' voor zover er een onjuiste terminologie werd gehanteerd, bijv. 'Pythagoreanen' en het feit dat Anaximandros zelf ook een van de Ionische natuurfilosofen was. Het stuk is inderdaad iets langer geworden -hoewel ik meen tamelijk kernachtig te formuleren- maar het verschil in lengte is niet groot. Zelf zou ik het een prima idee vinden om van deze vier alinea's de tweede en derde geheel weg te laten. Ik wil zelf die verantwoording niet nemen; ik houd er helemaal niet van als mensen in andermans artikel gaan snoeien zonder zich verder in het onderwerp te verdiepen. (Als er onzin of wartaal staat uiteraard wel, maar dat is hier niet aan de orde.) Wat mijn kennis betreft: hoewel ik momenteel parttimedocent klassieke talen ben zou ikzelf niet willen beweren dat de Oudheid in het bijzonder mijn kennisgebeid is. Ik beschouw mijzelf vooral als een redelijk allround historicus. De prehistorie behoort uiteraard niet tot mijn vakgebied en van de twintigste eeuw weet ik ook weinig. Het meeste weet ik -denk ik- nog van de zestiende en zeventiende eeuw. Wat betreft Wetenschapsgeschiedenis in de Klassieke Oudheid de volgende opmerkingen:

• de titel is onjuist: de huidige suggereert dat men in de Oudheid aan wetenschapsgeschiedenis deed. Alternatieven zijn: 'Geschiedenis van de wetenschap in de Oudheid' of 'Wetenschap in de Oudheid' of 'Wetenschapsgeschiedenis (Oudheid)'
• de eerste zin "In de Klassieke oudheid werd onderzoek gedaan naar astronomie om een betrouwbare kalender te maken en in de geneeskunde." is volgens mij wartaal
• er is nogal wat overlap met Klassieke filosofie; waarschijnlijk onvermijdelijk, maar mischien is er toch iets te regelen
• Arabische wetenschap behoort beslist niet in dit lemma thuis. Doorgaans laat men de (klassieke) Oudheid eindigen met Constantijn de Grote (306-337) en de overwinning van het christendom + verhuizing naar Constantinopel. Sommigen laten dan eerst nog een Late Oudheid volgen tot ~600. Hoe dan ook, daarna zijn de Middeleeuwen toch echt begonnen. De Arabische veroveringen beginnen na 632 en de bloeitijd van de Arabische wetenschap begint pas in de achtste eeuw. Het belang van de Kruistochten wordt meestal ook zwaar overschat: de meeste Arabische wetenschap bereikte Europa via Spanje
• het klinkt mischien wat zuinig (ik heb niet de illusie dat ik het snel beter zou doen) maar ik vind het artikel als geheel nogal zouteloos. Er moet meer van te maken zijn; enig enthousiasme kan ook geen kwaad!

in de hoop dat ik niet te kritisch ben geweest, vriendelijke groet, S.Kroeze 1 apr 2007 16:59 (CEST)

Geachte Woudloper, Ik weet dat u meer te doen hebt. Desondanks zou ik erop aan willen dringen om niet te lang te wachten met een ander onderkomen voor de alinea over Arabische wetenschap. Het liefst zou ik de passage per direct verwijderen uit het artikel waar het nu staat. Er zijn alleen een aantal mogelijkheden voor een oplossing en dat laat ik liever aan u over. met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 16:08 (CEST)

Ik geef je groot gelijk aan te dringen. Ik ben met teveel dingen tegelijk bezig denk ik, zie mijn verlanglijstje... Een eerste reactie op bovenstaande punten:

1. Wat is er verkeerd aan "Wetenschap in de Klassieke Oudheid" als titel? Ik vind "Wetenschap in de Oudheid" ook goed hoor, ik weet alleen niet zo snel wat er verkeerd is aan "klassiek".
2. De bewuste passage over arabische wetenschap zou het beste in een eigen artikel moeten, maar ik weet zo gauw niet onder welke naam. Het kan ook in Wetenschapsgeschiedenis in de Middeleeuwen (dat "Wetenschap in de Middeleeuwen" moet gaan heten) worden ingevoegd. "Islamitische wetenschap" lijkt mij verkeerd (kan ook van andere tijden zijn) en bovendien een contradictio in terminae (wetenschap is geen religie), dus misschien een artikel over "arabische wetenschap in de Middeleeuwen". Woudloper 12 apr 2007 18:35 (CEST)

Een streepje in de titel werkt ook goed: Wetenschapsgeschiedenis – de klassieke Oudheid

De benaming middeleeuwen als cultuurperiode heeft vooral betrekking op Europa. Overweeg eens de titel (het is wat archaïsch) Wetenschap in de wereld van de islam. Floris V 12 apr 2007 18:47 (CEST)

Ook die optie stuit op het bezwaar dat er tegenwoordig nog steeds wetenschap wordt bedreven in islamitische landen. Wat hier bedoeld wordt is de periode die ongeveer overeenkomt met wat in Europa de Middeleeuwen genoemd wordt. Is daar misschien een term voor? Woudloper 12 apr 2007 19:20 (CEST)

Geachte collegae, Op tenminste een punt heb ik mij verkeerd uitgedrukt, waarvoor excuses! Ik ben af en toe het woord 'klassieke' vergeten en daardoor lijkt het wellicht dat dat de steen des aanstonds is. Mijn punt is dat 'wetenschapsgeschiedenis' een apart vakgebied is en dus iets anders is dan 'geschiedenis van de wetenschap'. Het eerste gaat over geschiedschrijving en de historici die uitzoeken hoe de wetenschap zich heeft ontwikkeld en daar over debatteren, theorieën opstellen etc.. Het tweede gaat over de ontwikkeling van de wetenschap(pen), over geleerden en hun al dan niet briljante theorieën etc.. Ik hoop dat het verschil nu duidelijker geworden is? De huidige titel verwijst dus naar de ontwikkeling van wetenschapsgeschiedenis in de KLASSIEKE Oudheid. Aangezien deze discipline destijds nog niet bestond kunnen wij daarover kort zijn: een lege pagina zou de beste invulling van dit lemma zijn!

Zelf heb ik geen moeite met het idee dat ook de Islamitische wereld een periode gekend heeft die 'Middeleeuwen' genoemd wordt. Ik moet toegeven, niet alle vakhistorici zullen hier even vrolijk en enthousiast op reageren, maar de term wordt soms gebruikt. Ik citeer maar even enkele titels vakliteratuur (met wat zoekwerk is er wel meer te vinden):

• George F. Hourani, Arab Seafaring in the Indian Ocean in Ancient and Early Medieval Times, new ed. by John Carswell (Princeton, 1995) en
• Wolfram Eberhard, Conquerors and Rulers: Social Forces in Medieval China (Leiden, 1965)

Dit fragment zou overigens ook in 'Wetenschap in de Middeleeuwen' geplaatst kunnen worden. Idealiter krijgen dan alledrie de delen, waarin de Grieks-Romeinse wereld ~700 CE uiteengevallen is, aandacht. Een deel Byzantijnse wetenschap, Arabisch-islamitische wetenschap en westerse wetenschap. Dat maakt het makkelijker om de uitwisseling die er tussen de drie delen wel degelijk was in kaart te brengen. Aangezien ook de Perzen het een en ander aan de Arabische wetenschap hebben bijgedragen vind ik 'Islamitische wetenschap in ME' niet a priori verkeerd.(Overigens klopt het wel dat ikzelf niet dol ben op de term 'Klassieke Oudheid' -zelfs niet met Hoofdletter- maar daar wilde ik het beslist niet over hebben!)

Ik bedacht mij ook nog dat Hippokrates (geneeskunde) en Eukleides (wiskunde) in ieder geval vermeld behoren te worden. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 20:28 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik heb aan een aantal van je punten voldaan. De titels van de artikels zijn nu wetenschap in de Middeleeuwen en wetenschap in de Klassieke Oudheid; ik heb de paragraaf over Arabische en Perzische wetenschap verplaatst naar de eerste; ik heb van beiden de inleiding herschreven (kun je dit eens nalezen?) en bovendien een notitie toegevoegd over Euclides en Hippocrates. Ik zie het allemaal als verbeteringen, maar vooral "wetenschap in de Klassieke Oudheid" is nog zeker geen volwaardig artikel. Het lijkt nu nog het meest op een samenvattend collegedictaat. Bovendien weet ik niet of het sjabloon wel aan de overzichtelijkheid bijdraagt. Woudloper 13 apr 2007 11:59 (CEST)

[bewerk] De boom der kennis

Geachte Woudloper, Leuk dat u er weer bent! Hebt u de verhuizing enigszins doorstaan? Denkt u dat het nog zinvol is om wat meer structuur aan te brengen in de beginnetjes? Brimz heeft een nieuw voorstel gedaan, zie Overleg help:Beginnetje. Ik heb onderzocht hoe Britannica de wetenschap indeelt, maar misschien is dat nu wel mosterd na de maaltijd. Zelf vind ik het wel overtuigend en indrukwekkend. Interesseert het u wellicht? Floris V is en blijft voorlopig weg, helaas. Hebt u trouwens ooit nog mijn bijdrage onder 23. Hoofdletter... gelezen? met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 apr 2007 01:32 (CEST)

Nee aleichem _overleg 6 apr 2007 01:34 (CEST)

Beste S.Kroeze, bedankt voor de belangstelling! Alles gaat prima. Ik ben tot dinsdag nog afwezig. Gisteravond had ik even tussendoor tijd om wat edits te maken. Als ik terug ben zal ik alles eens doorlezen en doornemen. Woudloper 6 apr 2007 06:19 (CEST)

[bewerk] repettidisconuïteit

Hoi machtig onderwerp; ik heb de indeling een btje veranderd, zonder aan de tekst zelf te komen. Ceescamel 10 apr 2007 12:02 (CEST)

Uitstekend. Ziet er goed uit. Woudloper 10 apr 2007 14:09 (CEST)

[bewerk] 1200 disco

Hoi Weer zo'n machtig onderwerp. Je linkt in het overzicht (zie ook) niet naar 660. Speciale reden? Ceescamel 11 apr 2007 12:24 (CEST)

Mijn persoonlijke voorkeur (verander het gerust als het je niet bevalt). Ik heb in de "zie ook"-sectie telkens de "dichtbijzijnde" discontinuïteiten gelinkt, niet de verder ervan afliggende. Op seismische discontinuïteit heb ik ze allemaal (in de lopende tekst) gelinkt, voor het overzicht. Woudloper 11 apr 2007 12:45 (CEST)

[bewerk] Prehistorie en geschiedenis van Europa

Geachte Woudloper, Ik zag zojuist uw edit in Geschiedenis van Europa en kreeg grote aandrang om ook iets aan de inleiding te doen. Vindt u het bezwaarlijk als ik uw tekst (de passage over periodisering) wijzig EN 'prehistorie' met een kleine letter schrijf? Als u hier om wat voor reden dan ook bezwaar tegen maakt, heb ik daar alle begrip voor. met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 apr 2007 21:21 (CEST)
PS: Ik heb nu een groot deel van wetenschap in de Middeleeuwen gelezen en ben onder de indruk. Natuurlijk heb ik ook wat kritiek, maar die bewaar ik nog even. Bravo!

Beste S.Kroeze, in beide gevallen was ik niet de schrijver. De regel over de periodisering (in de inleiding van Geschiedenis van Europa) was de enige die ik had laten staan bij het herschrijven van de inleiding, ik had alleen de kleine letters vervangen door hoofdletters bij de periodes. Waarschijnlijk was ik daarbij Prehistorie vergeten, dus verbeter het gerust. Wetenschap in de Middeleeuwen was voornamelijk het werk van gebruiker:Aleichem, die bijzonder veel werk heeft gedaan aan meerdere artikelen over wetenschapsgeschiedenis. Verdere kritiek is altijd welkom natuurlijk, zoals ik al zei is bijvoorbeeld wetenschap in de Klassieke Oudheid nog geen volwaardig lemma te noemen. Woudloper 13 apr 2007 21:28 (CEST)

Geachte Woudloper, Door de actie van Qwertyus heeft de discussie een geheel nieuwe wending genomen; daarom heb ik geen tekst gewijzigd of toegevoegd. Ik vind deze discussie -hoewel zij op een vervelende manier is begonnen- overigens erg interessant. Zojuist las ik uw bijdrage op Overleg:Geschiedenis van Europa. Ik ben enigszins drammerig, maar ik wil ook u vragen om dit hier even aandachtig te lezen. Volgens mij wordt er dan een heleboel duidelijk; ook over de relatie tussen 'beschaving' en godsdienst. met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 14:25 (CEST)

Zeer interessant allemaal. Als ik het goed begrijp is er dus wetenschappelijke consensus dat er i.i.g. vijf grote beschavingen zijn op de wereld? Dan is mijn opmerking dat de Straat van Gibraltar een culturele scheidslijn vormt dus niet puur op "persoonlijke ervaring" gebaseerd, zoals Qwertyus meende. Hier valt overigens ook nog heel wat off-topic over door te filosoferen, maar laten we ons beperken tot de inhoud van het artikel. Woudloper 14 apr 2007 14:35 (CEST)

Geachte Woudloper, Bedankt voor de moeite! Consensus is denk ik een te groot woord, maar een aantal van de genoemde historici -met name McNeill en Braudel- zijn zeer gezaghebbend. Als die iets vinden moet je van goede huize komen om daar nog tegenin te gaan. Overigens werkt deze 'beschavingstheorie' deels ook weer tegen uw standpunt. De gebieden die niet Rooms-Katholiek maar Grieks-Orthodox zijn/waren (met name Byzantium en Rusland) behoren dus volgens diezelfde historici juist niet tot de 'westerse beschaving'. De huidige politieke ontwikkelingen en ook die verschrikkelijk oorlog(en) in voormalig Joegoslavië lijken dat standpunt alleen maar te bevestigen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 14:49 (CEST)

Ik gaf het voorbeeld van de Straat van Gibraltar niet voor niets. Iets soortgelijks kan niet voor de Bosphorus gezegd worden. Misschien is nog de beste beschrijving te stellen dat de overgang tussen Europa en het Midden-Oosten/Centraal-Azië met twee tussenstappen gaat: de overwegend orthodox-christelijke Balkan en het gematigder islamitische Turkije en verwante staten op de Kaukasus. Een geleidelijke overgang i.p.v. een scherpe grens weerspreekt het idee van een Europese culturele eenheid overigens niet, het geeft slechts aan dat de grens van die eenheid moeilijk is vast te stellen. Het idee dat godsdienst de scheidslijn vormt komt in eerste instantie logisch over, maar het is een methode met haken en ogen. Hoe orthodox gelooft de bevolking van een streek in zijn godsdienst? Zijn er minderheden en hoe groot zijn die in percentages? Dat zijn allemaal dingen die bij de lappendeken van de Balkan en Anatolië in acht moeten worden genomen. De buitengrens van Europa is niet gemakkelijk te definiëren, anders hadden onze politici, die met dit probleem in hun maag zitten, het al lang gedaan. Woudloper 14 apr 2007 22:13 (CEST)

[bewerk] wartaal

Beste, het komt vriendelijker over als je een technische verhaal, dat blijkbaar onduidelijk voor je is, niet direct als wartaal betiteld. Het sjabloon is meer dan voldoende. -x^@ndr 14 apr 2007 21:36 (CEST)

Het was niet onvriendelijk bedoeld. Ik wilde aangeven wat eraan schortte, voor de duidelijkheid. Ik snapte werkelijk niets van de eerste zin! Woudloper 14 apr 2007 22:13 (CEST)