Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Brukerdiskusjon:meco

Innhold 1 Velkommen! 2 "Ledende artikkel" i kategori 3 Andre betydninger 4 Utfall av signering 5 Tester {{Hjelp}}-malen 6 Wikitreff i Oslo 7 Professor Balthazar 8 Noe pirk 9 Tips 10 Eksterne lenker i teksten 11 Legemiddel-Medikament 12 Litt småtteri 13 Golden Dawn 14 Mal:Taksoboks-gruppe 15 Mal:Nynorsk 16 Fjerning av lenker til fagpersoner og/eller fagstoff relatert til narkotika 17 Anbefaling 18 Fordelingsnøkkel 19 Lister over gårder i Oppland (Lists of farms in Oppland) 20 Beistet i Gevaudan 21 Trope 22 Watergate 23 Interlingua 24 Hello, Mr. Police 25 Admin 26 Stubbmaler 27 Kategori:Smiths venner 28 Wikipedia:Verifiserbarhet 29 Kreditering av bilder 30 Frekvenshopping 31 tilbakestilling cannabis 32 Spørsmål og svar fra Nina 33 Publisering av privat korrespondanse 34 Kommentarer i råtekst 35 Halvor 36 Wikipedia e-post, publisering av privat korrespondanse 37 Endringer i kategorisystemet 38 Stubbmerking 39 Din "mangler interwiki"-merking av Thomas H. Cook og Richard Neely 40 Personangrep 41 Urartisk språk: translation 42 Naruto Heaven 43 Oppførselen din 44 Sjokoladebar vs sjokoladeplate 45 Et slags forsvar 46 Retting i sitatet 47 James Cagney 48 Petter Jakob Bjerve som "forfatter"? 49 Meco til meco 50 Synlighet.no 51 Folkerepublikk 52 Kategori:Bydeler i Oslo 53 Tore Tvedt 54 Angående blokkeringen 55 Bilde av styving aka Herr Stubb 56 Ufin tone 57 Ufin tone på Wikipedia:Sletting 58 Heia Meco! 59 Steinar Kjærnsrød 60 herr Stubbs hemmelige adresse trues! 61 Rekategorisering 62 Kampanjen mot delvis oversatte artikler 63 Malen på Diskusjon:Bønnering 64 Byer i Afrika 65 LHB-relevans og enkeltpersoner 66 Brukerscript 67 EIDSDAL 68 Ateistisk Selskab 69 Gjenoppretting 70 Om artikkel om MS Berge Istra 71 Beklager 72 Ang: Unødvendige brudd på retningslinjene fra administrator – og en Esperanza-påminnelse 73 Wikipedia:Orientering om Wikipedia til dags- og ukepressen 74 Smil 75 Ola Raknes 76 Kategori:Oppslagsverk 77 Bruker:Meco/Sandkasse/Inklusjonisme 78 Invitasjon til underprosjekt 79 Beskyldninger 80 Begrepet redaktører 81 Hva mener du... 82 Feilsignering 83 Strøk i Oslo 84 Kategori:Norsk-amerikanere 85 Takk! 86 Advarsel 87 Moderering av tonen i diskusjoner 88 vet du hvorfor Aftenbladets søkemotor klikker så ofte ? 89 Hvorfor krangle på alt? 90 Cervixcancer livmorhalskreft livmorhals 91 Mulig misbruk? 92 Det serbiske radikale partiet 93 Sivilkurasje 94 Korrekt innrykk/plassering av innlegg i diskusjoner 95 Din stil i diskusjoner 96 Åndskamp? 97 Blokkering for forstyrrelse av Wikipedia 97.1 Blokkering ankes 98 Tåkelagt 99 meco skriver - flyttet hit fra tinget 100 Ønsker slettet artikkel tilsendt 101 about Carlos

[rediger] Velkommen!

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

• Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. - Tbjornstad 16. feb 2006 kl.11:56 (UTC)

[rediger] "Ledende artikkel" i kategori

Hei! Det er vanlig praksis at "ledende artikkel" i en kategori, slik som Bil er for Kategori:Biler, puttes i kategorien som [[Kategori:Biler| ]], da de havner først i kategorilisten og ikke under B, som i dette tilfellet. Det var derfor jeg reverterte endringen din. Harald Hansen 25. feb 2006 kl.12:22 (UTC)

Skjønte det. Jeg har skrevet om den nye malen på Wikipedia-diskusjon:Maler#Ny_mal:Hovedartikkel. Det er en policydiskusjon som flere bør kunne ytre seg i ettersom den nye malen vel forandrer noe på det eksisterende terrenget. Meco 25. feb 2006 kl.12:36 (UTC)

[rediger] Andre betydninger

Jeg hadde tenkt å flette dem, men da må man endre ordlyden i {{Andre betydninger}}, og jeg veit ikke om det er ønskelig. Men det kan jo gjøres da, og så kan vi se åssen folk reagerer (eller, rettere sagt, om de reagerer). Jon Harald Søby 6. mar 2006 kl.14:42 (UTC)

[rediger] Utfall av signering

For øyeblikket signerer du innlegg uten å legge igjen hvem du er. — Jeblad 14. mar 2006 kl.17:20 (UTC)

Fint du sier fra! --meco 14. mar 2006 kl.17:24 (UTC)

[rediger] Tester {{Hjelp}}-malen

Test avsluttet 22. mar 2006 kl.07:20 (UTC)

--meco 16. mar 2006 kl.10:41 (UTC)

Tester du hvor lenge det vil ta før noen kommer for å hjelpe? --Tokle 21. mar 2006 kl.22:46 (UTC)

Nei, jeg ville bare ha malen liggende på sida mi i innkjøringsperioden inntil Helpmebot blir aktivert på #Wikipedia-no. Men nå holder det. --meco 22. mar 2006 kl.07:20 (UTC)

[rediger] Wikitreff i Oslo

Noen av oss snakker om å organisere et treff for Wikipedianere i Oslo. Bakgrunnen er at enkelte fra blant annet Nederland er i Oslo. Jeg legger denne notisen på siden til noen av de brukerene som jeg vet er i eller fra Oslo. — Jeblad 3. apr 2006 kl.06:00 (UTC)

[rediger] Professor Balthazar

Hei,

Lisensen som brukt på den kroatiske Wikipedia er tilsvarende den norske PD-malen. Det er ingen videre referanser eller linker til hvem som har tegnet bildet og frigjort det bortsett fra på selve tegningen, (www.slocartoon.net), som er en side for tegneserier og tegnefilmer. Bildet som er lastet opp finner du her. Som du ser så står det nederst på engelsk "Pictures are copyrighted by their respective owners!" Jeg kan ikke se at dette bildet spesifikk er frigjort (slovensk er litt anderledes fra kroatisk.) Bildet er fra 1967. Håper det hjelper litt. Babaroga 3. apr 2006 kl.12:20 (UTC)

Det gjorde det klart at jeg ikke vet hvem jeg skal spørre. For det står vel ikke hvem denne «respective owner» er? __meco 3. apr 2006 kl.15:38 (UTC)

Jeg foreslår at du prøver med de som lagde serien, Zagreb Film på mail: production@zagrebfilm.hr att: Neven Hitrec (Art Director), vet nok uansett hvem du kan snakket med ang. bilder. Babaroga 3. apr 2006 kl.17:02 (UTC)

Det kan jeg prøve å gjøre! Vi trenger bilder av professor Balthazar og mirakelmaskinen hans! __meco 3. apr 2006 kl.17:23 (UTC)

[rediger] Noe pirk

Usenet og news er ikke det samme. Jeg ser det stadig omtales som det samme men det er nok ikek helt korrekt. News var en tjeneste i Usenet som siden er ført videre i andre nettverk.

Utfallsrom og utgangspunkt er heller ikke det samme. Et utfallsrom kan enkles beskrives hvor noe er, mens et utgangspunkt er hvor noe kom fra.

— Jeblad 3. apr 2006 kl.17:36 (UTC)

Jeg var ikke klar over det du skriver i første avsnitt (selv om jeg var aktiv news-bruker fra 94 og flere år framover), men slik artiklene står nå er ihvertfall mitt forslag at alt omtales i samme artikkel, kanskje ikke alle, men ihvertfall noen av dem.

Ordet utfallsrom kjenner jeg ikke i det hele tatt. Derfor fjernet jeg det. Hvis det virkelig fins bør det kanskje tilbake igjen. Jeg får slå det opp i ordboka i morgen! __meco 3. apr 2006 kl.17:50 (UTC)

Og som du kanskje har lagt merke til har jeg rettet tilbake til «utfallsrom». __meco 4. apr 2006 kl.15:48 (UTC)

[rediger] Tips

Det finnes et par sider om hva wikipedia ikke er, deriblant er det ikke et demokratisk forum i megaformat.. Alt skal ikke stemmes over og sannhet og riktighet er ikke et demokratisk fenomen. Et leksikon skal først og fremst være beviselig riktig, ikke demokratisk korrekt. — Jeblad 4. apr 2006 kl.15:39 (UTC)

Jeg tar umiddelbart til meg kritikken. Min upresise bruk av begrepet «demokrati» var utvilsomt uberettiget. Jeg skal søke å legge vekt å benytte mer velvalgte termer for framtiden. __meco 4. apr 2006 kl.15:47 (UTC)

Hehe.. Er bare slik det er her inne. Hvis det ikke er viktig å ta en avstemming, ikke start en. Det er nok tull og tøys som legges inn hver dag så en ville ikek fått tid til annet enn å ta avsmminger over om ting slik som om "sigarettsneip" er en delvis sigarett eller om det er søppel. Bla gjennom tidligere avstemminger så set du at omtrent halvparten av artikler som havner på slettelista slettes før tiden er utløpt. Ofte havner en artikkel på slettelista fordi noen er usikker på om den kan slettes med en gang. I en del tilfelelr blir den påvist å være tøys og da er det første mann til mølla. De artikkelene som er vanskelige er de hvor en trenger en grenseoppgang. For eksempel en artikkel om når en musiker blir av leksikalsk verdi kontra en som nok er en flink musiker men neppe en som fortjener en oppføring i et leksikon. Slike diskusjoner kommer opp hele tiden, og det er nok ikke slik at enhver har "rett på" en oppføring i Wikipedia slik en del synes å tro. — Jeblad 4. apr 2006 kl.16:36 (UTC)

Vi tar en prinsippdiskusjon på dette etter hvert. Det er jo ingen andre enn oss selv som definerer hva et leksikon skal være. Om den gamle tids leksikografer vifter med pekefingrene og roper at «Sånn har aldri VI gjort det!» så trenger vi bare å svare tilbake «jamen, sånn gjør vi det.» __meco 4. apr 2006 kl.18:21 (UTC)

Denne diskusjonen har vært oppe flere ganger og hvis du ønsker å endre praksis må dette tas på Wikipedia:Tinget. — Jeblad 5. apr 2006 kl.08:08 (UTC)

[rediger] Eksterne lenker i teksten

Eksterne lenker skal i en egen seksjon for eksterne lenker. Tidligere lå en del slike i den løpende teksten for å dokumentere påstander, men med med bruken av ref-taggen er det bedre å plassere slikt i denne og så få hele fotnoten med referanse under en egen seksjon referanser. Den løpende tekste blir noe diffust oppfattet som "wikipedia" og når en da lenker til eksterne sider så blir dette oppfattet som "også wikipeda". Derfor bør slike linker under en egen seksjon for slikt. — Jeblad 5. apr 2006 kl.08:08 (UTC)

Greit nok. Jeg tenkte på å opprette en artikkel om anarchopedia og bruke fotnote i tillegg slik du foreslår. __meco 5. apr 2006 kl.08:29 (UTC)

[rediger] Legemiddel-Medikament

I Norge er det vanlig å bruke betegnelsen legemiddel blant farmasøyter og i legemiddelverket. Jeg syns vi skal beholde denne betegnelsen. --Nina 6. apr 2006 kl.12:18 (UTC)

Diskusjonen skal ikke foregå her men på diskusjonssidene for de to artiklene. __meco 6. apr 2006 kl.12:21 (UTC)

Greit det og vi er jo enig. --Nina 6. apr 2006 kl.12:25 (UTC)

[rediger] Litt småtteri

Hei! Virker som det blir litt mye kollisjoner rundt om! Skal forsøke å gi noen lenker hit og dit på aktuelt stoff. Blir vel noen runder før alt er på plass.

En veldig viktig artikkel å få med seg er Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er. Ofte blir det mye diskusjon om ting som står på den siden og som brukere ikke får med seg. Det vi lager er er et leksikon med enkelte kvalitetskriterier. Mange av de kriteriene er ikke entydige men vi prøver å definere dem mens vi går. Det betyr ofte at vi må sette grenser for hva som skal med og hva som må ut. Begreper som "vanity" går igjen og er en fellesnevner for stoff som omhandler personer og hvor den som legger det inn ikke alltid har en tilstrekkelig edruelighet til å vurdere sin egen viktighet. I noen tilfeller dukker dette opp i forbindelse med omtale av musikere som gjerne vil bli, og helt sikkert blir, veldig berømte. Men akkurat nå er de ikke det og selv om en gjerne ville gi dem en god start så er det vanskelig uten å åpne for veldig mye vanity i Wikipedia.

Hvis du ikke holder tunga rett i munnen når det gjelder hva som skal med og hva som skal ut så vil du veldig fort oppfattes som en kverulant.

Et annet sted hvor det er mye viktig informasjon er på Wikipedia:Stilmanual. Veldig ofte vil du finne at stoff du ønsker å skrive om ikke har noen klar stilmanual. I disse tilfellene må du se på tilsvarende artikler og hva de omtaler, og ikke minst hva de utelater. Språket skal generelt være objektivt i formen og teksten skal gjøre omfattende referanser til hvem som mener hva og hva som er beviselig korrekt. At et tettsted ligger i vakre omgivelser er ikke særlig leksikalsk for eksempel.

Vær også påpasselig med å holde deg til temaet. I mange tilfeller betyr det at et opplagt tema må deles i flere artikler. Dette gjelder også artikler hvor jeg har vært involvert men som har sklidd ut. Det er veldig viktig å holde et faglig fokus. Hvis du skriver om bil, hva slags bil skriver du om? Finnes det egne bilder for sport? Hva med yrker? Finnes det distinksjoner som ikke er så opplagte? Må en artikkel splittes av andre grunner? En ting som ofte blir gjort er at en artikkel splittes på grunn av faglig uenighet om mindre avsnitt. Dette er generelt en uting.

Ofte når stoff oppleves opplagt er det finere nyanser i stoffet som er oversett. Noen ganger er det viktig å få med seg disse mens det i andre tilfeller er nyanser som er helt perifere og meningsløse utenfor en snever krets. Hvis nyansene er beskrevet i faglitteratur så er det ofte viktig for en dypere forståelse.

Noen ganger kan det være hjelp å finne hos andre brukere. Det finnes en egen liste Wikipedia:Brukerinteresser over folk som har kunnskaper på spesielle felt. Vær imidlertid oppmerksom på at enkelte har mer begrensede kunnskaper enn de gir uttrykk for og andre har omfattende kunnskaper på felt hvor de har en profesjonsutdanning.

Til slutt vil jeg anbefale å ta en tur innom irc-kanalen og spørre andre om råd. Veldig ofte kan de gi en forklaring på hvorfor ting er som de er. Ikke minst kan dette være lurt i forbindelse med slettedebatter. I mer enn ett tilfelle er grunnen til at en artikkel er på slettelista eller er hurtigslettet at det er vist til tilsvarende tidligere avgjørelser.

— Jeblad 6. apr 2006 kl.19:13 (UTC)

[rediger] Golden Dawn

Ser at du har foretatt noen rettelser i min artikkel. Noen er helt greie. Andre er faktisk å omdefinere min skrivestil. Selv om det er mye å forholde seg til på Wikipedia er det vel ikke èn vedtatt skrivestil? Jeg foreslår at du retter det som er endring av måte å skrive på tilbake slik jeg opprinnelig hadde laget den. Jeg har slettet et av dine tillagte avsnitt. Dessuten er Golden Dawns grader riktig angitt av meg. De går slik: neofyte 0=0, zelator 1=10, teoricus 2=9, practicus 3=8, filosofus 4=7, adeptus minor 5=6, etc. Neofyten var ikke tilknyttet noen sefira i Livets Tre. Addakon 7. apr 2006 kl.06:43 (UTC)

Mecos endringer i Golden Dawn virker helt greie på meg (da med unntak av 0=10-tingen, som du sikkert har rett i), og i tråd med stilmanualen, som man skal forholde seg til når man skriver artikler. Jon Harald Søby 6. apr 2006 kl.21:05 (UTC)

Jeg liker nå en gang å klippe i stykker setningene mine med punktumer, semikoloner og koloner. Jeg kan ikke se at dette er i strid med stilmanualen. Men jeg er ny her, og blir sikkert bedre etter hvert, selv om jeg kommer til å beholde skrivestilen. Jeg har et anarkistisk forhold til grammatikk.

Addakon 7. apr 2006 kl.06:43 (UTC)

Det ligger i dette prosjektets natur (altså Wikipedia) at man må være (eller lære seg å bli) veldig tilbakeholden med å håndheve noe slags foreldreskap til artikler man har skrevet. Når det gjelder dette med personlig skrivestil er det per definisjon noe man må være villig til å ofre (det vil si akseptere at andre som gjør redaksjonelle endringer fraviker denne stilen). Når man skaper på Wikipedia fraskriver man seg samtidig alle opphavsrettslige beskyttelser for det som er produsert. Det er selvfølgelig lov å ytre seg om senere endringer, men da ikke som krenket men som likeverdig bidragsyter med divergerende oppfatning. __meco 7. apr 2006 kl.07:27 (UTC)

Fra Wikipedia:Opphavsrett: «Målet med Wikipedia er å skape en informasjonskilde i form av en encyklopedi som er fritt tilgjengelig. Lisensen vi bruker, GNU fri dokumentasjonslisens (GFDL), gir fri adgang til vårt innhold på samme måte som åpen programvare som har en fri lisens.

Det skal forstås på den måten at Wikipedias innhold kan kopieres, modifiseres og redistribueres så lenge brukerne av Wikipedias innhold gir sine brukere de samme rettighetene, og så lenge Wikipedia krediteres som kilde. Se herunder for hvordan dette gjøres spesifikt.»

Brukere har en del rettigheter og plikter. Det betyr at de ikke «fraskriver man seg samtidig alle opphavsrettslige beskyttelser» men at de blir en del av et fellesskap som produserer et leksikon under GNU fri dokumentasjonslisens. For at det produserte matrialet skal ha leksikalsk verdi påligger det alle bidragsytere å påse at bidragene, og/eller senere redigeringer er ført nøye og ikke endrer faktainformasjon. Dette kan være vanskelig men ofte kan en ved å se i artikkelens historikk finne ut om en bruker er en metodisk bidragsyter som kan fagfeltet. Som en tommelfingerregel kan en si at selv små endringer bør gjennomgås kritisk om en har mistanke om at redigeringene endrer eller forvrenger faktainformasjon.

— Jeblad 7. apr 2006 kl.09:41 (UTC)

[rediger] Mal:Taksoboks-gruppe

jeg er ikke helt sikker på hva du gjør med Mal:Taksoboks-gruppe men den vanlige måten å se hvor en mal er brukt er via Spesial:Whatlinkshere/Mal:Taksoboks-gruppe. Hvis dette er det du ønsker så tilbakestill malen, hvis ikke gi en begrunnelse på diskusjonssiden. Vi har hatt en del slike kategorier tidligere! :D — Jeblad 7. apr 2006 kl.13:29 (UTC)

Du mener jeg skal begrunne hvorfor jeg kategoriserer malen? Det gjør jeg gjerne, men er ikke det litt selvinnlysende ettersom den ikke allerede var klassifisert. Eller tenker du på noe spesielt? Jeg vet ikke hva du kan ha i tankene når du nevner «en del slike kategorier». __meco 7. apr 2006 kl.13:36 (UTC)

Maler kategoriseres ikke, det er sidene hvor den brukes som kategoriseres. Du kategoriserer ikke en side ved at den har en bestemt type boks, du kategoriserer siden utfra hva den beskriver. — Jeblad 8. apr 2006 kl.11:26 (UTC)

beklager, så ikke du hadde lagt på noinclude. — Jeblad 8. apr 2006 kl.11:29 (UTC)

[rediger] Mal:Nynorsk

Jfr. Maldiskusjon:Nynorsk tilbakestiller jeg kategoriseringen av malen. --–Duffman 19. apr 2006 kl.18:56 (UTC)

Jeg som er litt kjapp på labben. Den er grei. __meco 19. apr 2006 kl.18:57 (UTC)

[rediger] Fjerning av lenker til fagpersoner og/eller fagstoff relatert til narkotika

Denne notisen er lagt på diskusjonssiden til flere av brukerene som har, eller er, involvert i redigering av de aktuelle sidene

Jeg ser det er fjernet lenker til fagpersoner og fagstoff en del steder relatert til narkotika og beslektede stoff. Generelt er det ikke å anbefale å fjerne lenker og referanser fra artikler. Dette blir oppfattet som en klar indikasjon på at det skrives inn faktafeil og/eller blir gjort forsøk på pov-pushing.

Når det gjelder narkotiske stoff så skal det tas med lenker til offisielle nettsteder. Det skal tas med lenker til nettsteder som omtaler juridiske forhold knyttet til stoffene og det skal tas med at personene som uttaler seg gjør det for egen regning og risiko. Vi er ikke en faginstans, vi formidler kun en samling informasjoner som samles inn fra åpne kilder. Der informasjonen er motstridende skal vi formidle et majoritetssyn der dette ikke beviselig er feil. Vi kan formidle et minoritetssyn der dette sannsynligvis er riktig. Vi skal ikke hevde at et minoritetssyn er riktig hvis vi ikke ugjendrivelig kan bevise at dette minoritetssynet er riktig utfra åpne lett tilgjenngelig og beviselig riktige kilder.

— Jeblad 22. apr 2006 kl.01:24 (UTC)

Diskusjon som angår flere brukere flyttet til Diskusjon:Psykoaktivt stoff. __meco 23. apr 2006 kl.15:44 (UTC)

[rediger] Anbefaling

Jeg vil meget sterkt anbefale deg å avstå fra å hente slettede innlegg fra brukeres diskusjonssider for å bruke dem som innlegg andre steder hvis det ikke er ytret et meget sterkt ønske om at slikt skal gjøres. Selv i tilfeller der to brukere diskuterer på en brukers diskusjonsside og debatten fortsatt er tilgjengelig på denne siden bør du avstå fra å kopiere denne. I høyden kan du lenke til diskusjonen. — Jeblad 30. apr 2006 kl.04:44 (UTC)

[rediger] Fordelingsnøkkel

Artikkelen ble vedtatt slettet på WP:S. Hvis du vil lime den inn på sluddersiden så værsågod. -- Duffman, 6. mai 2006 kl.10:10 (UTC)

Siden du ikke kunne gjør det, så skal jeg gjøre det. __meco 6. mai 2006 kl.10:51 (UTC)

[rediger] Lister over gårder i Oppland (Lists of farms in Oppland)

Articles which parallel a Norwegian Wikipeda series on Lists of farms in Oppland have been proposed for deletion; the Norwegian series is no:Kategori:Lister over gårder i Oppland. I believe that such material has both historical and genealogical value, but as always will support the position of the Wikimajority. If you have an opinion for or against deletion, I’d appreciate your commentary on en:Wikipedia:Articles for deletion/Lists of farms in Oppland. You’re welcome either in favor or against deletion. Tusen takk - Williamborg 9. mai 2006 kl.03:21 (UTC)

[rediger] Beistet i Gevaudan

Takk for lenken til kryptozoologi, et svært interessant emne (noen kryptozoologer mener jo at Beistet var en Mesonychid). Min private teori er at det var en ulvehybrid avlet av en eller flere personer, som hadde interesse av å drepe uskyldige barn og voksne i Gevaudan på denne spesielle tiden.Johannes Kaasa 16. mai 2006 kl.21:50 (UTC)

[rediger] Trope

Jeg ser at du har merka Trope som snever artikkel. Hva annet er det du venter å finne under det oppslagsordet? Mahlum 19. mai 2006 kl.22:45 (UTC)

Jeg mener at det står andre betydninger av trope på den engelske siden og i artikkelen konspirasjonsteori (mediatrope). __meco 20. mai 2006 kl.20:40 (UTC)

[rediger] Watergate

Jeg fjernet kategorien konspirasjonsteori fra Watergate-skandalen. Det er finnes helt sikker konspirasjonsteorier knyttet til saken, men artikkelen omhandler kun fakta omkring skandalen, og å sette den i kategorien gir et signal om at fakta blir trukket i tvil. Cnyborg 20. mai 2006 kl.20:37 (UTC)

Oki. __meco 20. mai 2006 kl.20:38 (UTC)

[rediger] Interlingua

Interlingua er navnet på et par kunstige språk, og ingen av dem har blitt linka når du har skrevet «Interlingua» i beskrivelsen… ;-) Jon Harald Søby 25. mai 2006 kl.10:59 (UTC)

Jeg vet. Det er bevisst fra min side ettersom alternativet, interlanguage, er stygt og knotete. De to kunstspråkene er etter min oppfatning dilettantiske og marginale og bør ikke få monopolisere et begrep som kan nyttes bedre andre steder. Men dette er en kjepphest fra min side bare, så jeg får se hvordan jeg skal forholde meg til det for framtiden, men den evalueringen gjør jeg ikke nå. __meco 25. mai 2006 kl.11:03 (UTC)

Alternativet er «interwiki», som blir brukt på de fleste wikipedier, utenom den engelske (av en eller annen grunn)… =) Jon Harald Søby 25. mai 2006 kl.11:05 (UTC)

Jeg mener interwiki heller ikke er et akseptabelt alternativ fordi det ikke skjelner mellom Wikipediaene og de andre wiki-prosjektene under Wikimedia-paraplyen; Wiktionary, Wikinews, etc. Vi nøyer oss med et mindreverdig språkverktøy dersom vi ikke benytter oss av muligheten til å definere disse to kategoriene adskilt fra hverandre. __meco 25. mai 2006 kl.11:09 (UTC)

		Utmerkelse
		For å ha gjort Estoniaforliset til en anbefalt artikkel! Jon Harald Søby 31. mai 2006 kl.18:00 (UTC)

[rediger] Hello, Mr. Police

Ja, du gir deg ikke. Jeg har møtt flere motganger nå enn noen gang, men husk bare en ting Sku.e-Yngve Berse sa: "Det hjelper ikke treffe spikeren på hodet når den er bøyd." — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Berse (diskusjon · bidrag) 10. jun 2006 kl.16:16 (UTC)

[rediger] Admin

Hei. Om du godkjenner og ønsker det, kommer jeg til å nominere deg som adminkandidat. --mariu.le 10. jun 2006 kl.16:38 (UTC)

Nei, jeg kommer ikke til å påta meg et slikt ansvar. Jeg har i hvert fall ikke kunnet tenke meg det så langt. Jeg gjør heller så godt jeg kan fra min eksisterende posisjon. Jeg kommer imidlertid trolig til å gjøre og påta meg ulike oppgaver jeg ser at jeg har lyst og forutsetninger for, og det gjør heller ingen ting om jeg blir forespurt om å bidra i særskilte sammenhenger. __meco 10. jun 2006 kl.16:44 (UTC)

Oki. Stå på, du gjør en god jobb. Om du ombestemmer deg en dag er det bare å nominere deg selv --mariu.le 10. jun 2006 kl.16:49 (UTC)

[rediger] Stubbmaler

Skal til å rulle ut et nytt format på stubbmalene, med noen nye funksjoner. Ser at du for øyeblikket holder på å ordne med noen stubbmaler, så jeg tenkte jeg skulle beklage på forhånd dersom jeg kommer i skade for å tråkke deg på tærne. Se på {{stubb}} og {{temastubb}} for beskrivelse, når jeg har oppdatert disse. – Wintermute 14. jun 2006 kl.11:05 (UTC)

Den er god. Jeg holdt på å spørre deg til råds tidligere i dag da jeg sto fast med en bug, men jeg bestemte meg for å klare det selv, og det gikk bra. Jeg skal følge dine anvisninger. Nå har jeg gjort det mulig å lage enkle underkategorier til biografistubber gjennom grunnmalen personstubb (parallelt til temastubber under grunnmalen temastubb). Selve malen biografistubb er selvstendig. Jeg har opprettet fotballspillerstubb. Ellers er det kanskje politiker, musiker og forfatter som er de neste som utpeker seg som trengende.

Ellers ber jeg deg ta en titt på en:Andreas Heldal-Lund. Der er det tre stubbmaler under hverandre og som du ser så ligger de pent og pyntelig oppå hverandre uten skjemmende mellomrom (slik som i Ann Kathrine Tornås. Fikser du noe her? __meco 14. jun 2006 kl.11:12 (UTC)

[rediger] Kategori:Smiths venner

Jeg tror slike kategorier for trossamfunn er litt uheldige da veldig mange av de som er tilsluttet slike optprer i flere forskjellige trossamfunn. I tillegg blir det vanskelig å påvise hvor personer formelt hører hjemme. Dette er min personlige oppfatning og jeg vet ikke om så mange andre deler den. — Jeblad 5. jul 2006 kl.10:30 (UTC)

Jeg har litt kjennskap til Smiths venner, og alle artikler som er kategorisert til kategorien har klar tilhørighet. Det fenomenet du beskriver («Tordenskjolds soldater») er for meg en ukjent problemstilling knytet til religiøse grupperinger. __meco 5. jul 2006 kl.11:36 (UTC)

[rediger] Wikipedia:Verifiserbarhet

Du sier i redigeringsbeskrivelsen at du har lagt inn subjektive meninger. Det hadde vært fint om disse subjektive tilpasningene ble markert eller listet opp på en eller annen måte. ZorroIII 6. jul 2006 kl.22:22 (UTC)

Det handler mer om tilpasning av oversettelsen enn at egne meninger er lagt til. Eksemplene der Aftenposten og Se og Hør er brukt er naturligvis mine valg da jeg ikke anså det hensiktsmessig at britiske aviser står som eksempler i den norske artikkelen. Kommer jeg på noe mer konkret jeg har endret på skal jeg markere det. __meco 7. jul 2006 kl.00:17 (UTC)

[rediger] Kreditering av bilder

En fotograf kan kreve kreditering av bildet der det brukes. Hvis noen laster opp et bilde og setter på navnet i byline så bør en være forsiktig med å fjerne det da det kan medføre brudd på lisensbestemmelsene. Legg spesielt merke til at Wikipedia og Commons ikke er samme prosjekt og at en kreditering på Commons ikke automatisk medfører at fotografen er kreditert på Wikipedia. Og joda, jeg er klar over at dette er et kjempeproblem på Wikipedia. — Jeblad 12. jul 2006 kl.12:37 (UTC)

Fint du klargjør akkurat det poenget. Men lisens får han se å ordne uansett. __meco 12. jul 2006 kl.13:30 (UTC)

Dette var noe det var mulig å få diskutere med Jimmy Wales da han var i Bergen på Fløyenmøtet og han var helt klar på at det er innenfor Wikipediaprosjektet å bruke en slik kreditering. --Nina 12. jul 2006 kl.13:42 (UTC)

[rediger] Frekvenshopping

Ser du har listet frekvenshopping. Denne artikkelen omtaler bare en mindre del av begrepet, og da i en kontekst som er knyttet til en spesifikk løsning. Generelt bruker frekvenshoppende radioer enten algoritmer med synkronisering mot eksterne kilder slik artikkelen beskriver det eller så bruker de selvsynkroniserende algoritmer. De siste vil generelt gå over i spredt spektrum modulasjon når hoppraten blir høy nok. Eksakt grense er noe avhengig av om du spør en forsker eller en produsent av slikt utstyr. Normalt ligger hoppraten i området 10-250 hopp i sekundet for militære radioer. Fysiske grenser for å oppnå resistans for jamming er gitt av gangtidsforskjellen mellom jammer vs direktesignal og gir normalt hopprater på minimum 1000 hopp/sek. Spredekoder gir ofte en effektiv "hopprate" over 10 000 hopp/sek.

Styrt frekvenshopping slik den brukes i sivil radiokommunikasjon er ofte en tildeling av kanal idet en kommunikasjon starter, eller for hver transmisjon.

Rene frekvenshoppere blir i noen grad omtalt som fdma, - frequency division multiple access. Begrepet kan imidlertid brukes om det meste som ligger i et kanalraster og er derfor noe diffust. Et alternativ til dette er tdma, - time division multiple access. Her blir kanalkapasiteten delt i tidsluker istedenfor frekvensluker.

Det er relativt lenge siden jeg drev med dette så mulig deler kan være feil. Sjekk eventuelt før noe brukes.

— Jeblad 20. jul 2006 kl.00:39 (UTC)

Dette er veldig bra. Jeg var klar over at artikkelen var svært mangelfull da jeg oversatte den, dog en begynnelse. Da jeg første gang ble oppmerksom på trunking-teknologien (for snart 20 år siden, tror jeg) var det snakk om 400 frekvensbytter i sekundet. __meco 20. jul 2006 kl.19:17 (UTC)

400 hopp/sek er svært mye for en ordinær frekvenshopper men like fullt godt innenfor det en normalt rask spektrumanalysator klarer å analysere. Mao, elektronisk krigføring mot tradisjonelle frekvenshoppere er piece of cake. — Jeblad 20. jul 2006 kl.19:37 (UTC)

[rediger] tilbakestilling cannabis

Beklager at jeg fjernet dine endringer, det har skjedd uforvarende, mens jeg sammenliknet eldre versjoner har jeg antakelig klikket på lagre når jeg ikke skulle. :-( --Vindheim 3. aug 2006 kl. 17:29 (UTC)

[rediger] Spørsmål og svar fra Nina

Spørsmål og svar fra Nina kopiert fra Brukerdiskusjon:Nina:

Du skrev i går på Diskusjon:Autentisitet et innlegg til meg som jeg syns har en litt underlig vinkling, så jeg vil høre med deg her for å prøve å få en bedre forståelse for bakgrunnen til det. Det du skriver om at vi har fått tilført ressurspersoner innen et konkret fagområde er interessant og gledelig informasjon. Så skriver du følgende: «Når det hele tiden skal legges inn sletningsforslag og snever artikkel mister vi alle gleden ved å arbeide på wikipedia.» Og det er dette jeg undrer meg over. Det kan virke som du har kommet til en oppfatning om at jeg er bidragende til at vilkårlige og ugrunnede negative kommentarer fremmes som forståelig nok kan virke demoraliserende på folks arbeid med å lage gode artikler. Dersom du har kommet til en slik oppfatning er jeg på min side svært interessert i å få utdypet hvordan den har blitt til. Jeg ønsker naturlig nok hverken å ødelegge andres arbeidsglede unødig eller unødig å bli oppfattet av andre at jeg gjør det. __meco 5. aug 2006 kl. 08:05 (UTC)

Jeg har sendt svar i en e-post. --Nina 5. aug 2006 kl. 10:55 (UTC)

-Kopi av epost mottatt Sat, 5 Aug 2006 10:53:20 GMT-

Hei Meco!

Jeg velger å svare i e-post.

Innlegget i går var nok et utslag av irritasjon. Det du kan gjøre i en slik situasjon er å la vær å sette på snever på artikkelen og ta opp betydningen på artikkelens diskusjonside. I dette tilfellet hadde, først en annen bruker, og så du satt begrep som det ble jobbet med på slettningslisten.

Slik praksis virker på den måten at en mister all lyst til å arbeide på wikipedia. I dette tilfellet er det også en relativt ny bruker.

Betydningen av ordet er klar: http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=Autentisitet autentisite't -en (fra fr, se autentisk) det å være autentisk, ekte.

I artikkelen: Autentisitet betyr ekthet eller opprinnelighet; det motsatte av en kopi eller forfalskning.

Dette er helt riktig ut fra definisjonen.

Det ville være en grei sak å lage en overskrift bruk innen kulturminnevern på det som er der nå og så skrive andre bruksområder under lignende overskrifter. Musikk, filosofi etc.

Det ville være positivt arbeid med artikkelen. Slik denne saken ble angrepet får du frem piggene hos andre mennesker. Denne artikkelen var også helt ny og ikke skikkelig utviklet og bearbeidet slik også de andre verneverdiartiklene er.

Jeg håper du kan ha litt mer romslighet og tålmodighet med nye brukere og utvikling av fagartikkler på felt som ikke er synonymt dekket av noen annen wikipedia.

Jeg kan for moro skyld legge til at jeg har jobbet med disse begrepene i en eksamensoppgave på et mellomfag ved UiB og har artikler som omhandler dette på pensum innen mellomfagstillegg Bygningsvern på Kunsthistorie og på Kulturvern /kulturformidling grunnfag og mellomfag, altså realkompetanse innen fagfeltet.

Nina

-kopi epost slutt.-

Jeg opplever ikke å ha fått full klarhet i det jeg spør om, men jeg forstår deg dithen at du mener jeg har en mer kritisk, mindre omgjengelig omgang med en ny bruker enn hva som er vanlig (og ønskelig). __meco 6. aug 2006 kl. 21:32 (UTC)

[rediger] Publisering av privat korrespondanse

Det er generelt ikke noen god idé å publisere privat korrespondanse. Se blant annet PFU-SAK NR. 104/02. Jeg vil tro det enkleste er å bli enige om hva som skal publiseres før noe legges ut. En notis på brukersiden om at slik korrespondanse blir publisert «email to and from this person will be subject to public availability» [1] er neppe tilstrekkelig for at du skal ha ryggdekking for dette, og sjansen for at du blir oppfattet som illojal etter slik publisering er overhengende. — Jeblad 5. aug 2006 kl. 15:22 (UTC)

Dette er en åpenhet jeg av prinsipielle beveggrunner har valgt å holde meg til. Jeg ønsker naturligvis at de som skriver til meg skal være oppmerksom på denne praksisen fra min side og har derfor valgt å plassere en såkalt besvergelse (engelsk disclaimer) på brukersiden min ved siden av lenken E-post til denne brukeren. Skulle noen likevel oppleve at de kommer i en uønsket situasjon når epost gjøres tilgjengelig på den ene eller andre måte anser jeg dette for¨å være et arbeidsuhell som jeg er den første til å beklage, og jeg ønsker også å bidra til at det kan unngås framover så langt mitt herredømme rekker. __meco 5. aug 2006 kl. 19:27 (UTC) (rettet 5. aug 2006 kl. 19:39 (UTC))

Jeg tror det ville være bedre om du fjernet epostoppføringen på din brukerkonto og så gjør dem oppmerksom på din praksis når du selv sender dem første epost. — Jeblad

Det kan hende jeg velger en slik løsning. Jeg skal overveie det. __meco 5. aug 2006 kl. 19:39 (UTC)

[rediger] Kommentarer i råtekst

Ikke skriv kommentarer som utkommentert tekst inne i artikler. Dette gjør det vanskelig å finne og rette slikt, og vil skape et betydelig merarbeid når en skal rydde i artikler når vi en gang kommer til versjon 1.0. Det er ikke usannsynlig at det vil bli satt opp boter for å fjerne slik utkommentert tekst. Gjør rettingene du mener er riktige og skriv en forklaring i summary. Hvis endringen er stor så skriv forklaringen på diskusjonssiden. — Jeblad 20. aug 2006 kl. 04:30 (UTC)

[rediger] Halvor

Tror denne trenger litt forklaring [2] — Jeblad 22. aug 2006 kl. 08:11 (UTC)

Hva trenger forklaring? At jeg etterlyser referanse i en artikkel som framsetter en tolkning av et personnavn uten å oppgi hvor tolkningen kommer fra? __meco 22. aug 2006 kl. 08:16 (UTC)

Ja. — Jeblad 22. aug 2006 kl. 08:21 (UTC)

Hvorfor behøver det forklaring? __meco 22. aug 2006 kl. 08:33 (UTC)

[rediger] Wikipedia e-post, publisering av privat korrespondanse

Spurte en sentral person i Foundation hvordan en skulle forholde seg
til publisering av privat korrespondanse som var sendt til brukere på
Wikipedia, via e-postlenken, og om det eventuelt var mulig å blokkere
slike lenker for å unngå problemet. Svaret jeg fikk tilbake var at det
ikke ville bli lagt arbeid i å implementere noe slikt da publisering
av e-post var å anse som blokkeringsgrunn. Jeg svarte da at jeg syntes
det var en uheldig løsning ovenfor brukere som har gode bidrag, om enn
ikke alltid spiller helt på lag. Det er status på denne saken. Din
brukerkonto ble ikke explisitt nevnt.

Denne e-posten vil gå i kopi til Bruker:Nina.

John

E-posten er senere fulgt opp med en klargjøring av at jeg foreløpig ikke vil gå videre med saken og at det er opp til brukeren selv om vedkommende vil ha en åpen konflikt om disse forholdene.

Dette settes på brukerens egen side da brukeren nekter å kommunisere per e-post. For din egen referanse, se epost sendt 25. august 2006, 00:43.

— Jeblad 24. aug 2006 kl. 22:48 (UTC)

Det er som du vel forstår greit for meg at din opprinnelige epost (antar jeg) isteden blir postet her slik du gjør nå. Jeg stiller meg uforstående til det du skriver om at jeg nekter å kommunisere per epost. __meco 24. aug 2006 kl. 23:00 (UTC)

[rediger] Endringer i kategorisystemet

En del endringer virker litt umotiverte, jeg har blant annet litt problemer med å se hvorfor det introduseres sammensatte kategorier såvidt høyt i kategoritreet. Dette gjør at de lavereliggende kategoriene blir veldig fragmentert. Normalt vil en ønske å holde slike sammensatte kategorier så lavt som mulig i et hierarkisk kategorisystem. I noen slike system introduseres det en emnestruktur (subject) for å fange opp dette men det har ikke Mediawiki. Tidligere har det vært en diskusjon om vi bør bruke et flatt eller hierarkisk kategorirom og jeg tolket konsensus slik at vi skulle bruke en hierarkisk modell. Det er også gjort en del vurderinger som av hvor kategorier plasseres som ikke er helt logiske, mest fordi de ikke er entydige i utgangspunktet. For eksempel blir sport tilsynelatende kategorisert som en kulturaktivitet, noe som er særnorsk, og ikke som et samfunnsfenomen. Dette var oppe tidligere i forbindelse med portaldiskusjonen. Andre steder virker det som iw-lenker er satt opp på bakgrunn av navnelikhet, uten å se på hva kategoriene faktisk inneholder. Blant annet Kategori:Kategorier og en:Category:Categories har forskjellig innhold. Jeg tror dette var grunnen til at iw-lenkene tidligere ble fjernet av Bruker:Duffman. Hvis vi skal endre kategorisystemet bør vi vel enten nærme oss de mest dominerende wikiene eller så bør vi følge et etablert system. — Jeblad 27. aug 2006 kl. 11:58 (UTC)

Bare et tips, ikke kategoriser og ha IW-lenker i artiklene i sandkassa di, det kan forvirre boter. Mvh Røed (d · en) 11. sep 2006 kl. 13:27 (UTC)

[rediger] Stubbmerking

Jeg viser til mitt innlegg på Tinget Utvide artikler og rekruttere brukere hvor jeg eksplisitt nevner stubbmerking som en måte å ta motet fra en ny bruker. Bruker:Jeblad skrev om dette 15 minutter senere

«Stubbmerkingen er for en stor del meningsløs og reflekterer lengde på artikkelen og kategorisering. Lengde alene er et dårlig mål for hvorvidt noe er en stubb, kategorisering gjøres best i kategorirommet og ikke via transkludering av maler. — Jeblad 11. sep 2006 kl. 10:30 (UTC)»

To minutter etter at jeg hadde skrevet mitt innlegg på Tinget, 23 minutter etter at jeg hadde opprettet ny artikkel om Ketapang, hadde du stubbmerket den. Hva du ikke hadde fått med deg, var at min artikkel om Ketapang var et forsøk på å fjerne den foreldreløse byen Banyuwangi, som hadde stått foreldreløs siden Bruker:Ctande opprettet den 18. januar 2005, altså for halvannet år siden. I halvannet år hadde den stått foreldreløs og uten stubbmerke, når den så blir lenket, kommer det stubbmerke på lenkeartikkelen etter 20 minutter. Hvor mye mener du vi skal ha med om et ferjeleie i Indonesia for at det ikke skal være en stubb? Jeg tåler godt at du eller andrestubbmerker det jeg skriver når det er en stubb. Men jeg er enig med Jeblad, når stubbmerking reflekterer lengde på artikkelen i stedet for realiteter, da er den meningsløs. Og det er mer konstruktivt å utvide en artikkel ved å skaffe fram flere opplysninger enn å stubbmerke den. --Harald Haugland 11. sep 2006 kl. 10:50 (UTC)

Er det ikke enklere at du bare fjerner stubbmerket dersom du mener det er satt feil? __meco 11. sep 2006 kl. 10:53 (UTC)

Det kan jeg godt gjøre, selv om jeg ikke vet hvorfor du satte det og om du mener det skal være mer informasjon om dette ferjeleiet i Indonesia før det blir en artikkel som kan stå uten stubbmerke. Hva tenkte du da du satte stubbmerke på den? --Harald Haugland 11. sep 2006 kl. 11:00 (UTC)

Jeg tror ikke jeg tenkte så veldig mye utover at det var en veldig snau artikkel. Jeg ser ikke på denne saken som større enn at det noen ganger går litt for fort for seg når man gjør redigeringer. Jeg har et forslag til tiltak i slike saker som jeg skal ta opp på Tinget. __meco 11. sep 2006 kl. 11:06 (UTC)

[rediger] Din "mangler interwiki"-merking av Thomas H. Cook og Richard Neely

Kan du være så snill å fortelle hvor du har funnet den informasjonen du har oppdaget mangler på no wiki når du ber om at den må legges på?? Å gjette på hvor du har søkt i ørti wikipediaer er et drøyt stykke arbeide, selv når jeg vet at noen har lokalisert det før.

Når det gjelder Neely, er det så lite offentlig tilgjengelig om ham at jeg måtte bestille bibliografi fra et amerikansk bibliotek. Var ikke istand til å finne noe på Wikipedia på de språkene jeg behersker (og noen til). Thomas H. Cook ligger det faktisk inne interwiki på, men de ble "drept" av stubbmarkeringene... + 11. sep 2006 kl. 13:41 (UTC)

Det lå ingen interlanguagelenker i artikkelen om Thomas H. Cook da jeg merket den. En annen bruker har siden lagt disse inn. Jeg kan ikke hjelpe deg med lenker til Richard Neely-artikkelen. __meco 11. sep 2006 kl. 15:01 (UTC)

Eh. Du vet ikke at artikkelen finnes på andre wikipedier, men likevel krever du at de skal legges på? Unnskyld meg, men dette virker hverken særlig profesjonelt eller vennlig. En annen gang du får slike følelser, vær så snill å legge en kommentar på siden min istedet så sjekker jeg og du får svar. Mye hyggeligere og mer effektivt. Ok? + 12. sep 2006 kl. 05:35 (UTC)

Jeg forstår ikke reaksjonen din. Mitt inntrykk er at at det her en ganske ordinær handling å merke en artikkel med {{mangler interwiki}} dersom det er en biografi over en engelsktalende person som en naturlig antar vil eksistere på andre språk. Istedenfor å ta det som personlig kritikk ville jeg ganske enkelt ha fjernet de to artikkelmerkene dersom jeg mente å ha belegg for at de ikke er berettiget. At jeg skulle ha begått en forsømmelse ved ikke å sjekke først om det faktisk eksisterer andre artikler på andre Wikipediaer er ikke forenlig med min nåværende forståelse av hva som er ordinær praksis eller hva som forventes av medredaktører. __meco 12. sep 2006 kl. 07:10 (UTC)

Jeg skjønner ikke deg. Naturligvis forstås det som kritik når når du pastar inn et merke der det står at noe mangler og det viser seg at du ikke engang å ha undersøkt om det forholder seg slik. Du sier altså at det ikke er nødvendig å kontrollere, mitt produkt kan man uten videre anta det er feil i.

Som de fleste er jeg glad for å få pekere til ting jeg har oversett. Men du mener det er vanlig praksis å anta at når noe ikke er slik du forventer, er det fordi noen har forsømt seg? Du behøver ikke engang sjekke? I de fleste av livets sammanhenger er det naturlige å forutsette at andre handlar i god tro. Så får man påpeke feil om man finner dem, gjøre oppmerksom på disse og hva som er korrekt løsning. Ikke skyte fra hoftan med at "dette tror jeg ikke er rett før du har bevist det". Det er uprofesjonelt og provoserende, og det skaffer andre mye arbeide med å dobbeltskjekke ting som faktisk er korrekt fordi man naturligvis tror du har gjort jobben din før du roper ut om "feil". + 12. sep 2006 kl. 08:30 (UTC)

Lurer på om ikke dere begge kan ha nytte av denne lenken: finn artikler med samme navn på andre wikis... Noorse 13. sep 2006 kl. 18:06 (UTC)

Det ser ut til å være en kjekk sak. __meco 13. sep 2006 kl. 21:41 (UTC)

[rediger] Personangrep

Selv om du skriver til meg at selv om Vindheim svarer for seg finner jeg det rimelig å påtale språkbruken i Diskusjon:Alternative teorier om 11. september#Godkjente alternativer ? der du tiltaler ham med «Jan Bojer Vindheim i Miljøpartiet De Grønne i Trondheim», finner jeg det rimelig å påtale nevnte språkbruk som et personangrep fra min side, og jeg føler meg derfor angrepet, av deg. Mannen er voksen, og ikke en niåring, noe det kan virke som på «bidragene» hans. Penneknekt 13. sep 2006 kl. 17:35 (UTC)

Også dette opplever jeg som demagogisk retorikk. Jeg undres over om det du søker virkelig er en reflektert forståelse fra dem du henvender deg til, for slik virker det ikke på meg. Jeg har faktisk ikke sett så mye på Vindheims bidrag. Din stil burde kunne være alldeles edruelig uansett hvilket nivå hans innlegg befinner seg på. __meco 13. sep 2006 kl. 17:42 (UTC)

[rediger] Urartisk språk: translation

Some time ago, you added a picture with translation to this article. Did you base your translation on the english translation in en:Urartian language or on another one? The english translation was not very precise and I corrected it as good as possible, based directly on the cuneiform script shown in the picture – although the older translation "sounded" better, it was simply wrong in some details. I don't really understand Norwegian, but as far as I can see the Norwegian translation shares some of the errors of the English translation. It would be nice if you could correct it, thanks! See also de:user:Enlil2/Transliteration for transliteration and analyse of the inscription. --Enlil2 14. sep 2006 kl. 09:34 (UTC)

I did notice the new translation in the English article, and I am going to upgrade the Norwegian version based on this and the German versions. __meco 14. sep 2006 kl. 11:41 (UTC)

[rediger] Naruto Heaven

Hei. Jeg fjerner konsekvent alle lenker som legges inn til slike sider. Dette fordi noen driver med utspekulert linkspam på våre artikler, der de oppretter en ny bruker, går inn på èn artikkel og legger inn en ekstern lenke, for dermed å la brukeren ligge død for alltid. Jeg oppfordrer deg derfor til å fjerne lenken til Naruto Heaven som du nylig la tilbake i artikkelen Naruto, da jeg ikke anser den for å ha noen leksikalsk verdi, samt å være en del av noens utspekulerte linkspam. OPus- (mld, film) 22. sep 2006 kl. 07:46 (UTC)

Det er greit. Jeg la den for øvrig ikke inn etter at du fjernet den selv om det ser slik ut i historikken. Det var snakk om en redigeringskonflikt. __meco 22. sep 2006 kl. 08:54 (UTC)

[rediger] Oppførselen din

Vennligst ikke tolk mine spørsmål som retoriske. Oppførselen din tolker jeg som helt elending. MD 23. sep 2006 kl. 18:50 (UTC)

Når jeg opplever deg retorisk forbeholder jeg meg retten til min oppfatning om den så skulle gå på tvers av din egen oppfattelse av deg selv. __meco 23. sep 2006 kl. 18:53 (UTC)

I så fall kan du spare resten av Wikipedia for tolkningene dine. Hvis du ikke har lyst til å svare, så hold heller tyst! MD 23. sep 2006 kl. 18:54 (UTC)

[rediger] Sjokoladebar vs sjokoladeplate

Så du endret Smash sjokoladen min litt. Dette er i aller høyeste grad en sjokoladebar og ikke en plate. Den er helt rundt omtrent. Blir det ikke riktig å kalle den for en sjokoladebar? Den ligner Snickers i form. Flums 29. sep 2006 kl. 12:35 (UTC)

Ok, jeg har ikke sett den nye sjokoladen, men jeg tror ikke det går an å bruke «bar» på norsk. Men jeg vet ikke helt hva som passer annet heller. «Kubbe» kanskje? (Peanøttkubbe, Toppriskubbe). Kanskje må vi bare finne oss i å bruke bar... __meco 29. sep 2006 kl. 16:41 (UTC)

Jeg synes kubbe høres bra ut, som du nevner er vi vant til det fra Peanøttkubbe etc. Bar betyr jo noe helt annet på norsk, og da bør vi heller holde oss til et etablert ord. Godt tenkt. Cnyborg 29. sep 2006 kl. 17:09 (UTC)

[rediger] Et slags forsvar

Hei. Jeg skrev følgende for Tinget, men bestemte meg underveis for å ikke lage flere tråder om enkeltpersoner der akkurat nå. Det er hett nok på Tinget for tiden. Så jeg poster det her, og håper det blir satt pris på:

---

Jeg har lagt merke til at flere administratorer sier at de anser meco som et troll som er dårlig for norsk Wikipedia (uten direkte sammenheng med tråden over). Jeg er enig i at han stiller irriterende spørsmål, men jeg er uenig i at dette er dårlig for Wikipedia. Slik jeg oppfatter det, er ikke mecos intensjon å trolle, men snarere å holde prosjektet i tømmene.

Nå er det kanskje noen som mener at slikt ikke høver seg for en som verken er administrator eller har lang fartstid på prosjektet. Slike holdninger anser jeg som skadelige. (PS: Det må selvsagt nevnes at meco har havnet i noen diskusjoner der han utvilsomt har tatt feil. Å gjøre feil er uunngåelig med mindre man sitter helt i ro og holder kjeft, og så mye er det vel ikke å si om akkurat den saken.)

Grunnen til at jeg skriver dette nå, er at jeg har sett meco ta imot mye kritikk fra etablerte bidragsytere (noe av det har vært velfortjent), men jeg har ikke sett ham motta særlig mye av den skryten han fortjener, og dette ønsket jeg å balansere ut litt. At mange her på norsk Wikipedia med fordel kunne finpusset sine ferdigheter i diplomati en smule, er noe som Jeblad veldig fint satte fingeren på i tråden over. Dette inkluderer både meco og undertegnede, selv om det å bli mer diplomatisk uten å bli rundere i kantene er en vanskelig balansegang.

Jeg vil avslutte med å oppsummere at jeg også finner mecos prinsippfasthet og stahet både støyende, vanskelig og irriterende, men dette er fullstendig underordnet den store verdien jeg ser i å ha en stemme som tør tale bøygen midt imot. Jeg håper meco ikke vil gi seg med det første, men fortsette å peke ut splinter i øynene på folk, om enn muligvis litt mer diplomatisk enn før. Hvis man er uenig i det han sier, er det bare å argumentere mot ham. Han har gjentatte ganger vist at han tåler å få sitt pass påskrevet. MVH Soulkeeper 2. okt 2006 kl. 10:13 (UTC)

Kanskje han burde vært administrator? Kunne du tenke deg det, Meco? MD 2. okt 2006 kl. 10:16 (UTC)

Selv om jeg tror meco er tykkhudet nok til å fungere så tror jeg han mangler nødvendig tiltro blant brukere til at han blir stemt frem. Det er flere som er spurt tidligere om å bli administratorer men som har takket nei fordi de foretrekker å kunne være åpenhjertet uten å samtidig å skulle være diplomat i alle mulige sammenhenger. For eksempel ble Tron Øgrim spurt for en tid tilbake og takket nei. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 10:31 (UTC)

I sin tid var jeg noe som ble kalt opadmin. Det var en funksjon som administrator for andre administratorer på IRC-kanalen #norge på EFnet, den gang Norges største IRC-kanal med jevnlig over 500 samtidige brukere pålogget. Dette var jeg i flere år. Jeg var der også med og utformet lover og regler (blant annet #norges grunnlov). I et svært støyende miljø preget av ungdommer høstet jeg mye erfaring i å forsøke å balansere hensynene til åpenhet og brukerinnflytelse med behovet for klare grenser og konsekvente reaksjoner overfor folk som utelukkende var ute etter å skape kaos, sjikanere andre brukere og ikke minst administratorene og virkelig trolle med liv og lyst. Jeg mener derfor å vite en del om hva som hører til hvor og har, mener jeg, mye av den nødvendige fleksibilitet kombinert med utholdenhet og prinsippfasthet som det å stå i et slikt kraftfelt over tid krever. (At jeg ennå mangler noe i forhold til et ideal av sindighet selv i de mest opphetede situasjoner er et høyt prioritert arbeidsområde i mitt arbeid med meg selv.) På slutten av 90-tallet var denne perioden over for min del, og jeg er i dag på mange vis et helt annet sted. Jeg er selvfølgelig ikke her for å trolle, og det Soulkeeper skriver over finner jeg rimelig godt beskrivende. Jeg er aktivt interessert i å motta kritikk for det jeg gjør, særlig negativ når det er på sin plass. Imidlertid vet jeg at min form kan støte folk med ømme tær, og jeg vurderer i hvert enkelt fall om jeg synes kritikken er rimelig eller ikke. Min nåværende rolle her er å jobbe for at bokmåls-Wikipedia skal bli så relevant og profesjonell som mulig. Disse målene jobber jeg for dels gjennom redaksjonelt arbeid på artiklene, og dels gjennom å søke å påvirke infrastruktur og de sosiale omgangsformene slik at flest mulig kan finne støtte, og ikke frustrasjon og motstand, i disse. __meco 2. okt 2006 kl. 11:02 (UTC)

Det var en spøk. Jeg hadde aldri trodd noen ville ta det alvorlig. MD 2. okt 2006 kl. 19:35 (UTC)

Forslag om noen vil stille som administrator blir alltid tatt alvorlig. Du bør derfor ikke poste slike forslag uten å ha konferert med personen det gjelder. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 16:20 (UTC)

[rediger] Retting i sitatet

Siste sitat på siden om Karianne Solbrække, fra juristkontakt. Det var sitert riktig fra artikkelen i juristkontakt, altså det står «Nå må snakke om filming av..». Må det ikke settes en egen klamme når man retter sitater for skrivefeil? Alla '[red.anm]'? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 171.23.129.11 (diskusjon · bidrag) 3. okt 2006 kl. 15:54 (UTC)

Du har helt rett. Jeg var til og med inne og sjekket originalsiden, men merkelig nok må jeg ha blingsa! Nå er det rettet opp slik at det framgår at feilen ligger i originalen. __meco 3. okt 2006 kl. 16:07 (UTC)

[rediger] James Cagney

Er du sikker på den kategoriseringen? Det står ingenting i artikkelen som støtter den... Noorse 3. okt 2006 kl. 17:58 (UTC)

Jeg jobber bare utfra en liste på Norsk-amerikanere. __meco 3. okt 2006 kl. 17:59 (UTC)

Hmmm - vet du om den er til å stole på? Noorse 3. okt 2006 kl. 18:00 (UTC)

Nei, men det er lettere å gå grundig igjennom hele lista dersom det i ettertid skulle vise seg at den ikke er det enn å skulle sjekke opp for hver enkelt person i utgangspunket. Jeg klarer ikke å rasjonalisere en så stor forsiktighet at jeg ikke kan bruke en annen artikkel som kilde slik som på denne måten. At kategorien blir oppført vil jo kanskje anspore noen til å skrive litt mer om personene. __meco 3. okt 2006 kl. 18:04 (UTC)

Nå viser det seg at en:James Cagney har kilder for at hans morfar var en norsk skipper, men jeg vil likevel advare deg, Meco, mot "sjekk etterpå"-holdningen. Hvis du stoler på dårlige kilder i første omgang kan du selv ha rukket å bli kilde for noen andre før du rekker å korrigere. Det har dessverre alt for ofte vist seg at internett fungerer slik at dårlig funderte "fakta" blir til en hel hønsegård. --MHaugen 4. okt 2006 kl. 21:32 (UTC)

[rediger] Petter Jakob Bjerve som "forfatter"?

Hei, jeg ser at du har meldt inn sosialøkonomen og politikeren Petter Jakob Bjerve i kategorien Kategori:Norske forfattere. Mener du at han er (skjønnlitterær) forfatter av samme karakter som f.eks. Jan Kjærstad og Torborg Nedreaas? Hvis ikke, vil jeg oppfordre deg til å bruke Kategori:Norske sakprosaforfattere. Den generelle forfatterkategorien er mer enn full nok allerede. --MHaugen 4. okt 2006 kl. 21:32 (UTC)

Jeg har rettet på det nå. __meco 4. okt 2006 kl. 22:24 (UTC)

[rediger] Meco til meco

Ser du har feil tittel på brukersiden din… Du kan eksperimentere litt med å putte

{| style="position:absolute; top:0px; height: 65px; width:100%; padding-bottom:20px; background:#F8FCFF; color:#888;" valign="middle"
|-
|
<h1 style="margin:0; border-bottom:1;">Bruker:meco</span>
|}

Øverst på brukersiden. Jeg fikk det til sånn høvelig med forhåndsvisning. Lykke til! — Marcus _(Simpsons) 7. okt 2006 kl. 20:09 (UTC)

Kan ikke dette inkluderes i {{Feil navn}} som jeg forsøkte å opprette uten helt å fådet til? __meco 7. okt 2006 kl. 20:14 (UTC)

Du ser selv at det ble et lite problem. Neste linje ble delvis slettet også. Men det kan kanskje fikse med en justering av parametre. __meco 7. okt 2006 kl. 20:34 (UTC)

Vel, som jeg sa til Jhs på IRC, dette er sikkert ikke uproblematisk… Jhs tilbakestilte det jeg gjorde på iPod. Det tenkte jeg meg også, men… Altså du kan bruke <br clear="all"> under de greiene…! Ikke helt optimalt… — Marcus _(Simpsons) 7. okt 2006 kl. 20:44 (UTC)

[rediger] Synlighet.no

Hvis artikkelen skal bestå så må den omtale firmaet som noe leksikalskt interessant, og for øyeblikket finnes det ikke noe slikt. Jeg kan heller ikke se at det finnes noe slikt. I tillegg er de ikke spesielt store, de har ikke spesielt fremtredende kunder, de er kort sagt et firma som leverer et nisjeprodukt som for en stor del er fremstilt av andre. En middels stor butikk på karl Johan har større notabilitet enn de her. Flere av kundene deres bruker de ikke engang som eneste leverandør, de er en av flere. Enkelte av selskapene har også tjenester som er i direkte konkurranse med dem. Kort sagt, Jeg ser ingen grunn til at de skal ha en oppføring. Foreløpig tror jeg det er viktigere å etablere en grunn til at de skal bestå enn å lage en omfattende artikkel. Skal de bestå må vi kvalitetssikre en underskog av firmaer som opererer i samme markedssegment og med samme firmaprofil. Med andre ord, beholdes denne så må ixd.no inn igjen. — Jeblad 7. okt 2006 kl. 21:48 (UTC)

Jeg har til tross for aktivitet i denne saken ikke sterke meninger om at artikkelen må bestå, jeg ser at den er en smule svak i forhold til notabilitet. Imidlertid er jeg usikker på om jeg støtter offensiven mot dette fenomenet fordi jeg tror vi kan håndtere det gjennom håndhevelse og utvikling av redaksjonelle retningslinjer. Jeg er ikke så redd for at vi skal bli brukt av kommersielle aktører så lenge de ikke har noen innflytelse på retningslinjene for denne bruken. Jeg tenker meg til og med at det kan gi positive synergieffekter. __meco 7. okt 2006 kl. 21:56 (UTC)

[rediger] Folkerepublikk

Hei! Kan du ta en titt på Folkerepublikk-artikkelen og se om den nå kvalifiserer til fjerning av nøytralitets-tagen du plasserte der på forsommeren? --Lphelgestad 10. okt 2006 kl. 18:35 (UTC)

Jepp, det er ekspedert. __meco 11. okt 2006 kl. 07:42 (UTC)

[rediger] Kategori:Bydeler i Oslo

Så Kategori:Bydeler i Oslo idet jeg var på jakt etter noe annet. Jeg tror dette har omtrent samme rollen (+/-) som kommuner i andre fylker. Det betyr vel også at det er en ikke ubetydelig jobb som må gjøres med artikler om bydelene. — Jeblad 12. okt 2006 kl. 19:00 (UTC)

Jeg har inntrykk av at Oslo-lobbyen står parat og villig til å utføre den. __meco 12. okt 2006 kl. 19:12 (UTC)

[rediger] Tore Tvedt

Jeg tenker bare høyt, men kan vi bedre heller og mer treffende kalle Vigrid en nyreligiøs organisasjon enn religiøs? Er det ikke det hva man kaller små delvis religiøse bevegelser (bevegelse er kanskje å trekke Vigrid litt langt)? Nyreligiøs synes å være i bruk for tilsvarende små grupper: Google. --Finn Bjørklid 18. okt 2006 kl. 00:07 (UTC)

Nyreligiøs høres bedre ut, enig. __meco 18. okt 2006 kl. 00:08 (UTC)

[rediger] Angående blokkeringen

Det hele er dessverre svært grovt. Jeg tror ikke vi skal diskutere innholdet på sidene for det gir vel vedkommende hans fiftheen minutes of fame som han er ute etter. — Jeblad 20. okt 2006 kl. 07:13 (UTC)

Jeg kommer nok til å bruke litt tid på å finne mer ut om denne personen. Utfra et raskt overblikk over nettstedet til vedkommende har jeg ikke inntrykk av at dette bunner i et ønske om berømmelse. __meco 20. okt 2006 kl. 07:15 (UTC)

[rediger] Bilde av styving aka Herr Stubb

Ligger på Commons fra for 5 minutter siden. De internpolitiske sideblikkene er en annen sak.Jeg har flere stubber på lager, men plukker dem kun ut av rammene for scanning ved sterkt behov. Bjørn som tegner 22. okt 2006 kl. 14:57 (UTC)

[rediger] Ufin tone

Hei, jeg ser at du forsåvidt har et poeng angående Noorse's opptreden i Noorses brukerdisk., men jeg synes det er utidig av deg at du i samme slengen gir sleivspark til Bruker:Jeblad. Jeg synes du skal prøve å tone ned dette, og velg en mer dempet debattform, som ikke skaper masse unødvendig adrenalin. --MHaugen 24. okt 2006 kl. 21:16 (UTC)

Jeg er helt enig i at dette kan synes som en konflikt i opptrapping. Det er selvfølgelig ikke trivelig. Når det gjelder det du kaller sleivspark til Jeblad så syns jeg den karakteristikken er malplassert, for slik jeg ser det er det han som posisjonerer seg for påtale ved å forsøke å avlede den etter min mening betimelige kritikken som ble reist mot Noorse for hennes nedlatende kommentarer til andre brukere, og ikke nok med det, han gjentar hennes karakteristikk av dem som engasjerer seg i slettingsdiskusjoner som «kverulanter». Dette er helt utålelig og fordrer påtale dersom vi ikke bare skal la dette skure og gå slik at en liten gruppe ved brutal adferd og hersketeknikker skal bringe saklig opposisjon til taushet. __meco 25. okt 2006 kl. 07:50 (UTC)

[rediger] Ufin tone på Wikipedia:Sletting

Denne tråden flyttes hit etter at Jeblad låste siden der den foregikk. Det første innlegget er derfor altså rettet til Noorse på hennes diskusjonsside. __meco 25. okt 2006 kl. 15:01 (UTC)

Det burde være helt unødvendig å karakterisere meg som kverulerende fordi om jeg motsier ditt standpunkt som i utgangspunktet hadde en polemiserende form. Slikt forsurer miljøet. __meco 23. okt 2006 kl. 09:27 (UTC)

meco, grunnen til at jeg sa det var at du stadig kom tilbake til hvor fint stedet var og at det derfor burde beholdes, uten at en døyt skjedde på artikkelen. Om den har livets rett (jeg skjønner ikke hva som er notabelt med en liste over hvor den har holdt til) gjør da noe med den istedenfor å argumentere! Noorse 23. okt 2006 kl. 09:29 (UTC)

Nå snakker vi altså om jazzklubben på Eidsvoll. Jeg har kun uttalt meg om den nå i dag, ikke stadig kommet tilbake til hvor fint stedet er. Det har jeg faktisk aldri skrevet noe om (og det vet jeg heller ingenting om). Uansett, ovenstående henvendelse kom som nevnt fordi du valgte å benytte den sterkt negativt ladde karakteristikken «kverulere» om mitt innlegg. Det er det det handler om, ikke hva som burde gjøres med en artikkel. __meco 23. okt 2006 kl. 09:40 (UTC)

jahaja. Da vil jeg foreslå at vi begge går over til å gjøre noe annet enn å fylle slettesiden med endringer og å diskutere. Det finnes det andre fora som er bedre egnet til. Noorse 23. okt 2006 kl. 09:41 (UTC)

Siden jeg også er blitt utsatt for Noorses «ufine tone»: Slettesidene er da nettopp stedet der man skal diskutere sletting. Svært mange av sletteforslagene har prinsippielle aspekter som forslagsstillerne ikke synes å reflektere over eller overhode ikke se – hvor skal dette kommenteres, om ikke i diskusjonene? Uenighet er ikke «kverulering». Wikipedia opererer etter prinsippet om «konsensus». Dette er et omdiskutert begrep. Slettediskusjonene her er ofte slående eksempler på det kritikerne påpeker: At konsensus-begrepet i realiteten lett blir skjult maktutøvelse, der en dominerende holdning ekskluderer andre, uten demokratisk kontroll. Det har vært flere eksempler på at «konsensus» i slettediskusjoner har vært enighet mellom et par, tre medlemmer av en «hard kjerne», uten hensyn til hverken antall innvendinger eller vektige argumenter. Mitt lange utbrudd under «Eidsvold-Jazz» skyldtes at artikkelen ble slettet etter én dags diskusjon, uten at noen form for «konsensus» var nådd. Karakteristikker som «kverulering» og «kritikk» kan best beskrives som «herskerteknikk». Kategorisk avfeiing av kritikk eller avvikende synsmåter er desverre et typisk fenomen i sammenhenger der enighet om grunnprinsipper forutsettes – altså i sammenhenger der man fokuserer på «konsensus» fremfor kritisk diskusjon. Dette er en svær debatt som man ikke kommer unna; spesielt ikke i et åpent forum som Wikipedia. At den kommer til syne i en slettediskusjon om en enkelt artikkel, viser bare at debatten er neglisjert på et mer prinsippielt plan. Jeg reagerer forøvrig når Noorse stadig hevder at jeg opptrer som en slags allviter. Det jeg hevder er faktisk det motsatte: Jeg vet ingenting om denne konkrete saken. Poenget er, at nettopp dette gjør det umulig for meg å støtte sletting. Jeg etterlyser den samme ydmykhet overfor ting man ikke skjønner seg på, hos de som ivrer for sletting. Som jeg har påpekt ganske mange ganger allerede: De fleste argumenter for sletting synes å være basert på prinsippet «dette vet jeg ikke noe om, derfor kan jeg ikke gå god for det». I sjeldnere tilfeller (som jeg har reagert enda sterkere på) blir fagkunnskap på ett område brukt som argument for sletting på et annet. T.B.Hansen 24. okt 2006 kl. 10:20 (UTC)

Konsensus kan oppnås når noen kan vise til hvorfor en artikkel skal slettes eller ikke. Hvis ikke må en diskutere seg frem til en slags enighet. Når det gjelder syltynne artikler om firmaer, butikker, utesteder og musikere som knapt nok har kommet så langt som å kjøpe gitaren så er har disse ikke notabilitet og det er ikke nødvendig å diskutere en sletting. Argumenter om at vi har plass nok og lignende er helt uintressante, vi skriver et leksikon og må sette noen minimumskrav til notabilitet. For å si det enda tydeligere, en del artikler som nå diskuteres på slettesiden skulle aldri vært nominert, de holder ikke minimumskravene og burde vært hurtigslettet. — Jeblad 24. okt 2006 kl. 11:21 (UTC)

Da må det vises til diskusjoner hvor konsensus om minstrekrav er oppnådd, ikke bare fremføres dogmatiske erklæringer av mer eller mindre selvoppnevnte representanter for en påstått konsensus. I de tilfellene der det faktisk er oppnådd enighet om konkrete minstekrav, ligger disse gjennomgående svært lavt (et eksempel er fotballspillere, der én kamp for et kjent lag synes å holde). Til sammenligning har et av de senere slettingsforslagene vært en tidligere redaktør i en av Norges ledende aviser og formann i redaktørforeningen – for ikke snakk om en forfatter av et titalls bygdebøker. Som nevnt et annet sted var utgangspunktet mitt for å engasjere meg i slettediskusjonene at jeg fant slettetagger på artikler innenfor mine egne kunnskapsområder, der både forslaget i seg selv og argumentene for sletting bunnet i åpenbar uvitenhet. Av og til synes sletteforslagene å komme i grupper basert på en eller annen form for «moralsk panikk»; en underforstått idé om at en viss type emner i seg selv er suspekte (at noe er «lokalt» synes å være en slik grunn for mange). Dogmatiske utsagn av den typen Jeblad kommer med ovenfor bekrefter dessverre alle mine mistanker om manglende refleksjon rundt dette blant sentrale deltagere. Et system basert på «konsensus» krever, om det i det hele tatt skal fungere som noe annet enn tyranni, at de som mener å forvalte denne konsensus innser at grunnlaget for denne ikke er gitt en gang for alle i og med deres egen tilslutning. T.B.Hansen 24. okt 2006 kl. 12:07 (UTC)

Det er forstemmende å lese ovenstående, for når jeg går tilbake til Wikipedia:Sletting#Eidsvoll-Jazz, konstaterer jeg at Noorse på ingen måte har tatt selvkritikk for den spydige tonen hun behandlet meg med men tverimot fortsetter ufortødent å servere sine stikkpiller også til T.B.Hansen som i likhet med meg heldigvis vet å gjøre anskrik mot slik opptreden. Det går ikke an, om vi skal klare å bevare et trivelig, stimulerende samfunn av mennesker med vidt ulike oppfatninger og forutsetninger, til stadighet å bre om seg med usakligheter og sarkastiske karakteristikker av medarbeidere slik denne kvinnen nå holder på. Jeg har tidligere fra samme adresse opplevd en lengre ironisk tirade over måten jeg ordlegger meg på. Jeg syns denne tilbakevendende stilen med personangrep istedenfor sakfokusering er uholdbar, og jeg ber igjen om at man går i seg selv i stedet for bare å svare kjekt «jaha» og så ture uanfektet videre i samme stil. __meco 24. okt 2006 kl. 12:37 (UTC)

For å ta den saklige uenigheten her også separat, så virker det som Noorse reagerer på at andre debatterer istedenfor å skrive artikler. Det kan da umulig være noe å utsette på at folk gjør enten det ene, det andre, det tredje, eller litt av hvert. Særlig urimelig virker denne kritikken når den kommer fra en som såvisst ikke er tilbakenholden med å si sin mening i de mange diskusjonene på Wikipedia. Og det er fint at Noorse gjør det. Derfor burde det være like fint når andre gjør det, enten deres argumenter faller i hennes smak eller ikke. __meco 24. okt 2006 kl. 16:47 (UTC)

Selv deltar jeg både (mer og mer) i brukerdiskusjoner, og skriver og redigerer artikler. Selv på en dag som denne, da jeg egentlig har vært opptatt av helt andre ting og bare har «besøkt» datamaskinen for å sjekke post og annen trafikk, har jeg lagt inn ny informasjon og/eller rettet feil i minst 3 artikler. Begrensningen min er at jeg ikke har tid til «research», og derfor bare kan bidra til artikler der jeg har kunnskap i hodet – eller kommentere saker jeg mener fortjener det. Jeg nevner dette, fordi det er dukket opp flere innlegg der uenighet med selvbestaltede «Wikipedia-sjefer» fører til mer eller mindre direkte beskyldninger om at man ikke bidrar. Slike beskyldninger fremsettes åltså uten at de som fremsetter dem har noe saklig grunnlag for påstandene. T.B.Hansen 24. okt 2006 kl. 17:20 (UTC)

Klokt av Noorse å prøve å legge denne debatten død, merkelig at en såpass perifer artikkel kan forårsake så mye støy.Johannes Kaasa 24. okt 2006 kl. 19:44 (UTC)

Jeg vil foreslå at brukerne bruker tid til å skrive artikler istedenfor å kverulere over slettinger. Dette er helt ute av proporsjoner for øyeblikket. — Jeblad 24. okt 2006 kl. 20:49 (UTC)

Hva med om du istedenfor å glatte over en sak som handler om uakseptabel adferd fra en av dine adminkolleger og videreføre dennes insinuasjoner om at deltakelse i slettingsdiskusjoner er «kverulering», heller manner deg opp til å vise litt moralsk ansvar for det sosiale miljøet her når du først skal opptre i den lederrollen du har funnet deg så til rette i? __meco 24. okt 2006 kl. 20:56 (UTC)

Et helt konkret spørsmål til Meco: Hva ønsker du å oppnå med denne debatten? Skal Noorse be deg om «unnskyldning», vil du forsvare artikkelen om jazzklubben eller er innleggene del av en større kontekst? Det hadde vært interessant å vite for en som står på sidelinjen.Johannes Kaasa 24. okt 2006 kl. 21:10 (UTC)

Jeg må støtte Johannes her. Jeg blir ganske oppgitt over at slike perifere debatter tar helt av og man går løs på spilleren når man har mistet ballen av syne. For det første blir artikler ført opp til sletting av en åpenbar grunn, nemlig at den har en alvorlig svakhet. Man kan komme med argumentasjoner i rolig tone hvis man mener man ser noe som andre ikke har sett, og kloke mennesker vil da vurdere disse. Og for det andre, det er da ikke henrettelsen av et menneske vi snakker om, noe som blir drept og blir begravd. Det er en artikkel, og om den blir slettet er det da fullt mulig å skrive en ny om nøyaktig det samme emnet, og da en artikkel som er holdbar, leksikalsk og da ikke blir diskutert eller nominert for sletting. Verre er det ikke. Hvis dette oppfattes som støtte til Noorse så er det riktig. --Finn Bjørklid 24. okt 2006 kl. 21:28 (UTC)

Det jeg ønsker å oppnå, ikke med «debatten» men med min opprinnelige henvendelse og beklageligvis nødvendige gjentakelse av innholdet i denne til Noorse, er at man behandler andre brukere med respekt og unnlater å så tvil om deres motiver, omtale dem med nedsettende betegnelser eller forsøker å spille dem av banen ved å hevde at deres argumenter er irrelevante og bruk av hersketeknikker. At dette blir en pseudo-debatt skyldes slik jeg ser det at ytterligere en administrator, Jeblad kaster seg på den samme hetslinja med anvendelse av klassiske hersketeknikker i noe som for meg vanskelig kan fortone seg som annet enn et dårlig fordekt initiativ for å sikre seg monopol på retten til å sette dagsorden eller være premissleverandør for prinisipielle diskusjoner Wikipedia er totalt avhengig av dersom hele prosjektet ikke skal sykne hen og bli en arena for grupper som har lang erfaring i splitt-og-hersk, manipulering og anvendelse av propaganda framfor demokratisk mangfold og fri meningsutveksling. Det er litt trist at du og Finn Bjørklid ikke ser dette men uten videre svelger Jeblads definering av virkeligheten, for hvis vi fikk en frimodig diskusjon av de prinsippielle sidene ved måten vi gjør ulike ting på her på Wikipedia, som T.B.Hansen er en talsmann for, og som jeg helhjertet slutter meg til, så ville vi slippe det spillfekteriet og avledningsmanøvrene fra sentrale personer, i særdeleshet Jeblad i denne omgang, som etter mitt syn kun kan lede til en avsporing og nedhysjing av dissenterende perspektiver og brukere som tillater seg å målbære disse. __meco 25. okt 2006 kl. 13:01 (UTC)

Debatten startet med at du følte deg forulempet av Noorse, det er dumt, alle bør behandles høflig og med respekt. Mange uheldige og utilsiktede ord kan bli slengt ut i en diskusjon (du kalte f.eks. Noorse for «denne kvinnen», det viser heller ikke særlig tegn på respekt), derfor er vi nødt til å vise litt toleranse og ikke fly i taket hver gang vi blir tråkket på tærne. Jeg kan ikke se at Jeblad har drevet noen form for hets i denne debatten, du får sitere konkret hva du referer til. Forøvrig er dette en ekstremt lite konstruktiv debatt.Johannes Kaasa 25. okt 2006 kl. 13:18 (UTC)

Å gjenta karakteristikken om at visse brukere kverulerer syns jeg er hets. Jeg tror de fleste vil oppfatte det på den måten hvis de får en slik omtale fra sine meningsmotstandere i en diskusjon. Og ja, du har rett i at «denne kvinnen» ikke gir uttrykk for respekt, men til forskjell fra utgangspunktet som var at hun ved flere anledninger har utbredt seg med lite flatterende omtaler av meg og andre brukere utfra uenighet om sak, kommer denne mangelen som følge av respektløs opptreden. Respekt er ikke en menneskerett, det er noe man fortjener utfra måten man behandler andre mennesker på. Av det følger at man kan miste andre menneskers respekt, og disse vil da slutte å behandle deg med respekt. Bare opportunister og ryggesløse individer behandler folk med respekt når de opptrer slik at man har mistet respekten for dem. Og dermed er gruppen av personer som folk med anstendighet og verdighet ikke respekterer blitt ytterligere større. Det hele er svært beklagelig. __meco 25. okt 2006 kl. 13:37 (UTC)

De som lurer på hvorfor Noorse ikke svarer, unnskylder eller begrunner sine handlinger, kan merke seg at hun i et overveldende innfall av selvsensur er blokkert på ubestemt tid. Personlig synes jeg hun overdriver, men jeg ser samtidig at en slik time-out er et grep som flere burde vurdere når blodet koker. --MHaugen 24. okt 2006 kl. 21:26 (UTC)

Jeg håper du kommer fort tilbake :) Johannes Kaasa 24. okt 2006 kl. 21:43 (UTC)

Selv synes jeg det er lett å se hva som foregår her: Administratorene har ikke vært villige til å ta prinsippielle diskusjoner som har tvunget seg frem etter flere tilfeller av dyptgående uenighet om forutsetningene for sletting; en motsetning som har toppet seg ved at sletting er blitt foretatt uten «konsensus». Dermed er flere enkeltsaker blitt gjenstand for en prinsippdebatt som burde vært ført på et annet plan – i dette tilfellet en gjenganger: hvilke krav bør stilles til en artikkel om lokal kulturvirksomhet? Flere av administratorene har inntatt et dogmatisk standpunkt: Slik debatt skal ikke føres – sletteforslag er i seg selv en bekreftelse på at artikkelen ikke holder mål. Det har vært flere eksempler på sletting til tross for vektige motargumenter; derfor kan hver enkelt sak bli viktig for oss som mener at slik praksis ikke er akseptabel. Når enkelte administratorer reagerer med usaklige personangrep og/eller trusler om utestengelse, har vi en åpen konflikt. Administratorene ønsker å se dette som en enkeltsak som er kommet ut av proporsjon. Dermed ignorerer de et viktig problem, som må løses (ikke feies under teppet i «konsensus»' navn) om Wikipedia ikke skal miste verdifulle medarbeidere. En nærliggende løsning ville være at administratorene innser at de ikke kan ha monopol på definisjonsmakt innenfor en organisasjon som Wikipedia, men må finne seg i at deres oppfatninger blir satt under debatt. T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 08:46 (UTC)

Jeg tror du missoppfattere rollen til administratorer. Hele begrepet som brukes til å beskrive disse er feil. De har tilgang til noen få ekstra funksjoner som forenkler rydde prosessen, utover dette er det ingen forskjell på disse og en vanelig bruker. Når du snakker om administratorer så beskriver du disse som en gruppe med utvidete fullmakter og en slags kvasiredaktører, dette er ikke tilfelle på Wikipedia. Adminrollen er knyttet til et identifikasjonsbehov i software for å gi tilgang til disse ekstra funksjonene som i praksis er å kunne tilbakestille trolling og kunne slette artikler. En bedre beskrivelse er å være en i bøtteballetten. — Jeblad 25. okt 2006 kl. 09:06 (UTC)

Vi er nok helt enige om hva adminstratorer skulle være. Mitt poeng er at enkelte administatorer går langt ut over denne funksjonen, og nettopp påtar seg «redaktørrollen» med «utvidede fullmakter». T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 10:38 (UTC)

Det hadde vært en ide om du tok denne diskusjonen over på Tinget, og istedenfor å fokusere på en enkeltinsidens heller starter en prinsipiell diskusjon om det er ønskelig å innføre et strikt regelverk (eller kanskje heller lovverk) for hva en administrator kan gjøre eller ikke. Etter at Noorse har trukket seg tilbake, er det ikke noen vits å fylle opp siden hennes.Johannes Kaasa 25. okt 2006 kl. 11:56 (UTC)

[rediger] Heia Meco!

Jeg registrerer at Meco har flyttet en diskusjon over til sin egen diskusjonsside etter at de administratorene som utløste den har stengt sine egne sider for videre diskusjon. Dette er er bra tiltak.

Vi har kommet opp i en diskusjon der gjentatte tilfeller av «selvtekt» i slettedebatter topper seg i direkte personangrep. Når noen av oss forsøker å påpeke at dette dreier seg om visse administratorers (det er blitt likk uklart for meg hvem som etterhvert er innblandet) arroganse i forhold til «menige» brukere, velger disse – etter først å ha forsøkt å benekte at noen debatt finner sted – å stenge diskusjonen.

Jeg vil minne om at det som førte til at den aktuelle slettedebatten «tok av», var at artikkelen det dreide seg om ble slettet etter 1 døgn til tross for tilnærmet 50/50 for og imot. Artikkelen ble gjenopprettet, men umiddelbart slettet igjen etter en klar og en betinget «stemme» for sletting. Bensin på bålet ble helt av Noorse, som kom med usaklige personangrep, og Jeblad som først truet meg med utestengelse p.g.a. protesten mot den uoverveide slettingen, og deretter, etter min og åpenbart mecos mening, gikk langt ut over sin myndighet som administrator ved å avbryte en diskusjon som bare blir mer påkrevet nettopp på grunn av hans arroganse.

Dette er ikke en krangel om jazzklubben på Eidsvoll. Jeg er uenig i avgjørelsen om sletting, men ville naturligvis ha akseptert den om slettingen hadde foregått i overensstemmelse med med vanlig skikk og bruk. Det jeg ikke kan akseptere, er at enkeltpersoner etablerer generelle «kvalitetskriterier» uten hensyn til avvikende syn, og at de håndhever disse «kriteriene» gjennom sletting i strid med vanlig praksis.

Om det har kommet noe positivt ut av dette så langt, må det være at pågangen av sletteforslag har dabbet betydelig av i forholdet til det rushet vi så en periode. Jeg har tidligere advart mot sletteforslag uten basis i sakkunnskap, og det kunne virke som om «svaret» på dette ble at det jeg et annet sted har kalt en «klikk» forsøkte å unngå slettediskusjoner ved å påberope seg grunner til hurtigsletting.

Det første som må til for at denne konflikten skal kunne løses, er at de mest sletteivrige behersker seg og forsøker å vise litt ydmykhet overfor emneområder de ikke forstår seg på. Det andre er at det åpnes for prinsippielle diskusjoner om kriterier – saklige og formelle – for artikler på Wikipedia. Om noen mener at slike kriterier allerede finnes (slik b.l. Jeblad har forsøkt å hevde), får de vise til konkrete eksempler – ikke bare grunnleggende retningslinjer som åpenbart kan tolkes på mange måter. Jeg gjentar for antagelig n'te gang: I de tilfellene jeg vet om, der det er etablert enighet om konkrete «minstekrav», er disse satt svært lavt. De som ønsker at slike krav settes høyere på andre områder, må ta i betraktning hvilke konsekvenser dette får for allerede etablerte kategorier (som alltid henviser jeg til fotballspillere som «all time low»).

Det tredje som må til, er naturligvis at det trekkes grenser for administratorers makt til å avgjøre stridsspørsmål. I dag later det til at såvel skriftlige retningslinjer som etablert praksis kan settes til side etter den enkeltes forgodtbefinnende.

-- T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 16:51 (UTC)

Det her er blitt så vanvittig at jeg trekker meg fra videre deltagelse i Slettingssidene. Hvis administratorer er en slik trussel er det opplagt at jeg ikke bør delta så lenge jeg er administrator. Jeg tar også til etteretning at det betyr ingen sider kan slettes og at alt er like bra uansett. Fritt fram for hva som helst. --Finn Bjørklid 25. okt 2006 kl. 23:27 (UTC)

[rediger] Steinar Kjærnsrød

Hei. Du sa nøyral, men at du foreløpig helte mot slett. En annen sier svak slett. Samtidig skriver du at du skal tenke litt. Har du tenkt? (fint om du svarer på WP:S) mali 25. okt 2006 kl. 18:43 (UTC)

[rediger] herr Stubbs hemmelige adresse trues!

«Jeg» er usikker på siste melding om ikkipedia.Herr Stubb har nå i noen dager hatt et imaginært og trivelig asyl der, og føler sin posisjon truet. Så hva annet kan jeg gjøre enn å forholde meg passiv? mvh Bjørn som tegner 31. okt 2006 kl. 13:14 (UTC)

Jeg forstår ikke hva henvendelsen gjelder. __meco 31. okt 2006 kl. 13:16 (UTC)

Jeg forstår at jeg må holde min humor godt isolert på bruker- og diskusjonssiden min. Det var i sammenheng med gjenoppretting av side på WP:S jeg sporet av, så glem det - jeg er nok litt sær. Bjørn som tegner 31. okt 2006 kl. 13:31 (UTC)

[rediger] Rekategorisering

Hei! Takk for at du rydder litt i kategorisering av gitarer. Det var nødvendig. Du satte i tillegg på stubb|musikk. Jeg klikket på den kategorien, og der var det mellom 400 og 600 artikler. Ut fra hensynet til oversiktlighet (slippe å klikke tre sider for å finne en musikkstubb på [s) burde man kanskje tenke at en musikkstubb burde handle om musikk, ikke om instrumenter eller musikere, altså musikalske sjangere, musikkuttrykk eller musikkstykker/ plater eller sanger. Hva mener du? Harald Haugland 2. nov 2006 kl. 01:05 (UTC)

Alle kategorier som er underkategorier til en kategori med en stubbkategori sorterer under denne stubbkategorien. For et så stort hierarki som musikk bør det kanskje vurderes opprettet flere underkategorier (kategori:Musikerstubber er alt opprettet). Men jeg har ikke sett på dette ennå, så jeg har ingen konkrete forslag til hensiktsmessig underinndeling. Jeg kan jo ta en titt på det og se hvilke underkategorier som kan være hensiktmessige. Kanskje en egen for musikkgrupper, en for klassisk musikk. Kanskje er det mange musikerstubber som bare trenger å omstubbes. __meco 2. nov 2006 kl. 01:12 (UTC)

[rediger] Kampanjen mot delvis oversatte artikler

Hei, holder på å sanere haugen med delvis oversatte artikler, men denne - Etterforskere som stiller spørsmål ved den offisielle fremstillingen av 11. september, blir for tung for meg? Kan du ta den, eventuelt oversette noe så den blir mer fullstendig og slette resten? Ulf Larsen 2. nov 2006 kl. 08:41 (UTC)

Det er bare litt igjen på slutten å oversette, og jeg skal ta meg av det. __meco 2. nov 2006 kl. 08:43 (UTC)

[rediger] Malen på Diskusjon:Bønnering

Hei Meco! Ser at det er en del uenighet om denne diskusjonssiden bør ha diskusjonssidemalen eller ikke. Ser at du har gjeninnsatt den for tredje gang nå. Jeg lar den stå, men foreslår samtidig at om noen andre skulle fjerne den at du lar den saken bli liggende en stund. (På de andre Wikipediane jeg har sett brukes den tilsvarende malen bare på de diskusjonssidene med særdeles mye aktivitet, og der debatten er, eller har vært, unnormalt heftig). Om malen er eller ikke er på Bønnering bør ikke det være noen stor sak, og krangling omkring dette er noe som ville kvalifisere til en plass på en:WP:LAME på engelsk Wikipedia. Sjakkalle 3. nov 2006 kl. 08:28 (UTC)

Som ved tidligere korsveier der små ting synes blåst opp og ut av proporsjoner så dreier det seg selvfølgelig ikke om den aktuelle «fillesak» men at ikke uenigheter (om små såvel som store ting) diskuteres rolig og høflig istedenfor korte, irrettesettende meldinger og tilbakestillinger uten nærmere kommentarer. __meco 3. nov 2006 kl. 08:32 (UTC)

Dersom debatten her skulle bli for heftig ved en senere anledning kan vi absolutt vurdere å sette malen inn igjen. Slik det står nå er det en helt grei og lavmælt diskusjon på den aktuelle siden. (Forresten, takk for bidragene dine på selve artikkelen :-)). Sjakkalle 3. nov 2006 kl. 09:36 (UTC)

En ting er viktig, Meco. Dette kalles redigeringskonflikt, og man skal ikke tilbakestille hverandre, men diskutere det først. Det spiller ingen rolle hvem som har rett, ikke tilbakestill slik, men snakk om det. Jeg tror jeg har sagt det der en gang før, men synes det er så viktig. Det er jo egentlig negativt, men ikke vondt ment – bare viktig å påpeke det. Ha en ellers god redigering. ϑ Marcus 3. nov 2006 kl. 21:44 (UTC)

[rediger] Byer i Afrika

Jeg ser du har lagt inn en ny by i Botswana. Glimrende. Det er et kontinent med store hvite flekker på kartet. Jeg kommer til å importere lister med byer fra :de. Har lagt inn Algerie, Angola, Benin og Botswana. på de listene vil du finne folketall. Hvis du oversetter flere bystubber fra engelsk er det fint. Haros 8. nov 2006 kl. 08:16 (CET)

[rediger] LHB-relevans og enkeltpersoner

Hei, jeg har på ny fjernet en dragartist fra Kategori:LHB. Hvis du mener at dragshow har en LHB-vinkling, så kan det uttrykkes ved at du melder inn artikkelen Great Garlic Girls i kategorien. Enkeltpersoner skal bare unntaksvis meldes inn i livssyns- og legningskategorier, og da skal det være fordi de har framtredende verv i slike organisasjoner. Alt annet er både etisk og juridisk i strid med prinsipper om personregistrering. --MHaugen 8. nov 2006 kl. 12:29 (CET)

Jeg har kopiert ovenstående til Kategoridiskusjon:LHB (og svart deg). __meco 8. nov 2006 kl. 12:35 (CET)

[rediger] Brukerscript

Her er siden Wikipedia:Underprosjekter/Brukerscript — Jeblad 8. nov 2006 kl. 22:03 (CET)

[rediger] EIDSDAL

Var desverre ikkje eg som skreiv teksten... skreiv to setninger som en anna brukar har sletta. Skulle gjerne oversatt den til bokmål om den kjem ut igjen — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mmaraak (diskusjon · bidrag) 10. nov 2006 kl. 00:35 (UTC)

[rediger] Ateistisk Selskab

Hei meco. Innholdet i Ateistisk Selskab er nå dumpet i Bruker:Meco/sandkasse. Hilsen Kjetil r 10. nov 2006 kl. 06:14 (CET)

Jeg gjenopprettet Ateistisk Selskab og håper at den raskt blir oversatt.--Nina 10. nov 2006 kl. 11:50 (CET)

Vil du ha sandkassen slettet så skriv et ord på min brukerside. --Nina 10. nov 2006 kl. 11:59 (CET)

Ja, jeg gjorde det nå. __meco 10. nov 2006 kl. 12:00 (CET)

Denne siden er litt vel mye avskrift... Jeg vet ikke om jeg har lyst til å sjekke om den er copyvio... ;) Kanskje du kunne se på om det var mulig å gjøre den litt mer leksikalsk i formen? — Jeblad 10. nov 2006 kl. 12:27 (CET)

Sorry meco, jeg tenkte ikke på historikken da jeg tok en klipp og lim over i sandkassen din. Jeg burde selvfølgelig ha gjenopprettet og så flyttet den over i sandkassen din, så du kunne ha flyttet den tilbake når den var oversatt. Hilsen Kjetil r 10. nov 2006 kl. 20:29 (CET)

Det var et fint initativ du kom med, og det med tapet av historikken tror jeg ikke du var den eneste som overså i denne forbindelse. __meco 10. nov 2006 kl. 20:30 (CET)

Det er rart at man bruker så mye energi på å diskutere gjenopprettingen, når man kunne fått oversatt artikkelen på langt mindre tid. --Kjetil r 10. nov 2006 kl. 22:37 (CET)

[rediger] Gjenoppretting

Hei Meco. Bare spør meg neste gang du vil ha en artikkel gjenopprettet. Jeg ser ikke noe problem å gjøre dette hvis du vil ta fatt på oversettelsen med en gang. Å bevare historikk o.a. har en verdi som man ikke får ved å dumpe i sandkasse. nsaa 10. nov 2006 kl. 16:55 (CET)

Jeg skal ha deg in mente. Jeg kommer først til å spørre den som har slettet og sier vedkommende 'nei' så kontakter jeg deg. __meco 10. nov 2006 kl. 17:04 (CET)

[rediger] Om artikkel om MS Berge Istra

Hei, ser du har lagt inn kategoriene etablert og etablering opphørt på artikkelen om MS Berge Istra. Det er ikke spesielt heldig mht sjøfart så jeg foreslår at du reverterer redigeringen. Ulf Larsen 10. nov 2006 kl. 22:12 (CET)

Dette skjer i tråd med det som er skissert på Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Kategorier. Riktig forum for drøfting av dette vil enten være den siden eller Kategoridiskusjon:Etableringer etter årstall. Jeg har for øvrig nå lagt til en forklarende tekst på siden Kategori:Etableringer etter årstall. __meco 11. nov 2006 kl. 02:34 (CET)

[rediger] Beklager

Denne seksjonen relaterer til Brukerdiskusjon:Btd#Dette kan jeg ikke ta seriøst og Wikipedia:Tinget#Administratorhjelp ønskes.

Men jeg velger – helt motsatt av hva jeg opprinnelig sa – å ta tak i din kritikk av meg. Og gjør det på din brukerdiskusjon fordi det er såpass skilt fra det du opprettet på min brukerside at jeg oppretter en ny sak her. Du kritiserer meg for å ta en personlig diskusjon som jeg «startet» ved å anklage deg for å ta en personlig diskusjon på Tinget du fortsatte ved å kalle det paradoksalt fordi jeg nettopp skrev det på Tinget. Da vil jeg velge å forsvare akkurat det ved at jeg fortsetter jo bare diskusjonen/emnet/saken du startet ved å gi deg en kommentar/et innspill relatert til én person. Det er dårlig diskusjonsskikk å gjøre det et annet sted og det vil vanskeliggjøre for utenforstående brukere å følge diskusjonen. Det vet jeg du er enig i selv, fordi jeg har ofte sett deg kopiere diskusjoner til andre steder, noe jeg av og til har vært enig i, om ikke alltid, så har jeg hvertfall forstått og respektert synspunktet. Og nå følger tre (fire) spørsmål: (dette er et innlegg på din side og du kan gjøre som du vil her; innlegget er ikke min eiendom, du kan slette eller ignorere om du vil, og jeg ber deg innstendig om å gjøre akkurat som du vil da det har en veldig personlig karakter)

1. Føler du at du bidrar mer til prosjektet enn du forstyrrer det?
2. Har du et handicap som gjør at du burde behandles (for eksempel bli tatt bedre vare på) annerledes enn andre brukere, med spesiell varsomhet når det gjelder toleranse, som bruker på Wikipedia?
3. Tror du at administratorgruppen har en samlet agenda og/eller er ute etter å ta deg (eller andre brukere med motstridende fra admins' synspunkter)?
4. Hvis svaret på spørsmål 2 er ja, synes du ikke at det ville være en fordel å informere om det? Her vil jeg presisere at dette spørsmålet gjelder kun spekulasjon fra min side, og er absolutt ikke en antyding eller fornærmelse, men et saklig spørsmål basert på tolkning av vedkommendes oppførsel) Btd 12. nov 2006 kl. 02:00 (CET)

Når det gjelder flytting av innlegg så gjorde jeg det fordi jeg ved å besvare deg i det forum ditt opprinnelige innlegg, som var fokusert på meg, ble skrevet, i alvorlig grad ville bidratt til en oppsplintring av den diskusjonen. I altfor stor grad her, særlig på Tinget, blir den saken som opprinnelig reises ikke tatt tak i fordi noen skriver et tilsvar som vender fokuset i en helt annen retning, og så svarer folk på det og hele diskusjonen er sporet av fra det tema noen opprinnelig ønsket å få behandlet (se punkt 3 under.)

1. Selvfølgelig, ellers hadde jeg ikke vært her.
2. Nei, jeg ser ikke det.
3. Nei. Men her velger jeg å følge opp det jeg skriver om ovenfor som også er knyttet opp mot det du tar opp innledningsvis om hvilket forum en diskusjon føres i. Enten det gjelder administratorer eller ordinære brukere så syns jeg debattdisiplinen hos mange diskusjonsdeltakere er svært lav. Til tider kan det, for meg ihvertfall, virke som om noen (flere enn én) anvender teknikker for aktivt å avspore en diskusjon som tar opp et bestemt tema. Jeg skriver «virke som» ettersom muligheten naturligvis også er til stede for at dette skyldes at de aktuelle brukerne idet de avsporer det hele i digresjoner, flåserier eller ad hominem-argumenter, rett og slett mangler evnen til intellektuelt å ta inn hva som er skrevet, eller at deres oppmerksomhetsterskel er så lav at de ikke klarer å holde en klar tanke på det de svarer på idet de skriver. Noen av dem som bidrar i polariserte diskusjoner på Tinget forstår åpenbart ikke hva temaet handler om og avgir sine goddag-mann-økseskaft-innlegg eller skriver kryptiske kommentarer, begge deler egnet til å få diskusjonen til å flyte ut. Dette kan man kanskje ikke klandre dem nettopp fordi de muligens ikke ser sine begrensninger. Imudlertid bør det problematiseres, og det bør gis tilbakemeldinger til disse brukerne til tross for faren for at dette blir tatt ille opp (så formen en slik tilbakemelding gis er naturligvis svært viktig).
4. Bortfaller.

__meco 12. nov 2006 kl. 08:54 (CET)

[rediger] Ang: Unødvendige brudd på retningslinjene fra administrator – og en Esperanza-påminnelse

Hei, meco. Jeg så med en gang at det var noe som "skurra" med den overskriften, men det var først nå jeg klarte å sette ord på det, derfor har jeg ikke sagt noe om det før nå. Om jeg forstår det riktig var intensjonen din å sette fokus på Esperanza tiltaket, og det var en bra tanke, men jeg føler personlig at brukere helst burde unngå å sette Esperanza i så klar tilknytning til en brukerkonflikt. Helst vil jeg ikke se at Esperanza er nevnt i samme avsnitt som en klage på en annen bruker engang. Dette er kanskje noe du ikke tenkte over på samme måte, men du er kanskje enig? Håper ihvertfall at du kan tenke over saken. Mvh Atluxity^wp:ea 13. nov 2006 kl. 22:28 (CET)

Det er et greit poeng. Det bør i så fall være andre enn de i konflikten som nevner Esperanza, men om andre gjør det vil jeg vel ikke mene det nødvendigvis er uheldig å minne om Esperanza i forbindelse med en aktuell konflikt – men det må vurderes. Ellers når det gjelder Esperanza så virker det ikke som oppstarten her blir adekvat fulgt opp. __meco 13. nov 2006 kl. 22:43 (CET)

Det er sant, men det tror jeg kommer etterhvert. Det er allerede gitt ut en del stjerner i margen. Pluss en del {{Smil}}. ϑ Marcus 14. nov 2006 kl. 08:03 (CET)

Ja, det er sant! Det er tross alt en begynnelse :) Jeg ser bare fram til at Esperanza skal spre seg gjennom hele det etablerte brukermiuljøet og alle bare går rundt og smiler til hverandre, gjennom måten man skriver på mer enn gjennom smil og stjerner. Det er jo god grunn for alle til å smile når de får lov til å drive med noe som er så morsomt som dette! __meco 14. nov 2006 kl. 08:38 (CET)

[rediger] Wikipedia:Orientering om Wikipedia til dags- og ukepressen

Ser at du har vært innom den aktuelle siden. Jeg trenger litt innspill på denne, da jeg har skrevet på den og er litt blind for egne feil. — Jeblad 15. nov 2006 kl. 19:14 (CET)

Jeg har lest gjennom de endringene du har gjort og syns det virker greit. Vi bør imidlertid få på plass artikler om henholdsvis dyplenking og hotlenking (selv om sistnevnte forklares i teksten). __meco 15. nov 2006 kl. 19:34 (CET)

[rediger] Smil

[rediger] Ola Raknes

Artikkelen om Ola Raknes er kjempefin, men det må ha skjedd noe feil med hovedoverskriften. Kan den rettes opp? --OK 18. nov 2006 kl. 20:29 (CET)

Det er fordi den ikke er lagt ut. Den ligger i mitt brukerområde mens jeg venter på å gjøre den ferdig. Når den blir lagt ut på sin rette plass, Ola Raknes, vil den få riktig hovedoverskrift. __meco 19. nov 2006 kl. 09:07 (CET)

[rediger] Kategori:Oppslagsverk

Hei, ta en titt på denne ordvekslingen mellom Duffmann og meg om termbruk og kategori for leksika/oppslagsverk. Det var en klar tanke bak da denne kategorien ble opprettet. Jeg synes at opprettelsen av en ny underkategori for Leksika virker tilfeldig, slik den er utformet det siste døgnet. --MHaugen 21. nov 2006 kl. 13:00 (CET)

[rediger] Bruker:Meco/Sandkasse/Inklusjonisme

Husk at man ikke skal (bør) kategorisere kladdesider i brukerrommet (evt. sett : foran slik at de ikke blir kategorisert enda) [[:Kategori:test]]. Mvh Røed (d · en) 24. nov 2006 kl. 15:11 (CET)

Jeg skal skjerpe meg på det. __meco 25. nov 2006 kl. 10:03 (CET)

Eller hva med <includeonly>? ϑ Marcus 26. nov 2006 kl. 12:55 (CET)

[rediger] Invitasjon til underprosjekt

Du er herved invitert til å bli med i underprosjektet om språk. Prosjektet søker både å øke antall artikler relatert til språk, og å utbedre kvaliteten på nye og eksisterende språkartikler så mye som mulig. Prosjektet vil også utbedre infrastrukturen relatert til språkartiklene, som kategorioppsettet og maler som er brukt. Bli med om du vil, det er ingen tvang! Jon Harald Søby 26. nov 2006 kl. 01:57 (CET)

Det skal jeg nok engasjere meg i. __meco 26. nov 2006 kl. 10:10 (CET)

[rediger] Beskyldninger

Det finnes en wiki på nettet som har en rekke beskyldninger mot wikipedia og ganske grove beskyldninger mot enkeltpersoner som er brukere her. Det er en policy at vi ikke skal fore trollene noe som gjør at lenken til dette stedet ikke blir skrevet på wikipedia. Om du ønsker denne så send en mail, men da forutsetter jeg at du ikke offentliggjør svaret. --Nina 26. nov 2006 kl. 12:49 (CET)

Jeg kan ikke det. Du kjenner til bakgrunnen. Imidlertid er svaret opplysende, for jeg så for meg at dette var beskyldninger som var kommet fram i fora her på Wikipedia. Jeg har ikke selv lest noe på det nettstedet jeg tror du refererer til, men dersom jeg ikke får ytterligere informasjon antar jeg det er dette det henvises til. __meco 26. nov 2006 kl. 12:53 (CET)

[rediger] Begrepet redaktører

Vi har ikke redaktører i Wikipedia [3] så du bør unngå å bruke dette begrepet. Det er såpass betent å introdusere dette begrepet at det kan utløse en tolking av at vi har redaktøransvar. Da dukker en serie problemer opp, ikke minst vil de som innehar en redaktørrolle få et juridisk ansvar for å moderere trolling. Hvis noen skal ha en rolle som redaktører vil det forutsette kontraktsmessige arbeidsforhold og klart avgrensede mandater. Det nærmeste en kommer en redaktørrolle er aktiviteter utført av WP:KONTOR, eller den de bemyndiger, når disse aktivt endrer artikler. — Jeblad 23. des 2006 kl. 03:17 (CET)

Det er fint at du problematiserer dette. Jeg vet imidlertid ikke om det du fremfører bør oppfattes autoritativt eller som en meningsytring som representerer ett perspektiv blant flere. Men det vil framtiden gi oss svar på. __meco 23. des 2006 kl. 12:53 (CET)

[rediger] Hva mener du...

...med disse redigeringskommentarene:

• 29 dec 2006 14:04 (gesch) (wijz) Hans Fredrik Dahl (Kristendummen) (laatste wijziging) [terugdraaien]
• 29 dec 2006 14:01 (gesch) (wijz) Geir Børresen (Kristendummen) (laatste wijziging) [terugdraaien]

?
Noorse 29. des 2006 kl. 15:08 (CET)

Det er en referanse til at jeg har lagt inn suksesjonsbokser om tildeling av prisen «Kristendummen». __meco 29. des 2006 kl. 15:13 (CET)

[rediger] Feilsignering

Hei, meco. Jeg tilbakestilte nettopp en signering fra Bruker:Snoddy der han signerte en stemme under ditt kallenavn. Jeg regnet med at dette var en feil, for dette så heller snodig ut, jeg regnet dette for å være en feil gjort i god tro, dersom dette er noe du reagerer på så si ifra til Snoddy, jeg har lagt inn ett innlegg på brukerdiskusjonen hans. -- Atluxity 30. des 2006 kl. 19:22 (CET)

[rediger] Strøk i Oslo

Hei, jeg har prøvd meg på en oversikt over strøk som helt eller delvis ligger i bydel St. Hanshanshaugen. Kan du se om dette er OK geografi? Jeg tenker å skrive / utvide artikler om dem med tid og stunder. Ser at du har opprettet kategori for strøk. Tar du omkat. fra Steder i Oslo i samme slengen?Helge Høifødt 14. jan 2007 kl. 22:57 (CET)

[rediger] Kategori:Norsk-amerikanere

En nordmann med amerikanske foreldre, eller en amerikaner som har flyttet og vokst opp i Norge er da like norsk-amerikansk som en nordmann som gjorde det samme andre veien. Ikke alle som er halvt amerikanske og halvt norske er norske utvandrere og amerikanske innvandrere. -- ~~

Nei, men de regnes ikke som norsk-amerikanere av den grunn. __meco 16. jan 2007 kl. 05:17 (CET)

Du liker visst å si hva ting ikke er, men ikke hva det er. Begrepene ved å «slå sammen» to nasjonaliteter brukes vel om mye mer enn bare «historisk innvandringsland» heller. Kan man ikke kalle en halvt nordmann og halvt brasilianer for norsk-brasilianer? Det er akkurat slik de gjør på den engelske versjonen av wikipedia f.eks. En person med norsk mor og amerikansk far er rett og slett bare «halvt norsk og halvt amerikansk» og ikke norsk-amerikaner? -- GoogleMe 16. jan 2007 kl. 05:30 (CET)

Jeg skriver ikke det fordi jeg liker det, men fordi det er min oppfatning et begrepet norsk-amerikaner har disse begrensningene i seg. Du må gjerne være uenig, men poenget er at her kan vi ikke selv bestemme et begreps historiske innhold basert på hva vi mener det bør være. Et viktig element i forhold til det jeg skriver er at ordet har en lang historie i norsk språk. Kan du ikke ta dette opp på kategoridiskusjonssiden? __meco 16. jan 2007 kl. 05:35 (CET)

[rediger] Takk!

Du så den før jeg gjorde. Kjapt gjort! C 17. jan 2007 kl. 10:31 (CET)

[rediger] Advarsel

Din tendens til å forfølge enhver diskusjon, og å ta diskusjoner i verste mening (som her), kan lett oppfattes som trolling. Hvis det fortsetter vil du bli blokkert for en periode. --MHaugen 17. jan 2007 kl. 12:30 (CET)

Jeg synes da ikke dette var grunn for blokkering? At meco liker å diskutere bør ikke medføre blokkering. Vi mistet Bruker:T.B.Hansen etter en (etter min mening) for kjapp blokkering. Han kom med masse godt Oslo-stoff som vi nå ikke lenger får dessverre. nsaa 17. jan 2007 kl. 12:44 (CET)

Jeg syns dette utspillet ditt er alldeles utidig. Jeg tar din virkelighetsoppfatning til etterretning og har alle intensjoner om å fortsette å følge opp personhets og uakseptable utspill fra administratorer og andre der jeg opplever det nødvendig. Hvis du føler du har moralsk grunnlag for å forsøke å «disiplinere» meg slik også andre administratorer som Duffman og Jeblad tidligere har tatt til orde for, så er du velkommen til å gjøre de fremstøt du anser for passende.

Jeg finner det også karakteristisk for den mangel på gangsyn et slikt utspill representerer at du ikke ser og forholder deg til bakgrunnen for den påtale jeg gir Bruker:C. __meco 17. jan 2007 kl. 13:33 (CET)

Språkbruken man velger å benytte seg av i denne diskusjonen virker svært useriøs og ekskluderende for den som ønsker å bli tatt på alvor som administrator på Wikipedia. Uansett hvilket grunnlag en måtte ha, må vi heve oss over nivået med personkarakteristikker etc. Det viktigste er ikke å få rett, men resultatet av en slik diskusjon. Hvis ikke blir jo dette bare noe man holder på med for sin egen skyld, og da har jeg andre ting å drive med. --PaulVIF 17. jan 2007 kl. 13:43 (CET)

Dette går nok ikke på at du er glad i å diskutere og ta opp ting til debatt (som de fleste synes er bra med deg), men at du har en ganske kverulerende form i uttrykket som forsurer mange ordvekslinger. Som eksempel se på tilsvaret over: «personhets», «uakseptable utspill», «mangel på gangsyn».Johannes Kaasa 17. jan 2007 kl. 13:45 (CET)

Typisk for Meco er også kommentarer av denne typen «Utfra den responsen denne slettingsdiskusjonen har pådratt seg regner jeg med at du neste gang du kommer over en liknende artikkel i stedet fører den opp her. Eller hva?» Dette fikk Cnyborg slengt etter seg i diskusjonen om rundkjøringen på Klett. Cnyborg er en bidragsyter, admin og byråkrat som har vært med fra «tidenes morgen» og gjort utrolig mye bra arbeid for å bygge opp Wikipedia. Man får trekke konklusjonen selv - men det forbauser meg desverre ikke at Meco kommer med en slik kommentar overfor en av de viktigste bidragsyterne på bokmålswikipedia. Ulf Larsen 17. jan 2007 kl. 17:31 (CET)

Bakgrunnen for situasjonen (som du velger å se bort fra i din lille hyldest) var at Chris hurtigslettet en artikkel som da den til slutt ble brakt inn for diskusjon på slettingssiden avstedkom den travleste diskusjon vi har sett på lenge. Dette mener jeg bør gi grunn for selvransakelse. Derfor la jeg til et «Eller hva?» – for å uteske en refleksjon over nettopp dette paradokset. Foreløpig har han valgt å la det stå ubesvart. Det virker ellers på meg som du her gir uttrykk for at du savner en mer underdaning holdning overfor «ledelsen» – at det er noe uhørt ved det å stille slike spørsmål eller reise kritikk mot erfarne administratorer. Den samme holdning var jo også fremtredende da jeg tok opp på din diskusjonsside det jeg opplevde som uryddig formatering av dine diskusjonsinnlegg, en henvendelse du også valgte å overse, men som Morten Haugen ga meg en breiside for (med et liknende innspil fra Noorse), nettopp som du synes å gjøre her, fordi jeg var så «frekk» å komme med noe sånt til deg som var så erfaren. __meco 17. jan 2007 kl. 18:09 (CET)

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å svare på kommentaren. Dels fordi jeg ikke oppfattet det som et spørsmål, og dels fordi jeg mener en sidediskusjon om det ikke hørte hjemme i en allerede meget omfattende diskusjon. Det som ble lagt inn fra en IP-adresse den 15. januar 01:21 var «Rundkjøringa på Klett er en rundkjøring sør for Trondheim, i nærheten av tettstedet Klett, hvor de norske stamveiene E6 og E39 møtes. E39 begynner her. Rundkjøringa ble bygget i 1988 for å legge om E6 inn mot Trondheim, som tildligere hadde gått gjennom selve Klett sentrum. Rundkjøringa er utformet som standard ett-plans rundkjøring med to felt» (avsluttende punktum manglet i artikkel, det er ikke jeg som har skåret det bort). Ut fra det som stod var det ingenting som tilsa at det var noe spesielt med denne rundkjøringen. Jeg søkte på både "rundkjøringa på Klett", "rundkjøringen på Klett" og +rundkjøring +Klett. Treffene jeg fikk var avisartikler om mindre ulykker, veibeskrivelser (flertallet av treffene var slike) og noen treff på Wikipedia som heller ikke tydet på at det var noe spesielt med krysset. Sistnevnte søk, som er det som gav flest treff og også er det minst avgrensende, gav 173 treff. Min konklusjon var at dette var en kandidat til hurtigsletting, og den beslutningen står jeg ved. Da den nye versjonen ble foreslått slettet gikk jeg inn for hurtigsletting, men gjorde det ikke selv fordi det var kommet til en opplysning om at dette var «en av de mest trafikkerte rundkjøringer i hele landet». Det ble så jobbet på artikkelen, og den fremstår nå som en skikkelig artikkel. At diskusjonen er en av de travleste vi har hatt mener jeg ikke er relevant; det skyldes først og fremst at enkelte personer har vært voldsomt taletrengte og har gjentatt seg selv opptil flere ganger. Så for å svare på spørsmålet: Neste gang jeg kommer over tre uformaterte setninger om noe det ikke finnes noen lenker til (jfr. historikken på Klett, hvor det i det som er skrevet ikke fremgår at dette er noe annet enn en av de mange tusen rundkjøringene som finnes rundt om i verden og hvor tre søk med forskjellige kriterier på Google ikke gir noe hint om at dette er noe som fortjener en egen artikkel, så vil jeg hurtigslette. Om det senere legges inn en artikkel med nye opplysninger, og den i sin tur korrigeres og utvides, så er det fullstendig irrelevant i forhold til en avgjørelse som er tatt på et tidligere tidspunkt; hurtigsletting må vurderes ut fra det som foreligger der og da. Cnyborg 17. jan 2007 kl. 18:37 (CET)

Stiller meg bak Cnyborgs betrakninger her og er helt enig med ham i hans hurtigsletting. Jeg likte ikke mecos kommentar (« ... ikke sant?») til Cnyborg i denne sammenhengen. Når det er sagt synes jeg meco gjør mye bra (selv om vi ofte er uenige), selv med sin noe skarpe tone. Og jeg mener fortsatt at en blokkering (trussel om) er unødvendig (han har slik jeg sett det ikke brukt ufine ord, vært usaklig eller på annet vis drevet aktivitet som fortjener blokkering ut fra det som er fremkommet her). Uansett tror jeg man må tolerere at folk er forskjellige og kanskje av og til lese gjennom hva man skriver før det postes (ref. sitatet i dette innlegget). Synder selv ofte mot dette ... nsaa 17. jan 2007 kl. 20:17 (CET)

Det var en grei redegjørelse. Jeg er saklig uenig, da jeg mener det er flott at vi får høy oppløsning i beskrivelse av folks nærområder. Sånt tror jeg også vil kunne bidra til økt interesse for Wikipedia. Nok om saken. Jeg er en mann som er glad for å kunne ta selvkritikk. Dessverre opplever jeg at fint lite av den kritikken jeg møter her på Wikipedia (som stort sett kommer fra den samme gjengen) gir meg et slikt grunnlag. I dette tilfellet ser jeg at jeg hadde en snert i henvendelsen min som kan ha gitt grunnlag for unødig irritasjon. Det vil jeg bestrebe meg på ikke å gjenta. __meco 17. jan 2007 kl. 23:59 (CET)

[rediger] Moderering av tonen i diskusjoner

Jeg er oppringt i dag med spørsmål om det er mulig å formidle til deg et klart og direkte ønske om at du modererer tonen i diskusjoner. Jeg har sagt at det ikke er mulig å kommunisere med deg på e-post, derfor får du denne beskjeden her, med et ønske om at du tar forespørselen til etteretning. — Jeblad 17. jan 2007 kl. 16:11 (CET)

Jeg ville ikke formulert meg på samme måte som meco, men klarer faktisk ikke helt se hvor skoen trykker. Kan noen komme med konkrete eksempler? Jeg ville selv ikke ha skrevet «Jeg syns det er ganske ille at det kjøres slettingsdiskusjon på artikler som ikke er merket for sletting. __meco 17. jan 2007 kl. 09:33 (CET)»[4]. Kanskje heller noe a.la. «Kan vi ikke forsøke å merke artikler med slettetag, når disse diskuteres for sletting på denne siden?» (en åpning for å diskutere istedenfor en lukket bombastisk her har noen gjort feil, det er ille). Det er forøvrig lett å være etterpåklok. nsaa 17. jan 2007 kl. 16:44 (CET)

Et godt eksempel er innlegg i diskusjonen om sletting av artikkelen om rundkjøringen på Klett, både antatt (9 innlegg) og tone. Meco har flagget at han vil ha det meste og litt til i bokmålswikipedia, det er hans standpunkt, men måten han forfølger det på er til tider slitsom. På diskusjonssiden holder det for eksempel med å gi sin stemme. Ulf Larsen 17. jan 2007 kl. 16:55 (CET)

Jeg har flagget at jeg har stor sans for inklusjonismens grunntanke. Gjør du imidlertid et overfladisk søk på min stemmegivning, for ikke å nevne mine nominasjoner på WP:S, så ser du fort at jeg også har mine meninger om ting vi ikke bør ha.

Det du skriver om at «diskusjonssiden holder det for eksempel med å gi sin stemme» er dessuten riv ruskende galt (jeg antar du med «gi sin stemme» mener et kort Behold eller Slett). Et slikt utsagn går alldeles på tvers av konsensusprinsippet. Det er blant annet slike inkonsekvente utsagn fra toneangivende skikkelser som er med på å gjøre det nødvendig gang på gang å bringe inn prinsippielle anfektelser på slettingssiden. At en selekt gruppe ser på det som hår i suppa fordi de ellers kunne trumfe igjennom sin personlige versjon av «sunn fornuft» og går til angrep på meg for kverulering og insinuerer at motivet mitt for å ta opp de sakene jeg gjør er at jeg syns det er så artig å diskutere, synes her å ha blitt et mønster. Dette er hva jeg opplever som utfall under beltestedet, og jeg finner det forstemmende, gitt at dette er en av Norges vikstigste arenaer for intellektuell og åndelig diskurs, at de som har meldt seg som frivillige til å administrere dette prosjektet i så liten utstrekning viser moden ledelse, men overlater arenaen til krefter som iherdig søker å sette en stopper for spenstig debatt og åpen samtale om viktige prinsipper med finurlig, og ofte samkjørt, demagogeri, retorisk manipulering, anvendelse av maktteknikker og et verdisyn som synes mer enn noe å være tuftet på Janteloven. __meco 17. jan 2007 kl. 17:48 (CET)

Formulering og form er viktige for å unngå forsuring av ethvert miljø. Jeg synes det er fint at meco kjører rollen som opposisjonell, det trenger vi og jeg har selv litt sans for at han gjør det, men når det foregår ved å gi odiøse karakteristikker av andre (administratorer eller ikke), må det slås ned på.Johannes Kaasa 17. jan 2007 kl. 17:27 (CET)

MECO utfører en viktig jobb her, han argumenterer og handler stort sett prinsipiellt og saklig i henhold til wikipedias prinsipper og rettningslinjer. Det er naturlig at maktmennesker blir utfordret av en slik oppførsel, Meco har fått merke det. Jeg er ikke enig i alt det han driver med, men han har min respekt. --Svart 17. jan 2007 kl. 19:13 (CET)

Jeg kan ikke se hva viktig Meco har å tilføre. Innlegget han har over viser vel hva han står for, at han i samme innlegg kan skrive at «gitt at dette er en av Norges vikstigste arenaer for intellektuell og åndelig diskurs» og i neste setning fraskriver de drivende kreftene bak det enhver ære. Beklager, Meco og Svart - men som amerikanerne sier «you can't have your pie and eat it too». Om de drivende her er krefter som «søker å sette en stopper for spenstig debatt og åpen samtale om viktige prinsipper med finurlig, og ofte samkjørt, demagogeri, retorisk manipulering, anvendelse av maktteknikker og et verdisyn som synes mer enn noe å være tuftet på Janteloven.» så kan vel neppe den første påstanden være korrekt. Ulf Larsen 17. jan 2007 kl. 21:11 (CET)

Du behøver ikke legge Mecos synspunkter til meg, han kan svare for sine meninger og jeg for mine. Det jeg mener er at wikipedia skal styres etter gode klart definerte retningslinjer og prinsipper der det er mulig - i tradisjonen «at logum skal land byggja, en eigi at úlogum eyda». Ellers må det være opp til den enkelte bruker og brukerne å finne veien. Mitt intrykk er at enkelte mener at demokrati og lignende er upraktisk og ønsker at styringen og driften av prosjektet skal være mer «fleksibelt». Mitt inntrykk er også at Meco prøver å holde prosjektet på den smale sti. Det er mye å si her, men terskelen for å bli kastet på dør ser ut til å være så lav at jeg velger å holde kjeft. --Svart 17. jan 2007 kl. 22:17 (CET)

Jeg tror ikke problemet er at han ønsker å bidra, heller ikke i noen særlig grad artikler han bidrar med. Problemet er tonen han bruker ovenfor andre bidragsytere i diskusjoner. Dette har ikke med å holde Wikipedia på den smale sti, det er trolling selv om han nok prøver å holde seg på riktig side. Når det er sagt så tror jeg nok den siste runden er skapt av uettertenksomme utsagn fra flere parter. — Jeblad 17. jan 2007 kl. 22:27 (CET)

[rediger] vet du hvorfor Aftenbladets søkemotor klikker så ofte ?

denne skatte-søkesiden (http://web3.aftenbladet.no/skatt/) har gjentatte ganger ikke funket (mange ganger over flere dager) de siste ukene - og nå er det samme skjedd igjen. Eneste beskjed jeg får er at "Skattelistene er ikke tilgjengelige akkurat nå. Prøv igjen om en liten stund." Har du noe peiling på hva grunnen kan være? --Ezzex 17. jan 2007 kl. 17:42 (CET)

Nei, jeg bare registrerer at din beskrivelse er i overensstemmelse med min erfaring. __meco 17. jan 2007 kl. 17:49 (CET)

[rediger] Hvorfor krangle på alt?

Hvorfor må du krangle på alt og alle som ikke er enige med deg? Du angriper den ene etter den andre, og får du ikke det svaret du er ute etter henger du vedkommende ut på Tinget. Du har gjort det med meg og en rekke andre, nå senest Jóna. Administratorene er bare vanlige folk de også. De har ikke nødvendigvis et velartikulert svar på alle mulige innvendinger du skulle ha på deres handlinger. Hver gang du går til slike angrep sliter du ut folk og gjør dem mindre motivert til å bidra (og også mindre motivert til å bruke tid på å gi deg utfyllende svar). Bruk heller ressursene dine positivt i stedet for destruktivt. Greia du tok opp nå sist var en ikkesak og helt unødvendig bruk av folks tid. Det finnes vanligvis bedre løsninger enn å henge ut folk. Det er bare å se på hvor destruktiv konflikten mellom Valla og Yssen ble. ZorroIII 24. jan 2007 kl. 23:32 (CET)

Som det nå etter hvert går fram av artikkelen om Valla–Yssen-saken så er det flere røster som nå tar til orde for at det der kan foregå et spill bak kulissene som gjør at saken ikke er så alldeles opplagt som det det norske pressekobbelet skal ha det til.

Jeg har inntrykk av at noe tilsvarende kan være tilfellet med meg og et visst segment av administratorkorpset. Men uavhengig av dette forholder jeg meg til folk utfra hvordan de presenterer seg for meg. Oppfører de seg som oppblåste, selvhøytidelige sjefer skal jeg være blant de siste til å anerkjenne slik påtatt autoritet. Oppfører de seg som spydige og uhøflige bedrevitere skal jeg vite ikke å la meg avspise med svar jeg ikke anser for å være skikkelige svar på det jeg spør om. For øvrig mener jeg å huske navnet ditt fra tiden da jeg var op-admin på #norge på EFnet uten at jeg klarer å plassere det klart. __meco 24. jan 2007 kl. 23:43 (CET)

Oh, how elite of you. Var det da du lærte alle triksene på hvordan hisse opp admins/ops, og komme med uangripelige utsagn som vipper motstanderen av pinnen slik at han flyr i flint til alles forlystelse (eller tar sin hatt og går for aldri å komme tilbake)?

Om folk oppfører seg som en dust kan man enten ignorere dem eller gå i konflikt. Jeg tror wikipediasamfunnet hadde blitt bedre om man ikke hele tiden må ha rett. Får man ikke gjennomslag for synspunktene sine er det nok av andre oppgaver å ta tak i.

Du har helt fra at du ble aktiv på wikipedia klart å irritere en rekke personer, men samtidig klart å unngå å tråkke alt for mye over og dermed unngått blokkering. Dette har selvfølgelig blitt observert og debattert når folk har møttes. Det så en stund ut til at du klarte å unngå krangler og bli bedre integrert, men nei. Du måtte selvfølgelig krangle på en eller annen uvesentlighet.

Er målet ditt å bidra til å lage verdens beste frie oppslagverk eller å drive eksisterende administratorer bort fra prosjektet og skremme nye fra å melde seg?

Fortsetter du slik du nå bedriver vil du før eller siden tråkke over og bli blokkert. Det er bare så synd at i mellomtida har du klart å drive bort en rekke bidragsytere. ZorroIII 25. jan 2007 kl. 00:18 (CET)

Jeg tar det du skriver til etterretning. __meco 25. jan 2007 kl. 00:29 (CET)

Bra! ZorroIII 25. jan 2007 kl. 00:33 (CET)

Jeg er forresten usikker på om jeg ikke blander deg sammen med en annen, Bård Standahl eller noe. __meco 25. jan 2007 kl. 09:06 (CET)

Jeg har brukt dette nicket i rundt 13 år nå. ZorroIII 25. jan 2007 kl. 11:45 (CET)

[rediger] Cervixcancer livmorhalskreft livmorhals

Artikkelen livmorhals dekker det meste og jeg har flyttet Cervixcancerteksten dit. Nå går Cervixcancer som redirect til livmorhalskreft som re redirect til livmorhals. Jeg får ikke rettet redirect cervixcancer til livmorhals; har du teknikken inne for det?? --Reodor 25. jan 2007 kl. 12:12 (CET)

Jeg har fått det til. Beklager maset! --Reodor 25. jan 2007 kl. 12:28 (CET)

[rediger] Mulig misbruk?

Jeg kom over følgende side [https://ssl.nb.xiandos.info/Bruker:Meco] på xiandos. Denne siden har vel vært til dels beryktet. Er dette noe du har lagt ut selv eller er det noen som forsøker å sette deg i et noe underlig lys? nsaa 26. jan 2007 kl. 21:39 (CET)

Det er oppsiktsvekkende hvis en profilert bruker på Wikipedia velger å gå ut på et nettsted som har grove angrep på kjente personer, politikere, journalister, politifolk, administratorer og brukere på bokmålspediaen, og andre, og dette signalerer så kraftig mistilit til Wikipedias brukere og administratorer og til ideen bak Wikipedia at står samme person bak de to brukerne så bør vedkommende trekke seg fra Wikipedia. 41.204.243.2 26. jan 2007 kl. 22:33 (CET)

Det vil i så fall være et signal de som oppfatter det må stå for for egen regning. Øyvind Sæther, som jeg har oppfattet er identisk med Xiando, er en gammel venn av meg, og uansett hvor ille han måtte oppføre seg så er det ikke min stil å slå hånden av folk. __meco 26. jan 2007 kl. 22:43 (CET)

Ja, det er jeg som har opprettet en brukerside på Xiandos nettsted. __meco 26. jan 2007 kl. 22:43 (CET)

Hvorfor i alle dager har du gått over til fienden? Jeg synes du skal trekke deg straks. Du har fått trolle lenge nok nå, og med dette har du gått for langt. Dust. Ocem 27. jan 2007 kl. 02:09 (CET)

Tenker du over hva du skriver før du skriver det, Ocem? --Torstein 27. jan 2007 kl. 10:23 (CET)

Bruker Ocem har nettopp registrert seg og det eneste han har gjort er å skjelle ut bruker Meco. Jeg har belønnet bruker Ocem med blokkering på ubestemt tid for å bryte våre regler for oppførsel. Ulf Larsen 27. jan 2007 kl. 10:52 (CET)

Om du kjenner vedkommende, kan du be han revurdere innholdet på sine sider, det er ikke akkurat hyggelig for oss som har f¨tt "omtale". Mvh Røed (d · en) 17. feb 2007 kl. 19:26 (CET)

[rediger] Det serbiske radikale partiet

At du ikke forstår innholdet i en artikkel er ingen grunn til å sette inn vedlikeholdsmerker. Jeg vil anbefale deg å lese avsnittet om grunnleggelsen en gang til. Jeg kan ikke se at det har fremkommet noen relevant begrunnelse for bruk av et vedlikeholdsmerke. Artikkelen er ikke oversatt fra den engelske artikkelen (selv vedlikeholdsmerket), men fra den vesentlig grundigere og mer etterrettelige tyske artikkelen. Kph 29. jan 2007 kl. 11:50 (CET)

Hvorfor er det så vanskelig for deg å benytte dialog istedenfor bare å fjerne {{nøyaktighet}}-merket? Spørsmålet er reist på diskusjonssiden, og jeg kunne/kan ikke se at artikkelen besvarer det på en klar måte. Du har herved en fornyet invitasjon til å bidra til avklaring ved å ta i bruk artikkelens diskusjonsside. __meco 29. jan 2007 kl. 12:07 (CET)

[rediger] Sivilkurasje

Hei, hvorfor har du stubbmerket denne? Den er langt fra en stubb slik den står. C 30. jan 2007 kl. 13:08 (CET)

En merking som ble med oversettinga. Den kan fjernes. __meco 30. jan 2007 kl. 13:09 (CET)

Greit, ser du har ordnet saken! C 30. jan 2007 kl. 13:27 (CET)

[rediger] Korrekt innrykk/plassering av innlegg i diskusjoner

0 Innlegg i denne seksjonen er nummerert i ettertid i illustrasjonsøyemed

1 Hei meco! Kan du kjapt vise til guider for dette, eller forklare selv hva som er riktig? Vil bare gjøre det riktig, jeg, da innholdet i mine innlegg ser ut til å trigge folk nok i seg selv... :-) Penneknekt 30. jan 2007 kl. 19:08 (CET)

1.1 Du bruker et mer kolon en forrige innlegg, Om innleggene begynner å komme langt til høyre (mange kolon) starter man på nytt uten kolon. Mvh Røed (d · en) 30. jan 2007 kl. 21:59 (CET)

1.2 Starter man på nytt uten kolon kan det være greit å presisere hvilket innlegg det er man svarer på, da debatten kan vokse etter at man har skrevet innlegget sitt. Kjetil r 30. jan 2007 kl. 22:06 (CET)

1.2.1 Jaja... Ikke heter dere meco, og ikke svarer dere på det jeg spør om... Penneknekt 30. jan 2007 kl. 22:08 (CET)

1.2.1.1 Dårlig humør i dag, Penneknekt? Kjetil r 30. jan 2007 kl. 22:21 (CET)

1.2.1.1.1 Usaklig idag, Kjetil r? Penneknekt 30. jan 2007 kl. 23:50 (CET)

1.3 Det viktigste er vel det som Kjetil og Røed skriver. Jeg er ikke sikker på hvor dette kan stå i en guide. Kanskje må en oversettes fra engelsk. Legg merke til hvordan mitt innlegg her er innrykket for å vise at det er ditt første innlegg jeg svar på. __meco 31. jan 2007 kl. 12:18 (CET)

1.3.1 Kan man si det så enkelt som at man går inn og ned? Altså inn i forhold til det man svarer på, og ned i forhold til andre som svarer på samme nivå/samme innlegg? Med visse unntak for ting som havner for langt inne til høyre? Ikke lov å legge sitt innlegg øverst blant andre innlegg som også svarer på fx startinnlegget? Penneknekt 31. jan 2007 kl. 12:34 (CET)

1.3.1.1 Helt riktig. Man skal legge seg nedenfor andre innlegg som svarer på den samme artikkelen, ikke rett etter innlegget man svarer på. Dette kan nok kreve litt selvdisiplin før man har helt vent seg til å formatere innleggene sine konsekvent etter dette systemet ettersom det noen ganger kan bli nokså stor avstand i antall linjer mellom ens svarinnlegg og det innlegget man svarer på. __meco 31. jan 2007 kl. 12:43 (CET)

1.3.1.2 Nå har jeg lekt meg litt her og nummerert alle innleggene i denne tråden. Slik kommer prinsippet bak diskusjonsformatering enda klarere fram (tror jeg). __meco 31. jan 2007 kl. 12:43 (CET)

[rediger] Din stil i diskusjoner

I den siste tiden har det kommet en del klager på din stil i diskusjoner, de fleste er fremført utenfor Wikipedia, og noen av dem er av en slik form at det begynner å bli vanskelig å overse dem. Typisk omtales det slike ting som en nedlatende tone, indirekte personangrep og stalking av enkeltpersoner. I det siste har det også stadig oftere blitt reist spørsmål ved ditt forhold til Wikipedia, og om du er en lagspiller eller om du er mer opptatt av dine egne agendaer. Det siste har blitt mer uttalt etter at du valgte å gå ut på Xiandos site, da du derved signalerer støtte til en stil og form for offentlig debatt som ikke helt er det som Wikipedias brukere ønsker å stå for. At du her forteller åpent om tidligere befatning med en site med pornografisk innhold er tillagt mindre vekt, det er denne sitens forhold til andre mennesker i det offentlige rom og din implisitte støtte til denne som fremføres som argument.

De innspillene jeg har fått tolker jeg slik at et stort antall brukere synes det er vanskelig å forholde seg til deg etter dette utspillet, og dette kombinert med din stadig mer aggresive stil i diskusjoner så er det reist krav fra flere hold om en blokkering inntil situasjonen roer seg ned. En slik blokkering vil høyst sannsynlig bli fulgt av en vurdering og avstemming om dette er en korrekt avgjørelse. Det er en reell mulighet at du vil bli avblokkert etter en avstemming, men det er også en reell mulighet for at en blokkering blir gjort permanent.

Jeg vet ikke hvordan vi skal løse dette problemet fordi det i langt større grad går på andre brukeres tiltro til deg og hvordan de oppfatter deg enn til konkrete ting du har gjort eller sagt. Du har rett og slett skapt deg et inntrykk som er «kranglefant», «illojal» og «ustabil». Jeg spiller ballen over til deg, men jeg vil du skal være veldig klar over at et svar om at du tar det til etterettning neppe blir godtatt som tilstrekkelig. Noe må skje og jeg tror du må forandre stil og vise at endringen er reell. — Jeblad 31. jan 2007 kl. 22:04 (CET)

Dette lukter av trusler og maktmisbruk, Jeblad. Har du noen gang reflektert over hvordan mennesker som ikke er enig med deg ser på deg og din stil i diskusjoner? Din sletting av nye artikler? Din blokkering av folk du ikke liker? Se deg i speilet. Prøv å se deg selv med andres øyne. Penneknekt 1. feb 2007 kl. 12:32 (CET)

Penneknekt, Jeblad har ikke urett i det han skriver til meco her. Slik du ordlegger deg, er du selv tett ved trolling. Jeblad gjør det en admin skal gjøre, sørge for at ting som ikke hører hjemme her blir ryddet bort. Blokkere brukere som misbruker wikipedia. Etter min mening bør du følge ditt eget råd: Se deg i speilet. Prøv å se deg selv med andres øyne. C 1. feb 2007 kl. 12:39 (CET)

Jeg vil si at det "lukter" av advarsel og utøvelse av pålagt ansvar. Jeblads advarsel har min støtte. Meco har i det siste fått mange advarsler om at hans stil oppfattes som årsak til unødvendige konflikter og ubehag hos andre brukere. Han gjør klokt i å forholde seg til disse advarslene. --MHaugen 1. feb 2007 kl. 12:40 (CET)

OK, jeg tar selvkritikk på min bruk av eget hode i denne saken. Jeg angrer nå, etter blokkeringen knyttet til min uttalelse over. Men truslene fra admin-folket kan kanskje tagges med [trussel] eller [udiskutabelt], slik at folk med egne meninger ikke går i baret? Penneknekt

For ordens skyld minner jeg om våre retningslinjer for blokkering: «Administratorer kan etter eget skjønn blokkere IP-adresser og kontoer som blir brukt til å forstyrre arbeidet med å bygge opp Wikipedia. Forstyrrelsene kan for eksempel omfatte kontoer som blir brukt til personangrep på andre brukere, trolling, kverulering og lignende oppførsel som forstyrrer arbeidsroen på Wikipedia. Blokkering i slike tilfeller bør bare skje dersom denne oppførselen vedvarer og er til forstyrrelse for Wikipedia, og forsøk på å tilsnakke brukeren ikke gir resultater.»

Den ovenstående henvendelsen fra Jeblad er å betrakte som en offisiell advarsel/forsøk på tilsnakking fra en administrator. Saken har blitt intensivt diskutert blant administratorer og Jeblad uttaler seg på vegne av flere. Kph 1. feb 2007 kl. 16:46 (CET)

Bare et spørmål av formell karakter. Har denne intense diskusjonen blant administratorer skjedd i et åpent forum der vi alle ha anledning til å følge med og delta? __meco 1. feb 2007 kl. 20:02 (CET)

Reinhardheydt etterlyste deg på tinget 30. jan 2007 kl. 22:32 (CET) i tråden Wikipedia:Tinget#Blokkering_av_bruker. Hvor var du da? Der har du jo ellers pleid være en flittig bidragsyter i andre tråder. C 1. feb 2007 kl. 20:10 (CET)

Jeg syns ikke den pågående debatten omkring min person for øyeblikket behøver min deltakelse. Jeg følger imidlertid med på det som skrives. __meco 1. feb 2007 kl. 20:13 (CET)

Hvorfor behøves ikke din deltakelse? C 1. feb 2007 kl. 20:18 (CET)

Det handler jo om ting som har skjedd åpent og som er vel dokumentert. Alle som ønsker kan lese gjennom det materiale som anføres i de beskyldninger som fremføres. Jeg kunne selvfølgelig «hjelpe» til med å lete fram vinklinger og episoder som jeg mener går på tvers av det som mine mest ihuga kritikere kommer med, men det kan på den annen side alle andre også. Du kan se det som at dersom ikke Wikipedias brukere/redaktører gidder å engasjere seg såpass i en prosess for å få meg utestengt at alle viktige sider av saken kommer fram og blir drøftet i et samlet perspektiv, ja så er Wikipedia i hendene på onde/dumme krefter. Og det vil jo være leit. Men jeg opplever ikke at jeg skal kjempe en kamp på vegne av folk som ikke selv gjør en innsats for å redde Wikipedias sjel, så akkurat nå sitter jeg litt på gjerdet og lar begivenhetene utfolde seg med meg selv i en relativt passiv rolle. __meco 1. feb 2007 kl. 20:30 (CET)

Etter min mening er du ikke egentlig passiv. Du tar med diskusjonene til andre(s) diskusjonssider, som for eksempel Golems. Hvordan mener du at du holder på å redde Wikipedias sjel? C 1. feb 2007 kl. 20:37 (CET)

I tillegg til at diskusjoner har gått på IRC og e-post finnes det vesentligste på følgende diskusjoner

• Brukerdiskusjon:Meco#Advarsel
• Brukerdiskusjon:Meco#Moderering av tonen i diskusjoner
• Brukerdiskusjon:Meco#Mulig misbruk?
• Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-05#Utestengelse av bruker
• Wikipedia:Tinget#Vanskeligheten med å komme i dialog
• Wikipedia:Tinget#Blokkering av bruker

E-post som har gått mellom administratorer er ikke tilgjengelig for innsyn og er å regne som privat. IRC-kanalen har et forbud mot public logging, men det synes som om det har ligget en logger der en tid.

Jeg vil tro at trenden i de foran nevnte bidragene er relativt entydig og at det er vanskelig å unngå å observere at noe må gjøres. — Jeblad 1. feb 2007 kl. 20:23 (CET)

Meco / Halvor. Du har fått en lang rekke advarsler for din konfliktskapende adferd. Flere har etterlyst at du forholder deg til disse advarslene, og om mulig svarer bekreftende på at du tar advarslene til deg og endrer adferd. Det vil bli oppfattet som et forsøk fra din side på å vri deg unna realitetene i disse advarslene dersom du nå begynner å prosedere på "spørsmål av formell karakter". Det er nå tid for deg til å vise ryddighet, ansvar og nødvendig vilje til samarbeid. --MHaugen 1. feb 2007 kl. 21:22 (CET)

Jeg syns jeg er veldig ryddig overfor dere alle, Morten. Etikk er noe jeg ånder 24 timer i døgnet. Hva en del måtte mene, vil aldri være en faktor jeg legger avgjørende vekt på, og noe sånt som at jeg skulle bli oppfattet som, eller kanskje helst forsøkt fremstilt som, at jeg er en snik som forsøker å vri ting til noe de slett ikke er, er en problemstilling – for å gjøre unge Marcus ord til mine – jeg fnyser av. Jeg jobber i forhold til sant og usant, rett og galt, godt og ondt – naturligvis slik jeg oppfatter det. Disse målene har aldri blitt avgjort gjennom meningsmålinger. Om jeg blir den eneste i forsamlingen som havner på det standpunktet er ikke en faktor. Og hva som skal regnes som en «nødvendig vilje til samarbeid» får vi la tiden vise hva er. Hvis det handler om knefall overfor grunnleggende etiske prinsipper så innehar jeg ikke en slik evne. __meco 1. feb 2007 kl. 23:23 (CET)

Betyr det at du «syns jeg er veldig ryddig overfor dere alle» at du føler du ikke behøver endre din oppførsel? Haros 1. feb 2007 kl. 23:34 (CET)

Du stiller et spørsmål på en måte som jeg opplever å forenkle og generalisere «min oppførsel». Jeg opplever selv min oppførsel som sterkt dynamisk. For å bruke kroppslige bilder – jeg kan slåss, jeg kan danse, og jeg kan elske – med varierende stilfullhet, men helst med størst mulig innlevelse. Hva den enkelte situasjon krever varierer. Jeg skal bevare mitt fulle spekter, men jeg skal selvfølgelig i evig tiltagende grad bestrebe meg på å velge rett metode i enhver situasjon. Sånn sett skal jeg naturligvis endre min oppførsel. Jeg skal bli et bedre menneske – hele tiden. __meco 2. feb 2007 kl. 00:44 (CET)

Jeg ser at noen har ment at jeg har etterlyst Meco på tinget 30. jan 2007 kl. 22:32 (CET) i tråden Wikipedia:Tinget#Blokkering_av_bruker. Jeg har vanskelig for å se at mitt innlegg kan tolkes som en etterlysning. Hensikten med innleget var at jeg mente det var viktig at Meco fikk en reell mulighet til å fortelle sitt syn på saken før alle, presumtivt, skulle fordømme han. Meco har imidlertid ikke noen plikt til å svare og han har etter eget utsagn valgt å ha en tilbakeholden rolle, dette aksepterer jeg fullt ut. Det kan virke som om noen har tatt mitt innlegg til inntekt for at Meco skulle svare på tinget og når han ikke har gjort det skulle det på en eller annen måte tale mot han, det var overhodet ikke meningen med innlegget fra min side. Meco kan fritt velge hva han vil gjøre, jeg ønsket bare å gi han en reell mulighet til å komme med sin side av saken. Reinhardheydt 2. feb 2007 kl. 15:20 (CET)

Dette var interessant, for det er med på å bekrefte et inntrykk jeg sitter med: at meco har ertet på seg noen få i den harde kjernen av administratorer og at disse tar alt vedrørende meco i verste mening. Jeg har også sans for Penneknekts første innlegg her fordi jeg oppfatter Jeblad som tidvis ganske aggressiv i diskusjoner. Merk at det også var Jeblad som startet denne utrivelige diskusjonstråden. Jeg tror ikke det skader om administratorene går litt i seg selv og vurderer takhøyden på wikipedia. Storeulv 2. feb 2007 kl. 18:22 (CET)

Har du lest det Soulkeeper skrev, Storeulv? Det er lettvint å la den blinde flekken dekke mecos aktiviteter og æreskjelle dem som er valgt til å ta møkkajobbene her. Merk deg at jeg har bedt om at folk ikke diskuterer på min diskusjonsside da den en periode var mål for mecos diskusjonsiver. C 2. feb 2007 kl. 18:26 (CET)

Jeg tror ikke Soulkeeper sitter på fasitsvaret. Storeulv 2. feb 2007 kl. 18:41 (CET)

Jeg tror ikke det finnes. Hadde helst sett at dette var annerledes. Men strikken er strukket langt nok nå, den måtte ryke før eller senere. Som Kph sa ovenfor «...og Jeblad uttaler seg på vegne av flere...» det virker som om det like gjerne kunne ha vært en annen administrator som hadde startet tråden. C 2. feb 2007 kl. 18:47 (CET)

Mitt siste innlegg var ikke ment som ett innlegg mot at man skal blokkeres fra Wikipedia. Til det spørsmålet stiller jeg meg egentlig ganske likegyldig, jeg føler ikke at jeg har vært her lenge nok til å ha en velbegrunnet oppfatning om hvorvidt han skal utestenges eller ikke. Det som jeg mente i innlegget på tinget, og som jeg prøvde å presisere i innlegget, var bare at Meco burde få en reell mulighet til å svare på beskyldningene mot seg. Om han vil bruke denne muligheten eller ikke står han fritt til å velge selv. Ut i fra det han har skrevet ovenfor valgte han en tilbakeholden rolle, og sett i ettertid var det derfor strengt tatt ikke nødvendig med mitt innlegg. Hovedpoenget er: Jeg har ikke etterlyst Meco på tinget. Reinhardheydt 2. feb 2007 kl. 18:46 (CET)

Det kan tidvis være svært vanskelig å få meco i tale, noe de som har møtt han den siste tiden kan bevitne. Når dette ble diskutert var dette et av forholdene som kom opp, om vi overhodet ville være istand til å få han til å kommunisere om de aktuelle problemstillingene, og ikke bare bli møtt med unnvikende svar. For å reiterere, dette er ikke noe som tas opp i isolasjon fra andre administratorer, det er diskutert i en gruppe på 15-20 av de mest aktive byråkratene, administratorene, og allminnelige brukere. — Jeblad 2. feb 2007 kl. 22:26 (CET)

Ettersom Meco har blitt blokkert bør de som fortsatt ønsker å diskutere fortsette ett annet sted enn på hans diskusjonsside. --Svart 2. feb 2007 kl. 23:04 (CET)

En blokkert bruker kan svare på egen diskusjonsside,men ikke andre steder. — Jeblad 3. feb 2007 kl. 00:19 (CET)

Det kan godt hende, jeg vil likevel henstille deg til å opprettholde ett minimum av stil ved å fortsette diskusjonen et annet sted. --Svart 3. feb 2007 kl. 01:21 (CET)

Jeg er ikke sikker på hva du prøver å si, men dette er mecos diskusjonsside og han kan fortsatt svare på spørsmål på denne siden. Hvis noen har legitime spørsmål de ønsker å stille han er siden fortsatt åpen for innlegg inntil den blir utsatt for trolling. Da blir siden beskyttet som enhver annen side som blir utsatt for slikt. Hvis brukeren velger å ikke svare så er ikke dette grunn for å stenge siden for innlegg, men han kan anmode om at så skjer. — Jeblad 3. feb 2007 kl. 06:03 (CET)

[rediger] Åndskamp?

At det foregår en åndskamp rundt wikipedias sjel, det var en påstand jeg stusset veldig over. Kan du utdype det litt mer? Ljalvik 1. feb 2007 kl. 20:41 (CET)

Bruker:C stiller det samme spørsmålet over, så jeg svarer dere begge her. Jeg har etter å ha tilbragt ett år i bokmåls–Wikipedia-samfunnet kunnet gjøre meg en del betraktninger og refleksjoner om hva som foregår i kulissene, om hva slags verdensbilde ulike grupper av brukere representerer og søker å fremme, hvilke verdier forskjellige markante personligheter legger vekt på, hvilken grad av åpenhet og ærlighet som legges for dagen i forhold til hvem man er, hva man står for, i noen tilfeller hvem sitt ærend man går om ikke sitt eget. Den norske åndskjempen Georg Johannesen hevdet at det ikke er forskjell på dumskap og ondskap. Her i vårt lille fantasilandskap er det strikt tabu mot å kalle noen «dum», og ihvertfall ikke «ond». Samtidig vet vi at verden vi lever i er i ferd med å gå under i nettopp dumskap og ondskap. Folk vil ha arbeidsro og trivelig miljø. Jeg har også mange ganger uttrykt ønsket om å bevare/skape et trivelig miljø på Wikipedia som mitt motiv for å gå i rette med andre brukere for deres adferd. Imidlertid opplever jeg at det onde som jeg føler iblant oss har tatt god rot, og at det ønsker å kvele de kreftene jeg ønsker å dyrke, stimulere og fremelske. De kreftene er rotfestet i verdier som frimodig sannhetssøken, en erkjennelse av Gud og absolutte verdier, respekt for andres forskjellige utgangspunkt og en utrettelig vilje til å bryne seg mot hverandre, inntil man når en felles forståelse, basert på erkjennelse og ikke kompromiss. Ikke minst handler det om at i mitt virkelighetsbilde er dette mulig. Jeg mener at den som ikke klarer å se Guds eksistens, og heller ikke gjør noe forsøk på å klare det, både er dum og ond. Det er ikke disse menneskene som skal være våre fortropper i den tiden vi er i ferd med å gå inn i. Etter hvert som temperaturen ute i verden øker – på alle plan – vil temperaturen i våre intime og nære relasjoner øke tilsvarende, og individer som har skjøttet sin sjel uten omtanke og mål vil oppleve å kastes ut i eksistensielle kriser som blir vonde og vanskelige for såvel dem som dem som befinner seg i deres nærhet.

Bokmåls-Wikipedia er en av tidens viktigste arenaer i det spenningsfeltet som eksisterer mellom dem som i møtet med seg selv har sagt ja til framtiden og jobber på lag med de forvandlende kreftene som nå gjennomsyrer vår verden og de som i angst og uvitenhet stritter imot og gjør angstbiterske utfall mot alt de ikke forstår, alt de slett ikke ønsker å forholde seg til.

At bokmåls-Wikipedia har en sjel mener jeg alle kan forstå som forstår at vi hver og én har en sjel, og at summen, eller produktet, av disse kan sies å være Wikipedias sjel. At det foregår en åndskamp i verden og i hver enkelt av oss sterkere i dag enn noensinne tidligere i dette æon kan jeg ikke overbevise dem om som står fjernt fra det metafysiske landskap der dette er aktuelle temaer som er gjenstand for samtale og refleksjoner. Men de som forstår dette forstår også at vi ikke kan la dem som ikke ser hva som skjer få lov til å styre vår verden i egenskap av frykt, angst og smerte. Wilhelm Reich kalte det den emosjonelle pesten – det at de som ikke kjenner kjærligheten, men bare smerte ikke tåler at andre får utfolde sin livsglede slik de selv ikke evner. Vi kan ikke la dem som i sykdom og smerte er forblindet fra å se at Sannhet, Åpenhet, Ærlighet (og med disse følger Kjærlighet av seg selv) er de høyeste verdier vårt menneskeverd baserer seg på, tilrane seg styringen med våre samfunn og de sosiale arenaer som utgjør dem – selv om det ligger i sakens natur at de vil gjøre alt for å forsøke nettopp dette ettersom psykologien lenge har hatt kjennskap til det vise mennesker alltid har visst, at de som har kaos inni seg dessto sterkere vil forsøke å påtvinge sine omgivelser rigide og forutsigbare rammer og betingelser. Tilsvarende vil mennesker som er trygge i grunnen av seg selv kunne leve i kaotiske og turbulente omgivelser uten å gå under. Jeg regner meg blant de sistnevnte, og det er andre med en slik legning jeg skal arbeide sammen med, enten det er på Wikipedia eller på andre arenaer. Jeg ønsker ikke å se noen gå under, men enhver har sin frie vilje til å ta nettopp det valget – men en fri vilje kan aldri gå på tvers av andres frie vilje, så for dem som tar det valget så gjelder det at de får gjøre det blant likesinnede, for der hvor jeg befinner meg der lever Gud. __meco 2. feb 2007 kl. 00:30 (CET)

Jeg må si jeg blir noe forundret med tanke på at følgende finnes i en tidligere slettet artikkel

Holdt sammen med en del skriverier siste tiden kan jeg ikke feste noen lit til at brukeren ønsker å gå inn i en positiv dialog med andre brukere, men tvert imot forsøker å åpenlyst manipulere samfunnet. — Jeblad 2. feb 2007 kl. 01:35 (CET)

Dette innlegget kan minne litt om uthenging, selv om det helt sikkert ikke er det. Penneknekt 2. feb 2007 kl. 18:50 (CET)

Mulig jeg høres ut som en simpel arbeider med lua i hånda, men, nei, wikipedia er ikke et korstog for å rette opp alt ondt her i verden. Wikipedia er samling av kunnskap og gjøre den fritt tilgjengelig, for alle, alltid. Kunnskap om hvor mange og hvilke kommuner som finnes i Øst-Flandern kommer på langt nær til å starte en revolusjon, langt mindre en ny verdensordning (eller velte den eksisterne). Nyordning og ensretting av informasjonen om potensielt eksplosive temaer, som ymse konspirasjonteorier og politiske ideologier. Jeg vil anta at det er her «en utrettelig vilje til å bryne seg mot hverandre, inntil man når en felles forståelse, basert på erkjennelse og ikke kompromiss.» høres i mine ører ut som «trette ut motstanderen til han gir opp», men dog. Ljalvik 2. feb 2007 kl. 01:40 (CET)

Jeg vil be om at du til tross for dine overbevisninger holder erkjennelser om Guds eksistens utenfor Wikipedia, og umiddelbart stanser ditt arbeid for å få til noe sånt. Det låter bra at du vil respektere andres utgangspunkt helt til du stempler alle som ikke er overbevist om Guds eksistens som dumme og onde. Dette vil jeg på tusenvis av wikipedianeres vegne instendig be deg om å trekke tilbake, det er personhets, generalisering og stikk i strid med undersøkelser. Btd 2. feb 2007 kl. 06:45 (CET)

Jeg har tidligere forsvart meco, fordi han til tider har blitt mål for usaklig kritikk, og fordi jeg tidligere har ansett ham som en seriøs bidragsyter som har jobbet for Wikipedias beste. Jeg angrer ikke på at jeg har forsvart ham mot usakligheter, men etter de siste dagers skriverier på denne diskusjonssiden, tviler jeg på at det var riktig av meg å tro at han er seriøs og jobber for Wikipedias beste. De retoriske krumspring som meco nå gjør for å vri seg unna kritikk vitner om alt annet enn en seriøsitet. Han fremstår nå som en manipulator som har blitt presset til å avsløre at han har en agenda. Det nylige innlegget om "åndskampen" på Wikipedia, og å "redde Wikipedias sjel" later til å skulle gjøre rede for denne agendaen, men innlegget virker i tillegg så blottet for substans, og så fullt av tom retorikk, at det dessverre er umulig for meg å opprettholde et syn på bidragsyteren som verken seriøs eller velmenende. - Soulkeeper 2. feb 2007 kl. 09:42 (CET)

Vi kan vel alle ha våre dårlige perioder, det kan være at meco er litt nede for telling nå pga. den massive kritikken mot ham (jeg vet ikke sikkert noe om det, men det at en gammel hedning plutselig «har sett Gud» virker merkelig).Johannes Kaasa 2. feb 2007 kl. 10:46 (CET)

Det er vel det som kalles å bli frelst? Det har skjedd før... --Svart 2. feb 2007 kl. 11:55 (CET)

Det er mulig, men ikke sannsynlig, at det er dette som har skjedd.Johannes Kaasa 3. feb 2007 kl. 14:37 (CET)

[rediger] Blokkering for forstyrrelse av Wikipedia

Du er blokkert for tre måneder for forstyrrelse av Wikipedia. Ulf Larsen 2. feb 2007 kl. 22:15 (CET)

[rediger] Blokkering ankes

Etter å ha fordøyet det som har skjedd en periode er jeg kommet til at jeg vil benytte meg av muligheten til å møte kritikken og det administrative vedtak som er fattet som Jeblad åpner for 3. feb 2007 kl. 00:19 og kl. 06:03 (over). I meldingen som kommer opp hvis jeg forsøker å redigere en side under innlogget brukernavn, står det blant annet:

Du kan kontakte Ulflarsen eller en annen administrator via deres e-post for å diskutere utestengelsen, eller du kan skrive e-post til info-no@wikimedia.org.

Jeg er ikke kjent med andre henvisninger til ankemuligheter av en utestengelse enn dette (det vises også kort til denne måten på Wikipedia:Retningslinjer for blokkering). Når jeg nå forsøker å «anke» åpent på diskusjonssida mi er det derfor uten noen kjent presedens jeg kan forholde meg til, men etter å ha hatt et kort replikkskifte med Jeblad på hans diskusjonsside på nynorsk Wikipedia gjør jeg dette fremstøtet, så får vi se om han har rett i sin formodning om at «Jeg tror ingen reagerer på om det skrives et innlegg under fullt navn på diskusjonssiden om det er noe du ønsker å svare på og du ikke kan logge inn og svare på ordinært vis.» Skulle man finne at en slik åpen anke ikke kan tillates, får man heller slette det jeg har skrevet og gjøre de nødvendige prosedyretrinn på annet vis, men basert på det jeg skriver som følger:

Anke

Jeg ber om at utestengelsen av meg tas opp til fornyet behandling, og denne gang ved at brukerne/redaktørene blir bedt om å uttale seg, lettest lar dette seg gjennomføre ved en avstemning på Tinget. Jeg mener den prosessen som lå forut for Ulf Larsens blokkering 2. februar ikke har hatt de rettssikkerhetselementer en slik prosess skal ha.

1. En rekke advarsler er fremsatt. Ingen av disse advarslene har imidlertid vært saklig ubestridt (blant andre administratorer har imøtegått dem). Jeg mener derfor det er helt uriktig ganske enkelt å henvise til at jeg har fått en rad advarsler. Jeg mener en utestengelsesprosess skal inneholde en diskusjon om hvilken vekt, om noen, det er riktig å legge på advarsler som helt klart er omstridte.
2. Det er ikke gjort noe forsøk på en oppstilling av hvor mange som er for og mot utestengelsen (Jeblad nevner i sitt innlegg 2. feb 2007 kl. 22:26 (over) at «det er diskutert i en gruppe på 15-20 av de mest aktive byråkratene, administratorene, og allminnelige brukere.» — dette må kunne bekreftes og vektleggingen av ulike standpunkter på refereres dersom denne informasjonen skal anses verdifull).
3. En vesentlig del av prosessen har foregått i lukkede fora (epost mellom administratorer og en irc-kanal der det foreligger forbud mot logging). En utestengelse av en betydelig bidragsyter skal ikke kunne skje uten mulighet for innsyn i de drøftinger som gjør at man ender opp på standpunktet om å blokkere. Herunder må en avgjørelse av varighet også skje gjennom dokumentert drøfting og ikke skje skjønnsmessig av en enkelt administrator (slik det synes her i mangel på dokumentasjon av annet).
4. Anonyme henvendelser til Jeblad per epost og telefon skal ikke tillegges vekt i en intern disiplinærsak på Wikipedia.

Jeg ber om at noen framfører denne anken i egnet forum på mine vegne. __Halvor (meco) 171.23.129.11 13. feb 2007 kl. 15:02 (CET)

Jeg kan vel legge til at det er sprøyt det Jeblad gjentatte ganger har hevdet, om at «En blokkert bruker kan svare på egen diskusjonsside». Det kan han ikke, medmindre han bruker en annen maskin eller lager en ny bruker med ny IP. En administrator burde vel vite dette? Penneknekt 13. feb 2007 kl. 15:15 (CET)

Ang. ankegrunnlaget er det greit bare å referere til Wikipedia:Retningslinjer for blokkering: «Administratorer kan etter eget skjønn blokkere IP-adresser og kontoer som blir brukt til å forstyrre arbeidet med å bygge opp Wikipedia.» Skal man bruke en såpass utdragen prosess for enhver blokkering som her påberopes, vil ikke administratorene ha tid til å gjøre mye annet.Johannes Kaasa 13. feb 2007 kl. 15:42 (CET)

Nå er vel ikke denne saken å sammenlikne med «enhver blokkering», men heller ganske eksepsjonell ved at det handler om en av bokmåls-Wikipedias mest produktive bidragsytere, og ikke minst en som i sterk grad har søkt å være en talsperson for korrekte prosesser og motstand mot opplevde forsøk fra fremtredende personer i miljøet på knebling av prinsippdiskusjoner med lettvint henvisning til at de «forstyrrer Wikipedia». Hvorom allting er så er de retningslinjene så vidfavnende at det må være korrekt å stille skjerpede krav til en utestengelsesprosess som åpenbart er kontroversiell. Halvor (meco) __171.23.129.11 13. feb 2007 kl. 16:01 (CET)

Loven er lik for alle, jeg synes det er svært betenkelig hvis noen skal få særrettigheter (utover administratorstatus) ved å være produktive. Forøvrig synes jeg dette er en trist sak.Johannes Kaasa 13. feb 2007 kl. 16:05 (CET)

Prosessen i januar for å få bruker meco ekskludert hadde vel flere likhetspunkter med en show trial enn med en saklig og ryddig prosess der bruker meco selv eller noen andre kunne få noen klarhet i hva tiltalen mot ham egentlig gikk ut på. Undertegnede ble sogar blokkert for et døgn i forbindelse med en slik forespørsel om eksklusjonsgrunnlaget for bruker meco. Penneknekt 13. feb 2007 kl. 16:11 (CET)

Rettelse: Jeg ble blokkert i 3 døgn for dette, eller som det så fint heter på bokmålswikipediansk: for «nesevisheter, trolling». Penneknekt 13. feb 2007 kl. 16:16 (CET)

Du ble blokkert for å poste gjentatte likelydende spørsmål etter å ha fått svar på de samme spørsmålene. — Jeblad 13. feb 2007 kl. 16:19 (CET)

Jeg oppfatter dette som en ny unøyaktighet fra Jeblads side, på linje med vrøvlet om at man etter blokkering kan redigere sin egen diskusjonsside. Jeg stilte spørsmål for å få et klart svar, hvis dette ikke er tillatt, må det skrives inn i Wikipedias statutter. Penneknekt 13. feb 2007 kl. 16:32 (CET)

Penneknekt, hold opp med sytingen. Du fikk svar på tinget, og fortsatte som om du var en to-åring som vil ha mer is. Det med redigering av egen side etter blokk har ikke med Jeblad å gjøre, men utviklerne. Det var mulig tidligere. Det er korrekt. Jeblad kan ikke fjerne dette om han stod på hodet og plystret Du gamla du fria gjennom nesen. Gå å mas på utviklerne isteden for å drive med jeremiader her. C 13. feb 2007 kl. 17:05 (CET)

OK, jeg skal gjøre dette veldig klart: Jeg spurte, og fikk unnvikende svar, svar som ikke var svar på spørsmålet om hva bruker meco hadde gjort for galt. Ja, jeg innrømmer å ha vokst opp i Norge, et land der man forventer begrunnelse før noen skal straffes. Jeg innrømmer å være farget av dette, når jeg nå skal forholde meg til Wikipedia, som vel må sies å være et langt mer autoritært konsept. Problemet er likevel der, det er ikke mulig å ha noen tillit til disse som har all makt her. De slår aldri ned på overtramp og trolling fra «den andre siden», eller fra mine og mecos og Golems antagonister. Ensidighet her fører til at all tillit til admins fordufter, som dugg for solen. Men OK, etter det jeg oppfatter som en show trial mot bruker meco i januar, er dette blitt klinkende klart, det var en prosess til skrekk og advarsel mot alle som våger å stille spørsmål ved admin-folkets visdom og ved deres beslutninger. Dette går det an å rette seg etter, og det vil jeg da også gjøre. Men man må vite hvor man har lovene og systemet, før man kan rette seg etter dette. Derfor er det undermålerpatetisk å kalle spørsmålene om presisering av eksklusjonsgrunnlaget for nesevisheter, trolling, syting og likelydende spørsmål, samt å blokkere en bruker i tre døgn for å ville ha klarhet i hva som er rett og galt her inne. Summa summarum kan jeg som bruker bli blokkert i 3 måneder for å skrive en artikkel om kongepudler, dersom en administrator ikke liker kongepudler. Dette går det an å rette seg etter, når man bare vet at det ikke er noen grenser for hva en administrator kan gjøre av usakligheter. Dette vil jeg også rette meg etter, nå. Deres ord er lov, og vi bør ikke stille spørsmål ved de høyes tale. Klar tale. Effektiv show trial. Penneknekt 13. feb 2007 kl. 21:06 (CET)

Meco, Wikipedia er ikke et demokrati og ikke et rettssystem. Som det fremgår av retningslinjene er det opp til administratorenes skjønn å avgjøre hvem som forstyrrer Wikipedia. Det er rett og slett slik at bidragsyterne her ikke er interessert i å bruke mer tid på å krangle med deg og holde på med finurlige prosesser. Jeg kan legge til at din sak har blitt diskutert blant administratorene og det har vært enighet blant alle som tok ordet om det tiltaket som ble valgt. Diskusjonen har ikke vært offentlig, og det er slik jeg ser det en fordel for alle parter at slike diskusjoner om personer føres lukket. Utestengelsen skjedde etter svært mange dialogforsøk fra forskjellige brukere og etter lang vegring mot å gripe inn fra alle involverte.

Du kan skrive en appell her på din diskusjonsside og si hva du mener om prosessen. Men du kan ikke «anke» saken og kreve at vi alle skal bruke mer tid på dette nå. Ulf Larsen 13. feb 2007 kl. 16:20 (CET)

Som Ulf sier fungerer ikke Wikipedia som noe demokrati eller rettssystem, og det er overhodet ikke noen menneskerett å kunne redigere på Wikipedia. Følgelig har hver administrator nærmest absolutt makt til å blokkere brukere og IP-adresser hun eller han vurderer som forstyrrende, og andre administratorer har like stor makt til å fjerne blokkeringer de mener er urettmessige. At det til tross for svært mye skrik og skrål ikke har skjedd i dette tilfellet bør stå som et ganske sterkt signal om at samtlige 64 administratorer vurderer bråket som følger med Meco som mer ødeleggende enn bidragene hans kan veie opp for. Jeg håper vi kan legge denne diskusjonen død og at Meco kan innse at noen avblokkering ikke kommer til å skje. -- SLB (diskusjon) 13. feb 2007 kl. 17:08 (CET)

Siden det faktisk er 64 administratorer som har vurdert bråket som følger med Meco, antar jeg at minst én av dere kan peke på hvor bråket har vært for mye for dere? Dette må følgelig være på en diskusjonsside, eller noe. Hvor, hvor? Jeg er så nyfiken. Hvor rant dråpen over for dere, gi meg eksempler på den uvørne Meco. Av pur interesse vil jeg se med egne øyne hvorfor alle 64 er forbannet på Meco.--Torb255 14. feb 2007 kl. 16:07 (CET)

Se Special:Contributions/Meco. - Soulkeeper 14. feb 2007 kl. 16:12 (CET)

Det er faktisk noen som har fått fullmakt til etter beste skjønn å prøve å ivareta Wikipedias interesser. Og i dette tilfellet ble det altså vurdert slik SLB (diskusjon) sier. Så kan noen være enige eller uenige i denne skjønnsutøvelsen, som så ellers i samfunnet. Det må vi leve med, også uenigheten. Men å bruke all verdens tid på slike prosesser, som i utviklingen av Wikipedia som et verktøy for hele samfunnet er og blir avsporinger, blir derfor meningsløst. Det er ingen menneskerett å holde på med dette og blir det vurdert at jeg skal holde meg unna, vil jeg sikkert synes det er en gal vurdering, men altså ikke noe å gjøre med. Verst for dem som ikke ville ha meg, vil jeg tenke da. Vi må ikke bli så navlebeskuende at vi setter oss selv i sentrum, for det er ikke oss som enkeltindivider dette handler om. Det er i hvert fall min naive opplevelse av hva vi holder på meg. --PaulVIF 13. feb 2007 kl. 17:38 (CET)

(Saksspørsmål: kan en blokkert bruker redigere sin egen brukerside eller ikke. --Svart 13. feb 2007 kl. 16:51 (CET))

Det er gjort en del endringer i hvordan blokkeringer fungerer og det kan se ut som om muligheten til å redigere egen diskusjonside under eget nick er forsvunnet. Det er sikkert mulig å finne ut når dette forsvant, men jeg mistenker det ble borte med en endring av blokkeringsmodellen som kom en tid før jul. Det var på denne bakgrunnen jeg sa til meco at han kunne skrive et innlegg og signere med navn issteden. — Jeblad 13. feb 2007 kl. 16:55 (CET)

meco: Jeg kunne godt tenke meg å framføre en anke på dine vegne. Jeg vet at grunnprinsippet for Wikipedia er at «Alle kan bidra» som det står i velkomstrubrikken på forsiden, eller at «hvem som helst når som helst kan redigere en hvilken som helst artikkel» som det er formulert på en mer bortgjemt side som beskriver Wikipedia. Dessuten har jeg i lengre tid fulgt med på forskjellige diskusjonssider der du har deltatt, og jeg har lagt merke til at du alltid har vært en av de mest saklige debattantene i diskusjonene. Og det til tross for at du ikke alltid har blitt møtt med saklige argumenter selv. En diskusjonstråd var til og med så ufin at den ble startet utelukkende i den hensikt å få andre med på å bli kvitt deg, med de misforståtte begrunnelsene «han avsporer prosjektet med sin kverulering; det lille han har tilført blir mer enn ødelagt av de problemer han skaper» og «du har andre vurderinger av dette prosjektet enn flertallet». Jeg kan ikke si at jeg bestandig har vært enig med deg i sak, men det at ulike personer som ser saker fra ulike vinkler sammen kan skrive artikler anser jeg for å være en av Wikipedias store styrker. For å opprettholde evnen til å skrive nøytrale og utfyllende artikler om forskjellige emner er vi avhengig av at gruppen som skriver ikke blir for ensartet, og derfor har jeg sansen for brukere som hele tiden tør å utfordre den etablerte praksisen på Wikipedia. Selv om det kan ta litt tid som ellers kunne blitt brukt til artikkelskriving.

I og med at jeg er utsatt for en av administratorene, som du forøvrig så treffende og korrekt beskriver i sitatet til trådstarter i diskusjonen jeg lenket til over, så tror jeg det har liten hensikt at jeg framfører en anke. Den ville nok raskt blitt slettet med begrunnelsen «kverulering». Jeg vil i hvert fall se an litt før jeg gjør det. I første omgang vil jeg oppfordre alle som kunne tenke seg å støtte en slik anke, og som er enig i at kravet til effektiv artikkelskriving ikke er strengere enn at vi har tid til diskusjoner, om å si sin mening om det her. Storeulv 13. feb 2007 kl. 21:05 (CET)

Jeg synes innlegget over var et betimelig korrektiv og en interessant belysning av Wikipedias grunntanke og prinsipper. Er dette et forum alle kan redigere eller er det ikke? Min lyst til å bidra med noe jeg vet noe om er utelukkende basert på at det er et fritt medium uten redaktører. I den sammenhengen tør jeg stille følgende spørsmål: Hvordan kan en bruker som (grovt regnet) har skrevet eller startet over 390 artikler over en periode på såvidt jeg kan skjønne minst et år så bli utestengt? Hvis ikke dette kan begrunnes saklig og tydelig med utgangspunkt i Wikipedias prinsipper stiller jeg et stort spørsmål ved dette prosjektet!--Baryton 13. feb 2007 kl. 21:47 (CET)

Enig med Baryton. Jeg har skrevet noen ord om min skepsis til Wikipedia-prosjektet på min egen brukerdiskusjonsside, her: Naaa, skeptisk.... Penneknekt 13. feb 2007 kl. 21:53 (CET)

Svar til Baryton: Når en bidragsyter har gitt så store bidrag som det du beskriver, og dertil fyller en rolle som en kritisk opponent, så er det riktig at vedkommende - på den ene siden - må anses som en ressurs. Når vedkommende likevel oppleves som mer av et problem enn en ressurs, så kan det skyldes at vedkommende i tillegg til det du peker på, har andre sider som trekker vurderingen ned.
Dersom du er uenig i blokkeringen, så kan det bero på at du har annen informasjon enn den som blokkerte, eller på at du vurderer informasjonen ulikt. Vi er 64 administratorer her; vi er svært ulike når det gjelder alder, bosted, livssyn, legning, utdannelse m.m. Er det sannsynlig at vi styres av en "usynlig hånd" som tvinger eventuell intern opposisjon i kne? Når ingen av oss har opphevet blokkeringen, skyldes det nok at vår opplevelse og vurdering av saken er nokså enhetlig, helt uten tvang. --MHaugen 13. feb 2007 kl. 22:30 (CET)

Blokkering av Meco hadde liten støtte her inntil den famøse brukersiden hans hos xiandos. De pornogreiene gjorde at svært få ville/kunne støtte ham, og han ble et lett offer for de som ønsket å fjerne ham fra prosjektet. --Svart 14. feb 2007 kl. 00:09 (CET)

Denne brukeren har hatt en del svært gode bidrag og jeg synes selv det er veldig trist at det endte i en blokkering. Det er nok ikke fullt så enkelt som enkelte skriver.

Meco hadde til å begynne med veldig mye bra å bidra med, men kom etter hvert i en stadig mer konfliktrolle. Dette gjorde at det ble mye diskusjon rundt hans arbeider og en side av han som debattant ble stadig tydeligere. Denne siden er nå den han blir assosiert med ovenfor andre brukere. Han fikk flere ganger beskjed om å roe ned tonen og bli mindre agresiv ovenfor andre brukere uten at dette fikk annet resultat enn gjenntatte svar om at han tok det til etterettning. Dette er også blitt tatt opp på treff og vi har fått samme svar der, hvis han ikke blir unnvikende og unngår å svare overhodet. Når dette ble tatt opp forut for blokkeringen var det et nokså brutalt forsøk på å nå gjennom til meco, men igjen ender det med unnvikende svar. På dette tidspunktet var antall reaksjoner på hans agresive stil begynt å bli urovekkende høyt og det var begynt å gå en betydelig mengde mail mellom noen av administratorene.

Parallelt med dette har det blitt opprettet et annet nettsted som har grove personangrep på andre mennesker som sitt mest sentrale kjennemerke. Karakteren er tildels slik at det er reist spørsmål ved lovligheten til aktiviteten. Nettstedet har også omtale av administratorer på Wikipedia. I denne situasjonen velger meco å gå ut med uforbeholden støtte til dette nettstedet og samtidig gå ut med detaljer om sin egen fortid.

Wikipedia er ikke et nettsted som sensurerer hva folk måtte mene, eller gir føringer på hvem vi slipper til utfra tidligere historikk. Men motsatt dette så er vi heller ikke et sted hvor vi lar folk få en taburett for egne meninger. Dette gjør at mecos forhistorie gir oss et lite dillemma fordi på den ene siden er det et sterkt ønske om å la folks forhistorie ifred, men på den andre siden blir det problematisk når meco stadig kommer i diskusjon med yngre brukere og samtidig har signalert sin forhistorie såpass tydelig. Et annet dillemma var mecos uforbeholdne støtte som signalerer en dyp mistillit til brukere som er omtalt på det tidligere nevnte nettstedet. Dermed mente flere at meco ikke ønsket å kommunisere med de aktuelle administratorene. Vi var da i en situasjon hvor vi hadde et akutt behov for å signalere til meco at konfliktnivået i hans diskusjoner måtte ned, hvor gjentatte forespørsler inne på Wikipedia ikke førte frem, meco selv var svært vanskelig å kommunisere med på treff, og han startet å signalere relativt tydelig at han ønsket en konflikt.

På dette tidspunktet ble det tatt kontakt med enkelte brukere som tidligere hadde tatt meco i forsvar, og som det ble antatt at meco hadde et positivt forhold til, for å forsøke å komme frem til en ordning. Disse var da blitt nokså tilbakeholdne med å ville involvere seg. Mailene mellom administratorene og et par andre brukere var på dette tidspunktet av en karakter som indikerte at det gikk mot en permanentblokkering for å få arbeidsro. Jeg skrev på dette tidspunktet en notis på tinget hvor jeg påpeker at vi ikke har tradisjon for å gå rett på permanentblokkeringer [5]. Etter noe diskusjon på mail ble det klart at det var enighet om å blokkere meco, men at det ikke ble en permanentblokkering. Ulf valgte da på selvstendig grunnlag å blokkere brukeren klokken 22:18 2. februar, og ingen administrator har overprøvet hans blokkering.

Legg merke til, og dette er viktig, Ulf gjorde blokkeringen på selvstendig grunnlag uten å ha blitt pålagt å gjøre den, men han hadde støtte av de andre som var involvert i diskusjonene.

For øyeblikket virker det ikke som det er noen vilje til å endre blokkeringen blant administratorer som er involvert i mailing om saken. Dette består av omtrent halvparten av administratorene på bokmålswikipedia, og stort sett alle de som er mest aktive. Mange av de involverte har møtt meco på treff og noen av de har også forsøkt å ta opp problemene der. — Jeblad 14. feb 2007 kl. 03:44 (CET)

[rediger] Tåkelagt

Hei alle sammen.

Her var det veldig mye å lese... Kan noen si hvorfor Meco er utestengt?

Jeg forstår at Wikipedia ikke er et demokrati og at administratorene kan stenge folk ute etter eget skjønn, etc. Men fra menneske til menneske, kan noen fortelle meg hva som var basisen for denne skjønnsutøvelsen?--Torb255 14. feb 2007 kl. 15:57 (CET)

Torb, for min del er det greit nok at meco fikk en pause. For meg er det ikke tåkelagt, det som har skjedd her. For å si det direkte virker det som om administratorene endelig fikk gira.

Ja, meco har skrevet mye og gjort ok ting, men han har også en tendens til å diskutere for diskusjonens skyld etter hva jeg ser. Det er årsaken til at jeg skrev følgende på min diskusjonsside: «Siden arkivert. Vennligst ikke kontakt meg, da dette kun er grobunn for lange innlegg. C 18. jan 2007 kl. 09:59 (CET)» og i et senere innlegg «P.S. Årsaken til innlegget over var (er?) mecos diskusjonsiver. Jeg er ikke her for å orere, men gjøre noe nyttig. C 1. feb 2007 kl. 13:30 (CET)». Meco er god i mye, også det å diskutere, han kjenner teknikkene. Jeg har ofte undret meg over hans bruk av dem. Det har føltes som en utmattelseskrig fra tid til annen. For meg er wikipedia ikke et sted jeg er for å diskutere, for diskusjonens skyld. Jeg betviler sterkt at det er det Wikipedia har som mål.

Om jeg er den eneste brukeren som ble sliten av hans diskusjonsiver vet jeg ikke. Det er, sett fra mitt ståsted, ikke umulig at det er flere som har gitt opp og sluttet, eller ikke orker å gå inn i en diskusjon med ham. Så langt, min mening. C 14. feb 2007 kl. 16:22 (CET)

Meco er utestengt for å forstyrre Wikipedia, du kan ellers lese alt hva Meco og vi andre har sagt i saken på disse og andre sider. Om du ikke er enig i det så er det uansett slik det er og blir. Ulf Larsen 14. feb 2007 kl. 17:02 (CET)

Torb255, jeg forstår at du som ny bruker kan lure på dette, men det er å bli en avsporing i arbeidet med å utvikle kunnskapstilfanget på bokmåls-Wikipedia å bruke tid på endeløse diskusjoner og sy sammen dette tilfellet til et slags anklageskrift. Dette kunne også bli tolket som et forsøk på å henge ut den blokkerte brukeren, samt skape en dramatikk som ikke er der. Men om du er nyssgjerrig, kan du jo bla igjennom laaaange sider. Ellers er det som Ulf Larsen sier. Alle kan ikke til en hver tid være enig i alt, i hvert fall ikke i skjønnsutøvelse. Det ligger i skjønnets natur. --PaulVIF 14. feb 2007 kl. 18:16 (CET)

[rediger] meco skriver - flyttet hit fra tinget

Det virker som alle hensyn til korrekt prosedyre er satt til side av hensyn til det overordnede mål som har blitt fastsatt av visse toneangivende redaktører på bokmåls-Wikipedia om å fjerne min eksistens og diskusjonen omkring bakgrunnen for min utestengelse fra bevisstheten til miljøets øvrige deltakere:

1. I strid med Jeblads tidligere erklærte stadfesting av at utestengte brukere skal ha mulighet til å svare på spørsmål på egen diskusjonsside, er min diskusjonsside nå effektivt stengt, ikke bare for mine svar, men også for alle andres eventuelle spørsmål eller kommentarer. Dette har skjedd med den lettvint bekvemme begrunnelsen at siden blir «utsatt for vandalisme».
2. Utestengelsen av meg er gjort permanent helt uten at miljøet i plenum er orientert om dette. Jeg er heller ikke orientert om det, men oppdaget det ved en tilfeldighet. Det kommer heller ikke fram på min bruker- eller brukerdiskusjonsside at utestengelsen er endret fra de tidligere annonserte tre måneder til en permanent blokkering.

Er jeg så «farlig» for det rådende regime? Halvor (meco) __80.203.27.166 7. mar 2007 kl. 10:20 (CET)

Beskyttelsen av diskusjonssiden er fjernet. Blokkeringen ble gjort permanent da det ble reist spørsmål ved hvorvidt det var ønskelig å ha brukere som så klart promoterte websteder som var i åpen konflikt med deler av miljøet på bokmålswikipedia. — Jeblad 7. mar 2007 kl. 10:35 (CET)

Flyttet hit av C 7. mar 2007 kl. 10:51 (CET)

Hvem var det som bestemte at blokkeringen skulle være permanent? --Svart 7. mar 2007 kl. 13:06 (CET)

Det var jeg som bestemte at blokkeringen skulle være permanent. Det gjorde jeg etter diskusjon med de fleste aktive administratorene, hvor ingen var imot det. Etter hva jeg har skjønt av tradisjon på wikipedia er det da alltid det overordnede målet, å lage et fritt encyclopedi, som er i fokus - ikke det å følge korrekte prosedyrer. Jeg så ingen grunn til at alle skulle bli orientert om at den blokkeringen ble omgjort, og syntes fortsatt ikke det er noe grunn til det.

Jeg har forsøkt å ta tak i det at blokkerte brukere ikke kan redigere sine diskusjonssider når de er blokkert, men har ikke fått så stor respons på Tinget enda, men jeg lover at jeg ikke skal la den saken gå ut i det blå uten at det blir en diskusjon på det. At jeblad har sagt det at det skal gå ann å skrive på brukerdiskusjonene etter man er blokkert tror jeg bare er en glipp fra hans side, jeg mener at det har vært sånn før. -- Atluxity 7. mar 2007 kl. 13:30 (CET)

Permanent, ja, hmmm... Nå var vel grunnlaget for blokkeringen i 3 mnd rimelig syltynn og tildels hemmelig, undertegnede ble bl.a blokkert i et døgn eller tre for å spørre om grunnlaget i en tråd om den foreslåtte blokkeringen. Når blokkeringen nå gjøres permanent, er det vel bare rimelig å anta at grunnlaget for dette er enda tynnere?

Jeg mener, come on, skjerp dere. Hva har mannen gjort, ranet en bank? Penneknekt 14. apr 2007 kl. 03:12 (CEST)

Jeg støtter en permanent blokkering for å forstyrre bokmålswikipedia. Btd 14. apr 2007 kl. 03:20 (CEST)

Meco har etter å ha blitt blokkert valgt å bli byråkrat på en wiki som angriper Wikipedia og aktive brukere her. Han har gjort det meget klart hvor han står i forhold til Wikipedia ved å ta en vei som ikke kan føre til annet enn en blokkering som vil vare i overskuelig fremtid. Cnyborg 14. apr 2007 kl. 04:32 (CEST)

Merkelig oppførsel... Håper han ikke føler seg urettferdig behandlet. Wikipedia er jo et leksikon alle kan være med å utvikle og skrive. Men hvis han er trist og furten, er det sikkert tilfeldig. Alle kan jo være triste og furtne innimellom. Å hevde at han er blitt det pga usaklig blokkering, ville være både 1) usaklig og 2) konspiratorisk. Kausalitet -- årsak-virkning -- er i det hele tatt en artikkel som bør suppleres med kategorien «Konspirasjonsteorier». Jeg tror ikke meco føler seg blokkert uten saklig grunn, og folk som blir sure av å bli blokkert uten saklig grunn har uansett ikke noe å gjøre i Wikipedia-prosjektet. Penneknekt 14. apr 2007 kl. 04:46 (CEST)

[rediger] Ønsker slettet artikkel tilsendt

Jeg vil gjerne at en av administratorene henter ut en artikkel jeg skrev som har blitt slettet og sender den til meg i epost[6]. meco __80.203.27.166 15. mar 2007 kl. 00:08 (CET)

Artikkelen er sendt på e-post. — Jeblad 15. mar 2007 kl. 00:20 (CET)

[rediger] about Carlos

Yes, he has email. But he is straight. Regards. Gustavo

I assume this inquiry comes in response to this entry on your Commons talk page. That entry is not from me, and I find it puzzling that you should think so. The anonymous address 201.220.222.140 appears to be Cuban according to a reverse DNS lookup. meco __80.203.27.166 10. apr 2007 kl. 09:24 (CEST)