Wikipedia:Sletting
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.
- Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artiklen. Hvis det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du bruke {{slettingfordi}}, for eksempel: {{slettingfordi|Ser ut til å være nonsens.}}.
- Hvis du foreslår et bilde slettet, merk det med {{bilde-slett}}. Gi også beskjed til den som har lastet opp bildet.
- Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artiklen. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for rask sletting her.
- Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}} – dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
Ansvaret for å slette sider ligger hos administratorene. Gjeldende praksis er å la sider det kan være tvil om stå minst en uke på denne siden før det foretas noe. Hvis det avtegner seg en konsensus tidligere er det imidlertid ingen grunn til å vente en uke. Sider som åpenbart skal slettes kan slettes umiddelbart – administratorer trenger ikke og bør ikke selv føre opp slike kandidater på denne siden før de slettes.
For sletting av sider det kan være tvil om bør det i regelen kreves konsensus; hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot skal man være noe forsiktig med å slette, hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter bør artikkelen i regelen beholdes.
For sletting av bilder er det nok at bildet ikke overholder kravene i Retningslinjer for billedbruk.
Sider som er slettet blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.
Når du legger inn en kandidat, må du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}.
Hvis en side er foreslått slettet fordi den mangler vesentlig informasjon eller er for tynn, ikke argumenter med at «jeg vet masse om dette og artikkelen blir helt sikkert bra», rett isteden artikkelen og sett inn en notis i slettediskusjonen om at artikkelen er oppdatert.
Kategorier: Substubber | Sider som er foreslått slettet | Sider som er foreslått raskt slettet
Maler
Dette er de nye stemmemalene pr. 14. apr 2007 kl. 14:30. Det at det er maler gir mindre forskjellige stemmer, og gjør det dermed enklere å avgjøre om artikkelen skal slettes eller beholdes.
Stemmer
- {{sb}} -
Behold - {{ss}} -
Slett - {{sh}} - Hurtigslett
- {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til
Flett til artikkelen 12345 - {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til
Flytt til artikkelnavnet «67890»
Avgjørelser
- {{Beholdt}} -
Beholdt - {{Slettet}} -
Slettet - {{Hurtigslettet}} - Hurtigslettet
Gamle diskusjoner blir etter hvert flyttet til Beholdt eller Slettet.
[rediger] Liste over slettingskandidater (nyeste øverst)
[rediger] Gold Roger
- Hurtigslett «nyoppfunnet» sjørøver uten leksikal betydning?--Bjørn som tegner 15. apr 2007 kl. 00:56 (CEST)
- Slett - Jeg kjenner M.A. Dessverre kan ikke det påvirke min stemme. Artikkelen trenger mer kjøtt på benet, om den i det hele tatt er til glede for noen. — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 02:20 (CEST)
- SlettEnda flere tegneseriefigurer. --Harry Wad (HTM) 15. apr 2007 kl. 02:23 (CEST)
- Slett —Helland 15. apr 2007 kl. 02:27 (CEST)
- SlettNoorse 15. apr 2007 kl. 02:51 (CEST)
- Slett. Blue Elf 15. apr 2007 kl. 04:34 (CEST)
[rediger] Invader zim
- Slett - for tynt. Guaca 14. apr 2007 kl. 22:14 (CEST)
- Slett - denne trenger nok en stor utvidelse, for ikke å snakke om wikifisering. Jeg flagger den som uencyclopedisk. — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 22:16 (CEST)
- Slett --Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 23:18 (CEST)
- Slett —Helland 15. apr 2007 kl. 02:27 (CEST)
- Slett. Blue Elf 15. apr 2007 kl. 04:35 (CEST)
[rediger] Det store hamskiftet (media)
- Slett. Evt flytt til en artikkel om generell norsk mediehistorie. I tillegg har artikkelen har en søkt tittel. mali 14. apr 2007 kl. 15:22 (CEST)
- Flett til artikkelen Norsk mediehistorie - fører «Norsk mediehistorie» opp i Ønskelisten — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 15:33 (CEST)
- Slett —Helland 15. apr 2007 kl. 02:27 (CEST)
[rediger] Ladyfix
- Slett. mali 14. apr 2007 kl. 15:15 (CEST)
- Slett — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 15:16 (CEST)
- Slett --Kjetil (d : b) 14. apr 2007 kl. 15:17 (CEST)
- Slett --Espsko 14. apr 2007 kl. 16:59 (CEST)
- Slett--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 20:58 (CEST)
- Slett. Ssu 14. apr 2007 kl. 21:04 (CEST)
- Slett. --Jarvin 14. apr 2007 kl. 22:39 (CEST)
- Slett —Helland 15. apr 2007 kl. 02:27 (CEST)
- Slett. Mulig produktet fortjener en artikkel, men den må i så fall være mye bedre enn denne. Blue Elf 15. apr 2007 kl. 04:36 (CEST)
[rediger] Figurer fra Naruto
Gjenopptar diskusjon herfra:
Maito Gai, Ten-ten, Rock Lee, og Uchiha Sasuke
Er tegneseriefigurer notable? — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 15:13 (CEST)
- I prinsippet ja. Jeg tror de fleste synes det er greit at f.eks. Langbein og Spøkelseskladden har egne artikler. De må selvsagt være skrevet på en OK måte. I mange tilfeller vil nok alikevel omdirigering være mest hensiktmessig for å unngå sider av typen "A er en figur i serien B". Naruto har blitt kjempesvært, problemet her er vel heller at de som sitter med kunnskapen ikke er blant wikis mest erfarne brukere Fornadanprat 14. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)
- Det har du nok rett i, så derfor:
Beholdt — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)
- Jeg vil vel si noen, men ikke alle. Det blir som fotballspillere. Ser man på Donald Duck så er han jo notabel, men ikke alle ”gjestene” i serien.--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 16:46 (CEST)
-
-
- Se Liste over figurer i Naruto skal alle disse ha egen artikkel? Dette er litt drøyt syns jeg.--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 17:17 (CEST)
-
- Se på en: http://en.wikipedia.org/wiki/Konohamaru#Konohamaru der bruker de en side, dette er mye bedre. --Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 18:00 (CEST)
- Flett til artikkelen Naruto - bedre og enklere. — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 19:50 (CEST)
- Heller til Liste over Naruto-figurer Deadman 15. apr 2007 kl. 00:52 (CEST)
- Der kan man ha artiklene, man trener ikke separate artikler om alle tegneseriefigurer. --Harry Wad (HTM) 15. apr 2007 kl. 02:25 (CEST)
[rediger] Marius Vegsund Andersen
Er han notabel nok? SaraS 14. apr 2007 kl. 12:17 (CEST)
- Behold - ja det vil jeg tro, etter å ha sett antall filmer i filmografien. Artikkelen er helt grei.. — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 12:30 (CEST)
- Alle kan lage et knippe filmer og liste dem opp på Wikipedia. Det betyr ikke automatisk at man er "filmskaper og regissør". - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 12:55 (CEST)
- HurtigslettDette er vel det vi kan kalle ”hobbyfilmer”, har dere googlet filmene? Han blir muligens notabel, men er ikke det nå. --Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 16:58 (CEST)
- Hurtigslett - ingen leksikal interesse Kjetil r 15. apr 2007 kl. 00:45 (CEST)
- Hurtigslett. Blue Elf 15. apr 2007 kl. 04:38 (CEST)
[rediger] Suraya Rais
Kona til bokhandleren i Kabul. Kjetil (d : b) 14. apr 2007 kl. 09:40 (CEST)
- Slett - jeg kom nettopp over den, og lurte på om jeg skulle merke den for hurtigsletting, men den er helt grei å ta opp her. Artikkelen trenger en vesentlig opprydning, og er den egentlig notabel, da? — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 09:59 (CEST)
- Slett. Innholdet kan eventuelt flettes inn i Shah Mohammed Rais. - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 12:58 (CEST)
- Omdiriger til Shah Mohammad Rais Fornadanprat 14. apr 2007 kl. 13:00 (CEST)
- Slett/Omdiriger. Enig med de andre her. Blue Elf 14. apr 2007 kl. 15:14 (CEST)
- Slett. mali 14. apr 2007 kl. 15:42 (CEST)
- Flett til artikkelen Shah Mohammed Rais--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 17:04 (CEST)
- Slett Kjetil r 15. apr 2007 kl. 00:46 (CEST)
[rediger] Jump in!
Altfor tynt.
- Slett. Deadman 13. apr 2007 kl. 23:00 (CEST)
- Slett. Dessverre, ja! flyttet denne øverst, for de nyeste skal stå øverst — H92 (d/t · b/c · @) 13. apr 2007 kl. 23:35 (CEST)
- Behold og utvid. Ser ut som om noen jobber med siden. --rhet 14. apr 2007 kl. 01:15 (CEST)
- Slett så lenge artikkelen mangler en artikkel. Som den gjør per nå. Btd 14. apr 2007 kl. 03:12 (CEST)
- Behold Ro ned litt! La nå folk få litt tid på seg, det er jo ikke alle som vet om "{arbeid pågår}".--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 06:36 (CEST)
- Slett om ikke to tre setninger med beskrivelse av hva dette er for noe skrives inn. nsaa 14. apr 2007 kl. 09:59 (CEST)
- Slett om de ikke kommer innledning. --Kjetil (d : b) 14. apr 2007 kl. 10:02 (CEST)
- Slett, ref Btd og Kjetil. - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 13:05 (CEST)
- Behold Men omskriv. Alexanderkg 14. apr 2007 kl. 19:52 (CEST)
[rediger] Anna Ingeborg Hald og Otto Stub og Willadine Kjerstine Stub og Albert Hansen Kold
Ny, ung bruker som planlegger å skrive om alle slektningene sine. Bør stoppes i starten. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 21:44 (CEST)
- Hurtigslett - god idé. Hurtigslett dem alle... — H92 (d/t · b/c · @) 13. apr 2007 kl. 21:47 (CEST)
- Da jeg planla om disse artiklene hadde jeg på forhånd sett en meget lang liste over norske slekter. Hvis disse artiklene skal slettes må alle de andre slektene også bli slettet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kaahlkopf (diskusjon · bidrag)
-
- Det er forskjell på å skrive én artikkel om slekten, og å skrive en artikkel om hver av alle personer i en slekt. Selv for de slektene som det er skrevet mange artikler om, f.eks. Cappelen (slekt), så er det gjort vurderinger av hvem i slekten som det skal skrives om. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 22:05 (CEST)
- Slett. Hva er det som gjør disse personene leksikonverdige? - Soulkeeper 13. apr 2007 kl. 22:02 (CEST)
- Hurtigslett Slektsforskning.--Harry Wad (HTM) 13. apr 2007 kl. 22:36 (CEST)
- Hurtigslett --Jarvin 13. apr 2007 kl. 23:04 (CEST)
- Hurtigslett. --Kjetil (d : b) 13. apr 2007 kl. 23:07 (CEST)
Slektskap er ikke kun om en person men jeg kan flytte artiklene over på Kaald artikelen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kaahlkopf (diskusjon · bidrag)
- Jeg har skrevet de artiklene og jeg forstår nå at de ikke er verdige Wikipedia. Personene er rett og slett ikke kjent nok. Jeg mener de burde slettes eller at Albert Hansen Kold blir nevnt i Kaald. De tre andre artiklene kan godt slettes. Det er forresten ikke min slekt. EIS 13. apr 2007 kl. 23:30 (CEST)
[rediger] Francesc Cambó
- Her bør man heller begynne fra
scratchskrætsj. Guaca 13. apr 2007 kl. 19:23 (CEST) - Slett. Begynn på nytt. Kjetil (d : b) 13. apr 2007 kl. 19:32 (CEST)
- Slett. Begynn på nytt. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 21:44 (CEST)
- Slett. Begynn på nytt. — H92 (d/t · b/c · @) 13. apr 2007 kl. 21:49 (CEST)
- Slett. Begynn på nytt.--Harry Wad (HTM) 13. apr 2007 kl. 21:58 (CEST)
- Slett. Begynn på forfra. --rhet 14. apr 2007 kl. 01:09 (CEST)
- Slett. Dette ser ut som en maskinoversettelse. - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 13:07 (CEST)
[rediger] Gruppen til familiens selvstendige rett
Er noe usikker på om denne hører hjemme her. — Jeblad 13. apr 2007 kl. 12:08 (CEST)
- Artikkelen har vært slettet en gang før, men da var det protester og den ble gjenopprettet. I utgangspunktet var den opprettet som reklame og med mange svært tvilsomme/udokumenterte påstander om barnevernet. Gruppen fikk mye presseomtale i nasjonale aviser og kringkasting da det stod på som verst. Om den er notabel er det selvsagt bare i forbindelse med den høylytte diskusjonen om uthengning på internett, som personen bak gruppen gjorde til en prinsippsak. Kph 13. apr 2007 kl. 12:13 (CEST)
- I utgangspunktet behold («fiender av systemet» er også notable), men det vil være en krevende artikkel å vokte mot uønskede redigeringer. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 21:52 (CEST)
- Behold Enig med Kph. Vanskelige artikkler må det være rom for, men her må det nok passes på. --rhet 14. apr 2007 kl. 01:07 (CEST)
[rediger] Knut Sveri
Svært tynt. Mangler basisopplysninger som fødsels- og dødsår. Sveri er kun omtalt i en bisetning i artikkelen som oppgis som referanse. Guaca 9. apr 2007 kl. 17:19 (CEST)
- Slett. --Kjetil (d : b) 9. apr 2007 kl. 17:38 (CEST)
- Behold. Hvem Knut Sveri er, er svært sentralt for «Rød-saken». Artikkelen om Knut Rød på Wikipedia blir forøvrig sitert ofte både i Dagbladet og Morgenbladet i forbindelse med debatten omkring landssvikrettsaken mot ham. Svært mange av innleggene i denne debatten har benyttet en artikkelen til Knut Sveri fra 1982 som grunnlag. I stedet for å slette den bør vi heller forsøke å finne ut mer om hvem han er. – Bullis 9. apr 2007 kl. 21:36 (CEST)
-
- Sletteforslaget mitt er feiltolket. Knut Sveri fortjener selvsagt en artikkel, men vi venter vanligvis til vi har noe å skrive. Guaca 10. apr 2007 kl. 01:31 (CEST)
- Behold og utvid. Ssu 9. apr 2007 kl. 21:56 (CEST)
- Behold etter de siste opplysningene som kommer frem - utvid med det man kan finne. Sindre 9. apr 2007 kl. 22:49 (CEST)
- Utvid - eller slett. Slik det er nå er det for tynt. --Finn Bjørklid 10. apr 2007 kl. 11:16 (CEST)
- Utvid - ubrukelig som den står, men om noen som kan noe om denne «Rød-saken» legger det til så er det jo noe vi bør ha. Arne81 10. apr 2007 kl. 13:13 (CEST)
- Slett slik den står nå. --Babaroga 10. apr 2007 kl. 14:49 (CEST)
-
- Jeg er skjønt enig i at det ville være mye bedre om artikkelen var lengre og bedre dokumentert. Men det ville samtidig være fint om de som skriver for tynt, ubrukelig, slett slik den står nå hadde tatt en titt på artiklene som er lenket til i debatten om Knut Rød. Der ville de se at Knut Sveri er beskrevet som såvel historiker som jussprofessor av dem som har brukt ham som kilde. Som det kom frem av kronikken til Georg Fr. Rieber-Mohn (hvilken det er grunn til å stole på) er Sveri cand.jur. (mao. ikke dr.juris) og var professor i kriminologi (ikke jus) i Sverige (ikke i Norge). Alt svært relevant for saken. Mao. bør artikkelen få stå slik den er og forhåpentligvis bli utvidet snarest av folk som vet mer om Sveri. Bullis 10. apr 2007 kl. 19:43 (CEST)
- Slett. Jeg er enig med Billis i at det er et poeng her, men det poenget kan like gjerne tas fram i en fotnote i artikkelen om «Rød-saken». --MHaugen 13. apr 2007 kl. 22:08 (CEST)
- Behold. Knut Sveri er også Sveriges første professor i kriminologi. Fødselsdato er også lagt inn nå. --Mollerup 14. apr 2007 kl. 12:32 (CEST)
[rediger] Newbie
Jeg kan se berettigelsen av ordbok-artikler her, men denne er ikke bare snever, men preget av de opplagte og selvsagte. Anbefaler slett. --Finn Bjørklid 7. apr 2007 kl. 15:47 (CEST)
- Behold - Denne ble opprettet i forbindelse med diverse andre artikler som kom underveis og er diskutert her, her og her. En av avartene er også tidligere diskutert her som jeg kan se. --Stigmj 7. apr 2007 kl. 15:58 (CEST)
- Behold--Harry Wad (HTM) 7. apr 2007 kl. 16:07 (CEST)
- Slett. Jeg henviser til vår offisielle politikk, som jeg gjengir i sin helhet [(hentet herfra)], alle burde føle seg bundet av:
-
- Wikipedia er ikke en ordbok
- Wikipedia er ikke en ordbok, eller en språkveileder. Til det har vi søsterprosjektet Wiktionary, som er felles for nynorsk og bokmål. Wikipediaartikler er ikke:
- Ordbokdefinisjoner. Fordi Wikipedia ikke er en ordbok, opprettes heller ikke artikler bare for å forklare et ord. Hvis det ikke er mulig å skrive en artikkel om et ord som bør forklares, holder det antagelig med en kort forklaring i artikkel du ønsker å lenke fra. Mange artikler bør starte nettopp med en definisjon, og det er absolutt ingenting i veien med det, men det må være mer stoff også. Det finnes noen unntak, som artikler om tall og bokstaver.
- Lister over ordbokdefinisjoner. Men det kan i mange tilfeller være praktisk å opprette en pekerside som klargjør et ords forskjellige betydninger slik at brukere finner frem til rett artikkel. Det er også greit å opprette lister over fagterminologi innenfor spesielle felt, så lenge det er knyttet til en leksikalsk artikkel.
- Språkveiledninger eller slangordbøker. Wikipedia er ikke stedet for å fortelle hvordan et nytt slanguttrykk brukes; hvis det er et nokså utbredt ord kan det høre hjemme i Wiktionary. Det finnes noen unntak, der et uttrykk får en helt spesiell utbredelse.
- Så langt vår policy. Newbie hører best hjemme i Wiktionary, sammen med alle de andre tilknyttede uttrykkene. Det er rett og slett kvalitetsforringende å pøse inn rene ordbokforklaringer i vår encyklopedi; ofte blir slike forklaringer dessuten undermåls når de mekkes sammen på kjøkkenbordet. Etymologi er en egen språkvitenskaplig disiplin, og mye av det som presteres av oss er synsing og litt plukk herfra og derfra. At det stadig vekk sniker seg inn som artikler ting som bryter med dette, er til å gråte over, ikke til å utlede noen slags presendens fra. Ctande 7. apr 2007 kl. 23:01 (CEST)
- Slett. --Kjetil (d : b) 8. apr 2007 kl. 20:20 (CEST)
- Slett. Vibeke 8. apr 2007 kl. 20:58 (CEST)
- Flytt til Wiktionary. BjørnN 8. apr 2007 kl. 21:07 (CEST)
- Behold. Deadman 8. apr 2007 kl. 22:02 (CEST)
- Slett. Det eneste som kan beholdes etter rensk av referanseløse påstander er at newbie er en nybegynner, mat for engelske ordbøker, ikke oss. Btd 9. apr 2007 kl. 14:35 (CEST)
- Ta en kikk på den opprinnelige teksten her. Det har kommet en del endringer underveis som er referanseløse ja.. Stigmj 10. apr 2007 kl. 11:30 (CEST)
- Behold. Har oppføring på en rekke wikier, og er åpenbart vel så notabelt som mesteparten av ordene i Kategori:ord og uttrykk. Skal denne slettes får man ta en generalopprydning i samme slengen hvis det skal være konsekvent. --Gobiman 11. apr 2007 kl. 23:28 (CEST)
- Jeg liker at Gobiman påpeker behovet for generalopprydning, og er gjerne med på det. Men dette kan ikke stå i veien for at man i et hvilket som helst enkelttilfelle kan forholde seg etter vedtatte og bindende retningslinjer. Ctande 13. apr 2007 kl. 17:01 (CEST)
- Det er jo forsåvidt greit at WP ikke er en ordbok, men nå som jeg har lagt til en del mer informasjon, så ser dette ikke lenger ut verken som en ordbokdefinisjon, en liste over slike eller språkveiledning/slangordbok. Dette ordet er såpass integrert i internett- og ungdomskulturen at det fortjener en egen artikkel om emnet. Ikke bare for definisjonen, men også i et forsøk på å forklare historikken og bakgrunnen for ordet. --Stigmj 13. apr 2007 kl. 21:41 (CEST)
[rediger] Grebe
Denne siden har ligget ute en stund og vært redigert en god del ganger. Men hovedteksten er tydeligvis kopiert av andre. Hele teksten før redigering er hentet fra Heimevernsbladet, som igjen har hentet den fra ei eller to bøker. Forfatteren er kreditert som kilde i artikkelen, men er det nok til at det er lov å legge ut hele teksten her på Wikipedia? --Blue Elf 5. apr 2007 kl. 01:31 (CEST)
- Jeg har spurt opphavsrettshaveren, jeg kjenner ham fra tidligere. Vi får se hva han svarer. --MHaugen 5. apr 2007 kl. 13:39 (CEST)
- Opprydning - uansett hvem som har skrevet det må det ryddes opp, bare en rask stikkprøve avslørte en setning som denne: «Men nå hører vi stemmer! «Kyllingen» hoier oppover i natten og ler høyt med sin karakteristiske latter som har gitt ham oppnavnet». Dette er skjønnnlitteratur, ikke en leksikonartikkel. --Finn Bjørklid 5. apr 2007 kl. 19:11 (CEST)
- Opprydning og nedkorting/omskrivning, men det er viktig å ha artikkelen fordi det nå er navnet på en av de nye innsatsstyrkene i HV. Det henger en diger «verveplakat» fra HV-05 for Grebe ved innkjøringen til Terningmoen på Elverum som alle som kjører til/fra Trysil og blir stående i kø i lyskrysset ved Basthjørnet vil se. --Apple farmer 6. apr 2007 kl. 14:44 (CEST)
[rediger] Alvdal Blandetkor
- Tilfredsstiller ikke kriteriene satt i Kategoridiskusjon:Norske kor. --MHaugen 4. apr 2007 kl. 18:24 (CEST)
- Behold Et kor som har sunget siden 1951 og deltatt i og utenfor landets grenser, bør kunne beholdes. Dersom noen lurer på hva dirigenten for koret som sang her i forfjor heter, er det jo lurt at de kan finne det hos oss. --Harald Haugland 5. apr 2007 kl. 16:32 (CEST)
- Behold De var jo så søte. Jeg syns også vi kan beholde dette koret.--Harry Wad (HTM) 5. apr 2007 kl. 18:17 (CEST)
- Slett. Det finnes mange kor som har holdt på siden 1950-tallet. De gjør ikke disse kjente nok allikevel. Se Wikipedia:Stilmanual/Band som en retningslinje. nsaa 5. apr 2007 kl. 19:05 (CEST)
- Slett. Søte var de og man er fristet til å overse dem av den grunn, men hvis man gjør seg kald i hjertet og klar i toppen har Morten rett, de fyller ikke kravene. --Finn Bjørklid 5. apr 2007 kl. 19:19 (CEST)
- Behold (under tvil) Ssu 5. apr 2007 kl. 22:42 (CEST)
- Behold. Kriteriene (rettere: kriteriediskusjonen) det vises til over, er ikke vedtatt. Kor utgir sjelden musikken de fremfører. Femti års utøvende virksomhet bør absolutt være nok til å tas med i leksikonet, mener jeg. Guaca 7. apr 2007 kl. 01:57 (CEST)
-
- Er disse kriteriene oppfylt Wikipedia:Stilmanual/Band? Hvorfor skal dette beholdes ut over at de har holdt på lenge? Er de dekket av lokalpressen eller på andre måter kjent? nsaa 8. apr 2007 kl. 22:41 (CEST)
- Drøfting: Kor-kriteriene er ikke vedtatt, nei. Det er et poeng, og jeg vil gjerne ha en realdiskusjon på notablitetskritier for kor, uavhengig av enkeltkor, og uavhengig av skrivere som slåss for "sitt" kor. Men samtidig er kriteriene et foreløpig ubestridt forsøk på å skille mellom hobbyutøvere og notable kor. 56 år er ingen alder for et kor, her hvor jeg bor er korene henholdsvis 125, 80 og 30 år gamle. Harald nevner at internasjonal deltagelse bør telle positivt. Jeg tror ikke det er noen kvalitetsindikator at de har meldt seg på korfestivaler utenfor Norge; og jeg merker meg dertil at Ten-sing Tromøy, som også har "deltatt utenfor landets grenser", så å si enstemmig foreslås slettet. Min konklusjon er: hvis vi beholder dette koret, så vil det danne presedens for å beholde tensing-kor, innebandyklubber og andre hobbyforeninger. --MHaugen 10. apr 2007 kl. 13:29 (CEST)
- Behold. --Kjetil (d : b) 8. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
- Slett, møter ikke kravene i Kategoridiskusjon:Norske kor. Kjetil r 12. apr 2007 kl. 00:34 (CEST)
[rediger] Diverse figurer
Maito Gai, Orochimaru, Tsunade, Ten-ten, Hyuuga Hinata, Rock Lee, Jiraya, Hyuuga Neji og Uchiha Sasuke er figurer fra serien Naruto. Det kan godt hende at figurene fortjener artikler, og det finnes helt greie artikler om noen få andre figurer fra serien. Men disse nevnte artiklene er dårlig skrevet, og jeg måtte faktisk søke i Google for å finne ut hva de dreide seg om! Enten må de slettes, eller så må de omskrives kraftig. --Blue Elf 4. apr 2007 kl. 01:15 (CEST)
- Slett alle sammen.--Harry Wad (HTM) 4. apr 2007 kl. 01:49 (CEST)
- Slett om ikke kraftig forbedres. IW, kategrisering, forklaring at dette er figurer fra en tegneserie oa. m evt. på plass. nsaa 4. apr 2007 kl. 11:22 (CEST)
- Slett om ikke forbedringer skjer i løpet av kort tid. mali 4. apr 2007 kl. 17:24 (CEST)
- Slett - jeg sjekket Tsunade og det var som Blåalven sa, uforståelig for andre. Akk. --Finn Bjørklid 5. apr 2007 kl. 19:21 (CEST)
- Slett. Kjetil (d : b) 6. apr 2007 kl. 20:04 (CEST)
- Slett --Apple farmer 8. apr 2007 kl. 15:56 (CEST)
- Behold - Rock Lee virker forbedret og burde ikke slettes i dens nåværende tilstand. 10. apr 2007 kl. 23:36 (CEST) -Sofaboy
- Behold. Deadman 11. apr 2007 kl. 00:00 (CEST)
- Slett, gir ikke mening. Kjetil r 12. apr 2007 kl. 00:36 (CEST)
- Behold. Men bør fikses. --rhet 14. apr 2007 kl. 01:25 (CEST)
- Beklager men jeg ser ikke at ”tegneseriefigurer” er notable på Wp. Ikke forstår jeg hvorfor alle skal ha en egen artikkel heller. Dette er ”litt” sprøtt etter min mening, sånn bare til info, de er ikke virkelige altså. Da syns jeg en mor som har født et barn har gjort noe mer notabelt enn disse figurene. Om vi skal ha de med bør de kunne stå samlet på en side.--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 01:40 (CEST)
- Disse figurene er ihvertfall notable nok til å ha store artikkler på en hel haug med andre språk. Om de er mer eller mindre viktige enn en mor er ikke spørsmålet. Det er vel mer rettferdig å si om de er mer eller mindre viktige enn andre fiktive figurer. Dette stoffet opptar mange, særlig unge. Mvh --rhet 14. apr 2007 kl. 01:51 (CEST)
- Rhet, når du sier «behold» sier du at artikkelene er gode nok slik de er pr. i dag. Mener du virkelig det? Kjetil r 14. apr 2007 kl. 02:30 (CEST)
- Nei, det mener jeg ikke. Jeg skrev «behold», men at de bør fikses. Ingen grunn til å bli ufin. Mvh --rhet 14. apr 2007 kl. 02:37 (CEST)
- Jeg foreslår at du fikser dem før du stemmer behold. Denne stemmegivningen gjelder artiklene slik de står nå. - Soulkeeper 14. apr 2007 kl. 13:12 (CEST)
Noen slettet noen beholdt... Ta de som ble beholdt ut i ny diskusjon om de er beholdt eller avslutte den nå? -- Atluxity 14. apr 2007 kl. 15:07 (CEST)
- Jeg er fortsatt i tvil om tegneseriefigurer er notable. Flytter de beholdte artiklene hit — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 15:11 (CEST)
-
- Grei løsning H92
- Slettet --Atluxity 14. apr 2007 kl. 15:18 (CEST)
