Predefinição Discussão:Em destaque/arquivo Jan 05

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

< Predefinição Discussão:Em destaque

Este é o único componente da página principal que precisa de ser modicado frequentemente, por isso não a protegi.

O que se segue é o método eu proponho para a gestão do artigo em destaque.

[editar] Destaque

[editar] Página em destaque

Furacão

[editar] Votação: Periodicidade da página em destaque

Das 26 páginas propostas para destaque, 20 têm mais votos a favor que contra neste momento, e todas as semanas são propostas páginas novas. Acredito que a wikipedia portuguesa já pode aumentar o ritmo com que as páginas são colocadas em destaque. Cada usuário só pode votar numa das propostas, sendo entendido que vota contra as restantes. Esta votação termina às 10h00 (GMT) do dia 5 de Fevereiro de 2005. Poderá alterar a sua votação sempre que o desejar até essa data. Os votos anónimos não contam.

[editar] Proposta 0: Manter a peridiocidade semanal

A favor:

-- Nuno Tavares ☜ 11:04, 29 Jan 2005 (UTC)
Marcelo R. | @ 18:31, 29 Jan 2005 (UTC)
Paulo Juntas 18:44, 29 Jan 2005 (UTC)
Monocromático 18:46, 29 Jan 2005 (UTC)

Comentários:

A página que ganhe passa para destaque, as que reprovaram são transladadas para a semana seguinte mantendo os votos, e as que forem reprovadas são removidas da nova votação. Creio que a pt:wiki não tem volume para uma maior granularidade que esta, que compense a mudança (aliás, basta ver a quantidade de pessoas que votam...) -- Nuno Tavares ☜

Acho que ainda não temos pedal para mais que uma página por semana (se queremos manter alguma qualidade). Se não temos para uma, muito menos para duas. Paulo Juntas 18:44, 29 Jan 2005 (UTC)

Um comentário a alguns dos argumentos apresentados: 1- o número de votantes ser pequeno - Eu faço notar que o número de pessoas que participam em baixo é considerável. É provavelmente a discussão mais participada de todas na wikipédia de língua portuguesa. A página da esplanada não tem tantas assinaturas como esta. Contudo deverá ser sempre o nosso objectivo alargar ainda mais o total dos participantes. 2- Concordo em princípio com o argumento da qualidade, mas se virmos a lista em debate vemos que qualquer que seja o artigo em destaque, dois ou três outros de qualidade não inferior ficarão a aguardar. Finalmente volto a relembrar um argumento que me parece não merecer menos importancia: Devemos motivar os wikipedianos a escrever mais e melhores artigos. Acho que há aqui muitos participantes que se orgulham de terem visto os seus artigos em destaque. Já vi seus próprios comentários, algures. Isto é um bom indicador. Se o número de artigos subir para dois estaremos a duplicar este efeito estimulante. --Joaotg 19:06, 29 Jan 2005 (UTC)

[editar] Proposta 1: Mudança da página em destaque ao domingo e à quarta-feira (duas vezes por semana)

A favor:

--~~Joaotg~~ 11:18, 29 Jan 2005 (UTC) Julgo que um dia chegaremos ao ponto de ter um destaque diário. Mas vamos por etapes. Acho que já se justifica ter dois destaques semanários em vez de um. Acho que o efeito para a Wikipédia é bom porque tenho a impressão que as pessoas ficam motivadas ao ver o seu artigo colocado em destaque. Neste sentido, o destaque premia o mérito e incentiva a contribuição.
Get_It ☎ 15:15, 29 Jan 2005 (UTC) se não vota-se nesta iria votar na "Proposta 4: Manter a peridiocidade semanal, porem colocar 2 páginas em destaque na página principal", mas visto que não fica lá muito bem duas páginas em destaque.
Henrique^disc 17:04, 29 Jan 2005 (UTC) Acho que duas vezes por semana dá. Dois artigos de uma vez só não fica muito bom, eu acho.

[editar] Proposta 2: Mudança da página em destaque em dias alternados (dia sim, dia não)

A favor:

[editar] Proposta 3: Mudança da página em destaque diária

A favor:

N&n's 09:17, 29 Jan 2005 (UTC)

[editar] Proposta 4: Manter a peridiocidade semanal, porem colocar 2 páginas em destaque na página principal

A favor:

gbitten 12:45, 29 Jan 2005 (UTC)
--Joaotg 13:14, 29 Jan 2005 (UTC) Boa idéia
Manuel Anastácio 13:33, 29 Jan 2005 (UTC)
--E2m 15:27, 29 Jan 2005 (UTC). É bom, assim acabam-se as desculpas de que um artigo não deve ser destaque porque não tem um tema interessante. Entretanto, coloquem apenas o primeiro parágrafo de texto na página principal.
jic 17:10, 29 Jan 2005 (UTC) Que tal um tema e uma biografia como destaque? Neste momento estão sendo sugeridas 7 biografias e um personagens spock entre 26 temas; ou seja, aasim a wp continua destacando o conhecimento sem esquecer de pessoas que fizeram a história deste conhecimento. Apoiado --Joaotg 17:40, 29 Jan 2005 (UTC)

[editar] Secção de votação da página em destaque semanal - Semana que começa a 30 de Janeiro - Participe!

1- Coloque sugestões na lista por ordem alfabética
2- Um artigo em destaque será escolhido por semana
3- O artigo que ao Domingo às 15:00 GMT tiver mais votos é o tema da semana. Aos votos a favor subtraem-se os votos contra. Em caso de empate, é escolhido o artigo que tiver sido nomeado primeiro. Caso o empate subsista (ou seja, ambos os artigos tenham sido nomeados pela mesma pessoa) é escolhido o 1º artigo de acordo com a ordem alfabética.
4- Cada um pode votar quantas vezes quiser mas por artigo só pode votar uma vez. Votos anónimos não contam. Anónimos podem fazer comentários e sugestões de artigos mas não podem votar sem se registar
5- Retire o seu voto se quiser ou notar que um determinado tema não tem a maioria

[editar] Ácaro (7 a favor, 2 contra)

A favor

--Joaotg 18:12, 19 Nov 2004 (UTC) Conteúdo pedagógico e relevante para todos.
Angeloleithold 22:58, 19 Nov 2004 (UTC)
N&n's 14:24, 19 Dez 2004 (UTC)
Andre v 01:03, 19 Jan 2005 (UTC)
Campani 12:55, 27 Jan 2005 (UTC)
Kodai 17:30, 28 Jan 2005 (UTC)
Manuel Anastácio 13:35, 29 Jan 2005 (UTC)

Contra

--Frederico Souza 18:55, 22 Jan 2005 (UTC) - porquê?
Janaina Fernandes 19:53, 22 Jan 2005 (UTC) - porquê?

[editar] Anabolizantes (2 a favor, 2 contra)

A favor

--Xadai 22:42, 6 Dez 2004 (UTC)
--Andre v 01:03, 19 Jan 2005 (UTC)

Contra

N&n's 14:46, 19 Dez 2004 (UTC) - pouca info.
Manuel Anastácio 13:51, 29 Jan 2005 (UTC)Se tivesse uma imagem, não teria nada contra.

[editar] Black Metal (4 a favor, 2 contra)

A favor

--Xadai 14:42, 28 Nov 2004 (UTC)
--E2m 14:46, 28 Nov 2004 (UTC)
Get_It 02:03, 12 Jan 2005 (UTC)
--Marcela Janaina 13:50, 23 Jan 2005 (UTC) - Adoro Heavy metal e o artigo está bem feito

Contra

N&n's 14:46, 19 Dez 2004 (UTC) - necessita de mais info.
Kodai 15:47, 21 Jan 2005 (UTC)

[editar] Castelo dos Mouros (4 a favor, 0 contra)

A favor:

Manuel Anastácio 14:42, 22 Jan 2005 (UTC)
Monocromático 19:21, 22 Jan 2005 (UTC)
N&n's
-- Nuno Tavares ☜ 13:32, 26 Jan 2005 (UTC)
Paulo Juntas 18:47, 29 Jan 2005 (UTC)

Comentários

Para votar a favor, gostava de ver uma secção de abertura mais desenvolvida para, quando estiver na página principal, o leitor poder ler um sumário do artigo. Muriel 09:42, 26 Jan 2005 (UTC)
Concordo com a Muriel. A introdução precisa ser desenvolvida, mas aqui fica o meu incentivo. A iniciativa foi espectacular, e eu estou muito interessado em ver os Castelos de Portugal assim como os Palácios de Portugal em desenvolvidos. Afinal, são dos nossos produtos turísticos mais valiosos. -- Nuno Tavares ☜ 13:32, 26 Jan 2005 (UTC)
Peço desculpa, mas quem colocar o artigo em destaque pode sempre escrever algo mais nessa página, não tendo obrigatoriamente que ser igual à secção de abertura (que pode nem existir!).N&n's 15:22, 28 Jan 2005 (UTC)

[editar] David Blunkett (1 a favor, 1 contra)

A favor

--Joaotg 19:28, 6 Dez 2004 (UTC) Um excelente exemplo em prol da integração social dos deficientes e contra os preconceitos nessa área. Seria bom que tais exemplos nos deixem de surpreender. O destaque poderia ser um pequeno passo nessa direcção.

Contra

N&n's 14:46, 19 Dez 2004 (UTC) - biografia.

[editar] Darkover (2 a favor, 0 contra)

(agradecem-se justificações aquando da votação) A favor:

N&n's 15:22, 28 Jan 2005 (UTC)
Monocromático 18:38, 29 Jan 2005 (UTC) - Não conheço o assunto, mas o artigo está muito bem trabalhado.

Comentários: Proponho novamente este artigo após o ter trabalhado mais. Modéstia à parte, julgo que é um bom exemplo de que um artigo wikipediano pode ser, uma vez que respeita totalmente as regras estabelecidas, contem imagens especialmente feitas para a wikipedia, não apresenta links vermelhos, etc. Por outro lado, nunca foi destacado nenhum artigo sobre nenhum dos temas que aborda: literatura, fantasia, ficção científica ou os seus escritores. Parece-me também importante a abordagem feita às traduções das obras, neste casos livros, onde houve a preocupação de colocar as versões dos títulos dos países de língua oficial portuguesa onde se sabe que esta colecção está a ser publicada (algo que devia ser sempre seguido, na minha opinião). Refiro também que é actual, pois o livro A Rapariga do Falcão, desta série, saiu esta semana em Portugal. Agradeço que tomem as vossas decisões com base no que deveria ser um artigo em destaque e que as justifiquem. Obrigado. N&n's 15:22, 28 Jan 2005 (UTC)

[editar] Erwin Rommel (1 a favor, 3 contra)

A favor

— Get_It ☎ 19:00, 23 Jan 2005 (UTC)

Contra

--Joaotg 19:05, 23 Jan 2005 (UTC) - porquê? Acho irrelevante se é uma biografia ou não. Não destacamos mais biografias do que a Wiki inglesa (nos últimos 28 dias foram 8 ou 9 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Today%27s_featured_article/January_2005). E se assim fosse não haveria nada de mal. Muito pelo contrário, na minha opinião. Prefiro valorizar o indivíduo ao colectivo. É a minha opinião. Muito provavelmente as wikis alemãs, espanhola, francesa farão menos destaques de indivíduos. As wikis inglesa e holandesa (é verdade, fui confirmar, ver http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uitgelicht), destacam muitos mais indivíduos. Um fenómeno que não surpreende quem conhece bem as diferenças entre os protestantes e os católicos. Prefiro claramente o lado individualista e aos apologistas do colectivo digo "Leb wohl" e desejo um boa festa da cerveja :-). Quanto ao Rommel, podemos discutir sobre o mérito de um estratega militar. Não podemos discutir sobre a imoralidade da causa que ele serviu tão bem. Pode ser um militar brilhante mas serviu uma causa muito sombria. E se muitos militares quiseram a morte de Hitler, não foi necessariamente por razões morais mas por vezes porque alguns o culparam da derrota, com a sua decisão de invadir a União Soviética. Francamente, acho que há melhores artigos a destacar. --Joaotg 20:11, 28 Jan 2005 (UTC)

Apenas gostava de ressalvar que neste momento estou contra o destaque de mais biografias simplesmente pelo facto de terem sido destacadas 8 e de outras áreas do conhecimento zero. Se ainda não tivesse sido destacada nenhuma biografia e tivessem sido destacados 8 artigos sobre biologia, estaria contra se continuarem a destacar mais artigos de biologia. É aglo meramente estatístico, a favor da pluridade temática.N&n's 20:19, 28 Jan 2005 (UTC)

Não acho que valha a pena discutir muito sobre estas coisas. São opiniões. Mas não me pude conter a responder a este argumento. Tem paciência comigo :-) Acho que o argumento seria válido se tivessemos tido 8 artigos sobre jogadores de futebol (a não ser que fossem do FCP, que seria absolutamente legítimo :-). Mas vendo a lista dos destacados vejo que cobrem temas tão distintos como: História da Turquia; Física; O conflito israelo-palestiniano; A queda do muro; Islamismo; História da India; História do Brasil. --Joaotg 20:32, 28 Jan 2005 (UTC)

Apenas desejei que as minhas inteñções de voto ficassem ainda mais claras. Opiniões serão sempre opiniões e o FCP será sempre o FCP. Mas agora não resisto eu a dizer-te que se se anulasse a categoria bibliografias e utilizasse as áreas temáticas que sugeres, olha as alterações estatísitcas: 6 artigos de história (e eu estaria a opor-me neste momento a artigos de história), 3 de religião e 1 de física. N&n's 09:02, 29 Jan 2005 (UTC)

E aí estarias a ser consistente com o teu próprio argumento (que depende muito das "classes" usadas). Pessoalmente não o acho um bom critério. Cada um que escolha como quiser. Muitos de nós já incluem variedade nos seus argumentos (já tivemos isto e aquilo) --Joaotg 13:30, 29 Jan 2005 (UTC)

N&n's 15:22, 28 Jan 2005 (UTC) - continuo a ser da opinião que já tivemos demasiadas biografias; se a wikipedia só se resumisse a isso... Ah, e tratem de tirar os links vermelhos do primeiro parágrafo, que é uma das poucas condições impostas.N&n's 15:22, 28 Jan 2005 (UTC)
--Andre v 00:20, 29 Jan 2005 (UTC) - sou contra por que acho que assuntos relacionados ao Nazismo e à Segunda Guerra já tiveram destaque recente. O assunto é fascinante, e rende artigos muito bons (como esse do Rommell). Mas sou pela pluralidade. É claro que em eventos especiais, como no aniversário da libertação de Auschwitz, acho que vale a pena jogar luz sobre o tópico. Por isso, estou votando no verbete Holocausto pra essa semana.

Comentários

[editar] Gueto de Varsóvia (5 a favor, 1 contra)

A favor

Joaotg 22:16, 25 Jan 2005 (UTC)
--gaf 22:18, 25 Jan 2005 (UTC)
N&n's 15:22, 28 Jan 2005 (UTC)
Get_It ☎ 17:26, 28 Jan 2005 (UTC)
Monocromático 16:23, 29 Jan 2005 (UTC)

Contra

Kodai 17:30, 28 Jan 2005 (UTC) - porquê?

[editar] Holocausto (6 a favor, 0 contra)

A favor

Get_It ☎ 20:12, 25 Jan 2005 (UTC)
--gaf 22:21, 25 Jan 2005 (UTC)
--Joaotg 10:37, 27 Jan 2005 (UTC) Há 60 anos, a 27 de Janeiro de 1945, o exército vermelho libertou Auschwitz
N&n's 20:10, 28 Jan 2005 (UTC)
--Andre v 00:20, 29 Jan 2005 (UTC) - especialmente pela razão exposta pelo Joaotg, mas também por que o artigo é completo e bem escrito.
Monocromático 16:25, 29 Jan 2005 (UTC)

Contra

Comentários

Acho supreendente como ainda não tinham proposto este artigo, caso artigo seja votado para destaque será melhor escolher outra imagem para ficar no príncipio do artigo [1]. -- Get_It ☎ 20:12, 25 Jan 2005 (UTC)

[editar] Immanuel Kant(5 a favor, 2 contra)

A favor

--Joaotg 18:09, 19 Nov 2004 (UTC)
--Juntas 22:11, 19 Nov 2004 (UTC)
--Angeloleithold 23:15, 19 Nov 2004 (UTC)
--Campani 00:30, 3 Jan 2005 (UTC)
--Gervásio Santana de Freitas - 08:42 Brasil, 29 Jan 2005

Contra

Marcelo R. | @ 00:02, 20 Nov 2004 (UTC) Já tivemos muitas biografias.
N&n's 19:43, 2 Jan 2005 (UTC) - idem.

[editar] Influenza(4 a favor, 2 contra)

A favor

--Angeloleithold 23:16, 19 Nov 2004 (UTC)
Marcelo R. | @ 00:02, 20 Nov 2004 (UTC)
N&n's 14:46, 19 Dez 2004 (UTC)
--Marcela Janaina 13:48, 23 Jan 2005 (UTC) - Bem instrutivo

Contra

gbitten 03:44, 21 Dez 2004 (UTC) - o destaque para gripe é muito recente
--NilsonFM 11:25, 14 Jan 2005 (UTC) Uma só imagem e já teve gripe a pouco tempo como destaque.

[editar] Jacquerie (4 a favor, 2 contra)

Não é uma biografia!! Quem se opuser, por favor explique porquê de forma a poder melhorar o artigo. Muriel 16:02, 24 Jan 2005 (UTC)

A favor

Muriel 16:34, 20 Jan 2005 (UTC)
N&n's 23:59, 20 Jan 2005 (UTC) pois não ;)
Andre v 17:06, 22 Jan 2005 (UTC)
O artigo é muito bom. Fico orgulhoso de termos o artigo mais completo sobre o assunto dentre todas as wikipédias. Só falta nele a ligação para a fr.wp. --E2m 16:10, 24 Jan 2005 (UTC)
Get_It ☎ 15:18, 29 Jan 2005 (UTC)

Contra

--NilsonFM 14:59, 23 Jan 2005 (UTC) - Uma imagem apenas. O que que há gente. O que vai ser colocado na página principal é somente um link para o artigo e esse deve ser exemplo com é o Sonda Cassini-Huygens.

Nilson, explica melhor o teu comentário (que não percebi) de forma a poder melhorar o artigo. Muriel 15:14, 23 Jan 2005 (UTC)
Janaina Fernandes 19:16, 23 Jan 2005 (UTC)

Porquê? Muriel 16:02, 24 Jan 2005 (UTC)

Comentários

O artigo da wiki.fr refere-se à Jacquerie do século XVII, não esta. Muriel 11:59, 25 Jan 2005 (UTC)
Ahhh, ok. Desculpas. Será que poderia haver uma desambiguação ou estou falando bobagem de novo? --E2m 15:31, 29 Jan 2005 (UTC)

[editar] João Calvino(2 a favor, 3 contra)

A favor

Joaotg 14:17, 19 Dez 2004 (UTC)
Andre v 01:03, 19 Jan 2005 (UTC)

Contra

--NilsonFM 16:09, 14 Jan 2005 (UTC) - Artigo com substância mas com muito link em vermelho (65 no total), inclusive no primeiro parágrafo e uma imagem apenas. Há de se encorajar a transformação dos links vermelhos em azuis.
biografia. N&n's 17:57, 18 Jan 2005 (UTC)
Kodai 17:33, 28 Jan 2005 (UTC)

Comentários

Respeito a opinião. Notar apenas que o artigo tem mais de 150 links a azul :-). A maioria dos artigos em destaque nas semanas anteriores não atingia esse número de links --Joaotg 23:11, 14 Jan 2005 (UTC)

[editar] Leonardo da Vinci (7 votos a favor, 2 contra)

A favor

--Janaina Fernandes 18:07, 9 Jan 2005 (UTC)
--Joaotg 19:18, 9 Jan 2005 (UTC)
Get_It 01:58, 12 Jan 2005 (UTC)
--GAF 17:03, 12 Jan 2005 (UTC)
Campani 01:52, 15 Jan 2005 (UTC)
Hinkel 18:49, 23 Jan 2005 (UTC)
--Frederico Souza 13:40, 26 Jan 2005 (UTC)

Contra

N&n's 23:57, 13 Jan 2005 (UTC) deveríamos destacar outros artigos que não só biografias. Além disso, a sua pintura Mona Lisa esteve em destaque há pouco tempo.

- Mas o senhor votou a favor em João Calvino. Não entendo sua interpretação.--NilsonFM 11:31, 14 Jan 2005 (UTC)

Kodai 17:32, 28 Jan 2005 (UTC)

[editar] Maria I de Inglaterra (2 a favor 1 contra)

A favor

Muriel 12:13, 18 Jan 2005 (UTC)
Joaotg 16:04, 18 Jan 2005 (UTC)

Contra

N&n's 17:34, 18 Jan 2005 (UTC) - cf. comentários

Comentários

O artigo em causa é bom, sem dúvida alguma. Apenas acho que já estiveram 8 biografias em destaque, enquanto que artigos ligados a algumas áreas do conhecimento nunca foram destacados (ver estatística infra-listada). Deveria haver uma melhor distribuição de temas em destaque, na minha opinião.N&n's 17:34, 18 Jan 2005 (UTC)
- That's fair enough... Há algum tópico em particular que gostasses de ver em destaque e que eu possa dar uma mão (metaforicamente claro)? Muriel 09:53, 19 Jan 2005 (UTC)

[editar] Medusa (2 a favor, 1 contra)

A favor

--Joaotg 13:38, 26 Nov 2004 (UTC)
N&n's 14:46, 19 Dez 2004 (UTC)

Contra

Get_It 02:05, 12 Jan 2005 (UTC) - porquê?

[editar] Milho (7 a favor, 4 contra)

A favor

--Andre v 23:56, 25 Nov 2004 (UTC) Conteúdo relevante, com links funcionais para várias áreas de interesse para o público falante da língua: história, nutrientes, culinária, agricultura.
--Joaotg 16:13, 29 Nov 2004 (UTC)
Get_It 01:14, 22 Jan 2005 (UTC)
Monocromático 19:19, 22 Jan 2005 (UTC)
N&n's
Campani 13:00, 27 Jan 2005 (UTC)
Kodai 17:31, 28 Jan 2005 (UTC)

Contra

--Frederico Souza 19:14, 22 Jan 2005 (UTC) - Por que?
Janaina Fernandes 19:56, 22 Jan 2005 (UTC) - Por que?
--Marcela Janaina 13:43, 23 Jan 2005 (UTC) - Por que?
--Xadai 18:54, 23 Jan 2005 (UTC) - Por que?

Comentários Reformulei o artigo, adicionei informações e um monte de figuras. Mesmo para quem votou contra, acho que vale a pena dar uma revisitada. --Andre v 21:31, 25 Jan 2005 (UTC)

[editar] Notação científica (1 a favor, 0 contra)

A favor

-Di ego UFCG 12:50, 3 Jan 2005 (UTC)

Contra

[editar] Ordem arquitectónica (1 a favor, 1 contra)

A favor

--gaf 13:59, 24 Jan 2005 (UTC)

Contra

Voto a favor mal saia o link vermelho da introdução.N&n's 15:22, 28 Jan 2005 (UTC)

[editar] Orquídea (3 a favor, 0 contra)

A favor

Monocromático 03:13, 27 Jan 2005 (UTC) - Mas eu sou suspeito.
--Joaotg 14:59, 27 Jan 2005 (UTC) sou insuspeito
N&n's 15:22, 28 Jan 2005 (UTC)

Contra

[editar] Peixe-boi (mamífero) (4 a favor, 1 contra)

A favor

gbitten 11:58, 13 Dez 2004 (UTC)
Neto 12:00, 13 Dez 2004 (UTC)
Andre v 01:03, 19 Jan 2005 (UTC)
N&n's

Contra

Janaina Fernandes 19:58, 22 Jan 2005 (UTC) - porquê?

[editar] Religiões do Brasil (2 a favor, 2 contra)

A favor

--Joaotg 15:36, 21 Nov 2004 (UTC)
--gbitten 21:31, 3 Dez 2004 (UTC)

Contra

N&n's 14:46, 19 Dez 2004 (UTC) - pouca info.
--Xadai 18:42, 23 Jan 2005 (UTC)

[editar] Rio Tietê (4 a favor, 0 contra)

A favor

--Andre v 01:03, 19 Jan 2005 (UTC) - não fala somente do rio em si, mas também dos problemas ambientais dele. Artigo com algumas ilustrações.
--Joaotg 12:22, 20 Jan 2005 (UTC)
N&n's
--GAF 22:21, 22 Jan 2005 (UTC)

Contra

[editar] Spock (6 a favor, 5 contra)

A favor

Marcelo R. | @ 00:02, 20 Nov 2004 (UTC) Um dos melhores personagens já criados.
gbitten 21:42, 3 Dez 2004 (UTC)
N&n's 14:46, 19 Dez 2004 (UTC)
Andre v 01:03, 19 Jan 2005 (UTC)
--Xadai 22:44, 21 Jan 2005 (UTC)
--Frederico Souza 19:08, 22 Jan 2005 (UTC) - Gostava muito desse seriado

Contra

--Angeloleithold 23:25, 19 Nov 2004 (UTC)
Campani 01:53, 15 Jan 2005 (UTC)
Kodai 15:52, 21 Jan 2005 (UTC)
--NilsonFM 17:44, 22 Jan 2005 (UTC) - 21 links vermelho e 8 links azul. Não preciso dizer mais nada.
Monocromático 18:09, 22 Jan 2005 (UTC) - Também por causa dos links vermelhos.

[editar] Terramoto do Índico de 2004 (7 a favor, 9 contra)

A favor

LeonardoGregianin 04:07, 05 Jan 2005 (UTC)
Jurema Oliveira 04:23, 5 Jan 2005 (UTC)
~~Get_It 19:26, 9 Jan 2005 (UTC)~~
Paulo Juntas 19:51, 9 Jan 2005 (UTC)
Hinkel 21:57, 9 Jan 2005 (UTC)
-JBorregana 11:38, 14 Jan 2005 (UTC)
--Frederico Souza 19:04, 22 Jan 2005 (UTC)
--Marcela Janaina 13:58, 23 Jan 2005 (UTC) - Concordo com o Leonardo

Contra

Marcelo Schlindwein 20:56, 9 Jan 2005 (UTC)
NilsonFM 21:28, 9 Jan 2005 (UTC) - Faço minha as palavras do Sr. Marcelo
O artigo está longe de atingir os padrões de artigo em destaque. Figuras sem legendas, mal-diagramadas, sem seções, etc. Contudo, tem potencial. --E2m 22:45, 9 Jan 2005
--Xadai 23:14, 9 Jan 2005 (UTC)
N&n's 23:57, 13 Jan 2005 (UTC) - pouca info
Campani 01:55, 15 Jan 2005 (UTC)
Janaina Fernandes 18:14, 18 Jan 2005 (UTC)
Andre v 01:03, 19 Jan 2005 (UTC) - talvez num futuro não muito distante, quando o evento sair das páginas dos noticiários
Get_It 19:39, 20 Jan 2005 (UTC)

Comentários

Não seria o caso de uma entrada urgente na página principal? --LeonardoGregianin 04:44, 05 Jan 2005 (UTC)

O assunto é destaque há duas semanas em tudo o que é lugar. Não vejo por que destacá-lo mais ainda na Wikipédia. Não somos jornal. Quem vai aprender alguma coisa que não saiba ao ler o artigo? Prefiro destacar a ONU, que não se deixou intimidar pela tentativa estado-unidense de formar uma nova "coalizão" para ajudar os países afetados. Ou uma associação como Médicos Sem Fronteiras, que tenta levar ajuda às vitimas. Marcelo Schlindwein 20:56, 9 Jan 2005 (UTC)

[editar] Tuberculose (3 a favor, 0 contra)

A favor

Joaotg 19:24, 20 Jan 2005 (UTC)
Monocromático 18:11, 22 Jan 2005 (UTC)
N&n's

Contra

--201.5.41.61 19:44, 22 Jan 2005 (UTC) - porquê? [Votos anónimos não contam]

[editar] Páginas sugeridas para serem desenvolvidas de modo a se tornarem destaque no futuro

[editar] Peixe

O artigo tem seções sem textos e outros problemas que o comprometem. Mudaria se fosse eu da área conhecedor. --E2m 19:43, 14 Out 2004 (UTC)

[editar] Natal

Para a semana natalícia, sugiro que o destaque seja o Natal. Existem já versões muito completas noutras línguas, pelo que deixo o desafio, a quem o desejar aceitar, de irem melhorando o actual esboço, para que no dia 19 de Dezembro (domingo que o antecede) seja o artigo colocado em destaque. N&n's 22:45, 7 Nov 2004 (UTC)

Apoiado--Angeloleithold 23:28, 19 Nov 2004 (UTC)
Indico natal como sugestão, pelo menos na data. Coiloquei uma imagem que pode ser mudada. . Hinkel 23:38, 21 Dez 2004 (UTC)

[editar] Esquizofrenia

Gostaria de honrar uma amiga minha que deixou publicar o seu texto, e fiz os possíveis para fazê-lo bonito :) Esta é, portanto, uma auto-pré-proposta. Ntavares 02:38, 14 Jan 2005 (UTC)

Actualmente, não existem pré-propostas. Podes fazer a auto-proposta no local de votação, colocando o link para o artigo na lista por ordem alfabética.N&n's 13:59, 15 Jan 2005 (UTC)

[editar] Giordano Bruno

Sou suspeito para opinar visto que fui quem deu entrada no artigo. Porém justifico a sugestão porque em 17 de fevereiro será o aniversário de morte deste mártir da ciência que tem sido muito menos comentado na história do que Galileu Galilei e é um dos poucos que foram queimados pela inquisição que há registro de nome. Só isso já é digno de nota. Tenho bastante material para desenvolver o artigo, desde notas históricas, livros e citações e bibliografia de referência. Ao longo desta semana darei entrada maior no artigo. --jic 17:21, 29 Jan 2005 (UTC)

[editar] Páginas em destaque em semanas anteriores

Em ordem cronológica (mais recentes aparecem no final):

[editar] Estatística dos primeiros 28 artigos em destaque por categoria

Biografias: 8

Desporto: 3

Cosmologia: 2
Política: 2
Religião: 2

Biologia: 1
Geografia: 1
História: 1
Jogos: 1
Medicina: 1
Metereologia: 1
Organizações: 1
Pesca: 1
Pintura: 1
Prémios: 1
Química: 1

[editar] Discussão sobre o perfil de um artigo em destaque

Segundo a proposta do João Miranda:

O artigo em destaque deve ser um artigo de que nos possamos orgulhar. No mínimo deve:

respeitar as regras de direitos de autor;
respeitar o princípio de imparcialidade;
não pode ser um stub;
não deve ter ligações para artigos inexistentes (links vermelhos) no primeiro parágrafo;
se for uma tradução, deve estar bem traduzido;
deve respeitar o livro de estilo;
deve conter uma imagem.

Ultimamente, tem havido outros critérios apontados por alguns usuários para votar contra artigos serem colocados em destaque, como o não gostar do assunto do artigo, estar pouco desenvolvido (apesar de não ser um stub), só ter uma imagem, não estar dividido em secções, não ser um acontecimento actual, ser um acontecimento actual, etc.

Assim sendo, julgo ser oportuno discutir o perfil do artigo em destaque. Segue cada um dos tópicos, de modo a se realizar a discussão para cada um deles. Adicionem outros que se lembrem.

Respeitar as regras de direitos de autor

Parece-me indiscutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Respeitar o princípio de imparcialidade

Parece-me indicutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não pode ser um stub

Parece-me indicutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Além de não poder ser um stub, tem de estar minimamente aprofundado

Na minha opinião, não basta não ser um stub. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não deve ter ligações para artigos inexistentes (links vermelhos) no primeiro parágrafo

Eu modificaria para "nos primeiros parágrafos (aqueles que venham a ser colocados na página principal)" N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não de ter ter ligações para artigos inexistentes (links vermelhos) no texto inteiro

Nesta fase, discordo.N&n's 12:34, 22 Jan 2005 (UTC)

Se for uma tradução, deve estar bem traduzido

Parece-me indicutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Deve respeitar o livro de estilo

Parece-me indicutível. Isto pressupõe, julgo eu, a divisão do artigo em secções (por favor, corrijam-se se estiver enganado). N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Deve conter uma imagem

Modificaria para "pelo menos uma imagem" N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não deve ter (tanto quanto se conseguiu detectar) erros no seu conteúdo

Parece-me indicutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não deve ter secções em branco, mal ou pouco desenvolvidas

Ou se omite ou - caso seja importante - se desenvolve essa secção antes de ser proposto a destaque. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Deve ser, sempre que possível, sobre um assunto da actualidade

Discordo. Há casos e casos. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Nunca deve ser sobre um assunto da actualidade

Discordo. Há casos e casos. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

A nível da escolha do artigo para determinada semana, julgo que se deveriam considerar os seguintes aspectos:

A área de conhecimento deve variar tanto quanto seja possível com os artigos propostos

Vejam as disparidades na estatística. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não é lícito votar contra um artigo apenas porque não se gosta do assunto que aborda

Até porque isso perturba a variação dos assuntos em destaque. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Impraticável. Qualquer um pode "inventar" 1001 razões para justificar a exclusão de um artigo de que não gosta. Os artigos escolhidos serão sempre uma "imagem" das pessoas que os escolheram. Não adianta tentar contornar isto. Parece-me impossível, na minha opinião. E talvez nem seja sequer desejável --Joaotg 22:32, 21 Jan 2005 (UTC)

Claro que é praticável... Basta as razões para votarem contra se basearem no perfil. Quando muito, absteem-se...212.113.164.102 22:36, 21 Jan 2005 (UTC)

Quem não gostar de um determinado artigo que escolha entre estes argumentos: é uma biografia; é um tema demasiado falado e conhecido; tem muitos links a vermelho; tem poucos links a azul; tem poucas fotografias; não gosto do político x ou y associado com ele; prefiro o tema z ou w; já tivemos um artigo parecido há pouco tempo; não está muito desenvolvido, etc :-) Novos argumentos surgirão. Acho que não vai resultar. Com esta regra ou sem ela, os votos são um reflexo das nossas opções e da identidade de cada um. Mas não me importo que se faça um teste. Até seria interessante --Joaotg 22:54, 21 Jan 2005 (UTC)

Penso que são pouquíssimos artigos que atendem a todos os requisitos. Precisa-se também de uma política para desenvolver os artigos; não só traduções, mas coisas boas, completas, de verdade. Mas por aqui, quando se fala nisso, eles preferem discutir as categorias...

Quando ao gosto pelo tema, acho que deve ser critério para votação sim, afinal a comunidade deve ter um mecanismo de determinar o que é mais interessante por parte dos usuários, o que eles querem, e a votação é um meio de determinar o gosto, entre outras coisas – não apenas o mérito técnico do artigo. Marcelo R. | @ 04:04, 22 Jan 2005 (UTC)

A minha proposta é a de que não se pode votar contra nesses casos, mas só abster-se. Ou seja, vota-se contra se existirem argumentos coincidentes com o perfil do que é um artigo em destaque (por exemplo, não tem nenhuma imagem). Se a razão para rejeitar não está no perfil, o usuário não a pode invocar para votar contra; simplesmente, não vota a favor. E desse modo, faz-se a selecção do que interessa a comunidade, dentro do que os vão sendo aprovados, por estarem conforme o que se pretende. Por isso me parece pertinente o fazer-se o perfil.N&n's 12:27, 22 Jan 2005 (UTC)

Mas o que pode acontecer é que um grupo de 3 ou 4 pessoas com interesses semelhantes acabem por controlar a votação. Fazem os artigos que eles querem, respeitando as regras e votam coordenados entre si. Podem ser 4 extremistas políticos, podem ser 4 extremistas religiosos, podem até ser 4 respeitáveis professores universitários de sinologia (escrevendo sobre belos vasos da Dinastia Ming, o confucianismo e o Kung Fu :-). Ninguém mais pode votar contra e os outros que gramem os seus artigos :-) --Joaotg 12:57, 22 Jan 2005 (UTC)

[editar] Proposta

1. O artigo em destaque deve permanecer desprotegido até que se verifique um caso de vandalismo. A partir desse momento, a página deve ser protegida. É improvável que esta página seja vandalizada porque se encontra escondida e só pode ser descoberta por alguém que dedique algum tempo a perceber como funciona a wikipédia.

2. Deverá ser criada uma lista das páginas em destaque nas próximas semanas

3. Qualquer pessoa poderá:

adicionar páginas à lista
retirar páginas da lista
mudar a posição de uma página na lista

4. Ninguém poderá adicionar os seus próprios artigos à lista.

5. As mudanças na lista devem ser justificadas

6. A página que estiver no topo da lista no Domingo de cada semana deverá passar a artigo em destaque nessa semana. A pessoa que muda a página em destaque não pode ser a mesma que propôs a página em destaque. Quem muda a página em destaque está dessa forma a concordar com a escolha.

7. O artigo em destaque deve ser um artigo de que nos possamos orgulhar. No mínimo deve:

respeitar as regras de direitos de autor;
respeitar o princípio de imparcialidade;
não pode ser um stub;
não deve ter ligações para artigos inexistentes (links vermelhos) no primeiro parágrafo;
se for uma tradução, deve estar bem traduzido;
deve respeitar o livro de estilo;
deve conter uma imagem.

8. Em caso de conflito, as pessoas deverão tentar chegar a um acordo depois de discutirem os méritos dos artigos em causa. No entanto, não há razões para conflitos. O artigo em destaque não é assim tão importante e, de qualquer das formas, só lá fica uma semana. O mais provável é que, depois do entusiasmo inicial, muitas pessoas percam o interesse por influenciar a escolha do artigo em destaque.

9. Este procedimento deve ser modificado se se revelar impraticável.

JoaoMiranda 03:39, 3 Jul 2004 (UTC)

[editar] Discussão da proposta

[editar] Regras de discussão

A proposta anterior deve ser discutida com o objectivo de se chegar a um consenso. Se a oposição à proposta for esmagadora, a proposta deve ser abandonada. Quem tiver críticas construtivas deve modificar directamente a proposta. Quem estiver contra, deve apresentar as suas razões na discussão. Mas a discussão não é uma votação. Com a discussão pretende-se chegar a um consenso. Se as posições estiverem divididas, deve ser apresentada uma proposta alternativa e deve ser feita uma votação entre propostas. JoaoMiranda 03:39, 3 Jul 2004 (UTC)

Nota: as regras de discussão também estão sujeitas a discussão e modificação.

[editar] segue-se discussão

Retirei o "minimamente" do ponto 4. A razão é porque não me parece suficiente uma justificação mínima. Eu sei que se pretende uma justificação credível, mas aquele "minimamente" podia levar alguns a achar que chega algo do estilo "gosto mais desta".

Acrescentei ao ponto 6 que o artigo deve conter uma imagem. Acho importante que se ilustre a página principal dessa forma.

Não gosto do ponto 7. Não só porque acho que dá demasiada relevância à lista dos melhores artigos, mas principalmente porque, a prazo, irá limitar demasiado o âmbito das escolhas. A lista dos melhores artigos não deverá crescer indefinidamente: à medida que a Wikipédia cresce e melhora deverá conter apenas exemplos daquilo que consideramos o melhor que produzimos, sem ser exaustiva do nosso bom material.

Acho que os pontos 8 e 9 devem ser fundidos. No fundo são o mesmo ponto.

--Jorge 14:28, 3 Jul 2004 (UTC)

De acordo. Removi o ponto 7 e fundi os pontos 8 e 9. JoaoMiranda 17:25, 3 Jul 2004 (UTC)

Não concordo muito com o ponto 8. Se fiz um artigo e considerar que deveria estar em destaque porque me esmerei nele ou porque este se enquadra de alguma forma (efeméride, etc) na semana em questão, por que razão não deverei propô-lo? O que é importante, quanto a mim, é decidir quem poderá mudar o artigo de semana para semana. Não creio que terá muita lógica chegar ao domingo e... quem faz a mudança? Quem chegar primeiro? Por que não estabelecer um regime de rotatividade entre pessoas que já deram algum contributo substancial para a wikipédia e que têm nesta uma presença regular: ao longo da semana discute-se e, uma semana um, noutra semana outro, vai-se escolhendo um artigo (para não ser sempre o mesmo a escolher e pôr alguma ordem na coisa...)... Se o ponto 8 foi feito para evitar que alguém passe a vida a impingir os seus próprios artigos, creio que, estabelecendo o regime de rotatividade, o que se poderia "proibir" era que a pessoa escolhesse um artigo seu (a não ser que o fundamentasse). No entanto, poderia propor um artigo seu, justificando ou não (há artigos que valem por si, sem justificações)... Resumindo, acho que: 1 - deve-se poder propor artigos próprios; 2 - deve ser estabelecido um grupo de pessoas de confiança (que estejam interessadas) que rotativamente terá o direito individual de escolher um artigo que, a não ser de forma justificada, não deve ser da sua autoria (embora não compreenda bem o que é isto de autoria - eu posso ter feito algumas alterações importantes num artigo já substancialmente desenvolvido por outrém - isso faz com que o artigo seja também meu ou não?)... Digam o que acham... Manuel Anastácio 00:56, 4 Jul 2004 (UTC)

Manuel,

O ponto 8 serve para separar o avaliador do avaliado seguindo o princípio de que ninguém é bom juiz em causa própria. É óbvio que se alguém dedica muito tempo a um artigo é porque acha que esse artigo tem mérito. O ponto 8 exige que existam pelo menos 2 wikipedistas que considerem o artigo bom, o autor/tradutor, e o avaliador. Se alguém desejar mesmo propôr/publicitar os seus próprios artigos poderá sempre fazê-lo sem mexer na lista, aqui mesmo nesta página, mas na discussão.

No sistema proposto, quem muda o artigo todas as semanas é a pessoa que chegar primeiro. Só que, mais uma vez, o ponto 5 diz que o artigo que estiver no topo da lista é que deve ser escolhido e proíbe o proponente do artigo que está no topo de mudar o artigo.

A escolha do artigo em destaque é feita por todos os que mudam a lista ao longo da semana e não pela pessoa que efectivamente muda o artigo.

A criação de um grupo de pessoas de confiança introduziria na wikipédia uma elite para questões editoriais, algo que contraria o princípio de que todos devem ser editores.

JoaoMiranda 13:14, 4 Jul 2004 (UTC)

Ok. Não acho muito jeito. Isto só naõ vai dar confusão se a maior parte das pessoas se descartar do assunto (que será, com certeza, o que vai acontecer, dada a forma injusta e arbitrária como as coisas vão funcionar). As mudanças na lista não vão obedecer a rigorosamente nada. A não ser, claro, a arbitrariedade de cada um. Por mim tudo bem. Confio em vocês. Mas, por mim, prefiro não me meter. Se todos são editores (algo que a minha proposta inclui já que todos - todos - podem fazer propostas e discutir qual o artigo que deve ser posto em destaque) o artigo em destaque poderá mudar de minuto a minuto, quando o que se pretende é um por semana que será escolhido por quem aparecer primeiro, a partir de quem por último mexeu na lista... Vocês é que sabem. Prefiro não me meter... Manuel Anastácio 15:43, 4 Jul 2004 (UTC)

Manuel, o artigo em destaque não muda de minuto a minuto: o que pode mudar de minuto a minuto é a ordem e presença dos artigos na lista dos próximos possíveis artigos em destaque. Tens razão em que este sistema permite que crianças birrentas criem confusão à volta dele, mas, como se tem visto, todo o sistema da Wikipédia é vulnerável às birras das crianças parvas que por aqui vão aparecendo ou que por aqui andam, e não me parece que este detalhe deva ser excepção. Pelo menos à partida. E certamente não mais do que votações, acho. Se, depois de o sistema estar em funcionamento, se verificar que dá mais confusão do que devia, estamos sempre a tempo de mudar as regras. Estas regras não têm lá muita relação com aquilo que a Wikipédia é, e portanto podem ser mudadas a qualquer altura. --Jorge 21:05, 4 Jul 2004 (UTC)

Apenas concordo com o ponto 1,2 e 6. Com o resto, não. Porque não motiva nada e é muita barafunda. Quem deve escolher os artigos para a página principal é um admin, escolhe de entre os artigos ditos como melhores. Para mim, ser um artigo de destaque é algo discutivel e só depois de toda a gente concordar (pelos menos três pessoas a suportar) e o artigo estiver pelo menos durante uma semana (ou mais se quiserem) em discussão é que pode passar a ser considerado um bom artigo. Neste caso, se alguem discordar (acha que o artigo não é assim tão bom) tem que explicitar o porque que não deve ser considerado bom artigo. Este tipo de coisas trás motivação, enquanto que o proposto, é muito chato e desinteressante. -Pedro 18:52, 6 Jul 2004 (UTC)

Bem, e eu começo a achar que estamos todos a achar demasiadas coisas sem conhecimento de causa. Portanto proponho o seguinte: usa-se esta metodologia durante um mês, usam-se as outras metodologias que apareçam (torna a tua mais clara, Pedro) durante um mês cada e no fim escolhe-se a que funcionou melhor. Usemos o método científico: façamos experiências e tiremos conclusões a posteriori, não a priori. --Jorge 19:05, 6 Jul 2004 (UTC)

Eu sei que a discussão já parou há mais de um mês... mas só hoje dou por ela! Queria fazer a minha crítica às regras tal como já muitos os fizeram... Concordo com tudo menos com o que vou criticar a seguir:

Coerência: acho que o ponto 8 devia estar logo a seguir ao 3... pois estão relacionados
No ponto 6, acho que o artigo não pode ser um stub!
E sim... também acho que o ponto 5 vai gerar confusão! mas enfim... tente-se como está e se der barraca tenta-se arranjar outro método.

João Jerónimo 02:11, 6 Ago 2004 (UTC)

Alterei agora segundo a minha proposta, uma vez que não são coisas muito relevantes.

João Jerónimo 00:49, 8 Ago 2004 (UTC)

[editar] Links vermelhos

Acho que deveria ser acrescentado ao ítem 7 que a página não deve conter links vermelhos. Os links devem ser ao menos a um esboço, nem que este seja mínimo, com apenas a definição mais básica do termo. Isso pode evitar vandalismos e alguém que chegue a esta página entande muito melhor o que está acontecendo, ao invés de uma página em branco. E2m 19:57, 6 Set 2004 (UTC)

Apoio. Tentei fazer isso com Getúlio Vargas, e estarei tentando fazer isso com o Gandhi. Links vermelhos depõe contra o artigo, e para entrar em destaque, ele precisa estar todo azulado. Marcelo R. 06:04, 7 Set 2004 (UTC)

Vou acrescentar este ítem às regras. E2m 03:31, 13 Set 2004 (UTC)

Essa regra dificilmente poderá ser respeitada. Neste momento, o artigo em destaque (Albert Einstein) tem 44 links vermelhos. --JoaoMiranda 00:05, 14 Set 2004 (UTC)

Acho que para os artigos colocados como sugestões de destaques antes da implantação da regra isto não vale. Mas lembre-se: é só não ser vermelho, pode até ser um esboço do tipo: físico é o cientista que estuda Física. --E2m 00:35, 14 Set 2004 (UTC)

Mesmo assim. É dificil encontrar bons artigos sem links a vermelho. O artigo que devia entrar no próximo domingo (deserto) tem quase 90 links vermelhos (apesar de alguns deles serem repetidos). Se a regras for levada a sério, teremos que retirar esse artigo ou escrever quase 90 stubs. É muito improvável que alguém se dê ao trabalho de os escrever. O artigo seguinte é Batuque que tem menos de 10 links vermelhos e o seguinte é Mahatma Gandhi que deve ter uns 30. Há artigos em que a regra pode ser aplicada, mas há outros em que a aplicação é muito dificil. Uma alternativa viável é proibir os links vermelhos no parágrafo que aparece na primeira página e recomendar que os restantes sejam transformados em links azuis. Recomendar, mas não proibir. --JoaoMiranda 01:23, 14 Set 2004 (UTC)

Os argumentos do Joao parecem razoáveis. Deve-se cuidar para que o artigo esteja o mais azulado quanto possível, mas é muito difícil tirar todos os links vermelhos, ainda mais porque a comunidade ainda conta com poucos usuários envolvidos em tarefas "gerais"... Não deve ser regra, deve ficar como recomendação. Marcelo R. 01:31, 14 Set 2004 (UTC)

Tivemos um conflito de edições, respondo ao comentário do JoaoMiranda de 01:23, 14 Set 2004 (UTC). Pois foi o que eu disse, que os artigos que já foram sugeridos seguem as regras antigas. Ninguém precisa criar os esboços para o artigo deserto. Minha idéia aqui seria diminuir o vandalismo e aumentar o entendimento das pessoas que acessam o artigo em destaque, além de aumentar o número de artigos da wikipédia (ainda que adicionando esboços). Muitas vezes, quando alguém está escrevendo um artigo deixa de explicar um conceito importante e coloca apenas um link, que na cabeça dele deveria explicar este conceito.

Entretanto, temos uma wikipédia pequena e é realmente assustador criar 90 esboços. Talvez fosse mesmo ser muito exigente com nossos contribuintes. Talvez, em um futuro próximo, possamos exigir a inexistência de links vermelhos. Talvez, no ano que vem (2005). Vou alterar a regra segundo sua alternativa e ao invés de colocar uma recomendação, fica esta discussão e a possibilidade de uma implantação mais rigorosa da regra para os que têm intenções de ver seu artigo como destaque. --E2m 01:44, 14 Set 2004 (UTC)

[editar] Pré-proposta

Tive uma ideia numa tentativa de dar eventualmente uma maior dinâmica aos artigos propostos. Neste momento, estão apenas propostos 3 artigos para destaque. Não sei se se passa o mesmo com outros usuários, mas as páginas que melhor conheço são aquelas nas quais o assunto me interessou e até resolvi dar mais esta ou aquela informação. Concordo plenamente com não ser um dos editores do artigo a sugeri-lo para destaque nem poder alterar a sua ordem na lista de propostas para publicação, pois tal evita o olhar demasiado para o nosso umbigo :) No entanto, acho que poderia haver aqui uma secção de pré-propostas. Ou seja, quem tivesse escrito um artigo sozinho na sua totalidade ou tivesse apenas participado muito pouco no mesmo, mas fosse da opinião de que o artigo cumpria os requisitos para estar em destaque, poderia pré-propô-lo nessa secção. Se um dos usuários não participantes na feitura do artigo, depois do ler, o considerasse capaz de estar em destaque, propô-lo-ia. Basicamente, seria uma lista de leiam este artigo em que eu participei, ele já está finalizado e vejam se ele pode ou não estar em destaque. Julgo que tal poderia eventualmente aumentar o número de propostas, além de todos irem conhecendo melhor o que está a ser feito na wikipedia portuguesa. N&n's 15:57, 10 Nov 2004 (UTC)

Concordo. --JoaoMiranda 16:27, 10 Nov 2004 (UTC)

Excelente idéia. Marcelo R. | @ 16:41, 10 Nov 2004 (UTC)

Estou de acordo. Mais uma ideia que vai nessa linha: A Wikipédia alemã tem uma página onde cada usuário registrado pode sugerir páginas em destaque (ou de desenvolvimento, mas vai dar ao mesmo). Cada um chega ali e sugere o que quiser. Ao mesmo tempo, cada um pode adicionar a sua assinatura em favor ou contra os artigos da sua preferência/desagrado, desde que só vote uma vez por artigo. No domingo, qualquer um de nós conta os votos dos diferentes artigos e o que tiver o melhor "goal average" (favor - contra) é escolhido como artigo da semana. (os votos de anónimos não contam). Ver de:Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema para ficar com uma ideia. Não cheguei a ver como fazem na Wiki en, talvez alguém queira ver isso e comparar. Este método parece-me simples e eficaz. Estou de acordo com qualquer método que torne a Página em destaque mais dinâmica, e até com mais temas, porque não ? --Joaotg 17:00, 10 Nov 2004 (UTC)

Acho que é possível fazer um pouco de tudo o que aqui foi dito. Que acham da minha proposta de se fazerem 4 listas, divididas por níveis?

Nível 4: Artigos em esboço com potencial - os seus editores, considerando que os artigos têm potencial para estarem em destaque, pedem ajuda nessa lista para com mais gente a trabalhá-los passarem-nos ao nível 3.
Nível 3: Artigos propostos para destaque no futuro (leia-se após algum trabalho) - É uma das listas que já existe nesta página: um artigo com potencial que não está na fase de esboço, mas que ainda não pode estar em destaque. Para imprimir um maior dinamismo, os próprios editores do artigo podem também colocar nesta lista os próprios artigos e pedir ajuda para algo (fotos, links vermelhos, revisões, traduções, etc.), de modo a ir aprontando o artigo. Uma vez pronta, podem passar para o nível 2 ou directamente para o 1, consoante seja um dos editores ou não a fazer tal proposta.
Nível 2: Artigos finalizados pré-propostos (ou seja, pelos próprios editores) - os editores que participaram pouco ou muito num artigo propõem que os restantes o leiam e alguém dos usuários não editores deste artigo o passe ou não para o nível 1. No caso de todos os usuários activos terem-no trabalhado (quase uma impossibilidade), poderão passá-lo para o nível 1 se houver consenso.
Nível 1: Artigos propostos para serem o destaque na próxima semana - Artigos automaticamente colocados no nível 1 são todos aqueles que são sugeridos por usuários que não participaram nesse artigo e o acham em condições de ser o destaque. Ordenados alfabeticamente e tendo cada usuário direito a votar a favor apenas num deles (podendo justificar a sua preferência se o quiser). Ao longo da semana, poderá, no entanto, alterar o seu voto se mudar de opinião.O que tiver mais votos na altura de colocar em destaque, será o artigo que passará a destaque.

Aguardo as vossas opiniões! N&n's 17:41, 10 Nov 2004 (UTC)

"...O que tiver mais fotos na altura de colocar em destaque...", 'fotos ou votos? gbitten 17:53, 10 Nov 2004 (UTC)

(risos) Emendei! N&n's 17:57, 10 Nov 2004 (UTC)

"alguém dos usuários não editores deste artigo o passe ou não para o nível 1." ? Parece-me que vamos acabar na mesma situação que temos hoje. Acho que o ideal seria que cada um pudesse sugerir artigos, independentemente de o ter escrito ou não. O importante é que essa sugestão seja votada. Bastaria o nível 1 com cada um de nós a poder fazer sugestões, incluíndo os artigos de sua autoria. Tenho a certeza de que o número de artigos em consideração aumentaria e teríamos a oportunidade de colocar mais temas em destaque. O problema hoje é mesmo esse: cada um de nós conhece 10 artigos que fez e que podem ser considerados. Mas as regras actuais impossibilitam essa sugestão. Poucos conhecem 10 bons artigos do vizinho do lado. --Joaotg 18:07, 10 Nov 2004 (UTC)

A ideia era a da comunidade ir lendo os artigos do nível 2 e assim conhecer os bons artigos do vizinho do lado ;) Seja como for, o que me parece importante é tentarem-se fazer propostas. Eu propus os níveis. Segundo percebi a tua proposta é a seguinte:

Qualquer um sugere numa única lista artigos para futuro destaque, independentemente se são da sua autoria e do estado em que se encontram.
Cada um pode adicionar a sua assinatura a favor ou contra os artigos da sua preferência ou desagrado, desde que só vote uma vez por artigo. Pode votar nos seus próprios artigos.
No domingo, são contados os votos dos diferentes artigos e o que tiver o melhor "goal average" fica em destaque.

Julgo que está correcto, não? O importante são que estas propostas que têm estado a ser sugeridas - e eventalmente, outras que surjam - para imprimir um maior dinamismo sejam muito concretas e perceptíveis, de modo a realmente se poderem tomar posições sobre o que fazer. Só assim, se poderá chegar a algum porto ;) N&n's 18:22, 10 Nov 2004 (UTC)

Quanto mais simples melhor, por isso concordo com o Joao, basta o nível 1, qualquer um propor um artigo, inclusive os autores, sugiro que cada pessoa possa propor no máximo de um artigo. Essa mesma pessoa, pode retirar este artigo para colocar outro em votação. Todos podem votar, contudo só poderá votar em apenas um dos artigos relacionados. Não vejo necessidade em votar contra, qualquer objeção a um artigo deve ser colocada nos comentários. Algo assim:

Candidatos a destaque:
   *Yasser Arafat proposto por Joaotg
       1 Joaotg
       2 Jurema
       3 Muriel
   *Hidrogénio proposto por N&n's
       1 N&n's
   *Mona Lisa proposto por gbitten
       1 gbitten
   *Santo Sudário proposto por Marcelo R.
       1 Patrick
       2 Mario e Dario 
Comentários:

gbitten 18:36, 10 Nov 2004 (UTC)

Existe algo sobre o qual é preciso também que os usários se pronunciem,gbitten. Se nessa lista única sugerida pelo Joaotg só se colocam artigos finalizados ou se se colocam qualquer artigo, mesmo que sejam um esboço, como foram os exemplos dados peloJoaotg. Segundo percebi, o Joaotg não vê nenhum incoveniente em tal, pois os artigos ainda em fase de trabalho dificilmente obteriam a maioria para passarem a destaque. Desculpem estar sempre a intervir, mas estou a tentar sistematizar as questões levantadas, sem estar a defender o que quer que seja neste momento. N&n's 18:57, 10 Nov 2004 (UTC)

Outro ponto, é se concordam com a proposta do gbitten, de limitar as propostas a uma por proponente. N&n's 18:57, 10 Nov 2004 (UTC)

Eu não acho uma má ideia. Reduziria o número de sugestões. Por um lado limita a variedade de possibilidades. Por outro lado facilita a matemática ao domingo de manhã --Joaotg 19:20, 10 Nov 2004 (UTC)

Sim, mas acho que a ideia alemã do voto contra não é descabida. Exemplo:

Candidatos a destaque:
   *Yasser Arafat 
       A favor
       1 Joaotg
       2 Jurema
       3 Muriel
       Contra
   *Hidrogénio
       A favor  
       1 N&n's
       2 Joaotg
       Contra
   *Mona Lisa
       1 gbitten
   *Santo Sudário
       1 Patrick
       2 Mario e Dario 
    *João Calvino
       A favor
       1 Joaotg
       Contra
     *Religiões do Brasil
       A favor
       1 Joaotg
       Contra
     *Martinho Lutero
       A favor
       Contra
       1 Joaotg
     *Ataques de 11 de Setembro
       A favor
       1 Joaotg
       Contra

Joaotg

Na questão do voto contra seria talvez definires melhor o que se pretende. É contra o destaque nessa semana, contra que o artigo seja alguma vez colocado em destaque, contra por não estar completo? N&n's 19:07, 10 Nov 2004 (UTC)

É um voto que vai diminuir a probabilidade de aquele artigo ser escolhido nessa semana. Se o voto ali permanecer na semana seguinte tem o mesmo efeito. Dá-te a possibilidade de "protestar" pelo motivo que bem entenderes, seja porque está incompleto ou porque não gostas do tema. Por exemplo, pessoalmente não gostaria que o artigo neo-nazismo fosse colocado em destaque, por muito bem escrito que ele esteja, porque vai atrair esse segmento de leitores (já vi alguns comentários aparecendo, imagina se ele estivesse na primeira página). Mas isso é um critério individual. --Joaotg 19:15, 10 Nov 2004 (UTC)

E não prevês a hipótese dos comentários para justificar os votos contra ou favor? N&n's 19:22, 10 Nov 2004 (UTC)

Concordo com os comentários, a seguir à assinatura. É assim que fazem os alemães. No fundo estamos a chegar ao modelo alemão, com a simplificação de uma sugestão por pessoa, o que pode ser vantajoso para reduzir o número de artigos em discussão. Acho que estaria bem. --Joaotg 19:25, 10 Nov 2004 (UTC)

N&n, no teu exemplo assima o Joaotg voto a favor de 5 artigos e contra um. Ele só poderia votar a favor de um artigo, certo? Um questão, ele só poderia votar contra um artigo ou poderia votar contra vários artigos? Como serão contabilizados os votos, "favor - contras"? Ainda acho o voto contra um complicador desnecessário, por mim quem não concordar que artigo um artigo seja destaque vote em outro e comente o seu desacordo. É como eleição presidencial, não se vota contra um candidato, apenas a favor. gbitten 19:40, 10 Nov 2004 (UTC)

O exempo é do Joaotg. Ele defende que cada usuário diga em cada um dos artigos se concorda ou não. Nesta sua proposta, baseada na wp alemã, podem concordar ou opor-se a quantos artigos quiserem, entre os propostos para serem destaque. N&n's 20:22, 10 Nov 2004 (UTC)

Como se contabiliza ? Como no futebol com a diferença de golos. 5 votos a favor e um contra são 4 votos.

Acho que o voto contra torna o resultado mais democrático. Exemplo: 3 ou 4 neonazis votam no artigo neo-nazismo. Cada um de nós vota nos artigos da nossa escolha. Eles têm boas possibilidades de ganhar. Se em contrapartida todos poderem votar contra se quiserem, um artigo controverso não será eleito.

Vou traduzir as regras da página alemã:

1- Coloque sugestões na lista por ordem alfabética
2- Um artigo em destaque será escolhido por semana
3- O artigo que ao Domingo às 15:00 GMT tiver mais votos é o tema da semana
4- Cada um pode votar quantas vezes quiser mas por artigo só pode votar uma vez. Votos anónimos não contam. Podem fazer comentários e fazer sugestões de artigos mas não podem votar sem se registrar
5- Retire o seu voto se quiser ou notar que um determinado tema não tem a maioria

Mais ou menos isto. --Joaotg 20:09, 10 Nov 2004 (UTC)

Com a adaptação do limitar uma sugestão por pessoa ficaria:

1- Coloque sugestões na lista por ordem alfabética e identifique-se como proponente
2- Um artigo em destaque será escolhido por semana
3- O artigo que ao Domingo às 15:00 GMT tiver mais votos é o tema da semana
4- Cada um pode votar quantas vezes quiser mas por artigo só pode votar uma vez. Votos anónimos não contam. Anónimos podem fazer comentários mas não poderm sugerir artigos nem votar. Se o quiserem fazer terão de se registrar
5- Retire o seu voto se quiser ou notar que um determinado tema não tem a maioria

--Joaotg 20:23, 10 Nov 2004 (UTC)

[editar] Conclusões

Dados mais de 2 dias para reflexões, mais ninguém se manifestou, pelo que deixo aqui um resumo das conclusões:

A)Que autores (totais ou parciais ou colaboradores em quase nada eheheheheheh) possam propôr os artigos em que participaram (sem analisar se é numa lista de pré-propostas ou definitiva): A Favor:

Contra: ninguém

Conclui-se portanto que as auto-propostas são para ser feitas. Sendo assim, vou inagurar a lista de auto-propostas. Esta lista pode vir a ser obsoleta se se concordar com a proposta do Joaotg, em que as auto e hetero-propostas devem figurar na mesma lista. De qualquer modo, para não alongar mais a discussão inaugurarei provisoriamente tal lista, a qual, para já naõ terá limite de artigos propostos.

Entretanto há que votar nas seguintes propostas.

B)Que as auto-propostas dos autores (totais ou parciais ou colaboradores em quase nada) sejam colocadas numa lista de pré-propostas, sendo os responsáveis por passar ou não cada artigo para a lista de propostas os usuários não-autores desse artigo.

A Favor:

--JoaoMiranda 14:33, 13 Nov 2004 (UTC)
Marcelo R. | @ 20:55, 13 Nov 2004 (UTC) É preciso haver uma revisão de outro usuário.

Contra:

gbitten 00:56, 13 Nov 2004 (UTC) - Burocrático
--Joaotg 10:26, 13 Nov 2004 (UTC) Idem. Basta uma lista.
N&n's 14:21, 13 Nov 2004 (UTC) - Apesar de ser o próprio proponente da B, desde que salvaguardado um sistema de votação justo em vez da actual mudança de posição numa lista de artigos proponentes, julgo que a C é preferível.

C)Que as auto-propostas dos autores (totais ou parciais ou colaboradores em quase nada) sejam colocadas directamente na lista de propostas, sendo aí votadas pelos usuários.

A Favor:

gbitten 00:56, 13 Nov 2004 (UTC)
--Joaotg 10:26, 13 Nov 2004 (UTC)
N&n's 14:21, 13 Nov 2004 (UTC) - pelas razões que supra-mencionei.

Contra:

--JoaoMiranda 14:33, 13 Nov 2004 (UTC) 5 a 10 pessoas conseguem organizar-se por consenso sem terem que recorrer a votações. Na verdade, não há nada para votar. Uma página que não for destaque esta semana poderá ser destaque na próxima. E se existirem muitas páginas candidatas pode-se sempre aumentar a periodicidade. --JoaoMiranda 14:33, 13 Nov 2004 (UTC)
Marcelo R. | @ 20:55, 13 Nov 2004 (UTC)

Nota: caso a maioria apoie a hipótese C) a lista de auto-propostas será eliminada e passarão a ser votadas duas outras questões:

modo de votação;
limitação ou não de número de propostas por usuário em cada semana.

Nota: para acelerar o processo de decisão, já estão aqui em baixo as perguntas seguintes.

D)Que cada usuário registrado possa propôr apenas um artigo por semana

A Favor

gbitten 14:03, 13 Nov 2004 (UTC)
Marcelo R. | @ 20:55, 13 Nov 2004 (UTC)

Contra

N&n's 14:21, 13 Nov 2004 (UTC) - Burocracia: todas as semanas, colocar ou mudar o artigo proposto. Não distingo vantagens nesta limitação, até porque pode não ser colocado em destaque um artigo pertinente nessa semana de um determinado autor pelo seu autor ter proposto outro.

E)Que qualquer pessoa, registrada ou não, possa sugerir artigos para a lista, sem limite de um artigo por pessoa

A Favor

N&n's 14:21, 13 Nov 2004 (UTC) - embora não concorde que usuários não registados proponham artigos, concordo que não haja limitação para o nº de artigos proposto semanalmente.

Contra

gbitten 14:03, 13 Nov 2004 (UTC)
Marcelo R. | @ 20:55, 13 Nov 2004 (UTC) Eu discordo fortemente de usuários não-registrados propondo artigos em destaque, ainda mais uma penca de artigos.

F)Que se comece por experimentar a opção E) e caso os resultados da experiência sejam desencorajadores que se passe a D)

A Favor

--Joaotg 10:26, 13 Nov 2004 (UTC)
N&n's 14:21, 13 Nov 2004 (UTC)
Marcelo R. | @ 20:55, 13 Nov 2004 (UTC)

Contra

gbitten 14:03, 13 Nov 2004 (UTC) - sou a favor da adoção imediata da opção "D"

G)Que seja possível votar contra

A favor

--Joaotg 10:26, 13 Nov 2004 (UTC)
gbitten 14:03, 13 Nov 2004 (UTC)
N&n's 14:23, 13 Nov 2004 (UTC) - ver comentários.
Marcelo R. | @ 20:55, 13 Nov 2004 (UTC) Lógico, senão não é votação. Não somos tão criança a ponto de não reconhecer o trabalho do outro.

Contra

Comentários à G):

Depende do sistema de votação. Se cada usuário só puder votar a favor num artigo proponente, já está implícito que vota contra todos os outros; se puder dar a sua opinião em cada um deles, então pode-se utilizar o voto contra.

[editar] Mais discussão

[editar] Ninguém vai mudar a página principal para...

Ninguém vai mudar a página principal para Descobridores de Catan? Já faz mais de uma semana...

Qualquer um é livre para fazer essa alteração, respeitadas as regras estabelecidas nesta página. --Patrick 11:26, 6 Ago 2004 (UTC)~

Patrick eu mudei ontem. Pedro 13:15, 6 Ago 2004 (UTC)
Coloquei Capoeira no inicio da lista, parece-me um muito bom artigo, bonito, bem escrito e cultural. Os ultimos artigos em destaque têm sido de coisas muito distantes da cultura das pessoas que utilizam esta wikipédia. Por isso o coloquei no ínicio, para relaxar do que vinha a seguir.-Pedro 01:31, 10 Ago 2004 (UTC)

Aproveitando a idéia do Pedro, acho que deve haver uma certa alternância entre artigos com temas mais "leves" e "pesados", e também devemos evitar repetir certos tipos de artigo - um esquema legal seria: bibliografia ou tema histórico, seguido de arte/cultura, seguido de algo técnico (instrumentos, teorias matemáticas ou físicas, assuntos de biologia), seguido de algo sobre um país ou cidade. (E por aí vai.) --Marcelo 14:15, 10 Ago 2004 (UTC)

Favor colocar as datas da biografia assim:

Getúlio Dornelles Vargas (*São Borja, Rio Grande do Sul, 19 de abril de 1882 - †Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 24 de agosto de 1954).

Para se colocar a †, é só digitar ALT+0134 --Jaques O. Carvalho 07:01, 10 Ago 2004 (UTC)

Jaques, confira uma discussão sobre isso em Usuário Discussão:Mschlindwein. Eu citaria mais um motivo para não usar esses símbolos - alguns browsers e alguns sistemas não conseguem exibir esses caracteres. --Marcelo 14:15, 10 Ago 2004 (UTC)

[editar] Que ficou decidido?!

As regras do artigo em destaque se já foram decididas deveriam estar explicitas com formas simples de como proceder para colocar um artigo em destaque.-Pedro 19:57, 28 Jul 2004 (UTC)

Não ficou decidido nada, mas está-se a testar o método proposto pelo Miranda. Em todo o caso, e uma vez que ninguém fez uma proposta com pés e cabeça de um método alternativo, provavelmente será esse a ficar. --Jorge 20:16, 28 Jul 2004 (UTC)

[editar] Outra Proposta

Proponho que haja uma página onde qualquer um possa dar sugestões de artigos a destacar. Que haja uma comissão (2-4 pessoas) rotativa entre os maiores contribuintes da wikipédia que selecione um artigo por dia daquela página para ser destacado. A comissão poderia mudar de semana em semana.

Acho importante todo o dia se tenha um novo artigo em destaque. Mesmo que o artigo não seja excelente. E assim existiriam menos conflitos, pois seria mais fácil que um artigo fosse escolhido como destaque.

Também acho que na página principal tem muita informação sobre a comunidade. Poderíamos ter dois artigos em destaque. Ou um artigo do dia e um artigo em destaque. O artigo em destaque ficaria durante uma semana e deveria ser escolhido a partir dos artigos do dia anteriores. Isto vai contra o que eu disse antes... Azar é do goleiro!

E2m 05:17, 8 Ago 2004 (UTC)

E2m, quanto à rotatividade de artigos é esse o futuro, mas acho que ainda não temos artigos bons, longos e ilustrados em quantidade suficiente para podermos ir por aí. Com a wikipédia que temos, por enquanto, acho que não podemos passar de um artigo por semana.

Quanto à comissão, acho má ideia porque pressupõe uma elite entre os utilizadores e não é esse o espírito wiki. --Jorge 16:41, 10 Ago 2004 (UTC)

O que propus foi ter a par desse artigo em destaque desenvolvido, ter um outro artigo a par (stub) para ser desenvolvido. Um artigo por dia, para a nossa wikipédia, é pedir muito, para já. Agora, tamos a crescer bem rápido. Mais tarde, a gente vê isso. Também gostava de um artigo por dia, ou pelo menos de dois em dois dias. -Pedro 16:59, 10 Ago 2004 (UTC)
- Ninguém gostou da minha ideia de colocar um stub para desenvolver (ao lado do artigo em destaque, na parte de comunidade)? Já agora, os ultimos artigos em destaque deveriam estar como rodapé no artigo actual, como se faz na wikipedia EN -Pedro 11:29, 12 Ago 2004 (UTC)

Francamente, não. É chamar a atenção do público em geral para um artigo ainda insuficiente e isso não me parece boa ideia. Já gosto mais da outra ideia sobre os últimos artigos em destaque... --Jorge 15:24, 12 Ago 2004 (UTC)

Reafirmo que:

Acho que uma semana é tempo demais para um artigo ficar como destaque. A rotatividade só depende de nós, devemos nos organizar para termos mais artigos em destaques. Colocar projetos comuns. Um artigo por semana ou mais até desmoraliza a Wikipédia. Se não conseguimos fazer um por dia, façamos um a cada 4 dias, que já é melhor.
A idéia da comissão é válida. Argumentar que é contra o espírito wiki é vago. Uma observação: já temos uma elite na wikipédia composta por administradores. Sem falar nas outras formas de elite. Talvez a maneira de escolher esta comissão possa ser mudada.
Devemos ter a página de sugestões de destaques.
A idéia do rascunho, esboço, rabisco (não dá para parar de usar stub?) da semana é boa e podia estar no portal comunitário, ressaltando o quanto a participação de todos é importante.
A página inicial tem muita informação da comunidade, soando desconexa para quem é de fora.

E2m 20:51, 12 Ago 2004 (UTC)

Não temos não (nenhuma elite). Os administradores não são elite nenhuma - limitam-se a ser um grupo de gente que tem mais trabalho que os outros utilizadores a eliminar páginas ou a bloquear vândalos. Tudo o resto pode e deve ser feito por toda a gente, desde a determinação do caminho editorial do projecto à reversãod e vandalismos. --Jorge 21:06, 12 Ago 2004 (UTC)

A ideia do esboço da semana não seria má, até mesmo se ficasse na página principal... não podia é chamar muito a atenção, talvez mais discreto, lá para o fundo da página... - João Jerónimo 01:14, 13 Ago 2004 (UTC)

A ideia do esboço da semana deve ser implementada primeiro no Wikipedia:Portal comunitário. --JoaoMiranda 01:00, 17 Ago 2004 (UTC)

João, o problema é que pouca gente visita esse portal. E, um dos objectivos do stub seria fabricar mais artigos de qualidade que servem de referência para a nossa wiki e para os colocarmos em destaque. Para isso precisamos de mais participação de várias pessoas e de diferentes países nos artigos para que qq um que visite o conote de "bom conteúdo" e "bem escrito". Os artigos misturados que tenho visto resultam muito bem. E, não ficam nada esquisitos, pelo menos do meu ponto de vista. Então implementa-se isso no portal da comunidade? -Pedro 11:35, 19 Ago 2004 (UTC)

Eu digo que deve ser implementada no Portal Comunitário como demonstração. Depois é mais fácil decidir se deve ir para a página principal. Outra alternativa é colocar links para stubs na página de mudanças recentes. --JoaoMiranda 12:42, 19 Ago 2004 (UTC)

Isso é como o pessoal da wiki EN tem. Mas não me parece que resulte muito, pois chama pouco a atenção. -Pedro 14:18, 19 Ago 2004 (UTC)

[editar] Comentários Antigos

Getúlio Vargas. No momento, o artigo ainda não está em condições de ser colocado em destaque. Temos que desenvolvê-lo melhor. Em agosto será notícia em virtude dos 50 anos do seu suicídio. --Patrick 16:00, 8 Jul 2004 (UTC)

O artigo já está bem melhor. Penso que estará em condições de ser destacado na semana de 22 a 29 de agosto. --Patrick 11:51, 14 Jul 2004 (UTC)

Acho que esse artigo não pode ficar em destaque, ainda. Precisa de mais colaborações, uma seção (Legado político) está ainda muito mal feita. Além disso, falta uma fotografia de Getúlio Vargas, sozinho, para ilustrá-lo (e penso que o artigo em destaque deva ter pelo menos duas fotografias). --Marcelo Reis 20:13, 5 Ago 2004 (UTC)

Concordo que a ausência de foto apropriada inviabiliza colocar o artigo em destaque. --Patrick 11:26, 6 Ago 2004 (UTC)

Chama Olímpica/Jogos Olímpicos. É capaz de ser ideal o artigo dos jogos Olímpicos pois é um tema mais genérico... se acharem que não é uma questão de reverter...

Jogos Olímpicos é um artigo um bocado parcial. --JoaoMiranda 00:58, 17 Ago 2004 (UTC)

Para ser sincero eu não li o artigo, não estava com tempo... eu sei que o devia ter feito, não vale a pena refilar! Acha que é imparcial??? ok, se diz isso é porque o leu, confio em si, aliás os administradores têm que ter essas responsabilidades, não é a mesma coisa que nós, participantes vulgares!

Apenas não me preocupei que fosse o artigo ideal percisamente porque, se assim fosse, provavelmente alguem dentro do assunto o alteraria...

João Jerónimo 01:15, 19 Ago 2004 (UTC)

Albert Einstein

Há problemas com direitos reservados nas duas fotos desse artigo (ver en:Albert Einstein, que é de onde as imagens foram copiadas - uma das imagens está em votação para eliminação, na EN). Por isso, sugiro que o destaque do artigo (que deveria começar hoje) seja adiado até que possamos encontrar imagens que não violem direitos autorais. Marcelo R. 03:39, 12 Set 2004 (UTC)

Apaguei o link a essa imagem. Usei uma outra que parece estar esclarecida como foto principal. --Joaotg 11:08, 12 Set 2004 (UTC)

Na semana que começa há a oportunidade de colocar em destaque um artigo da actualidade informativa. Esta a minha opinião. Gostava que mais pessoas se pronunciassem. Se necessário com votação. Seria bom que isso se pudesse repetir todas as semanas e que a primeira página ganhasse (ainda) mais dinâmica. --Joaotg 22:13, 6 Nov 2004 (UTC)

Este espaço tem sido pouco frequentado pelos wikipedistas. Veja-se que são sempre as mesmas pessoas que sugerem os artigos em destaque e fazem as alterações (eu, inclusive). Acho uma boa colocar Theo van Gogh, ainda mais porque a lista está ficando curta, e hidrogênio pode perfeitamente esperar mais uma semana. Marcelo R. | @ 22:30, 6 Nov 2004 (UTC)

O artigo precisa de uma foto. gbitten 07:32, 7 Nov 2004 (UTC)

[editar] Escolha do artigo em destaque da semana

Caros Wikipedistas,

Não entendo a lógica de colocar esses assuntos em destaque. Penso que o artigo em destaque deveria ser um artigo que tratasse de um tema "quente" da semana que passou ou que virá, como a decisão de abertura de negociações para a adesão da Turquia à União Européia em setembro de 2005, por exemplo. Por que não a Turquia em destaque? Por isso não vejo interesse algum em votar nos artigos propostos, por mais interessantes e bem escritos que possam ser. Por favor, encarem isso como uma sugestão, não como uma crítica. Abraços wikipedistas! --Marcelo Schlindwein 17:54, 19 Dez 2004 (UTC)

Marcelo, votaria no artigo Turquia se, (1) alguém tivesse proposto para destaque, (2) tivesse mais conteúdo. Haver relação do destaque com eventos atuais é interessante porem não é obrigatório. gbitten 18:02, 19 Dez 2004 (UTC)

Pelo meu entender, Artigos em Destaque deve ser aquele artigo que pode servir de exemplo no seu formato. Com imagens (no plural), quase nenhum link em vermelho, livre de problemas de direitos autorais tanto no texto como nas imagens, vários tópicos e não o seu conteudo como estão colocando.--NilsonFM 10:52, 14 Jan 2005 (UTC)

Volto a tocar nesse assunto pois está avendo distorções. Afinal de contas qual é o critério para escolha do artigo em destaque? Tem gente que cria um artigo simples (nada contra, artigo é artigo) coloca na lista, e vota a favor (nada contra também) mas tem gente que vota contra em artigos bem elaborados e estruturados e nem dão uma opinião sequer. Fica a impressão que vota contra só para beneficiar algum artigo que tenha participado que está na lista. Artigo em destaque é o cartão de visita da Wikipedia. Não pode ser qualquer coisa e muito menos um artigo que tenha uma imagem que pode estar violando o direito autoral.--NilsonFM 18:43, 15 Jan 2005 (UTC)

Algo que queria colocar à reflexão de todos é se motivos como "não gosto desse músico" ou "não me interesso por esse tipo de livro" devem ser razões para a recusa de colocar artigos em destaque, quando em tudo o resto o artigo é lícito para ser. E digo isto numa altura em que a literatura e a música são duas artes que nunca estiveram em destaque... N&n's 18:03, 18 Jan 2005 (UTC)

[editar] Votos contra para artigo em destaque

Movido da esplanada

Hoje, um pouco antes do fechamento da escolha do artigo de destaque da semana, houveram vários votos contra alguns artigos que a meu ver são muito bons. Dando a enteder que o voto contra tinha por único objetivo retirar um bom artigo da disputa pelo destaque em detrimento de um outro artigo. Se for esse o motivo do voto contra, eu considero uma atitude extremamente condenável. Posso estar fazendo um julgamento errado, por isso eu sugiro que todos os votos contra tem que ser justificados. gbitten 21:45, 23 Jan 2005 (UTC)

De acordo. "Porque não" e "porque sim" também não vale. -- Monocromático 21:49, 23 Jan 2005 (UTC)

Pelo vistos preferiram votar contra nos artigos que são biografias, fechando os olhos ao conteúdo. -- Get_It ☎ 22:00, 23 Jan 2005 (UTC)

Eu toquei nesse assunto no tópico de cima mas ninguem deu atenção. Acho que deveria ter uma justificativa para o voto contra.--NilsonFM 13:52, 24 Jan 2005 (UTC)

Esclarecimento: Não sou contra o voto contra sem justificativa. Apenas acho que seria mais transparente mas votem do jeito que acharem melhor.--NilsonFM 16:40, 24 Jan 2005 (UTC)

Alerta para o seguinte fato relevante: muitos dos que chegaram aqui "votando contra", indistintamente e injustificadamente, obedecem ao seguinte perfil:

registrados entre 20 de Janeiro e 23 de janeiro de 2005 (3 de 4 usuários)
não têm contribuição relevante aqui, além dos tais votos contra (e alguns a favor, "pra disfarçar")

Não seria o caso de restringir a validade dos "votos contra" aos administradores, permitindo a usuários novos apenas votos a favor e comentários?

Esse tipo de atitude que o gbitten destacou é, além de condenável, desonesto e desrespeitador para com o trabalho alheio. --Pringles 14:38, 25 Jan 2005 (UTC)

Usuários novos tem todo o direito de votar como qualquer outro e não precisa ter artigos relevantes (muito subjetivo esse relevante e quase discriminatório) e restringir votos contra fere o perfil democrático da Wikipedia. Eu não ouso dizer que existem votos a favor só pra disfarçar. Seria leviano de minha parte mas fica o alerta.--NilsonFM 15:41, 25 Jan 2005 (UTC)

Em tempo: Voce também, caro Pringles, já pode votar mesmo se cadastrando hoje.--NilsonFM 15:45, 25 Jan 2005 (UTC)

[editar] Biografias

Que tal nestas duas próxima semanas não se destacar biografias, tal como muitos desejam, todas biografias ficam em stand by, após essa semana todos artigos são aceites. -- Get_It ☎ 15:21, 29 Jan 2005 (UTC)

[editar] Contra os votos Contra

Não me parece bem a utilização dos votos contra. Normalmente, não o costumo utilizar. As pessoas que o utilizam têm direito a dois votos (o que neste momento é completamente legal). Por isso sugiro:

Os utilizadores só podem votar a favor (dos artigos que muito bem entenderem)
Os artigos ficam seis meses em lista de espera (sendo retirados se passado esse tempo não tiverem votos suficientes para serem destacados)
Poderão esses artigos voltar a ser inscritos seis meses depois de terem sido retirados por falta que votação.

Aceitam-se mais sugestões de quem estiver de acordo com isto (e também de quem não estiver). Paulo Juntas 19:04, 29 Jan 2005 (UTC)

Paulo, há uma discussão sobre isto acima. Secção "Discussão sobre o perfil de um artigo em destaque". Gostava que a visses e me desses o teu comentário. --Joaotg 19:12, 29 Jan 2005 (UTC) PS: Esta página está a precisar de ser arrumada. Grande parte devia ser arquivada.

Sim João, eu vi essa discussão. Estas propostas são relativas a essa discussão. Quanto às qustões restantes (usuários novos), também já há algum tempo que iniciei uma discussão Discussão:Votações. Paulo Juntas 19:24, 29 Jan 2005 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org../../../e/m/_/Predefini%C3%A7%C3%A3o_Discuss%C3%A3o%7EEm_destaque_arquivo_Jan_05_2293.html"

Predefinição Discussão:Em destaque/arquivo Jan 05

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice

[editar] Destaque

[editar] Página em destaque

[editar] Votação: Periodicidade da página em destaque

[editar] Proposta 0: Manter a peridiocidade semanal

[editar] Proposta 1: Mudança da página em destaque ao domingo e à quarta-feira (duas vezes por semana)

[editar] Proposta 2: Mudança da página em destaque em dias alternados (dia sim, dia não)

[editar] Proposta 3: Mudança da página em destaque diária

[editar] Proposta 4: Manter a peridiocidade semanal, porem colocar 2 páginas em destaque na página principal

[editar] Secção de votação da página em destaque semanal - Semana que começa a 30 de Janeiro - Participe!

[editar] Ácaro (7 a favor, 2 contra)

[editar] Anabolizantes (2 a favor, 2 contra)

[editar] Black Metal (4 a favor, 2 contra)

[editar] Castelo dos Mouros (4 a favor, 0 contra)

[editar] David Blunkett (1 a favor, 1 contra)

[editar] Darkover (2 a favor, 0 contra)

[editar] Erwin Rommel (1 a favor, 3 contra)

[editar] Gueto de Varsóvia (5 a favor, 1 contra)

[editar] Holocausto (6 a favor, 0 contra)

[editar] Immanuel Kant(5 a favor, 2 contra)

[editar] Influenza(4 a favor, 2 contra)

[editar] Jacquerie (4 a favor, 2 contra)

[editar] João Calvino(2 a favor, 3 contra)

[editar] Leonardo da Vinci (7 votos a favor, 2 contra)

[editar] Maria I de Inglaterra (2 a favor 1 contra)

[editar] Medusa (2 a favor, 1 contra)

[editar] Milho (7 a favor, 4 contra)

[editar] Notação científica (1 a favor, 0 contra)

[editar] Ordem arquitectónica (1 a favor, 1 contra)

[editar] Orquídea (3 a favor, 0 contra)

[editar] Peixe-boi (mamífero) (4 a favor, 1 contra)

[editar] Religiões do Brasil (2 a favor, 2 contra)

[editar] Rio Tietê (4 a favor, 0 contra)

[editar] Spock (6 a favor, 5 contra)

[editar] Terramoto do Índico de 2004 (7 a favor, 9 contra)

[editar] Tuberculose (3 a favor, 0 contra)

[editar] Páginas sugeridas para serem desenvolvidas de modo a se tornarem destaque no futuro

[editar] Peixe

[editar] Natal

[editar] Esquizofrenia

[editar] Giordano Bruno

[editar] Páginas em destaque em semanas anteriores

[editar] Estatística dos primeiros 28 artigos em destaque por categoria

[editar] Discussão sobre o perfil de um artigo em destaque

[editar] Proposta

[editar] Discussão da proposta

[editar] Regras de discussão

[editar] segue-se discussão

[editar] Links vermelhos

[editar] Pré-proposta

[editar] Conclusões

[editar] Mais discussão

[editar] Ninguém vai mudar a página principal para...

[editar] Que ficou decidido?!

[editar] Outra Proposta

[editar] Comentários Antigos

[editar] Escolha do artigo em destaque da semana

[editar] Votos contra para artigo em destaque

[editar] Biografias

[editar] Contra os votos Contra

Views

Navegação

colaboração

Busca